Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Janeczko (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Alojzy Skrodzki, sędzia WSA Sylwester Golec, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie ostatecznego stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Pismem z dnia 18 grudnia 2013 r. P. Spółka z o.o. w G. (dalej: "Skarżąca", "Spółka" lub "Strona") wniosła zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej, prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 15 listopada 2013 r. za okres lipiec – październik 2004 r., podnosząc, że zobowiązanie będące przedmiotem postępowania egzekucyjnego uległo przedawnieniu z uwagi na upływ 5-letniego terminu liczonego od końca roku, w którym powstał obowiązek, oraz że zobowiązanie objęte przedmiotowym tytułem wygasło w całości na skutek dokonanych wcześniej wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Ponadto Strona zarzuciła, że Fundusz niezgodnie z prawem zarachował płatności, pomijając obowiązek wynikający z art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej. Skarżąca zarzuciła również prowadzenie egzekucji bez uprzedniego doręczenia upomnienia.

Postanowieniem w sprawie stanowiska wierzyciela z dnia [...] lutego 2014 r. Prezes Zarządu PFRON nie uznał zarzutu wygaśnięcia zobowiązań na skutek zapłaty przez Zobowiązanego, nie uznał zarzutu Strony dotyczącego przedawnienia zobowiązań, nie uznał także zarzutu Strony dotyczącego obowiązku doręczenia zobowiązanemu upomnienia.

Skarżąca pismem z dnia 21 marca 2014 r. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i zmianę poprzez uznanie zarzutów zgłoszonych pismem z dnia 18 grudnia 2013 r., w szczególności zarzutu przedawnienia należności objętych ww. tytułem wykonawczym.

Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r. ponownie nie uznał zarzutu Strony dotyczącego wygaśnięcia zobowiązań na skutek zapłaty, nie uznał zarzutu Strony dotyczącego przedawnienia obowiązku z uwagi na upływ 5 letniego okresu przedawnienia, nie uznał też zarzutu dotyczącego obowiązku doręczenia upomnienia.

W wyniku złożonej przez Skarżącą skargi na powyższe postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 maja 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 2523/14 stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia Prezesa Zarządu PFRON z dnia 14 maja 2014 r. Zdaniem Sądu nie mógł on odnieść się do meritum sporu, gdyż Prezes Zarządu PFRON nie wydał ważnego postanowienia odnoszącego się do złożonego zażalenia, stosując formułę sprzeczną z art. 138 Kpa.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [...] lutego 2014 r. W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu [...] marca 2007 r., po rozpatrzeniu wniosku Zobowiązanego, Prezes Zarządu PFRON wydał decyzję znak: [...] (doręczoną w dniu 21-03-2007) w której rozłożył Skarżącej płatność należnych wpłat w kwocie głównej 296 006,76 zł wraz z odsetkami w kwocie 55 776,50 zł z okres od 01/2003 do 12/2004 na 36 rat - płatnych począwszy od dnia 27 kwietnia 2007 do dnia 27 marca 2010.

Organ wyjaśnił, iż wobec niedotrzymania terminu płatności rat tj. 9, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 na jakie została rozłożona zaległość z tytułu wpłat na PFRON, zgodnie z art. 259 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613), dalej jako O.p. nastąpiło z mocy prawa, wygaśnięcie decyzji o rozłożeniu na raty - w części dotyczącej raty niezapłaconej w terminie. Po wygaśnięciu decyzji w części dotyczącej raty niezapłaconej w terminie, terminem płatności zaległości objętej tą ratą jest ostatni dzień, w którym zgodnie z przepisami wpłata powinna nastąpić. W myśl art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721, z późn. zm.), dalej jako ustawa o rehabilitacji, terminem tym jest dzień 20 następnego miesiąca, po którym zaistniały okoliczności powodujące obowiązek dokonania wpłat i równocześnie złożenia deklaracji. Odsetki od zaległości naliczane są od następnego dnia po nim. Jest to podyktowane treścią art. 49 § 2 w związku z art. 47 § 3 – O.p.

Organ podkreślił, iż na poczet zobowiązań za okres od 01/2003 do 12/2004, którym po wygaszeniu przywrócono pierwotny termin wymagalności, zaliczono wpłaty dokonane przez spółkę:

- z dnia 31/12/2007 w wysokości 9 771,77 zł,

- z dnia 19/03/2008 w wysokości 2 596,12 zł,

- z dnia 07/08/2008 w wysokości 970,00 zł kwotę 2,00 zł,

- z dnia 09/10/2008 w wysokości 11 351,00 zł kwotę 1,00 zł,

- z dnia 30/10/2008 w wysokości 11 876,10 zł kwotę 1,00 zł,

- z dnia 27/11/2008 w wysokości 3 500,00 zł,

- z dnia 27/11/2008 w wysokości 2 400,00 zł,

- z dnia 02/12/2008 w wysokości 3 871,77 zł.

Wpłaty rozliczono proporcjonalnie na poczet najwcześniejszych (albo wskazanej przez podmiot) zaległości zgodnie z art. 62 § 1 i art. 55 § 2 O.p. O sposobie zarachowania wpłat, Skarżąca została powiadomiona postanowieniami Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] marca 2008 oraz z dnia [...] lutego 2009, od których nie złożyła zażalenia do organu II instancji.

Odnosząc się do zarzutu Strony dotyczącego przedawnienia zobowiązań wskazanych w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r. Prezes Zarządu PFRON wskazał, iż w przedmiotowej sprawie proces zawieszenia biegu terminu przedawnienia trwał od 13 marca 2007 r. do 27 marca 2010 r. Po zaistnieniu przesłanki zawieszającej bieg tego terminu i ściśle określonym terminie zawieszenia biegu, termin przedawnienia biegnie dalej. W efekcie końcowym 5 - letni termin przedawnienia wydłuża się o okres zawieszenia. W związku z niewywiązaniem się przez Stronę z obowiązku terminowego regulowania rat objętych harmonogramem decyzji Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] lipca 2007 r. wierzyciel za pośrednictwem Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w G. wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] z [...] października 2009 r. za okres: 01/2003-12/2004. Poborca skarbowy zastosował skuteczny środek egzekucyjny, przerywający bieg terminu przedawnienia wpłatami dokonanymi na konto Funduszu w dniach:

• 06/11/2009- 1 393,63 zł

• 06/11/2009-2 285,81 zł

• 09/11/2009-6 942,40 zł

• 09/11/2009- 17 153,03 zł

• 09/11/2009-2 608,31 zł

• 12/11/2009-56 728,33 zł

• 12/11/2009- 137,29 zł

• 12/11/2009-2 985,71 zł

Prezes Zarządu PFRON postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 dokonał zaliczenia wpłat z dnia 06/11/2009, 09/11/2009, 12/11/2009 na poczet zaległości za okres od 01/2003 do 12/2004 zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej, proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim w dniu wpłaty pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę.

Organ zauważył, iż pismem z dnia 8 listopada 2012 r. Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w G., poinformował PFRON o zakończeniu postępowania egzekucyjnego z uwagi na wyegzekwowanie należności dochodzonych przez wierzyciela, załączając do pisma rozliczenie uzyskanych kwot. Z uwagi na brak całkowitego pokrycia zobowiązania, Wierzyciel wystawił nowy tytuł wykonawczy dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] na nieprzedawnione zobowiązania za okres: 07-10/2004. W związku z powyższym organ stwierdził, iż zaistniały przesłanki powodujące zawieszenie i przerwanie biegu terminu przedawnienia.

Odnosząc się do zarzutu Spółki dotyczącego obowiązku doręczenia zobowiązanemu upomnienia. Prezes Zarządu PFRON wskazał, że w świetle § 13 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z dnia 30 listopada 2001 r. nr 137. poz. 1541 ze zmianami) Fundusz nie był zobowiązany do wystawienia upomnienia. Zaznaczył, iż w przedmiotowym tytule wykonawczym została wskazana podstawa prawna braku obowiązku doręczenia upomnienia.

W skardze na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła o jego uchylenie oraz poprzedzającego je postanowienia Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] lutego 2014 r., a także o zasądzenie kosztów postępowania.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:

1) prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 70 § 1 i 4 O.p.", w zw. z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721 z późn. zm.), dalej jako: "ustawa o rehabilitacji", poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy w sprawie nie doszło do przerwania biegu przedawnienia zobowiązania Skarżącej, w związku z czym dochodzone przez Wierzyciela zobowiązanie uległo przedawnieniu;

2) rażące naruszenie przepisów postępowania art. 107 § 1 w zw. z art. 124 § 2 oraz art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), dalej jako: "k.p.a.", w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1015 z późn. zm.) poprzez nieznaczenie postanowienia datą jego wydania i oznaczenie go datą fikcyjną.

3) przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 8, art. 11 oraz art. 107 § 3 w zw. z art. 124 § 2 oraz art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), dalej jako: "k.p.a.", w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1015 z późn. zm.), dalej jako: "u.p.e.a.", poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego postanowienia w sposób nieprecyzyjny, nacechowany automatyzmem oraz w oderwaniu od argumentów podniesionych przez P. Sp. z o.o. w zażaleniu z dnia 21 marca 2014 r. na postanowienie z dnia 27 lutego 2014 r.

4) przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 138 § 1 pkt 1 oraz pkt 2 ab initio w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 17 § 1 u.p.e.a. oraz art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. w zw. z art. 70 § 1 O.p. poprzez błędną kontrolę instancyjną postanowienia Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] lutego 2014 r., nieuznanie zarzutu przedawnienia podniesionego przez Skarżącą w sprawie prowadzenia egzekucji i utrzymanie ww. postanowienia w mocy zaskarżonym postanowieniem w sprawie ostatecznego stanowiska Wierzyciela, nr [...] w sytuacji, gdy w oparciu o istniejący stan faktyczny i prawny ww. postanowienie z dnia [...] lutego 2014 r. należało zmienić i uznać zarzut Zobowiązanej.

Prezes Zarządu PFRON w odpowiedzi na skargę, podtrzymując swoje stanowisko, wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.

Skarga jest niezasadna.

Na wstępie wskazać należy, ze Prezes Zarządu PFRON, nie powielił swojego wcześniejszego rozstrzygnięcia, którego nieważność, stwierdzona została wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 20 maja 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 2523/14. Prezes Zarządu PFRON, wydał bowiem postanowienie o utrzymaniu w mocy postanowienia z dnia [...] lutego 2014 r. , a więc w formie przewidzianej przepisem art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a.

Nie jest także zasadny w ocenie Sądu zarzut naruszenia art. 70 § 1 i 4 O.p. w zw. z art. 49 ust. 1 ustawy o rehabilitacji dotyczący przedawnienia zobowiązań wskazanych w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...].11.2013 r. Zgodnie z treścią art. 70 § 1 O.p., zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.

Stosownie do treści art. 70 § 2 pkt 1 O.p., bieg terminu przedawnienia ulega zawieszeniu od dnia wydania decyzji dotyczącej ulgi we wpłatach do dnia terminu płatności ostatniej raty zaległości podatkowej, co powoduje, że termin ten przez okres zawieszenia nie biegnie. W rozpoznawanej sprawie, okres zawieszenia biegu terminu przedawnienia trwał od 13.03.2007 r., kiedy to rozłożono Skarżącej na raty płatność należnych wpłat do 27.03. 2010 r. - końcowego terminu płatności rat.

Z uwagi na fakt, że Skarżąca, nie wywiązywała się z obowiązku terminowego regulowania rat, Prezes Zarządu PFRON decyzją z dnia [...].03.2007 r. znak: [...], wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] z [...].10.2009 r. za okres: 01/2003-12/2004. Poborca skarbowy zastosował skuteczny środek egzekucyjny, przerywając bieg terminu przedawnienia stosownie do treści art. 70 § 4 O.p. W listopadzie 2009 r. dokonano wpłat na konto Funduszu. Prezes Zarządu PFRON postanowieniem z dnia [...].02.2010 r. nr [...] dokonał zaliczenia wpłat z dnia 06/11/2009, 09/11/2009, 12/11/2009 na poczet zaległości za okres od 01/2003 do 12/2004 zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej, proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim w dniu wpłaty pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę. Pismem z dnia 08-11-2012 r. znak: [...] Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w G., poinformował PFRON o zakończeniu postępowania egzekucyjnego z uwagi na wyegzekwowanie należności dochodzonych przez wierzyciela, załączając do pisma rozliczenie uzyskanych kwot.

Zgodnie z art. 70 § 4 O.p. bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony. Po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia następnego po dniu, w którym zastosowano środek egzekucyjny.

Z uwagi na fakt, że całe zobowiązanie, nie zostało pokryte,wierzyciel wystawił nowy tytuł wykonawczy dnia [...].11.2013 r. nr [...] na nieprzedawnione zobowiązania za okres: 07-10/2004. Wskazać należy, że te zobowiązania, również objęte zostały decyzją o rozłożeniu na raty, która dotyczyła należności za okres od 01/2003 do 12/2004. W odniesieniu do tych należności, nie nastąpiło przedawnienie z uwagi na wcześniejsze zawieszenie biegu jego terminu w oparciu o art. 70 § 4 O.p.

Nie jest także zasadny zarzut skargi dotyczący opatrzenia zaskarżonego postanowienia nieprawdziwą datą. Z uzasadnienia skargi, nie wynika, dlaczego zarzut taki został podniesiony. Zaskarżone postanowienie zawiera datę jego wydania.

Niezasadne są także zarzuty pod adresem uzasadnienia zaskarżonego postanowienia. Organ bowiem w sposób precyzyjny z powołaniem zastosowanych przepisów, uzasadnił swoją decyzję.

Z tych względów, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji

-----------------------

1