Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Barbara Ciołek, Tomasz Świetlikowski, Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w G. na pismo Instytucji Pośredniczącej Aglomeracji W. z dnia [...] 2019 r. nr [...] w przedmiocie ponownej negatywnej oceny projektu [...]. oddala skargę w całości.

UZASADNEINIE

"A" sp. z o.o. (dalej: wnioskodawca, strona skarżąca) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach RPO WD 2014 – 2020 pn. "Zakup i wdrożenie przez firmę "A" sp. z o.o. innowacyjnego pojazdu asenizacyjnego z automatycznym systemem czyszczenia separatorów i niezbędną aparaturą laboratoryjną do badania jakości wody oraz zanieczyszczeń osadów".

Pismem z [...] września 2018 r. Instytucja Pośrednicząca Aglomeracji W. (dalej: IPAW) poinformował stronę skarżącą, że wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie ponieważ nie spełnił kryterium formalnego ogólnego obligatoryjnego bez możliwości poprawy, tj. "Zgodność z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r." IPAW w wyniku oceny wniosku o dofinansowanie projektu oraz załącznika nr 3, kopii dokumentów finansowych za okres 3 lat obrotowych 2014 – 2015 uznała, że przedsiębiorstwo strony skarżącej znajduje się w trudnej sytuacji finansowej.

Zarząd Województwa D. uchwałą z [...] października 2018 r. (nr [...]) uwzględnił złożony przez stronę skarżącą protest od powyższego pisma.

W uzasadnieniu wskazano, że strona skarżąca w proteście podniosła "aspekt proceduralny oceny formalnej wskazując, że: "termin oceny formalnej nie został dochowany, pomimo jasno sprecyzowanych zapisów w regulaminie". Ponadto wnioskodawca podniósł, że ocena formalna projektu nie została dokonana zgodnie z zapisami definicji kryterium "zgodność z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r." Zarząd Województwa wskazał, że w świetle obowiązujących zapisów Regulaminu Konkursu i Regulaminu Pracy komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020 (EFRR) w Instytucji Pośredniczącej Aglomeracji W. dla naborów ogłoszonych po [...] marca 2017 r. (tryb konkursowy) istniała możliwość wydłużenia terminów oceny formalnej dwukrotnie, z czego skorzystano. Odpowiednie komunikaty dotyczące przedłużenia terminów oceny formalnej zostały opublikowane na stronie internetowej Instytucji Organizującej Konkurs (dalej: IOK). Ponadto w trakcie oceny formalnej projektu Oceniający stwierdził konieczność pozyskania wyjaśnień od wnioskodawcy. W konsekwencji uznano za bezzasadny zarzut, zgodnie z którym "termin oceny formalnej nie został dochowany".

Zarząd uznał przy tym, że ocena formalna projektu została przeprowadzona z naruszeniem art. 37 ust. 2 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perespektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej: ustawa wdrożeniowa), ponieważ dokonano oceny formalnej niezgodnie z definicją kryterium "Zgodność z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r." W związku z powyższym, na podstawie art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej IZ RPO WD przekazała sprawę IPAW, w celu przeprowadzenia ponownej oceny formalnej projektu w zakresie wskazanym w rozstrzygnięciu protestu tj. w zakresie zakwestionowanego przez Wnioskodawcę w proteście kryterium.

Pismem z [...] lutego 2019 r. (nr [...]) IPAW poinformowała stronę skarżącą, że jej wniosek został negatywnie oceniony, ponieważ nie spełnił kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy/beneficjenta". W ramach tego kryterium dokonano weryfikacji dopuszczalności przedsiębiorcy do możliwości uzyskania dofinansowania zgodnie z zapisami regulaminu konkursu w zakresie spełniania definicji MŚP, posiadającego, co najmniej zakład lub oddział w granicach administracyjnych województwa d. (poziom NUTS2) i zamierzającego realizować projekt/inwestycję na terenie Aglomeracji W. a także w zakresie niepozostawania w trudnej sytuacji ekonomicznej. W oparciu o złożone dokumenty aplikacyjne Wnioskodawcy uznano, że wpisuje się on w definicję MŚP, działającego na rynku powyżej 2 lat oraz posiadającego zakład na terenie województwa d. i realizującego projekt na obszarze Aglomeracji W.

W ocenie IPAW na podstawie załącznika nr 3 do wniosku o dofinansowanie tj. "Potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie dokumentów finansowych za okres 3 ostatnich lat obrotowych" należało uznać, że omawiane kryterium nie zostało spełnione ze względu na sytuację ekonomiczną Wnioskodawcy. Organ wskazał, że w ramach oceny spełnienia przez Wnioskodawcę warunku niepozostawania w trudnej sytuacji, dokonano weryfikacji dokumentów finansowych z trzech pełnych okresów sprawozdawczych przypadających przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Z przedłożonych wraz z wnioskiem o dofinansowanie dokumentów wynika, że spółka w latach 2014 - 2016 systematycznie odnotowywała stratę. W bilansie za rok 2014, spółka wykazała stratę z lat ubiegłych w wysokości [...]zł, natomiast zysk za rok bieżący wyniósł [...]zł. W bilansie za rok 2015 wykazano stratę z lat ubiegłych w wysokości [...]zł, natomiast zysk za rok bieżący wyniósł [...] zł. W bilansie za rok 2016 wykazano stratę z lat ubiegłych w wysokości [...]zł, natomiast zysk za rok bieżący wyniósł [...]zł. Spółka przedstawiła ponadto częściowy bilans za rok 2017, z którego wynika, że na dzień [...] czerwca 2017 r. strata z lat ubiegłych wyniosła [...]zł, natomiast zysk za rok bieżący wyniósł [...]zł. Odnotowywany corocznie przez spółkę zysk jest zbyt niski w porównaniu do wykazywanej w dokumentach finansowych straty z lat ubiegłych. Ponadto organ zauważył, że z bilansów spółki nie wynika, aby spółka utworzyła jakiekolwiek inne kapitały, które mogłyby zostać uznane za kapitały zapasowe czy rezerwowe (w rozumieniu przepisu rozporządzenia). W przypadku, więc badania wyników finansowych spółki na potrzeby oceny spełnienia kryterium "przedsiębiorstwa w trudnej sytuacji" zestawienie w istocie będzie dotyczyć porównania strat z lat ubiegłych, które to straty przekraczają połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Cały bowiem kapitał podstawowy spółki wynosi [...]zł, a połowa to [...]zł. Oznacza to więc, że Wnioskodawcę należy traktować, jako przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji, który nie spełnił kryterium formalnego ogólnego obligatoryjnego bez możliwości dokonania korekty i zgodnie z art. 53 ust. 2 pkt. 1 ustawy wdrożeniowej projekt nie mógł być wybrany do dofinasowania.

IPAW pouczyła stronę skarżącą o przysługującym jej proteście. W konsekwencji strona skarżąca wniosła protest, w którym odniosła się do swojej sytuacji finansowej. Po rozpoznaniu protestu Zarząd Województwa D. podjął [...] marca 2019 r. uchwałę nr [...] w przedmiocie jego nieuwzględnienia wskazując w uzasadnieniu, że "IPAW pouczyła stronę skarżącą o nieprzewidzianym w ustawie wdrożeniowej środku odwoławczym. W wyniku dokonanej ponownej oceny projektu i jej negatywnego wyniku nie powinna była pouczać strony o przysługującym jej prawie do złożenia protestu, ale o możliwości złożenia skargi do WSA na zasadach określonych w art. 61 w zw. z art. 58 ust.4 pkt 2 ustawy". W pouczeniu Zarząd Województwa D. wskazał dodatkowo, że strona skarżącą (wskutek zaistniałego błędu w pouczeniu o przysługujących jej środkach zaskarżania) wywodząc skargę do WSA winna również wnieść wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesiona.

Pismem z [...] kwietnia 2019 r. strona skarżąca wniosła skargę na pismo

z [...] lutego 2019 r. (nr [...]) w przedmiocie ponownej negatywnej oceny formalnej projektu oraz podniosła aspekt proceduralny – niedotrzymanie terminu zakończenia oceny formalnej zgodnie z regulaminem.

W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że zgodnie z kryteriami wyboru projektów stwierdza się, że ocena finansowo – ekonomiczna projektu dokonywana jest na etapie oceny merytorycznej, nie zaś formalnej. Odnosząc się do kryterium nr 1: "sytuacja finansowa wnioskodawcy" strona skarżąca wskazała, że posiada promesę leasingową (załączoną do dokumentacji konkursowej), a zatem powinna spełnić to kryterium. Strona zauważyła, że Spółka zagwarantowała 100 % finansowania projektu. Dodatkowo strona skarżąca wskazała, że nie został zachowany termin oceny formalnej, pomimo jasno sprecyzowanych zapisów w regulaminie. Ponadto jako podstawę odrzucenia wniosku na etapie oceny formalnej podano niespełnienie kryterium nr 8 (zgodność z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.), co – w ocenie strony skarżącej – stanowi istotną wadę przeprowadzonego postępowania. Całość przytoczonych argumentów, zdaniem wnioskodawcy, świadczy o tym, że Spółka nie jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazał, że wskutek omyłki pracownika IPAW w rozstrzygnięciu z [...] września 2018 r. wskazano, że negatywna ocena dotyczy kryterium "Zgodność z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.", chociaż przedstawione szczegółowo uzasadnienie rozstrzygnięcia wskazywało, że negatywna ocena dotyczy kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy/beneficjenta". Mimo omyłki zawartej w piśmie o negatywnej ocenie wnioskodawca – jak wskazał organ – odniósł się w proteście do kryterium kwalifikowalności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1431, zwana dalej "ustawą", ""ustawą wdrożeniową").

Stosownie do art. 61 ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektów w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy).

W sprawie, z uwagi na dostrzeżone nieścisłości w treści podjętych rozstrzygnięć, w pierwszej kolejności należało odnieść się do kwestii dotyczącej wyjaśnienia, które kryterium formalne zostało zakwestionowane przez IPAW (innymi słowy, które kryterium – według organu – nie zostało spełnione). W grę wchodziły dwa kryteria zawarte w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020" zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD.

Po pierwsze kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy/beneficjenta". W ramach tego kryterium sprawdzane będzie czy wnioskodawca/beneficjent oraz partnerzy (jeśli dotyczy) są uprawnieni do ubiegania się o wsparcie w ramach ogłoszonego konkursu (zgodnie z katalogiem wnioskodawców/beneficjent określonym w regulaminie danego konkursu). W ramach tego kryterium sprawdzane będzie także czy wnioskodawca/beneficjent oraz partnerzy (jeśli dotyczy) nie podlegają wykluczeniu z możliwości otrzymania dofinansowania ze środków Unii Europejskiej (weryfikowanie tego aspektu nastąpi na podstawie podpisanych oświadczeń). W ramach tego kryterium sprawdzana będzie w przypadku projektów partnerskich prawidłowość wyboru partnerów w projekcie (weryfikowanie tego aspektu nastąpi na podstawie podpisanego oświadczenia wnioskodawcy/beneficjenta)

Po drugie kryterium: "Zgodność z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.", zawartego w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020". Zgodnie z zapisami zawartymi w definicji przedmiotowego kryterium, powinno być weryfikowane czy:

"- projekt nie został zakończony w rozumieniu art. 65 ust. 6,

Zgodnie z zapisami art. 65 ust. 6 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. operacje nie mogą zostać wybrane do wsparcia z EFSI, jeśli zostały one fizycznie ukończone lub w pełni zrealizowane przed przedłożeniem instytucji zarządzającej wniosku o dofinansowanie w ramach programu operacyjnego, niezależnie od tego, czy wszystkie powiązane płatności zostały dokonane przez beneficjenta.

- projekt jest zgodny z właściwymi przepisami prawa wspólnotowego i krajowego, w tym dotyczącymi zamówień publicznych (m.in. jeśli realizacja projektu zgłoszonego do objęcia dofinansowaniem rozpoczęła się przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, w okresie tym przy jego realizacji przestrzegano przepisów prawa), lub jeśli projekt jest zgodny z przepisami prawa wspólnotowego i krajowego, jednakże dla określonego zakresu wykryto uchybienia to czy Wnioskodawca zobowiązał się poddać ewentualnym konsekwencjom finansowym z tytułu ww. uchybień oraz wyłączyć z kwalifikowalności właściwą część wydatków (na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie), odpowiadającą uchybieniom.

Zgodnie z zapisami art. 125 ust. 3 lit. e) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. instytucja zarządzająca upewnia się, że jeżeli operacja rozpoczęła się przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie do instytucji zarządzającej, przestrzegano obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji.

- projekt nie dotyczy przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 Rozporządzenia 1303 w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem

Zgodnie z zapisami art. 125 ust. 3 lit. f) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. instytucja zarządzająca zapewnia, aby operacje wybrane do dofinansowania z funduszy nie obejmowały przedsięwzięć będących częścią operacji, które zostały objęte lub powinny były zostać objęte procedurą odzyskiwania zgodnie z art. 71 w następstwie przeniesienia działalności produkcyjnej poza obszar objęty programem. Spełnienie kryterium jest weryfikowane na podstawie podpisanych oświadczeń Wnioskodawcy".

Organ zauważył, że w karcie oceny formalnej wniosku w odniesieniu do kryterium "Zgodność z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.", (...) wskazano, że nie zostało ono spełnione, w stosunku natomiast do kryterium "kwalifikowalność wnioskodawcy/beneficjenta" wskazano, że zostało spełnione.

W piśmie z [...] września 2018 r. poinformowano wnioskodawcę, że projekt nie spełnił kryterium "Zgodność z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.". W uzasadnieniu tego pisma organ dokonał jednak analizy sytuacji finansowej Spółki pod kątem spełnienia kryterium kwalifikowalności i uznał, że przedsiębiorstwo wnioskodawcy znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Treść uzasadnienia dotyczyła zatem niespełnienia kryterium "kwalifikowalność wnioskodawcy/beneficjenta".

W proteście od tego rozstrzygnięcia strona skarżąca odniosła się do oceny kryterium kwalifikowalności w zakresie swojej sytuacji finansowej. IPAW w piśmie

z [...] października 2018 r. zajęła stanowisko o braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia. Wyjaśniła, że w odniesieniu do kryterium "kwalifikowalność wnioskodawcy/beneficjenta" należało w karcie oceny formalnej wpisać ocenę "NIE", a nie jak błędnie wskazano "TAK". Wskutek dokonanej omyłki uzasadnienie niespełnienia kryterium "kwalifikowalność wnioskodawcy/beneficjenta" zostało umieszczone jako uzasadnienie kryterium "Zgodność z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.",

W wyniku uwzględnienia protestu i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, pismem z [...] lutego 2019 r. (nr [...]) IPAW poinformowała stronę skarżącą, że jej wniosek został negatywnie oceniony, ponieważ nie spełnił kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy/beneficjenta".

W uzasadnieniu organ odniósł się do oceny tego kryterium. Skarżący zarówno w proteście od tego pisma, jak i w skardze do Sądu kwestionował ocenę w zakresie spełnienia kryterium kwalifikowalności.

W konsekwencji należało stwierdzić, że zawarty w rozstrzygnięciu

z [...] września 2018 r. zapis, zgodnie z którym, negatywna ocena dotyczy kryterium "Zgodność z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r.", był wynikiem omyłki. Omyłka ta została powielona wskutek błędu, który znalazł się w karcie oceny formalnej. Argumentacja użyta jednak w celu uzasadnienia negatywnej oceny formalnej jednoznacznie wskazuje, że ocena dotyczyła kryterium kwalifikowalności, i że spełnienie tego kryterium było przedmiotem analizy IPAW. Pismo z [...] lutego 2019 r., którego zapisy już w całości dotyczyły oceny kryterium kwalifikowalności, stanowiło zatem ponowną negatywną ocenę, która podlegała zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Niewątpliwie także IPAW uznał, że kryterium "Zgodność z przepisami art. 65 ust. 6 i art. 125 ust. 3 lit. e) i f) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r." zostało spełnione.

W sprawie strona skarżąca zarzuciła w proteście, a następnie w skardze nieprawidłową ocenę jej sytuacji finansowej. Zdaniem Sądu natomiast IPAW dokonała prawidłowej i rzetelnej oceny kondycji finansowej Spółki pod kątem spełnienia kryterium formalnego "Kwalifikowalność wnioskodawcy/beneficjenta". Ocena ta została przeprowadzona z uwzględnieniem zapisów zawartych w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020" oraz w Regulaminie konkursu.

Jak wynika z Regulaminu konkursu wsparcie będzie udzielone przedsiębiorcom, którzy posiadają co najmniej zakład lub oddział w granicach administracyjnych województwa d. (poziom NUTS2) przynajmniej od momentu wypłaty pomocy do zakończenia okresu trwałości projektu oraz zamierzają realizować projekt/inwestycję na terenie Aglomeracji W. O dofinansowanie w ramach konkursu mogą ubiegać się : 1. MŚP, 2. Zgrupowania i partnerstwa MŚP, z wyłączeniem mikroprzedsiębiorstw działających do 2 lat. W oparciu o założone dokumenty aplikacyjne należało – jak słusznie wskazała IPAW - uznać, że strona skarżąca wpisuje się w definicję MŚP, działającego na rynku powyżej 2 lat oraz posiadającego zakład na terenie województwa d. i realizującego projekt na obszarze Aglomeracji W.

Zgodnie z pkt 3 Regulaminu konkursu w ramach niniejszego konkursu zastosowanie ma m.in. rozporządzenie Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającym niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1), które wprost definiuje przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji. Zgodnie z art. 2 pkt 18) powołanego rozporządzenia, przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji oznacza przedsiębiorstwo, wobec którego zachodzi co najmniej jedna z poniższych okoliczności:

a) w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej subskrybowanego kapitału zakładowego została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Taka sytuacja ma miejsce, gdy w wyniku odliczenia od rezerw (i wszystkich innych elementów uznawanych za część środków własnych przedsiębiorstwa) zakumulowanych strat powstaje ujemna skumulowana kwota, która przekracza połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Do celów niniejszego przepisu "spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek podanych w załączniku I do dyrektywy 2013/34/UE 45), a "kapitał zakładowy" obejmuje, w stosownych przypadkach, wszelkie premie emisyjne;

b) w przypadku spółki, w której co najmniej niektórzy członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność za jej zadłużenie (innej niż MŚP, które istnieje od mniej niż trzech lat lub, do celów kwalifikowalności pomocy na finansowanie ryzyka, MŚP w okresie siedmiu lat od daty pierwszej sprzedaży komercyjnej, które kwalifikuje się do inwestycji w zakresie finansowania ryzyka w następstwie przeprowadzenia procedury due diligence przez wybranego pośrednika finansowego), w przypadku gdy ponad połowa jej kapitału wykazanego w sprawozdaniach finansowych tej spółki została utracona w efekcie zakumulowanych strat. Do celów niniejszego przepisu "spółka, w której co najmniej niektórzy członkowie ponoszą nieograniczoną odpowiedzialność za jej zadłużenie" odnosi się w szczególności do rodzajów jednostek wymienionych w załączniku II do dyrektywy 2013/34/UE;

c) w sytuacji gdy przedsiębiorstwo podlega zbiorowemu postępowaniu w związku z niewypłacalnością lub spełnia kryteria na mocy obowiązującego prawa krajowego, by zostać objętym zbiorowym podstępowaniem w związku z niewypłacalnością na wniosek jej wierzycieli;

d) w sytuacji gdy przedsiębiorstwo otrzymało pomoc na ratowanie i nie spłaciło do tej pory pożyczki ani nie zakończyło umowy o gwarancję lub otrzymało pomoc na restrukturyzację i nadal podlega planowi restrukturyzacyjnemu;

e) w przypadku przedsiębiorstwa, które nie jest MŚP, jeśli w ciągu ostatnich dwóch lat:

1) stosunek księgowej wartości kapitału obcego do kapitału własnego tego przedsiębiorstwa przekracza 7,5

oraz

2) wskaźnik pokrycia odsetek zyskiem EBITDA tego przedsiębiorstwa wynosi poniżej 1,0.

Analiza przedłożonej przez stronę skarżącą dokumentacji finansowej z trzech pełnych okresów sprawozdawczych przypadających przed złożeniem wniosku wykazała, że Spółka nie spełniła warunku niepozostawania w trudnej sytuacji finansowej. Spółka w latach 2014 - 2016 systematycznie odnotowywała stratę.

W bilansie za rok 2014, wskazano stratę z lat ubiegłych w wysokości [...]zł, natomiast zysk za rok bieżący wyniósł [...]zł. W bilansie za rok 2015 wykazano stratę z lat ubiegłych w wysokości [...]zł, natomiast zysk za rok bieżący wyniósł [...]zł. W bilansie za rok 2016 wykazano stratę z lat ubiegłych w wysokości [...]zł, natomiast zysk za rok bieżący wyniósł [...]zł. Spółka przedstawiła ponadto częściowy bilans za rok 2017, z którego wynika, że na dzień [...] czerwca 2017 r. strata z lat ubiegłych wyniosła [...]zł, natomiast zysk za rok bieżący wyniósł [...]zł. Jak słusznie zauważyła IPAW z bilansów spółki nie wynika, aby spółka utworzyła jakiekolwiek inne kapitały, które mogłyby zostać uznane za kapitały zapasowe czy rezerwowe (w rozumieniu przepisów rozporządzenia), odnotowywany natomiast corocznie zysk jest nieproporcjonalnie niski w stosunku do ponoszonych strat. Podkreślić przy tym należy, że analiza dokumentacji finansowej wykazała, że straty Spółki przekraczają połowę subskrybowanego kapitału zakładowego. Cały kapitał zakładowy Spółki wynosi [...]zł (połowa to [...]zł). Zgodzić więc należy się z IPAW, że Wnioskodawcę należy traktować, jako przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji, albowiem zachodzi względem niego okoliczność wymieniona w art. 2 pkt. 18) lit. a) powołanego rozporządzenia. W konsekwencji, skoro sytuacja ekonomiczna wnioskodawcy, w ramach omawianego konkursu warunkuje dopuszczalność udzielenia pomocy słusznie IPAW uznała, że Spółka nie spełniła kryterium formalnego ogólnego obligatoryjnego, co do którego nie było możliwości dokonania korekty.

Wskazać przy tym należy, że bez znaczenia była podnoszona przez skarżącego w skardze i w proteście argumentacja mająca wskazywać na pozostawiania w dobrej sytuacji finansowej. Nie miały wpływu na ocenę kryterium kwalifikowalności twierdzenia, zgodnie z którymi strata z lat ubiegłych powstała w wyniku przyśpieszonej amortyzacji nabytych środków trwałych, a także fakt uzyskania promesy leazingowej. Rozporządzenie nr 651/2014 w art. 2 pkt. 18) określa w sposób jasny i precyzyjny przesłanki ustalenia, kiedy przedsiębiorstwo znajduje się w złej kondycji finansowej, a sytuacja strony skarżącej niewątpliwe wyczerpuje przesłanki określone w lit. a) powołanego przepisu.

Bezzasadny był także podniesiony w skardze zarzut, zgodnie z którym nie został zachowany termin oceny formalnej wniosku. Z zapisów Regulaminu konkursu oraz Regulaminu Pracy Komisji Oceny projektów istniała możliwość wydłużenia terminów oceny formalnej projektu, z czego dwukrotnie skorzystano umieszczając stosowne komunikaty na stronie internetowej. Ponadto, w sprawie zwracano się do Wnioskodawcy o udzielenie wyjaśnień, a następnie wystąpiono o wydanie opinii prawnej, co spowodowało wstrzymanie oceny projektu.

Wobec powyższego za niezasadne należało uznać zarzuty podniesione przez stronę skarżącą. Ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Zarzuty protestu jak i skargi nie podważają skutecznie, prawidłowości dokonanej oceny. Skoro ocena wniosku strony skarżącej była formalnie poprawna, tym samym nie było podstaw do uwzględnienia skargi.

W konsekwencji, skoro Sąd nie dopatrzył się w działaniu organów naruszenia przepisów regulujących tryb rozpoznania wniosku o dofinansowanie, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy należało skargę oddalić.