Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 6 marca 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 września 2019 r. sygn. akt II SO/Bk 10/19 o oddaleniu wniosku o wymierzenie grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w [...] za nieprzekazanie sądowi kompletnych akt w sprawie II SA/Bk 63/19 postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 19 września 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek D. R. o wymierzenie grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w [...] za nieprzekazanie sądowi kompletnych akt w sprawie II SA/Bk 63/19.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że w piśmie z dnia 24 lipca 2019 r. nadesłanym do sądu drogą elektroniczną skarżący wniósł o ukaranie grzywną organu za niedopełnienie obowiązków wynikających z art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Oddalając wniosek, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał, że organ dopełnił obowiązku przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w sprawie II SA/Bk 63/19.

Sąd wskazał, że postępowanie w sprawie II SA/Bk 63/19 dotyczy skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] w przedmiocie zawieszenia w czynnościach służbowych. Skarga do sądu administracyjnego w sprawie II SAB/Bk 63/19 została wniesiona przez D.R. w dniu 6 czerwca 2019 r. drogą elektroniczną na adres organu (Komendanta Wojewódzkiego). Skarga ta składa się z dokumentu "Skarga na rozkaz personalny nr [...] z dnia [...] maja 2019 r." podpisanego podpisem elektronicznym oraz załącznika zatytułowanego również "Skarga na rozkaz personalny nr [...] z dnia [...] maja 2019 r.".

Dalej Sąd stwierdził, że analiza akt sądowych i akt administracyjnych w sprawie II SAB/Bk 63/19 wskazuje, iż organ przekazał tutejszemu sądowi następujące dokumenty:

- w dniu 3 lipca 2019 r. w formie elektronicznej – skargę z 6 czerwca 2019 r. wraz z załącznikiem, odpowiedź na skargę oraz pełnomocnictwo udzielone przez organ;

- w dniu 4 lipca 2019 r. w formie papierowej – akta administracyjne sprawy, wydruk skargi wraz z załącznikiem oraz odpowiedź na skargę i oryginał pełnomocnictwa.

Wobec powyższego Sąd uznał, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku i wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ przekazał skargę wniesioną drogą elektroniczną w formie, w jakiej została wniesiona, do elektronicznej skrzynki podawczej sądu (§ 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego, Dz. U. z 2019 r., poz. 1003). Natomiast akta administracyjne organ przekazał w formie papierowej (w takiej, w jakiej były prowadzone), zgodnie z § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył D.R. podkreślając, że skoro został wezwany przez Sąd do nadesłania brakujących odpisów pisma, które nadał za pomocą platformy ePUAP, to organ nie przekazał kompletu akt sprawy.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie natomiast art. 54 § 2 zd. 1 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Ponadto art. 55 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.

Treść ostatniego z powołanych przepisów nie pozostawia wątpliwości co do tego, że wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. jest dopuszczalne tylko w sytuacji, gdy organ administracji, za pośrednictwem którego strona wniosła skargę, nie wywiąże się z obowiązku przekazania tej skargi do sądu, wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że organ nie uchybił terminowi, o jakim mowa w art. 54 § 1 p.p.s.a. i dopełnił ciążący na nim obowiązek, czego nie kwestionuje sam skarżący w rozpoznawanym zażaleniu. Nie było zatem podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku i ukarania go grzywną.

Dodatkowo wyjaśnić należy, że z akt sprawy II SAB/Bk 63/19 wynika, iż zarządzeniem z dnia 5 lipca 2019 r. skarżący został wezwany do podpisania (podpisem osobistym, profilem zaufanym lub podpisem elektronicznym) pisma z dnia 6 czerwca 2019 r. zatytułowanego "Skarga", stanowiącego uzupełnienie skargi. Powyższe, wbrew twierdzeniom wnoszącego zażalenie, nie oznacza, że organ nie przekazał kompletnych akt, lecz wynika z faktu, iż jeden z załączników skargi przekazanych przez organ wraz ze skargą obarczony był brakiem formalnym.

Z tych względów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.