III SA/Wa 1965/15 - Wyrok

Data orzeczenia	2016-09-22	
Data wpływu	2015-07-16	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Agnieszka Góra-Błaszczykowska
Artur Kot /przewodniczący/
Cezary Kosterna /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560	
Hasła tematyczne	Podatek dochodowy od osób fizycznych	
Sygn. powiązane	II FSK 181/17	
Skarżony organ	Minister Finansów	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2012 nr 0 poz 361; art. 30f ust. 1 pkt 3 lit. a; Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - tekst jednolity
Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Protokolant sekretarz sądowy Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. sprawy ze skargi K. K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 1 kwietnia 2015 r. nr IPPB2/4511-6/15-2/MK w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę	
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Pana K. K. jest indywidualna interpretacja Ministra Finansów (organ upoważniony Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie) z dnia 1 kwietnia 2015 r. nr IPPB2/4511-6/15-2/MK.

Wniosek o interpretację dotyczył przepisu art. 30f ust. 2 pkt 1 oraz art. 30f ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych

(t.j. Dz. U.. z 2012 r. poz. 361, dalej: u.p.d.o.f.). We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny: Wnioskodawca będący osoba fizyczną, polskim rezydentem podatkowym, zamierza nabyć po dniu 1 stycznia 2015 r. certyfikaty inwestycyjne funduszu inwestycyjnego zamkniętego, które nie będą przedmiotem oferty publicznej, ani dopuszczenia do obrotu na rynku regulowanym. Certyfikaty będą miały charakter papierów wartościowych imiennych. W funduszu nie będzie powołana rada inwestorów. Będzie w nim działało zgromadzenie inwestorów,

w którym będzie uczestniczył wnioskodawca. Zgodnie z art. 121 ust. 6 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 157) każdy certyfikat inwestycyjny będzie dawał prawo do jednego głosu na zgromadzeniu inwestorów, nie jest planowane uprzywilejowanie certyfikatów co do prawa głosu. Wnioskodawca będzie posiadał większość certyfikatów inwestycyjnych Funduszu. Fundusz obejmie na okres dłuższy niż 30 dni większość udziałów zagranicznej spółki kapitałowej posiadającej osobowość prawną na Cyprze i będącej cypryjskim rezydentem. Fundusz będzie dysponował prawem do udziału w zyskach spółki cypryjskiej proporcjonalnie do posiadanych udziałów. Przychody spółki cypryjskiej

w większości będą pochodziły z dywidend lub innych przychodów z udziału

w zyskach osób prawnych, ze zbycia udziałów lub akcji, wierzytelności, odsetek

i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek, poręczeń, gwarancji, a także przychodów z praw autorskich, praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych prawa, a także zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych. Dochody spółki cypryjskiej będą zwolnione z opodatkowania na Cyprze lub będą tam opodatkowane (zależnie od konkretnego rodzaju przychodów) podatkiem dochodowym z zastosowaniem stawki 12,5%. Żadne z tych dochodów nie będą jednak podlegały zwolnieniu z opodatkowania na podstawie dyrektywy Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państwa członkowskich (Dz. Urz. UE L 345 z 29.12.2011 r. str. 8 ze zmianami. Wnioskodawca nie będzie posiadał bezpośrednio udziałów w kapitale zakładowym spółki cypryjskiej, prawa głosu w jakichkolwiek organach tej spółki, ani prawa do uczestniczenia w jej zyskach.

Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego wnioskodawca zadał pytanie: Czy spółka cypryjska będzie dla niego po dniu 1 stycznia 2015 r. zagraniczną spółką kontrolowaną w rozumieniu art. 30f ust. 3 u.p.d.o.f.?

Zdaniem wnioskodawcy taka spółka nie będzie dla niego spółką kontrolowaną

w rozumieniu art. 30f ust. 3 u.p.d.o.f.

Uzasadniając swoje stanowisko stwierdza, że Republika Cypryjska nie jest krajem wymienionym w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25a ust. 6 u.p.d.o.f., a pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a Republiką Cypryjską zawarta jest umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania. Wyklucza to uznanie spółki

za kontrolowaną w rozumieniu art. 30f ust. 3pkt 1 i pkt 2 u.p.d.o.f.

Przechodząc do analizy art. 30f ust. 3pkt 3 u.p.d.o.f. wnioskodawca stwierdza,

że spełnione będą przesłanki określone w art. 30f ust. 3 pkt 3 lit. b oraz lit. c u.p.d.o.f. Jednak nie będzie spełniona przesłanka określona w art. 30f ust. 3 pkt 3 lit a) u.p.d.o.f.. A tylko łączne spełnienie trzech przesłanek wymienionych w art. 30f ust. 3 pkt 3 u.p.d.o.f. pozwalałoby uznać spółkę za zagraniczną spółkę kontrolowaną. Niespełnienie warunku określonego w art. 30f ust. 2 pkt 3 lit a) u.p.d.o.f. wynikać będzie z tego, że wnioskodawca nie będzie posiadał udziałów w kapitale zakładowym spółki cypryjskiej, prawa głosu w jakichkolwiek organach tej spółki ani prawa uczestniczenia w jej zyskach. Nie będzie też posiadał takich prawa pośrednio. Posiadania przezeń certyfikatów inwestycyjnych Funduszu Inwestycyjnego nie należy jego zdaniem utożsamiać ani z posiadaniem udziałów w kapitale Funduszu ani z posiadaniem udziałów związanych z prawem do uczestniczenia w zyskach funduszu. Wynikających z posiadania certyfikatów inwestycyjnych prawa głosu na zgromadzeniu inwestorów nie należy jego zdaniem utożsamiać z posiadaniem praw głosu w organach kontrolnych lub stanowiących Funduszu. Skoro zatem wnioskodawca nie będzie posiadał bezpośrednio udziałów w kapitale, zysku ani organach stanowiących lub kontrolnych Funduszu, to nie można uznać, że będzie posiadał pośredni udział w kapitale, zysku lub prawach głosu w organach Spółki cypryjskiej.

W zaskarżonej interpretacji indywidulanej organ uznał stanowisko skarżącego za nieprawidłowe.

Uzasadniając swoje stanowisko organ przywołał treść przepisów art. 3 pkt 1 lit a), art. 117, art. 121 ust. 6 i art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 204 r. o funduszach inwestycyjnych. Wskazał, że certyfikaty należą do tzw. lokacyjnych papierów wartościowych, czyli mających zapewnić ich posiadaczowi osiągnięcie określonego dochodu. Nabycie certyfikatu jest jednocześnie nabyciem uprawnienia

do uczestniczenia w majątki funduszu inwestycyjnego. Ponadto z tytułu posiadania ustawowo wskazanej liczby certyfikatów uczestnikowi przysługuje prawo do udziału

i głosowania w radzie inwestorów lub w zgromadzeniu inwestorów. Udział pośredni to pojęcie zdefiniowane w przepisach ustaw podatkowych, a nie w ustawie

o funduszach inwestycyjnych czy innych. Jego istota sprowadza się do sytuacji,

w której podmiot posiada udziału w drugim podmiocie, który z kolei posiada udziały

w trzecim podmiocie. Obliczając wysokość posiadanego przez polskiego podatnika udziału w zagranicznej spółce stosuje się wynikającą z art. 25 ust. 5 b u.p.d.o.f. zasadę, zgodnie z którą: jeżeli jeden podmiot posiada w kapitale drugiego podmiotu określony udział, a ten drugi posiada taki sam udział w kapitale innego podmiotu, to pierwszy podmiot posiada udział pośredni w kapitale tego innego podmiotu w tej samej wysokości; jeżeli wartości te są różne, za wysokość udziału pośredniego przyjmuje się wartość niższą.

W ocenie organu, poszukiwanie znaczenia "pośredniego posiadania" udziałów związanych z prawem do udziału w zysku etc, nie może abstrahować

od ekonomicznego charakteru tej instytucji, to jest opierać się wyłącznie na analizie prawnej statusu podmiotu, w którym podatnik bezpośrednio posiada określone prawa, jak i charakter tych praw. Szeroki charakter pojęcia "udziału związanego

z prawem do uczestnictwa w zyskach" wynika z dążenia do objęcia nim jakichkolwiek praw mogących świadczyć o powiazaniu gospodarczym podmiotów.

Mając na uwadze powyższe wywody organ w konkluzji stwierdził,

że wnioskodawca posiada udział w funduszu inwestycyjnym zamkniętym. Z kolei fundusz ten posiada udziały w innym (trzecim) podmiocie, to jest w zagranicznej spółce kapitałowej spełniającej warunki wskazane w art. 30f ust. 3 pkt 3 up.d.o.f., to znaczy że wnioskodawca posiada w tym podmiocie udziały pośrednie. Przedstawiona we wniosku spółkę zagraniczną należy zatem uznać za zagraniczną spółkę kontrolowaną, w której wnioskodawca posiada udział pośredni (poprzez udział w funduszu inwestycyjnym zamkniętym).

Nie godząc się z taką interpretacją, Skarżący wezwał Ministra Finansów

do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na to Minister podtrzymał swoje stanowisko.

Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na omówioną interpretację indywidualną, domagając się uchylenia zaskarżonej interpretacji i zasądzenia kosztów postępowania. W skardze tej zarzucił naruszenie art. 30f ust. 3 u.p.d.o.f. poprzez błędną wykładnię polegającą

na przyjęciu, że zakresem przedmiotowym tego przepisu objęte są również spółki zagraniczne, których udziały posiada fundusz inwestycyjny, którego jednostki uczestnictwa posiada osoba fizyczna będąca polskim rezydentem podatkowym. Uzasadniając skargę jej autor stwierdził, że zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego, skarżący nie będzie posiadał ani bezpośrednio ani pośrednio udziałów w kapitale zakładowym spółki cypryjskiej, prawa głosu w jakichkolwiek organach tej spółki ani prawa do uczestnictwa w jej zyskach. Posiadania certyfikatów inwestycyjnych funduszu inwestycyjnego zamkniętego nie należy utożsamiać ani z posiadaniem udziałów w kapitale tego funduszu ani z posiadaniem udziałów związanych

z prawem do uczestniczenia w jego zyskach. Wynikającego z posiadania certyfikatów prawa głosu na zgromadzeniu inwestorów nie należy natomiast utożsamiać z posiadaniem prawa głosów organach stanowiących lub kontrolnych funduszu. Skoro zatem skarżący nie posiada bezpośrednio udziałów w kapitale, zysku, ani organach stanowiących lub kontrolnych funduszu, to nie można uznać,

iż posiada pośredni udział w kapitale, zysku lub prawach głosu w organach spółki cypryjskiej.

W ocenie autora skargi, w konsekwencji przyjęcia poglądu przedstawionego

w zaskarżonej interpretacji, skarżący będzie obowiązany do opodatkowania dochodów spółki cypryjskiej jako swojej zagranicznej spółki kontrolowanej

w rozumieniu art., 30f ust 1 u.p.d.o.f. Jednocześnie – na mocy przepisów regulujących opodatkowanie dochodów uzyskiwanych z tytułu uczestnictwa

w funduszach inwestycyjnych – skarżący będzie obowiązany opodatkować dochody uzyskiwane z funduszu (np. z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa lub innego rodzaju wypłat) Skarżący będzie zatem obowiązany dwukrotnie opodatkować te same w istocie środki pieniężne – wpierw jako dochód z zagranicznej spółki kontrolowanej, a następnie jako dochód z udziału w funduszu inwestycyjnym.

Zdaniem skarżącego ustawodawca wprowadzając przepisy o opodatkowaniu dochodów zagranicznych spółek kapitałowych zmierzał do uniknięcia tego rodzaju podwójnego opodatkowania. W tym celu do ustawy u.p.d.o.f. wprowadzono jako istotny element regulacji w analizowanym zakresie art. 30f ust. 5, zgodnie z którym podstawa obliczenia podatku od dochodu zagranicznej spółki kontrolowanej jest dochód takiej spółki przypadający na dany okres, w takiej części, jaka odpowiada posiadanym udziałów związanym z prawem do uczestniczenia w zyskach tej spółki, po odliczeniu kwot:

1) dywidendy otrzymanej przez podatnika od zagranicznej spółki kontrolowanej,

2) z odpłatnego zbycia przez podatnika udziału w zagranicznej spółce kontrolowanej.

W ocenie skarżącego przepis ten przeciwdziała podwójnemu opodatkowaniu tych samych środków pieniężnych w odniesieniu do spółek kapitałowych (to jest takich podmiotów, które wypłacają dywidendę). Ustawa nie przewiduje analogicznego mechanizmu w odniesieniu do podatników posiadających jednostki uczestnictwa

w funduszach inwestycyjnych. Należy zatem przyjąć, że brak było potrzeby wprowadzenia tego mechanizmu, ponieważ racjonalny ustawodawca uznał,

że posiadanie takich jednostek uczestnictwa nie prowadzi do uznania ewentualnych spółek kapitałowych, których udziały lub akcje posiada fundusz inwestycyjne,

za zagraniczne spółki kontrolowane posiadacza jednostek uczestnictwa funduszu.

W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji. Jednocześnie wskazał, że nie może odnieść się do zarzutu, że jego stanowisko prowadzi do podwójnego opodatkowania tych samych przychodów, bowiem nie była ta kwestia przedmiotem wniosku

o udzielenie interpretacji. Wniosek dotyczył tylko statusu spółki cypryjskiej dla wnioskodawcy. Organ wskazał jednak na przepis art. 30f ust. 12 u.p.d.o.f.

i wynikające z tego skutki dla kwestii opodatkowania podatnika.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.

Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), stanowiąc w art. 1 ust. 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Oceniając zaskarżoną indywidualną interpretację z punktu widzenia legalności, Sąd uznał, że nie narusza ona prawa.

Na wstępie należy zgodzić się ze stanowiskiem organu wyrażonym w odpowiedzi na skargę, że interpretacja indywidualna dotyczyła tylko kwestii, czy opisana we wniosku o interpretację spółka cypryjska będzie zagraniczną spółką kontrolowaną przez wnioskodawcę w rozumieniu art. 30f ust. 3 u.p.d.f., a nie szerszej kwestii ewentualnego podwójnego opodatkowania. Dlatego też zwolniony jest od rozważania nie objętej interpretacją kwestii ewentualnego opodatkowania skarżącego z tytułu posiadania certyfikatów w opisanym funduszu inwestycyjnym.

Bezspornym jest, że cypryjska spółka zagraniczna ma spełniać przesłanki określone w art. 30f ust. 3 pkt 3 lit b) i lit c) u.p.d.o.f. Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza się wiec do rozstrzygnięcia, czy za spełniony można uznać warunek wskazany w art. 30f ust. 3 pkt 3 lit a) u.p.d.o.f. tj. czy można uznać, że skarżący będzie posiadać w zagranicznej spółce bezpośrednio lub pośrednio, co najmniej:

a) 25% udziałów w kapitale lub b) 25% praw głosu w organach kontrolnych lub stanowiących lub c) 25% udziałów związanych z prawem uczestnictwa w zyskach. Skarżący uważa, że spółka cypryjska tego warunku nie będzie spełniać, organ wyraża zdanie przeciwne.

Użycie w art. 30f ust. 3 pkt 3 lit a) u.p.d.o.f. spójnika "lub" wskazuje,

że wystąpienie chociażby jednej ze wskazanych sytuacji uprawnia do stwierdzenie,

iż mamy do czynienia z zagraniczną spółka kontrolowaną. Użycie na początku zapisu art. 30f ust. 3 pkt 3 lit a) u.p.d.o.f. słów: "posiada nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 30 dni bezpośrednio lub pośrednio" oznacza, że dotyczy to zarówno posiadania udziałów w kapitale, jak i prawa głosu w organach kontrolnych lub stanowiących lub udziałów związanych z prawem do uczestniczenia w zyskach. Tak więc przepis art. 30f ust. 3 pkt 3 lit a) u.p.d.o.f. zawiera w istocie trzy przesłanki uznania spółki za zagraniczną spółkę kontrolowaną, gdzie wystarczające jest spełnienie choćby jednej z nich dla uznania, że spełniony jest warunek uznania za zagraniczną spółkę kontrolowaną w rozumieniu art. 30f ust. 3 pkt 3 u.p.d.o.f.

Organ interpretujący skupił się przede wszystkim na jednej z tych przesłanek, to jest na pośrednim posiadaniu udziału w zysku, czy też ogólnie na "udziale

w funduszu inwestycyjnym", nie precyzując, czy chodzi o udział w kapitale czy

w prawie do uczestniczenia w zyskach. Jednak mimo braku precyzji

i jednoznaczności uzasadnienia tej kwestii, podstawowe stwierdzenia interpretacji,

że przedstawiona przez wnioskodawcę spółka będzie spółką zagraniczną przez niego jest prawidłowe.

W celu obliczenia udziału pośredniego w art. 30f ust. 17 u.p.d.o.f. zawarte jest odesłanie do przepisu art. 25 ust. 5b u.p.d.o.f., który stosuje się odpowiednio. Ten ostatni przepis stanowi, że określając wielkość udziału pośredniego, jaki podmiot posiada w kapitale innego podmiotu, przyjmuje się zasadę, że jeżeli jeden podmiot posiada w kapitale drugiego podmiotu określony udział, a ten drugi posiada taki sam udział w kapitale innego podmiotu, to pierwszy podmiot posiada udział pośredni

w kapitale tego innego podmiotu w tej samej wysokości; jeżeli wartości te są różne, za wysokość udziału pośredniego przyjmuje się wartość niższą. Analogicznie należy to odnieść do pośredniego udziału w kapitale jak i w prawach głosu w organach kontrolnych lub stanowiących. Jak wskazano w stanie faktycznym, wnioskodawca

w funduszu ma posiadać większość certyfikatów inwestycyjnych dających prawo

do większości głosów na zgromadzeniu inwestorów. Z kolei Fundusz będzie posiadał większość udziałów w zagranicznej spółce cypryjskiej i tym samym prawo

do większości udziałów w zyskach tej spółki. Zatem można mówić o posiadaniu przez skarżącego pośrednio ponad 25% udziału w zysku jak i w kapitale spółki cypryjskiej, skoro ma posiadać pond 50% udziału w funduszu, a ten z kolei ponad 50% udziału w kapitale jak i udziału w zyskach spółki cypryjskiej.

W skardze skarżący podnosi, że objęcie certyfikatów inwestycyjnych nie jest równoznaczne z posiadaniem udziału w kapitale spółki cypryjskiej ani z udziałem

w jej zyskach, jak też prawem głosu w jej organach kontrolnych lub stanowiących. Wskazuje, że certyfikat inwestycyjny jest papierem wartościowym, a nie można go utożsamiać z posiadaniem udziałów w kapitale funduszu ani z posiadaniem udziałów związanych z prawem do uczestniczenia w zyskach.

W literaturze przedmiotu można znaleźć pogląd, że "istotą certyfikatu inwestycyjnego jest to, że inkorporuje on wierzytelność pieniężną wobec funduszu inwestycyjnego. Wierzytelność ta staje się wymagalna z chwilą postawienia funduszu w stan likwidacji. Z tego względu można twierdzić, że certyfikat reprezentuje udział

w mieniu funduszu. Nie jest to udział prawnorzeczowy (np. udział we współwłasności), ponieważ pewne jest, że mienie funduszu stanowi jego własność, nie obciążoną prawem przysługującym uczestnikom. Jest to więc prawo do zaspokojenia się z aktywów funduszu w razie jego likwidacji, w zakresie wynikającym z liczby posiadanych certyfikatów inwestycyjnych, zbliżone do jednego z praw inkorporowanych w akcji (...). Z tego względu nie można twierdzić, że certyfikat stanowi papier wartościowy opiewający w pewnym zakresie na prawa rzeczowe. Wspomniany powyżej "udziałowy" niuans w charakterystyce certyfikatu nie powinien także skłaniać do wniosku, że mamy do czynienia z papierem wartościowym typu udziałowego. Wspomniany udział jest wierzytelnością wobec funduszu.

(...). Wydaje się zatem, że jednoznaczna kwalifikacja certyfikatu inwestycyjnego jako papieru wartościowego opiewającego na wierzytelności jest prawidłowa" (L. Sobolewski (w:) M. Michalski, L. Sobolewski, Prawo o funduszach inwestycyjnych. Komentarz, Warszawa 1999, s. 401-402).

Należy jednak zauważyć, że w piśmiennictwie zwraca się też uwagę na funkcję udziałową certyfikatów inwestycyjnych, która polega na tym, że określa on udział uprawnionej osoby w określonej masie majątkowej i korzyściach przynoszonych przez tę masę majątkową i zazwyczaj proporcjonalny wpływ tej osoby w formie prawa głosu na wszystkie sprawy związane z zarządzaniem masą majątkową,

w której udział reprezentuje papier wartościowy. Twierdzi się wręcz, że certyfikaty inwestycyjne wykazują cechy papieru udziałowego podobne do akcji (por. M. Romanowski (w:) System praw prywatnego, t. 18, red. A. Szumański, Warszawa 2010, s. 15 i 79-80).

Podkreślenia wymaga, że certyfikat może ucieleśniać różnorodne uprawnienia:

1) określoną wierzytelność pieniężną w stosunku do likwidatora funduszu,

2) określoną wierzytelność pieniężną w stosunku do funduszu - w przypadku wykupywania certyfikatów inwestycyjnych,

3) prawo do środków pieniężnych, w przypadku wypłacania dochodów funduszu, bez wykupywania certyfikatów,

4) prawo pierwszeństwa kolejnej emisji certyfikatów,

5) prawo głosu na zgromadzeniu inwestorów czy w radzie inwestorów.

Te różnorodne uprawnienia wpływają na charakter tego papieru wartościowego. Może to być: a) papier o charakterze dłużnym z praktycznie wyłączoną możliwością zaspokojenia się z wierzytelności (poza likwidacją funduszu), b) papier dłużny

z ograniczonymi do periodycznych okresów możliwościami realizacji zawartej w niej wierzytelności, 3) papier dłużny z zawartymi uprawnieniami o charakterze korporacyjnym, dopuszczającym możliwość uznania go za papier wartościowy

o charakterze hybrydalnym (por. M. Dyl (w:) A. Chłopecki, M. Dyl, Prawo rynku kapitałowego, Warszawa 2015, s. 239-240).

Natura prawna certyfikatów inwestycyjnych nie jest zatem jednolita. Zdaniem Sądu dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie jest konieczne określenie charakteru prawnego certyfikatu inwestycyjnego. Możność współdecydowania o sprawach funduszu czy jego kontrolowania poprzez prawo do większości głosów na zgromadzeniu w skutek posiadania większości certyfikatów wpływa na ich charakter partycypacyjny, co nie pozbawia ich jednocześnie waloru imiennych papierów wartościowych. Ważne jest to, czy z certyfikatem inwestycyjnym wiąże się prawo głosu w organach kontrolnych lub stanowiących. Z przedstawionego przez skarżącego stanu faktycznego wynika, że skarżący ma mieć większość głosów

w zgromadzeniu inwestorów funduszu, przy czym fundusz ten nie będzie posiadał rady inwestorów.

Jak wynika z ustawy o funduszach inwestycyjnych, w szczególności z art. 144 tej ustawy, zgromadzenie inwestorów stanowi najwyższy organ stanowiący funduszu. Może ono w szczególności podjąć uchwałę o rozwiązaniu funduszu, o powierzeniu zarzadzania funduszem, zmianie statutu, emisji obligacji, przekształceniu certyfikatów imiennych na certyfikaty na okaziciela. Decyduje o znaczniejszych inwestycjach funduszu, zatwierdza sprawozdania finansowe. Zgodnie z art. 140 u.o.f.i. pełni tez funkcje kontrolne w sytuacji, gdy nie powołano rady inwestorów.

Tak więc w przedstawionym stanie faktycznym, skoro skarżący posiadając większość certyfikatów w funduszu, a zatem i większość głosów w zgromadzeniu inwestorów, ma decydujący wpływ na jego funkcjonowanie, to tym samym

z posiadaniem certyfikatów wiążą się nie tylko wierzytelności, ale i udział partycypacyjny w funduszu. Z kolei posiadanie przez ten fundusz większościowego udziału w kapitale zakładowym i w udziale w zyskach spółki cypryjskiej przekłada się na to, że skarżący w przedstawionym przyszłym stanie faktycznym będzie posiadał pośrednio w cypryjskiej spółce co najmniej 25% udziałów w kapitale i udziałach związanych z prawem do uczestniczenia w zyskach. Zatem ta spółka cypryjska będzie spełniać kryteria określone w art. 30f ust. 3 pkt 3 lit a) u.p.d.o.f., co trafnie ocenił Minister Finansów w zaskarżonej interpretacji.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.