Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Gl 223/20 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi B.B. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od zgłoszenia robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zaskarżonym postanowieniem z 6 maja 2020 r., sygn. akt II SA/Gl 223/20 odrzucił skargę B. B. (skarżący) na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od zgłoszenia robót budowlanych.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismem z [...] stycznia 2020 r. skarżący wniósł skargę na opisaną wyżej decyzję. W związku ze stwierdzeniem braków formalnych pełnomocnika skarżącego wezwano do nadesłania pełnomocnictwa i wskazania numeru PESEL strony skarżącej oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 złotych. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi na adres kancelarii [...] marca 2020 r.. W piśmie z [...] marca 2020 r. pełnomocnik wskazał numer PESEL skarżącego oraz w załączeniu przesłał pełnomocnictwo. Wpis od skargi nie został natomiast uiszczony. Sąd wskazując na treść art. 230 § 1, art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. wyjaśnił, że skoro pomimo wezwania wpis od skargi nie został uiszczony w zakreślonym terminie to podlegała ona odrzuceniu.

Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym zarzucił mu:

- naruszenie przepisu postępowania, a to art. 220 § 3 p.p.s.a., w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, polegającym na nie wezwaniu pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi jako braku formalnego skargi;

- błąd w ustaleniach faktycznych Sądu poprzez przyjęcie, że pełnomocnikowi skarżącego zostało doręczone w dniu [...] marca 2020 r. wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi podczas gdy wezwania takiego pełnomocnik nie otrzymał, co spowodowało wydanie zaskarżonego postanowienia.

W oparciu o przytoczone zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i prawidłowe wezwanie strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez uiszczenie wpisu od skargi w ustawowym terminie.

W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że nie otrzymał on wezwania do uiszczenia wpisu. W jego ocenie również z załączonej kserokopii książki korespondencji przychodzącej wynika, że otrzymał on jedną przesyłkę – wezwanie do nadesłania pełnomocnictwa i podania numeru PESEL skarżącego wraz z odpisem odpowiedzi na skargę.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a. Stosownie natomiast do treści art. 199 p.p.s.a., strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata, w tym opłata, o której mowa w art. 235a. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że bezsporną w niniejszej sprawie jest okoliczność, że składając skargę pełnomocnik skarżącego nie uiścił stosownej opłaty sądowej. W tej sytuacji słusznie wezwano go do uzupełnienia tego braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie wraz z wezwaniem do uzupełnienie braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego wraz z dowodem opłaty, numeru PESEL skarżącego oraz odpisem skargi została doręczona pełnomocnikowi skarżącego [...] marca 2020 r. W wyznaczonym terminie nie został uiszczony wymagany wpis. Wobec tego uznać należy, że Sąd I instancji zasadnie skargę kasacyjną odrzucił.

Przedstawiona w zażaleniu argumentacja, iż pełnomocnik skarżącego nie otrzymał wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, nie może stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Wskazać trzeba, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że została ona prawidłowo doręczona upoważnionemu pracownikowi pełnomocnika skarżącego, pod adresem prowadzonej przez niego kancelarii. Na uwagę zasługuje również to, że powyżej miejsca, w którym pracownik pełnomocnika potwierdził odbiór przesyłki, w rubryce "Rodzaj przesyłki" znajduje się skrótowy opis jej zawartości, z którego wynika, że przesyłka zawierała "wezwanie o braki skargi, odpis odpowiedzi na skargę, odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu". Zatem w chwili odbierania przesyłki upoważniony do odbioru korespondencji pracownik mógł bez trudu zweryfikować jej zawartość. Nie bez znaczenia jest też fakt, że pełnomocnik skarżącego będący adwokatem - w związku z posiadaną przez siebie wiedzą z zakresu prawa oraz znajomością procedury sądowej - zobligowany jest do zachowania dużo dalej posuniętej staranności niż wymagana jest od osób niebędących profesjonalnymi pełnomocnikami. Podkreślenia wymaga, że zawodowy charakter działalności adwokata powoduje, że odpowiedzialność pełnomocnika obejmuje działania wszystkich osób, którymi posługuje się wykonując swój zawód. Ustanowiony pełnomocnik odpowiada więc za błędy i zaniechania pracownika kancelarii. Właściwa organizacja wewnętrznej pracy kancelarii jest traktowana jako dochowanie staranności warunkującej brak winy w uchybieniu terminu (por. postanowienia NSA: z 7 grudnia 2016 r., II OZ 1353/16; z 11 czerwca 2014 r., I FZ 149/14).

Zwrócić należy uwagę, że wypełnione prawidłowo potwierdzenie odbioru stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 244 k.p.c., potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych pism. W tym zakresie dokument urzędowy korzysta z domniemania zgodności z prawdą, zaś adresat przesyłki, który twierdzi, że nie doręczono mu pism wymienionych na formularzu i których przyjęcie pokwitował, powinien ten fakt udowodnić. W niniejszej sprawie wnoszący zażalenie nie zdołał podważyć okoliczności doręczenia mu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.

Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny podziela ugruntowany w orzecznictwie sądowym pogląd, że przesyłka sądowa może zawierać w sobie kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany, na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 26 lipca 2000 r., I CZ 87/00; postanowienie Sądu Najwyższego z 14 marca 2000 r., sygn. II CKN 483/2000, postanowienie NSA z 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 707/11). Tym samym, skoro w niniejszej sprawie w sposób prawidłowy została oznaczona przesyłka na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, a osoba ją odbierająca nie zakwestionowała jej zawartości przy odbiorze, brak jest podstaw do uznania, że przedmiotowa korespondencja nie zawierała wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Na marginesie wskazać również należy, że załączona przez pełnomocnika kserokopia książki korespondencji przychodzącej istotnie zawiera informację o wpłynięciu [...] marca 2020 r. przesyłki z WSA w Gliwicach. Wskazano w niej sygnaturę sprawy II SA/Gl 223/20 oraz zamieszczono adnotację "x1", zatem z informacji tam zawartej wynika, że istotnie wpłynęła korespondencja jednak bez wskazania ile wezwań zawierała, jak również czego ona dotyczyła. W tych okolicznościach nie sposób przyjąć, że wezwanie do uiszczenia wpisu nie zostało doręczone pełnomocnikowi.

W tym stanie sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.