{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 08:29\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Bk 253/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-06-24 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-04-12 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 El\u380?bieta Lema\u324?ska /sprawozdawca/ \par Ma\u322?gorzata Roleder \par Marek Leszczy\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \par Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 1945/21 \par II OZ 628/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 374; art. 2 ust. 2, art. 12; Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 1333; art. 48 ust. 1; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j. \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 471; art. 25; Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA Marek Leszczy\u324?ski, S\u281?dziowie asesor s\u261?dowy WSA El\u380?bieta Lema\u324?ska (spr.), s\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata Roleder, Protokolant sekretarz s\u261?dowy Katarzyna Derewo\u324?ko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. sp. k. w B. na decyzj\u281? P. Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lutego 2021 r. nr [ ...] w przedmiocie nakazania wykonania okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych oddala skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 I. Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z [...] lutego 2021 r. P. Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB) utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. (dalej: PINB), kt\u243?r\u261? nakazano "K. Sp. z o.o." Sp\u243?\u322?ka Komandytowa w B. likwidacj\u281? wykopu ziemnego na nieruchomo\u347?ci nr [...] obr\u281?b [...] przy ulicy [...] w B., stanowi\u261?cego rozpocz\u281?cie rob\u243?t budowlanych zwi\u261?zanych z budow\u261? inwestycji pod nazw\u261? "[...]". \par \par Decyzje wydano w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par II. "K. Sp\u243?\u322?ka z o.o." Sp\u243?\u322?ka Komandytowa w B. (dalej: Sp\u243?\u322?ka, skar\u380?\u261?ca, inwestor) w pi\u347?mie z [...] maja 2020 r., uzupe\u322?nionym w pi\u347?mie z [...] maja 2020 r., poinformowa\u322?a Prezydenta Miasta B. jako organ administracji architektoniczno-budowlanej, o prowadzeniu rob\u243?t budowlanych w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19 przy ulicy [...] w B. na dzia\u322?ce nr [...] obr\u281?b [...]. Inwestycj\u281? opisano jako budow\u281? budynku mieszkalnego wielorodzinnego z samodzielnymi lokalami mieszkalnymi (do XV kondygnacji nadziemnych), z gara\u380?ami, instalacjami wewn\u281?trznymi tj. elektryczn\u261? teletechniczn\u261?, po\u380?arow\u261?, wodoci\u261?gow\u261?, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, wentylacji mechanicznej, centralnego ogrzewania i mur\u243?w oporowych wraz z niezb\u281?dn\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261? tj. instalacji doziemnych: elektrycznej, kanalizacji deszczowej, kanalizacji sanitarnej, wodoci\u261?gowej, teletechnicznej wraz z zagospodarowaniem terenu. Informacja zosta\u322?a z\u322?o\u380?ona na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.), dalej: specustawa. W informacji wskazano termin rozpocz\u281?cia rob\u243?t budowlanych jako 20 maja 2020 r. \par \par Przy pi\u347?mie z [...] maja 2020 r. znak [...] Prezydent Miasta B. przes\u322?a\u322? PINB powy\u380?sz\u261? informacj\u281? wskazuj\u261?c, \u380?e bior\u261?c pod uwag\u281? zakres rob\u243?t budowlanych oraz tre\u347?\u263? art. 2 ust. 2 specustawy, planowane roboty nie daj\u261? mo\u380?liwo\u347?ci skorzystania z art. 12 ust. 2 specustawy i znajduj\u261? do nich zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane. \par \par Do PINB w dniu [...] wrze\u347?nia 2020 r. wp\u322?yn\u281?\u322?a tak\u380?e interwencja osoby fizycznej o prowadzeniu rob\u243?t budowlanych na dzia\u322?ce nr [...]. Podczas kontroli w dniu [...] wrze\u347?nia 2020 r. pracownicy PINB ustalili, \u380?e na ww. dzia\u322?ce wykonany zosta\u322? wykop g\u322?\u281?boko\u347?ci oko\u322?o 1 m, teren jest zabezpieczony przed dost\u281?pem os\u243?b postronnych, brak tablic informacyjnych. \par \par Zawiadomieniem z [...] wrze\u347?nia 2020 r. PINB poinformowa\u322? strony, w tym Sp\u243?\u322?k\u281? jako inwestora, o wszcz\u281?ciu post\u281?powania administracyjnego w sprawie rob\u243?t budowlanych prowadzonych przy ulicy [...] w B. oraz o wyznaczeniu ogl\u281?dzin na [...] pa\u378?dziernika 2020 r. W trakcie ogl\u281?dzin, podczas kt\u243?rych nie by\u322? obecny przedstawiciel inwestora, ustalono \u380?e na dzia\u322?ce nr [...] znajduje si\u281? wykop ziemny szerokoprzestrzenny o wymiarach oko\u322?o 10 x 15 m i g\u322?\u281?boko\u347?ci 1-1,5m, z kt\u243?rego urobek zosta\u322? wywieziony; teren inwestycji jest wygrodzony, brak tablicy informacyjnej. \par \par W pi\u347?mie z [...] pa\u378?dziernika 2020 r. PINB wezwa\u322? inwestora na podstawie art. 50 K.p.a. do z\u322?o\u380?enia wyja\u347?nie\u324?. Zosta\u322?y one sformu\u322?owane przez Sp\u243?\u322?k\u281? w pi\u347?mie z 12 listopada 2020 r. (k. 35 akt adm.). \par \par Nast\u281?pnie PINB zawiadomi\u322? strony w trybie art. 36 i art. 10 K.p.a., a w dniu 7 grudnia 2020 r. przeprowadzi\u322? kontrol\u281? na miejscu ustalaj\u261?c, \u380?e stan faktyczny od dnia ogl\u281?dzin nie uleg\u322? zmianie. \par \par Z akt wynika, \u380?e inwestor nades\u322?a\u322? dodatkowe wyja\u347?nienia w pi\u347?mie z [...] grudnia 2020 r. (data wp\u322?ywu do organu [...] grudnia 2020 r.), nast\u281?pnie pe\u322?nomocnik inwestora [...] grudnia 2020 r. zapoznawa\u322? si\u281? z aktami sprawy oraz wykona\u322? ich dokumentacj\u281? fotograficzn\u261?. Kolejne wyja\u347?nienia inwestor sformu\u322?owa\u322? w pi\u347?mie z [...] grudnia 2020 r., kt\u243?re wp\u322?yn\u281?\u322?o do organu pierwszej instancji [...] grudnia 2020 r. \par \par Do akt organu pierwszej instancji wp\u322?yn\u281?\u322?o r\u243?wnie\u380? kolejne zawiadomienie osoby fizycznej o prowadzeniu na dzia\u322?ce nr [...] rob\u243?t budowlanych zagra\u380?aj\u261?cych bezpiecze\u324?stwu konstrukcji okolicznych budynk\u243?w. \par \par III. Decyzj\u261? z [...] grudnia 2020 r., orzekaj\u261?c na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej: P.b.) w zwi\u261?zku z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. poz. 471 ze zm.), PINB nakaza\u322? Sp\u243?\u322?ce likwidacj\u281? wykopu ziemnego na nieruchomo\u347?ci nr [...], obr\u281?b [...], przy ulicy [...] w B., stanowi\u261?cego rozpocz\u281?cie rob\u243?t budowlanych zwi\u261?zanych z budow\u261? inwestycji "[...]", tj. budow\u261? budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z samodzielnymi lokalami mieszkalnymi (do XV kondygnacji nadziemnych), z gara\u380?ami, instalacjami oraz zagospodarowaniem terenu. Organ oceni\u322?, \u380?e inwestycja nie kwalifikuje si\u281? jako mog\u261?ca by\u263? realizowana na podstawie art. 12 specustawy, a nadto pozostaje w sprzeczno\u347?ci z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?ry dopuszcza na tym terenie budynki mieszkalne wielorodzinne do 12 m wysoko\u347?ci, podczas gdy inwestor zamierza zrealizowa\u263? budynek do XV kondygnacji naziemnych. \par \par W dniu [...] grudnia 2020 r. do PINB wp\u322?yn\u281?\u322?o kolejne wyja\u347?nienie Sp\u243?\u322?ki zawarte w pi\u347?mie z [...] grudnia 2020 r., kwestionuj\u261?ce kompetencj\u281? organ\u243?w nadzoru budowlanego do prowadzenia post\u281?powania dotycz\u261?cego legalno\u347?ci inwestycji przy ulicy [...] w B.. \par \par IV. Odwo\u322?anie od decyzji organu pierwszej instancji z\u322?o\u380?y\u322?a Sp\u243?\u322?ka, kt\u243?ra zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w prawa procesowego i materialnego, tj.: \par \par - art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 12 ust. 1 specustawy w zwi\u261?zku z art. 6, art. 8, art. 11 i art. 107 \u167? 3 K.p.a. \u8211? przez naruszenie zasady zaufania, bezpodstawne zakwestionowanie zwi\u261?zku inwestycji z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19, co prowadzi\u322?o do zastosowania ustawy P.b. przy braku uzasadnienia tego stanowiska; \par \par - z ostro\u380?no\u347?ci procesowej, na wypadek gdyby organy nie podzieli\u322?y stanowiska Sp\u243?\u322?ki odno\u347?nie braku swojej kompetencji oraz wskaza\u322?y na konieczno\u347?\u263? zastosowania ustawy P.b. w brzmieniu sprzed 18 wrze\u347?nia 2020 r. \u8211? zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, tj.: \par \par 1) art. 48 ust. 2 P.b. w zwi\u261?zku z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw, przez kwalifikacj\u281? inwestycji jako samowoli budowlanej i brak mo\u380?liwo\u347?ci jej legalizacji; \par \par 2) art. 10 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 61 \u167? 4 K.p.a. przez niezapewnienie Sp\u243?\u322?ce czynnego udzia\u322?u w postepowaniu; \par \par 3) art. 10 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 77 \u167? 1 K.p.a. przez wydanie decyzji ko\u324?cz\u261?cej post\u281?powanie przed up\u322?ywem terminu do przedstawienia przez Sp\u243?\u322?k\u281? stanowiska; \par \par 4) art. 10 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 66a \u167? 3 K.p.a. przez prowadzenie akt sprawy i metryki sprawy niezgodnie z przepisami prawa, w szczeg\u243?lno\u347?ci: nieprawid\u322?owe sporz\u261?dzenie protoko\u322?u ogl\u281?dzin, nieuprawnione odr\u281?czne poprawianie tre\u347?ci zawiadomienia z [...] pa\u378?dziernika 2020 r.; prowadzenie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego po zawiadomieniu stron w trybie art. 10 K.p.a.; nieprawid\u322?owe ustalenie terminu na z\u322?o\u380?enie przez Sp\u243?\u322?k\u281? ko\u324?cowej wypowiedzi; brak wszystkich dokument\u243?w w aktach sprawy, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci pisma Departamentu Geodezji Urz\u281?du Miejskiego w B. na wniosek PINB z [...] wrze\u347?nia 2020 r. o udost\u281?pnienie danych zgromadzonych w rejestrze publicznym; ujawnianie danych wra\u380?liwych - danych osobowych osoby nieb\u281?d\u261?cej stron\u261? post\u281?powania; naruszenie art. 73 \u167? 1 K.p.a. przez odmow\u281? sporz\u261?dzenia i przes\u322?ania kopii akt sprawy. \par \par Zdaniem odwo\u322?uj\u261?cej si\u281? Sp\u243?\u322?ki, przepis art. 12 ust. 2 specustawy wy\u322?\u261?czy\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? kontrolowania przez organy nadzoru budowlanego inwestycji realizowanych w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19, w tym kwalifikowania inwestycji jako podlegaj\u261?cych b\u261?d\u378? nie przepisom specustawy. Podobnie organ administracji architektoniczno-budowlanej, do kt\u243?rego wp\u322?yn\u281?\u322?a informacja w trybie art. 12 ust. 2 specustawy, m\u243?g\u322? j\u261? wy\u322?\u261?cznie przyj\u261?\u263?. Stanowisko o wy\u322?\u261?czeniu kompetencji organ\u243?w nadzoru budowlanego potwierdzi\u322?y, zdaniem Sp\u243?\u322?ki, wypowiedzi PINB zawarte w pismach: z [...] lipca 2020 r. kierowanym do Sp\u243?\u322?ki oraz z [...] maja 2020 r. kierowanym do Wojewody P. Nadto w sprawie powinien mie\u263? zastosowanie przepis art. 7a \u167? 1 K.p.a., a wszelkie w\u261?tpliwo\u347?ci nale\u380?y wyk\u322?ada\u263? na korzy\u347?\u263? strony. Sp\u243?\u322?ka zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, \u380?e wobec utraty mocy przez art. 12 ust. 2 specustawy z dniem [...] wrze\u347?nia 2020 r. oraz braku przepis\u243?w przej\u347?ciowych nale\u380?y przyj\u261?\u263?, i\u380? inwestycje rozpocz\u281?te na podstawie ww. normy s\u261? legalne i powinny zosta\u263? doko\u324?czone bez stosowania og\u243?lnych wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z P.b. \par \par W ocenie Sp\u243?\u322?ki, wykop nie stanowi obiektu budowlanego i nie ma do niego zastosowania przepis art. 48 ust. 1 P.b. Z kolei zawiadomienie o wszcz\u281?ciu post\u281?powania zosta\u322?o jej dor\u281?czone po 19 wrze\u347?nia 2020 r. (na s. 18 odwo\u322?ania wskazuje dat\u281? zawiadomienia [...] pa\u378?dziernika 2020 r., a na s. 21 odwo\u322?ania - [...] pa\u378?dziernika 2020 r.), dlatego w sprawie powinny mie\u263? zastosowanie przepisy P.b. w brzmieniu po nowelizacji, a organ powinien wyda\u263? postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia rob\u243?t budowlanych a nie od razu decyzj\u281? nakazuj\u261?c\u261? likwidacj\u281? wykopu. Sp\u243?\u322?ka szczeg\u243?\u322?owo uzasadni\u322?a r\u243?wnie\u380? na czym, w jej ocenie, polega naruszenie jej prawa do czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu, zakwestionowa\u322?a uzasadnienie wydanej decyzji jako niepe\u322?ne, a tak\u380?e wskaza\u322?a, \u380?e w informacji z [...] maja 2020 r. okre\u347?lono zamierzony budynek jako "DO XV kondygnacji naziemnych", co umo\u380?liwia doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. \par \par Sp\u243?\u322?ka doprecyzowa\u322?a stanowisko w pi\u347?mie z [...] lutego 2020 r., w kt\u243?rym wnios\u322?a o uchylenie decyzji i umorzenie post\u281?powania jako bezprzedmiotowego. \par \par V. Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? PWINB utrzyma\u322? rozstrzygni\u281?cie pierwszoinstancyjne w mocy. Wskaza\u322?, \u380?e post\u281?powanie administracyjne w sprawie zosta\u322?o wszcz\u281?te przed wej\u347?ciem w \u380?ycie nowelizacji ustawy P.b. wynikaj\u261?cej z ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. poz. 471), dlatego na podstawie art. 25 ustawy nowelizuj\u261?cej zastosowanie mia\u322?y przepisy P.b. w brzmieniu sprzed 19 wrze\u347?nia 2020 r., co trafnie oceni\u322? PINB. Zdaniem PWINB, w sprawie nie mia\u322?y zastosowania art. 12 i nast\u281?pne specustawy, gdy\u380? utraci\u322?y one moc po up\u322?ywie 180 dni od dnia wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy (z dniem 5 wrze\u347?nia 2020 r.), a nadto nie istnieje zwi\u261?zek przyczynowo-skutkowy inwestycji z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19. Jak wskaza\u322? organ odwo\u322?awczy, je\u347?li co\u347? s\u322?u\u380?y (mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263?) tak\u380?e albo przede wszystkim innemu celowi ni\u380? zwalczanie (ograniczanie, zapobieganie, obrona przed) COVID-19, to nie mo\u380?e by\u263? uznane za przeciwdzia\u322?anie tej chorobie. Odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do stanowiska Ministra Pracy, Rozwoju i Technologii PWINB wyja\u347?ni\u322?, \u380?e "roboty budowlane maj\u261?ce na celu przeciwdzia\u322?anie COVID-19, wykonane na podstawie art. 12 ustawy COVID-19 w ca\u322?o\u347?ci w czasie obowi\u261?zywania tego przepisu, s\u261? legalne w rozumieniu ustawy - Prawo budowlane i nie zmienia tego utrata mocy przez ten artyku\u322?, natomiast roboty budowlane rozpocz\u281?te, ale niezako\u324?czone w okresie obowi\u261?zywania art. 12 ustawy COVID-19 s\u261? legalne, jednak by je kontynuowa\u263? lub zako\u324?czy\u263? inwestor musi spe\u322?ni\u263? wymagania, jakie przepisy obowi\u261?zuj\u261?cego prawa przewiduj\u261? dla danych rob\u243?t budowlanych lub aktualnego stanu inwestycji. Wobec bowiem utraty mocy przez art. 12 ustawy COVD-19 dalsze dzia\u322?ania poddane s\u261? stanowi prawnemu wynikaj\u261?cemu z og\u243?lnych przepis\u243?w prawa, kt\u243?re na mocy tego artyku\u322?u zosta\u322?y wy\u322?\u261?czone ze stosowania. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym do rob\u243?t budowlanych zwolnionych z procedur budowlanych, od 5 wrze\u347?nia br. zastosowanie maj\u261? m.in. przepisy ustawy - Prawo budowlane. Powy\u380?sze odnosi si\u281? tak\u380?e do sieci i urz\u261?dze\u324? budowlanych zwi\u261?zanych z obiektami budowlanymi zrealizowanymi w trybie ustawy COVID-19." \par \par Organ odwo\u322?awczy wywi\u243?d\u322? tak\u380?e, \u380?e wy\u322?\u261?czenie w konkretnych przypadkach stosowania ustawy P.b. przez specustaw\u281? nie spowodowa\u322?o wy\u322?\u261?czenia uprawnie\u324? organ\u243?w nadzoru budowlanego do przeprowadzenia kontroli legalno\u347?ci prowadzonych rob\u243?t budowlanych. Nadal organy te mog\u322?y ustala\u263? w ramach kontroli, czy prawid\u322?owo wdro\u380?ono uproszczony tryb realizacji inwestycji wynikaj\u261?cy z art. 12 specustawy, a wi\u281?c czy wy\u322?\u261?cznym celem podj\u281?tych dzia\u322?a\u324? jest "przeciwdzia\u322?anie COVID-19". W przypadku ustalenia braku podstaw do zastosowania tego uproszczonego trybu, ma zastosowanie ustawa P.b., a organ nadzoru budowlanego zobowi\u261?zany jest wszcz\u261?\u263? post\u281?powanie w sprawie samowoli budowlanej. \par \par Zdaniem PWINB, budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z samodzielnymi lokalami mieszkalnymi (do XV kondygnacji naziemnych), z gara\u380?ami, instalacjami oraz zagospodarowaniem terenu, wed\u322?ug opisu przed\u322?o\u380?onego przez inwestora, jest prowadzona w ramach dzia\u322?alno\u347?ci komercyjnej dewelopera i nie stanowi dzia\u322?ania w trybie art. 12 ust. 1 i 2 specustawy. Analogiczne stanowisko zaj\u261?\u322? Prezydent Miasta B. jako organ administracji architektoniczno-budowlanej przekazuj\u261?c organom nadzoru budowlanego informacj\u281? inwestora z [...] maja 2020 r. wraz z jej uzupe\u322?nieniem z [...] maja 2020 r. Organ odwo\u322?awczy zauwa\u380?y\u322?, \u380?e zawarty w art. 12 ust. 1 specustawy katalog ustaw wy\u322?\u261?czonych ze stosowania mia\u322? charakter zamkni\u281?ty, a wi\u281?c konieczne by\u322?o przestrzeganie pozosta\u322?ych regulacji prawnych maj\u261?cych zastosowanie w danych przypadkach, w tym np. przepis\u243?w ustawy z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska czy ustawy z 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, a tak\u380?e akt\u243?w prawa miejscowego wydanych na ich podstawie. Dlatego dokonano oceny inwestycji pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem miejscowym ustalaj\u261?c obowi\u261?zywanie na tym obszarze uchwa\u322?y nr [...] Rady Miasta B. z dnia [...] marca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego cz\u281?\u347?ci osiedla [...] w B. (rejon ul. [...]) - etap I, wprowadzaj\u261?cej szczeg\u243?\u322?owe wska\u378?niki, parametry zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym ograniczaj\u261?cej dopuszczaln\u261? wysoko\u347?\u263? budynk\u243?w do maksimum 12 m. \par \par Zdaniem PWINB, niedopuszczalne jest wykorzystywanie regulacji specustawy w celach innych ni\u380? wynikaj\u261?ce z zaistnia\u322?ego stanu epidemicznego. Inwestor, decyduj\u261?c si\u281? na podj\u281?cie dzia\u322?a\u324? w trybie art. 12 specustawy, powinien mie\u263? \u347?wiadomo\u347?\u263? jaki by\u322? cel tej ustawy oraz ustaw nast\u281?pnych tworzonych w zwi\u261?zku z sytuacj\u261? epidemiczn\u261?. Powinien wi\u281?c by\u263? \u347?wiadom czasowego obowi\u261?zywania art. 12 i 12b wymuszaj\u261?cego konieczno\u347?\u263? realizacji inwestycji w kr\u243?tkim czasie, tak aby mog\u322?y zosta\u263? wykorzystane do dzia\u322?a\u324? zwi\u261?zanych ze zwalczaniem wirusa SARS-CoV-2. Tymczasem wykonane roboty budowlane nie maj\u261? oparcia w przepisach specustawy, bowiem inwestycja ma cel komercyjny. Ponadto wyst\u281?puje kolizja z przepisami prawa miejscowego, a finalnie \u8211? pomimo wskazania [...] maja 2020 r. jako terminu rozpocz\u281?cia rob\u243?t budowlanych \u8211? inwestor rozpocz\u261?\u322? roboty [...] wrze\u347?nia 2020 r., tj. na dwa dni przed utrat\u261? mocy spornych w sprawie przepis\u243?w specustawy, co mia\u322?o te\u380? znaczenie dla ich kwalifikacji jako samowoli budowlanej oraz dla zastosowania przepisu art. 48 P.b. sprzed nowelizacji. PWINB wskaza\u322? na wyrok NSA w sprawie II OSK 1531/20 wywodz\u261?c, \u380?e samowola budowlana stanowi najbardziej jaskrawy wyraz lekcewa\u380?enia przepis\u243?w prawa budowlanego, a zastosowanie w takiej sytuacji trybu z art. 50-51 P.b., przewidzianego dla mniej jaskrawych form naruszenia tych przepis\u243?w, a przede wszystkim niewi\u261?\u380?\u261?cego si\u281? z obowi\u261?zkiem uiszczenia op\u322?aty legalizacyjnej, k\u322?\u243?ci si\u281? z elementarnym poczuciem sprawiedliwo\u347?ci, uprzywilejowanym traktowaniem jednych kategorii inwestor\u243?w, w stosunku do innych, dopuszczaj\u261?cych si\u281? takiej samej samowoli budowlanej. Reasumuj\u261?c organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e maj\u261?c na wzgl\u281?dzie ra\u380?\u261?ce naruszenie przez Sp\u243?\u322?k\u281? obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w (rozpocz\u281?cie budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego do XV kondygnacji bez uzyskania pozwolenia na budow\u281? i poszanowania przepis\u243?w prawa budowlanego dotycz\u261?cego prowadzenia rob\u243?t budowlanych, tj. wymogu ustanowienia kierownika budowy, prowadzenia dziennika budowy, tablicy informacyjnej na budowie, planu bioz itp.) \u8211? zastosowano procedur\u281? najsurowsz\u261?. Uwzgl\u281?dniono planowany zakres inwestycji, ograniczenia i niebezpiecze\u324?stwo wynikaj\u261?ce z kontynuacji rob\u243?t budowlanych dla pobliskiej zabudowy mieszkalnej wielorodzinnej, a tak\u380?e niezgodno\u347?\u263? z planem miejscowym oraz ekonomik\u281? procesow\u261? i konsekwencje finansowe zwi\u261?zane z wdro\u380?eniem procedury legalizacyjnej (jak dla inwestycji kategorii XIII: inne budynki mieszkalne, kt\u243?rej przypisana jest wysoka op\u322?ata legalizacyjna, zale\u380?na od kubatury budynku). Powy\u380?sze uzasadnia\u322?o, zdaniem PWINB, zastosowanie jako najbardziej racjonalnego rozwi\u261?zania, nakazania zasypania wykopu i odes\u322?anie inwestora do procedury uzyskania pozwolenia na budow\u281?. \par \par VI. Skarg\u281? na decyzj\u281? PWINB z\u322?o\u380?y\u322? do s\u261?du administracyjnego inwestor \u8211? "K. Sp\u243?\u322?ka z o.o." Sp\u243?\u322?ka komandytowa w B.. Zarzuci\u322? naruszenie nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w prawa maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy: \par \par 1) art. 19 i art. 20 w zwi\u261?zku z art. 156 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 specustawy w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym na dzie\u324? z\u322?o\u380?enia informacji o prowadzeniu rob\u243?t budowlanych przez niestwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji PINB z 22 grudnia 2020 r. wydanej z naruszeniem przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci rzeczowej ze wzgl\u281?du na wy\u322?\u261?czenie w art. 12 ust. 1 specustawy przepis\u243?w ustawy P.b., a tym samym wy\u322?\u261?czenie kompetencji organ\u243?w nadzoru budowlanego do kontrolowania inwestycji prowadzonych w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, do kt\u243?rych zalicza si\u281? sporna inwestycja; \par \par 2) art. 12 ust. 1 specustawy w zwi\u261?zku z art. 6 K.p.a. przez nieuprawnione oraz niew\u322?a\u347?ciwe dokonanie oceny zwi\u261?zku spornej inwestycji z celem przeciwdzia\u322?ania COVID-19, a w konsekwencji b\u322?\u281?dne zastosowanie przepis\u243?w P.b. mimo wy\u322?\u261?czenia tych przepis\u243?w na podstawie art. 12 ust. 1 specustawy; \par \par 3) art. 2 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 12 specustawy przez naruszenie zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego, a w szczeg\u243?lno\u347?ci zasady zaufania do pa\u324?stwa i stanowionego przeze\u324? prawa oraz zasady ochrony praw s\u322?usznie nabytych, co przejawia\u322?o si\u281? m.in. w bezpodstawnym uznaniu przez PWINB interpretacji art. 12 specustawy wydanej przez Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii za powszechnie obowi\u261?zuj\u261?c\u261? wyk\u322?adni\u281? prawa (wyk\u322?adni\u281? autentyczn\u261?), w sytuacji gdy posiada ona rang\u281? interpretacji urz\u281?dniczej stanowi\u261?c\u261? analogi\u281? wyk\u322?adni potocznej, a zatem nie stanowi powszechnego, wi\u261?\u380?\u261?cego \u378?r\u243?d\u322?a prawa; \par \par 4) art. 20 i art. 22 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 8 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w przez bezpodstawne uznanie, i\u380? komercyjny charakter dzia\u322?alno\u347?ci inwestora prowadzonej w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19 wyklucza zastosowanie art. 12 ust. 1 specustawy; \par \par 5) art. 8 w zwi\u261?zku z art. 11 w zwi\u261?zku z art. 107 \u167? 3 i art. 140 K.p.a. przez niestaranne uzasadnienie decyzji, w kt\u243?rym organ: \par \par a) nie wyja\u347?ni\u322? na jakiej podstawie uzna\u322?, \u380?e komercyjny charakter inwestycji nie jest zwi\u261?zany z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, przez co motywy decyzji s\u261? niezrozumia\u322?e i nieprzekonuj\u261?ce, co w konsekwencji burzy zasad\u281? zaufania obywatela do organ\u243?w pa\u324?stwa i zasad\u281? przekonywania; \par \par b) nie ustosunkowa\u322? si\u281? do wszystkich zarzut\u243?w odwo\u322?ania, co uniemo\u380?liwi\u322?o skar\u380?\u261?cej poznanie motyw\u243?w decyzji organu i prawid\u322?owe sformu\u322?owanie zarzut\u243?w. \par \par Jak wskaza\u322?a Sp\u243?\u322?ka, z daleko posuni\u281?tej ostro\u380?no\u347?ci procesowej, w razie gdyby s\u261?d uzna\u322?, \u380?e istnieje podstawa prawna do podejmowania przez organy nadzoru budowlanego czynno\u347?ci w niniejszej sprawie, zarzuci\u322?a naruszenie nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w prawa maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.: \par \par 1) art. 48 ust. 1 P.b. w zwi\u261?zku z art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw - przez niezasadne zakwalifikowanie inwestycji jako samowoli budowlanej i wykluczenie mo\u380?liwo\u347?ci doprowadzenia jej do stanu zgodnego z prawem, w sytuacji prowadzenia inwestycji w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19; \par \par 2) art. 6, 8 \u167? 1 oraz 9 K.p.a. w zwi\u261?zku z art. 48a ust. 1 P.b. przez brak prawid\u322?owego pouczenia w skar\u380?onej decyzji co do mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia wniosku o legalizacj\u281?; \par \par 3) art. 10 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 61 \u167? 4 K.p.a. przez niezapewnienie skar\u380?\u261?cej czynnego \par \par udzia\u322?u w ka\u380?dym stadium post\u281?powania, w tym przeprowadzenie ogl\u281?dzin bez uprzedniego zawiadomienia oraz uniemo\u380?liwienie uczestnictwa w kontrolach; \par \par 4) art. 10 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 77 \u167? 1 K.p.a. przez wydanie decyzji organu pierwszej instancji przed up\u322?ywem terminu do przedstawienia przez Sp\u243?\u322?k\u281? stanowiska w sprawie zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, tj. zawiadomienie z [...] grudnia 2020 r. o wyznaczeniu 7-dniowego terminu na wypowiedzenie si\u281? Sp\u243?\u322?ka odebra\u322?a [...] grudnia 2020 r., a zatem termin na z\u322?o\u380?enie wypowiedzi up\u322?ywa\u322? 28 grudnia 2020 r. (art. 57 \u167? 4 K.p.a.), podczas gdy decyzj\u281? PINB wyda\u322? [...] grudnia 2020 r.; \par \par 5) art. 7 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 66a \u167? 3 K.p.a. przez prowadzenie akt sprawy i jej metryki w spos\u243?b niezgodny z przepisami prawa, co przejawia\u322?o si\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci w: a) nieprawid\u322?owym sposobie sporz\u261?dzenia protoko\u322?u ogl\u281?dzin (nie wskazano kim s\u261? i jak\u261? rol\u281? w post\u281?powaniu pe\u322?ni\u261? osoby uczestnicz\u261?ce w czynno\u347?ci); b) nieuprawnionym odr\u281?cznym poprawieniu tre\u347?ci zawiadomienia z [...] pa\u378?dziernika 2020 r.; c) prowadzeniu post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego po zawiadomieniu stron o zebraniu pe\u322?nego materia\u322?u dowodowego i wyznaczeniu terminu do wypowiedzenia si\u281?; d) nieprawid\u322?owym ustaleniu terminu na z\u322?o\u380?enie ko\u324?cowej wypowiedzi na [...] grudnia 2020 r., podczas gdy termin up\u322?ywa\u322? [...] grudnia 2020 r.; e) braku wszystkich dokument\u243?w w aktach sprawy, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci odpowiedzi Departamentu Geodezji Urz\u281?du Miejskiego w B. na wniosek PINB z [...] wrze\u347?nia 2020 r. o udost\u281?pnienie danych zgromadzonych w rejestrze publicznym (brak jest w metryce sprawy oznaczenia daty podj\u281?tej czynno\u347?ci, osoby podejmuj\u261?cej czynno\u347?\u263? oraz okre\u347?lenia podejmowanej czynno\u347?ci; pod numerem 7 w aktach sprawy znajduje si\u281? jedynie koperta zatytu\u322?owana "dane wra\u380?liwe", w zwi\u261?zku z czym Sp\u243?\u322?ka nie wie czy PINB uzyska\u322? odpowied\u378? z Departamentu Geodezji, a je\u347?li tak to dlaczego dokument\u243?w tych nie w\u322?\u261?czono do akt sprawy, ewentualnie z jakich powod\u243?w zosta\u322?y one wy\u322?\u261?czone bez wydania postanowienia w tym zakresie - naruszenie art. 123 \u167? 1 i 2 w zwi\u261?zku z art. 74 \u167? 2 K.p.a.). \par \par Uzasadniaj\u261?c zarzuty, identycznie jak w odwo\u322?aniu Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a na brak kompetencji organ\u243?w nadzoru budowlanego do kontrolowania inwestycji prowadzonych w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, a tak\u261? jest sporna w przedmiotowej sprawie inwestycja, co do kt\u243?rej dope\u322?niono wszystkich wymog\u243?w jej realizacji na podstawie art. 12 specustawy. Tym samym organy nadzoru budowlanego orzeka\u322?y z naruszeniem przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci rzeczowej (art. 19 i 20 K.p.a.), co stanowi podstaw\u281? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci wydanych decyzji. Zdaniem skar\u380?\u261?cej, skoro art. 12 ust. 1 specustawy wy\u322?\u261?czy\u322? stosowanie m.in. przepis\u243?w P.b., to ani organy administracji architektoniczno-budowlanej, ani organy nadzoru budowlanego nie maj\u261? umocowania do podejmowania jakichkolwiek dzia\u322?a\u324? w stosunku do inwestycji realizowanych w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19. Stanowisko to potwierdzi\u322? PINB w pi\u347?mie z [...] czerwca 2020 r. a nast\u281?pnie w pi\u347?mie z [...] lipca 2020 r. i jest ono zasadne w \u347?wietle tre\u347?ci art. 6 K.p.a., zw\u322?aszcza \u380?e organy te - jak wynika z art. 12 ust. 4 specustawy \u8211? s\u261? upowa\u380?nione do dzia\u322?ania w stosunku do takich inwestycji wy\u322?\u261?cznie w przypadku prowadzenia rob\u243?t budowlanych zagra\u380?aj\u261?cych \u380?yciu lub zdrowiu ludzi, co w sprawie nie mia\u322?o miejsca. Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e utrata mocy obowi\u261?zuj\u261?cej przepisu art. 12 specustawy z dniem [...] wrze\u347?nia 2020 r. (na podstawie art. 36 tej ustawy) i brak przepis\u243?w przej\u347?ciowych nakazuj\u261?cych stosowanie og\u243?lnych zasad P.b. do inwestycji rozpocz\u281?tych na ww. podstawie powoduje, i\u380? roboty budowlane tak rozpocz\u281?te, w tym sporna inwestycja, s\u261? legalne i nie wymagaj\u261? stosowania P.b. W takiej sytuacji powinny mie\u263? zastosowanie przepisy obowi\u261?zuj\u261?ce w dacie zdarzenia (wskaza\u322?a wyrok w sprawie II GSK 1016/18). Utrata mocy obowi\u261?zuj\u261?cej przepisu art. 12 specustawy skutkuje jedynie tym, i\u380? obecnie nie jest mo\u380?liwe z\u322?o\u380?enie na tej podstawie informacji o prowadzeniu rob\u243?t budowlanych zwi\u261?zanych z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, jednak roboty budowlane rozpocz\u281?te w czasie obowi\u261?zywania ww. regulacji s\u261? legalne i w stosunku do nich w dalszym ci\u261?gu nie maj\u261? zastosowania przepisy P.b. Dlatego te\u380? niezrozumia\u322?e jest wskazywanie przez organy, i\u380? roboty budowlane przy spornej inwestycji nie zosta\u322?y zako\u324?czone przed [...] wrze\u347?nia 2020 r., w kt\u243?rym to dniu przedmiotowy przepis art. 12 specustawy utraci\u322? moc. Zdaniem skar\u380?\u261?cej, nikt nie jest uprawniony do oceny, czy prowadzona inwestycja realizuje cel przeciwdzia\u322?ania COVID \u8211? 19. Jak wskaza\u322?a, podobnie rzecz si\u281? ma w przypadku projektu budowlanego, w kt\u243?ry nie mo\u380?e ingerowa\u263? organ administracji architektoniczno-budowlanej, co wynika z art. 35 P.b. \par \par Skar\u380?\u261?ca przedstawi\u322?a w jaki spos\u243?b rozumie przeciwdzia\u322?anie Covid-19 realizowane przez sporn\u261? inwestycj\u281?. Wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e pogorszenie sytuacji materialnej obywateli i trudno\u347?ci w zakupie nieruchomo\u347?ci o zamierzonym metra\u380?u uzasadniaj\u261? wy\u322?\u261?czenie warunk\u243?w technicznych okre\u347?laj\u261?cych m.in. minimaln\u261? powierzchni\u281? mieszka\u324?; ustawodawca "przeciwdzia\u322?anie Covid-19" zdefiniowa\u322? szeroko jako umo\u380?liwienie realizowania tego celu na wszystkie mo\u380?liwe sposoby, w tym r\u243?wnie\u380? budow\u281? wszelkich obiekt\u243?w wspomagaj\u261?cych wysi\u322?ki pa\u324?stwa i spo\u322?ecze\u324?stwa w walce z epidemi\u261? oraz poszerzaj\u261?cych baz\u281? do udzielania \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych. Dlatego Sp\u243?\u322?ka w inwestycji "[...]" zaprojektowa\u322?a blok z mieszkaniami o niewielkim metra\u380?u, wykonywanych w konstrukcji mieszanej, w tym lekkiej szkieletowej a przez to ta\u324?szych i bardziej dost\u281?pnych dla os\u243?b dotkni\u281?tych skutkami kryzysu, zw\u322?aszcza m\u322?odych (powo\u322?a\u322?a si\u281? na mi\u281?dzynarodowe badania). Ponadto, w ocenie Sp\u243?\u322?ki, realizacja inwestycji wp\u322?ynie na powstanie nowych miejsc pracy zar\u243?wno na etapie budowy jak i funkcjonowania obiektu. Tak\u380?e zaprojektowano szczeg\u243?lne rozwi\u261?zania technologiczne, m.in. monta\u380? przep\u322?ywowych lamp sterylizuj\u261?cych: bakteriob\u243?jczych, wirusob\u243?jczych przystosowanych do pracy ci\u261?g\u322?ej obni\u380?aj\u261?cych przez sterylizacj\u281? powietrza st\u281?\u380?enie mikroorganizm\u243?w, tj. wirus\u243?w, bakterii, zarodnik\u243?w grzyb\u243?w, monta\u380? lamp sterylizuj\u261?cych UVC generuj\u261?cych ozon, monta\u380? systemu na\u347?ciennych, bezdotykowych termometr\u243?w medycznych z zaawansowan\u261? technologi\u261? podczerwieni, zastosowanie mat dezynfekcyjnych przy wej\u347?ciu do budynku, monta\u380? bezdotykowych automatycznych dozownik\u243?w na p\u322?yny/\u380?ele dezynfekcyjne, zastosowanie odpowiednich \u347?rodk\u243?w ochrony i dezynfekcji ludzi, jak r\u243?wnie\u380? u\u322?atwienie zakup\u243?w i dostaw, w tym np. \u380?ywno\u347?ci przez zastosowanie m.in. systemu \u347?luz dezynfekcyjnych (opis rozwi\u261?za\u324? uj\u281?to w za\u322?\u261?czniku nr 4 do skargi). Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e zapewniono obj\u281?cie kierownictwa oraz nadzoru nad robotami przez osoby posiadaj\u261?ce uprawnienia budowlane w odpowiednich specjalno\u347?ciach, o kt\u243?rych mowa w art. 15a specustawy (art. 12 ust. 5 specustawy). \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cej, prowadzenie dzia\u322?alno\u347?ci komercyjnej r\u243?wnie\u380? mo\u380?e przeciwdzia\u322?a\u263? Covid-19, w tym zwalcza\u263? skutki spo\u322?eczno-ekonomiczne epidemii. Zw\u322?aszcza \u380?e przeciwdzia\u322?anie COVID-19 pierwotnie oznacza\u322?o wszelkie czynno\u347?ci zwi\u261?zane ze zwalczaniem zaka\u380?enia, zapobieganiem rozprzestrzenianiu si\u281?, profilaktyk\u261? oraz zwalczaniem skutk\u243?w wirusa, a z dniem 31 marca 2020 r. znowelizowano art. 2 ust. 2 specustaw "przez zwr\u243?cenie szczeg\u243?lnej uwagi na spo\u322?eczno-gospodarcze skutki epidemii". W jej ocenie, w sytuacji du\u380?ego stopnia og\u243?lno\u347?ci przepis\u243?w, braku wskaz\u243?wek interpretacyjnych dla organ\u243?w oraz wobec tre\u347?ci art. 7a \u167? 1 K.p.a. nakazuj\u261?cego w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci normy prawnej rozstrzyga\u263? na korzy\u347?\u263? strony - karanie obywateli, kt\u243?rzy w dobrej wierze zastosuj\u261? si\u281? do og\u243?lnych przepis\u243?w, jest niezgodne z zasadami konstytucyjnymi (art. 2 Konstytucji RP). Niezrozumia\u322?e jest r\u243?wnie\u380?, zdaniem skar\u380?\u261?cej, powo\u322?ywanie si\u281? przez organy na obecne brzmienie specustawy i wyprowadzanie, \u380?e z jej regulacji b\u281?d\u261? mog\u322?y korzysta\u263? wy\u322?\u261?cznie podmioty lecznicze lub inne za zgod\u261? wojewody, zw\u322?aszcza \u380?e znowelizowana specustawa tak\u380?e nie przyzna\u322?a nadzorowi budowlanemu uprawnie\u324? w stosunku do rob\u243?t budowlanych zwi\u261?zanych z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19. Sp\u243?\u322?ka tak\u380?e wywiod\u322?a, \u380?e ustawa Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w ma zastosowanie wobec wszelkiej aktywno\u347?ci przedsi\u281?biorc\u243?w na gruncie r\u243?\u380?nych dziedzin prawa, a przepisy specustawy nie regulowa\u322?y podj\u281?cia przez przedsi\u281?biorc\u243?w dzia\u322?a\u324? w zakresie przeciwdzia\u322?ania COVID-19. Dlatego ingerencja organ\u243?w nadzoru budowlanego ma charakter samowolnego zakazu prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, co stanowi naruszenie konstytucyjnej zasady wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, podczas gdy dzia\u322?alno\u347?\u263? Sp\u243?\u322?ki przy spornej inwestycji znajduje umocowanie w art. 12 specustawy. \par \par Uzasadniaj\u261?c zarzuty naruszenia przepis\u243?w procesowych Sp\u243?\u322?ka wywiod\u322?a, \u380?e: uzasadnienie decyzji PINB jest lakoniczne i niedba\u322?e, nieprawid\u322?owo okre\u347?la inwestora jako M. K. Sp\u243?\u322?ka z o.o. Sp\u243?\u322?ka komandytowa, podczas gdy inwestorem jest K. Sp\u243?\u322?ka z o.o. Sp\u243?\u322?ka komandytowa; PWINB nie odni\u243?s\u322? si\u281? do wszystkich zarzut\u243?w odwo\u322?ania (a jedynie do wybranych), w szczeg\u243?lno\u347?ci nie wyja\u347?ni\u322? klarownie przes\u322?anek wydania decyzji nakazuj\u261?cej likwidacj\u281? wykopu; wbrew ustaleniom organ\u243?w, roboty budowlane na nieruchomo\u347?ci nie zosta\u322?y rozpocz\u281?te na dwa dni przed wygaszeniem mocy obowi\u261?zuj\u261?cej przepis\u243?w specustawy, tj. w dniu [...] wrze\u347?nia 2020 r., bowiem w ramach realizowanej budowy inwestor dokona\u322? wcze\u347?niej rozbi\u243?rki tymczasowego, nietrwale po\u322?\u261?czonego z gruntem budynku handlowego typu kiosk, co potwierdzi\u322?a wizja lokalna PINB z [...] czerwca 2020 r. \par \par Odno\u347?nie zarzut\u243?w naruszenia regulacji P.b. Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e: \par \par - rzeczywiste wszcz\u281?cie post\u281?powania nast\u261?pi\u322?o wobec niej [...] pa\u378?dziernika 2020 r. (dor\u281?czenie skar\u380?\u261?cej pierwszej korespondencji zwi\u261?zanej z przedmiotowym post\u281?powaniem, kt\u243?r\u261? by\u322?o wezwanie PINB z [...] pa\u378?dziernika 2020 r.), zatem \u8211? na podstawie art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw \u8211? znajduje zastosowanie P.b. w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym po 19 wrze\u347?nia 2020 r. Wszcz\u281?cie post\u281?powania nast\u281?puje bowiem w momencie powzi\u281?cia wiedzy w tym zakresie przez ostatni\u261? ze stron (wskaza\u322?a wyroki w sprawach VII SA/Wa 278/20 oraz II GSK 3776/17). Wcze\u347?niejsze pisma organ kierowa\u322? pod nieprawid\u322?owy adres, co wyklucza\u322?o przyj\u281?cie fikcyjnego dor\u281?czenia na podstawie art. 44 \u167? 4 K.p.a.; \par \par - nie powsta\u322? r\u243?wnie\u380? obiekt budowlany ani jego cz\u281?\u347?\u263? (w rozumieniu art. 3 pkt 1 P.b.), bowiem powsta\u322? wykop ziemny, a przepis art. 48 ust. 1 P.b. ma zastosowanie wy\u322?\u261?cznie do obiektu budowlanego, b\u281?d\u261?cego w budowie albo wybudowanego, bez wymaganego pozwolenia na budow\u281?. Tak\u380?e przepis art. 48 P.b. stosuje si\u281? jedynie w przypadku bezwzgl\u281?dnej samowoli budowlanej, gdy\u380? w przypadku bud\u243?w realizowanych na podstawie pozwolenia/zg\u322?oszenia powinny znale\u378?\u263? zastosowanie przepisy art. 50-51 P.b.; \par \par - istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? legalizacji inwestycji, bowiem w informacji zg\u322?oszono budynek do XV kondygnacji naziemnych, a wi\u281?c budynek IV kondygnacyjny inwestor mo\u380?e doprowadzi\u263? do stanu zgodnego z planem miejscowym. Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e uchwa\u322?a w sprawie planu miejscowego by\u322?a kontrolowana w sprawie II SA/Bk 369/20 tak\u380?e odno\u347?nie zapisu ograniczaj\u261?cego wysoko\u347?\u263? budynk\u243?w, a wyrok w tej sprawie zosta\u322? zaskar\u380?ony skarg\u261? kasacyjn\u261?; \par \par - skar\u380?\u261?ca scharakteryzowa\u322?a procedur\u281? legalizacyjn\u261? uregulowan\u261? w przepisach P.b. obowi\u261?zuj\u261?cych od 19 wrze\u347?nia 2020 r. i wywiod\u322?a, \u380?e nie pouczono jej o prawie z\u322?o\u380?enia wniosku o legalizacj\u281?. \par \par W pozosta\u322?ym zakresie Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e: \par \par - przeprowadzone w post\u281?powaniu kontrole i ogl\u281?dziny s\u261? niezgodne z prawem, bowiem nie mia\u322?y podstawy prawnej wobec wy\u322?\u261?czenia kompetencji organ\u243?w nadzoru budowlanego, a tak\u380?e wobec ich przeprowadzenia przed wszcz\u281?ciem post\u281?powania administracyjnego oraz bez zawiadomienia skar\u380?\u261?cej (czynno\u347?ci przeprowadzono [...] wrze\u347?nia, [...] pa\u378?dziernika i [...] grudnia 2020 r., a zawiadomienie o wszcz\u281?ciu post\u281?powania Sp\u243?\u322?ka otrzyma\u322?a [...] pa\u378?dziernika 2020 r.); \par \par - czynno\u347?ci kontrolne przeprowadzone [...] wrze\u347?nia i [...] grudnia 2020 r. odby\u322?y si\u281? bez udzia\u322?u inwestora, a wi\u281?c z naruszeniem art. 81a ust. 2 P.b.; \par \par - nieprawid\u322?owe prowadzenie akt sprawy uniemo\u380?liwi\u322?o stronie pe\u322?ne skorzystanie z prawa do czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu, z uwagi na panuj\u261?cy w aktach sprawy chaos, brak niekt\u243?rych dokument\u243?w czy z\u322?y spos\u243?b ich sporz\u261?dzania. \par \par VII. W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i stanowisko z uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji podtrzyma\u322?. \par \par VIII. W trakcie post\u281?powania skar\u380?\u261?ca uzupe\u322?nia\u322?a stanowisko w pismach procesowych z 21 kwietnia 2020 r., 12 maja 2020 r. oraz 25 maja 2020 r. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par IX. Skarga podlega oddaleniu. \par \par Kontrola legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji i decyzji pierwszoinstancyjnej sprowadza si\u281? do konieczno\u347?ci odpowiedzi na nast\u281?puj\u261?ce pytania: czy sporna inwestycja, o kt\u243?rej realizacji inwestor poinformowa\u322? organ administracji architektoniczno-budowlanej w pi\u347?mie z 15 maja 2020 r. (uzupe\u322?nionym 19 maja 2020 r.) na podstawie art. 12 ust. 2 specustawy, ma zwi\u261?zek z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19; czy organy nadzoru budowlanego uprawnione s\u261? do kwalifikacji inwestycji jako "zwi\u261?zanej z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19"; kt\u243?re przepisy Prawa budowlanego, tzn. w brzmieniu sprzed czy po 19 wrze\u347?nia 2020 r., powinny mie\u263? w sprawie zastosowanie w sytuacji ustalenia, \u380?e inwestycja nie kwalifikuje si\u281? jako "zwi\u261?zana z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19"oraz czy organ zastosowa\u322? w\u322?a\u347?ciwe przepisy? \par \par Zdaniem s\u261?du, wszystkie powy\u380?sze kwestie organy nadzoru budowlanego rozstrzygn\u281?\u322?y w sprawie niniejszej bez naruszenia prawa. \par \par X. Zgodnie z art. 12 specustawy (w brzmieniu na dat\u281? wp\u322?ywu informacji z [...] maja 2020 r. do Prezydenta Miasta B.), do projektowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i rozbi\u243?rki obiekt\u243?w budowlanych, w tym zmiany sposobu u\u380?ytkowania, w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19, nie stosuje si\u281? przepis\u243?w ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186, z p\u243?\u378?n. zm.), ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 i 471) oraz akt\u243?w planistycznych, o kt\u243?rych mowa w tej ustawie, ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2020 r. poz. 282), a w przypadku konieczno\u347?ci poszerzenia bazy do udzielania \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych, tak\u380?e przepis\u243?w wydanych na podstawie art. 22 ust. 3, 4 i 4a ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o dzia\u322?alno\u347?ci leczniczej (ust. 1); prowadzenie rob\u243?t budowlanych oraz zmiana sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19 wymagaj\u261? niezw\u322?ocznego poinformowania organu administracji architektoniczno-budowlanej (ust. 2); w informacji, o kt\u243?rej mowa w ust. 2, nale\u380?y okre\u347?li\u263? rodzaj, zakres i spos\u243?b wykonywania rob\u243?t budowlanych oraz termin ich rozpocz\u281?cia - w przypadku prowadzenia rob\u243?t budowlanych (ust. 3 pkt 1). \par \par Bezsporne w sprawie jest, \u380?e inwestor w pi\u347?mie z 15 maja 2020 r. (uzupe\u322?nionym w pi\u347?mie z [...] maja 2020 r.) wskaza\u322? rodzaj, zakres i spos\u243?b wykonywania rob\u243?t budowlanych oraz termin ich rozpocz\u281?cia jako [...] maja 2020 r., co stanowi spe\u322?nienie wymaga\u324? formalnych wynikaj\u261?cych z art. 12 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 specustawy. Spe\u322?nienie ww. wymaga\u324? formalnych informacji nie oznacza jednak \u8211? wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki - automatycznego wy\u322?\u261?czenia kompetencji w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w administracji publicznej do skontrolowania czy zamierzenie inwestycyjne informuj\u261?cego jest zgodne z prawem, w szczeg\u243?lno\u347?ci czy spe\u322?nia przes\u322?ank\u281? pozostawania w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19 (vide identycznie WSA w Bia\u322?ymstoku w sprawie II SA/Bk 367/21, orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par XI. Zgodnie z art. 2 ust. 2 specustawy, w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym na dat\u281? informacji z [...] maja 2020 r., ilekro\u263? w ustawie jest mowa o "przeciwdzia\u322?aniu Covid-19" rozumie si\u281? przez to wszelkie czynno\u347?ci zwi\u261?zane ze zwalczaniem zaka\u380?enia, zapobieganiem rozprzestrzenianiu si\u281?, profilaktyk\u261? oraz zwalczaniem skutk\u243?w, w tym spo\u322?eczno-gospodarczych, choroby, o kt\u243?rej mowa w ust. 1. \par \par Nie mo\u380?e uj\u347?\u263? uwadze, \u380?e wyk\u322?adnia powy\u380?szej regulacji, a w konsekwencji i art. 12 ust. 1 i 2 specustawy, dopiero kszta\u322?tuje si\u281? w orzecznictwie tak organ\u243?w administracji jak i s\u261?d\u243?w administracyjnych. Ju\u380? jednak z wydanych wyrok\u243?w wynika, \u380?e wyk\u322?adnia ta musi uwzgl\u281?dnia\u263? kwestie fundamentalne dla istoty prawa budowlanego, a tak\u380?e kwestie le\u380?\u261?ce u podstaw wprowadzenia specustawy. \par \par Po pierwsze zauwa\u380?y\u263? trzeba, \u380?e proces budowlany jest procesem reglamentowanym i by\u322? takim \u8211? jak wskaza\u322? WSA w Krakowie w sprawie II SA/Kr 72/21 - pocz\u261?wszy od rozporz\u261?dzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928 r. o prawie budowlanym i zabudowaniu osiedli (Dz. U. z 1939 r. nr 34, poz. 216 ze zm.), przez ustaw\u281? z dnia 31 stycznia 1961 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 7, poz. 46 ze zm.), ustaw\u281? z dnia 24 pa\u378?dziernika 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 38, poz. 229 ze zm.), a\u380? po obecn\u261? ustaw\u281? z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.). Uzasadnieniem tej reglamentacji jest konieczno\u347?\u263? ochrony praw os\u243?b trzecich w stosunku do inwestora, w tym prawa w\u322?asno\u347?ci oraz konieczno\u347?\u263? zapewnienia bezpiecze\u324?stwa po\u380?arowego, sanitarnego, ochrony zabytk\u243?w, \u347?rodowiska, zachowania \u322?adu przestrzennego itp. W konsekwencji ka\u380?dy przepis zwalniaj\u261?cy od tej reglamentacji i oparty na przes\u322?ance "w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19" musi by\u263? traktowany jako regulacja szczeg\u243?lna, wyj\u261?tkowa, podlegaj\u261?ca zaw\u281?\u380?aj\u261?cej a nie rozszerzaj\u261?cej wyk\u322?adni. \par \par Po wt\u243?re, r\u243?wnie\u380? dostrze\u380?one w sprawie II SA/Kr 72/21, przepis art. 12 ust. 1 specustawy wy\u322?\u261?czy\u322? stosowanie przepis\u243?w wskazanych w nim ustaw oraz akt\u243?w planistycznych przy prowadzeniu rob\u243?t budowlanych oraz zmianie sposobu u\u380?ytkowania obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci pod jednym tylko warunkiem \u8211? realizacji inwestycji "w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19". Inwestor dzia\u322?aj\u261?cy w trybie art. 12 specustawy otrzyma\u322? wi\u281?c niezwykle daleko id\u261?ce przywileje w stosunku do innych inwestor\u243?w, dzia\u322?aj\u261?cych w zwyk\u322?ych rygorach wszystkich tych ustaw. To r\u243?wnie\u380? uzasadnia interpretowanie przes\u322?anki "w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19" niezwykle rygorystycznie i zaw\u281?\u380?aj\u261?co. \par \par Po trzecie, istotne jest wprowadzenie przez ustawodawc\u281? czasowego ograniczenia obowi\u261?zywania art. 12 specustawy. Zgodnie bowiem z art. 36 ust. 1 specustawy, przepis art. 12 mia\u322? utraci\u263? moc po up\u322?ywie 180 dni od dnia wej\u347?cia w \u380?ycie specustawy (co faktycznie nast\u261?pi\u322?o). Oznacza to, \u380?e dzia\u322?ania podejmowane na podstawie art. 12 mia\u322?y si\u281? zako\u324?czy\u263? wraz z utrat\u261? jego mocy, co ma istotne znaczenie dla kwalifikacji inwestycji jako spe\u322?niaj\u261?cej b\u261?d\u378? nie przes\u322?anki z tego przepisu. \par \par Po czwarte, brak przepis\u243?w przej\u347?ciowych r\u243?wnie\u380? wskazywa\u322?, \u380?e kolejne regulacje mog\u261? by\u263? zupe\u322?nie inne, co w rzeczywisto\u347?ci nast\u261?pi\u322?o. W dniu 28 pa\u378?dziernika 2020 r. uchwalono ustaw\u281? o zmianie niekt\u243?rych ustaw w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem sytuacjom kryzysowym zwi\u261?zanym z wyst\u261?pieniem Covid-19 (Dz. U. poz. 2112), kt\u243?ra wesz\u322?a w \u380?ycie 29 listopada 2020 r. W jej art. 15 pkt 4 nadano nowe brzmienie art. 46c ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u380?e\u324? i chor\u243?b zaka\u378?nych u ludzi (Dz. U. z 2020 r., poz. 1845). Zgodnie z art. 46c ust. 3 tej ustawy, w okresie og\u322?oszenia stanu zagro\u380?enia epidemicznego albo stanu epidemii do projektowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i rozbi\u243?rki obiekt\u243?w budowlanych, w tym zmiany sposobu u\u380?ytkowania, przez podmioty wykonuj\u261?ce dzia\u322?alno\u347?\u263? lecznicz\u261? albo inne podmioty w zwi\u261?zku z realizacj\u261? zada\u324? obj\u281?tych obowi\u261?zkiem albo poleceniem wydanym na podstawie art. 10d albo art. 11h ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842 i 2112), w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem epidemii, nie stosuje si\u281? przepis\u243?w ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333), ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293, 471, 782, 1086 i 1378) oraz akt\u243?w planistycznych, o kt\u243?rych mowa w tej ustawie, ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2020 r. poz. 282, 782 i 1378), a w przypadku konieczno\u347?ci poszerzenia bazy do udzielania \u347?wiadcze\u324? zdrowotnych, tak\u380?e przepis\u243?w wydanych na podstawie art. 22 ust. 3, 4 i 4a ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o dzia\u322?alno\u347?ci leczniczej. Odst\u261?pienie od stosowania przepis\u243?w, o kt\u243?rych mowa w zdaniu pierwszym, wymaga zgody wojewody. Zdaniem wi\u281?c s\u261?du, z woli ustawodawcy od 29 listopada 2020 r. uprawnienia inwestor\u243?w w zakresie dzia\u322?alno\u347?ci przeciw Covid-19 zaw\u281?\u380?ono do podmiot\u243?w wykonuj\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? lecznicz\u261? albo innych podmiot\u243?w w zwi\u261?zku z realizacj\u261? zada\u324? obj\u281?tych obowi\u261?zkiem albo poleceniem wydanym na podstawie art. 10d albo art. 11h specustawy, za\u347? odst\u261?pienie od stosowania przepis\u243?w wskazanych ustaw wymaga zgody wojewody. W tym przypadku r\u243?wnie\u380? nie wprowadzono \u380?adnych przepis\u243?w przej\u347?ciowych odnosz\u261?cych si\u281? do stan\u243?w powsta\u322?ych pod rz\u261?dami art. 12 specustawy. Potwierdza to tylko, \u380?e okres obowi\u261?zywania przepisu art. 12 (w zwi\u261?zku z art. 2 ust. 2) specustawy i powsta\u322?e pod jego rz\u261?dami stany faktyczne i prawne pozostaj\u261?ce "w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19" - i co najistotniejsze w sprawie niniejszej zwalniaj\u261?ce z reglamentacji Prawa budowlanego - ustawodawca uzna\u322? za zamkni\u281?te. \par \par Ca\u322?okszta\u322?t powy\u380?szego wskazuje, \u380?e "przeciwdzia\u322?anie Covid-19" zamierzone w art. 2 ust. 2 w zwi\u261?zku z art. 12 ust. 1 specustawy mia\u322?o w swym pierwotnym za\u322?o\u380?eniu przynie\u347?\u263? efekt natychmiastowy, minimalizuj\u261?cy procedury formalno-prawne mog\u261?ce wyklucza\u263? stworzenie w jak najkr\u243?tszym czasie bazy infrastrukturalnej do przeciwdzia\u322?ania epidemii. To maj\u261?c na uwadze nie ma podstaw aby kwestionowa\u263? stanowisko organ\u243?w nadzoru budowlanego w sprawie niniejszej, zgodnie z kt\u243?rym dzia\u322?alno\u347?\u263? komercyjna (deweloperska) skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki nie wpisuje si\u281? w powy\u380?sze za\u322?o\u380?enie co do celu art. 12 specustawy. Ocena organ\u243?w jest prawid\u322?owa, uwzgl\u281?dnia szczeg\u243?lny charakter regulacji art. 12 oraz kontekst jej wprowadzenia. Wbrew zarzutom naruszenia art. 107 \u167? 3 K.p.a., organy nie poprzesta\u322?y wy\u322?\u261?cznie na wskazaniu na komercyjny charakter dzia\u322?alno\u347?ci inwestora, ale obszernie uargumentowa\u322?y dlaczego, w ich ocenie, dzia\u322?alno\u347?\u263? ta nie pozostaje w bezpo\u347?rednim zwi\u261?zku przyczynowo-skutkowym z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19. Wskaza\u322?y, \u380?e przeciwdzia\u322?anie Covid-19 ma istotnie zwalcza\u263? (ogranicza\u263?, zapobiega\u263?, broni\u263? przed) Covid-19, a je\u347?li dzia\u322?alno\u347?\u263? inwestora s\u322?u\u380?y (mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263?) tak\u380?e albo przede wszystkim innemu celowi, nie mo\u380?e by\u263? uznana za przeciwdzia\u322?anie tej chorobie. Stanowisko to nale\u380?y zaakceptowa\u263?. Nie ulega bowiem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e dzia\u322?alno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, w tym tak\u380?e inwestycja pod nazw\u261? "[...]", skierowana jest przede wszystkim na osi\u261?gni\u281?cie zysku ekonomicznego (vide obszerna argumentacja w skardze oraz w kolejnych pismach procesowych Sp\u243?\u322?ki dotycz\u261?ca zapewnienia dost\u281?pno\u347?ci mieszka\u324? w spornej inwestycji dla ludzi dotkni\u281?tych skutkami ekonomicznymi kryzysu zwi\u261?zanego z epidemi\u261?, przy czym bezspornie dost\u281?pno\u347?\u263? t\u281? skar\u380?\u261?cy chce zapewni\u263? przez sprzeda\u380? mieszka\u324?). Jednocze\u347?nie zapewnienie zainstalowania szeroko opisanych rozwi\u261?za\u324? technicznych maj\u261?cych zmniejszy\u263? rozprzestrzenianie si\u281? wirusa czy umo\u380?liwiaj\u261?cych bezproblemowe odbycie izolacji (system dostaw towar\u243?w przez \u347?luzy) jest celem osi\u261?ganym przy okazji (towarzysz\u261?cym) sprzeda\u380?y mieszka\u324? a nie g\u322?\u243?wnym celem inwestycji. Zdaniem s\u261?du, nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e ka\u380?dy nowo powsta\u322?y budynek przystosowany do pobytu ludzi, w tym budynek mieszkalny wielorodzinny, mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263? za miejsce, w kt\u243?rym mo\u380?liwe b\u281?dzie odbycie kwarantanny. Tak\u380?e w ka\u380?dym budynku mo\u380?na zastosowa\u263? mniej lub bardziej zaawansowane technologicznie sposoby dezynfekcji czy izolacji. Nie mo\u380?e jednak uj\u347?\u263? uwadze, \u380?e zwolnienie w art. 12 specustawy od stosowania przepis\u243?w P.b. nie dotyczy ka\u380?dego budynku przystosowanego do pobytu ludzi i posiadaj\u261?cego rozwi\u261?zania techniczne przeciwdzia\u322?aj\u261?ce Covid-19, lecz dotyczy wy\u322?\u261?cznie obiekt\u243?w kt\u243?rych budowa pozostaje w bezpo\u347?rednim, realnym i istotnym zwi\u261?zku przyczynowym z tym przeciwdzia\u322?aniem. Trafnie organy oceni\u322?y, \u380?e w rozpoznawanej sprawie nie mamy do czynienia z takim przypadkiem. \par \par Powy\u380?szego stanowiska nie mo\u380?e zmieni\u263? okoliczno\u347?\u263?, i\u380? przepis art. 2 ust. 2 specustawy zosta\u322? zmieniony 31 marca 2020 r. w ten spos\u243?b, \u380?e rozszerzono definicj\u281? "przeciwdzia\u322?ania Covid-19" z "wszelkich czynno\u347?ci zwi\u261?zanych ze zwalczaniem zaka\u380?enia, zapobieganiem rozprzestrzenianiu si\u281?, profilaktyk\u261? oraz zwalczaniem skutk\u243?w" tak\u380?e o "zwalczanie skutk\u243?w spo\u322?eczno-gospodarczych". Skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka zmianie tej nadaje istotne znaczenie wyprowadzaj\u261?c ekonomiczne uzasadnienie "przeciwdzia\u322?ania Covid-19" dla swojej inwestycji, kt\u243?ra ma zwi\u281?kszy\u263? na rynku ilo\u347?\u263? lokali mniejszych, ta\u324?szych, a przez to dost\u281?pnych dla os\u243?b dotkni\u281?tych skutkami ekonomicznymi kryzysu zwi\u261?zanego z Covid-19. Skar\u380?\u261?cy jednak konsekwentnie pomija, \u380?e przepis art. 2 ust. 2 specustawy - tak\u380?e w ww. zmienionym brzmieniu - nadal powinien by\u263? interpretowany w ten spos\u243?b, aby likwidacja skutk\u243?w Covid-19 (tak\u380?e spo\u322?eczno-gospodarczych) by\u322?a bezpo\u347?rednim celem dzia\u322?a\u324? inwestycyjnych kr\u243?tkoterminowych, a wi\u281?c skutecznych natychmiastowo. Tymczasem w przypadku skar\u380?\u261?cego g\u322?\u243?wnym profilem jego dzia\u322?alno\u347?ci nie jest osi\u261?gni\u281?cie ww. efektu a jedynie deklarowane uczestniczenie w zwalczaniu pandemii. Jak trafnie wskaza\u322? WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 2265/20, "zwi\u261?zek z przeciwdzia\u322?aniem COVID-19 nie mo\u380?e by\u263? widziany jako jedynie powo\u322?anie si\u281? na ch\u281?\u263? uczestniczenia w zwalczaniu pandemii. Istotne jest jaki realny wp\u322?yw (swoiste prze\u322?o\u380?enie) dany inwestor ma na czynno\u347?ci zwi\u261?zane ze zwalczaniem zaka\u380?enia, zapobieganiem rozprzestrzenianiu si\u281?, profilaktyk\u261? oraz zwalczaniem skutk\u243?w, w tym spo\u322?eczno-gospodarczych, COVIDu". \par \par Nie zas\u322?uguje r\u243?wnie\u380? na podzielenie argument o umo\u380?liwieniu wykorzystania lokali w spornej inwestycji jako miejsc izolacji b\u261?d\u378? kwarantanny. Jak trafnie wskaza\u322? WSA w Warszawie w powo\u322?ywanej wy\u380?ej wyroku w sprawie VII SA/Wa 2265/20, zgodnie z art. 33 ust. 7 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zaka\u380?e\u324? i chor\u243?b zaka\u378?nych u ludzi (Dz. U. z 2020 r. poz. 1845 ze zm.) w przypadku konieczno\u347?ci poddania izolacji lub kwarantannie os\u243?b, o kt\u243?rych mowa w ust. 1 (skierowanych do izolacji/kwarantanny przez inspektora sanitarnego) i ust. 5 (choroba dotychczas nierozpoznana), wojewoda zapewnia warunki izolacji lub kwarantanny przez zapewnienie odpowiednich pomieszcze\u324?, wyposa\u380?enia oraz skierowanie do pracy os\u243?b posiadaj\u261?cych odpowiednie kwalifikacje. To wi\u281?c, \u380?e inwestor w opisie inwestycji u\u380?ywa nazwy choroby COVID-19 i \u8211? zgodnie ze wskazanym przepisem \u8211? mo\u380?e co najwy\u380?ej oferowa\u263? p\u243?\u378?niej swoje lokale po ich wybudowaniu do wykorzystania w ten lub inny spos\u243?b w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19, nie jest jednoznaczne z tym, \u380?e ju\u380? dysponuje zgod\u261? czy nawet porozumieniem organu w\u322?a\u347?ciwego do kierowania na kwarantann\u281?/izolacj\u281?, czy te\u380? zwalczaj\u261?cego w imieniu pa\u324?stwa polskiego COVID-19. Nie istnieje wi\u281?c bezpo\u347?redni, realny i istotny zwi\u261?zek inwestycji z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19 w rozumieniu jak przedstawi\u322?y organy w zaskar\u380?onej decyzji i s\u261?d w niniejszym uzasadnieniu. \par \par Zdaniem s\u261?du, "skorzystanie" przez organy nadzoru budowlanego z interpretacji przepis\u243?w specustawy sformu\u322?owanej przez Ministerstwo Rozwoju, Pracy i Technologii w odpowiedzi na interpelacj\u281? poselsk\u261? oraz interpretacji sformu\u322?owanej przez Ministerstwo Zdrowia czy G\u322?\u243?wny Inspektorat Sanitarny, pozostaje bez wp\u322?ywu na wynik sprawy. Umieszczaj\u261?c te stanowiska w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji organ uczyni\u322? z nich cz\u281?\u347?\u263? w\u322?asnej argumentacji, realizuj\u261?c tym samym zasad\u281? przekonywania (art. 11 w zwi\u261?zku z art. 107 \u167? 3 K.p.a.). Natomiast okoliczno\u347?\u263?, \u380?e pogl\u261?dy organ\u243?w centralnych s\u261? wyk\u322?adni\u261? urz\u281?dnicz\u261? a nie autentyczn\u261? nie ma wi\u281?kszego znaczenia w sprawie wobec faktu, \u380?e argumentacja w nich zawarta jest trafna, odwo\u322?uje si\u281? do przes\u322?anek systemowych i celowo\u347?ciowych, kt\u243?re nale\u380?y zaakceptowa\u263?. Kwalifikacja wyk\u322?adni jako urz\u281?dniczej nie pozbawia jej tylko z tego powodu s\u322?uszno\u347?ci. \par \par Z kolei w kontek\u347?cie zarzutu naruszenia art. 7a \u167? 1 K.p.a. nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z tym przepisem, je\u347?li przedmiotem post\u281?powania administracyjnego jest na\u322?o\u380?enie na stron\u281? obowi\u261?zku b\u261?d\u378? ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostaj\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci normy prawnej, w\u261?tpliwo\u347?ci te s\u261? rozstrzygane na korzy\u347?\u263? strony, chyba \u380?e sprzeciwiaj\u261? si\u281? temu sporne interesy stron albo interesy os\u243?b trzecich, na kt\u243?re wynik post\u281?powania ma bezpo\u347?redni wp\u322?yw. Przepis art. 12 specustawy nie nak\u322?ada obowi\u261?zk\u243?w b\u261?d\u378? ogranicze\u324?, ale w\u322?a\u347?nie od przewidzianej prawem reglamentacji zwalnia, zatem zarzut naruszenia art. 7a \u167? 1 K.p.a. ju\u380? z tego tylko powodu nie ma racji bytu. \par \par XII. Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze stanowiskiem skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, i\u380? z\u322?o\u380?enie informacji w trybie art. 12 ust. 2 specustawy i wskazanie na realizacj\u281? inwestycji "w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19" wyklucza kompetencje organ\u243?w nadzoru budowlanego do kontroli takiej inwestycji, w tym z punktu widzenia spe\u322?nienia przes\u322?anki z art. 2 ust. 2 specustawy. Zdaniem s\u261?du, za\u322?o\u380?eniem ustawodawcy nie by\u322?o zdj\u281?cie z inwestor\u243?w jakichkolwiek rygor\u243?w prawnych wynikaj\u261?cych z ustaw wymienionych w art. 12 ust. 1 specustawy tylko i wy\u322?\u261?cznie dlatego, \u380?e w informacji przewidzianej w art. 12 ust. 2 i 3 specustawy wska\u380?\u261? na realizacj\u281? inwestycji "w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19". Taka interpretacja prowadzi do akceptowania nieuzasadnionej samowoli inwestycyjnej. Tymczasem w\u322?a\u347?nie sformu\u322?owanie warunku "przeciwdzia\u322?ania Covid-19" wskazuje, \u380?e jego spe\u322?nienie musi podlega\u263? weryfikacji. Wyk\u322?adnia funkcjonalna i systemowa ww. przepis\u243?w, odwo\u322?uj\u261?ca si\u281? do okoliczno\u347?ci ich wprowadzenia, uprawnia do wniosku \u380?e w\u322?a\u347?ciwe do weryfikacji s\u261? organy nadzoru budowlanego. W sprawie nie dosz\u322?o wi\u281?c do naruszenia przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w administracji publicznej, a decyzje nie s\u261? dotkni\u281?te kwalifikowan\u261? wad\u261? niewa\u380?no\u347?ci z art. 156 \u167? 1 pkt 1 K.p.a. \par \par Skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka argumentuje o zmianie stanowiska przez organy nadzoru budowlanego, kt\u243?re w pismach sprzed wszcz\u281?cia kontrolowanego post\u281?powania mia\u322?y j\u261? oraz inne organy administracji publicznej informowa\u263? o braku swojej w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci. Jednak pism tych nie za\u322?\u261?czono do akt sprawy, za\u347? s\u261?d nie stwierdzi\u322? potrzeby przeprowadzania dodatkowych dowod\u243?w na zasadzie art. 106 \u167? 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Formu\u322?owane poza kontrolowanym post\u281?powaniem administracyjnym pogl\u261?dy organ\u243?w nie s\u261? punktem odniesienia przy ocenie legalno\u347?ci zaskar\u380?onych decyzji. \par \par XIII. Skoro prawid\u322?owo ustali\u322?y organy, \u380?e sporna inwestycja nie pozostaje "w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19" w rozumieniu art. 2 ust. 2 w zwi\u261?zku z art. 12 specustawy, to zastosowanie mia\u322?y przepisy P.b. Zdaniem s\u261?du, bez naruszenia prawa organy zastosowa\u322?y t\u281? ustaw\u281? w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustaw\u261? z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy \u8211? Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. poz. 471 ze zm.), dalej: ustawy nowelizuj\u261?cej. Zgodnie bowiem z art. 25 ustawy nowelizuj\u261?cej, do spraw uregulowanych ustaw\u261? zmienian\u261? w art. 1, wszcz\u281?tych i niezako\u324?czonych przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje si\u281? w brzmieniu dotychczasowym. \par \par Z przepisu art. 61 K.p.a. wynika, \u380?e post\u281?powanie administracyjne wszczyna si\u281? na \u380?\u261?danie strony lub z urz\u281?du (\u167? 1); o wszcz\u281?ciu post\u281?powania z urz\u281?du lub na \u380?\u261?danie jednej ze stron nale\u380?y zawiadomi\u263? wszystkie osoby b\u281?d\u261?ce stronami w sprawie (\u167? 4). Regulacja ta dotyczy sposob\u243?w wszcz\u281?cia post\u281?powania administracyjnego oraz obowi\u261?zku powiadomienia o wszcz\u281?ciu post\u281?powania, natomiast nie przes\u261?dza momentu wszcz\u281?cia post\u281?powania z urz\u281?du. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych oraz w doktrynie wypracowano stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym dat\u261? wszcz\u281?cia post\u281?powania z urz\u281?du jest data podj\u281?cia przez organ pierwszej czynno\u347?ci urz\u281?dowej w sprawie, kt\u243?rej post\u281?powanie dotyczy, pod warunkiem \u380?e o czynno\u347?ci tej powiadomiono stron\u281?. Innymi s\u322?owy, wszcz\u281?cie nast\u281?puj\u261?ce z momentem podj\u281?cia pierwszej czynno\u347?ci w sprawie wymaga usankcjonowania tego faktu zawiadomieniem wszystkich stron. Zawiadomienie stron o wszcz\u281?ciu post\u281?powania ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia ich udzia\u322?u w sprawie i podj\u281?cia swoich praw. Wskazuje si\u281?, \u380?e warunek zawiadomienia stron o wszcz\u281?ciu post\u281?powania nie oznacza, \u380?e dat\u261? wszcz\u281?cia post\u281?powania z urz\u281?du jest data dor\u281?czenia stronie powiadomienia o jego wszcz\u281?ciu, bowiem mo\u380?e to by\u263? r\u243?wnie\u380? data pierwszej innej czynno\u347?ci, o kt\u243?rej stron\u281? zawiadomiono (vide A. Wr\u243?bel, M. Ja\u347?kowska. M. Wilbrandt - Gotowicz, komentarz aktualizowany do K.p.a., System Informacji Prawnej Lex, teza 9 do art. 61 K.p.a. oraz powo\u322?ywane przez skar\u380?\u261?cego wyroki w sprawach VII SA/Wa 278/20 oraz II GSK 3776/17). \par \par Zdaniem s\u261?du, okoliczno\u347?\u263?, \u380?e wszcz\u281?cie post\u281?powania z urz\u281?du nast\u281?puje na skutek podj\u281?cia wobec strony pierwszej czynno\u347?ci, o kt\u243?rej zawiadomiono, nie mo\u380?e by\u263? jednak podstaw\u261? do wyprowadzania wniosk\u243?w, jak czyni to skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka, i\u380? skuteczne wszcz\u281?cie post\u281?powania nast\u281?puje dopiero z momentem zawiadomienia wszystkich stron post\u281?powania. Takie rozumowanie blokowa\u322?oby w wielu przypadkach prowadzenie post\u281?powania administracyjnego gdyby okaza\u322?o si\u281?, \u380?e spo\u347?r\u243?d wielu stron adres cho\u263?by jednej z nich nie jest znany. Odr\u243?\u380?ni\u263? nale\u380?y moment wszcz\u281?cia post\u281?powania (i p\u243?\u378?niejsze usankcjonowanie tego faktu zawiadomieniem wszystkich stron) od zapewnienia stronie udzia\u322?u w post\u281?powaniu, co mo\u380?e by\u263? podstaw\u261? zarzutu odwo\u322?ania (art. 10 \u167? 1 K.p.a.), b\u261?d\u378? podstaw\u261? wniosku o wznowienie post\u281?powania z uwagi na niezawinione pozbawienie strony udzia\u322?u w post\u281?powaniu (art. 145 \u167? 1 pkt 4 K.p.a.). \par \par W sprawie niniejszej PINB wszcz\u261?\u322? post\u281?powanie przed [...] wrze\u347?nia 2020 r., co uzasadnia zastosowanie przepis\u243?w P.b. w brzmieniu sprzed tej daty na podstawie art. 25 ustawy nowelizuj\u261?cej. Pierwsz\u261? czynno\u347?ci\u261? w post\u281?powaniu w przedmiocie zgodno\u347?ci z prawem realizacji spornej inwestycji by\u322?o zawiadomienie o wszcz\u281?ciu post\u281?powania z urz\u281?du oraz przeprowadzeniu ogl\u281?dzin w dniu [...] pa\u378?dziernika 2020 r. zawarte w pi\u347?mie z [...] wrze\u347?nia 2020 r. znak [...] (k. 9 akt adm.), kt\u243?re zosta\u322?o skierowane do wszystkich stron post\u281?powania, tj. do Zarz\u261?du Dr\u243?g Miejskich w B. (dor\u281?czenie [...] wrze\u347?nia 2020 r.), Sp\u243?\u322?dzielni Mieszkaniowej "[...]" w B. (dor\u281?czenie [...] wrze\u347?nia 2020 r.) oraz do skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki jako inwestora (korespondencja z\u322?o\u380?ona do akt ze skutkiem dor\u281?czenia na [...] pa\u378?dziernika 2020 r.). Pierwszej skutecznej czynno\u347?ci w sprawie dokonano zatem przed [...] wrze\u347?nia 2020 r. i by\u322?o to zawiadomienie dw\u243?ch stron o wszcz\u281?ciu post\u281?powania oraz zamiarze przeprowadzenia ogl\u281?dzin. Zdaniem s\u261?du, "usankcjonowano" to wszcz\u281?cie faktem zawiadomienia skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki ze skutkiem na [...] pa\u378?dziernika 2020 r., co jednak nie zmienia samej daty wszcz\u281?cia jako [...] wrze\u347?nia 2020 r. \par \par XIV. Nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? skutecznie zarzuci\u263? organom bezpodstawnego zastosowania przepisu art. 48 P.b. w "starym" brzmieniu (sprzed 19 wrze\u347?nia 2020 r.), podczas gdy \u8211? zdaniem Sp\u243?\u322?ki \u8211? je\u347?li istnia\u322?y podstawy do zastosowania P.b., to wy\u322?\u261?cznie art. 50-51 tej ustawy w poprzednim brzmieniu. Niezasadnie skar\u380?\u261?ca wywodzi, \u380?e skoro przepis art. 48 ust. 1 P.b. dotyczy "obiektu budowlanego lub jego cz\u281?\u347?ci, b\u281?d\u261?cego w budowie lub wybudowanego", to zrealizowanie "zaledwie" wykopu wyklucza zastosowanie tego przepisu. \par \par Wskaza\u263? trzeba, \u380?e w informacji z [...] maja 2020 r. inwestor zg\u322?osi\u322? zamiar realizacji obiektu budowlanego w postaci budynku mieszkalnego wielorodzinnego do XV kondygnacji naziemnych wraz z gara\u380?ami, instalacjami i zagospodarowaniem terenu, na kt\u243?rego wykonanie powinien uzyska\u263? pozwolenie na budow\u281? (art. 28 P.b.). Przepis art. 48 ust. 1 P.b. ma zastosowanie do obiekt\u243?w budowlanych lub ich cz\u281?\u347?ci wymagaj\u261?cych pozwolenia na budow\u281?, a dopuszczalno\u347?\u263? wdro\u380?enia trybu w nim uregulowanego nie jest uwarunkowana etapem realizacji tej inwestycji, czy inaczej stopniem zaawansowania prac przy obiekcie wymagaj\u261?cym pozwolenia na budow\u281?. Tak jak nie uzyskuje si\u281? zg\u243?d formalnoprawnych na realizacj\u281? inwestycji budowlanej dopiero w sytuacji przyst\u261?pienia do wykonywania konstrukcyjnych element\u243?w obiektu (po wytyczeniu w terenie, wykonaniu wykopu pod fundamenty), tak nie kwalifikuje si\u281? rob\u243?t budowlanych do trybu legalizacji w zale\u380?no\u347?ci od stopnia ich zaawansowania. Jak trafnie wskazano w wyroku WSA w Gda\u324?sku z 2 grudnia 2020 r. w sprawie II SA/Gd 659/19, przepis art. 50 ust. 1 P.b. - nakre\u347?laj\u261?c przes\u322?anki wdro\u380?enia trybu naprawczego - wi\u261?\u380?e go z przypadkami innymi ni\u380? okre\u347?lone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 P.b., a zarazem zwi\u261?zanymi z realizacj\u261? rob\u243?t budowlanych. Zgodnie z art. 3 pkt 6 P.b., budowa oznacza wykonywanie obiektu budowlanego w okre\u347?lonym miejscu, a tak\u380?e odbudow\u281?, rozbudow\u281?, nadbudow\u281? obiektu budowlanego. Natomiast roboty budowlane to budowa, ale tak\u380?e prace polegaj\u261?ce na przebudowie, monta\u380?u, remoncie lub rozbi\u243?rce obiektu budowlanego (art. 3 pkt 7 P.b.). Zatem, zasadniczo trybem naprawczym obj\u281?te s\u261? roboty budowlane inne ni\u380? stanowi\u261?ce budow\u281?. Natomiast niew\u261?tpliwie z budow\u261? obiektu budowlanego (na wst\u281?pnym jej etapie) mamy do czynienia w sprawie niniejszej, o czym przes\u261?dza tre\u347?\u263? informacji z 15 maja 2020 r. \par \par XV. Trafnie r\u243?wnie\u380? organy nadzoru budowlanego ustali\u322?y brak podstaw do wstrzymywania procesu budowlanego a istnienie podstaw do wydania orzeczenia ko\u324?cz\u261?cego post\u281?powanie w przedmiocie legalno\u347?ci inwestycji. \par \par Je\u347?li, jak wy\u380?ej wywiedziono, mia\u322? zastosowanie przepis art. 48 P.b. w brzmieniu sprzed 19 wrze\u347?nia 2020 r., to nie mia\u322? zastosowania przepis art. 48 ust. 1 i art. 48a P.b. w aktualnym brzmieniu przewiduj\u261?cy obowi\u261?zek wydania postanowienia o wstrzymaniu rob\u243?t budowlanych i umo\u380?liwienie stronie z\u322?o\u380?enia wniosku o legalizacj\u281?. Z kolegi przepis art. 48 ust. 1 P.b. w poprzednim brzmieniu uzale\u380?nia\u322? wydanie postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia rob\u243?t budowlanych od zgodno\u347?ci budowy z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczeg\u243?lno\u347?ci ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W tym zakresie organy ustali\u322?y, \u380?e na terenie spornej inwestycji obowi\u261?zuje uchwa\u322?a nr VIII/116/19 Rady Miasta Bia\u322?ystok z dnia 25 marca 2019 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego cz\u281?\u347?ci osiedla Piaski w B. (rejon ul. M. Sk\u322?odowskiej-Curie) \u8211? etap I (opublikowana w Dz. Urz. Woj. Podl. poz. 1737 ze zm.), w kt\u243?rej \u167? 38 ust. 3 pkt 1 lit. "d" tiret drugie wprowadzono ograniczenie wysoko\u347?ci budynk\u243?w do maksimum 12 m. Tymczasem skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka, wed\u322?ug informacji z [...] maja 2020 r., zamierza zrealizowa\u263? budynek mieszkaniowy wielorodzinny do XV kondygnacji naziemnych a wi\u281?c znacznie ponad wysoko\u347?\u263? przewidzian\u261? w planie miejscowym. Nietrafnie Sp\u243?\u322?ka odpiera zarzut niezgodno\u347?ci inwestycji z planem miejscowym wskazaniem, i\u380? okre\u347?lenie "do XV kondygnacji naziemnych" oznacza mo\u380?liwo\u347?\u263? zrealizowania budynku o wysoko\u347?ci do 12 m a wi\u281?c i zalegalizowania inwestycji. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e ani w procedurze poprzedzaj\u261?cej rozpocz\u281?cie rob\u243?t budowlanych (uzyskanie pozwolenia na budow\u281?), ani w procedurze doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem nie ma miejsca na nieprecyzyjne okre\u347?lenie przedmiotu inwestycji, zw\u322?aszcza je\u347?li chodzi o wysoko\u347?\u263? budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Nie jest mo\u380?liwe realizowanie tego typu inwestycji z zakresowym okre\u347?leniem wysoko\u347?ci obiektu "do", m.in. z uwagi na konieczno\u347?\u263? zbadania zgodno\u347?ci projektu budowlanego z konkretnymi przepisami o warunkach technicznych (np. w zakresie przes\u322?aniania). Skoro inwestor poinformowa\u322? o zamiarze realizacji inwestycji "do XV kondygnacji naziemnych" oznacza to, \u380?e zamierza zrealizowa\u263? maksymalnie XV kondygnacji, a to jest niezgodne z ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego planu miejscowego. \par \par Wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e w procedurze legalizacyjnej z art. 48 P.b. (przed 19 wrze\u347?nia 2020 r.) organ nadzoru budowlanego wydaj\u261?c postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia rob\u243?t budowlanych i zobowi\u261?zuj\u261?c do spe\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 48 ust. 3 pkt 2 P.b., w tym do przed\u322?o\u380?enia projektu budowlanego (art. 33 ust. 2 pkt 1 P.b.) \u8211? nie wskazuje inwestorowi w jaki spos\u243?b sporz\u261?dzi\u263? projekt budowlany aby by\u322? zgodny z obowi\u261?zuj\u261?cym planem miejscowym, ale ocenia realizowan\u261? ju\u380?, konkretn\u261? inwestycj\u281?. Kwestia jej zgodno\u347?ci z planem musi by\u263? oceniona przed wydaniem postanowienia o wstrzymaniu rob\u243?t budowlanych, bowiem warunkuje dopuszczalno\u347?\u263? wydania tego postanowienia i mo\u380?liwo\u347?\u263? legalizacji. Kwesti\u281? t\u281? organ rozstrzyga na podstawie ustalonej charakterystyki inwestycji. W sprawie niniejszej okre\u347?lenie "do XV kondygnacji naziemnych" pozostaje w sprzeczno\u347?ci z ustaleniami planu, zatem o wydaniu postanowienia o wstrzymaniu rob\u243?t budowlanych nie mog\u322?o by\u263? mowy, co trafnie oceni\u322?y organy. \par \par Nie ma te\u380? wp\u322?ywu na wynik sprawy niniejszej z\u322?o\u380?enie przez skar\u380?\u261?c\u261? Sp\u243?\u322?k\u281? skargi kasacyjnej od wyroku tutejszego s\u261?du w sprawie II SA/Bk 369/20 ze skargi tej samej Sp\u243?\u322?ki na uchwa\u322?\u281? w sprawie obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wyrokiem tym s\u261?d stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? cz\u281?\u347?ci zapis\u243?w ww. uchwa\u322?y, natomiast oddali\u322? skarg\u281? w pozosta\u322?ym zakresie obejmuj\u261?cym m.in. zarzut niezgodno\u347?ci z prawem \u167? 38 uchwa\u322?y, w kt\u243?rym znajduje si\u281? regulacja ograniczaj\u261?ca wysoko\u347?\u263? zabudowy do 12 m. Oznacza to, \u380?e \u167? 38 ust. 3 pkt 1 lit. "d" planu miejscowego pozostaje w obrocie prawnym jako regulacja wi\u261?\u380?\u261?ca dla organ\u243?w nadzoru budowlanego. \par \par XVI. Zdaniem s\u261?du, niezasadne s\u261? zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (Dz.U. z 2021 r., poz. 162). Z art. 8 tej ustawy wynika, \u380?e przedsi\u281?biorca mo\u380?e podejmowa\u263? wszelkie dzia\u322?ania, z wyj\u261?tkiem tych, kt\u243?rych zakazuj\u261? przepisy prawa. Przedsi\u281?biorca mo\u380?e by\u263? obowi\u261?zany do okre\u347?lonego zachowania tylko na podstawie przepis\u243?w prawa. A zatem przedsi\u281?biorca mo\u380?e podejmowa\u263? ka\u380?d\u261? aktywno\u347?\u263?, kt\u243?ra nie jest prawnie zakazana, a zobowi\u261?zanie do okre\u347?lonych zachowa\u324? musi wynika\u263? z przepis\u243?w prawa. Jednak\u380?e wolno\u347?ci przedsi\u281?biorcy do czynienia tego, co nie jest zakazane przez prawo, nie mo\u380?na uto\u380?samia\u263? z pe\u322?n\u261? swobod\u261? zachowa\u324?, gdy\u380? porz\u261?dek prawny wyznacza granice tej wolno\u347?ci. W sprawie niniejszej owym porz\u261?dkiem prawnym by\u322? zar\u243?wno przepis art. 12 specustawy, jak te\u380? przepisy ustawy P.b., z kt\u243?rych wynika obowi\u261?zek uzyskania pozwolenia na budow\u281? dla planowanej przez Sp\u243?\u322?k\u281? inwestycji. Jak wykazano, sporna inwestycja nie mie\u347?ci\u322?a si\u281? w ramach art. 12 specustawy, a zatem zastosowanie mia\u322?y przepisy P.b. Regu\u322?a wi\u281?c z art. 8 ustawy Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w nie mia\u322?a w tym przypadku zastosowania, gdy\u380? inwestycja jest niezgodna z przepisami P.b. (brak pozwolenia na budow\u281?). \par \par Doda\u263? r\u243?wnie\u380? nale\u380?y, \u380?e czynno\u347?ci kontrolne w sprawie niniejszej (7 wrze\u347?nia i 7 grudnia 2020 r.) przeprowadzone zosta\u322?y przez PINB nie w ramach kontroli dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej przedsi\u281?biorc\u243?w pod rz\u261?dami ustawy Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w, tylko na podstawie przepisu art. 81 ust. 4 P.b., zgodnie z kt\u243?rym organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych przepisami prawa budowlanego mog\u261? dokonywa\u263? czynno\u347?ci kontrolnych. Protokolarne ustalenia dokonane w toku tych czynno\u347?ci stanowi\u261? podstaw\u281? do wydania decyzji oraz podejmowania innych \u347?rodk\u243?w przewidzianych w przepisach prawa budowlanego. Kontrole uregulowane w Prawie przedsi\u281?biorc\u243?w oraz w Prawie budowlanym s\u261? niezale\u380?nymi od siebie trybami maj\u261?cymi za przedmiot inne zakresy kontroli i inne regulacje. \par \par XVII. Bezpodstawne jest twierdzenie skar\u380?\u261?cej, i\u380? pierwsz\u261? korespondencj\u281? do niej kierowano na nieprawid\u322?owy adres. Jak wynika z akt sprawy, zawiadomienie z 15 wrze\u347?nia 2020 r. skierowano na adres "K. Sp\u243?\u322?ka z o.o. Sp\u243?\u322?ka komandytowa, ulica [...]". Adres ten zosta\u322? wskazany w informacji z [...] maja 2020 r., w jej uzupe\u322?nieniu z [...] maja 2020 r., a tak\u380?e wynika\u322? z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (informacja z Referatu Ewidencji Grunt\u243?w i Budynk\u243?w UM w B. w kopercie z adnotacj\u261? "Dane wra\u380?liwe", k. 7 akt adm.). Analiza awizowania odzwierciedlonego na kopercie, w kt\u243?rej przes\u322?ano zawiadomienie o wszcz\u281?ciu post\u281?powania i o ogl\u281?dzinach wyznaczonych na [...] pa\u378?dziernika 2020 r., wskazuje \u380?e nie dosz\u322?o do naruszenia art. 44 K.p.a. Wyst\u261?pi\u322? wi\u281?c skutek dor\u281?czenia wynikaj\u261?cy z \u167? 4 tego przepisu. Nadto skutek dor\u281?czenia nast\u261?pi\u322? [...] pa\u378?dziernika 2020 r. ([...] pa\u378?dziernika 2020 r. korespondencj\u281? zwr\u243?cono do urz\u281?du pocztowego), zatem na siedem dni przed zaplanowanym terminem ogl\u281?dzin (zgodnie z art. 79 \u167?1 K.p.a.). Nie dosz\u322?o wi\u281?c w tym zakresie do naruszenia prawa strony do czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu (art. 10 \u167? 1 K.p.a.). \par \par Kolejne, po zawiadomieniu o wszcz\u281?ciu post\u281?powania, pisma kierowane do skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, tj. zawiadomienie z [...] pa\u378?dziernika 2020 r. w trybie art. 36 K.p.a. oraz wezwanie z [...] pa\u378?dziernika 2020 r. do z\u322?o\u380?enia wyja\u347?nie\u324? organ zaadresowa\u322? zar\u243?wno na dotychczasowy adres (ulica [...]) jak i na nowy adres (ulica [...]). Z akt wynika, \u380?e korespondencja kierowana na dotychczasowy adres wr\u243?ci\u322?a po wykonaniu podw\u243?jnego awizowania i bez jej odebrania przez adresata, natomiast zosta\u322?a dor\u281?czona korespondencja kierowana na nowy adres (zwrotne potwierdzenie odbioru pokwitowa\u322? M. K., k. 21 akt adm.). Z pe\u322?nej informacji o skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ce wynikaj\u261?cej z Krajowego Rejestru S\u261?dowego (ekrs.ms.gov.pl) wynika, \u380?e "K. Sp\u243?\u322?ka z o.o." Sp\u243?\u322?ka komandytowa w B. w dniu [...] pa\u378?dziernika 2020 r. dokona\u322?a zmiany danych w rejestrze w zakresie adresu: z dotychczasowego "ulica [...]" na nowy "ulica [...]". A zatem korespondencja do Sp\u243?\u322?ki kierowana by\u322?a na adres w\u322?a\u347?ciwy w dacie jej wysy\u322?ania. Dotyczy to zar\u243?wno, jak wy\u380?ej wykazano, zawiadomienia z [...] wrze\u347?nia 2020 r. o wszcz\u281?ciu post\u281?powania oraz o zamiarze przeprowadzenia ogl\u281?dzin (na adres sprzed zmiany), a nast\u281?pnie wysy\u322?anych na nowy adres: zawiadomienia w trybie art. 36 K.p.a. i wezwania do z\u322?o\u380?enia wyja\u347?nie\u324? \u8211? obydwu pism z [...] pa\u378?dziernika 2020 r., pisma z [...] listopada 2020 r. zawieraj\u261?cego ustosunkowanie si\u281? organu do wyja\u347?nie\u324? inwestora, kolejnego zawiadomienia z [...] listopada 2020 r. w trybie art. 36 K.p.a. oraz zawiadomienia z [...] grudnia 2020 r. w trybie art. 10 \u167? 1 K.p.a. (w kt\u243?rym wyznaczono stronie termin siedmiodniowy na wypowiedzenie si\u281? co do materia\u322?u dowodowego sprawy). Zdaniem wi\u281?c s\u261?du, nie mo\u380?e by\u263? mowy o naruszeniu prawa strony do czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu (art. 10 \u167? 1 K.p.a.) w sytuacji, gdy korespondencj\u281? kierowano w ka\u380?dym przypadku na w\u322?a\u347?ciwy adres skar\u380?\u261?cej, a nadto Sp\u243?\u322?ka korzysta\u322?a z prawa do wypowiedzenia si\u281? w sprawie (vide wyja\u347?nienia w pismach z [...] listopada 2020 r., [...] grudnia 2020 r.), w tym tak\u380?e z prawa do zapoznania si\u281? z aktami sprawy (co mia\u322?o miejsce [...] grudnia 2020 r. przez pracownika skar\u380?\u261?cej), co nast\u261?pi\u322?o po pisemnym jej poinformowaniu o takiej mo\u380?liwo\u347?ci (pismo z [...] listopada 2020 r., k. 37 akt adm.). \par \par W kwestii zarzutu naruszenia art. 10 \u167? 1 K.p.a. nale\u380?y wskaza\u263? na utrwalone w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym uchybienie tej normie mo\u380?e stanowi\u263? podstaw\u281? uchylenia decyzji jedynie w\u243?wczas, gdy zostanie wykazane, \u380?e naruszenie to mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, tzn., \u380?e gdyby do takiego uchybienia nie dosz\u322?o wynik sprawy by\u322?by inny. To jednak na stronie stawiaj\u261?cej zarzut spoczywa ci\u281?\u380?ar wykazania istnienia zwi\u261?zku przyczynowego mi\u281?dzy naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania a wynikiem sprawy (por. np. wyrok w sprawie II OSK 53/19). Zdaniem s\u261?du, cho\u263? faktycznie przedstawiciel Sp\u243?\u322?ki nie uczestniczy\u322? w ogl\u281?dzinach [...] pa\u378?dziernika 2020 r. (mimo prawid\u322?owego o nich zawiadomienia, tzn. na w\u322?a\u347?ciwy adres i z siedmiodniowym wyprzedzeniem, jak wymaga tego przepis art. 79 \u167? 1 K.p.a.) oraz mimo \u380?e decyzj\u281? w pierwszej instancji wydano [...] grudnia 2020 r., cho\u263? zawiadomienie w trybie art. 10 \u167? 1 K.p.a. dor\u281?czono Sp\u243?\u322?ce [...] grudnia 2020 r. wyznaczaj\u261?c termin siedmiodniowy na wypowiedzenie si\u281? \u8211? to Sp\u243?\u322?ka nie wykaza\u322?a w jaki spos\u243?b post\u281?powanie PINB uniemo\u380?liwi\u322?o jej udzia\u322? w post\u281?powaniu, w tym np. dokonanie konkretnej czynno\u347?ci procesowej maj\u261?cej znaczenie dla jej interesu prawnego. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e materia\u322? dowodowy zgromadzony w sprawie nie by\u322? obszerny. W zasadzie stanowi\u322? go wy\u322?\u261?cznie protok\u243?\u322? ogl\u281?dzin z [...] pa\u378?dziernika 2020 r. oraz informacja z [...] maja 2020 r. z uzupe\u322?nieniem (znajduj\u261?ca si\u281? "luzem" w aktach administracyjnych sprawy). Istota sprawy sprowadza si\u281? w zasadzie do sporu o wyk\u322?adni\u281? i zastosowanie norm prawnych, tj. art. 2 ust. 2 i art. 12 specustawy, art. 25 ustawy nowelizuj\u261?cej a w dalszej kolejno\u347?ci art. 48 P.b. w brzmieniu sprzed 19 wrze\u347?nia 2020 r. Sp\u243?\u322?ka dwukrotnie wypowiada\u322?a si\u281? obszernie przed wydaniem decyzji pierwszoinstancyjnej (pisma z [...] listopada 2020 r. i [...] grudnia 2020 r.), za\u347? w pi\u347?mie z [...] grudnia 2020 r. nades\u322?anym po wydaniu decyzji PINB z\u322?o\u380?y\u322?a co prawda kolejne wyja\u347?nienie, a nast\u281?pnie z\u322?o\u380?y\u322?a odwo\u322?anie \u8211? jednak w \u380?adnym z tych pism nie wykaza\u322?a, aby przedwczesne wydanie decyzji w pierwszej instancji uniemo\u380?liwi\u322?o jej skuteczne dzia\u322?anie w sprawie. Nie podwa\u380?y\u322?a r\u243?wnie\u380? tre\u347?ci protoko\u322?u ogl\u281?dzin, w kt\u243?rych nie uczestniczy\u322?a (stan na gruncie stwierdzony podczas ogl\u281?dzin by\u322? stanem faktycznym nieskomplikowanym, sprowadzaj\u261?cym si\u281? wy\u322?\u261?cznie do ustalenia istnienia na dzia\u322?ce nr [...] wykopu o okre\u347?lonych rozmiarach). \par \par Nie stanowi r\u243?wnie\u380? naruszenia art. 10 \u167? 1 K.p.a. przeprowadzenie 7 grudnia 2020 r. kontroli na miejscu, o kt\u243?rej nie poinformowano Sp\u243?\u322?ki jako inwestora. W trakcie tej kontroli dosz\u322?o wy\u322?\u261?cznie do potwierdzenia stanu ju\u380? stwierdzonego na gruncie wcze\u347?niej i nie dokonywano \u380?adnych innych czynno\u347?ci ustalaj\u261?cych. Brak udzia\u322?u strony w tej czynno\u347?ci nie mia\u322? \u380?adnego wp\u322?ywu na wynik sprawy. \par \par XVIII. Bez wp\u322?ywu na wynik sprawy pozostaj\u261? zarzuty dotycz\u261?ce techniki prowadzenia akt administracyjnych i sporz\u261?dzania dokument\u243?w do tych akt. Skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a, w jaki spos\u243?b na wynik sprawy wp\u322?ywa niewskazanie w protokole ogl\u281?dzin funkcji przeprowadzaj\u261?cych t\u281? czynno\u347?\u263? os\u243?b czy odr\u281?czne poprawki daty w zawiadomieniu w trybie art. 36 K.p.a. Niepodpisanie fragmentu rysunku planu znajduj\u261?cego si\u281? w aktach sprawy pozostaje bez znaczenia, bowiem plan jako akt prawa miejscowego, sk\u322?adaj\u261?cy si\u281? z rysunku i tekstu, jest publicznie dost\u281?pny, bowiem podlega publikacji w stosownym publikatorze urz\u281?dowym. Plan miejscowy powo\u322?any w sprawie niniejszej opublikowany zosta\u322? w Dz. Urz. Woj. Podl. pod pozycj\u261? 1737. Natomiast do akt w\u322?\u261?czono dane z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, o kt\u243?re organ wyst\u261?pi\u322? (informacje znajduj\u261? si\u281? w kopercie z oznaczeniem "dane wra\u380?liwe"). \par \par W pozosta\u322?ym zakresie wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e: PWINB prawid\u322?owo oznaczy\u322? stron\u281? odwo\u322?uj\u261?c\u261? si\u281? jako "K. Sp\u243?\u322?ka z o.o." Sp\u243?\u322?ka komandytowa w B., a jedynie wskaza\u322? na z\u322?o\u380?enie w jej imieniu \u347?rodka zaskar\u380?enia przez Prezesa \u8211? decyzja odwo\u322?awcza zosta\u322?a zatem wydana w stosunku do w\u322?a\u347?ciwej strony post\u281?powania; uzasadnienie zaskar\u380?onej decyzji zawiera ustosunkowanie si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania maj\u261?cych istotne znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia, co jest zabiegiem wystarczaj\u261?cym dla uznania spe\u322?nienia wymogu art. 107 \u167? 3 w zwi\u261?zku z art. 11 K.p.a.; sp\u243?r o dat\u281? wykonania pierwszych czynno\u347?ci przy realizacji inwestycji nie ma wp\u322?ywu na wynik sprawy wobec prawid\u322?owego ustalenia, \u380?e inwestycja nie pozostaje w zwi\u261?zku z przeciwdzia\u322?aniem Covid-19 a post\u281?powanie w przedmiocie jej legalno\u347?ci wszcz\u281?to przed 19 wrze\u347?nia 2020 r. \par \par XIX. Reasumuj\u261?c, zdaniem s\u261?du, post\u281?powanie przed organami zosta\u322?o przeprowadzone prawid\u322?owo, za\u347? zgromadzony w sprawie materia\u322? by\u322? wystarczaj\u261?cy do podj\u281?cia w\u322?a\u347?ciwego rozstrzygni\u281?cia. Je\u347?li natomiast chodzi o ocen\u281? prawn\u261? wydanego orzeczenia, to nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e maj\u261?ce zastosowanie w sprawie przepisy zosta\u322?y prawid\u322?owo zinterpretowane i zastosowane. S\u261?d nie doszuka\u322? si\u281? narusze\u324? przepis\u243?w prawa materialnego czy procesowego, kt\u243?re skutkowa\u322?yby konieczno\u347?ci\u261? uchylenia zaskar\u380?onych decyzji. W konsekwencji nie dosz\u322?o do naruszenia art. 2 i art. 7 Konstytucji RP (zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawa i zasady praworz\u261?dno\u347?ci) oraz art. 6 K.p.a. (zasady legalizmu). \par \par XX. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}