Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Armański po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. B. na pismo Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] w przedmiocie odmowy wydania kopii operatów szacunkowych p o s t a n a w i a : I. odrzucić skargę; II. zwrócić z urzędu A. B. kwotę 200 (dwieście) złotych, uiszczoną jako wpis sądowy.

Pismem z dnia [...] skierowanym do radnego Rady Miejskiej A. B. na skutek rozpoznania jego wniosku, Burmistrz Miasta i Gminy podtrzymał swoje stanowisko, wyrażone uprzednio w pismach z dnia 9 i 28 października 2020 r., co do odmowy wydania kopii operatów szacunkowych sporządzonych w celu zamiany nieruchomości pomiędzy Gminą a [...].

A. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na ww. pismo organu, wskazując na naruszenie:

- art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 506 ze zm.), zwanej dalej u.s.g., poprzez uznanie, że nie ma interesu prawnego w żądaniu sporządzenia kopii operatów szacunkowych;

- art. 156a § 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomości poprzez odmowę sporządzenia odpisu (kserokopii) operatu szacunkowego sporządzonego na potrzeby jednostki sektora finansów publicznych,

- art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez odmowę sporządzenia odpisu (kserokopii) operatu szacunkowego nieruchomości będącej przedmiotem wymiany z Gminą.

Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o:

- zobowiązanie Burmistrza Gminy do udostępnienia odpisów operatów szacunkowych dla nieruchomości położonych w [...] będących przedmiotem wymiany nieruchomości zgodnie z uchwałą Rady Miasta z dnia [...] w terminie dwóch tygodni od dnia uprawomocnienia się wyroku,

- zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W dniu 5 stycznia 2021 r. skarżący uiścił wpis sądowy w wysokości 200 zł.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie, podkreślając że o ww. dokumenty A. B. wystąpił jako radny Rady Miejskiej, powołując się na przepis art. 24 ust. 2 u.s.g. Natomiast zaskarżone pismo Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 9 listopada 2020 r. o odmowie udzielenia radnemu kopii operatów szacunkowych nie mieści się w katalogu aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Czynności realizowane przez podmioty zobowiązane do udostępnienia radnym informacji i materiałów, na podstawie art. 24 ust. 2 us.g. nie podlegają bowiem kognicji sądów administracyjnych. Ponadto czynność będąca przedmiotem złożonej skargi w żaden sposób nie kształtuje sytuacji prawnej skarżącego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.

Zakres kontroli działalności administracji publicznej, wykonywanej przez sądy administracyjne wyznacza art. 3 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym sądy administracyjne są właściwe do orzekania w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996, 1579 i 2138 oraz z 2017 r. poz. 935), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201, 648, 768 i 935), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

W przypadku wniesienia skargi na akt lub czynności nieobjęte zakresem właściwości sądów administracyjnych Sąd odrzuca skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Przedmiotem skargi w niniejszym przypadku jest pismo Burmistrza Miasta i Gminy, w którym organ ten podtrzymał swoje stanowisko, wyrażone uprzednio w pismach z dnia 9 i 28 października 2020 r., co do odmowy wydania kopii operatów szacunkowych dotyczących nieruchomości będących przedmiotem wymiany pomiędzy Gminą a [...] (za wyjątkiem wyciągu z jednego z operatów). Pisma te były efektem wniosku skarżącego z dnia 1 października 2020 r., zawierającego prośbę o wydanie kopii operatów. Należy podkreślić, że w kolejnych pismach z dnia 19 października 2020 r. i z dnia 3 listopada 2020 r. skarżący wyraźnie sprecyzował podstawę prawną swojego żądania, wskazując na przepis art. 24 ust. 2 u.s.g. Zgodnie z tym przepisem w wykonywaniu mandatu radnego radny ma prawo, jeżeli nie narusza to dóbr osobistych innych osób, do uzyskiwania informacji i materiałów, wstępu do pomieszczeń, w których znajdują się te informacje i materiały, oraz wglądu w działalność urzędu gminy, a także spółek z udziałem gminy, spółek handlowych z udziałem gminnych osób prawnych, gminnych osób prawnych, oraz zakładów, przedsiębiorstw i innych gminnych jednostek organizacyjnych, z zachowaniem przepisów o tajemnicy prawnie chronionej. Jednoznaczne stanowisko co do takiej podstawy prawnej żądania skarżącego zawiera w szczególności ostatnie z wymienionych pism (k. 16-17), gdzie A. B. zaakcentował, że podstawą jego wniosku jest właśnie art. 24 ust. 2 u.s.g., nie zaś przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Określony powyżej przedmiot wniesionej w niniejszej sprawie skargi nie jest objęty kognicją sądu administracyjnego, gdyż nie mieści się w katalogu czynności i aktów, który zawiera art. 3 § 2 p.p.s.a. Jeśli chodzi o powołany w złożonym wniosku art. 24 ust. 2 u.s.g., to przepis ten reguluje uprawnienia radnego przysługujące mu w związku z związku z wykonywaniem mandatu radnego. Przepis ten wyposaża radnych m.in. w kompetencje żądania informacji związanych z działalnością urzędu gminy oraz gminnych spółek handlowych lub spółek z udziałem gminy, a także gminnych osób prawnych, zakładów i przedsiębiorstw i innych gminnych jednostek organizacyjnych. Dalsze ustępy określają także termin i formę udzielenia odpowiedzi na zgłoszone zapytania lub interpelacje. Zgodnie z art. 24 ust. 4 wójt powinien to uczynić na piśmie w terminie 14 dni od dnia otrzymania zapytania lub interpelacji od przewodniczącego rady. Omawiana regulacja nie wskazuje jednak sankcji w przypadku, gdyby wójt powyższy termin naruszył, bądź też bezpodstawnie odmówił udzielenia informacji. Ujemnych konsekwencji na skutek zaniechania ze strony wójta poszukiwać należałoby w możliwości podjęcia działań dyscyplinujących przez organ nadzoru stosownie do art. 96 ust. 2 u.s.g., działania wójta mogą być także negatywnie oceniane w procedurze udzielania mu wotum zaufania na podstawie art. 28aa u.s.g. Niemniej jednak odmowa udostępnienia żądanych przez radnych informacji nie została poddana kognicji sądów administracyjnych – sprawy te nie zostały bowiem wymienione w art. 3 p.p.s.a. (por. postanowienie WSA w Kielcach z dnia 30 kwietnia 2020 r. o sygn. akt II SA/Ke 423/20 – wydane na gruncie art. 23 ust. 3b ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa, Dz.U. z 2019 r. poz. 512 ze zm., postanowienia WSA w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2019 r. o sygn. akt II SA/Kr 293/19 oraz z dnia 12 czerwca 2019 r., sygn. III SA/Kr 278/19).

W tym miejscu podkreślić trzeba, odnośnie "wykonywania mandatu radnego", o jakim mowa w art. 24 ust. 2 u.s.g., że po obu stronach występują organy władzy publicznej. W rezultacie, jeżeli nie ma wyraźnego przepisu co do rozstrzygania sporów w tym zakresie (jak jest np. w przypadku sporów kompetencyjnych), nie można domniemywać właściwości sądu administracyjnego. Trzeba zauważyć, że skarżący w niniejszym przypadku nie występował we własnej, indywidualnej sprawie, lecz działał jako radny – realizując funkcje publiczne.

Pomimo podniesionego w skardze zarzutu naruszenia przez organ art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. z 2020 r. poz. 1176), dalej "u.d.i.p.", i wniosku o zobowiązanie organu do udostępnienia operatów szacunkowych należy podkreślić, że po pierwsze – jak wyjaśniono – skarżący w złożonym do organu wniosku sprecyzował podstawę swojego żądania jako art. 24 ust. 2 u.s.g., nie zaś przepisy u.d.i.p., a po drugie jako przedmiot skargi wniesionej do Sądu określił czynność Burmistrza Miasta i Gminy stwierdzoną pismem tego organu z dnia 9 listopada 2020 r., wskazując na przepis art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Niezależnie od tego trzeba jednak zauważyć, że skoro sądy administracyjne nie są uprawnione do kontroli legalności działań podejmowanych przez organy samorządu gminy w trybie art. 24 ust. 2 u.s.g., to nie należą do właściwości sądów administracyjnych również skargi na bezczynność w tym zakresie (por. art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., a także powołane wyżej postanowienie tut. Sądu w sprawie II SA/Ke 423/20).

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uznał wniesioną skargę za niedopuszczalną i orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia – na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

W przedmiocie zwrotu uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego orzeczono jak w pkt II postanowienia – na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.