Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2014 r. sprawy ze skargi L. I. na decyzję Wojewody [...] z dnia 30 października 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej L. I. kwotę 200,00 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Przedmiotem skargi L. I. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jest decyzja Wojewody [...] z dnia 30.10.2013 r. (znak: [...]) utrzymująca w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 26.08.2013 (znak: [...]). Wskazaną decyzją Starosty [...] odmówiono L. I. udzielenia informacji polegającej na udostępnieniu wykazu stron postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją wymienionego organu z dnia 2.06.2010 r., w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę chodnika z kanalizacją deszczową przy drodze powiatowej nr [...].

Zaskarżone decyzje zapadły w następującym stanie sprawy:

Starosta [...] postanowieniem z dnia 28.06.2013 r., wydanym na podstawie art. 149 par. 1 K.p.a., wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej własną ostateczną decyzją z dnia 2.06.2010 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu Zarządowi Dróg Powiatowych w B. pozwolenia na budowę chodnika wraz z kanalizacją w miejscowości J., przy drodze powiatowej [...]. Wniosek o wznowienie postępowania złożyli L. I. oraz A. I.. Opisane postanowienie z dnia 28.06.2013 r. doręczone zostało osobom, będącym stronami postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę dla wskazanego wyżej zamierzenia inwestycyjnego oraz L. I. i A. I.

Wnioskiem z dnia 9.07.2013 r. L. I. zwróciła się do Starosty [...] o wydanie odpisów następujących dokumentów:

a) projektu budowlanego z dnia 15.08.2009 r.;

b) wezwania organu z dnia 15.05.2010 r.;

c) wykazu stron postępowania wznowionego.

W dniu 30.07.2013 r. L. I. odebrała ze Starostwa Powiatowego w [...], uwierzytelnione kopie: wnioskowanego projektu budowlanego oraz wezwania organu z dnia 11.05.2010 r. (k. 17). W notatce sporządzonej na powyższą okoliczność napisano, że "ze względu braku sprecyzowania w złożonym wniosku interesu w uzyskaniu wykazu stron postępowania (...), odmawia się wydania tego wykazu".

Starosta [...] wezwaniem z dnia 2.08.2013 r. (k. 19) zwrócił się do L. I. o podanie szczególnego, istotnego interesu publicznego jakiemu ma służyć uzyskanie informacji publicznej, dotyczącej wykazu stron postępowania w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] z dnia 2.06.2010 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego dla budowy chodnika wraz z kanalizacją w miejscowości J. Jako podstawę prawną tego wezwania, wskazano art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, L. I. podała (w piśmie z dnia 14.08.2013 r.), że celem uzyskania tego wykazu było potwierdzenie uzyskanej od pracownika organu informacji, iż wykaz stron postępowania wznowionego nie został sporządzony. L. I. zwróciła także uwagę, iż część właścicieli nieruchomości położonych w obszarze oddziaływania inwestycji została pominięta przy ustalaniu kręgu stron postępowania.

Starosta [...], decyzją z dnia 26.08.2013 r. (znak: [...]) wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, odmówił L. I. udzielenia informacji polegającej na udostępnieniu wykazu stron w sprawie wznowionego postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę chodnika wraz z kanalizacją w miejscowości J. Organ podał, że wniosek dotyczy informacji zawierającej dane osób fizycznych, co stosownie do art. 5 ust. 2 u.d.i.p. podlega ograniczeniu ze względu na ich prywatność.

Odwołanie od wskazanej decyzji wniosła L. I., kwestionując trafność wydanego w sprawie rozstrzygnięcia organu I instancji.

Wojewoda decyzją z dnia 30.10.2013 r. (znak: [...]) utrzymał zaskarżoną decyzję Starosty [...] w mocy. Organ odwoławczy podał, że w sprawie prawidłowo został zastosowany art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Nadto Wojewoda wskazał, że z art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych wynika, że za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. Takie dane stanowi udostępnienie imion i nazwisk osób oraz ich adresów zamieszkania. Prawo do dostępu do informacji publicznej podlegało więc ograniczeniu na zasadach określonych w ustawie o ochronie danych osobowych.

Skargę do sądu administracyjnego na wskazaną decyzję Wojewody z dnia 30.10.2013 r. wniosła L. I.. Domagała się uchylenia tej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także zasądzenia kosztów postępowania sądowego.

Skarżąca podała w uzasadnieniu skargi, że treść wniosku z dnia 9.07.2013 r. odpowiada dyspozycji art. 73 par. 1 i 2 K.p.a. Zauważyła, że Wojewoda nie odniósł się do twierdzenia, że wykazu stron wznowionego postępowania nie ma w aktach sprawy. Nadto wskazała skarżąca, że w sprawie nie ma zastosowania ustawa ochronie danych osobowych oraz ustawa o dostępie do informacji publicznej. Gdyby bowiem którakolwiek z powołanych ustaw miała zastosowanie w sprawie, to wykaz stron załączonych do decyzji Starosty z dnia 2.06.2010 r. (o pozwoleniu na budowę), który znajduje się w aktach sprawy i z którym skarżąca mogła zapoznać się przeglądając akta, podlegałby takiej samej ochronie prawnej, jak wykaz stron będący przedmiotem obecnie rozpoznawanej sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zaskarżona decyzja Wojewody z dnia 30.10.2013 r. oraz poprzedzająca ją decyzja Starosty [...] z dnia 26.08.2013 r. są wadliwe i podlegają uchyleniu. Nie jest bowiem trafny, przyjęty przez orzekające w sprawie organy pogląd, iż żądanie skarżącej L. I., zawarte we wniosku z dnia 9.07.2013 r., w zakresie dotyczącym kwestii udostępnienia wykazu stron postępowania, podlega rozpoznaniu w trybie przepisów ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198). W szczególności, błędny jest podgląd, iż w sprawie tej ma zastosowanie art. 5 ust. 2 powołanej wyżej ustawy.

Zwrócić bowiem należy uwagę, że decyzje będące obecnie przedmiotem kontroli sądowej, mocą których odmówiono skarżącej udostępnienia wykazu stron postępowania, zapadły w ramach wznowionego postępowania, zakończonego ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia 2.06.2010 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Wskazać przy tym należy, iż postępowanie wznowieniowe wszczęte zostało właśnie wnioskiem złożonym m.in. przez skarżącą L. I., zaś powodem wznowienia był brak udziału skarżącej we wskazanym postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego (art. 145 par. 1 pkt 4 K.p.a.). W postępowaniu toczącym się w wyniku wznowienia postępowania, skarżącej przysługiwał status strony. Osobie zaś mającej status strony w postępowaniu, zapewnić należało wszelkie procesowe prawa przewidziane w Kodeksie postępowania administracyjnego. Jednym z takich praw jest właśnie, wynikające z art. 73 K.p.a. uprawnienie dostępu do akt sprawy. Zgodnie z par. 1 wskazanego przepisu, strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Wskazane czynności są dokonywane w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu. Strona może zatem zapoznawać się z aktami sprawy oraz sporządzać odpisy i kopie, a nadto, stosownie do art. 73 par. 2 K.p.a., żądać wydania uwierzytelnionych odpisów wszystkich dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony. Cytowany powyżej przepis nakłada na organ administracji obowiązek udostępnienia stronie do wglądu kompletnych akt postępowania oraz daje prawo sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów. Strona nie może być zobowiązana do wskazania powodów, dla których chce przeglądać akta sprawy (tak P. Przybysz w: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz; teza 3 do art. 73 Kpa) lub dokonywać innych czynności wymienionych w art. 73 par. 1 K.p.a. W orzecznictwie wskazuje się przy tym, że nie można wyłączyć możliwości sporządzania kopii akt za pomocą kserokopiarki lub innych urządzeń służących do powielania i gromadzenia materiałów oraz informacji (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 8 kwietnia 1998 r., I SA/Gd 1657/97, LexPolonica nr 340778). Mając na uwadze wskazany przepis, uzasadnione jest także, aby organ stworzył stronie możliwości sporządzania kopii za pomocą urządzeń służących do powielania, np. w punkcie usługowym działającym w budynku urzędu lub udostępniając jej stosowne urządzenia albo sporządzając dla strony kopie dokumentów (tak: P. Przybysz j.w.).

Na gruncie kontrolowanej sprawy należy zauważyć, że uprawnienie strony do uzyskania kopii akt sprawy, organ fragmentarycznie zrealizował w trakcie prowadzonego postępowania, udostępniając L. I., na złożony wniosek z dnia 9.07.2013 r. (k. 17), część interesujących ją dokumentów (tj. projekt budowlany oraz wezwanie z dnia 11.05.2010 r.). Mając to na uwadze oraz cytowany wyżej przepis i powołane poglądy, stwierdzić należy, iż nie znajdowało należytego uzasadnienia odmówienie L. I. udostępnienia wykazu stron prowadzonego postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania, z powołaniem się na art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (ochrona danych osobowych osób fizycznych). Skoro bowiem krąg stron postępowania wynikał z akt administracyjnych prowadzonej przez organ sprawy, do których to akt skarżąca miała dostęp, i z którymi miała możliwość zapoznania się w dniu 9.07.2013 r. podczas analizy przedmiotowych akt w siedzibie urzędu (k. 14 a.a.), to wykaz stron, jak każdy inny dokument składający się na akta sprawy, winien zostać skarżącej udostępniony w trybie i na warunkach określonych w art. 73 K.p.a. Należy przy tym zauważyć, że dostęp do akt postępowania administracyjnego, na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, ograniczony jest jedynie do podmiotów nie będących stronami postępowania administracyjnego. Dostęp do akt postępowania administracyjnego dla stron tego postępowania reguluje bowiem przepis art. 73 K.p.a. W tym zakresie, z mocy art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wyłączone jest stosowanie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej (tak: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 września 2008 r., sygn. akt I OSK 194/2008; LexPolonica nr 2054185). Uprawnienie więc strony postępowania administracyjnego do żądania wglądu do akt postępowania i sporządzania z nich notatek i odpisów wynika z art. 73 K.p.a., nie zaś z konstrukcji prawnych, zawartych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W kontekście motywów przedstawionych przez orzekające w sprawie organy w kontrolowanych decyzjach, które odmówiły skarżącej udostępnienia wykazu stron postępowania wskazując na ochronę danych osobowych osób fizycznych, podkreślenia wymaga okoliczność, że prawo zapoznania się strony z materiałami zgromadzonymi przez organ w prowadzonym postępowaniu nie narusza przepisów ustawy z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2002 r. Nr 101, poz. 926). Omawiane prawo, zawiera się bowiem w treści upoważnienia, o którym mowa w art. 23 ust. 1 pkt 2 wskazanej ustawy (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2007 r.; sygn. akt II SA/Wa 793/07; Lex nr 368231). Przepis ten stanowi, iż przetwarzanie danych (a więc także ich udostępnianie – art. 7 pkt 2 ustawy) jest dopuszczalne także wtedy, gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Zauważyć więc należy, że przepisem tym będzie także art. 73 K.p.a., który jest podstawą uprawnienia strony postępowania do zapoznania się z aktami sprawy administracyjnej. Wskazanemu uprawnieniu, odpowiada także ustawowy obowiązek organu administracji publicznej do udostępnienia stronie tych akt.

Mając na uwadze powyższe, sąd uznał, iż kontrolowane w sprawie decyzje wydane zostały z naruszeniem prawa materialnego – art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, które to naruszenie miało wpływ na wynika sprawy. Prawidłowa bowiem ocena wniosku skarżącej z dnia 9.07.2013 r. winna prowadzić do konstatacji, iż wskazany przepis w sprawie nie ma zastosowania. Powyższa wadliwość nakazywała uchylić zarówno zaskarżoną decyzję Wojewody z dnia 30.10.2013 r., jak również poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Podstawą prawną rozstrzygnięcia jest art. 145 par. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.). O kosztach sąd orzekał na zasadzie art. 200 wskazanej wyżej ustawy.