Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Dalkowska, Sędzia NSA Jacek Pruszyński (sprawozdawca), Sędzia WSA (del) Mirella Łent, Protokolant Anna Rybak, po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 października 2020 r. sygn. akt I SA/Go 305/20 w sprawie ze skargi A. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 24 czerwca 2020 r. nr 0801-IEE.711.33.2020.8 UNP: 0801-20-035128 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. C. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z 21 października 2020 r., sygn. akt I SA/Go 305/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę A. C. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze

z 24 czerwca 2020 r., nr 0801-IEE.711.33.2020.8, UNP:0801-20-035128 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Wyrok (podobnie, jak pozostałe powołane

w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

2. Skarga kasacyjna.

Skargę kasacyjną od wyroku sądu pierwszej instancji wniósł skarżący. Działający w jego imieniu pełnomocnik, na zasadzie art. 3 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm., dalej: p.u.s.a.) w zw. z art. 15 § 1 pkt 1, art. 173 § 1 i 2, art. 176 § 1 pkt 1, art. 177 § 1 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

z 2010 r., poz. 270 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), zaskarżył wyrok w całości.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił na podstawie art. 176 § 1 pkt 2 w z zw. z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. rażącą obrazę przepisów o postępowaniu w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy wskutek naruszenia przepisów art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a., art. 2, art. 3 § 1 i 2 pkt 2 i 3, art. 113 § 1, art. 133 § 1, art. 134 § 1, art. 135, art. 136, art. 141 § 4, art. 151 p.p.s.a., poprzez dokonanie niepełnej, wadliwej i [pic]niewłaściwej oceny zgodności

z prawem zaskarżanych rozstrzygnięć organów egzekucyjnych obu instancji, w tym dokonanie błędnej oceny stanu faktycznego sprawy, co doprowadziło do oddalenia skargi pomimo braku ku temu podstaw tak faktycznych, jak i prawnych m.in.

w następstwie oczywiście błędnego ustalenia, że:

1) doszło do skutecznego wszczęcia postępowania egzekucyjnego, a tym samym do legalnych czynności tego postępowania, w tym, że doszło do kolejnego skutecznego przerwania biegu terminu przedawnienia dochodzonych należności w sytuacji, w której zobowiązanemu nie doręczono w sposób skuteczny przesyłki poleconej nr [...] zawierającej tytuły wykonawcze oraz zawiadomienia o zastosowaniu środków egzekucyjnych na podstawie tych tytułów wykonawczych, co stanowi o wadliwości całego postępowania egzekucyjnego i jego całkowitej bezskuteczności,

2) doszło do skutecznego wszczęcia poprzedniego i obecnego postępowania egzekucyjnego, a tym samym do legalnych czynności tych postępowań, w tym że doszło do skutecznego przerwania biegu terminu przedawnienia dochodzonych należności w sytuacji, w której skarżącemu nie doręczono decyzji wymiarowej, na podstawie której prowadzono poprzednią i obecną egzekucję

i w oparciu o którą wystawiono poprzednie i obecne "tytuły wykonawcze",

3) w toku poprzedniej egzekucji Dyrektor Izby Celnej w R. doręczył skarżącemu tytuły wykonawcze nr [...] z 16 grudnia 2008 r. i nr [...] z 8 września 2010 r. oraz zawiadomienia o zastosowaniu poszczególnych środków egzekucyjnych, podczas gdy skarżącemu nie doręczono ww. dokumentów, a tym samym nie doszło do skutecznego wszczęcia postępowania egzekucyjnego

i przerwania [pic]terminów przedawnienia poszczególnych zobowiązań podatkowych,

4) "tytuły wykonawcze" wystawione przez Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w S. nr [...] z 8 października 2019 r. i nr [...] z 10 października 2019 r. mogły stanowić podstawę legalnego wszczęcia, prowadzenia postępowania egzekucyjnego wobec skarżącego i stosowania środków egzekucyjnych mających służyć wyegzekwowaniu stwierdzonych tymi tytułami należności, podczas gdy podstawą wszczęcia i dalszego prowadzenia ewentualnego postępowania egzekucyjnego mogły być wyłącznie tytuły wykonawcze wystawione przez pierwotnego wierzyciela, tj. Dyrektora Izby Celnej w R., o których mowa jest m.in. w postanowieniach tego organu z 25 kwietnia 2016 r., nr 410000-IEGW.3159.2125-2127.2008.BOD i nr 410000-IEGW.3159.890-981.2010.BOD w przedmiocie umorzenia poprzednich egzekucji wobec ich całkowitej bezskuteczności, tj. na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] z 8 września 2010 r.,

5) skopiowane w całości przez organy egzekucyjne obu instancji do zaskarżanych rozstrzygnięć postanowienia Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego

w S. z 13 grudnia 2019 r., nr 3217-SWW-3.720.6821.2017.11.MS i nr 3217-SWW-3.720.6818.2017.18.MS, które także zostały w całości przepisane ze zwykłych kserokopii postanowień Dyrektora Izby Celnej w R. z 25 kwietnia 2016 r. nr 410000-IEGW.3159.2125-2127.2008.BOD i nr 410000-IEGW.3159.890-981.2010.BOD w przedmiocie umorzenia poprzednich egzekucji wobec ich całkowitej bezskuteczności oraz zwykłych kserokopii pism Dyrektora Izby Celnej w R. z 15 października 2012 r., nr 410000-IEGW-3159-890,891/2010/BO z 11 stycznia 2011 r., nr 41000-IEGW-3159-890/2010/BO, rzekomo są ostateczne, a tym samym prawomocne, podczas gdy postanowienia obecnego wierzyciela z 13 grudnia 2019 r. nie zostały skutecznie wprowadzone do obrotu prawnego wskutek pominięcia przy ich doręczaniu pełnomocnika skarżącego, co powoduje, że pominięcia ww. postanowienia wierzyciela wciąż nie są ani ostateczne, ani prawomocne, a zwykłe kopiowanie pism innych uczestników postępowania egzekucyjnego do rozstrzygnięć organów egzekucyjnych nie ma nic wspólnego z merytorycznym rozstrzyganiem sprawy

w toku dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego, a przez co nie doszło do merytorycznego rozpoznania sprawy co do jej istoty na żadnym

z dotychczasowych jej etapów,

6) organ egzekucyjny i organ nadzoru egzekucyjnego rozpatrując zarzut nieistnienia egzekwowanych obowiązków są związane "stanowiskiem" wierzyciela, które zostało wydane w oparciu o zwykłe kserokopie pism [pic]poprzedniego organu egzekucyjnego wewnętrznie sprzeczne, nielogiczne, w żaden sposób nie udowodnione, a przez to wadliwe w sposób oczywisty, a tym samym, że stanowisko wierzyciela co do nieistnienia egzekwowanych obowiązków nie podlega żadnej weryfikacji,

7) w toku poprzedniej egzekucji Dyrektor Izby Celnej w R. działając jako organ egzekucyjny zastosował skutecznie środki egzekucyjne podczas gdy skarżący nie miał żadnej wierzytelności w firmie P., nie posiadał rachunków bankowych w B. S.A., w m. S.A., w P. S.A., nie był zatrudniony w firmie "M." i firmie "G.", nigdy też nie był zatrudniony przez M. P.,

8) możliwe jest pominięcie milczeniem, a tym samym nierozpoznanie wniosków dowodowych zgłoszonych przez skarżącego na etapie zażalenia z 10 lutego 2020 r., których przeprowadzenie skarżący uważał za istotne z punktu widzenia ochrony jego interesów (wykazanie nieistnienia egzekwowanych obowiązków, wygaśniecie ich z mocy samego prawa wskutek przedawnienia, w tym brak skutecznego doręczenia decyzji podatkowych, na podstawie których wystawione zostały tytułu wykonawcze),

9) możliwe jest posługiwanie się przez organ egzekucyjny, organ nadzoru egzekucyjnego i wierzyciela w ramach procesów decyzyjnych zwykłymi kserokopiami poszczególnych dokumentów, które są wprost przepisywane bez jakiejkolwiek weryfikacji w ramach merytorycznego rozpoznawania sprawy, a tym samym, że na podstawie zwykłych tylko kserokopii możliwe jest wydawanie legalnych rozstrzygnięć, które mają wiązać innych i inne organy państwa, podczas przepisywanie jednego dokumentu w drugi nie stanowi

o merytorycznym rozpoznaniu sprawy a zwykła kserokopia danego dokumentu sama w sobie nie stanowi żadnego dokumentu (dowodu) i musi być potwierdzona za zgodność z oryginałem przez organ, który wydał dany dokument,

a tym samym niewłaściwego uznania przez sąd pierwszej instancji poprawności stosowania przez organy egzekucyjne art. 17, art. 18, art. 26 § 1 i 5 pkt 1-2, art. 26b § 1, art. 27 § 1 pkt 9, art. 33 § 1 pkt 1-7 i 10, art. 34 § 1-4, art. 35 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm., dalej: u.p.e.a.) w zw. z art. 6, art. 7, art. 7b, art. 8, art. 9, art. 11, art. 15, art. 32, art. 39, art. 40 § 1 i 2, art. 42 § 1, art. 43, art. 75 § 1, art. 76 § 1 i 3, art. 77 § 1

i 4, art. 78 § 1, art. 80, art. 123 § 1, art. 126, art. 136 [pic]§ 1, art. 138 § 1 pkt 1, art. 140, art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: k.p.a.) i w zw. z art. 59 § 1 pkt 9, art. 70 § 1 i 4, art. 212 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r., nr 137 poz. 926 ze zm., tj. z 2020 r. Dz. [pic]U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm., dalej: o.p.).

Stawiając powyższe zarzuty, na zasadzie art. 176 § 1 pkt 3 p.p.s.a., autor skargi kasacyjnej wniósł o:

1) uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i stwierdzenie nieważności postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Z. z 24 czerwca 2020 r., nr 0801-IEE.711.33.2020.8 w całości, poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Z. z 6 lutego 2020 r., nr 0808-SEE.711.20.2020.1.CS w całości oraz nieostatecznych postanowień Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w S. z 13 grudnia 2019 r., nr 3217-SWW-3.720.6821.2017.11.MS i nr 3217-SWW-[pic]3.720.6818.2017.18.MS w całości,

ewentualnie

2) uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,

3) dopuszczenie i przeprowadzenie zawnioskowanych skargą kasacyjną i dalszymi pismami dowodów,

4) rozpoznanie sprawy na rozprawie, z pominięciem trybu uproszczonego,

5) zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu wszelkich kosztów i wydatków za postępowanie przed sądem pierwszej instancji, na które składają się wpis od skargi z 13 lipca 2020 r. (100 zł) wraz z opłatą manipulacyjną (opłatą pocztową) związaną z koniecznością wniesienia wpisu na rachunek sądu pierwszej instancji (3,50 zł), wydatki związane z koniecznością doręczenia pism procesowych

z 7 września 2020 r. (opłata pocztowa 5,90 zł), z 9 listopada 2020 r. (opłata pocztowa 5,90 zł), opłata kancelaryjna za uzasadnienie wyroku (100 zł) wraz

z opłatą manipulacyjną związaną z koniecznością wniesienia opłaty kancelaryjnej na rachunek sądu pierwszej instancji (opłata pocztowa 3,50 zł), wydatek związany z koniecznością wniesienia niniejszej skargi kasacyjnej za pośrednictwem P. S.A. (opłata pocztowa 5,90 zł), w tym koszty zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej + kwotę 20,50 zł tytułem opłat związanych z udzielonym do sprawy pełnomocnictwem (17 zł opłata skarbowa + 3,50 zł opłata manipulacyjna związana z wniesieniem opłaty skarbowej na rachunek właściwego organu podatkowego),

6) zasądzenie od strony przeciwnej zwrotu wszelkich kosztów i wydatków za postępowanie kasacyjne, na które składają się wpis od skargi (100 zł) wraz

z opłatą manipulacyjną związaną z koniecznością wniesienia wpisu na rachunek sądu pierwszej instancji (opłata pocztowa 3,50 zł), wydatki związane

z koniecznością doręczenia dalszych pism procesowych w sprawie, w tym koszty zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej (17 zł opłata skarbowa + 3,50 zł opłata manipulacyjna związana z wniesieniem opłaty skarbowej na rachunek właściwego organu podatkowego).

Pełnomocnik organu w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie

i zasądzenie od strony skarżącej na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej

w Z. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Jednocześnie nie wniósł o przeprowadzenie rozprawy.

3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

W skardze kasacyjnej podniesiono wyłącznie zarzuty naruszenia przepisów postępowania, a więc sformułowano zarzuty w oparciu o podstawę kasacyjną z art. 174 pkt 2 p.p.s.a.

Mając na uwadze sposób sformułowania zarzutów należy stwierdzić, że skarga kasacyjna jest środkiem odwoławczym wysoce sformalizowanym. Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie występują przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 p.p.s.a. Oznacza to, że Naczelny Sąd Administracyjny orzeka w granicach przytoczonych w skardze kasacyjnej podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia (art. 176 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), a więc bada naruszenie tylko tych przepisów postępowania (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.), które zostały wskazane (przytoczone) w skardze kasacyjnej. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny nie może w żadnym zakresie rekonstruować lub uzupełniać podstaw kasacyjnych, przytoczonych przez wnoszącego skargę kasacyjną, również w przypadku oczywiście błędnego ich przytoczenia. Naczelny Sąd Administracyjny nie może również domniemywać, w jaki sposób naruszenie danego przepisu rzutowało na treść zaskarżonego wyroku. Według art. 174 pkt 2 p.p.s.a., nie każde naruszenie przepisu postępowania skutkuje uchyleniem wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego, lecz tylko takie, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, co wyraża się w przypuszczeniu, że gdyby nie doszło do naruszenia tych przepisów w sprawie mogłoby zapaść rozstrzygnięcie innej treści niż wyrażone w zaskarżonym wyroku. Wpływ ten w sposób jednoznaczny musi wykazać strona, zaniechanie zaś tego obowiązku powoduje, że niemożliwa staje się merytoryczna ocena zarzutów naruszenia przepisów postępowania.

Jak trafnie wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 grudnia 2022 r., sygn. III FSK 847/22, obowiązek wskazania naruszonych przepisów oczywiście nie wyłącza możliwości objęcia jednym zarzutem kilku przepisów, takie wyliczenie musi jednak być połączone z wykazaniem, że wymienione przepisy tworzą pewną normę zachowania, której naruszenie jest zarzucane. Przyjmowane w doktrynie i orzecznictwie rozróżnienie między przepisem i normą prawną każe uznać taką praktykę za dopuszczalną, wymienione przepisy muszą jednak pozostawać ze sobą właśnie w takim związku normatywnym, a jego wykazanie obciąża sporządzającego skargę kasacyjną, który powinien przedstawić treść naruszonej normy, czyli wskazać, jaka reguła zachowania ustanowiona tymi przepisami została naruszona. Zarzut pozbawiony takiego sprecyzowania nie poddaje się rozpoznaniu, albowiem Naczelny Sąd Administracyjny nie może samodzielnie budować zarzutów, a taki byłby skutek ustalania przez Naczelny Sąd Administracyjny we własnym zakresie treści normy prawnej objętej zarzutem. Z podanych względów zawarte w skardze kasacyjnej zarzuty oparte na wyliczeniu wielu przepisów poddają się rozpoznaniu wyłącznie w granicach sprecyzowanych w samej skardze kasacyjnej. Obowiązek uzasadnienia zarzutów nakłada na sporządzającego skargę kasacyjną powinność połączenia poszczególnych zarzutów z argumentami uzasadnienia. Jakkolwiek przepisy nie wprowadzają w tym zakresie szczególnych wymagań dla konstrukcji uzasadnienia i skutek ten możliwy jest do osiągnięcia w dowolny sposób, to musi być możliwe względnie jednoznaczne przyporządkowanie poszczególnych argumentów do zarzutów, tak aby Naczelny Sąd Administracyjny mógł odnieść się do nich rozpoznając skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny nie może we własnym zakresie decydować, jakich argumentów zamierzała użyć strona dla uzasadnienia stawianych zarzutów. Z tego względu rozważeniu w odniesieniu do poszczególnych zarzutów podlegały te z argumentów, które względnie wyraźnie wskazywały na ich wzajemny związek.

Należy przy tym podkreślić, że przy sporządzaniu skargi kasacyjnej wprowadzono tzw. przymus adwokacki, dotyczący także radców prawnych, a w sprawach obowiązków podatkowych - doradców podatkowych (art. 175 § 1 i § 3 p.p.s.a.), aby nadać temu środkowi odwoławczemu charakter pisma o wysokim stopniu sformalizowania, gdy chodzi o wymagania dotyczące podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia, jako istotnych elementów konstrukcji skargi kasacyjnej (por. wyrok NSA z: 4 sierpnia 2010 r., I FSK 1353/09; 30 marca 2010 r., II FSK 1961/08; 29 stycznia 2010 r., I FSK 2048/08).

Reasumując, z regulacji zawartych w p.p.s.a. wynika, że prawidłowo sformułowany zarzut skargi kasacyjnej powinien zawierać precyzyjne wskazanie przepisu prawa materialnego lub procesowego oraz uzasadnienie tego naruszenia. Zarzut nie spełniający tych wymogów nie może być przedmiotem kontroli instancyjnej.

Ocena skargi kasacyjnej w świetle przedstawionych wymogów prowadzi do wniosku, że jest ona dotknięta wadliwością, która polega na tym, że nieprawidłowo sformułowano zarzuty kasacyjne. W rozpoznawanej sprawie zarzuty naruszenia przepisów postępowania, sformułowane w osnowie skargi kasacyjnej, tj. art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a., art. 2, art. 3 § 1 i 2 pkt 2 i 3, art. 113 § 1, art. 133 § 1, art. 134 § 1, art. 135, art. 136, art. 141 § 4, art. 151 p.p.s.a. w powiązaniu z art. 17, art. 18, art. 26 § 1 i 5 pkt 1-2, art. 26b § 1, art. 27 § 1 pkt 9, art. 33 § 1 pkt 1-7 i 10, art. 34 § 1-4, art. 35 § 1 u.p.e.a. w zw. z art. 6, art. 7, art. 7b, art. 8, art. 9, art. 11, art. 15, art. 32, art. 39, art. 40 § 1 i 2, art. 42 § 1, art. 43, art. 75 § 1, art. 76 § 1 i 3, art. 77 § 1 i 4, art. 78 § 1, art. 80, art. 123 § 1, art. 126, art. 136 § 1, art. 138 § 1 pkt 1, art. 140, art. 144 k.p.a. i w zw. z 59 § 1 pkt 9, art. 70 § 1 i 4, art. 212 o.p. są dotknięte wadą uniemożliwiającą ich merytoryczne rozpoznanie. Powołanie przez skarżącego szeregu przepisów w zarzutach czyni wątpliwym, jakie naruszenie jest zarzucane zaskarżonemu wyrokowi i jakie okoliczności mają wskazywać na zasadność jego zarzutu. W skardze kasacyjnej skarżący nie powiązał konkretnych okoliczności sprawy (powołanych w sposób kumulatywny w osnowie skargi kasacyjnej) z powołanymi w ww. zbitce przepisów konkretnymi regulacjami p.u.s.a., p.p.s.a. oraz o.p., k.p.a. i u.p.e.a. Żadna z okoliczności nie została wskazana jako przemawiająca za naruszeniem przez sąd pierwszej instancji konkretnej normy prawa proceduralnego. Zarzut naruszenia prawa musi być tymczasem postawiony wyraźnie, to znaczy należy wskazać konkretny przepis prawa i określić sposób jego naruszenia. Nie można przyjąć, że kilkadziesiąt przepisów różnych aktów prawnych wymienionych w jednym zarzucie kasacyjnym zostało naruszonych w identyczny sposób. Obowiązek wskazania naruszonych przepisów oraz uzasadnienia zarzutów nakłada na sporządzającego skargę kasacyjną określony reżim związany z konstrukcją skargi kasacyjnej i budową zarzutów. Niezbędna konkretyzacja tych zarzutów nie zastała także przedstawiona w uzasadnieniu skargi kasacyjnej. Wnoszący skargę kasacyjną skarżący ograniczył się do kwestionowania szeregu okoliczności dotyczących postępowań przeprowadzonych przez organy administracji, które w dużej mierze nie były przedmiotem analizy sądu pierwszej instancji.

W orzecznictwie wielokrotnie wskazywano, że w świetle art. 174 p.p.s.a. tworzenie niespójnej zbitki przepisów - szeregu norm prawnych, które miał rzekomo naruszyć sąd pierwszej instancji, nie wskazując konkretnie na czym polega naruszenie każdej z tych norm, jest nieprawidłowe (por. wyrok NSA z 15 grudnia 2011 r., II FSK 1053/10 i przywołane tam orzecznictwo).

Naczelny Sąd Administracyjny nie jest nie tylko zobowiązany, ale wręcz nie jest uprawniony do precyzowania za stronę zarzutów skargi kasacyjnej bądź do poszukiwania za nią naruszeń prawa, jakich mógł dopuścić się wojewódzki sąd administracyjny (por. np. wyroki NSA: z 16 września 2011 r., II FSK 542/10; z 13 lipca 2011 r., II FSK 277/10; z 7 stycznia 2010 r., II FSK 1289/08; z 13 września 2011 r., II FSK 549/10). Rola Naczelnego Sądu Administracyjnego w postępowaniu kasacyjnym ogranicza się do skontrolowania i zweryfikowania zarzutów wnoszącego skargę kasacyjną. Odniesienie się w skardze kasacyjnej do nich w sposób wybiórczy i ogólnikowy skutkuje niemożnością zakwestionowania przez Naczelny Sąd Administracyjny stanowiska wyrażonego w ich zakresie przez wojewódzki sąd administracyjny czy działające w sprawie organy. Sąd kasacyjny nie może domyślać się i uzupełniać zarzutów skargi kasacyjnej oraz argumentacji służącej ich uzasadnieniu.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor wskazując na art. 151 p.p.s.a. zakwestionował poprawność rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Należy zauważyć, że art. 151 p.p.s.a. jest przepisem wynikowym, znajduje zastosowanie w sytuacji uznania przez sąd pierwszej instancji, że zaskarżony indywidualny akt administracyjny nie narusza prawa. Jeżeli skarżący kasacyjnie uznaje, że doszło do jego naruszenia, powinien w powiązaniu z tym przepisem wskazać na naruszenia innych przepisów, które zostały naruszone przez organ lub sąd pierwszej instancji oraz wykazać, że ich naruszenie spowodowało też błędne zastosowanie art. 151, ze względu na oddalenie skargi. Brak powiązania tego wynikowego przepisu (art. 151 p.p.s.a.) z innymi (konkretnymi) regulacjami z zakresu prawa materialnego czy też prawa procesowego, skutkuje tym, iż zarzut taki jest nieskuteczny.

Skarżący podnosi, że organ egzekucyjny nie dopełnił wymogu, o którym mowa w art. 70 § 4 o.p. tj. zawiadomienia o zastosowaniu środka egzekucyjnego. W tym zakresie wskazano na wydanie przesyłki przez operatora pocztowego (listonosza) osobie nieupoważnionej, jak również na brak skutecznego doręczenia decyzji, na podstawie której wystawiono tytuły wykonawcze (zarzutu nie sprecyzowano). Kwestie te nie były podnoszone na wcześniejszych etapach postępowania. Brak powiązania powyższych twierdzeń z zarzutem naruszenia przepisów dotyczących doręczeń uniemożliwia ocenę ich zasadności.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej nie sprecyzowano naruszenia art. 26 u.p.e.a., poprzez określenie konkretnej jednostki tego artykułu.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, oddalił skargę kasacyjną jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a., a także § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).

sędzia del. WSA Mirella Łent sędzia NSA Anna Dalkowska sędzia NSA Jacek Pruszyński[pic]