Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 sierpnia 2021 r., sygn. akt III SA/Po 198/21 w sprawie ze skargi M. sp.k. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 18 grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego postanawia: 1) sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 sierpnia 2021 r. sygn. akt III SA/Po 198/21 w ten sposób, że w miejsce oznaczenia strony skarżącej "M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G." wpisać "M sp.k. z siedzibą w G.", 2) umorzyć postępowanie kasacyjne, 2) zwrócić Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu kwotę 799 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych), uiszczoną tytułem wpisu od skargi kasacyjnej.

Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2021 r. sygn. akt III SA/Po 198/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu skargi M. sp.k. z siedzibą w G., w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 18 grudnia 2020 r. w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego Poznań-Nowe Miasto z dnia 2 października 2020 r. w zakresie punktu II.

W komparycji ww. wyroku wpisano, że skarżącym jest M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G..

Organ, działając za pośrednictwem pełnomocnika – radcy prawnego, wniósł skargę kasacyjną zaskarżając ww. wyrok w całości.

Pismem z 30 czerwca 2024 r. (data wpływu do NSA: 8 lipca 2024 r.) organ cofnął wniesioną w sprawie skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 156 § 1 – 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu prostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji.

W przedmiotowej sprawie skargę wniosła M. sp.k. z siedzibą w G., nie zaś M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G.. Sąd pierwszej instancji zaś błędnie oznaczył w wyroku firmę skarżącej.

W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 oraz § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w pkt. I sentencji

Jak stanowi art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Przepis ten, w związku z treścią art. 193 p.p.s.a., stosuje się odpowiednio w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Odpowiednie stosowanie art. 60 p.p.s.a. oznacza natomiast, że sąd administracyjny drugiej instancji jest związany wnioskiem dotyczącym cofnięcia skargi kasacyjnej, co z kolei wynika z treści art. 183 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. Uregulowana w art. 183 § 1 p.p.s.a. zasada dyspozycyjności sprawia bowiem, że każde cofnięcie skargi kasacyjnej jest dopuszczalne i to bez zgody strony przeciwnej.

W tych okolicznościach Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a. postanowił w pkt II sentencji umorzyć postępowanie kasacyjne.

O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy, a rozstrzygnięcie takie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.