{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-14 20:49\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b IV SA/Wa 969/23 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-10-20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-05-16 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Kaja Angerman /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6139 Inne o symbolu podstawowym 613 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ochrona \u347?rodowiska \par Administracyjne post\u281?powanie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III OSK 874/24 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2016 nr 0 poz 353; art. 74 ust. 3 a; Ustawa z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko \par Dz.U. 2022 nr 0 poz 2000; art. 25 par. 1 pkt 1, art. 26 par. 2 art. 7, art. 77, art. 80, art. 107 par. 3; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Warszawa, 20 pa\u378?dziernika 2023 r. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Kaja Angerman (spr.) S\u281?dzia WSA Katarzyna Golat S\u281?dzia WSA Aleksandra Westra Protokolant: st. ref. Natalia Berkowska po rozpoznaniu na rozprawie 4 pa\u378?dziernika 2023 r. sprawy ze skarg [...] Okr\u281?g [...] z siedzib\u261? w [...], Generalnego Dyrektora Dr\u243?g Krajowych i Autostrad, Stowarzyszenia [...] z siedzib\u261? w [...] oraz Stowarzyszenia [...] z siedzib\u261? w [...] na decyzj\u281? Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska z 18 lutego 2021 r. nr DOO\u346?-D\u346?II.4200.21.2017.PD.31 w przedmiocie umorzenia post\u281?powania w sprawie ustalenia \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? dla przedsi\u281?wzi\u281?cia 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, 2. zas\u261?dza od Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska na rzecz [...] Okr\u281?g [...] z siedzib\u261? w [...] kwot\u281? 697 (sze\u347?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego, 3. zas\u261?dza od Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzib\u261? w [...] kwot\u281? 697 (sze\u347?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego, 4. zas\u261?dza od Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzib\u261? w [...] kwot\u281? 697 (sze\u347?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 IV SA/Wa 969/23 \par \par UZASADNIENIE \par \par Generalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska (dalej: "GDO\u346?", "organ II instancji") decyzj\u261? nr DOO\u346?-D\u346?II.4200.21.2017.PD.31 z 18 lutego 2021 r. (dalej : decyzja z 18 lutego 2021 r.") wydan\u261? na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej: "k.p.a."), po rozpoznaniu odwo\u322?ania Stowarzyszenia [...] (dalej tak\u380?e: "Stowarzyszenie [...]") od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w [...] (dalej: "RDO\u346? w [...]", "organ I instancji") z [...] listopada 2017 r. nr [...] (dalej "decyzja z [...] listopada 2017 r.") o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na budowie [...] w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku w\u281?ze\u322? [...] (z w\u281?z\u322?em) na [...] (dalej: "Inwestycja"), uchyli\u322? j\u261? i umorzy\u322? post\u281?powanie administracyjne przed RDO\u346? w [...]. \par \par Zosta\u322?a ona wydana w nast\u281?puj\u261?cym stanie sprawy. \par \par Wnioskiem z 2 lipca 2015 r. Generalny Dyrektor Dr\u243?g Krajowych i Autostrad (dalej tak\u380?e: "wnioskodawca", "GDDKiA") wyst\u261?pi\u322? do Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w [...] (dalej: "RDO\u346? w [...]") z wnioskiem o wydanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla Inwestycji. RDO\u346? w [...] obwieszczeniem z 7 lipca 2015 r. powiadomi\u322? strony post\u281?powania, \u380?e prowadzi post\u281?powanie administracyjne wszcz\u281?te na rzeczony wniosek GDDKiA. Pismem z 11 maja 2017 r. RDO\u346? w [...] poinformowa\u322? GDO\u346?, \u380?e ze wzgl\u281?du na fakt, i\u380? realizacja planowanej inwestycji znajduje si\u281? w s\u261?siedztwie zamieszkania A. S., pe\u322?ni\u261?cego funkcj\u281? RDO\u346? w [...], na podstawie art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. zachodzi podstawa do jego wy\u322?\u261?czenia od za\u322?atwienia przedmiotowej sprawy. Postanowieniem z 31 maja 2017 r., BP.024.47.2017.JK, GDO\u346? w oparciu o art. 26 \u167? 2 zd. 2 k.p.a., wyznaczy\u322? RDO\u346? w [...] do za\u322?atwienia przedmiotowej sprawy. \par \par Stowarzyszenie [...] pismem z 24 lipca 2015 r. wnios\u322?o do organu I instancji o dopuszczenie do udzia\u322?u w post\u281?powaniu administracyjnym, a po dopuszczeniu uczestniczy\u322?o w nim na prawach strony zgodnie z art. 44 ust. 1 z 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.; dalej: "ustawa o.o.\u347?."). \par \par RDO\u346? w [...] pismem z 6 lipca 2017 r. wezwa\u322? GDDKiA do z\u322?o\u380?enia wyja\u347?nie\u324?. Po ich uzyskaniu wyst\u261?pi\u322? o opini\u281? do Pa\u324?stwowego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie, kt\u243?ry pismem z 7 wrze\u347?nia 2017 r. pozytywnie zaopiniowa\u322? planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie i okre\u347?li\u322? warunki jego realizacji. Nast\u281?pnie RDO\u346? w [...] podanym do publicznej informacji obwieszczeniem z 18 wrze\u347?nia 2017 r. poinformowa\u322? spo\u322?ecze\u324?stwo o mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z dokumentami sprawy oraz sposobie sk\u322?adania ewentualnych uwag i wniosk\u243?w. Przed wydaniem decyzji obwieszczeniem z 24 pa\u378?dziernika 2017 r. RDO\u346? w [...] zawiadomi\u322? strony o zebraniu pe\u322?nego materia\u322?u dowodowego. Decyzj\u261? z [...] listopada 2017 r., znak: [...], organ I instancji okre\u347?li\u322? \u347?rodowiskowe uwarunkowania dla Inwestycji w wariancie proponowanym przez inwestora do realizacji. Organ, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 49 k.p.a., w zwi\u261?zku z art. 74 ust. 3 ustawy o.o.\u347?. obwieszczeniem z 24 listopada 2017 r., zawiadomi\u322? o jej wydaniu. \par \par Pismem z 19 grudnia 2017 r. Stowarzyszenie [...] wnios\u322?o odwo\u322?anie od decyzji RDO\u346? w [...]. Stowarzyszenie podnios\u322?o w nim zarzuty naruszenia szeregu przepis\u243?w oo\u347? oraz art. 7, 77 \u167? 1 oraz 107 \u167? 2 i 3 k.p.a., poprzez niedostateczne ustalenie stanu faktycznego sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci z pomini\u281?ciem brak\u243?w raportu o oddzia\u322?ywaniu Inwestycji na \u347?rodowisko. \par \par W toku post\u281?powania odwo\u322?awczego pe\u322?nomocnik [...] Okr\u281?g [...] (dalej tak\u380?e: "[...]"), innej organizacji ekologicznej uczestnicz\u261?cej w post\u281?powaniu na prawach strony zgodnie z art. 44 ust. 1 ustawy o.o.\u347?., przed\u322?o\u380?y\u322? stanowisko w sprawie zarzucaj\u261?c, \u380?e A. S., pe\u322?ni\u261?cy funkcj\u281? Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w [...], wnosz\u261?c do GDO\u346? o wy\u322?\u261?czenie ww. organu od za\u322?atwienia wniosku o wydanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej Inwestycji, nie wskaza\u322? adresu nieruchomo\u347?ci, do kt\u243?rej posiada tytu\u322? prawny, a postanowienie GDO\u346? o wyznaczeniu RDO\u346? w [...] nie zawiera w tym zakresie uzasadnienia faktycznego. Ww. stowarzyszenie stwierdzaj\u261?c, \u380?e A. S. nie jest wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci le\u380?\u261?cej w zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia, wnios\u322?o r\u243?wnie\u380? o przeprowadzenie dowodu z za\u322?\u261?czonego wydruku Centralnej Ewidencji i Informacji o Dzia\u322?alno\u347?ci Gospodarczej (CEIDG). Kwestionuj\u261?c prawid\u322?owo\u347?\u263? wy\u322?\u261?czenia RDO\u346? w [...] od prowadzenia post\u281?powania w sprawie wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla Inwestycji i s\u322?uszno\u347?\u263? ww. postanowienia, [...] Okr\u281?g [...] wywi\u243?d\u322?, \u380?e decyzja RDO\u346? w [...] z [...] listopada 2017 r. jest obarczona wad\u261? niewa\u380?no\u347?ci. \par \par Wobec powy\u380?szego zarzutu, GDO\u346? wezwa\u322? A. S. do z\u322?o\u380?enia wyja\u347?nie\u324? dotycz\u261?cych podstaw wy\u322?\u261?czenia si\u281?, jako osoby piastuj\u261?cej stanowisko RDO\u346? w [...]. Pismami z 15 maja 2020 r. oraz z 16 czerwca 2020 r. A. S. wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wy\u322?\u261?czenie RDO\u346? w [...] od za\u322?atwienia sprawy nast\u261?pi\u322?o na podstawie art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a., bowiem sprawa ta dotyczy jego interes\u243?w maj\u261?tkowych, jako piastuna funkcji organu. \par \par Poniewa\u380? GDO\u346? uzna\u322?, \u380?e mog\u322?o doj\u347?\u263? do naruszenia przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci, tj. spraw\u281? za\u322?atwi\u322? organ wyznaczony na podstawie art. 26 \u167? 2 k.p.a., mimo \u380?e brak by\u322?o podstaw do wy\u322?\u261?czenia organu w\u322?a\u347?ciwego, postanowieniem z 12 lutego 2021 r. wstrzyma\u322? natychmiastowe wykonanie decyzji RDO\u346? w [...]. \par \par Nast\u281?pnie wskazan\u261? na wst\u281?pie decyzj\u261? z 18 lutego 2021 r. GDO\u346? orzek\u322? o uchyleniu zaskar\u380?onej decyzji RDO\u346? w [...] i umorzeniu post\u281?powania prowadzonego przed tym organem. W uzasadnieniu tego rozstrzygni\u281?cia organ II instancji wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z kt\u243?rym "spraw\u281? dotycz\u261?c\u261? interes\u243?w maj\u261?tkowych", o kt\u243?rej traktuje art. 25 k.p.a., nale\u380?y wi\u261?za\u263? z poj\u281?ciem "interesu prawnego lub obowi\u261?zku", o kt\u243?rym mowa w art. 28 k.p.a. Jest to zatem sprawa rozstrzygana w drodze decyzji, dotycz\u261?ca interesu prawnego lub obowi\u261?zku osoby wymienionej w art. 25 k.p.a., kt\u243?ra wskutek tego jest stron\u261? post\u281?powania administracyjnego. Jak podkre\u347?li\u322? organ, A. S. nie by\u322? stron\u261? post\u281?powania prowadzonego przez RDO\u346? w [...] dla planowanej drogi ekspresowej. W post\u281?powaniu w sprawie wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach stronami post\u281?powania s\u261? bowiem co do zasady wnioskodawca oraz w\u322?a\u347?ciciele i u\u380?ytkownicy wieczy\u347?ci nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rych realizowane jest przedsi\u281?wzi\u281?cie oraz nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych bezpo\u347?rednio w ich s\u261?siedztwie, a tak\u380?e nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?re rozci\u261?ga si\u281? zasi\u281?g jego oddzia\u322?ywania. A. S. wskaza\u322? na dzia\u322?k\u281? nr [...] obr\u281?b [...] w jednostce ewidencyjnej [...], [...], kt\u243?rej zgodnie z tre\u347?ci\u261? ksi\u281?gi wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomo\u347?ci, by\u322? wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielem do 26 wrze\u347?nia 2018 r. Jak wynika za\u347? z map ewidencyjnych oraz za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych przedstawiaj\u261?cych lokalizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia oraz zasi\u281?g jego oddzia\u322?ywania, powy\u380?sza nieruchomo\u347?\u263? po\u322?o\u380?ona jest oko\u322?o 5,25 km od liczonego w linii prostej kra\u324?ca planowanej drogi (km 3+600). Zatem dzia\u322?ka ta znajduje si\u281?, w ocenie GDO\u346?, poza miejscem realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia oraz poza zasi\u281?giem oddzia\u322?ywania wynikaj\u261?cych z jego realizacji lub eksploatacji. Z tego te\u380? wzgl\u281?du przedsi\u281?wzi\u281?cie to nie ma wp\u322?ywu na prawo w\u322?asno\u347?ci kierownika organu do powy\u380?szej nieruchomo\u347?ci. Tym samym organ zwa\u380?y\u322?, \u380?e nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?eby A. S. posiada\u322? w niniejszej sprawie interes prawny lub obowi\u261?zek statuuj\u261?cy przymiot strony prowadzonego post\u281?powania. Zdaniem organu odwo\u322?awczego hipotetyczne prze\u347?wiadczenie o potencjalnym wp\u322?ywie na warto\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci nie mo\u380?e stanowi\u263? wystarczaj\u261?cej przes\u322?anki wy\u322?\u261?czenia organu w my\u347?l wskazanego przepisu k.p.a. Dlatego prawid\u322?ow\u261? ocen\u261? zaistnia\u322?ej sytuacji by\u322?o zdaniem organu przyj\u281?cie jako mierzalnego kryterium posiadania interesu prawnego. Organ II instancji stan\u261?\u322? na stanowisku, \u380?e naruszenie przepis\u243?w o wy\u322?\u261?czeniu organu polegaj\u261?ce na tym, \u380?e spraw\u281? za\u322?atwi\u322? organ wymieniony w art. 26 \u167? 2 k.p.a., mimo \u380?e brak by\u322?o podstaw do wy\u322?\u261?czenia organu w\u322?a\u347?ciwego w sprawie, stanowi podstaw\u281? do przyj\u281?cia, \u380?e decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci, co skutkowa\u322?o konieczno\u347?ci\u261? uchylenia przez GDO\u346? kwestionowanego rozstrzygni\u281?cia. W konsekwencji, organ II instancji umorzy\u322? post\u281?powanie tocz\u261?ce si\u281? przed RDO\u346? w [...] jako bezprzedmiotowe, wskazuj\u261?c, \u380?e post\u281?powanie administracyjne prowadzone przez organ z naruszeniem przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci jest post\u281?powaniem bezprzedmiotowym przed tym organem. Organ II instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e skutkiem umorzenia post\u281?powania przed RDO\u346? w [...] z powodu jego niew\u322?a\u347?ciwo\u347?ci jest wyeliminowanie z obrotu prawnego r\u243?wnie\u380? rozstrzygni\u281?\u263? wydanych w toku post\u281?powania pierwszoinstancyjnego i konieczno\u347?\u263? rozpatrzenia sprawy w pe\u322?nym zakresie przez RDO\u346? w [...]. \par \par Skargi do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie na powy\u380?sz\u261? decyzj\u261? wnios\u322?y: [...] Okr\u281?g [...], Stowarzyszenie [...], Stowarzyszenie [...] (dalej: "SdW") oraz Generalny Dyrektor Dr\u243?g Krajowych i Autostrad. \par \par PKE w skardze zarzuci\u322?o naruszenie: \par \par - art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. poprzez jego zastosowanie i uchylenie decyzji RDO\u346? w [...] oraz umorzenie post\u281?powania przed tym organem, podczas gdy w stanie prawnym i faktycznym rozpoznawanej sprawy GDO\u346? powinien by\u322? zastosowa\u263? art. 138 \u167? 2 k.p.a. to jest uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzji w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdy\u380? zosta\u322?a ona wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, to jest przez organ, kt\u243?ry by\u322? niew\u322?a\u347?ciwy, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie, w szczeg\u243?lno\u347?ci \u380?e w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji Organ II instancji podkre\u347?li\u322? i\u380? dokona\u322? pe\u322?nej analizy materia\u322?u dowodowego i rozpatrzy\u322? spraw\u281? w pe\u322?nym zakresie co do okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych; \par \par - art. 138 \u167? 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji uchylenie decyzji RDO\u346? w [...] na podstawie nieprawid\u322?owej podstawy prawnej, to jest art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. co doprowadzi\u322?o do cz\u281?\u347?ciowego umorzenia post\u281?powania, podczas gdy organ II instancji powinien by\u322? albo uchyli\u263? decyzj\u281? orzekaj\u261?c o nieudzieleniu zgody na wnioskowane przedsi\u281?wzi\u281?cie albo ewentualnie przekaza\u263? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia, gdy\u380? zosta\u322?a ona wydana z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania oraz wskaza\u263? okoliczno\u347?ci, kt\u243?re organ I instancji powinien wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? przy ponownym rozpatrzeniu sprawy; \par \par - art. 81 ust. 2 ustawy o.o.\u347?. poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji brak odmowy zgody na realizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia obj\u281?tego decyzj\u261? RDO\u346? w [...], podczas gdy z raportu oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko oraz ze zgromadzonego w post\u281?powaniu materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e przedsi\u281?wzi\u281?cie mo\u380?e znacz\u261?co negatywnie oddzia\u322?ywa\u263? na obszar Natura 2000 [...] w [...], istnieje wariant alternatywny realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia i nie zachodz\u261? przes\u322?anki z art. 34 ustawy z 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody, co powinno w konsekwencji skutkowa\u263? wydaniem przez organ II instancji decyzji uchylaj\u261?cej decyzj\u281? organu I instancji i orzeczeniem co do istoty sprawy poprzez odm\u243?wienie zgody na realizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia we wnioskowanym przez inwestora wariancie. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty [...] wni\u243?s\u322? o uchylenie decyzji obu instancji w ca\u322?o\u347?ci. Stowarzyszenie [...] podnios\u322?o w skardze analogiczne co [...] zarzuty oraz wnioski. \par \par Stowarzyszenie [...] w skardze podnios\u322?o zarzuty naruszenia: \par \par - art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. polegaj\u261?ce na nieprawid\u322?owej wyk\u322?adni tego przepisu zasadzaj\u261?cej si\u281? na przyj\u281?ciu, \u380?e przes\u322?ank\u261? wy\u322?\u261?czenia organu jest posiadanie przez kierownika tego organu statusu strony w tocz\u261?cym si\u281? post\u281?powaniu, w sytuacji w kt\u243?rej zgodnie z tre\u347?ci\u261? przedmiotowego przepisu organ podlega wy\u322?\u261?czeniu od za\u322?atwienia sprawy dotycz\u261?cej interes\u243?w maj\u261?tkowych jego kierownika, a zatem prawid\u322?owa jego wyk\u322?adnia prowadzi do wniosku, \u380?e organ podlega wy\u322?\u261?czeniu w ka\u380?dym przypadku, gdy post\u281?powania ma jakikolwiek wp\u322?yw, tak\u380?e po\u347?redni, na stan maj\u261?tku kierownika organu, a wi\u281?c przyj\u281?cie przez GDO\u346?, \u380?e decyduj\u261?cy jest tutaj status strony post\u281?powania by\u322?o nieprawid\u322?owe; \par \par - art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 3 pkt 13 ustawy o.o.\u347?. polegaj\u261?ce na bezzasadnym przyj\u281?ciu, \u380?e przy ocenie, czy zachodzi\u322?y podstawy do wy\u322?\u261?czenia RDO\u346? w [...] nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? wy\u322?\u261?cznie przebieg trasy ekspresowej, kt\u243?ry jest przedmiotem niniejszego post\u281?powania (a wi\u281?c odcinek w\u281?ze\u322? "[...]" (z w\u281?z\u322?em) na dr. [...]), w sytuacji, w kt\u243?rej ca\u322?a planowana do realizacji [...] obejmuj\u261?ca tak\u380?e odcinek od km ok. [...] do km ok. [...] stanowi jedno przedsi\u281?wzi\u281?cie w rozumieniu wy\u380?ej wymienionego przepisu u.o.o.\u347?., a zatem oceniaj\u261?c czy realizacja inwestycji b\u281?dzie mia\u322?a wp\u322?yw na sytuacj\u281? maj\u261?tkow\u261? kierownika RDO\u346? w [...] nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? ca\u322?y planowany przebieg trasy ekspresowej; \par \par - art. 7, 77, 107 \u167? 3 k.p.a. polegaj\u261?ce na nieustaleniu przez GDO\u346?, czy realizacja przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na budowie drogi ekspresowej w jakikolwiek spos\u243?b wp\u322?ynie warto\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci, kt\u243?ra nale\u380?a\u322?a do kierownika RDO\u346? w [...] w sytuacji w kt\u243?rej organ ten powo\u322?a\u322? si\u281? na t\u281? okoliczno\u347?\u263? informuj\u261?c GDO\u346? o zaistnieniu podstaw do jego wy\u322?\u261?czenia, a zmiana warto\u347?ci nieruchomo\u347?ci niew\u261?tpliwie mia\u322?aby wp\u322?yw na zmian\u281? stanu maj\u261?tku kierownika RDO\u346? w [...], a zatem GDO\u346? w celu ustalenia czy zachodzi\u322?y przes\u322?anki do wy\u322?\u261?czenia RDO\u346? w [...] powinien by\u322? okoliczno\u347?\u263? t\u281? ustali\u263?; \par \par - art. 110 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. i art. 26 k.p.a. poprzez uznanie przez GDO\u346?, \u380?e RDO\u346? w [...] nie by\u322? miejscowo w\u322?a\u347?ciwy do rozpoznania sprawy w sytuacji w kt\u243?rej GDO\u346? wyda\u322? 31 maja 2017 r. postanowienie przekazuj\u261?ce spraw\u281? RDO\u346? w [...] - kt\u243?re nie zosta\u322?o zmienione ani uchylone - uznaj\u261?c, \u380?e RDO\u346? w [...] podlega\u322? wy\u322?\u261?czeniu, co oznacza, \u380?e GDO\u346? by\u322? zwi\u261?zany wy\u380?ej wymienionym postanowieniem i nie by\u322? uprawniony do zmiany swojego w\u322?asnego stanowiska co do tego, \u380?e RDO\u346? w [...] podlega\u322? wy\u322?\u261?czeniu od rozpatrzenia sprawy, co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do naruszenia ww. przepisu; \par \par - art. 8 k.p.a. w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym przed 10 czerwca 2017 r. polegaj\u261?ce na uznaniu przez GDO\u346?, wbrew swojemu w\u322?asnemu stanowisku wyra\u380?onemu w postanowieniu z 31 maja 2017 r. znak: BP.024.47.2017.JK, \u380?e RDO\u346? w [...] nie podlega\u322? wy\u322?\u261?czeniu od rozpatrzenia niniejszej sprawy w sytuacji, w kt\u243?rej zgodnie z przedmiotowym przepisem organy administracji powinny prowadzi\u263? post\u281?powanie w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w w\u322?adzy publicznej, za\u347? zmiana stanowiska w tak istotnej sprawie jak w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? dokonana przez ten sam organ w ramach tego samego post\u281?powania nie mo\u380?e budzi\u263? zaufania do organu, co prowadzi do wniosku, \u380?e GDO\u346? wy\u380?ej wymieniony przepis naruszy\u322? w stopniu ra\u380?\u261?cym; \par \par - art. 107 \u167? 3 k.p.a. w zw. z art. 72 ust. 5 ustawy o.o.\u347?. polegaj\u261?ce na nieodniesieniu si\u281? przez GDO\u346? do podniesionego przez Stowarzyszenie [...] w odwo\u322?aniu zarzutu, \u380?e niepoprawne by\u322?o wydanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach ograniczonej do jednego, kr\u243?tszego odcinka ca\u322?ej planowanej trasy [...] i prowadzeniu osobnego post\u281?powania administracyjnego dotycz\u261?cego drugiego, d\u322?u\u380?szego odcinka (od km ok. [...] do km ok. [...] (bez w\u281?z\u322?a)) pomimo tego, \u380?e ca\u322?o\u347?\u263? inwestycji stanowi jedno przedsi\u281?wzi\u281?cie w rozumieniu art. 3 pkt 13 u.o.o.\u347?., a wi\u281?c powinna zosta\u263? wydana jedna decyzja o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla ca\u322?ego tego przedsi\u281?wzi\u281?cia, gdy\u380? zgodnie z ww. przepisem dla jednego przedsi\u281?wzi\u281?cia wydaje si\u281? jedn\u261? decyzj\u281? o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, a zatem prowadzenie dw\u243?ch osobnych post\u281?powa\u324? administracyjnych stanowi\u322?o niew\u261?tpliwe naruszenie powy\u380?szego przepisu. \par \par Ze wzgl\u281?du na powy\u380?sze zarzuty, Stowarzyszenie [...] wnios\u322?o o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji. \par \par GDDKiA zaskar\u380?y\u322?o decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci, podnosz\u261?c zarzuty naruszenia: \par \par - art. 7, 77 \u167? 1 k.p.a. poprzez brak przeprowadzenia rzetelnego post\u281?powania dowodowego, b\u322?\u281?dnej ocenie stanu faktycznego sprawy, polegaj\u261?cych na ustaleniu, i\u380? sprawa nie dotyczy interes\u243?w maj\u261?tkowych RDO\u346? w [...], a w konsekwencji uznanie, i\u380? nie maj\u261? zastosowania przepisy art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a.; \par \par - b\u322?\u261?d w ustaleniach faktycznych przyj\u281?tych za podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia polegaj\u261?cy na braku ustalenia przez organ odwo\u322?awczy, i\u380? zachodz\u261? inne okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 24 \u167? 3 k.p.a., kt\u243?re mog\u261? wywo\u322?a\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do bezstronno\u347?ci pracownika piastuj\u261?cego funkcje organu administracji, a w konsekwencji ograniczenie post\u281?powania dowodowego wy\u322?\u261?cznie do okoliczno\u347?ci faktycznych stanowi\u261?cych podstaw\u281? art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a.; \par \par - art. 8 k.p.a. w zw. z art. 110 k.p.a poprzez uznanie, i\u380? RDO\u346? w [...] podlega wy\u322?\u261?czeniu zgodnie z art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. i w konsekwencji przekazanie sprawy do rozstrzygni\u281?cia przez RDO\u346? w [...], a nast\u281?pnie uznanie w zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e RDO\u346? w [...] jest niew\u322?a\u347?ciwy i sprawa podlega rozstrzygni\u281?ciu przez RDO\u346? w [...], co \u347?wiadczy o ra\u380?\u261?cej niekonsekwencji organu II instancji, prowadzeniu post\u281?powania wbrew zasadzie zwi\u261?zania organu postanowieniem kt\u243?re wyda\u322? i prowadzenia post\u281?powania w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w administracji publicznej; \par \par - art. 25 ust. 1 pkt 1 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie pomimo tego, i\u380? RDO\u346? w [...] podlega\u322? wy\u322?\u261?czeniu od za\u322?atwienia sprawy, poniewa\u380? dotyczy\u322?a jego interes\u243?w maj\u261?tkowych; \par \par - art. 24 ust. 3 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie pomimo tego, i\u380? w sprawie wyst\u261?pi\u322?y "inne okoliczno\u347?ci", o kt\u243?rych mowa w art. 24 \u167? 3 k.p.a., kt\u243?re mog\u261? wywo\u322?a\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do bezstronno\u347?ci pracownika piastuj\u261?cego funkcje organu administracji tj. RDO\u346? w [...]; \par \par - art. 15 k.p.a. poprzez niezrealizowanie zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania, kt\u243?re polega\u322?o na braku kontroli poprawno\u347?ci rozstrzygni\u281?cia podj\u281?tego przez organ pierwszej instancji i ograniczenie si\u281? wy\u322?\u261?cznie do post\u281?powania w przedmiocie ustalenia istnienia podstaw do przekazania sprawy do rozstrzygni\u281?cia przez RDO\u346? w [...]; \par \par - art. 138 ust. 1 pkt 2 k.p.a. poprzez uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci i umorzenie post\u281?powania przed RDO\u346? w [...], podczas gdy brak by\u322?o podstaw prawnych i faktycznych do jej wydania, w szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e wyst\u261?pi\u322?y inne okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w art. 24 \u167? 3 k.p.a., kt\u243?re mog\u261? wywo\u322?a\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do bezstronno\u347?ci RDO\u346? w [...] ewentualnie sprawa dotyczy interes\u243?w maj\u261?tkowych RDO\u346? w [...]. \par \par GDDKiA wnios\u322?o o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci. \par \par W odpowiedzi na skargi GDO\u346? wni\u243?s\u322? o ich oddalenie, podtrzymuj\u261?c swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. \par \par Postanowieniem z 13 wrze\u347?nia 2021 r. WSA w Warszawie po\u322?\u261?czy\u322?o sprawy ze skarg [...], Stowarzyszenia [...], Stowarzyszenie [...] oraz Generalnego Dyrektora Dr\u243?g Krajowych i Autostrad do wsp\u243?lnego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia na podstawie art. 111 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a.") i prowadzi\u322? dalej spraw\u281? pod sygnatur\u261? IV SA/Wa 835/21. \par \par Wyrokiem z 19 stycznia 2022 r. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, sygn. Akt IV SA/Wa 835/21 uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i zas\u261?dzi\u322? od GDO\u346? na rzecz skar\u380?\u261?cych zwrot koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z 7 marca 2023 r., sygn. Akt III OSK 1338/22 uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie. \par \par Na rozprawie pe\u322?nomocnicy skar\u380?\u261?cych Stowarzyszenia [...], Stowarzyszenia [...] Okr\u281?g [...], GDDKiA podtrzymali stanowisko zawarte w skargach. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skargi podlega\u322?y uwzgl\u281?dnieniu, jednak z innych wzgl\u281?d\u243?w, ani\u380?eli wywiedziono w skargach, poniewa\u380? decyzja Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska z 18 lutego 2021 r., nr DOO\u346?-D\u346?II.4200.21.2017.PD.31 narusza przepisy post\u281?powania administracyjnego w stopniu, kt\u243?ry m\u243?g\u322? mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par S\u261?d rozpoznaj\u261?c przedmiotow\u261? spraw\u281?, zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 t.j.) zwanej dalej P.p.s.a, zwi\u261?zany by\u322? ocen\u261? prawn\u261? dokonan\u261? w tej sprawie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 7 marca 2023 r., sygn. akt III OSK 1338/22. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, w szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e: \par \par - "S\u322?uszny jest podnoszony w obu skargach kasacyjnych zarzut b\u322?\u281?dnej interpretacji przepisu art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a.". Dalej zauwa\u380?y\u322?, \u380?e "W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych dominuj\u261?cy jest pogl\u261?d, wed\u322?ug kt\u243?rego poj\u281?cie sprawy dotycz\u261?cej interes\u243?w maj\u261?tkowych osoby wymienionej w art. 25 \u167? 1 pkt 1 i 2 k.p.a., nale\u380?y wi\u261?za\u263? z poj\u281?ciami interesu prawnego lub obowi\u261?zku, o kt\u243?rych mowa w art. 28 k.p.a. Chodzi bowiem o spraw\u281? indywidualn\u261? rozstrzygan\u261? w drodze decyzji, dotycz\u261?c\u261? interesu prawnego lub obowi\u261?zku tej osoby, kt\u243?ra wskutek tego jest stron\u261? post\u281?powania administracyjnego (por. wyroki NSA: z dnia 30 czerwca 2011 r., II OSK 1150/10, z dnia 27 wrze\u347?nia 2012 r., II OSK 1016/11, z dnia 28 listopada 2013 r. , sygn. akt II OSK 1527/12). Sk\u322?ad orzekaj\u261?cy NSA pogl\u261?d ten podziela. Wprawdzie trafnie zauwa\u380?a S\u261?d I instancji, \u380?e w przepisie art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. nie ma mowy o interesie prawnym piastuna funkcji, to jednak nie mo\u380?na zaakceptowa\u263? pogl\u261?du S\u261?du I instancji, \u380?e podstaw\u261? wy\u322?\u261?czenia jest jedynie wykazanie, \u380?e sprawa dotyczy interes\u243?w maj\u261?tkowych, w oderwaniu od interesu prawnego piastuna funkcji lub os\u243?b pozostaj\u261?cych z tym kierownikiem w stosunkach okre\u347?lonych w art. 24 \u167? 1 pkt 2 i 3 k.p.a. Przyj\u281?cie powy\u380?szego pogl\u261?du za trafny oznacza\u322?oby, \u380?e przes\u322?anka interes\u243?w maj\u261?tkowych by\u322?aby wyj\u261?tkowo trudna do zweryfikowania, gdy\u380? wskazanie nawet oczywi\u347?cie nietrafnych powod\u243?w i okoliczno\u347?ci stanowi\u322?oby podstaw\u281? do wy\u322?\u261?czenia organu. W konsekwencji instytucja wy\u322?\u261?czenia organu na podstawie art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. mog\u322?aby by\u263? nadu\u380?ywana z r\u243?\u380?nych powod\u243?w \u8211? oportunizmu organu czy te\u380? taktyki procesowej stron post\u281?powania.", \par \par - "Na uwzgl\u281?dnienie zas\u322?ugiwa\u322?y r\u243?wnie\u380? zarzuty skarg kasacyjnych, kt\u243?rych istota sprowadza si\u281? do zarzutu naruszenie przepisu art. 110 \u167? 1 w zw. z art. 126 k.p.a.". Dalej zauwa\u380?y\u322?, \u380?e "Nie mo\u380?na jednak zgodzi\u263? si\u281? z S\u261?dem I instancji, \u380?e owo zwi\u261?zanie organu postanowieniem, na kt\u243?re nie przys\u322?uguje za\u380?alenie w toku instancji administracyjnej, oznacza r\u243?wnie\u380? niemo\u380?no\u347?\u263? rektyfikacji tego postanowienia w toku kontroli instancyjnej decyzji. Uznanie pogl\u261?du WSA za trafny oznacza\u322?oby, \u380?e eliminacja z obrotu prawnego postanowienia, na kt\u243?re nie przys\u322?uguje za\u380?alenie w toku instancji administracyjnej, mog\u322?aby nast\u261?pi\u263? jedynie poprzez wniesienie skargi do s\u261?du administracyjnego na decyzj\u281? ko\u324?cz\u261?c\u261? post\u281?powanie w sprawie, w oparciu o przepis art. 134 \u167? 1 w zw. z art. 135 p.p.s.a. Natomiast nie m\u243?g\u322?by tego uczyni\u263? organ administracji w toku kontroli instancyjnej decyzji. Wprawdzie s\u322?usznie zauwa\u380?a WSA, \u380?e przepisy k.p.a w przeciwie\u324?stwie do regulacji art. 165 p.p.s.a. nie przewiduj\u261? wprost trybu wzruszania postanowie\u324? na kt\u243?re nie przys\u322?uguje za\u380?alenie. Jednak\u380?e nie oznacza to, \u380?e na zasadzie argumentacji a contrario, takie postanowienia organu nie mog\u261? by\u263? uchylane lub zmieniane w toku kontroli instancyjnej. Stanowisko WSA przeczy zasadom ekonomiki procesowej, a przede wszystkim jest niezgodne z systemowym pojmowaniem celu postanowie\u324?, na kt\u243?re nie przys\u322?uguje za\u380?alenie. Skoro istot\u261? postanowie\u324? jest rozstrzyganie o zagadnieniach procesowych w toku post\u281?powania administracyjnego, to wydaje si\u281? oczywiste, \u380?e zwi\u261?zanie organu tego rodzaju postanowieniami nie mo\u380?e nadmiernie kr\u281?powa\u263? organu administracji publicznej. Zatem zmiana sytuacji faktycznej b\u261?d\u378? nawet oceny prawnej mog\u261? r\u243?wnie\u380? uzasadnia\u263? zmian\u281? postanowienia w sprawie. Ponadto zgodnie z zawartym w art. 19 k.p.a. nakazem, organ powinien bada\u263? swoj\u261? w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263?, nawet bez wniosku strony, na ka\u380?dym etapie post\u281?powania. Rygor ten rozci\u261?ga si\u281? na post\u281?powanie przed organami pierwszej i drugiej instancji, jak r\u243?wnie\u380? na post\u281?powania prowadzone w trybach nadzwyczajnych. Obowi\u261?zek przestrzegania przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci powstaje z chwil\u261? wszcz\u281?cia post\u281?powania administracyjnego i trwa a\u380? do jego zako\u324?czenia. W post\u281?powaniu administracyjnym nie obowi\u261?zuje zasada perpetuatio fori.", \par \par - "Nietrafny s\u261? r\u243?wnie\u380? zarzuty skarg kasacyjnych podnosz\u261?ce naruszenie art. 138 \u167? 1 pkt 2 w zw. z art. 138 \u167? 2 w zw. z art. 134 \u167? 2 w zw z art. 141 \u167? 4 w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c p.p.s.a.". Dalej wyja\u347?ni\u322?, \u380?e "Nietrafnie argumentuj\u261? skar\u380?\u261?cy kasacyjnie, \u380?e w sprawie powinno doj\u347?\u263? do umorzenia post\u281?powania w ca\u322?o\u347?ci, a nie tylko przed RDO\u346? w [...]. Niew\u261?tpliwie w sprawie nie zachodzi bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania, bowiem zosta\u322? z\u322?o\u380?ony wniosek o wydanie decyzji \u347?rodowiskowej. Ponadto nie by\u322?o podstaw do zastosowania przepisu art. 138 \u167? 2 k.p.a." oraz, \u380?e "Skoro w sprawie zaistnia\u322? problem w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu I instancji to przed ocen\u261? istoty post\u281?powania nale\u380?a\u322?o rozstrzygn\u261?\u263? kwesti\u281? w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci. Stanowisko organu odwo\u322?awczego jest konsekwencj\u261? pogl\u261?du, \u380?e w sprawie nie by\u322?o podstaw do wy\u322?\u261?czenia RDO\u346? w [...]. Z decyzji organu odwo\u322?awczego jednoznacznie wynika, \u380?e organem w\u322?a\u347?ciwym do za\u322?atwienia sprawy jest RDO\u346? w [...]. Zatem organ w\u322?a\u347?ciwy w sprawie zosta\u322? wskazany.", \par \par - "Nie zas\u322?ugiwa\u322? r\u243?wnie\u380? na uwzgl\u281?dnienie zarzut skargi kasacyjnej Stowarzyszenia, wed\u322?ug kt\u243?rego w sprawie nale\u380?a\u322?o wyda\u263? decyzj\u281? reformatoryjn\u261? \u8211? odmawiaj\u261?c\u261? zgody na realizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia we wskazanym przez inwestora wariancie. Skoro w sprawie zaistnia\u322? problem w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu I instancji to przed ocen\u261? sprawy co do istoty nale\u380?a\u322?o rozstrzygn\u261?\u263? kwesti\u281? w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu. Przyj\u281?cie przez organ odwo\u322?awczy, \u380?e w sprawie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu skutkowa\u322?o odst\u261?pieniem od dokonania oceny istoty sprawy, gdy\u380? w pierwszej kolejno\u347?ci konieczne jest rozstrzygni\u281?cie o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu.", \par \par - "Kolejne zarzuty skarg kasacyjnych dotycz\u261?ce przekroczenia przez S\u261?d I instancji granic rozpoznania sprawy i b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? RDO\u346? w [...] znajdowa\u322?a si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci ok. 1 kilometra od planowanego przebiegu drogi uzna\u263? nale\u380?y za oczywist\u261? omy\u322?k\u281? ze strony S\u261?du I instancji. Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wskazana jest te\u380? inna \u8211? w\u322?a\u347?ciwa odleg\u322?o\u347?\u263? od planowanego przebiegu drogi do nieruchomo\u347?ci b\u281?d\u261?cej wsp\u243?\u322?w\u322?asno\u347?ci\u261? piastuna organu. Nadto sprawie nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci , \u380?e w\u322?a\u347?ciwa odleg\u322?o\u347?\u263? wynosi ponad 5 kilometr\u243?w.". \par \par Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny uchylaj\u261?c w ca\u322?o\u347?ci wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 19 stycznia 2022 r., wydany w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 835/21 nie rozpozna\u322? skarg, tym samym uzna\u322?, \u380?e istota sprawy nie zosta\u322?a dostatecznie wyja\u347?niona. \par \par Z uwagi na ww. przytoczon\u261? ocen\u281? prawn\u261? s\u261?d uzna\u322?, \u380?e organ odwo\u322?awczy rozpoznaj\u261?c odwo\u322?anie od decyzji wydanej przez RDO\u346? w [...] by\u322? zobowi\u261?zany do zbadania w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu I instancji i wyja\u347?nienia w pierwszej kolejno\u347?ci problemu w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu I instancji mimo, \u380?e wcze\u347?niej wyda\u322? postanowienie o wyznaczeniu RDO\u346? w [...] do za\u322?atwienia tej sprawy (w miejsce organu wy\u322?\u261?czonego RDO\u346? w [...]). Zmiana stanowiska organu odwo\u322?awczego w zakresie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu by\u322?a dopuszczalna i mog\u322?a wynika\u263? z odmiennej oceny prawnej. Obowi\u261?zek zbadania przez organ odwo\u322?awczy kwestii w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu, kt\u243?ry rozpozna\u322? spraw\u281? w I instancji wyprzedza\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? oceny istoty sprawy. W sytuacji uznania, \u380?e RDO\u346? w [...] nie by\u322? w\u322?a\u347?ciwy do rozpoznania sprawy organ odwo\u322?awczy powinien odst\u261?pi\u263? od dokonania oceny istoty sprawy i umorzy\u263? post\u281?powanie tylko przed RDO\u346? w [...], poniewa\u380? post\u281?powanie nie sta\u322?o si\u281? bezprzedmiotowe. \par \par Zarzuty skarg dotycz\u261?ce powy\u380?szych kwestii nale\u380?y wi\u281?c uzna\u263? za niezasadne. Argumentacja przemawiaj\u261?ca za takim stanowiskiem wynika wprost z uzasadnienia ww. wyroku NSA. \par \par Niezasadne s\u261? r\u243?wnie\u380? zarzuty skarg dotycz\u261?ce nieprawid\u322?owej wyk\u322?adni czy te\u380? niezastosowania w sprawie art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny wyja\u347?ni\u322?, \u380?e prawid\u322?owa wyk\u322?adnia tego przepisu polega na powi\u261?zaniu poj\u281?cia sprawy dotycz\u261?cej interes\u243?w maj\u261?tkowych osoby wymienionej w art. 25 \u167? 1 pkt 2 i 2 k.p.a. z poj\u281?ciami interesu prawnego lub obowi\u261?zku, o kt\u243?rych mowa w art. 28 k.p.a. NSA wyra\u378?nie zaznaczy\u322?, \u380?e nie mo\u380?na zaakceptowa\u263? pogl\u261?du, \u380?e podstaw\u261? wy\u322?\u261?czenia organu jest jedynie wykazanie, \u380?e sprawa dotyczy interes\u243?w maj\u261?tkowych, w oderwaniu od interesu prawnego piastuna funkcji lub os\u243?b pozostaj\u261?cych z tym kierownikiem w stosunkach okre\u347?lonych w art. 24 \u167? 1 pkt 2 i 3 k.p.a. Oznacza to, \u380?e organ odwo\u322?awczy prawid\u322?owo rozwa\u380?a\u322? zasadno\u347?\u263? wy\u322?\u261?czenia RDO\u346? w [...] z punktu widzenia posiadania interesu prawnego w tej sprawie, w zwi\u261?zku z przys\u322?uguj\u261?cym prawem w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci usytuowanej w [...]. W tej sytuacji kwestia hipotetycznego wp\u322?ywu inwestycji na warto\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci nie mog\u322?a stanowi\u263? samodzielnej przes\u322?anki uzasadniaj\u261?cej wy\u322?\u261?czenie organu (czy te\u380? wy\u322?\u261?czenie piastuna organu jako pracownika organu). \par \par Nale\u380?y przypomnie\u263?, \u380?e w prowadzonym przez organ post\u281?powaniu administracyjnym, zgodnie z art. 7 k.p.a. obowi\u261?zuje zasada prawdy obiektywnej, obliguj\u261?ca organ do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia okoliczno\u347?ci stanu faktycznego. Wyrazem tej zasady s\u261? wynikaj\u261?ce z tre\u347?ci art. 77, 80 i 107 \u167? 3 k.p.a. obowi\u261?zki na\u322?o\u380?one na organ, a zatem zgromadzenie wyczerpuj\u261?cego materia\u322?u dowodowego i jego obiektywna, wszechstronna ocena, obejmuj\u261?ca rozpatrzenie ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego, a nast\u281?pnie rzetelne uzasadnienie m.in. dokonanej oceny dowod\u243?w i stanowiska organu. W sytuacji, gdy organ odwo\u322?awczy w pierwszej kolejno\u347?ci mia\u322? obowi\u261?zek zbada\u263? kwesti\u281? w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu I instancji, mia\u322? obowi\u261?zek zastosowania powy\u380?szych zasad do analizy i oceny zagadnienia wyst\u281?powania interesu prawnego RDO\u346? w [...]. \par \par W ocenie s\u261?du organ odwo\u322?awczy rozpatruj\u261?c przedmiotow\u261? spraw\u281? naruszy\u322? powy\u380?sze zasady i nie dokona\u322? wszechstronnej i obiektywnej (a zatem rzetelnej) oceny zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, a tak\u380?e nie przedstawi\u322? dostatecznie umotywowanego stanowiska organu wskazuj\u261?cego na zasadno\u347?\u263? oceny o nieposiadaniu przez RDO\u346? w [...] interesu prawnego w przedmiotowej sprawie. Oznacza to, \u380?e organ nie dokona\u322? wystarczaj\u261?cych ustale\u324? faktycznych pozwalaj\u261?cych na wydanie rozstrzygni\u281?cia w przedmiocie uchylenia decyzji wydanej przez RDO\u346? w [...] i umorzenia post\u281?powania przed tym organem jako organem niew\u322?a\u347?ciwym do rozstrzygni\u281?cia sprawy. \par \par Organ odwo\u322?awczy w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e art. 74 ust. 3a ustawy okre\u347?laj\u261?cy stron\u281? post\u281?powania dotycz\u261?cego wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach nie mia\u322? zastosowania z uwagi na wszcz\u281?cie post\u281?powania przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tego przepisu. Status strony nale\u380?a\u322?o wi\u281?c ustala\u263? zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 28 k.p.a. Z orzecznictwa za\u347? wynika, \u380?e stronami post\u281?powania w tego rodzaju post\u281?powaniach s\u261? co do zasady wnioskodawca oraz w\u322?a\u347?ciciele i u\u380?ytkownicy wieczy\u347?ci nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rych realizowane jest przedsi\u281?wzi\u281?cie oraz nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych bezpo\u347?rednio w ich s\u261?siedztwie, a tak\u380?e nieruchomo\u347?ci na kt\u243?re rozci\u261?ga si\u281? zasi\u281?g jego oddzia\u322?ywania. Zdaniem organu z materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e najwi\u281?kszy przestrzenny zasi\u281?g oddzia\u322?ywania planowanej drogi wyst\u281?puje w zakresie oddzia\u322?ywania akustycznego i analiza tego oddzia\u322?ywania zdeterminowa\u322?a kr\u261?g stron post\u281?powania. \par \par W ocenie s\u261?du powy\u380?sze stanowisko jest s\u322?uszne, jednak organ nie odni\u243?s\u322? go w\u322?a\u347?ciwie do zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego. \par \par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? zasi\u281?g oddzia\u322?ywania oznaczony na za\u322?\u261?czniku graficznym do wniosku zatytu\u322?owanym "Graficzne przedstawienie oddzia\u322?ywania inwestycji na podk\u322?adzie map ewidencyjnych", a tak\u380?e zasi\u281?g oddzia\u322?ywa\u324? akustycznych wyznaczony na podstawie szczeg\u243?\u322?owych oblicze\u324? propagacji ha\u322?asu w raporcie oo\u347? (tom III, za\u322?\u261?czniki graficzne 4-6, Warszawa, kwiecie\u324? 2017 r.: mapa Z4.2). Dalej organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w zale\u380?no\u347?ci od odcinka drogi zasi\u281?g oddzia\u322?ywania wynosi od kilkudziesi\u281?ciu do kilkuset metr\u243?w. Zdaniem organu z materia\u322?\u243?w tych przedstawiaj\u261?cych lokalizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia oraz zasi\u281?g jego oddzia\u322?ywania wynika, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? RDO\u346? w [...] po\u322?o\u380?ona jest w odleg\u322?o\u347?ci ok. 5,25 km liczonej w linii prostej od kra\u324?ca planowanej drogi (km 3 + 600). Tak wi\u281?c dzia\u322?ka znajduje si\u281? poza miejscem realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia oraz poza zasi\u281?giem oddzia\u322?ywania wynikaj\u261?cych z jego realizacji lub eksploatacji. \par \par Na podstawie tak dokonanych ustale\u324? faktycznych organ odwo\u322?awczy oceni\u322?, \u380?e przedmiotowa sprawa nie dotyczy interes\u243?w maj\u261?tkowych RDO\u346? w [...], przedsi\u281?wzi\u281?cie pozostaje bez zwi\u261?zku z prawem w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, decyzja nie rozstrzyga o prawach i obowi\u261?zkach tej osoby. Tak wi\u281?c RDO\u346? w [...] nie by\u322? stron\u261? post\u281?powania i organ nie podlega\u322? wy\u322?\u261?czeniu. Dosz\u322?o wi\u281?c do naruszenia w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci przez organ wydaj\u261?cy decyzj\u281? w I instancji. \par \par Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e cho\u263? organ odwo\u322?awczy dostrzeg\u322?, \u380?e art. 74 ust. 3a ustawy oo\u347? nie mia\u322? w sprawie zastosowania, jednak w \u380?adnym miejscu uzasadnienia decyzji nie wyja\u347?ni\u322?, \u380?e ustale\u324? co do lokalizacji nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej przedmiot w\u322?asno\u347?ci RDO\u346? w [...] dokonywa\u322? w odniesieniu do wszystkich wariant\u243?w przedsi\u281?wzi\u281?cia wynikaj\u261?cych ze z\u322?o\u380?onego przez GDDKiA wniosku. Organ u\u380?y\u322? sformu\u322?owa\u324? o lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia i jego zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania, o kra\u324?cu planowanej drogi czy realizacji trasy. Na podstawie takich twierdze\u324? nie mo\u380?na oceni\u263? czy analizie nie zosta\u322? poddany wy\u322?\u261?cznie wariant inwestorski. Nie jest wiadome czy ustalenie, \u380?e zasi\u281?g oddzia\u322?ywania akustycznego wynosz\u261?cy w zale\u380?no\u347?ci od odcinka drogi jak twierdzi organ od kilkudziesi\u281?ciu do kilkuset metr\u243?w dotyczy\u322?o wi\u281?c tylko wariantu inwestorskiego czy te\u380? pozosta\u322?ych wariant\u243?w. Warto zauwa\u380?y\u263?, \u380?e z za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych do raportu o\u347? wynika, \u380?e warianty przedsi\u281?wzi\u281?cia przebiegaj\u261?ce przez Weso\u322?\u261? r\u243?\u380?ni\u261? si\u281?. Tak wi\u281?c r\u243?\u380?ni\u263? si\u281? mo\u380?e zasi\u281?g oddzia\u322?ywania akustycznego. Ocena interesu prawnego wi\u261?\u380?\u261?ca si\u281? z zasi\u281?giem oddzia\u322?ywania planowanej inwestycji powinna dotyczy\u263? wszystkich wariant\u243?w przedsi\u281?wzi\u281?cia, poniewa\u380? w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko analizie poddawane s\u261? r\u243?\u380?ne warianty, a decyzja o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach mo\u380?e nie by\u263? wydana dla wariantu inwestorskiego. \par \par Warto zauwa\u380?y\u263?, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 7 marca 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III OSK 135/22 wyrazi\u322? stanowisko, \u380?e z uwagi na tak bliskie po\u322?o\u380?enie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego w s\u261?siedztwie jednego z rozwa\u380?anych wariant\u243?w budowy przedmiotowego odcinka [...], nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e planowana inwestycja mo\u380?e negatywnie oddzia\u322?ywa\u263? na t\u281? nieruchomo\u347?\u263? m.in. poprzez zwi\u281?kszon\u261? emisj\u281? ha\u322?asu i py\u322?\u243?w, a w konsekwencji osoba ta mia\u322?a interes prawny w kwestionowaniu decyzji GDO\u346?. \par \par Wyrokiem tym NSA uchyli\u322? wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 24 sierpnia 2021 r., sygn. akt IV SA/Wa 716/21 uchylaj\u261?cy decyzj\u281? GDO\u346? z 15 lutego 2021 r. w przedmiocie uchylenia decyzji RDO\u346? w [...] i umorzenia post\u281?powania administracyjnego. Sprawa dotyczy\u322?a \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? dla przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na budowie [...] w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku od km ok. [...] do km ok. [...] (bez w\u281?z\u322?a), a zatem innego etapu [...], kt\u243?rego pocz\u261?tek wypada w miejscu, kt\u243?re jest kra\u324?cem przedsi\u281?wzi\u281?cia b\u281?d\u261?cego przedmiotem niniejszego post\u281?powania. \par \par Kolejne w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du co do prawid\u322?owo\u347?ci dokonanych w sprawie przez organ odwo\u322?awczy ustale\u324? budzi jedyne ustalenie, kt\u243?rego organ dokona\u322? w odniesieniu do odleg\u322?o\u347?ci w jakiej znajduje si\u281? nieruchomo\u347?\u263? RDO\u346? w [...] od planowanej inwestycji. Organ powinien dokona\u263? takiego ustalenia w odniesieniu do planowanego pasa drogowego kt\u243?ry ma przebiega\u263? w granicach [...], w ka\u380?dym z wariant\u243?w (je\u380?eli na tym odcinku planowanego przebiegu drogi warianty r\u243?\u380?ni\u261? si\u281?), nie za\u347? tylko w odniesieniu do kra\u324?ca planowanej drogi (km 3 + 600). Z materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, \u380?e na odcinku [...] planowany jest przebieg pasa drogowego, od kt\u243?rego kraniec planowanej drogi jest oddalony. Organ nie ustali\u322?, aby kraniec inwestycji by\u322? w\u322?a\u347?ciwym odcinkiem planowanej drogi w odniesieniu do kt\u243?rego nale\u380?y ocenia\u263? interes prawny RDO\u346? w [...]. Na mapie \u8211? za\u322?\u261?cznik nr 13, tom V zaznaczone jest "krzy\u380?ykiem" miejsce, kt\u243?re zapewne wskazuje miejsce po\u322?o\u380?enia nieruchomo\u347?ci RDO\u346? w [...]. Naczelny S\u261?d Administracyjny oceni\u322?, \u380?e w\u322?a\u347?ciwa odleg\u322?o\u347?\u263? od planowanego przebiegu drogi wynosi ponad 5 km. Jednak ocen\u281? t\u261? nale\u380?y odnie\u347?\u263? do jedynego ustalenia, kt\u243?rego w zakresie umiejscowienia nieruchomo\u347?ci RDO\u346? w [...] dokona\u322? organ tj. od kra\u324?ca planowanej drogi. \par \par Organ nie dokona\u322? jednak wystarczaj\u261?cych ustale\u324? w zakresie planowanego przebiegu drogi przez dzielnic\u281? [...] i po\u322?o\u380?enia nieruchomo\u347?ci wzgl\u281?dem wariantowych lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia i zasi\u281?g\u243?w oddzia\u322?ywania. Nie zbada\u322? wi\u281?c w stopniu wystarczaj\u261?cym czy RDO\u346? w [...] przys\u322?ugiwa\u322? status strony w tym post\u281?powaniu. \par \par Nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e za\u322?\u261?czniki graficzne 4-6 z tomu III, na kt\u243?re powo\u322?a\u322? si\u281? organ nie dotycz\u261? odcinka planowanej inwestycji zwi\u261?zanego z jej przebiegiem w granicach [...]. Twierdzenie organu, \u380?e odcinek trasy obj\u281?ty niniejszym post\u281?powaniem przebiega ca\u322?kowicie poza granicami [...] budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, poniewa\u380? z za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych (chocia\u380?by wskazanych przez organ, jak te\u380? z wymienionego za\u322?\u261?cznika nr 13, tom V) wynika, \u380?e planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie przebiega\u263? ma tak\u380?e mi\u281?dzy [...] i [...], a wi\u281?c dzielnicami [...]. W zwi\u261?zku z tym twierdzeniem, jak te\u380? ustaleniem dokonywanym przez organ co do odleg\u322?o\u347?ci nieruchomo\u347?ci RDO\u346? w [...] od kra\u324?ca planowanej drogi, w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du budzi czy ustalenia zosta\u322?y dokonane na potrzeby przedmiotowego post\u281?powania, czy te\u380? post\u281?powania, kt\u243?re r\u243?wnie\u380? dotyczy decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, jednak dla przedsi\u281?wzi\u281?cia, kt\u243?ry ma sw\u243?j pocz\u261?tek od km ok. [...] do km ok. [...]. \par \par Powy\u380?sze uchybienia wskazuj\u261?, \u380?e organ nie dokona\u322? wystarczaj\u261?cych ustale\u324? faktycznych umo\u380?liwiaj\u261?cych ocen\u281? interesu prawnego RDO\u346? w [...], a ocena o braku przes\u322?anek do wy\u322?\u261?czenia organu i konieczno\u347?ci uchylenia decyzji wydanej przez RDO\u346? w [...] oraz umorzeniu post\u281?powania przed tym organem jest przedwczesna. \par \par Nie zas\u322?ugiwa\u322? na uwzgl\u281?dnienie zarzut skargi dotycz\u261?cy konieczno\u347?ci analizowania kwestii wyst\u261?pienia interesu prawnego RDO\u346? w Warszawie w odniesieniu do przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia, jak te\u380? przedsi\u281?wzi\u281?cia obj\u281?tego odr\u281?bnym post\u281?powaniem ( od km ok. [...] do km ok. [...] w\u281?ze\u322? [...] (bez w\u281?z\u322?a)) jako ca\u322?o\u347?ci przedsi\u281?wzi\u281?cia. Interes prawny stanowi\u261?cy podstaw\u281? oceny o statusie strony podlega ocenie w konkretnym post\u281?powaniu. \par \par W ponownie prowadzonym post\u281?powaniu organ uwzgl\u281?dni powy\u380?sz\u261? ocen\u281? prawn\u261? i po dokonaniu wszechstronnej analizy materia\u322?u dowodowego dokona niebudz\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci ustale\u324? faktycznych, kt\u243?re b\u281?d\u261? mog\u322?y stanowi\u263? podstaw\u281? do oceny czy RDO\u346? w [...] by\u322? organem w\u322?a\u347?ciwym do wydania rozstrzygni\u281?cia. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze s\u261?d na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c P.p.s.a. orzek\u322? o uchyleniu zaskar\u380?onej decyzji. O kosztach post\u281?powania s\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 P.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}