{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 09:15\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Wa 692/16 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2017-03-15 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2016-04-29 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Danuta Kania /sprawozdawca/ \par Iwona D\u261?browska /przewodnicz\u261?cy/ \par S\u322?awomir Antoniuk \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6140 Nadanie stopnia i tytu\u322?u naukowego oraz potwierdzenie r\u243?wnoznaczno\u347?ci dyplom\u243?w, \u347?wiadectw i tytu\u322?\u243?w \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Stopnie i tytu\u322?y naukowe \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 65 poz 595; art. 21 ust. 2, art. 16 ust. 1, art. 18a, art. 20; Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki \par Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071; art. 24; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Iwona D\u261?browska, S\u281?dziowie WSA S\u322?awomir Antoniuk, Danuta Kania (sprawozdawca), Protokolant specjalista Marek Koz\u322?owski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2017 r. sprawy ze skargi P. F. na decyzj\u281? Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego \u8211? uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? \u8211? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Rada Wydzia\u322?u [...] Politechniki [...] uchwa\u322?\u261? z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] odm\u243?wi\u322?a nadania [...] P. F. stopnia naukowego doktora habilitowanego w dziedzinie nauk ekonomicznych w dyscyplinie nauki o zarz\u261?dzaniu. Podstaw\u281? prawn\u261? uchwa\u322?y stanowi\u322? art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wy\u380?szym (Dz. U. z 2012 r., poz. 572 ze zm.) oraz art. 18 ust. 1 i art. 18a ust. 11 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r. Nr 65, poz. 595 ze zm.), dalej r\u243?wnie\u380? jako: "ustawa o stopniach naukowych (...)". \par \par W uzasadnieniu Rada Wydzia\u322?u wskaza\u322?a, \u380?e przedmiotowa uchwa\u322?a zosta\u322?a podj\u281?ta po zapoznaniu si\u281? z dokumentacj\u261? post\u281?powania habilitacyjnego kandydata, recenzjami jego dorobku, opini\u261? Komisji habilitacyjnej powo\u322?anej przez Centraln\u261? Komisj\u281? do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w w celu przeprowadzenia post\u281?powania habilitacyjnego. Rada Wydzia\u322?u podzieli\u322?a stanowisko Komisji habilitacyjnej, \u380?e wskazane przez [...] P. F. osi\u261?gni\u281?cia naukowe nie spe\u322?niaj\u261? ustawowych kryteri\u243?w w zakresie pozwalaj\u261?cym na nadanie mu stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk ekonomicznych w dyscyplinie nauki o zarz\u261?dzaniu. \par \par Pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. [...] P.F. z\u322?o\u380?y\u322? odwo\u322?anie do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w od ww. uchwa\u322?y, wnosz\u261?c o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez inn\u261? rad\u281? wydzia\u322?u. \par \par W uzasadnieniu zarzuci\u322? naruszenie art. 21 ustawy o stopniach naukowych (...) poprzez brak prawid\u322?owego dor\u281?czenia uchwa\u322?y wraz z uzasadnieniem wskazuj\u261?c, \u380?e w dniu [...] marca 2015 r. odebra\u322? dwa pisma z Wydzia\u322?u [...] Politechniki [...], tj. pismo informuj\u261?ce o przyj\u281?ciu uchwa\u322?y nr [...] oraz Protok\u243?\u322? z posiedzenia Komisji habilitacyjnej. \par \par Podni\u243?s\u322? nadto, \u380?e przebieg post\u281?powania zako\u324?czonego podj\u281?ciem przedmiotowej uchwa\u322?y jest sprzeczny z wymogami wynikaj\u261?cymi z art. 18a ust. 11 w zw. z art. 18a ust. 8 ustawy o stopniach naukowych (...) oraz z utrwalon\u261? praktyk\u261? procedowania w podobnych sprawach przez Rady Wydzia\u322?\u243?w. Z ww. przepis\u243?w jednoznacznie wynika, \u380?e stosowna uchwa\u322?a powinna by\u263? oparta na podstawie - przekazanej przez Komisj\u281? habilitacyjn\u261? - uchwa\u322?y zawieraj\u261?cej opini\u281? w sprawie nadania lub odmowy nadania stopnia wraz z uzasadnieniem oraz pe\u322?nej dokumentacji post\u281?powania habilitacyjnego, w tym autoreferatu oraz recenzji osi\u261?gni\u281?\u263? naukowych. \par \par P. F. wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e z wyci\u261?gu z protoko\u322?u posiedzenia Rady Wydzia\u322?u wynika, i\u380? jedyn\u261? podstaw\u261? g\u322?osowania przedmiotowej uchwa\u322?y by\u322?o lakoniczne i wprowadzaj\u261?ce w b\u322?\u261?d sprawozdanie Sekretarza Komisji habilitacyjnej. Nie odczytano ww. dokument\u243?w, ani nie odniesiono si\u281? do do\u347?\u263? powszechnie przyj\u281?tej praktyki na innych Radach Wydzia\u322?\u243?w, tj. przesy\u322?ania (w stosownym terminie poprzedzaj\u261?cym ostateczne g\u322?osowanie) drog\u261? elektroniczn\u261? kompletu dokument\u243?w. Z wyci\u261?gu z protoko\u322?u z posiedzenia Rady Wydzia\u322?u wynika, \u380?e Sekretarz zacytowa\u322? uwagi recenzent\u243?w, kt\u243?rzy negatywnie ocenili prac\u281? habilitacyjn\u261?. Takie przedstawienie sprawy nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym, w tym przede wszystkim lekcewa\u380?y fakt, \u380?e tylko jedna recenzja negatywnie oceni\u322?a "prac\u281? habilitacyjn\u261?", a pozosta\u322?e dwie zawiera\u322?y pozytywne rekomendacje dla Komisji, w tym pozytywn\u261? ocen\u281? "pracy habilitacyjnej". \par \par Dodatkow\u261? okoliczno\u347?ci\u261?, kt\u243?ra mog\u322?a wp\u322?yn\u261?\u263? na wynik g\u322?osowania by\u322? fakt, \u380?e w\u322?adze dzieka\u324?skie zdecydowa\u322?y si\u281? podda\u263? pod g\u322?osowanie wniosek sformu\u322?owany w spos\u243?b negatywny ("uchwa\u322?a o odmowie nadania"), a nie w spos\u243?b pozytywny ("uchwa\u322?a o nadaniu"). Takie sformu\u322?owanie nazwy uchwa\u322?y mo\u380?e wp\u322?ywa\u263? na wynik g\u322?osowania, wskazuj\u261?c na "preferowany" przez osoby kieruj\u261?ce pracami Rady Wydzia\u322?u, wynik g\u322?osowania. \par \par P. F. zaznaczy\u322?, i\u380? w zaistnia\u322?ym stanie faktycznym recenzenci przedstawili dwie pozytywne recenzje oraz jedn\u261? negatywn\u261?. Fakt ten zosta\u322? ca\u322?kowicie pomini\u281?ty podczas g\u322?osowania przedmiotowej uchwa\u322?y. W celu pe\u322?nego wyrobienia sobie zdania na temat przebiegu post\u281?powania cz\u322?onkowie Rady Wydzia\u322?u powinni zapozna\u263? si\u281? z ca\u322?o\u347?ci\u261? dokumentacji oraz us\u322?ysze\u263? rzetelne sprawozdanie przedstawione przez Sekretarza Komisji habilitacyjnej. Ewentualne w\u261?tpliwo\u347?ci powinny zosta\u263? poddane pod dyskusj\u281? w trakcie posiedzenia Rady Wydzia\u322?u. \u379?adnego z tych element\u243?w jednak nie zrealizowano. \par \par Wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e otrzymany Protok\u243?\u322? z posiedzenia Komisji habilitacyjnej liczy 11 stron, z czego blisko 7 stron to wklejony in extenso fragment negatywnej recenzji prof. [...] B.N., podczas gdy elementy dw\u243?ch pozytywnych recenzji zosta\u322?y pomini\u281?te. Taki stan rzeczy nie odpowiada wymogom z art. 18a ust. 8 ustawy o stopniach naukowych (...). Ponadto, w sytuacji gdy cz\u322?onkowie Komisji posiadali uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci dotycz\u261?ce "dokumentacji osi\u261?gni\u281?\u263? naukowych" powinni skorzysta\u263? z mo\u380?liwo\u347?ci, jaka wynika z art. 18a ust. 10 ww. ustawy, tj. przeprowadzenia rozmowy z wnioskodawc\u261?. \par \par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia P.F. przedstawi\u322? argumenty stanowi\u261?ce - jak wskaza\u322? - "polemik\u281? z wybranymi zarzutami merytorycznymi". \par \par Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w, po rozpatrzeniu przedmiotowego odwo\u322?ania, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, decyzj\u261? z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] utrzyma\u322?a w mocy zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281?. \par \par W uzasadnieniu ww. decyzji wskazano, \u380?e Sekcja Nauk Ekonomicznych Centralnej Komisji po zapoznaniu si\u281? z odwo\u322?aniem [...] P.F. od uchwa\u322?y Rady Wydzia\u322?u [...] Politechniki [...] odmawiaj\u261?cej nadania stopnia naukowego doktora habilitowanego, i po wys\u322?uchaniu opinii recenzent\u243?w Centralnej Komisji, w g\u322?osowaniu tajnym wypowiedzia\u322?a si\u281? przeciw wnioskowi o uchylenie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (wynik g\u322?osowania: za uchyleniem uchwa\u322?y - 1 g\u322?os, przeciw - 9 g\u322?os\u243?w, wstrzymuj\u261?cych si\u281? - 0 g\u322?os\u243?w). \par \par Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu si\u281? ze stanowiskiem Sekcji w rozpatrywanej sprawie, postanowi\u322?o w g\u322?osowaniu tajnym nie przyj\u261?\u263? odwo\u322?ania i utrzyma\u263? w mocy zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? Rady (wynik g\u322?osowania: za - 0 g\u322?os\u243?w, przeciw - 9 g\u322?os\u243?w, wstrzymuj\u261?cych si\u281? - 0 g\u322?os\u243?w). \par \par Centralna Komisja stwierdzi\u322?a, \u380?e w post\u281?powaniu habilitacyjnym Rady Wydzia\u322?u [...] Politechniki [...] brak jest uchybie\u324? formalnych, kt\u243?re mog\u322?yby mie\u263? wp\u322?yw na jego przebieg. Post\u281?powanie habilitacyjne przeprowadzono bowiem zgodnie z postanowieniami i wymogami formalnymi zawartymi w przepisach ustawy o stopniach naukowych. \par \par Zawarta w recenzjach i potwierdzona w dyskusji oraz przeprowadzonych g\u322?osowaniach Komisji habilitacyjnej i Rady Wydzia\u322?u argumentacja potwierdzaj\u261?ca wady i s\u322?abo\u347?ci dorobku, w tym wskazanego przez habilitanta tzw. osi\u261?gni\u281?cia naukowego, jest powa\u380?na i g\u322?\u281?boko ugruntowana. W jej wyniku uznano, \u380?e dorobek [...] P.F. jest jako\u347?ciowo w\u261?tpliwy je\u380?eli chodzi o wk\u322?ad do dorobku teoretycznego w zakresie nauk o zarz\u261?dzaniu. Podnoszone w odwo\u322?aniu przez wnioskodawc\u281? zarzuty odno\u347?nie braku docenienia jako\u347?ci ca\u322?ego jego dotychczasowego dorobku, Centralna Komisja uzna\u322?a za nieprzekonuj\u261?ce i bezzasadne. \par \par Centralna Komisja podnios\u322?a, i\u380? w odwo\u322?aniu P. F. wskaza\u322?, i\u380? argumenty zawarte w zaskar\u380?onej uchwale s\u261? niezgodne z rzeczywisto\u347?ci\u261? merytoryczn\u261?, metodyczn\u261? i rzeczow\u261? tre\u347?ci recenzji. Zdaniem organu II instancji, zarzuty odwo\u322?ania koncentruj\u261? si\u281? na wyszukiwaniu pozornych uchybie\u324?, zw\u322?aszcza merytorycznych, co jest nie do zaakceptowania. Skar\u380?\u261?cy podejmuje w zasadzie pr\u243?b\u281? ustosunkowania si\u281?, a w istocie polemiki wobec niekt\u243?rych zarzut\u243?w zawartych w recenzjach, czyni to poprzez podnoszenie argument\u243?w polemicznych wzgl\u281?dem wybranych kwestii merytorycznych, m.in. multiplikacji dorobku oraz braku oryginalno\u347?ci monografii. Potwierdza, \u380?e dopu\u347?ci\u322? si\u281?, jak to nazywa, "b\u322?\u281?du i niedopatrzenia". Polega to, jak stwierdza opinia recenzenta, na "powt\u243?rzeniu tekstu merytorycznego zawartego na 190 stronach opracowania z roku 2012, i 223 stronach opracowania z roku 2013". Zdaniem Centralnej Komisji, skar\u380?\u261?cy potwierdza trafno\u347?\u263? zarzutu, dyskutuje jedynie z jego konsekwencjami. Dodaje przy tym, \u380?e praca ta by\u322?a przedstawiona w poprzednim post\u281?powaniu habilitacyjnym, umorzonym w 2013 r. Skar\u380?\u261?cy polemizuje r\u243?wnie\u380? z zarzutem braku oryginalno\u347?ci cytuj\u261?c wybi\u243?rczo recenzent\u243?w. Pomija jednak dyskusj\u281? zawart\u261? na s. 2, 9 i 10 protoko\u322?u posiedzenia Komisji habilitacyjnej z dnia [...] lutego 2015 r., kt\u243?ra - w ocenie Centralnej Komisji - zwi\u261?zana jest z podstawowym w\u261?tkiem dyskusji Komisji. \par \par Centralna Komisja zauwa\u380?y\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e wi\u281?kszo\u347?\u263? odwo\u322?ania skar\u380?\u261?cy po\u347?wi\u281?ci\u322? na polemik\u281? z konkluzjami recenzent\u243?w, w tym zw\u322?aszcza z zarzutem nieuczciwo\u347?ci naukowej. Ten ostatni w\u261?tek jednoznacznie w swojej recenzji uwypukli\u322? [...] B. N., wskazuj\u261?c na to, i\u380? w odniesieniu do wskazanego przez wnioskodawc\u281? w post\u281?powaniu habilitacyjnym tzw. osi\u261?gni\u281?cia naukowego jest ono wyra\u378?nym przejawem tzw. autoplagiatu, czyli nagannej postawy etycznej habilitanta. Ww. poczynienia habilitanta istotnie przyczyni\u322?y si\u281? do wprowadzenia recenzent\u243?w prof. Z. M. i M. R. w b\u322?\u261?d co do rzeczywistego obrazu w\u322?asnych dokona\u324? naukowych habilitanta. W \u347?wietle powy\u380?szych ocen, argumenty podnoszone przez skar\u380?\u261?cego wobec recenzent\u243?w i procedury Centralna Komisja uzna\u322?a za bezzasadne, podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e szczeg\u243?lnie ra\u380?\u261? one w kontek\u347?cie skromnego - zar\u243?wno w uj\u281?ciu ilo\u347?ciowym jak i jako\u347?ciowym - dorobku wnioskodawcy, a tak\u380?e naruszenia przez niego "dobrych obyczaj\u243?w w nauce". \par \par Zdaniem Centralnej Komisji, uchwa\u322?a Rady Wydzia\u322?u o odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego w dyscyplinie nauki o zarz\u261?dzaniu by\u322?a w pe\u322?ni zasadna i merytorycznie trafna, o czym \u347?wiadczy m.in. niespe\u322?nienie przez skar\u380?\u261?cego ustawowego wymogu o znacznym wk\u322?adzie w rozw\u243?j wskazanej dyscypliny naukowej. Wyja\u347?nienia kandydata odno\u347?nie stawianych mu w recenzjach zarzut\u243?w nie wnosz\u261? do sprawy nowych, istotnych element\u243?w. Argumenty dotycz\u261?ce braku docenienia jako\u347?ci jego osi\u261?gni\u281?cia naukowego s\u261? bezzasadne. Tre\u347?\u263? odwo\u322?ania oraz lektura dokumentacji, w tym tzw. osi\u261?gni\u281?cia naukowego wskazuje, \u380?e wnioskodawca nie wie lub nie rozumie na czym polegaj\u261? wymagania dotycz\u261?ce tzw. monografii habilitacyjnej. \par \par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w, zdaniem Centralnej Komisji, brak jest podstaw do uwzgl\u281?dnienia odwo\u322?ania. \par \par Pismem z dnia 30 marca 2016 r. P.F. z\u322?o\u380?y\u322? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skarg\u281? na decyzj\u281? Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...], wnosz\u261?c o jej uchylenie w ca\u322?o\u347?ci, a tak\u380?e o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci poprzedzaj\u261?cej j\u261? uchwa\u322?y Rady Wydzia\u322?u [...] Politechniki [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu organowi oraz zas\u261?dzenie od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Skar\u380?\u261?cy zarzuci\u322? naruszenie: \par \par 1) art. 24 \u167? 1 pkt 4 i pkt 5 oraz art. 24 \u167? 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) dalej: "k.p.a." w zw. z art. 34b ustawy o stopniach naukowych (...) poprzez brak wy\u322?\u261?czenia od udzia\u322?u w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym cz\u322?onka Centralnej Komisji podlegaj\u261?cego wy\u322?\u261?czeniu z mocy prawa, tj. [...] B. N.; \par \par 2) art. 67 k.p.a. w zw. z \u167? 27 i w zw. z \u167? 17 pkt 2 Statutu Centralnej Komisji (za\u322?\u261?cznik do zarz\u261?dzenia nr 47 Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 4 czerwca 2012 r.) w zw. z art. 35 ust. 6 ustawy o stopniach naukowych (...) poprzez brak w aktach sprawy uchwa\u322?y Sekcji II Centralnej Komisji o powo\u322?aniu recenzent\u243?w, przewodnicz\u261?cego i cz\u322?onka Komisji wskazanych przez Centraln\u261? Komisj\u281? w post\u281?powaniu habilitacyjnym; \par \par 3) art. 73 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o stopniach naukowych (...) w zw. z \u167? 23 Statutu poprzez nieudost\u281?pnienie uchwa\u322?y Sekcji II Centralnej Komisji podj\u281?tej po przeprowadzaniu post\u281?powania opiniodawczego dotycz\u261?cego odwo\u322?ania skar\u380?\u261?cego, na kt\u243?r\u261? Centralna Komisja powo\u322?uje si\u281? w zaskar\u380?onej decyzji; \par \par 4) art. 8, art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy o stopniach naukowych (...) poprzez oparcie zaskar\u380?onej decyzji na informacjach ewidentnie nieprawdziwych i sprzecznych ze zgromadzonym w niniejszej sprawie materia\u322?em dowodowym; \par \par 5) art. 16 ust. 1 oraz art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o stopniach naukowych (...) w zw. z art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e z faktu wcze\u347?niejszej publikacji istotnej cz\u281?\u347?ci monografii przedstawionej we wniosku habilitacyjnym w monografii autorstwa skar\u380?\u261?cego wydanej rok wcze\u347?niej, wynika niemo\u380?liwo\u347?\u263? uznania jej za oryginalne "osi\u261?gni\u281?cie naukowe"; \par \par 6) art. 12 \u167? 1 w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez zaniechanie wys\u322?ania zaskar\u380?onej decyzji przez ponad 2 miesi\u261?ce od dnia jej podj\u281?cia; \par \par 7) art. 18a ust. 11 ustawy o stopniach naukowych (...) poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe sformu\u322?owanie uchwa\u322?y przez Rad\u281? Wydzia\u322?u [...] Politechniki [...] na skutek czego dosz\u322?o do b\u322?\u281?dnego jej sformu\u322?owania jako uchwa\u322?y negatywnej ("uchwa\u322?a o odmowie nadania"), zamiast w\u322?a\u347?ciwego - pozytywnego sformu\u322?owania ("uchwa\u322?a o nadaniu"); \par \par 8) art. 18a ust. 8 w zw. z art. 18a ust. 9 ustawy o stopniach naukowych (...) poprzez b\u322?\u281?dn\u261? interpretacj\u281? i uznanie za prawid\u322?owy Protok\u243?\u322? z posiedzenia Komisji habilitacyjnej, kt\u243?ry pomimo niez\u322?o\u380?enia wniosku, o kt\u243?rym mowa w art. 18a ust. 9 ustawy, nie zawiera informacji o sposobie g\u322?osowania poszczeg\u243?lnych cz\u322?onk\u243?w Komisji habilitacyjnej. \par \par W uzasadnieniu skargi przedstawiono obszern\u261? argumentacj\u281? na poparcie powy\u380?szych zarzut\u243?w, w kt\u243?rej akcentowano w szczeg\u243?lno\u347?ci istnienie podstaw prawnych i faktycznych do wy\u322?\u261?czenia od udzia\u322?u w sprawie prof. dr hab. B. N. Zwr\u243?cono r\u243?wnie\u380? uwag\u281? na brak w aktach sprawy uchwa\u322?y w sprawie powo\u322?ania recenzent\u243?w w post\u281?powaniu habilitacyjnym. Podniesiono tak\u380?e kwesti\u281? naruszenia zasady zaufania uczestnika post\u281?powania do organu w\u322?adzy publicznej poprzez podanie w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji cyt.: "ewidentnie nieprawdziwych" informacji. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Centralna Komisja wnios\u322?a o oddalenie skargi. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu skargi naruszenia art. 24 k.p.a. dotycz\u261?cego uczestnictwa prof. dr. hab. B. N. (przewodnicz\u261?cego Sekcji [...]) w kilku wykluczaj\u261?cych si\u281? funkcjach w post\u281?powaniu, skutkuj\u261?cych jakoby konieczno\u347?ci\u261? jego wy\u322?\u261?czenia od udzia\u322?u w g\u322?osowaniu, stwierdzi\u322?a, i\u380? cz\u322?onek Prezydium Centralnej Komisji prof. dr hab. B.N. z uwagi na pe\u322?nienie funkcji recenzenta w pierwotnym przewodzie habilitacyjnym wy\u322?\u261?czy\u322? si\u281? od udzia\u322?u w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym i nie bra\u322? udzia\u322?u w g\u322?osowaniu. Potwierdza to tre\u347?\u263? protoko\u322?u posiedzenia Prezydium Centralnej Komisji, za\u347? sam podpis wymienionego na ostatniej stronie decyzji oznacza tylko, \u380?e bra\u322? on udzia\u322? w posiedzeniu Prezydium Centralnej Komisji, podczas kt\u243?rego przeprowadzone by\u322?o g\u322?osowanie. \par \par Zdaniem organu odwo\u322?awczego, sama dekretacja prof. dr hab. B. N. jako przewodnicz\u261?cego Sekcji [...] Centralnej Komisji w akcie powo\u322?ania recenzent\u243?w, w kontek\u347?cie zarzutu o konieczno\u347?ci wy\u322?\u261?czenia, nie ma \u380?adnego wp\u322?ywu na badane post\u281?powanie, poniewa\u380? recenzenci Centralnej Komisji sporz\u261?dzaj\u261?cy opini\u281? oceniaj\u261?c\u261? dorobek naukowy kandydat\u243?w s\u261? niezale\u380?ni w swoich ocenach. W ramach zasady wolno\u347?ci nauki ani Centralna Komisja ani cz\u322?onkowie jej organ\u243?w nie ingeruj\u261? w tre\u347?\u263? tych opinii, bowiem skutkowa\u322?oby to naruszeniem przepis\u243?w ustawy o stopniach naukowych. Konieczno\u347?\u263? dekretacji prof. dr hab. B.N. jako przewodnicz\u261?cego Sekcji [...] Centralnej Komisji wynika z tre\u347?ci \u167? 20 ust. 1 Statutu Centralnej Komisji i ma wy\u322?\u261?cznie znaczenie praktyczne. To samo dotyczy procedury powo\u322?ywania sk\u322?adu komisji habilitacyjnej na podstawie art. 18a w. ustawy, gdzie zgodnie z tre\u347?ci\u261? \u167? 27 ust. 1 Statutu sprawa wyznaczenia sk\u322?adu komisji habilitacyjnej jest przedmiotem posiedzenia Sekcji na wniosek Przewodnicz\u261?cego Sekcji. Sam\u261? ostateczn\u261? dekretacj\u281? o wyznaczeniu sk\u322?adu komisji habilitacyjnej w post\u281?powaniu habilitacyjnym [...]P.F. (w cz\u281?\u347?ci wybieranej zgodnie z ustaw\u261? przez Centraln\u261? Komisj\u281?) podpisa\u322? Sekretarz Centralnej Komisji prof. dr hab. H. I. \par \par Odno\u347?nie zarzutu niew\u322?a\u347?ciwej oceny przez Centraln\u261? Komisj\u281? dorobku naukowego skar\u380?\u261?cego, organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy decyduj\u261?c si\u281? na wszcz\u281?cie okre\u347?lonej procedury podda\u322? ocenie sw\u243?j dorobek naukowy przez \u347?rodowisko naukowe i musi przyj\u261?\u263? jego ocen\u281?. Ocena ta zosta\u322?a dokonana przez Rad\u281? Wydzia\u322?u i Centraln\u261? Komisj\u281?, kt\u243?re oceniaj\u261? dotychczasowy dorobek naukowy kandydata pod k\u261?tem wymog\u243?w ustawy o stopniach naukowych (...). Nie spos\u243?b sobie wyobrazi\u263?, \u380?eby na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego kandydat prowadzi\u322? polemik\u281? z Centraln\u261? Komisj\u261? w przedmiocie meritum ustale\u324? Komisji, czy te\u380? z krytycznymi konkluzjami recenzent\u243?w. \par \par Odno\u347?nie zarzutu przewlek\u322?o\u347?ci post\u281?powania odwo\u322?awczego organ zaznaczy\u322?, \u380?e d\u322?ugotrwa\u322?o\u347?\u263? ww. post\u281?powania wynika\u322?a z przyczyn obiektywnych w sytuacji, gdy cz\u281?\u347?\u263? sk\u322?adu Prezydium Centralnej Komisji pracuje poza siedzib\u261? Komisji w innych o\u347?rodkach akademickich. Sekcje i Prezydium Centralnej Komisji podejmuj\u261? za\u347? uchwa\u322?y na posiedzeniach, kt\u243?re s\u261? zwo\u322?ywane cyklicznie co miesi\u261?c, z wyj\u261?tkiem dw\u243?ch miesi\u281?cy letnich. \par \par W pi\u347?mie procesowym z dnia 5 maja 2016 r. skar\u380?\u261?cy podtrzyma\u322? zarzuty i wnioski skargi przedstawiaj\u261?c dodatkow\u261? argumentacj\u281? na ich poparcie, dotycz\u261?c\u261? w szczeg\u243?lno\u347?ci zaistnienia podstaw do wy\u322?\u261?czenia od udzia\u322?u w sprawie prof. dr hab. B. N. \par \par W pi\u347?mie procesowym z dnia 30 maja 2016 r. skar\u380?\u261?cy ustosunkowa\u322? si\u281? do argument\u243?w podniesionych przez organ odwo\u322?awczy w odpowiedzi na skarg\u281? podtrzymuj\u261?c dotychczasowe zarzuty oraz wyja\u347?nienia zawarte w pi\u347?mie z dnia 5 maja 2016 r. \par \par W pi\u347?mie procesowym z dnia 6 czerwca 2016 r. pe\u322?nomocnik Centralnej Komisji ustosunkowa\u322? si\u281? do argument\u243?w podniesionych przez skar\u380?\u261?cego w ww. pismach podtrzymuj\u261?c stanowisko zawarte w odpowiedzi na skarg\u281?. \par \par Na rozprawie przed Wojew\u243?dzkim S\u261?dem Administracyjnym w Warszawie w dniu 15 marca 2017 r. skar\u380?\u261?cy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e opr\u243?cz pisma informuj\u261?cego o przyj\u281?ciu uchwa\u322?y Rady Wydzia\u322?u [...] z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] oraz Protoko\u322?u z posiedzenia Komisji habilitacyjnej, "oko\u322?o dwa tygodnie p\u243?\u378?niej" zosta\u322?a mu r\u243?wnie\u380? dor\u281?czona ww. uchwa\u322?a. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z przepisem art. 1 \u167? 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), dalej: "p.u.s.a.", s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym w \u347?wietle \u167? 2 powo\u322?anego wy\u380?ej artyku\u322?u, kontrola ta jest sprawowana pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. \par \par Stosownie do tre\u347?ci art. 134 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 817 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. S\u261?d nie mo\u380?e wyda\u263? orzeczenia na niekorzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego, chyba \u380?e stwierdzi naruszenie prawa skutkuj\u261?ce stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego aktu lub czynno\u347?ci (\u167? 2). \par \par Skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, bowiem zaskar\u380?ona decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w z dnia [...] grudnia 2015 r. zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa. \par \par Podstaw\u281? wydania zaskar\u380?onej decyzji stanowi\u322? art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2014 r., poz. 1852 ze zm.), zgodnie z kt\u243?rym po rozpatrzeniu odwo\u322?ania, w terminie nie d\u322?u\u380?szym ni\u380? sze\u347?\u263? miesi\u281?cy, Centralna Komisja albo utrzymuje w mocy zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281?, albo uchylaj\u261?c j\u261?, przekazuje spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia radzie tej samej lub innej jednostki organizacyjnej. \par \par W niniejszej sprawie Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w utrzyma\u322?a w mocy - na podstawie ww. przepisu - rozstrzygni\u281?cie organu I instancji stwierdzaj\u261?c brak podstaw do uwzgl\u281?dnienia odwo\u322?ania. W ocenie S\u261?du, post\u281?powanie zako\u324?czone wydaniem zaskar\u380?onej decyzji jest wadliwe w stopniu kwalifikuj\u261?cym do eliminacji ww. decyzji z obrotu prawnego. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w my\u347?l przepisu art. 21 ust. 1 ustawy o stopniach naukowych (...) w brzmieniu aktualnie obowi\u261?zuj\u261?cym, osoba ubiegaj\u261?ca si\u281? o nadanie stopnia doktora habilitacyjnego mo\u380?e wnie\u347?\u263? od uchwa\u322?y o odmowie nadania stopnia doktora habilitacyjnego odwo\u322?anie do Centralnej Komisji za po\u347?rednictwem w\u322?a\u347?ciwej rady w terminie miesi\u261?ca od dnia dor\u281?czenia uchwa\u322?y wraz z uzasadnieniem. \par \par W materiale aktowym z post\u281?powania habilitacyjnego brak jest dowodu dor\u281?czenia skar\u380?\u261?cemu \u8211? P. F. uchwa\u322?y Rady Wydzia\u322?u [...] z dnia [...] lutego 2015 r. W aktach sprawy znajduje si\u281? natomiast pismo Dziekana Wydzia\u322?u [...] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] informuj\u261?ce skar\u380?\u261?cego o tre\u347?ci ww. uchwa\u322?y oraz o prawie do z\u322?o\u380?enia odwo\u322?ania. Z wyja\u347?nie\u324? Dziekana z\u322?o\u380?onych w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego (o kt\u243?rych mowa w "Opinii dotycz\u261?cej odwo\u322?ania" sporz\u261?dzonej przez prof. dr hab. S. C.) wynika, \u380?e ww. uchwa\u322?a zosta\u322?a dor\u281?czona skar\u380?\u261?cemu. Potwierdzi\u322? to r\u243?wnie\u380? sam skar\u380?\u261?cy na rozprawie przed WSA w Warszawie w dniu 15 marca 2017 r. wskazuj\u261?c jednak, \u380?e dor\u281?czenie nast\u261?pi\u322?o "oko\u322?o dwa tygodnie p\u243?\u378?niej" ani\u380?eli ww. pismo z dnia 10 marca 2015 r. Nale\u380?y jednak zauwa\u380?y\u263?, \u380?e powy\u380?sze uchybienie nie spowodowa\u322?o dla skar\u380?\u261?cego negatywnych konsekwencji procesowych, gdy\u380? P.F. wni\u243?s\u322? skutecznie odwo\u322?anie od powy\u380?szej uchwa\u322?y. \par \par Zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 ustawy o stopniach naukowych (...), do post\u281?powania habilitacyjnego mo\u380?e zosta\u263? dopuszczona osoba, kt\u243?ra posiada stopie\u324? doktora oraz osi\u261?gni\u281?cia naukowe lub artystyczne, uzyskane po otrzymaniu stopnia doktora, stanowi\u261?ce znaczny wk\u322?ad autora w rozw\u243?j okre\u347?lonej dyscypliny naukowej lub artystycznej oraz wykazuje si\u281? istotn\u261? aktywno\u347?ci\u261? naukow\u261? lub artystyczn\u261?. W my\u347?l ust. 2 powo\u322?anego przepisu, osi\u261?gni\u281?cie, o kt\u243?rym mowa w ust. 1, mo\u380?e stanowi\u263?: (1) dzie\u322?o opublikowane w ca\u322?o\u347?ci lub w zasadniczej cz\u281?\u347?ci, albo cykl publikacji powi\u261?zanych tematycznie, (2) zrealizowane oryginalne osi\u261?gni\u281?cie projektowe, konstrukcyjne, technologiczne lub artystyczne, (3) cz\u281?\u347?\u263? pracy zbiorowej, je\u380?eli opracowanie wydzielonego zagadnienia jest indywidualnym wk\u322?adem osoby ubiegaj\u261?cej si\u281? o nadanie stopnia doktora habilitowanego. \par \par Natomiast stosownie do art. 18a ww. ustawy, post\u281?powanie habilitacyjne wszczyna si\u281? na wniosek osoby ubiegaj\u261?cej si\u281? o nadanie stopnia doktora habilitowanego, skierowany wraz z autoreferatem do Centralnej Komisji (ust. 1). Osoba ubiegaj\u261?ca si\u281? o nadanie stopnia doktora habilitowanego wskazuje we wniosku jednostk\u281? organizacyjn\u261? posiadaj\u261?c\u261? uprawnienie do nadawania stopnia doktora habilitowanego, wybran\u261? do przeprowadzenia post\u281?powania habilitacyjnego. Dat\u261? wszcz\u281?cia post\u281?powania jest dzie\u324? dor\u281?czenia wniosku Centralnej Komisji (ust. 2). W przypadku gdy rada jednostki organizacyjnej wskazanej przez wnioskodawc\u281? w trybie ust. 1 i 2 nie wyrazi zgody na przeprowadzenie post\u281?powania habilitacyjnego, post\u281?powanie prowadzi jednostka organizacyjna posiadaj\u261?ca uprawnienia do nadawania stopnia doktora habilitowanego wyznaczona przez Centraln\u261? Komisj\u281? (ust. 3). Centralna Komisja w terminie 7 dni dokonuje oceny formalnej wniosku. W przypadku uznania wniosku za niekompletny lub nieodpowiadaj\u261?cy wymogom ustawy Centralna Komisja wzywa do jego uzupe\u322?nienia, wskazuj\u261?c spos\u243?b i wyznaczaj\u261?c termin uzupe\u322?nienia wniosku (ust. 4). \par \par Centralna Komisja w terminie 6 tygodni od otrzymania wniosku spe\u322?niaj\u261?cego wymagania formalne powo\u322?uje komisj\u281? habilitacyjn\u261? w celu przeprowadzenia post\u281?powania habilitacyjnego. Komisja sk\u322?ada si\u281? z: (1) czterech cz\u322?onk\u243?w o uznanej renomie naukowej, w tym mi\u281?dzynarodowej, w tym przewodnicz\u261?cego i dw\u243?ch recenzent\u243?w wyznaczonych przez Centraln\u261? Komisj\u281? spoza jednostki, o kt\u243?rej mowa w ust. 2 lub 3, (2) trzech cz\u322?onk\u243?w o uznanej renomie naukowej, w tym mi\u281?dzynarodowej, w tym sekretarza i recenzenta, wyznaczonych przez jednostk\u281? o kt\u243?rej mowa w ust. 2 lub 3 (ust. 5). \par \par Centralna Komisja w dniu powo\u322?ania komisji habilitacyjnej przekazuje jej dokumenty, o kt\u243?rych mowa w ust. 1 (ust. 6). W terminie nie d\u322?u\u380?szym ni\u380? 6 tygodni od dnia powo\u322?ania komisji habilitacyjnej recenzenci, o kt\u243?rych mowa w ust. 5, oceniaj\u261?, czy osi\u261?gni\u281?cia naukowe wnioskodawcy spe\u322?niaj\u261? kryteria okre\u347?lone w art. 16 i przygotowuj\u261? recenzje (ust. 7). Po przedstawieniu recenzji i zapoznaniu si\u281? z autoreferatem cz\u322?onkowie komisji habilitacyjnej w g\u322?osowaniu jawnym podejmuj\u261? uchwa\u322?\u281? zawieraj\u261?c\u261? opini\u281? w sprawie nadania lub odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego (ust. 8). G\u322?osowanie, o kt\u243?rym mowa w ust. 8, na wniosek osoby ubiegaj\u261?cej si\u281? o nadanie stopnia doktora habilitowanego, przeprowadza si\u281? w trybie tajnym (ust. 9). W szczeg\u243?lnych przypadkach, uzasadnionych w\u261?tpliwo\u347?ciami komisji habilitacyjnej dotycz\u261?cymi dokumentacji osi\u261?gni\u281?\u263? naukowych, komisja mo\u380?e przeprowadzi\u263? z wnioskodawc\u261? rozmow\u281? o jego osi\u261?gni\u281?ciach naukowych (ust. 10). \par \par Komisja habilitacyjna w terminie 21 dni od dnia otrzymania recenzji przedk\u322?ada radzie jednostki organizacyjnej uchwa\u322?\u281? zawieraj\u261?c\u261? opini\u281? w sprawie nadania lub odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego, o kt\u243?rej mowa w ust. 8, wraz z uzasadnieniem i pe\u322?n\u261? dokumentacj\u261? post\u281?powania habilitacyjnego, w tym recenzjami osi\u261?gni\u281?\u263? naukowych. Na podstawie tej opinii rada jednostki organizacyjnej, w terminie miesi\u261?ca, podejmuje uchwa\u322?\u281? o nadaniu lub odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego (ust. 11). \par \par Z kolei zgodnie z przepisem art. 20 omawianej ustawy, uchwa\u322?y, o kt\u243?rych mowa w art. 14 ust. 2 i art. 18a ust. 11, s\u261? podejmowane w g\u322?osowaniu tajnym i zapadaj\u261? bezwzgl\u281?dn\u261? wi\u281?kszo\u347?ci\u261? oddanych g\u322?os\u243?w przy obecno\u347?ci co najmniej po\u322?owy og\u243?lnej liczby os\u243?b uprawnionych do g\u322?osowania (ust. 1). Do g\u322?osowania, o kt\u243?rym mowa w ust. 1, s\u261? uprawnieni cz\u322?onkowie w\u322?a\u347?ciwej rady jednostki organizacyjnej posiadaj\u261?cy tytu\u322? profesora, stopie\u324? doktora habilitowanego oraz osoby, kt\u243?re naby\u322?y uprawnienia r\u243?wnowa\u380?ne z uprawnieniami doktora habilitowanego na podstawie art. 21a (ust. 2). Upowa\u380?nienie, o kt\u243?rym mowa w ust. 2, przys\u322?uguje ponadto osobom wymienionym w art. 10, a w czynno\u347?ciach przewodu doktorskiego - tak\u380?e recenzentom i promotorowi rozprawy doktorskiej (ust. 3). Promotorem w przewodzie doktorskim oraz recenzentem rozprawy doktorskiej lub cz\u322?onkiem komisji habilitacyjnej mo\u380?e by\u263? osoba posiadaj\u261?ca tytu\u322? profesora lub stopie\u324? doktora habilitowanego w zakresie danej lub pokrewnej dyscypliny naukowej lub artystycznej lub osoba, kt\u243?ra naby\u322?a uprawnienia r\u243?wnowa\u380?ne z uprawnieniami doktora habilitowanego na podstawie art. 21a, prowadz\u261?ca dzia\u322?alno\u347?\u263? naukow\u261? lub dydaktyczn\u261? w zakresie danej lub pokrewnej dyscypliny naukowej lub artystycznej (ust. 6). \par \par Uregulowania w zakresie post\u281?powa\u324? habilitacyjnych zawiera r\u243?wnie\u380? Statut Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w, stanowi\u261?cy za\u322?\u261?cznik do Zarz\u261?dzenia Nr [...] Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia [...] czerwca 2012 r. w sprawie zatwierdzenia Statutu Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w. \par \par Na podkre\u347?lenie zas\u322?uguje, \u380?e post\u281?powanie w sprawach o nadanie tytu\u322?u naukowego oraz stopni naukowych cechuje odr\u281?bno\u347?\u263? zwi\u261?zana ze specyfik\u261? tych spraw. Wynika st\u261?d ograniczony zakres kontroli s\u261?du administracyjnego, kt\u243?ry nie jest uprawniony do merytorycznej kontroli recenzji stanowi\u261?cych podstaw\u281? decyzji Centralnej Komisji. Nie dokonuje tak\u380?e merytorycznej oceny dorobku naukowego osoby ubiegaj\u261?cej si\u281? o uzyskanie stopnia naukowego doktora habilitowanego oraz tego, czy rozprawa habilitacyjna kandydata stanowi\u322?a znaczny wk\u322?ad w rozw\u243?j okre\u347?lonej dyscypliny naukowej. S\u261?d nie jest r\u243?wnie\u380? uprawniony do rozwi\u261?zywania merytorycznych spor\u243?w powsta\u322?ych w \u347?wiecie nauki. S\u261?d administracyjny sprawuje sw\u261? kontrol\u281? jedynie w zakresie oceny legalno\u347?ci decyzji Centralnej Komisji ko\u324?cz\u261?cej post\u281?powanie w sprawie o nadanie stopnia naukowego. S\u261?d bada zatem, czy decyzja ta zosta\u322?a wydana zgodnie z przepisami ustawy o stopniach naukowych (...) a tak\u380?e postanowieniami Statutu Centralnej Komisji (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 23 marca 2007 r., sygn. akt I OSK 2030/06, publ. LEX 361573). S\u261?d administracyjny nie jest zatem forum toczenia dyskusji naukowych, \u347?cierania si\u281? r\u243?\u380?nych pogl\u261?d\u243?w, teorii naukowych czy polemiki z konkluzjami Centralnej Komisji, a jedynie miejscem, gdzie odbywa si\u281? kontrola dzia\u322?alno\u347?ci instytucji pa\u324?stwowej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. S\u261?dowa kontrola ogranicza si\u281? zatem do tego, czy w post\u281?powaniu przed organami I i II instancji by\u322?y zachowane podstawowe regu\u322?y proceduralne dotycz\u261?ce post\u281?powania w sprawach o nadanie stopni naukowych (por. wyrok NSA z dnia 7 wrze\u347?nia 2011 r., sygn. akt I OSK 1078/11, publ. LEX nr 965902). \par \par Zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e w my\u347?l art. 29 ust. 1 ustawy o stopniach naukowych (...), w post\u281?powaniach dotycz\u261?cych nadania stopnia doktora i doktora habilitowanego albo tytu\u322?u profesora w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje si\u281? odpowiednio przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. Zgodnie z nauk\u261? teorii prawa "odpowiednie" stosowanie przepis\u243?w prawa nie jest czynno\u347?ci\u261? o jednolitym charakterze. Mo\u380?na wyodr\u281?bni\u263? trzy grupy przypadk\u243?w, r\u243?\u380?ne ze wzgl\u281?du na przyczyn\u281? i uzyskiwany rezultat, gdy przepisy s\u261? "odpowiednio" stosowane. W uproszczeniu do pierwszej grupy nale\u380?\u261? przypadki, w kt\u243?rych odno\u347?ne przepisy prawa s\u261? stosowane bez zmian w zakresie ich dyspozycji, do drugiej zalicza si\u281? przypadki, gdy odno\u347?ne przepisy b\u281?d\u261? stosowane z pewnymi zmianami, w trzeciej znajduj\u261? si\u281? przepisy, kt\u243?re w og\u243?le w danym przypadku nie znajd\u261? zastosowania (tak: J. Nowacki, Studia z teorii prawa, Zakamycze 2003, s. 455-457). "Odpowiednie stosowanie przepis\u243?w" polega wi\u281?c na uwzgl\u281?dnieniu pewnych podobie\u324?stw przedmiot\u243?w normatywnych, jak r\u243?wnie\u380? odmienno\u347?ci i specyfiki instytucji lub rozwi\u261?zania prawnego, do kt\u243?rych maj\u261? by\u263? stosowane przepisy. Chodzi bowiem o to, \u380?e ustawodawca nie formu\u322?uje dla tych sytuacji odr\u281?bnych przepis\u243?w, lecz - w zakresie nieuregulowanym w ustawie - odsy\u322?a do przepis\u243?w ju\u380? obowi\u261?zuj\u261?cych uwa\u380?aj\u261?c, \u380?e mog\u261? by\u263? one stosowane tak\u380?e do okre\u347?lonych instytucji lub rozwi\u261?za\u324? prawnych, tyle \u380?e stosowane "odpowiednio". \par \par Przenosz\u261?c powy\u380?sze uwagi natury og\u243?lnej na stan niniejszej sprawy S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e w post\u281?powaniu przed Centraln\u261? Komisj\u261? zaistnia\u322?y uchybienia procesowe, stanowi\u261?ce podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania. \par \par Ze statutu Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytu\u322?\u243?w wynika, \u380?e organ Komisji w postaci Sekcji sta\u322?ej prowadzi post\u281?powanie opiniodawcze w sprawach nadawania stopni naukowych i tytu\u322?u naukowego (\u167? 18 ust. 1). W post\u281?powaniu opiniodawczym powo\u322?uje si\u281? co najmniej jednego recenzenta spo\u347?r\u243?d os\u243?b maj\u261?cych tytu\u322? naukowy, przy czym decyzja Komisji odmawiaj\u261?ca poparcia wniosku o nadanie tytu\u322?u naukowego albo odmawiaj\u261?ca zatwierdzenia uchwa\u322?y o nadaniu stopnia naukowego zapada po zasi\u281?gni\u281?ciu opinii co najmniej dw\u243?ch recenzent\u243?w, w tym zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy o stopniach naukowych (...), co najmniej jednego recenzenta spoza sk\u322?adu Komisji (\u167? 19 ust. 3). Recenzent\u243?w w post\u281?powaniu opiniodawczym powo\u322?uje Przewodnicz\u261?cy w\u322?a\u347?ciwej Sekcji (\u167? 20 ust. 1). \par \par W stanie faktycznym niniejszej sprawy w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym zosta\u322?o wyznaczonych dw\u243?ch recenzent\u243?w opiniuj\u261?cych. W my\u347?l postanowie\u324? \u167? 20 ust. 1 Statutu, decyzj\u281? o ich wyznaczeniu podejmowa\u322? Przewodnicz\u261?cy Sekcji Nauk Ekonomicznych - w tym przypadku winien to by\u263? prof. B. N., kt\u243?ry - jako jedyny spo\u347?r\u243?d trzech recenzent\u243?w oceniaj\u261?cych dorobek habilitanta - zrecenzowa\u322? ten\u380?e dorobek negatywnie. W aktach sprawy brak jest dokumentu, kt\u243?ry wskazywa\u322?by na to, \u380?e ww. recenzenci opiniuj\u261?cy zostali wyznaczeni przez inn\u261? osob\u281? - np. Zast\u281?pc\u281? Przewodnicz\u261?cego Sekcji w sytuacji, gdy Przewodnicz\u261?cy Sekcji by\u322? jednocze\u347?nie recenzentem oceniaj\u261?cym dorobek naukowy kandydata. Powo\u322?ani w post\u281?powaniu opiniodawczym recenzenci prof. W. C. i prof. S.C. w sporz\u261?dzonych opiniach przychylili si\u281? w ca\u322?o\u347?ci do negatywnego stanowiska Rady Wydzia\u322?u [...] oceniaj\u261?c odwo\u322?anie jako bezzasadne. Po otrzymaniu opinii Sekcja Nauk Ekonomicznych wypowiedzia\u322?a si\u281? przeciwko wnioskowi o uchylenie uchwa\u322?y z dnia [...] lutego 2015 r. podj\u281?tej przez Rad\u281? Wydzia\u322?u. Po otrzymaniu stanowiska Sekcji, Centralna Komisja w dniu [...] grudnia 2015 r. wyda\u322?a zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? utrzymuj\u261?c\u261? w mocy ww. uchwa\u322?\u281? Rady Wydzia\u322?u. Decyzja ta zosta\u322?a podpisana przez prof. B.N. - cz\u322?onka Prezydium Centralnej Komisji. \par \par Zgodnie z art. 24 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. pracownik organu administracji publicznej podlega wy\u322?\u261?czeniu od udzia\u322?u w post\u281?powaniu w sprawie, w kt\u243?rej by\u322? \u347?wiadkiem lub bieg\u322?ym albo by\u322? lub jest przedstawicielem jednej ze stron, albo w kt\u243?rej przedstawicielem strony jest jedna z os\u243?b wymienionych w pkt 2 i 3. Stosownie za\u347? do dyspozycji art. 34b ustawy o stopniach naukowych (...) do cz\u322?onk\u243?w Centralnej Komisji stosuje si\u281? odpowiednio przepis art. 24 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. \par \par Instytucja wy\u322?\u261?czenia uregulowana w art. 24 k.p.a. stanowi procesow\u261? gwarancj\u281? bezstronno\u347?ci organu w prowadzonym post\u281?powaniu administracyjnym. Przepis ten urzeczywistnia wyra\u380?on\u261? w art. 7 k.p.a. zasad\u281? prawdy obiektywnej. Jest r\u243?wnie\u380? zwi\u261?zany z realizacj\u261? zasady praworz\u261?dno\u347?ci (art. 6 k.p.a.), zasady pog\u322?\u281?biania zaufania obywateli do pa\u324?stwa (art. 8 k.p.a.) oraz zasady uwzgl\u281?dniania interesu spo\u322?ecznego i s\u322?usznego interesu obywateli. Przepisy o wy\u322?\u261?czeniu z art. 24 k.p.a. maj\u261? gwarantowa\u263?, \u380?e pracownik nie b\u281?dzie dzia\u322?a\u263? w spos\u243?b stronniczy, a wi\u281?c sprzeczny z zasadniczym celem post\u281?powania, jakim jest oparcie rozstrzygni\u281?cia sprawy na obiektywnie prawdziwej jej ocenie. Wydanie decyzji administracyjnej w post\u281?powaniu, w kt\u243?rym bra\u322? udzia\u322? pracownik podlegaj\u261?cy wy\u322?\u261?czeniu na podstawie art. 24 k.p.a. stanowi wad\u281? kwalifikowan\u261? tego post\u281?powania i w przypadku decyzji ostatecznej jest podstaw\u261? do wznowienia post\u281?powania zgodnie z art. 145 \u167? 1 pkt 3 k.p.a. \par \par Na mocy art. 24 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. wy\u322?\u261?cza si\u281? od udzia\u322?u w post\u281?powaniu tych pracownik\u243?w organu, kt\u243?rzy byli wcze\u347?niej \u347?wiadkami lub bieg\u322?ymi w danej sprawie. Ich udzia\u322? w post\u281?powaniu narusza\u322?by obiektywizm dzia\u322?ania, gdy\u380? stanowi\u322?by \u378?r\u243?d\u322?o dowodowe w tym post\u281?powaniu, a jednocze\u347?nie osoby te wyst\u281?powa\u322?yby jako dokonuj\u261?ce oceny zebranego materia\u322?u dowodowego i jego wiarygodno\u347?ci. \par \par W ocenie S\u261?du, zgodzi\u263? nale\u380?y si\u281? z twierdzeniem skar\u380?\u261?cego, \u380?e Centralna Komisja w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym dopu\u347?ci\u322?a si\u281? naruszenia art. 24 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 34b ustawy o stopniach naukowych (...) poprzez brak wy\u322?\u261?czenia od udzia\u322?u w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym cz\u322?onka ("pracownika") Centralnej Komisji - prof. B.N. podlegaj\u261?cego wy\u322?\u261?czeniu od udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu z mocy prawa. Pomimo specyfiki post\u281?powania habilitacyjnego, udzia\u322? ww. osoby w post\u281?powaniu przed organem I instancji jako recenzenta i cz\u322?onka Komisji habilitacyjnej nale\u380?y por\u243?wna\u263? do udzia\u322?u bieg\u322?ego w sprawie. S\u261?d w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym podziela pogl\u261?d wyra\u380?ony przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 22 stycznia 2014 r. o sygn. akt II SA/Wa 1009/13 (publ. https://orzeczenia.nsa.gov.pl), w kt\u243?rym stwierdzono, \u380?e "w \u347?wietle orzecznictwa Naczelnego S\u261?du Administracyjnego opinie recenzent\u243?w maj\u261? walor opinii bieg\u322?ego, a zarazem dowodu w rozumieniu art. 75 \u167? 2 k.p.a. (por. wyroki NSA z dnia 26 kwietnia 2006 r. sygn. akt I OSK 1364/05, z dnia pa\u378?dziernika 1993 r. sygn. akt I SA 1270/93, z dnia 23 marca 2007 r. sygn. akt I OSK 2030/06). Z art. 84 \u167? 1 k.p.a. wynika, \u380?e bieg\u322?ego lub bieg\u322?ych organ mo\u380?e powo\u322?a\u263?, gdy w sprawie wymagane s\u261? wiadomo\u347?ci specjalne. Ma on z za\u322?o\u380?enia pom\u243?c organowi administracyjnemu w rozstrzygni\u281?ciu kwestii faktycznej, przy czym stanowisko jego nie jest wi\u261?\u380?\u261?ce dla organu, lecz stanowi jeden z dowod\u243?w tego post\u281?powania. Je\u380?eli zatem recenzent powo\u322?any w post\u281?powaniu o nadanie stopnia lub tytu\u322?u naukowego pe\u322?ni rol\u281? eksperta i specjalisty, to winien by\u263? traktowany jako bieg\u322?y w rozumieniu art. 84 \u167? 1 k.p.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 26 kwietnia 2006 r. (sygn. akt I OSK 1364/05) wskaza\u322?, \u380?e recenzja jest opini\u261? specjalisty z danej dziedziny lub pokrewnej, kt\u243?r\u261? zajmuje si\u281? kandydat do tytu\u322?u naukowego i jako taka, niew\u261?tpliwie musi podlega\u263? wszechstronnej ocenie". \par \par Z akt sprawy wynika, \u380?e prof. B.N. jest cz\u322?onkiem Centralnej Komisji wybranym na kadencj\u281? 2013 - 2016, wchodzi w sk\u322?ad Prezydium Centralnej Komisji, jest przewodnicz\u261?cym Sekcji II Nauk Ekonomicznych Centralnej Komisji, tj. sekcji odpowiedzialnej za procedowanie w sprawie wniosku habilitacyjnego skar\u380?\u261?cego oraz odwo\u322?ania od uchwa\u322?y Rady Wydzia\u322?u z dnia [...] lutego 2015 r., by\u322? jednym z recenzent\u243?w wybranych przez Centraln\u261? Komisj\u281? do sk\u322?adu Komisji habilitacyjnej powo\u322?anej do przeprowadzenia post\u281?powania habilitacyjnego. \par \par Prof. B.N. podejmowa\u322? decyzj\u281? o wyznaczeniu recenzent\u243?w opiniuj\u261?cych w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym, bra\u322? udzia\u322? w posiedzeniu Sekcji Nauk Ekonomicznych w dniu [...] grudnia 2015 r., podczas kt\u243?rego "odczyta\u322? in extenso odwo\u322?anie [...] P. F.", co wynika z Protoko\u322?u nr [...]. Uczestniczy\u322? w posiedzeniu Prezydium Centralnej Komisji w dniu [...] grudnia 2015 r., podczas kt\u243?rego przedstawia\u322? i referowa\u322? uchwa\u322?\u281? Sekcji, w kt\u243?rej nie poparto odwo\u322?ania P.F. od uchwa\u322?y Rady Wydzia\u322?u - co wprost wynika z tre\u347?ci Protoko\u322?u z posiedzenia Prezydium Centralnej Komisji nr [...]. Jako jeden z cz\u322?onk\u243?w Prezydium Centralnej Komisji wyda\u322? (podpisa\u322?) zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? z dnia [...] grudnia 2015 r. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szego zapis Protoko\u322?u z posiedzenia Prezydium Centralnej Komisji o "wy\u322?\u261?czeniu od udzia\u322?u w post\u281?powaniu w tej sprawie" prof. B. N. jako recenzenta w post\u281?powaniu przed Rad\u261? Wydzia\u322?u - nale\u380?y uzna\u263? za prawnie bezskuteczny. Tak samo nale\u380?y oceni\u263? analogiczny zapis w Protokole Sekcji Nauk Ekonomicznych z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...]. \par \par Powy\u380?szej oceny nie mog\u261? zmieni\u263? twierdzenia organu zawarte w odpowiedzi na skarg\u281?, i\u380? prof. B.N. z uwagi na pe\u322?nienie funkcji recenzenta w przewodzie habilitacyjnym wy\u322?\u261?czy\u322? si\u281? od udzia\u322?u w podst\u281?powaniu odwo\u322?awczym przed Centraln\u261? Komisj\u261?, bowiem nie bra\u322? udzia\u322?u w samym g\u322?osowaniu. Faktem jest bowiem, \u380?e z powod\u243?w powy\u380?ej wskazanych bra\u322? udzia\u322? w wydaniu zaskar\u380?onej decyzji, co potwierdza jego podpis z\u322?o\u380?ony pod decyzj\u261? ko\u324?cz\u261?c\u261? post\u281?powanie odwo\u322?awcze. Nie mo\u380?na te\u380? zgodzi\u263? si\u281? z argumentacj\u261? zawart\u261? w odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e sama "dekretacja" prof. B.N. - jako przewodnicz\u261?cego Sekcji Nauk Ekonomicznych na akcie powo\u322?ania recenzent\u243?w w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym nie ma wp\u322?ywu na badane post\u281?powanie. Ocenie S\u261?du nie podlega bowiem rzeczywiste istnienie (czy nieistnienie) wp\u322?ywu odno\u347?nego dzia\u322?ania na wynik post\u281?powania odwo\u322?awczego, ale sam fakt udzia\u322?u w tym post\u281?powaniu recenzenta i cz\u322?onka Centralnej Komisji pomimo obowi\u261?zku wy\u322?\u261?czenia na mocy art. 24 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 34b ustawy o stopniach naukowych (...). \par \par Stwierdzone naruszenie prawa stanowi podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania w oparciu o przepis art. 145 \u167? 1 pkt 3 k.p.a., a jak wynika z tre\u347?ci przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a., wyst\u261?pienie naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania zobowi\u261?zuje s\u261?d administracyjny do uwzgl\u281?dnienia skargi i uchylenia zaskar\u380?onego orzeczenia bez konieczno\u347?ci badania, czy naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Z powodu stwierdzonego kwalifikowanego naruszenia prawa, rozpatrywanie pozosta\u322?ych, sformu\u322?owanych w skardze zarzut\u243?w na obecnym etapie by\u322?oby przedwczesne. \par \par Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy Centralna Komisja zobowi\u261?zana b\u281?dzie do uwzgl\u281?dnienia powy\u380?szej oceny prawnej i podj\u281?cia czynno\u347?ci procesowych w celu zapewnienia realizacji zasady obiektywizmu i bezstronno\u347?ci na zasadzie art. 34b ustawy o stopniach naukowych (...) w zw. z art. 24 k.p.a. Centralna Komisja ponownie rozpatrzy odwo\u322?anie od uchwa\u322?y Rady Wydzia\u322?u z dnia [...] lutego 2015 r., zbada ponownie zasadno\u347?\u263? podnoszonych w nim zarzut\u243?w czemu da wyraz w uzasadnieniu podj\u281?tej decyzji. \par \par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie wszystko powy\u380?sze, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 3 k.p.a. orzek\u322?, jak w sentencji wyroku. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}