{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 08:31\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III FSK 283/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-12-19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-01-01 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Arkadiusz Cudak \par Bogus\u322?aw Dauter \par Jacek Brolik /sprawozdawca/ \par Jerzy P\u322?usa \par Krzysztof Winiarski /przewodnicz\u261?cy/ \par Stanis\u322?aw Bogucki \par Tomasz Zborzy\u324?ski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6118 Egzekucja \u347?wiadcze\u324? pieni\u281?\u380?nych, zabezpieczenie zobowi\u261?za\u324? podatkowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od nieruchomo\u347?ci \par Egzekucyjne post\u281?powanie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I SA/Gl 299/18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 1201; art. 64 \u167? 6; Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn. \par Dz.U. 2019 nr 0 poz 1553; art. 15; Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji oraz niekt\u243?rych innych ustaw \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tezy\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dla prawid\u322?owego zastosowania art. 64 \u167? 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.), w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w okresie od 17 sierpnia 2016 r. do 20 lutego 2021 r. (art. 15 ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji oraz niekt\u243?rych innych ustaw - Dz. U. z 2019 r., poz., 1553), nale\u380?y: po pierwsze, okre\u347?li\u263? podstaw\u281? prawn\u261? egzekucyjnoprawnego stanu faktycznego indywidualnej sprawy administracyjnej w przedmiocie op\u322?aty manipulacyjnej, kt\u243?r\u261? mog\u261? stanowi\u263? tylko i wy\u322?\u261?cznie regulacje prawne adekwatne przedmiotowo i czasowo do stanu i czasu sprawy, z uwzgl\u281?dnieniem przepis\u243?w intertemporalnych, je\u380?eli zosta\u322?y one ustawowo przewidziane, po wt\u243?re, ustali\u263? egzekucyjny stan faktyczny sprawy, na kt\u243?ry sk\u322?adaj\u261? si\u281? poniesione wydatki za wszystkie czynno\u347?ci manipulacyjne zwi\u261?zane ze stosowaniem \u347?rodka egzekucyjnego/ \u347?rodk\u243?w egzekucyjnych przy egzekwowaniu okre\u347?lonych nale\u380?no\u347?ci pieni\u281?\u380?nych obj\u281?tych ka\u380?dym tytu\u322?em wykonawczym. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Krzysztof Winiarski, S\u281?dzia NSA Stanis\u322?aw Bogucki, S\u281?dzia NSA Jacek Brolik (sprawozdawca), S\u281?dzia NSA Arkadiusz Cudak (wsp\u243?\u322?sprawozdawca), S\u281?dzia NSA Bogus\u322?aw Dauter, S\u281?dzia NSA Jerzy P\u322?usa, S\u281?dzia NSA Tomasz Zborzy\u324?ski, Protokolant Piotr St\u281?pie\u324?, po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej z udzia\u322?em Prokuratora Prokuratury Okr\u281?gowej w Toruniu Przemys\u322?awa S\u322?upi\u324?skiego delegowanego do Prokuratury Krajowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 299/18 w sprawie ze skargi Prezydenta Miasta K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 29 grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie koszt\u243?w egzekucyjnych 1) oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2) zas\u261?dza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz Prezydenta Miasta K. kwot\u281? 360 (s\u322?ownie: trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1.1. Postanowieniem z 12 kwietnia 2022 r., III FSK 283/21, Naczelny S\u261?d Administracyjny, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 187 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), przedstawi\u322? do rozpoznania sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nast\u281?puj\u261?ce zagadnienie prawne budz\u261?ce powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci: \par \par "Jak\u261? metod\u281? nale\u380?y uzna\u263? za w\u322?a\u347?ciw\u261? do obliczenia koszt\u243?w egzekucyjnych w \u347?wietle przepis\u243?w Dzia\u322?u I Rozdzia\u322?u 6 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.), w tym zw\u322?aszcza art. 64 \u167? 1 pkt 6 tej ustawy, w jej brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w okresie od 17 sierpnia 2016 r. do 20 lutego 2021 r.?" \par \par 2.1. Ze stanu faktycznego przyj\u281?tego przez S\u261?d pierwszej instancji wynika, \u380?e Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej - organ odwo\u322?awczy) postanowieniem z 29 grudnia 2017 r., nr [...], dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 144 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 17 \u167? 1, art. 18, art. 23 \u167? 1 i \u167? 4 pkt 1 oraz art. 64c \u167? 7 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), po rozpoznaniu za\u380?alenia wniesionego przez Prezydenta Miasta K. (dalej \u8211? Prezydent Miasta, wierzyciel): \u8211? uchyli\u322? postanowienie Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w S. (dalej \u8211? organ egzekucyjny) z 7 listopada 2017 r., nr [...] w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej okre\u347?lenia koszt\u243?w egzekucyjnych w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 92.441,40 z\u322? i orzek\u322? o okre\u347?leniu koszt\u243?w egzekucyjnych do tytu\u322?\u243?w wykonawczych wystawionych przez Prezydenta Miasta od nr [...] do nr [...] w wysoko\u347?ci 51.300 z\u322?; \u8211? utrzyma\u322? w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w S. z 7 listopada 2017 r., nr [...] w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej obci\u261?\u380?enia wierzyciela, tj. Prezydenta Miasta kosztami egzekucyjnymi do tytu\u322?\u243?w wykonawczych od nr [...] do nr [...] w wysoko\u347?ci 51.300 z\u322?. \par \par Przedmiotowe postanowienie zapad\u322?o w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym. \par \par W dniu 11 grudnia 2013 r. Prezydent Miasta, dzia\u322?aj\u261?c jako wierzyciel, wystawi\u322? wobec K. S.A. w K. tytu\u322?y wykonawcze o nr od [...] do [...], obejmuj\u261?ce nale\u380?no\u347?ci w podatku od nieruchomo\u347?ci za 2008 r., kt\u243?rych podstaw\u261? by\u322?a decyzja tego organu z 26 listopada 2013 r., nr [...]. Postanowieniem z 2 grudnia 2013 r., nr [...] Prezydent Miasta nada\u322? decyzji z 26 listopada 2013 r. rygor natychmiastowej wykonalno\u347?ci. W dniu 17 grudnia 2013 r. organ egzekucyjny nada\u322? wy\u380?ej wymienionym 12 tytu\u322?om wykonawczym klauzul\u281? o skierowaniu do egzekucji. Odpisy tych tytu\u322?\u243?w wykonawczych zosta\u322?y dor\u281?czone zobowi\u261?zanej Sp\u243?\u322?ce 19 grudnia 2013 r. W tym dniu dokonano r\u243?wnie\u380? pobrania od zobowi\u261?zanej Sp\u243?\u322?ki nale\u380?no\u347?ci w wysoko\u347?ci 8.701,20 z\u322?. Pismem z 27 grudnia 2013 r. K. S.A. zg\u322?osi\u322?a zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytu\u322?\u243?w wykonawczych o nr od [...] do [...], podnosz\u261?c wykonanie obowi\u261?zku w cz\u281?\u347?ci (art. 33 \u167? 1 pkt 1 u.p.e.a.). Po uprzednim uzyskaniu stanowiska wierzyciela, organ egzekucyjny postanowieniem z 6 marca 2014 r. uzna\u322? za zasadny podniesiony zarzut i umorzy\u322? post\u281?powanie egzekucyjne w zakresie obj\u281?tym zarzutem w odniesieniu do cz\u281?\u347?ciowej zap\u322?aty zobowi\u261?zania podatkowego za 2008 r. w kwocie 33.216,70 z\u322?. \par \par Sp\u243?\u322?ka pismem z 9 maja 2014 r. zwr\u243?ci\u322?a si\u281? do organu egzekucyjnego z wnioskiem o umorzenie prowadzonego post\u281?powania egzekucyjnego. \u379?\u261?danie umotywowa\u322?a wyga\u347?ni\u281?ciem obowi\u261?zku (art. 59 \u167? 1 pkt 2 u.p.e.a.), gdy\u380? Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Katowicach decyzj\u261? z 21 lutego 2014 r., nr [...] uchyli\u322?o decyzj\u281? Prezydenta Miasta z 26 listopada 2013 r. i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpoznania organowi I instancji. \par \par Przychylaj\u261?c si\u281? do wniosku zobowi\u261?zanej Sp\u243?\u322?ki, postanowieniem z 6 czerwca 2014 r. organ egzekucyjny umorzy\u322? post\u281?powanie egzekucyjne prowadzone wobec K. S.A. \par \par Na wniosek K. S.A. (obecnie \u8211? S. S.A. w B.) organ egzekucyjny postanowieniem z 7 listopada 2017 r. okre\u347?li\u322? koszty egzekucyjne w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 92.441,40 z\u322? i obci\u261?\u380?y\u322? wierzyciela, tj. Prezydenta Miasta kosztami egzekucyjnymi w kwocie 51.300 z\u322?. W ko\u324?cowej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia wskazano, \u380?e wierzyciel winien dokona\u263? wp\u322?aty, opr\u243?cz koszt\u243?w egzekucyjnych wynosz\u261?cych 51.300 z\u322?, r\u243?wnie\u380? odsetek ustawowych od kwoty 8.701,20 z\u322?, kt\u243?ra zosta\u322?a zwr\u243?cona zobowi\u261?zanemu. \par \par Wierzyciel nie zgadzaj\u261?c si\u281? z postanowieniem dotycz\u261?cym koszt\u243?w egzekucyjnych, pismem z 20 listopada 2017 r. wni\u243?s\u322? za\u380?alenie, zarzucaj\u261?c mu: \par \par 1) niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie przepisu art. 64c \u167? 4 u.p.e.a. i obci\u261?\u380?enie wierzyciela kosztami post\u281?powania egzekucyjnego zako\u324?czonego wyegzekwowaniem zobowi\u261?zania, w sytuacji gdy mimo uchylenia decyzji stanowi\u261?cej podstaw\u281? egzekucji wyegzekwowane zobowi\u261?zanie nie wygas\u322?o; \par \par 2) naruszenie przepis\u243?w art. 64 \u167? 1 pkt 4 i \u167? 6 u.p.e.a. w zwi\u261?zku z wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14 poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e dopuszczalne jest ustalenie op\u322?aty manipulacyjnej w kwocie wy\u380?szej ni\u380? stawki minimalne; \par \par 3) naruszenie przepisu art. 64c \u167? 1 u.p.e.a. poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e stanowi on podstaw\u281? do obci\u261?\u380?enia wierzyciela odsetkami zap\u322?aconymi przez organ egzekucyjny na rzecz zobowi\u261?zanego, w szczeg\u243?lno\u347?ci odsetkami od koszt\u243?w pobranych od zobowi\u261?zanego w wysoko\u347?ci wy\u380?szej ni\u380? stawka minimalna, a tak\u380?e za okres d\u322?u\u380?szy ni\u380? minimalny okres, w kt\u243?rym organ egzekucyjny winien by\u322? wyda\u263? orzeczenie i zwr\u243?ci\u263? nienale\u380?nie pobrane koszty, gdyby zrobi\u322? to niezw\u322?ocznie; \par \par 4) naruszenie przepisu art. 64c \u167? 3 u.p.e.a. poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i brak okre\u347?lenia kwoty odsetek obci\u261?\u380?aj\u261?cych wierzyciela; \par \par 5) bezpodstawne obci\u261?\u380?enie wierzyciela odsetkami ustawowymi. \par \par W uzasadnieniu za\u380?alenia wierzyciel przywo\u322?a\u322? wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., o sygn. akt SK 31/14, wywodz\u261?c z jego tre\u347?ci, \u380?e stwierdzono niekonstytucyjno\u347?\u263? art. 64 \u167? 1 pkt 4 i art. 64 \u167? 6 u.p.e.a. jedynie w cz\u281?\u347?ci, w jakiej przepisy te nie okre\u347?laj\u261? maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?at. Wobec tego, w ocenie Prezydenta Miasta, nadal w mocy pozostaje regulacja ustalaj\u261?ca minimaln\u261? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty. Nieuprawnionym jest wi\u281?c przyj\u281?cie metody ustalenia wysoko\u347?ci maksymalnej op\u322?aty poprzez zaadoptowanie g\u243?rnego limitu op\u322?aty zawartej w przepisie dotycz\u261?cym egzekucji z nieruchomo\u347?ci. Podkre\u347?lono tak\u380?e, \u380?e czynno\u347?ci organu egzekucyjnego ograniczy\u322?y si\u281? do wys\u322?ania kilku pism oraz zaksi\u281?gowania wyegzekwowanych pieni\u281?dzy. Ponadto ka\u380?da czynno\u347?\u263? dotyczy\u322?a wszystkich 12 tytu\u322?\u243?w wykonawczych. Z tego wzgl\u281?du, zdaniem wierzyciela, op\u322?ata winna by\u263? naliczona w minimalnej wysoko\u347?ci tylko od jednego tytu\u322?u wykonawczego. Ponadto brak jest podstaw do pobrania op\u322?aty manipulacyjnej od ka\u380?dego tytu\u322?u wykonawczego w jednym post\u281?powaniu egzekucyjnym. Takiego uprawnienia nie mo\u380?na wywie\u347?\u263? z art. 64 \u167? 3 u.p.e.a., gdy\u380? nie dotyczy on op\u322?aty manipulacyjnej. Ko\u324?cowo podniesiono w za\u380?aleniu, \u380?e organ egzekucyjny nie wskaza\u322? podstawy prawnej dla obci\u261?\u380?enia wierzyciela odsetkami ustawowymi, a tak\u380?e nie poda\u322? ich kwoty. Ponadto zauwa\u380?ono, \u380?e naliczanie odsetek winno by\u263? ograniczone do minimalnego okresu w jakim nale\u380?a\u322?o zwr\u243?ci\u263? nienale\u380?nie pobrane koszty egzekucyjne. \par \par Zaskar\u380?onym postanowieniem z 29 grudnia 2017 r. organ odwo\u322?awczy: \par \par \u8211? uchyli\u322? postanowienie organu egzekucyjnego z 7 listopada 2017 r. w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej okre\u347?lenia koszt\u243?w egzekucyjnych w \u322?\u261?cznej wysoko\u347?ci 92.441,40 z\u322? i orzek\u322? o okre\u347?leniu koszt\u243?w egzekucyjnych do tytu\u322?\u243?w wykonawczych wystawionych przez Prezydenta Miasta od nr [...] do nr [...] w wysoko\u347?ci 51.300 z\u322?; \par \par \u8211? utrzyma\u322? w mocy postanowienie organu egzekucyjnego z 7 listopada 2017 r. w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej obci\u261?\u380?enia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi do 12 tytu\u322?\u243?w wykonawczych od nr [...] do nr [...] w wysoko\u347?ci 51.300 z\u322?. \par \par Organ odwo\u322?awczy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e podstaw\u261? prawn\u261? wystawienia przez Prezydenta Miasta tytu\u322?\u243?w wykonawczych by\u322?a jego decyzja z 26 listopada 2013 r., kt\u243?ra zosta\u322?a uchylona moc\u261? decyzji Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Katowicach z 21 lutego 2014 r., a sprawa przekazana zosta\u322?a do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Okoliczno\u347?\u263? ta, zdaniem organu odwo\u322?awczego, przes\u261?dza\u322?a o tym, \u380?e koszty egzekucyjne obowi\u261?zany jest zap\u322?aci\u263? wierzyciel, gdy\u380? to on ponosi ryzyko wszcz\u281?cia post\u281?powania egzekucyjnego, a nast\u281?pnie prowadzenia egzekucji na podstawie tytu\u322?\u243?w wykonawczych, wystawionych na podstawie nieostatecznej decyzji, uchylonej przez organ odwo\u322?awczy. Z tych te\u380? wzgl\u281?d\u243?w, zarzut naruszenia przepisu art. 64c \u167? 4 u.p.e.a. oceni\u322? jako bezzasadny. W dalszej kolejno\u347?ci w zaskar\u380?onym postanowieniu podniesiono, \u380?e post\u281?powanie egzekucyjne prowadzone w oparciu o tytu\u322?y wykonawcze z 11 grudnia 2013 r. zosta\u322?o umorzone postanowieniem organu egzekucyjnego z 6 czerwca 2014 r. na podstawie art. 59 \u167? 1 pkt 2 u.p.e.a. Uprzednio natomiast, postanowieniem z 6 marca 2014 r., organ egzekucyjny uzna\u322? zarzut cz\u281?\u347?ciowego wykonania obowi\u261?zku za uzasadniony w zakresie cz\u281?\u347?ciowej zap\u322?aty zobowi\u261?zania podatkowego za 2008 r. w kwocie 33.216,70 z\u322? i umorzy\u322? post\u281?powanie egzekucyjne w tej cz\u281?\u347?ci. W \u347?wietle materia\u322?u dowodowego, organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, \u380?e postanowienie pierwszoinstancyjne jest nieprawid\u322?owe w cz\u281?\u347?ci okre\u347?laj\u261?cej \u322?\u261?czn\u261? wysoko\u347?\u263? koszt\u243?w egzekucyjnych w kwocie 92.441,40 z\u322?. W tym zakresie nie realizuje ono wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14, a zatem w tej cz\u281?\u347?ci narusza art. 64 \u167? 6 u.p.e.a. w zwi\u261?zku z art. 2, art. 64 ust. 1 i art. 84 Konstytucji RP. Podkre\u347?lono jednocze\u347?nie, \u380?e uchybienie to pozostaje bez wp\u322?ywu na prawid\u322?owo\u347?\u263? obci\u261?\u380?enia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi w wysoko\u347?ci 51.300 z\u322?. \par \par Wyja\u347?niaj\u261?c poprawno\u347?\u263? ustalenia wysoko\u347?ci koszt\u243?w egzekucyjnych odwo\u322?ano si\u281? do wytycznych i wskaz\u243?wek zawartych w wyroku TK z 28 czerwca 2016 r. Nast\u281?pnie wyja\u347?niono spos\u243?b wyliczenia g\u243?rnej granicy op\u322?aty manipulacyjnej, co nast\u261?pi\u322?o przy odpowiednim uwzgl\u281?dnieniu maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty za zaj\u281?cie nieruchomo\u347?ci (art. 64 \u167? 1 pkt 6 u.p.e.a.). Organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, \u380?e skoro przy skomplikowanej czynno\u347?ci zaj\u281?cia nieruchomo\u347?ci op\u322?ata wynosi 8% kwoty egzekwowanej nale\u380?no\u347?ci, nie wi\u281?cej jednak ni\u380? 34.200 z\u322?, to maksymalna wysoko\u347?\u263? op\u322?aty manipulacyjnej, nie mo\u380?e by\u263? wy\u380?sza ni\u380? 4.275 z\u322?. Organ kierowa\u322? si\u281? przy tym tak\u261? zale\u380?no\u347?ci\u261?, \u380?e za zaj\u281?cie nieruchomo\u347?ci stawka procentowa zosta\u322?a wskazana na poziomie 8% kwoty egzekwowanej nale\u380?no\u347?ci, a dla op\u322?aty manipulacyjnej 1% kwoty egzekwowanej nale\u380?no\u347?ci. Z uwagi na powy\u380?sze przyj\u281?to stanowisko, \u380?e maksymalna op\u322?ata manipulacyjna nie mo\u380?e by\u263? wy\u380?sza ni\u380? 1/8 maksymalnej op\u322?aty za zaj\u281?cie nieruchomo\u347?ci, a wi\u281?c nie mo\u380?e przekracza\u263? kwoty 4.275 z\u322?. W zwi\u261?zku z czym ustalono wysoko\u347?\u263? op\u322?aty manipulacyjnej w kwocie 51.300 z\u322? (12 \u8211? tytu\u322?\u243?w wykonawczych x 4.275 z\u322? = 51.300 z\u322?). \par \par W ko\u324?cowej cz\u281?\u347?ci zaskar\u380?onego postanowienia odniesiono si\u281? tak\u380?e do zarzutu bezpodstawnego obci\u261?\u380?enia wierzyciela odsetkami ustawowymi, a tak\u380?e braku wyliczenia kwoty odsetek i nie ograniczenia jej do minimalnego okresu, w kt\u243?rym pobrane od zobowi\u261?zanego koszty winny by\u263? zwr\u243?cone przez organ egzekucyjny. Wyja\u347?niono, \u380?e zwrotowi podlega\u263? b\u281?d\u261? koszty egzekucyjne w wysoko\u347?ci 8.701,20 z\u322? wraz z nale\u380?nymi odsetkami - wyegzekwowane od Sp\u243?\u322?ki, gdy\u380? post\u281?powanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wskazanych wcze\u347?niej tytu\u322?\u243?w wykonawczych zosta\u322?o umorzone ze wzgl\u281?du na uchylenie decyzji b\u281?d\u261?cej podstaw\u261? ich wystawienia. \par \par 3.1. W skardze do WSA pe\u322?nomocnik wierzyciela zaskar\u380?onemu postanowieniu zarzuci\u322?: \par \par I naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy: \par \par 1) art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 144 k.p.a. oraz art. 18 u.p.e.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji, pomimo istnienia przes\u322?anek do uchylenia postanowienia; \par \par 2) art. 6 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 7 Konstytucji RP poprzez jego niezastosowanie i wydanie postanowienia w oparciu o przepis art. 64 \u167? 6 u.p.e.a., kt\u243?ry w przedmiotowym zakresie zosta\u322? uznany za niezgodny z Konstytucj\u261?; \par \par 3) art. 6 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 7 Konstytucji RP poprzez jego niezastosowanie i wydanie postanowienia w oparciu o zasady analogii, a nie w oparciu o przepisy prawa. \par \par II naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy: \par \par 1) art. 64 \u167? 6 u.p.e.a. w zwi\u261?zku z wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., o sygn. akt SK 31/14 poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e dopuszczalne jest ustalenie op\u322?aty manipulacyjnej w kwocie wy\u380?szej ni\u380? stawka minimalna wynosz\u261?ca 1,40 z\u322?, w szczeg\u243?lno\u347?ci w kwocie uwzgl\u281?dniaj\u261?cej m.in. stopie\u324? efektywno\u347?ci egzekucji, poziom skomplikowania czynno\u347?ci i nak\u322?ad pracy. \par \par Wobec tych zarzut\u243?w pe\u322?nomocnik wierzyciela wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego postanowienia w ca\u322?o\u347?ci oraz zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par 3.2. W odpowiedzi na skarg\u281? organ odwo\u322?awczy, wnosz\u261?c o jej oddalenie, podtrzyma\u322? stanowisko zawarte w zaskar\u380?onym postanowieniu. \par \par 3.3. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gliwicach uchylaj\u261?c zaskar\u380?one postanowienie oceni\u322?, \u380?e istota sporu pomi\u281?dzy Prezydentem Miasta a organem odwo\u322?awczym sprowadza si\u281? do kwestii prawid\u322?owo\u347?ci, w \u347?wietle wyroku TK w sprawie o sygn. akt SK 31/14, okre\u347?lenia wysoko\u347?ci koszt\u243?w egzekucyjnych obci\u261?\u380?aj\u261?cych wierzyciela w zwi\u261?zku z umorzeniem post\u281?powania egzekucyjnego wobec zobowi\u261?zanego. Odnosz\u261?c si\u281? w pierwszej kolejno\u347?ci do kwestii konstytucyjno\u347?ci art. 64 \u167? 6 u.p.e.a. S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. akt SK 31/14 Trybuna\u322? Konstytucyjny stwierdzi\u322?, \u380?e nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci konstytucyjnych dopuszczalno\u347?\u263? stosowania stawek stosunkowych (procentowych) jako jednej z metod okre\u347?lania wysoko\u347?ci danin publicznych, tak\u380?e op\u322?at. Stawki stosunkowe s\u261? obci\u261?\u380?eniem proporcjonalnym do wysoko\u347?ci konkretnej kwoty podlegaj\u261?cej egzekucji. Tak okre\u347?lona wysoko\u347?\u263? op\u322?aty egzekucyjnej mo\u380?e nie by\u263? w pe\u322?ni adekwatna do nak\u322?adu pracy organu egzekucyjnego i stopnia skuteczno\u347?ci. Jest to jednak sytuacja konstytucyjnie dopuszczalna. W tym zakresie ustawodawca ma znaczn\u261? swobod\u281? regulacyjn\u261?. Problematyka wysoko\u347?ci op\u322?at w egzekucji jest nierozerwalnie zwi\u261?zana z zapewnieniem w\u322?a\u347?ciwej r\u243?wnowagi mi\u281?dzy interesem pa\u324?stwa, polegaj\u261?cym na otrzymaniu zwrotu wydatk\u243?w za przeprowadzone post\u281?powanie egzekucyjne, a ochron\u261? podmiot\u243?w przed nadmiernym fiskalizmem pa\u324?stwa. Trybuna\u322? stwierdzi\u322?, \u380?e brak okre\u347?lenia g\u243?rnej granicy op\u322?aty, o kt\u243?rej mowa w art. 64 \u167? 1 pkt 4 u.p.e.a. oraz op\u322?aty manipulacyjnej powoduje, \u380?e w pewnych warunkach (w wypadku nale\u380?no\u347?ci o znacznej warto\u347?ci) nast\u281?puje ca\u322?kowite wr\u281?cz zerwanie zwi\u261?zku mi\u281?dzy \u347?wiadczeniem organu egzekucyjnego, a wysoko\u347?ci\u261? ponoszonych za dokonanie tych czynno\u347?ci op\u322?at. Op\u322?aty te nie s\u261? wtedy form\u261? zrycza\u322?towanego wynagrodzenia organu prowadz\u261?cego egzekucj\u281? za podejmowane czynno\u347?ci, ale z perspektywy podmiotu obci\u261?\u380?onego kosztami staj\u261? si\u281? jedynie sankcj\u261? pieni\u281?\u380?n\u261?. Ze wzgl\u281?du na brak okre\u347?lenia maksymalnych wysoko\u347?ci op\u322?aty wymienionej w art. 64 \u167? 1 pkt 4 u.p.e.a. oraz op\u322?aty manipulacyjnej, op\u322?aty te realizuj\u261? w nadmiernym stopniu funkcj\u281? represyjn\u261?. Trybuna\u322? Konstytucyjny, wyja\u347?niaj\u261?c skutki swojego orzeczenia wskaza\u322?, \u380?e dla w\u322?a\u347?ciwej jego realizacji w rozpatrzonej sprawie konieczna b\u281?dzie interwencja ustawodawcy, kt\u243?ry powinien, w granicach norm konstytucyjnych i z uwzgl\u281?dnieniem wniosk\u243?w wynikaj\u261?cych z wyroku Trybuna\u322?u, okre\u347?li\u263? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty egzekucyjnej, o kt\u243?rej mowa w art. 64 \u167? 1 pkt 4 u.p.e.a. oraz op\u322?aty manipulacyjnej, o kt\u243?rej mowa w art. 64 \u167? 6 u.p.e.a., ale tak\u380?e maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? innych op\u322?at egzekucyjnych, przeciwko kt\u243?rym mo\u380?na wysun\u261?\u263? zarzuty podobne do rozpatrzonych w niniejszej sprawie. \par \par S\u261?d podzieli\u322? pogl\u261?d organu odwo\u322?awczego, \u380?e w stosunku do op\u322?aty manipulacyjnej ustawa o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji nie okre\u347?la maksymalnej jej wysoko\u347?ci, a jedynie minimaln\u261?. Zdaniem S\u261?du, uzasadniaj\u261?c przyj\u281?te stanowisko organ zasadnie wskaza\u322?, \u380?e skoro przy skomplikowanej czynno\u347?ci zaj\u281?cia nieruchomo\u347?ci op\u322?ata wynosi 8%, nie wi\u281?cej ni\u380? 34.200 z\u322?, to przy czynno\u347?ci manipulacyjnej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? mniejszy nak\u322?ad pracy. Skoro ustawodawca uzna\u322?, \u380?e 8% op\u322?ata dla zaj\u281?cia nieruchomo\u347?ci mo\u380?e wynosi\u263? maksymalnie 34.200 z\u322?, to organ odwo\u322?awczy mia\u322? podstawy do przyj\u281?cia zachowuj\u261?c proporcje, \u380?e 1% op\u322?ata manipulacyjna mo\u380?e wynosi\u263? maksymalnie 4.275 z\u322?. Organ mia\u322? na wzgl\u281?dzie fakt, \u380?e ustawodawca bior\u261?c pod uwag\u281? stopie\u324? skomplikowania czynno\u347?ci okre\u347?li\u322? odmiennie wysoko\u347?\u263? op\u322?at na 1% za czynno\u347?ci manipulacyjne i 8% za zaj\u281?cie nieruchomo\u347?ci. Przejmuj\u261?c z ustawy egzekucyjnej r\u243?\u380?nice w wysoko\u347?ci op\u322?at przyj\u281?tej przez ustawodawc\u281? pomi\u281?dzy 1% i 8% organ zachowuj\u261?c ustawow\u261? proporcj\u281? doszed\u322? do wniosku, \u380?e skoro op\u322?ata procentowa od 8% zosta\u322?a ograniczona do 34.200 z\u322?, to wype\u322?nieniem wymogu miarkowania koszt\u243?w b\u281?dzie przyj\u281?cie proporcji od tej maksymalnej stawki z uwzgl\u281?dnieniem stawki procentowej dla op\u322?aty manipulacyjnej. Z tego wzgl\u281?du organ uzna\u322?, \u380?e wykonaniem ocen prawnych z wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego b\u281?dzie ograniczenie procentowej op\u322?aty manipulacyjnej do kwoty 4.275 z\u322?, wynikaj\u261?ce z miarkowania koszt\u243?w uwzgl\u281?dniaj\u261?cego fakt mniejszego skomplikowania czynno\u347?ci manipulacyjnych ni\u380? zaj\u281?cia nieruchomo\u347?ci. Z uwagi na powy\u380?sze przyj\u281?to stanowisko, \u380?e maksymalna op\u322?ata manipulacyjna nie mo\u380?e by\u263? wy\u380?sza ni\u380? 1/8 maksymalnej op\u322?aty za zaj\u281?cie nieruchomo\u347?ci, a wi\u281?c nie mo\u380?e przekracza\u263? kwoty 4.275 z\u322?. \par \par Wojew\u243?dzki Sad Administracyjny w Gliwicach zauwa\u380?y\u322?, \u380?e organy co prawda \u8211? stosuj\u261?c wyk\u322?adni\u281? prokonstytucyjn\u261? - prawid\u322?owo ustali\u322?y limit op\u322?aty manipulacyjnej na poziomie 4.275 z\u322?, jednak\u380?e limit ten odnios\u322?y oddzielnie do ka\u380?dego z dwunastu tytu\u322?\u243?w wykonawczych. Organ odwo\u322?awczy odwo\u322?a\u322? si\u281? w tej mierze do tre\u347?ci art. 64 \u167? 6 u.p.e.a., jednak\u380?e nie przeprowadzi\u322? \u380?adnej analizy, czy w realiach tej konkretnej sprawy, takie zastosowanie art. 64 \u167? 6 u.p.e.a. realizuje wytyczne wynikaj\u261?ce z wyroku TK z 28 czerwca 2016 r. o sygn. akt SK 31/14. Na gruncie tej sprawy organ egzekucyjny prowadzi\u322? post\u281?powanie egzekucyjne co prawda na podstawie dwunastu tytu\u322?\u243?w wykonawczych wystawionych przez Prezydenta Miasta, ale podstaw\u281? wystawienia wszystkich tytu\u322?\u243?w stanowi\u322?a jedna decyzja Prezydenta Miasta z 26 listopada 2013 r. nr [...], okre\u347?laj\u261?ca zobowi\u261?zanej Sp\u243?\u322?ce podatek od nieruchomo\u347?ci za 2008 r. (opatrzona w rygor natychmiastowej wykonalno\u347?ci). Wielo\u347?\u263? tytu\u322?\u243?w wykonawczych wynika\u322?a z tego, \u380?e ka\u380?dy z nich dotyczy jednego miesi\u261?ca roku 2008. Czynno\u347?ci podejmowane przez organ egzekucyjny sprowadza\u322?y si\u281? do zbiorczego dor\u281?czenia zobowi\u261?zanej Sp\u243?\u322?ce tytu\u322?\u243?w wykonawczych w dniu 19 grudnia 2013 r. oraz dokonania w tej samej dacie pobrania nale\u380?no\u347?ci w wysoko\u347?ci 8.701,20 z\u322?. \par \par S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e w uzasadnieniach rozstrzygni\u281?\u263? organ\u243?w obu instancji nie ma rozwa\u380?a\u324?, czy koszty egzekucyjne - w postaci op\u322?aty manipulacyjnej - ustalone na kwot\u281? 51.300 z\u322? za podj\u281?cie wy\u380?ej opisanych, kilku nieskomplikowanych czynno\u347?ci, pozostaj\u261? w tej\u380?e "racjonalnej zale\u380?no\u347?ci". Tymczasem realia niniejszej sprawy wymaga\u322?y: \par \par \u8211? odniesienia ca\u322?o\u347?ci ustalonej kwoty koszt\u243?w (51.300 z\u322?) do poziomu skomplikowania wszystkich czynno\u347?ci podejmowanych przez organ egzekucyjny oraz globalnego nak\u322?adu pracy organu egzekucyjnego; \par \par \u8211? uwzgl\u281?dnienia okoliczno\u347?ci, \u380?e egzekucja dotyczy\u322?a jednej nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnej, to jest podatku od nieruchomo\u347?ci za jeden rok podatkowy, okre\u347?lonej jedn\u261? decyzj\u261? organu podatkowego z 26 listopada 2013 r.; \par \par \u8211? egzekwowana nale\u380?no\u347?\u263? mog\u322?a by\u263? obj\u281?ta jednym tytu\u322?em wykonawczym, na skutek czego egzekucja by\u322?aby prowadzona na podstawie jednego, a nie dwunastu tytu\u322?\u243?w wykonawczych, co wp\u322?ywa nie tylko na ilo\u347?\u263? podejmowanych dzia\u322?a\u324?, lecz r\u243?wnie\u380? na wynik skonfrontowania obliczonych op\u322?at na podstawie stawek procentowych z ustalonymi kwotowymi limitami op\u322?at; \par \par \u8211? podejmowane czynno\u347?ci egzekucyjne dotyczy\u322?y \u322?\u261?cznie wszystkich tytu\u322?\u243?w wykonawczych. \par \par Organ odwo\u322?awczy nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c ostatnio zarysowanego aspektu sprawy naruszy\u322? art. 107 \u167? 3 w zwi\u261?zku z art. 140 i art. 144 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 18 u.p.e.a., w spos\u243?b, kt\u243?ry mo\u380?e mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a.). To w\u322?a\u347?nie "racjonalna zale\u380?no\u347?\u263?", kt\u243?r\u261? zaakcentowa\u322? TK w wyroku z 28 czerwca 2016 r., powinna by\u263? zasadnicz\u261? wskaz\u243?wk\u261? dla okre\u347?lenia wysoko\u347?ci koszt\u243?w egzekucyjnych. \par \par 4.1. Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywi\u243?d\u322? organ. Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzuci\u322?: \par \par 1) na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c) P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 64 \u167? 1 pkt 1 i 4 oraz art. 64 \u167? 6 u.p.e.a. przez niezasadne uchylenie zaskar\u380?onego postanowienia wskutek b\u322?\u281?dnego przyj\u281?cia przez s\u261?d, \u380?e organ nie dokona\u322? zgodnej z Konstytucj\u261? wyk\u322?adni ww. przepis\u243?w, podczas gdy postanowienie z 29 grudnia 2017 r. zawiera takie uzasadnienie zgodne z prokonstytucyjn\u261? wyk\u322?adni\u261? ww. artyku\u322?\u243?w z uwzgl\u281?dnieniem wytycznych zawartych w wyroku TK z 28 czerwca 2016 r. Powy\u380?sze uchybienia mia\u322?y istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdyby nie nast\u261?pi\u322?y to S\u261?d nie mia\u322?by podstaw do uwzgl\u281?dnienia skargi i wydania rozstrzygni\u281?cia o uchyleniu zaskar\u380?onego postanowienia; \par \par 2) na podstawie z art. 174 pkt 1 P.p.s.a. naruszenie prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? tj. art. 64 \u167? 1 pkt. 1 i 4 oraz art. 64 \u167? 6 u.p.e.a. w zw. z art. 190 \u167? 1 Konstytucji RP przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? przez S\u261?d i przyj\u281?cie, i\u380? organ nie dokona\u322? zgodnej z Konstytucj\u261? wyk\u322?adni ww. przepis\u243?w ustawy egzekucyjnej, podczas gdy uchylone postanowienie organu zawiera takie stanowisko, zgodne z prokonstytucyjn\u261? wyk\u322?adni\u261? art. 64 \u167? 1 i 4 oraz \u167? 6 u.p.e.a. z uwzgl\u281?dnieniem dyrektyw zawartych w wyroku TK z 28 czerwca 2016 r. \par \par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi pierwszej instancji, ewentualnie uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i oddalenie skargi na podstawie art. 188 p.p.s.a. oraz o przyznanie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa prawnego wg norm przepisanych. \par \par 4.2. Skar\u380?\u261?cy w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie w ca\u322?o\u347?ci oraz zas\u261?dzenie od organu na rzecz skar\u380?\u261?cego, na podstawie art. 204 pkt 2 i art. 205 P.p.s.a., zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par 5.1. Naczelny S\u261?d Administracyjny (dalej te\u380?: "NSA", "S\u261?d kasacyjny"), rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w na rozprawie doszed\u322? do przekonania, \u380?e ujawni\u322?o si\u281? w niej zagadnienie prawne budz\u261?ce powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci, kt\u243?re postanowieniem z 12 kwietnia 2022 r. na podstawie art. 187 \u167? 1 p.p.s.a. postanowi\u322? przedstawi\u263? do rozstrzygni\u281?cia sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w tego S\u261?du, tj.: \par \par "Jak\u261? metod\u281? nale\u380?y uzna\u263? za w\u322?a\u347?ciw\u261? do obliczenia koszt\u243?w egzekucyjnych w \u347?wietle przepis\u243?w Dzia\u322?u I Rozdzia\u322?u 6 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.), w tym zw\u322?aszcza art. 64 \u167? 1 pkt 6 tej ustawy, w jej brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w okresie od 17 sierpnia 2016 r. do 20 lutego 2021 r.?" \par \par W uzasadnieniu postanowienia NSA za prawid\u322?owy uzna\u322? wyprowadzony przez S\u261?d pierwszej instancji wniosek \u8211? odwo\u322?uj\u261?cy si\u281? do wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14, w kt\u243?rym Trybuna\u322? uzna\u322? za konstytucyjnie dopuszczalne stosowanie stawek stosunkowych (procentowych) jako jednej z metod okre\u347?lania wysoko\u347?ci danin publicznych, tak\u380?e op\u322?at. W\u261?tpliwo\u347?\u263? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wzbudzi\u322?o stanowisko Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego, \u380?e wobec zaniechania ustawodawczego to organ jest uprawniony do wykreowania tego sposobu ustalenia wysoko\u347?ci op\u322?aty manipulacyjnej. \par \par 5.2. Naczelny S\u261?d Administracyjny mia\u322? na uwadze, \u380?e w orzecznictwie zaprezentowany zosta\u322? pogl\u261?d, i\u380? uprawnienie do stosowania stawek stosunkowych Trybuna\u322? Konstytucyjny przypisa\u322? ustawodawcy, a nie organowi egzekucyjnemu. Na przyk\u322?ad w wyroku 15 stycznia 2020 r., II FSK 412/18, Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, \u380?e owszem Trybuna\u322? Konstytucyjny zaakceptowa\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? ustalania wysoko\u347?ci op\u322?at w formie rycza\u322?towej przez zastosowanie stawek stosunkowych (procentowych) jako jednej z dopuszczalnych metod okre\u347?lania wysoko\u347?ci tych op\u322?at, jednak wskazania zawarte w uzasadnieniu wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego nie by\u322?y adresowane do organ\u243?w egzekucyjnych ustalaj\u261?cych ad casum wysoko\u347?\u263? tych op\u322?at, lecz by\u322?y skierowane wprost do ustawodawcy. Zdaniem NSA Trybuna\u322? Konstytucyjny zapewne nie zak\u322?ada\u322?, \u380?e kwestie te ocenia\u263? b\u281?d\u261? bezpo\u347?rednio organy egzekucyjne, szczeg\u243?lnie \u380?e organy te orzekaj\u261?c ad casum o wysoko\u347?ci koszt\u243?w egzekucyjnych naturaln\u261? kolej\u261? rzeczy nie orientuj\u261? si\u281? w zakresie globalnych koszt\u243?w funkcjonowania aparatu egzekucyjnego, co sprawia, \u380?e ich os\u261?d co do stopnia zrealizowania wytycznych Trybuna\u322?u w konkretnej sprawie, nie ma \u380?adnej podbudowy faktycznej oraz prawnej i jako taki, pozostaje dowolny. Organy te natomiast orientuj\u261? si\u281? co do wydatk\u243?w i koszt\u243?w poniesionych w konkretnym post\u281?powaniu egzekucyjnym i mog\u261? te koszty i wydatki z \u322?atwo\u347?ci\u261? udokumentowa\u263?. Prawid\u322?owo\u347?\u263? tego stanowiska Naczelny S\u261?d Administracyjny wywi\u243?d\u322? m.in. z fragmentu wyroku SK 31/14, w kt\u243?rym Trybuna\u322? Konstytucyjny stwierdzi\u322?, \u380?e "dla w\u322?a\u347?ciwej realizacji wyroku Trybuna\u322?u w rozpatrzonej sprawie konieczna b\u281?dzie interwencja ustawodawcy, kt\u243?ry powinien, w granicach norm konstytucyjnych i z uwzgl\u281?dnieniem wniosk\u243?w wynikaj\u261?cych z wyroku Trybuna\u322?u, okre\u347?li\u263? nie tylko maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? op\u322?aty egzekucyjnej, o kt\u243?rej mowa w art. 64 \u167? 1 pkt 4 u.p.e.a. oraz op\u322?aty manipulacyjnej, o kt\u243?rej mowa w art. 64 \u167? 6 u.p.e.a., ale tak\u380?e maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? innych op\u322?at egzekucyjnych, przeciwko kt\u243?rym mo\u380?na wysun\u261?\u263? zarzuty podobne do rozpatrzonych w niniejszej sprawie (...). Trybuna\u322? zaznacza, \u380?e konieczno\u347?\u263? podj\u281?cia przez ustawodawc\u281? odpowiednich krok\u243?w w celu wykonania niniejszego wyroku powinna stanowi\u263? okazj\u281? do szerszego spojrzenia na przyj\u281?ty model op\u322?at w egzekucji w administracji". W konkluzji omawianego wyroku Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, \u380?e wobec bezczynno\u347?ci w\u322?adzy ustawodawczej, do czasu zrealizowania wskaza\u324? wynikaj\u261?cych z wyroku Trybuna\u322?u, tylko wydatki faktycznie poniesione i udokumentowane przez organ egzekucyjny b\u281?d\u261? mog\u322?y obci\u261?\u380?a\u263? zobowi\u261?zanych w post\u281?powaniu egzekucyjnym (tak te\u380? np. w wyroku z 21 kwietnia 2021 r., III FSK 3152/1). \par \par NSA odnotowa\u322?, \u380?e zastosowana w rozpoznawanej sprawie metoda obliczania op\u322?aty manipulacyjnej by\u322?a akceptowana przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w wielu orzeczeniach. Dla przyk\u322?adu wskaza\u263? mo\u380?na na wyroki z 20 lutego 2019 r., II FSK 2094/18, z 24 maja 2019 r., II FSK 407/19, z 26 czerwca 2019 r., II FSK 2549/17, z 13 maja 2020 r., II FSK 2950/19, z 4 marca 2021 r., z 1 grudnia 2021 r. III FSK 129/21, z 24 marca 2021 r., III FSK 2573/21, gdzie stwierdzono, \u380?e skoro Trybuna\u322? Konstytucyjny zakwestionowa\u322? tylko brak maksymalnych stawek op\u322?at, a nie ich stosunkowy charakter, miarkowanie tych op\u322?at mo\u380?e odnosi\u263? si\u281? tylko do przypadk\u243?w przekraczania rozs\u261?dnych granic, kt\u243?rych wyznaczenie mo\u380?e nast\u261?pi\u263? z zastosowaniem obiektywnego kryterium w postaci maksymalnej stawki op\u322?aty za zaj\u281?cie nieruchomo\u347?ci, z uwzgl\u281?dnieniem jednak mniejszego stopnia skomplikowania innych czynno\u347?ci egzekucyjnych, odzwierciedlonego w przewidzianej w odno\u347?nych przepisach ni\u380?szej stawce procentowej. Uznano, i\u380? stosuj\u261?c uprawnion\u261? i uzasadnion\u261? w tym przypadku zasad\u281? wnioskowania z analogii legis mo\u380?na uregulowanie zawarte w art. 64 \u167? 1 pkt 6 u.p.e.a. odpowiednio zastosowa\u263? do okre\u347?lenia op\u322?at maksymalnych za inne czynno\u347?ci egzekucyjne oraz op\u322?aty manipulacyjnej. \par \par 5.3. R\u243?wnolegle do niego funkcjonuje stanowisko wskazuj\u261?ce na konieczno\u347?\u263? miarkowania op\u322?at, w tym op\u322?aty manipulacyjnej, uzale\u380?niaj\u261?c ich wysoko\u347?\u263? od reali\u243?w konkretnego post\u281?powania egzekucyjnego, czyli jego pracoch\u322?onno\u347?ci, czasoch\u322?onno\u347?ci i stopnia skomplikowania. Zosta\u322?o ono zawarte m.in. w wyrokach Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z 6 kwietnia 2017 r., II FSK 693/15, z 10 kwietnia 2018 r., II FSK 914/16, z 14 marca 2019 r., II FSK 3700 i 3701/18, z 10 stycznia 2020 r., II FSK 869/18, z 29 maja 2020 r., I GSK 1529/19. W wyrokach tych zalecane jest, by organ zachowa\u322? racjonaln\u261? zale\u380?no\u347?\u263? mi\u281?dzy wysoko\u347?ci\u261? op\u322?at w egzekucji a czynno\u347?ciami organ\u243?w, za podj\u281?cie kt\u243?rych op\u322?aty te zosta\u322?y naliczone, tak aby op\u322?aty te nie przekroczy\u322?y maksymalnego rozs\u261?dnego pu\u322?apu. \par \par NSA w postanowieniu z 12 kwietnia 2022 r. wspomnia\u322? tak\u380?e, \u380?e w wyrokach z 8 stycznia 2019 r., II FSK 2576/18, II FSK 2559/18 i II FSK 2559/18 oraz z 18 wrze\u347?nia 2019 r., II FSK 3238/17 Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, i\u380? "skoro niezgodne z Konstytucj\u261? jest pomini\u281?cie w kwestionowanych przepisach maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty za dokonanie czynno\u347?ci egzekucyjnej czy maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty manipulacyjnej, to nale\u380?y przyj\u261?\u263?, i\u380? stosowanie tych przepis\u243?w w zgodzie z Konstytucj\u261? wymaga zrezygnowania z pobierania tych op\u322?at. W przeciwnym wypadku ich maksymalna wysoko\u347?\u263? b\u281?dzie niejednolicie ustalana przy ka\u380?dorazowym pobieraniu op\u322?aty, z pomini\u281?ciem zobiektywizowanych kryteri\u243?w i w konsekwencji naruszone zostan\u261? wskazane w wyroku Trybuna\u322?u wzorce konstytucyjne". Jest to najbardziej radykalny pogl\u261?d, kt\u243?ry jednak nie zyska\u322? odzwierciedlenia w p\u243?\u378?niejszych orzeczeniach Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par 5.4. Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze judykaty Naczelny S\u261?d Administracyjny w zaskar\u380?onym postanowieniu stwierdzi\u322?, \u380?e w orzecznictwie istnieje rozbie\u380?no\u347?\u263? odno\u347?nie do sposobu obliczania wysoko\u347?ci op\u322?aty manipulacyjnej w okresie zaniechania legislacyjnego w wykonaniu wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14, przez co op\u322?ata ta jest pobierana w r\u243?\u380?nej wysoko\u347?ci w takich samych stanach faktycznych. Najwy\u380?sza op\u322?ata jest naliczania przy zastosowaniu, jako podstawy do jej wyliczenia, regulacji z art. 64 \u167? 1 pkt 6 u.p.e.a., czyli op\u322?aty za zaj\u281?cie nieruchomo\u347?ci. \par \par NSA wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wprawdzie przyczyn\u261? uchylenia przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gliwicach zaskar\u380?onego postanowienia nie by\u322? spos\u243?b okre\u347?lenia op\u322?aty manipulacyjnej w kwocie 4.275 z\u322? od jednego tytu\u322?u wykonawczego, bo S\u261?d uzna\u322? go za uprawniony, to jednak prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowania tego sposobu ma istotne znaczenie dla wyniku niniejszej sprawy, poniewa\u380? organ wysoko\u347?\u263? op\u322?aty manipulacyjnej okre\u347?li\u322? jako iloczyn ilo\u347?ci tytu\u322?\u243?w wykonawczych (tu by\u322?o ich dwana\u347?cie) i tej kwoty (12 x 4.275 z\u322? = 51.300 z\u322?), a S\u261?d pierwszej instancji zobowi\u261?za\u322? organ do dokonania oceny, "czy w realiach tej konkretnej sprawy, koszty egzekucyjne \u8211? w postaci op\u322?aty manipulacyjnej - w kwocie 51.300 z\u322?, realizuj\u261? nie tylko cel fiskalny (przynajmniej cz\u281?\u347?ciowo finansuj\u261? aparat egzekucyjny), ale czy r\u243?wnie\u380? zachodzi racjonalna zale\u380?no\u347?\u263? pomi\u281?dzy wysoko\u347?ci\u261? koszt\u243?w, a podj\u281?tymi in concreto czynno\u347?ciami organ\u243?w". S\u261?d ten zaleci\u322?, by przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ wzi\u261?\u322? pod uwag\u281?, \u380?e w wyroku SK 31/14 Trybuna\u322? wskaza\u322?, \u380?e opr\u243?cz funkcji fiskalnej zwrotu koszt\u243?w, nale\u380?y mie\u263? na uwadze, i\u380? z punktu widzenia fundamentalnej zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego istotne jest zachowanie racjonalnej zale\u380?no\u347?ci pomi\u281?dzy wysoko\u347?ci\u261? koszt\u243?w egzekucyjnych, a czynno\u347?ciami organ\u243?w, za kt\u243?re zosta\u322?y naliczone. Wskaza\u322?, \u380?e realia niniejszej sprawy wymaga\u322?y: 1) odniesienia ca\u322?o\u347?ci ustalonej kwoty koszt\u243?w (51.300 z\u322?) do poziomu skomplikowania wszystkich czynno\u347?ci podejmowanych przez organ egzekucyjny oraz globalnego nak\u322?adu pracy organu egzekucyjnego; 2) uwzgl\u281?dnienia okoliczno\u347?ci, \u380?e egzekucja dotyczy\u322?a jednej nale\u380?no\u347?ci publicznoprawnej, to jest podatku od nieruchomo\u347?ci za jeden rok podatkowy, okre\u347?lonej jedn\u261? decyzj\u261? organu podatkowego z 26 listopada 2013 r.; 3) egzekwowana nale\u380?no\u347?\u263? mog\u322?a by\u263? obj\u281?ta jednym tytu\u322?em wykonawczym, na skutek czego egzekucja by\u322?aby prowadzona na podstawie jednego, a nie dwunastu tytu\u322?\u243?w wykonawczych, co wp\u322?ywa nie tylko na ilo\u347?\u263? podejmowanych dzia\u322?a\u324?, lecz r\u243?wnie\u380? na wynik skonfrontowania obliczonych op\u322?at na podstawie stawek procentowych z ustalonymi, kwotowymi limitami op\u322?at; 4) podejmowane czynno\u347?ci egzekucyjne dotyczy\u322?y \u322?\u261?cznie wszystkich tytu\u322?\u243?w wykonawczych. \par \par Stanowisko Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gliwicach oraz przyczyna uchylenia zaskar\u380?onego postanowienia i zalecenia co do dalszego post\u281?powania wydane organowi wskazuj\u261?, \u380?e bezsprzecznie wysoko\u347?\u263? op\u322?aty manipulacyjnej obliczona od jednego tytu\u322?u wykonawczego pozostaje w \u347?cis\u322?ym zwi\u261?zku z wysoko\u347?ci\u261? koszt\u243?w egzekucyjnych okre\u347?lonych zaskar\u380?onym postanowieniem. Zauwa\u380?enia przy tym wymaga, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji nie zakwestionowa\u322? samej zasady dokonywania obliczenia op\u322?aty w odniesieniu do ka\u380?dego tytu\u322?u wykonawczego odr\u281?bnie. Natomiast Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaj\u261?cy t\u281? spraw\u281? podzieli\u322? prezentowane w skardze kasacyjnej stanowisko, \u380?e skoro z art. 64 \u167? 6 zdanie drugie u.p.e.a. jasno wynika, \u380?e op\u322?at\u281? manipulacyjn\u261? oblicza si\u281? od ka\u380?dego tytu\u322?u wykonawczego, to nie ma podstaw prawnych, by twierdzi\u263?, i\u380? op\u322?ata ta powinna by\u263? wyliczona tylko od jednego tytu\u322?u wykonawczego w sytuacji, gdy wierzyciel wystawi\u322? wiele tytu\u322?\u243?w wykonawczych odno\u347?nie do jednej nale\u380?no\u347?ci (tu: podatku od nieruchomo\u347?ci za jeden rok podatkowy), okre\u347?lonej jedn\u261? decyzj\u261? organu podatkowego. Kluczowe zatem w warunkach rozpoznawanej sprawy nie jest to, czy mo\u380?e by\u263? naliczana op\u322?ata od ka\u380?dego tytu\u322?u wykonawczego, lecz kt\u243?ry ze sposob\u243?w jej naliczania powinien znale\u378?\u263? zastosowanie. \par \par 5.5. Maj\u261?c na uwadze wyst\u281?puj\u261?c\u261? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego rozbie\u380?no\u347?\u263? dotycz\u261?c\u261? metody obliczania op\u322?aty manipulacyjnej, sk\u322?ad orzekaj\u261?cy uzna\u322? za celowe przedstawienie tego problemu poszerzonemu sk\u322?adowi Naczelnego S\u261?du Administracyjnego celem udzielenia odpowiedzi na pytanie prawne w brzmieniu: jak\u261? metod\u281? nale\u380?y uzna\u263? za w\u322?a\u347?ciw\u261? do obliczenia koszt\u243?w egzekucyjnych w \u347?wietle przepis\u243?w Dzia\u322?u I Rozdzia\u322?u 6 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.), w tym zw\u322?aszcza art. 64 \u167? 1 pkt 6 tej ustawy, w jej brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w okresie od 17 sierpnia 2016 r. do 20 lutego 2021 r.? (jest to okres obejmuj\u261?cy nast\u281?pny dzie\u324? po publikacji wyroku TK z 28 czerwca 2016 r. SK 31/14 do dnia wej\u347?cia w \u380?ycie art. 1 pkt 19 ustawy z 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji oraz niekt\u243?rych innych ustaw zmieniaj\u261?cego art. 64 u.p.e.a.). \par \par Zwa\u380?ywszy, \u380?e przy rozpoznawaniu skargi kasacyjnej wy\u322?oni\u322?o si\u281? zagadnienie prawne budz\u261?ce powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci, spe\u322?niona jest przewidziana w art. 187 \u167? 1 P.p.s.a. przes\u322?anka upowa\u380?niaj\u261?ca do przedstawienia tego zagadnienia do rozstrzygni\u281?cia sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par 6. Stanowisko Prokuratora Krajowego \par \par Prokurator Krajowy w pi\u347?mie z 4 pa\u378?dziernika 2022 r. wni\u243?s\u322? o podj\u281?cie uchwa\u322?y o nast\u281?puj\u261?cej tre\u347?ci: "Za w\u322?a\u347?ciw\u261? do obliczania koszt\u243?w egzekucyjnych w \u347?wietle przepis\u243?w Dzia\u322?u I Rozdzia\u322? 6 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.) w jej brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w okresie od 17 sierpnia 2016 r. do 20 lutego 2021 r., uzna\u263? nale\u380?y metod\u281? wynikaj\u261?c\u261? z regulacji art. 64 \u167? 1 pkt 6 tej ustawy, zgodnie z kt\u243?r\u261? podstaw\u281? obliczenia op\u322?aty manipulacyjnej od ka\u380?dego tytu\u322?u wykonawczego stanowi op\u322?ata przewidziana w egzekucji nale\u380?no\u347?ci pieni\u281?\u380?nych za zaj\u281?cie nieruchomo\u347?ci, z uwzgl\u281?dnieniem stawki procentowej dla op\u322?aty manipulacyjnej.". \par \par Prokurator Krajowy podzieli\u322? koncepcj\u281? przyj\u281?t\u261? przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyrokach z 20 lutego 2019 r., sygn. akt II FSK 2094/18; 24 maja 2019 r., sygn. akt II FSK 407/19; 26 czerwca 2019 r., sygn. akt II FSK 2549/17; 13 maja 2020 r., sygn. akt 2950/19; 1 grudnia 2021 r., sygn. akt III FSK 129/21; 24 marca 2021 r., sygn. akt III FSK 2573/21 i konkluzji opowiedzia\u322? si\u281? za przyj\u281?ciem uchwa\u322?y o wskazanej w pi\u347?mie tre\u347?ci. \par \par 7. Dokonuj\u261?c oceny spornego zagadnienia, zw\u322?aszcza przez pryzmat sformu\u322?owanych w skardze kasacyjnej zarzut\u243?w, jak te\u380? uwzgl\u281?dniaj\u261?c okoliczno\u347?ci stanu faktycznego sprawy, Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie siedmiu s\u281?dzi\u243?w, na podstawie art. 187 \u167? 3 p.p.s.a., przej\u261?\u322? spraw\u281? do rozpoznania. Zastosowanie tego trybu jest uzasadnione w\u243?wczas, gdy charakter wyst\u281?puj\u261?cych w sprawie w\u261?tpliwo\u347?ci prawnych oraz ich \u347?cis\u322?y zwi\u261?zek z okoliczno\u347?ciami sprawy wymaga ich rozwa\u380?enia na tle okoliczno\u347?ci sprawy. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Zwa\u380?y\u263? nale\u380?a\u322?o, \u380?e rozpoznawana indywidualna sprawa administracyjna nie dotyczy \u8211? w og\u243?lno\u347?ci - "obliczenia koszt\u243?w post\u281?powania egzekucyjnego", jak to sformu\u322?owa\u322? przedstawiaj\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?\u263? prawn\u261? sk\u322?ad orzekaj\u261?cy NSA, a tylko obliczenia wysoko\u347?ci niewymienionej nawet w "pytaniu prawnym" op\u322?aty manipulacyjnej, i to w szczeg\u243?lnym stanie sprawy, w kt\u243?rym sporna op\u322?ata obliczona zosta\u322?a jako iloczyn op\u322?at manipulacyjnych od realizacji 12 tytu\u322?\u243?w wykonawczych wydanych na podstawie jednej decyzji w przedmiocie okre\u347?lenia wysoko\u347?ci zobowi\u261?zania podatkowego w podatku od nieruchomo\u347?ci za 2008 r. Brak jest dostatecznych podstaw do rozstrzygni\u281?cia zagadnienia prawnego w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy dla uchwa\u322? podejmowanych przez Naczelny S\u261?d Administracyjny, a wi\u281?c w postaci og\u243?lnej dyrektywy interpretacyjnej, mog\u261?cej mie\u263? zastosowanie we wszystkich danego typu sprawach, gdy\u380? niezb\u281?dne jest \u347?cis\u322?e powi\u261?zanie stosowanej wyk\u322?adni z okoliczno\u347?ciami faktycznymi i prawnymi sprawy (por. A. Kabat, Uchwa\u322?y Naczelnego S\u261?du Administracyjnego [w:] Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Zagadnienia wybrane. Materia\u322? na konferencj\u281? s\u281?dzi\u243?w NSA, Popowo 20\u8211?22 pa\u378?dziernika 2003, Warszawa 2003, s. 124; wyrok NSA z 15 maja 2017 r., sygn. akt II FSK 3587/14). Dlatego te\u380? sk\u322?ad siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego postanowi\u322? przej\u261?\u263? spraw\u281? do rozpoznania i rozpozna\u263? skarg\u281? kasacyjn\u261?. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Brak by\u322?o podstaw do uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej. \par \par Dla dokonania analiz i ocen prawnych oraz rozstrzygni\u281?cia sprawy pomocne mo\u380?e by\u263? poj\u281?cie podatkowego stanu faktycznego \u8211? wi\u281?cej na ten temat: por. A. Kostecki, Teoria podatkowego stanu faktycznego w zachodnioeuropejskiej doktrynie prawa podatkowego, w: System podatkowy. Zagadnienia teoretycznoprawne, \u321?\u243?d\u378? 1992 r, oraz J. Brolik, Wybrane zagadnienia przestrzegania prawa w procesie samoobliczenia podatku, w: Ksi\u281?ga jubileuszowa profesora Andrzeja Kabata, Olsztyn 2004 r. \par \par Podatkowoprawny stan faktyczny kszta\u322?tuje ustawodawca, stanowi\u261?c prawa, w kt\u243?rych normuje okre\u347?lony w nich zakres aktywno\u347?ci, praw i obowi\u261?zk\u243?w podatnika. Jednak\u380?e to podatnik, szeregiem podatkowo znacz\u261?cych czynno\u347?ci faktycznych i prawnych, ukonkretnia i indywidualizuje w procesie samoobliczenia podatkowy stan faktyczny, z kt\u243?rego, z mocy prawa, wynika obci\u261?\u380?aj\u261?ca go w danym okresie podatkowym danina publicznoprawna w postaci podatku. Podatkowy stan faktyczny to rzeczy i zjawiska, z kt\u243?rymi ustawa podatkowa \u322?\u261?czy powstanie obowi\u261?zku uiszczenia podatkowego \u347?wiadczenia pieni\u281?\u380?nego w wysoko\u347?ci zgodnej z prawem. Inaczej m\u243?wi\u261?c, jest to rzeczywisty, prawnie znacz\u261?cy obraz wywo\u322?uj\u261?cej skutki podatkowe dzia\u322?alno\u347?ci podatnika. Sk\u322?adaj\u261? si\u281? na\u324? czynno\u347?ci podlegaj\u261?ce opodatkowaniu (stan faktyczny) oraz realizacja okre\u347?lonych uprawnie\u324? i obowi\u261?zk\u243?w podatnika, dzia\u322?ania rachunkowe i ksi\u281?gowe, deklaracje podatkowe stanowi\u261?ce wynik i formalne odzwierciedlenia przeprowadzonego samoobliczenia podatku (podatkowy stan faktyczny). Wszystkie te przedmioty, zdarzenia, czynno\u347?ci podlegaj\u261? ocenie w \u347?wietle i na podstawie obowi\u261?zuj\u261?cego w czasie ich zaistnienia prawa (podatkowoprawny stan faktyczny). \par \par Poj\u281?cie podatkowoprawnego stanu faktycznego zrelatywizowa\u263? mo\u380?na r\u243?wnie\u380? do administracyjnego post\u281?powania egzekucyjnego w sprawach podatkowych, przy czym pami\u281?ta\u263? nale\u380?y, \u380?e organy egzekucyjne maj\u261? prawo i obowi\u261?zek stosowania prawa, natomiast zobowi\u261?zani i wierzyciele maj\u261? obowi\u261?zek przestrzegania prawa. Kontynuuj\u261?c i rozwijaj\u261?c przej\u281?te za\u322?o\u380?enie metodologiczne dochodzi si\u281? do poj\u281?cia egzekucyjnoprawnego stanu faktycznego. Egzekucyjnoprawny stan faktyczny kszta\u322?tuje ustawodawca, stanowi\u261?c prawo, w kt\u243?rym normuje okre\u347?lony zakres aktywno\u347?ci, praw i obowi\u261?zk\u243?w organ\u243?w egzekucyjnych, wierzycieli i zobowi\u261?zanych. Jednak\u380?e to organy egzekucyjne, wierzyciele i zobowi\u261?zani, szeregiem egzekucyjnie znacz\u261?cych czynno\u347?ci faktycznych i prawnych, ukonkretniaj\u261? i indywidualizuj\u261? egzekucyjny stan faktyczny sprawy, z kt\u243?rego, z mocy prawa, wynikaj\u261? okre\u347?lone skutki prawne, w tym sporne w sprawie niniejszej op\u322?aty manipulacyjne. Egzekucyjny stan faktyczny sprawy w przedmiocie op\u322?at egzekucyjnych to dzia\u322?ania i/lub zaniechania, z kt\u243?rymi ustawa egzekucyjna \u322?\u261?czy powstanie obowi\u261?zku uiszczenia przez dany podmiot op\u322?aty egzekucyjnej w wysoko\u347?ci zgodnej z prawem. Jest to rzeczywisty, prawnie znacz\u261?cy obraz wywo\u322?uj\u261?cej skutki egzekucyjne dzia\u322?alno\u347?ci zobowi\u261?zanego, wierzyciela i organu egzekucyjnego, takiej jak niep\u322?acenie zobowi\u261?za\u324? podatkowych, wystawienie i dor\u281?czenie tytu\u322?u wykonawczego, czynno\u347?ci maj\u261?ce na celu wykonanie tytu\u322?u wykonawczego. Odno\u347?nie do spornych w sprawie niniejszej egzekucyjnych op\u322?at manipulacyjnych, s\u261? to: wysoko\u347?\u263? egzekwowanych nale\u380?no\u347?ci pieni\u281?\u380?nych obj\u281?tych ka\u380?dym tytu\u322?em wykonawczym oraz poniesione wydatki za czynno\u347?ci manipulacyjne zwi\u261?zane ze stosowaniem \u347?rodk\u243?w egzekucyjnych przy egzekwowaniu nale\u380?no\u347?ci pieni\u281?\u380?nych obj\u281?tych ka\u380?dym tytu\u322?em wykonawczym. Wszystkie te przedmioty, zdarzenia, dzia\u322?ania i/lub zaniechania podlegaj\u261? ocenie na podstawie obowi\u261?zuj\u261?cego w czasie ich zaistnienia prawa o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji; odno\u347?nie do op\u322?at manipulacyjnych jest to przede wszystkim art. 64\u167? 6 u.p.e.a., kt\u243?ry nie zosta\u322? uchylony przez Trybuna\u322? Konstytucyjny, a tylko zweryfikowany konstytucyjnie wy\u322?\u261?cznie w zakresie, w jakim nie okre\u347?la maksymalnej wysoko\u347?ci op\u322?aty manipulacyjnej (egzekucyjnoprawny stan faktyczny). Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e przywo\u322?ywany art. 64 \u167? 6 u.p.e.a., o kt\u243?rym wypowiedzia\u322? si\u281? Trybuna\u322? Konstytucyjny w wyroku z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14, w stanie prawnym adekwatnym do ocenianego post\u281?powania egzekucyjnego, stanowi\u322?, co nast\u281?puje: Organ egzekucyjny pobiera op\u322?at\u281? manipulacyjn\u261? z tytu\u322?u zwrotu wydatk\u243?w za wszystkie czynno\u347?ci manipulacyjne zwi\u261?zane z zastosowaniem \u347?rodk\u243?w egzekucyjnych. Op\u322?ata wynosi 1% kwoty egzekwowanych nale\u380?no\u347?ci pieni\u281?\u380?nych obj\u281?tych ka\u380?dym tytu\u322?em wykonawczym, nie mniej jednak ni\u380? 1 z\u322? 40 gr. W podstawie obliczenia op\u322?aty uwzgl\u281?dnia si\u281? r\u243?wnie\u380? odsetki z tytu\u322?u niezap\u322?acenia nale\u380?no\u347?ci w terminie przypadaj\u261?ce w dniu wszcz\u281?cia post\u281?powania egzekucyjnego. W wyroku z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14, Trybuna\u322? Konstytucyjny stwierdzi\u322?, \u380?e: art. 64 \u167? 6 u.p.e.a. w zakresie, w jakim nie okre\u347?la maksymalnej op\u322?aty manipulacyjnej, jest niezgodny z wynikaj\u261?c\u261? z art. 2 Konstytucji zasad\u261? zakazu nadmiernej ingerencji w zwi\u261?zku z art. 64 ust. 1 i art. 84 Konstytucji oraz nie jest niezgodny art. 31 ust. 3 Konstytucji. \par \par Rozwa\u380?ania powy\u380?sze s\u261? bardzo istotne w przypadkach \u8211? stosunkowo cz\u281?stych \u8211? nowelizacji ustawy z 17 czerwca 1966 r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji, r\u243?wnie\u380? w zakresie spornych op\u322?at manipulacyjnych. Z rozwa\u380?a\u324? tych wynika, \u380?e podstaw\u261? prawn\u261? egzekucyjnego stanu faktycznego indywidualnej sprawy administracyjnej w przedmiocie spornych w sprawie niniejszej op\u322?at mog\u261? by\u263? tylko i wy\u322?\u261?cznie regulacje prawne adekwatne przedmiotowo i czasowo do stanu i czasu sprawy. Unormowania obowi\u261?zuj\u261?ce wcze\u347?niej lub p\u243?\u378?niej w relacji do prawnie znacz\u261?cego przebiegu okre\u347?lonego post\u281?powania egzekucyjnego nie mog\u261? stanowi\u263? podstawy ocen prawnych odno\u347?nie do tego post\u281?powania, mog\u261? by\u263? natomiast wykorzystywane przy stosowaniu celowo\u347?ciowej, historycznej, por\u243?wnawczej wyk\u322?adni czasowo i przedmiotowo adekwatnego do sprawy tre\u347?ci prawa o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji, z uwzgl\u281?dnieniem przepis\u243?w mi\u281?dzyczasowych, je\u380?eli ustawa w odniesieniu do okre\u347?lonych tre\u347?ci i czasu jej obowi\u261?zywania regulacje takie zawiera. \par \par Przechodz\u261?c do stanu i okoliczno\u347?ci rozpoznawanej sprawy przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku stwierdzi\u322?, \u380?e przedmiotem post\u281?powania jest ocena legalno\u347?ci postanowienia organu odwo\u322?awczego, kt\u243?ry zaakceptowa\u322? przyj\u281?t\u261? przez organ egzekucyjny metod\u281? wyliczenia koszt\u243?w egzekucyjnych, jak i ustalon\u261? przy jej zastosowaniu wysoko\u347?\u263? koszt\u243?w egzekucyjnych, na kt\u243?re sk\u322?ada si\u281? w niniejszej sprawie wy\u322?\u261?cznie op\u322?ata manipulacyjna. Przedstawiaj\u261?cy do rozpoznania istotne zagadnienie prawne sk\u322?ad orzekaj\u261?cy NSA oceni\u322? natomiast, \u380?e przyczyn\u261? uchylenia przez WSA w Gliwicach zaskar\u380?onego postanowienia nie by\u322? spos\u243?b okre\u347?lenia op\u322?aty manipulacyjnej w kwocie 4.275 z\u322? od jednego tytu\u322?u wykonawczego, bo S\u261?d uzna\u322? go za uprawniony. Jednak prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowania tego sposobu ma istotne znaczenie dla wyniku niniejszej sprawy, poniewa\u380? organ wysoko\u347?\u263? op\u322?aty manipulacyjnej okre\u347?li\u322? jako iloczyn ilo\u347?ci tytu\u322?\u243?w wykonawczych (by\u322?o ich dwana\u347?cie), co powodowa\u322?o nast\u281?puj\u261?ce wyliczenie kwoty op\u322?aty: 12 x 4.275 z\u322? = 51.300 z\u322?, natomiast S\u261?d pierwszej instancji zobowi\u261?za\u322? organ do dokonania oceny: "czy w realiach tej konkretnej sprawy, koszty egzekucyjne \u8211? w postaci op\u322?aty manipulacyjnej - w kwocie 51.300 z\u322?, realizuj\u261? nie tylko cel fiskalny (przynajmniej cz\u281?\u347?ciowo finansuj\u261? aparat egzekucyjny), ale czy r\u243?wnie\u380? zachodzi racjonalna zale\u380?no\u347?\u263? pomi\u281?dzy wysoko\u347?ci\u261? koszt\u243?w, a podj\u281?tymi in concreto czynno\u347?ciami organ\u243?w. NSA podni\u243?s\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji nie zakwestionowa\u322? samej zasady dokonywania obliczenia op\u322?aty w odniesieniu do ka\u380?dego tytu\u322?u wykonawczego odr\u281?bnie. NSA podzieli\u322? natomiast prezentowane w skardze kasacyjnej stanowisko, i\u380? skoro z art. 64 \u167? 6 zdanie drugie u.p.e.a. jasno wynika, \u380?e op\u322?at\u281? manipulacyjn\u261? oblicza si\u281? od ka\u380?dego tytu\u322?u wykonawczego, to nie ma podstaw prawnych, by twierdzi\u263?, \u380?e op\u322?ata ta powinna by\u263? wyliczona tylko od jednego tytu\u322?u wykonawczego w sytuacji, gdy wierzyciel wystawi\u322? wiele tytu\u322?\u243?w wykonawczych odno\u347?nie do jednej nale\u380?no\u347?ci (tu: podatku od nieruchomo\u347?ci za jeden rok podatkowy), okre\u347?lonej jedn\u261? decyzj\u261? organu podatkowego, czyli w sytuacji takiej, jak wyst\u281?puj\u261?ca w niniejszej sprawie. \par \par W tym miejscu zastrzec i podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e przedmiotem sprawy jest zgodno\u347?\u263? z prawem okre\u347?lenia wysoko\u347?ci op\u322?aty manipulacyjnej, nie jest nim natomiast ocena legalno\u347?ci wystawienia 12 tytu\u322?\u243?w wykonawczych w celu wykonania jednej decyzji w przedmiocie podatku od nieruchomo\u347?ci za jeden i ten sam rok podatkowy. Sprawa nie dotyczy zatem (ewentualnego) rozstrzygni\u281?cia w zakresie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, o kt\u243?rym mowa w art. 27 \u167? 1 pkt 9 u.p.e.a. \par \par W przedstawionym obrazie sprawy nale\u380?y wi\u281?c odtworzy\u263? egzekucyjno prawny stan faktyczny indywidualnej sprawy w zakresie op\u322?aty manipulacyjnej, to znaczy - Dla prawid\u322?owego zastosowania art. 64 \u167? 6 ustawy z 17 czerwca 1966r. o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1201 ze zm.), w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w okresie od 17 sierpnia 2016 r. do 20 lutego 2021 r. (art. 15 ustawy z 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o post\u281?powaniu egzekucyjnym w administracji oraz niekt\u243?rych innych ustaw - Dz. U. z 2019 r., poz., 1553), nale\u380?y: po pierwsze, okre\u347?li\u263? podstaw\u281? prawn\u261? egzekucyjnoprawnego stanu faktycznego indywidualnej sprawy administracyjnej w przedmiocie op\u322?aty manipulacyjnej, kt\u243?r\u261? mog\u261? stanowi\u263? tylko i wy\u322?\u261?cznie regulacje prawne adekwatne przedmiotowo i czasowo do stanu i czasu sprawy, z uwzgl\u281?dnieniem przepis\u243?w intertemporalnych, je\u380?eli zosta\u322?y one ustawowo przewidziane, po wt\u243?re, ustali\u263? egzekucyjny stan faktyczny sprawy, na kt\u243?ry sk\u322?adaj\u261? si\u281? poniesione wydatki za wszystkie czynno\u347?ci manipulacyjne zwi\u261?zane ze stosowaniem \u347?rodka egzekucyjnego/ \u347?rodk\u243?w egzekucyjnych przy egzekwowaniu okre\u347?lonych nale\u380?no\u347?ci pieni\u281?\u380?nych obj\u281?tych ka\u380?dym tytu\u322?em wykonawczym. Nale\u380?y wi\u281?c ustali\u263? i przedstawi\u263? ilo\u347?\u263? przypadk\u243?w zastosowania w indywidualnej sprawie \u347?rodk\u243?w egzekucyjnych odno\u347?nie do konkretnych nale\u380?no\u347?ci pieni\u281?\u380?nych obj\u281?tych ka\u380?dym tytu\u322?em wykonawczym i dokonane w relacji do nich czynno\u347?ci manipulacyjne oraz czy i jakie poniesiono na te czynno\u347?ci wydatki. Inaczej m\u243?wi\u261?c, organy administracyjne powinny w sprawie (niniejszej) zaprezentowa\u263? rzeczywisty obraz ocenianego post\u281?powania egzekucyjnego, to jest: wysoko\u347?\u263? egzekwowanych nale\u380?no\u347?ci pieni\u281?\u380?nych obj\u281?tych ka\u380?dym tytu\u322?em wykonawczym oraz czy zastosowano - na przyk\u322?ad - jeden raz, wi\u281?cej razy, dwana\u347?cie razy \u347?rodek lub \u347?rodki egzekucyjne, czy dokonano (na przyk\u322?ad) jednej, wi\u281?cej, dwunastu czynno\u347?ci manipulacyjnych i na czym one polega\u322?y, czy poniesiono wydatki za (na przyk\u322?ad) jedn\u261?, wi\u281?cej, dwana\u347?cie czynno\u347?ci manipulacyjnych. Powy\u380?sze ustalenia i oceny nie wynikaj\u261? z wydanych w rozpoznanej sprawie rozstrzygni\u281?\u263? organ\u243?w administracji. Wadliwo\u347?ci, luki i zaniechania organ\u243?w administracyjnych w obszarze precyzyjnego wskazania i analizy stanu prawnego adekwatnego do sprawy i \u8211? przede wszystkim \u8211? w zakresie ustalenia i oceny egzekucyjnego stanu faktycznego: uniemo\u380?liwiaj\u261? prawid\u322?owe, wnikliwe, w pe\u322?ni uzasadnione odtworzenie egzekucyjnoprawnego stanu faktycznego w przedmiocie okre\u347?lenia wysoko\u347?ci spornych op\u322?at manipulacyjnych, a przez to merytoryczne skontrolowanie zaskar\u380?onego do S\u261?du pierwszej instancji postanowienia. Nie mo\u380?na oceni\u263?: czy w realiach konkretnej sprawy, koszty egzekucyjne w postaci op\u322?aty manipulacyjnej realizuj\u261? nie tylko cel fiskalny (przynajmniej cz\u281?\u347?ciowo finansuj\u261? aparat egzekucyjny), ale czy r\u243?wnie\u380? zachodzi racjonalna zale\u380?no\u347?\u263? pomi\u281?dzy wysoko\u347?ci\u261? koszt\u243?w, a podj\u281?tymi in concreto czynno\u347?ciami organ\u243?w, poniewa\u380? brak jest jednoznacznych ustale\u324? i ocen: ile razy dokonano zastosowania \u347?rodk\u243?w egzekucyjnych, ile wykonano zwi\u261?zanych z zastosowaniem \u347?rodk\u243?w egzekucyjnych/\u347?rodka egzekucyjnego czynno\u347?ci manipulacyjnych. Dopiero niezb\u281?dnie ukonkretnione, jednoznaczne odtworzenie i przedstawienie egzekucyjnoprawnego stanu faktycznego umo\u380?liwi ocen\u281? zastosowania w indywidualnej sprawie odpowiednich regulacji prawa o op\u322?acie manipulacyjnej - w relacji do wymog\u243?w i standard\u243?w prawnych wynikaj\u261?cych z wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016r., SK 31/14. Ocena ta mo\u380?e natomiast stanowi\u263? nast\u281?pnie podstaw\u281? rozwa\u380?enia uzasadnienia zastosowania i legalno\u347?ci zastosowania danego - indywidualnego obliczenia wysoko\u347?ci op\u322?aty manipulacyjnej, je\u380?eli egzekucyjny stan faktyczny, w kt\u243?rym wysoko\u347?\u263? op\u322?aty zosta\u322?a okre\u347?lona, wskazuje na jej niewsp\u243?\u322?mierno\u347?\u263? wzgl\u281?dem sk\u322?adnik\u243?w/okoliczno\u347?ci wymienionego stanu faktycznego, a w rezultacie na nadmiern\u261? ingerencj\u281? obci\u261?\u380?eniem administracyjnoprawnym w sprawie. Do powy\u380?szego sprowadza si\u281?, zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, istota prawid\u322?owego wykorzystania ocen prawnych wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., SK 31/14, kt\u243?ry wszak o \u380?adnych "metodach okre\u347?lenia wysoko\u347?ci op\u322?aty manipulacyjnej" si\u281? nie wypowiada\u322?. Post\u281?powanie przed s\u261?dami administracyjnymi nie stanowi jakiejkolwiek formy, postaci czy te\u380? kontynuacji post\u281?powania administracyjnego, a wi\u281?c sanowanie sprawy przez s\u261?d administracyjny w zakresie uchybie\u324? i zaniecha\u324? organ\u243?w wykonuj\u261?cych administracj\u281? publiczn\u261?, kt\u243?re s\u261? istotne dla merytorycznego, zgodnego z prawem rozstrzygni\u281?cia, jest prawnie nieuzasadnione i niedopuszczalne. \par \par Z tych powod\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny oceni\u322?, \u380?e zaskar\u380?ony wyrok, uchylaj\u261?cy zaskar\u380?one do S\u261?du pierwszej instancji postanowienie, nie narusza prawa, pomimo w znacznej cz\u281?\u347?ci b\u322?\u281?dnego uzasadnienia, w kt\u243?rym S\u261?d pierwszej instancji, dokonuj\u261?c przedwczesnych ocen ad meritum, nie dostrzeg\u322? jednak najistotniejszych dla sprawy wadliwo\u347?ci post\u281?powania administracyjnego. Wobec powy\u380?szego, na podstawie art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny skarg\u281? kasacyjn\u261? oddali\u322?. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 P.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}