Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wieczorek- Zalewska po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. M. na przewlekłość postępowania Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie Filia nr [...] w L. w przedmiocie zasiłku celowego na zakup leków i pokrycie kosztów leczenia p o s t a n a w i a odrzucić skargę.

W dniu 19 lutego 2020 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarga W. M. na przewlekłość postępowania Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie Filia nr [...] w L. w przedmiocie świadczeń z pomocy społecznej w zakresie wniosku skarżącego z dnia 26 listopada 2019 r., o przyznanie zasiłku celowego na zakup leków i pokrycie kosztów leczenia.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 lutego 2020 r. wezwano skarżącego do złożenia dowodu wniesienia ponaglenia na niezałatwienie sprawy w terminie.

Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 25 lutego 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k.28 akt sądowych).

W terminie otwartym do wykonania wezwania, skarżący złożył pismo do Sądu, datowane na dzień 27 lutego 2020 r., zatytułowane "Uzupełnienie skargi na pracowników socjalnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. z dnia 27 stycznia 2020 r. dotyczącej opieszałego załatwiania spraw administracyjnych". W złożonym piśmie skarżący wyjaśnił, że pismami do Kolegium z dnia 10 lutego 2020r., poruszył sprawę przewlekłego rozpoznania spraw administracyjnych przez MOPR i nierzetelnego wypełnienia kwestionariusza wywiadu środowiskowego przez pracowników socjalnych. Do ww. pisma skarżący dołączył kserokopię:

1) decyzji SKO w L. z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...];

2) pisma SKO z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] kierowanego do W. M.;

3) decyzji SKO z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...];

4) pisma skarżącego z dnia [...] stycznia 2020 r. (bez dowodu wniesienia pisma do organu), będącego odwołaniem od następujących decyzji: [...]; [...]; [...]; [...];

5) pisma skarżącego z dnia [...] lutego 2020 r., w którym odwołuje się od pism MOPR z dnia [...].01.2020 r.: [...] oraz [...]; pismo to zostało złożone bezpośrednio do organu w dniu [...] lutego 2020 r. (data pieczęci wpływu do SKO w L.);

W ww. pismach skarżący podniósł, że zaskarża oznaczone w nich decyzje, odnosząc się do przedmiotu każdej z nich, z jednoczesnym wniesieniem swoich uwag.

Zarządzeniem z dnia 18 marca 2020 r., wezwano skarżącego do sprecyzowania, które konkretnie z postępowań administracyjnych prowadzonych w jego sprawach przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie Filia nr [...] w L. stanowi przedmiot skargi w niniejszym postepowaniu.

W odpowiedzi na wezwanie, skarżący wskazał, że przewlekłość postępowania, która jest przedmiotem skargi dotyczy następujących spraw:

1) decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r.;

2) decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r.;

3) decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r.

Zarządzeniem z dnia 22 kwietnia 2020 r., Sąd uznał, że skarga oznaczona sygn. II SA/Lu 9/20 dotyczy przewlekłości postępowania organu w zakresie postępowania zakończonego wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r., o przyznaniu zasiłku celowego na zakup leków i pokrycie kosztów leczenia.

Sąd wyłączył natomiast skargi na pozostałe dwie przewlekłości postępowania do odrębnych postępowań, oznaczając je następująco: sprawa dotycząca decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. oznaczona została sygn. akt II SAB/Lu [...], zaś sprawa II SAB/Lu [...] dotyczy przewlekłości w zakresie postępowania zakończonego wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na brak poprzedzenia jej ponagleniem.

Jak wynika z treści art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.", dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej uzależniona jest od uprzedniego wyczerpania środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy, stosownie do treści § 2 powyższego przepisu, rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Warunek ten dotyczy także przewlekłego powadzenia sprawy przez organ. Jak wynika bowiem z treści art. 37 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 1133 ze zm.; dalej: "Kpa"), stronie służy prawo wniesienia ponaglenia, jeżeli postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy.

Wobec treści powyższych przepisów warunkiem wniesienia skutecznej skargi do sądu administracyjnego na przewlekłość postępowania organu administracji publicznej jest uprzednie wystąpienie przez stronę skarżącą z ponagleniem na niezałatwienie sprawy w terminie do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie (art. 37 § 3 pkt 1 Kpa). A zatem skarżący powinien wnieść ponaglenie nie bezpośrednio do organu wyższego stopnia, ale do organu prowadzącego postępowanie, który zobowiązany jest wraz z aktami sprawy, przekazać ponaglenie do organu wyższego stopnia. A więc skuteczne wniesienie ponaglenia następuje, z chwilą złożenia go do organu prowadzącego postępowanie, a nie organu nadzorującego.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że W. M. przed wniesieniem skargi do sądu nie wystąpił z ponagleniem do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie na niezałatwienie sprawy w terminie (przewlekłość postępowania) przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie Filia nr [...] w L. w zakresie objętym niniejszą skargą.

Pisma, które nadesłał skarżący wykonując wezwanie do złożenia dowodu wniesienia ponaglenia, po pierwsze nie odnoszą się do sprawy objętej niniejszym postępowaniem, ponieważ są odwołaniami od konkretnie wskazanych w nich decyzji organu I instancji. Po wtóre zaś, zostały złożone bezpośrednio do organu wyższego stopnia z pominięciem organu prowadzącego postępowanie.

W piśmie z dnia 10 lutego 2020 r., na które powołuje się skarżący, jakoby miało stanowić ponaglenie w niniejszej sprawie, co prawda jest wyrażone jego niezadowolenie z prowadzonego przez organ postępowania, jednak niewątpliwie dotyczy ono postępowania w sprawie z wniosku z dnia 31 października 2019 r. o wydanie zaświadczenia o dochodach. Z kolei w drugim piśmie, również datowanym na dzień 10 lutego 2020 r., skarżący wskazał, że dotyczy sprostowania złożonego przez MOPR z dnia [...] stycznia 2020 r., sygn. [...] Natomiast, w treści pisma skarżący zawarł zarzuty dotyczące błędnych – w jego ocenie – ustaleń organu co sytuacji osobistej, rodzinnej, zdrowotnej i majątkowej.

W ww. piśmie skarżący nie odnosi się do przedmiotu niniejszego postępowania, a więc przewlekłości postępowania w zakresie wniosku skarżącego z dnia 26 listopada 2019 r. o przyznanie zasiłku celowego na zakup leków i pokrycie kosztów leczenia.

Powyższe oznacza zatem, że skarżący składając niniejszą skargę do sądu administracyjnego nie wyczerpał przysługującego mu w postępowaniu administracyjnym środka zaskarżenia jakim jest wniesienie ponaglenia na niezałatwienie sprawy w terminie, co w konsekwencji skutkuje odrzuceniem skargi.

Jedynie na marginesie należy zauważyć, że z ponagleniem na przewlekłość postępowania można wystąpić do organu administracji publicznej w każdym czasie, a fakt odrzucenia skargi z powodu niedopełnienia tego warunku nie stoi na przeszkodzie ponownemu wystąpieniu ze skargą na przewlekłość postępowania organu administracji publicznej przez tą samą osobę, jeśli w późniejszym czasie warunek ten zostanie spełniony.

W oparciu o powyższe, skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.