{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 04:38\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Rz 504/18 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-07-04 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-04-30 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ewa Partyka /przewodnicz\u261?cy/ \par Maciej Kobak /sprawozdawca/ \par Stanis\u322?aw \u346?liwa \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ochrona \u347?rodowiska \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 2964/18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 519; art. 121-124; Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska \par Dz.U. 2017 nr 0 poz 1405; art. 59 ust. 1, art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 72 ust. 1 pkt 3; Ustawa z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. \par Dz.U. 2016 nr 0 poz 71; par. 2 ust. 1 pkt 7, par. 3 ust. 1 pkt 8; Rozpozradzenie Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy SWSA Ewa Partyka S\u281?dziowie WSA Maciej Kobak /spr./ NSA Stanis\u322?aw \u346?liwa Protokolant starszy sekretarz s\u261?dowy Sylwia Opio\u322?a po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A. S.A. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego -skarg\u281? oddala- \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi "C." S.A. z siedzib\u261? w W. (dalej w skr\u243?cie: "Sp\u243?\u322?ka" lub "inwestor") reprezentowanej przez r. pr. M. M. jest decyzja Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w [...] (dalej w skr\u243?cie: "SKO") z dnia [...] lutego 2018 r. nr [...] utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? W\u243?jta Gminy [...] (dalej w skr\u243?cie: "organ I instancji") z dnia [...] wrze\u347?nia 2017 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. \par \par Kwestionowana decyzja zapad\u322?a w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym. \par \par Po rozpoznaniu wniosku Sp\u243?\u322?ki, decyzj\u261? z dnia [...] lipca 2016 r. Nr [...] organ I instancji odm\u243?wi\u322? ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego p.n. "Stacja bazowa telefonii cyfrowej" [...]. Budowa wie\u380?y stalowej kratowej H=52m z trzema antenami sektorowymi typu Kathrein 80010647v01 o mocy EIRP 9502W na wysoko\u347?ci \u347?rodka elektrycznego anteny 51,5m n.p.t., jedn\u261? anten\u261? radiolinii o \u347?rednicy 0,6m i mocy 19953W na wysoko\u347?ci 51,0 m n.p.t. ramy stalowej pod urz\u261?dzenia techniczne i ogrodzenia z siatki stalowej na fundamentach betonowych na cz\u281?\u347?ci dz. nr ew. gr. 2155/2 w m. K. \par \par Po rozpoznaniu odwo\u322?ania Sp\u243?\u322?ki, decyzj\u261? z dnia [...] wrze\u347?nia 2016 r. Nr [...] SKO uchyli\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. \par \par W uzasadnieniu decyzji SKO stwierdzi\u322?o, \u380?e organ I instancji b\u322?\u281?dnie opar\u322? swoj\u261? decyzj\u281? na przepisie art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j. Dz. U. 2017 r., poz. 1073 - dalej w skr\u243?cie: "u.p.z.p."), podczas gdy decyzja winna by\u263? oparta na przepisie art. 56 u.p.z.p. SKO wskaza\u322?o te\u380?, \u380?e niedopuszczalne by\u322?o oczekiwanie spe\u322?nienia wymaga\u324? kontynuacji zabudowy okre\u347?lonych w art. 61 u.p.z.p. Organ I instancji b\u322?\u281?dnie skierowa\u322? zawiadomienie o zako\u324?czeniu post\u281?powania i mo\u380?liwo\u347?ci wypowiedzenia si\u281? strony co do zebranych materia\u322?\u243?w i \u380?\u261?da\u324? na nieprawid\u322?owy adres pe\u322?nomocnika Sp\u243?\u322?ki. \par \par Decyzj\u261? z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] organ I instancji ponownie odm\u243?wi\u322? ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. \par \par Po rozpoznaniu odwo\u322?ania Sp\u243?\u322?ki, decyzj\u261? z dnia [...] marca 2017 r. Nr [...] SKO uchyli\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. \par \par W uzasadnieniu decyzji SKO stwierdzi\u322?o, \u380?e organ I instancji nie zrealizowa\u322? nale\u380?ycie obowi\u261?zku obwieszczenia o wszcz\u281?ciu post\u281?powania oraz o wydaniu decyzji w sprawie. SKO stwierdzi\u322?o r\u243?wnie\u380?, \u380?e organ I instancji powinien wstrzyma\u263? si\u281? z wydaniem decyzji do czasu ostatecznego rozstrzygni\u281?cia kwestii uzgodnienia projektu decyzji z organem wsp\u243?\u322?dzia\u322?aj\u261?cym, w tym wypadku z Generalnym Dyrektorem Dr\u243?g Krajowych i Autostrad. Ponadto z materia\u322?u dowodowego w sprawie ani z uzasadnienia decyzji nie wynika\u322?o, dlaczego przedmiotow\u261? inwestycj\u281? zaliczono do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? niewymagaj\u261?cych uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. \par \par Decyzj\u261? z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] organ I instancji ponownie odm\u243?wi\u322? ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. \par \par Po rozpoznaniu odwo\u322?ania Sp\u243?\u322?ki, decyzj\u261? z dnia [...] lipca 2017 r. Nr [...] SKO uchyli\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. \par \par W uzasadnieniu SKO wskaza\u322?o, \u380?e w aktach brak jest postanowienia o powo\u322?aniu bieg\u322?ego lub chocia\u380?by pisma precyzuj\u261?cego przedmiot zleconej opinii, co uniemo\u380?liwia okre\u347?lenie jej zakresu. Ponadto w sporz\u261?dzonej na zlecenie organu I instancji opinii bieg\u322?y nie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? danych przedstawionych przez Sp\u243?\u322?k\u281? w pi\u347?mie z dnia 28 kwietnia 2017 r., za\u347? organ I instancji nie dokona\u322? analizy ustale\u324? bieg\u322?ego. SKO wskaza\u322?o te\u380? na niekonsekwencj\u281? organu I instancji, kt\u243?ry stwierdzi\u322?, \u380?e obszar oddzia\u322?ywania planowanej wie\u380?y wynosi 300 metr\u243?w od system\u243?w antenowych promieniuj\u261?cych w ka\u380?dym z sektor\u243?w, pomimo nie przedstawienia przez inwestora wszystkich niezb\u281?dnych danych dotycz\u261?cych parametr\u243?w technicznych inwestycji. \par \par Decyzj\u261? z dnia [...] wrze\u347?nia 2017 r. nr [...] organ I instancji odm\u243?wi\u322? ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego p.n. "Stacja bazowa telefonii cyfrowej" [...]. Budowa wie\u380?y stalowej kratowej H=52m z trzema antenami sektorowymi typu Kathrein 80010647v01 o mocy EIRP 9502W na wysoko\u347?ci \u347?rodka elektrycznego anteny 51,5m n.p.t., jedn\u261? anten\u261? radiolinii o \u347?rednicy 0,6m i mocy 19953W na wysoko\u347?ci 51,0 m n.p.t. ramy stalowej pod urz\u261?dzenia techniczne ogrodzenia z siatki stalowej na fundamentach betonowych na cz\u281?\u347?ci dz. nr ew. gr. \par \par 2155/2 w m. K. \par \par Jako podstaw\u281? prawn\u261? decyzji organ I instancji poda\u322? art. 1 ust. 2, art. 2 pkt 1 i 5, art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. oraz art. 104 i art. 107 \u167? 1, 2, 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Post\u281?powania Administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 - dalej w skr\u243?cie: "k.p.a."). \par \par W uzasadnieniu decyzji wyja\u347?ni\u322?, \u380?e na przedmiotowym terenie nie obowi\u261?zuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego okre\u347?laj\u261?cy przeznaczenie terenu, zatem zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt. 1) w zw. z art. 50 ust. 1 u.p.z.p., inwestycja celu publicznego w takim wypadku jest lokalizowana w drodze decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. \par \par Nast\u281?pnie wyja\u347?ni\u322?, \u380?e planowana inwestycja to infrastruktura telekomunikacyjna m.in. wolnostoj\u261?ca wie\u380?a telekomunikacyjna, zesp\u243?\u322? anten, przewody oraz osprz\u281?t jak i urz\u261?dzenia steruj\u261?ce, s\u322?u\u380?\u261?ce \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych dost\u281?pnych dla og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania tej stacji bazowej. \par \par Dokonuj\u261?c analizy art. 61 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 50 ust. 1 u.p.z.p. organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e obszar obj\u281?ty wnioskiem w liniach rozgraniczaj\u261?cych teren inwestycji posiada zgod\u281? ministra uzyskan\u261? przy sporz\u261?dzaniu miejscowych plan\u243?w, kt\u243?re utraci\u322?y moc na podstawie art. 67 u.p.z.p., o kt\u243?rej mowa w art. 88 ust. 1. \par \par Dokonuj\u261?c analizy art. 53 ust. 3 pkt 2 u.p.z.p. organ I instancji wskaza\u322?, \u380?e obszar obj\u281?ty wnioskiem to cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki ew. nr 2155/2 po\u322?o\u380?onej w m. K., teren inwestycji to grunty klasy III, dzia\u322?ka nie jest w\u322?asno\u347?ci\u261? wnioskodawcy, teren obj\u281?ty wnioskiem jest terenem niezabudowanym. \par \par Dokonuj\u261?c analizy art. 53 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 52 ust. 2 pkt 2 lit. c) u.p.z.p. organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e inwestycja budzi obawy w\u347?r\u243?d mieszka\u324?c\u243?w, poniewa\u380? oddzia\u322?ywanie takiej inwestycji skutkowa\u263? mo\u380?e bardzo silnym promieniowaniem i nara\u380?eniem zdrowia i \u380?ycia mieszka\u324?c\u243?w oraz ograniczeniem prawa w\u322?asno\u347?ci, dlatego organ winien rozpozna\u263?, zbada\u263? i wykaza\u263? czy ww. inwestycja nie b\u281?dzie mie\u263? negatywnych skutk\u243?w dla zdrowia i \u380?ycia ludzi oraz ogranicza\u263? praw w\u322?asno\u347?ci. \par \par Dalej stwierdzi\u322?, \u380?e w zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania stacji znajduj\u261? si\u281? istniej\u261?ce lub projektowane budynki mieszkalne i inwestycja mo\u380?e spowodowa\u263? opromieniowanie miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci ponadnormatywnymi poziomami PEM, w szczeg\u243?lno\u347?ci przy maksymalnym nachyleniu wi\u261?zek g\u322?\u243?wnych promieniowania panelowych anten sektorowych oraz w warunkach znacznego lub zbli\u380?onego do maksymalnego obci\u261?\u380?enia ruchem telekomunikacyjnym planowanej stacji bazowej. \par \par Dokonuj\u261?c oceny dokumentacji do\u322?\u261?czonej przez inwestora do wniosku, organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e cechuje je: \par \par 1) wykonanie nierzetelnych oblicze\u324? g\u322?\u243?wnych parametr\u243?w technicznych: mocy EIRP emitowanej na g\u322?\u243?wnych kierunkach promieniowania (azymutach), zasi\u281?g\u243?w wyst\u281?powania ponadnormatywnego PEM w osiach wi\u261?zek g\u322?\u243?wnych promieniowania anten, z naruszeniem przepis\u243?w ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. 2017 r., poz. 519 ze zm.), w szczeg\u243?lno\u347?ci normy art. 121 do 124 oraz jej delegacji ustawowej w postaci rozporz\u261?dzenia Ministra \u346?rodowiska z dnia 3 pa\u378?dziernika 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku oraz sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania tych poziom\u243?w (Dz. U. z 2003, Nr 192, poz. 1883), \par \par 2) brak uwzgl\u281?dnienia w obliczeniach maksymalnej mocy EIRP emitowanej przez poszczeg\u243?lne systemy z uwzgl\u281?dnieniem tolerancji mocy wyj\u347?ciowej nadajnik\u243?w oraz tolerancji zysku energetycznego anten sektorowych na podstawie danych producenta, \par \par 3) brak szeregu informacji istotnych dla oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko i miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci w otoczeniu planowanej stacji, przyj\u281?cie niew\u322?a\u347?ciwych za\u322?o\u380?e\u324? dla projektowanej stacji z punktu widzenia ochrony \u347?rodowiska i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci, \par \par 4) przyj\u281?cie niew\u322?a\u347?ciwego przedzia\u322?u kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia w odniesieniu do rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 71) w szczeg\u243?lno\u347?ci do normy \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167?3 ust. 1 pkt 8. \par \par Dalej organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e wobec nie dostarczenia przez inwestora wszystkich niezb\u281?dnych parametr\u243?w technicznych inwestycji, z kt\u243?rych wynika\u322?oby czy zalicza si\u281? ona do inwestycji, o kt\u243?rych mowa w art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania \u347?rodowisko (Dz. 2017r. poz. 1405; dalej w skr\u243?cie: "ustawa \u347?rodowiskowa"), tj. przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze lub potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, organ nie m\u243?g\u322? podda\u263? ocenie kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia sporz\u261?dzonej na zlecenie inwestora. \par \par Nast\u281?pnie organ I instancji przytoczy\u322? tre\u347?\u263? rozporz\u261?dzenia z dnia 9 lipca 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, okre\u347?laj\u261?cego przedsi\u281?wzi\u281?cia mog\u261?ce zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (\u167? 2 ust. 1 pkt 7), przedsi\u281?wzi\u281?cia mog\u261?ce potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (\u167? 3 ust. 1 pkt 8), a tak\u380?e definicj\u281? "miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci wskazuj\u261?c, \u380?e miejsce dost\u281?pne dla ludno\u347?ci nie musi by\u263? miejscem przeznaczonym pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261?, natomiast tereny przeznaczone aktualnie lub potencjalnie pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? ze swej istoty s\u261? miejscami dost\u281?pnymi dla ludno\u347?ci. \par \par Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na opini\u281? bieg\u322?ego W\u243?jt wskaza\u322?, \u380?e pomimo wezwania Sp\u243?\u322?ka: \par \par 1) nie wskaza\u322?a producenta i wszystkich typ\u243?w urz\u261?dze\u324? nadawczo - odbiorczych (BBU i RRU) steruj\u261?cych antenami sektorowymi, przeznaczonych do pracy w poszczeg\u243?lnych systemach telefonii kom\u243?rkowej i transmisji danych, \par \par 2) nie wskaza\u322?a liczby urz\u261?dze\u324? RRU przypadaj\u261?cych na anten\u281? sektorow\u261?, \par \par 3) nie okre\u347?li\u322?a liczby cz\u281?stotliwo\u347?ci no\u347?nych w poszczeg\u243?lnych systemach, \par \par 4) nie zadeklarowa\u322?a mocy wyj\u347?ciowej pojedynczego RRU dla poszczeg\u243?lnych system\u243?w w przewidywanej konfiguracji pracy tych urz\u261?dze\u324?. W przypadku sterowania anteny sektorowej wi\u281?ksz\u261? od jedno\u347?ci liczb\u261? urz\u261?dze\u324? RRU nale\u380?y wskaza\u263? typ i t\u322?umienie wnoszone przez urz\u261?dzenie dipleksera, \par \par 5) nie okre\u347?li\u322?a typ\u243?w element\u243?w wyposa\u380?enia toru antenowego: \u347?wiat\u322?owod\u243?w, kabli jumper, z\u322?\u261?czy, (ewentualnie innego jak odgromniki, filtry pasmowe), d\u322?ugo\u347?ci tych \u347?wiat\u322?owod\u243?w i kabli jumper, \par \par 6) nie wskaza\u322?a producenta i typ\u243?w wszystkich anten radiolinii, ich nadajnik\u243?w oraz zadeklarowanych maksymalnych mocy wyj\u347?ciowych tych nadajnik\u243?w \u322?\u261?cznie z obliczeniami promieniowanej mocy EIRP oraz zasi\u281?g\u243?w wyst\u281?powania ponadnormatywnego PEM w osi wi\u261?zek anten radiolinii, \par \par 7) nie przedstawi\u322?a oblicze\u324? maksymalnej mocy EIRP wykonanej w oparciu \par \par 0. bud\u380?et mocy dla poszczeg\u243?lnych system\u243?w i sektor\u243?w wyznaczonych azymutami z uwzgl\u281?dnieniem tolerancji mocy wyj\u347?ciowej urz\u261?dze\u324? RRU oraz tolerancji zysku energetycznego anten sektorowych, \par \par 8) nie przedstawi\u322?a oblicze\u324? maksymalnych zasi\u281?g\u243?w w osi wi\u261?zek \par \par 1. wyznaczenia obszar\u243?w wyst\u281?powania ponadnormatywnego PEM w miejscach dost\u281?pnych dla ludzi, w poszczeg\u243?lnych sektorach wyznaczonych azymutem z uwzgl\u281?dnieniem maksymalnego pochylenia elektrycznego wi\u261?zek promieniowania, wynikaj\u261?cych ze specyfikacji technicznych anten sektorowych zaplanowanych w przedsi\u281?wzi\u281?ciu, co skutkuje brakiem mo\u380?liwo\u347?ci okre\u347?lenia faktycznej r\u243?wnowa\u380?nej mocy promieniowana izotropowe wyznaczonej dla pojedynczej anteny a tym samym miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci od \u347?rodka elektrycznego w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny. \par \par Wobec powy\u380?szego organ I instancji stwierdzi\u322?, \u380?e przedmiotowa inwestycja planowana jest w s\u261?siedztwie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej, oraz w terenach z dost\u281?pem do drogi publicznej, kt\u243?re potencjalnie mog\u261? zosta\u263? przeznaczone pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261?, a inwestycja sk\u322?ada\u263? si\u281? b\u281?dzie z instalacji emituj\u261?cej pola elektromagnetyczne o cz\u281?stotliwo\u347?ciach od 0,03 MHz do 300 000 MHz, w kt\u243?rych r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo wyznaczona dla pojedynczej anteny mo\u380?e by\u263? niebezpieczna dla zdrowia i \u380?ycia mieszka\u324?c\u243?w. \par \par W ocenie organu I instancji, niedostarczenie podstawowych danych inwestycji przez inwestora skutkuje odmow\u261? ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego z uwagi na brak mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia przez organ parametr\u243?w stacji bazowej telefonii cyfrowej [...] na cz\u281?\u347?ci dz. nr ew. gr. 2155/2 w m. K., jednoznacznego zbadania czy inwestycja zalicza si\u281? do inwestycji, o kt\u243?rych mowa w art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, tj. przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze lub potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. \par \par W odwo\u322?aniu od powy\u380?szej decyzji Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e organ I instancji odm\u243?wi\u322? wydania decyzji, pomimo przed\u322?o\u380?enia opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w [...] z dnia 11 sierpnia 2017 r. dotycz\u261?cej podobnej inwestycji w miejscowo\u347?ci G. w gminie W. wraz z powo\u322?anym w opinii pismem Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska z dnia 4 sierpnia 2017 r. dotycz\u261?cym interpretacji podawanych przez inwestor\u243?w mocy EIRP w dokumentach. Interpretacja ta jest zgodna ze stanowiskiem Ministra \u346?rodowiska wyra\u380?onym w odpowiedzi na interpelacj\u281? nr [...] pos\u322?a \u321?. Z., dost\u281?pnym na stronie internetowej Sejmu RP. Opinia GDO\u346? jednoznacznie okre\u347?la, \u380?e: "O zakresie przedsi\u281?wzi\u281?cia decyduje inwestor, dlatego te\u380? je\u347?li deklaruje on dan\u261? moc EIRP wynikaj\u261?c\u261? z dokumentu legalizacyjnego, to kwalifikacja do odpowiedniej grupy przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowiska powinna opiera\u263? si\u281? na tej mocy, a nie na maksymalnej nominalnej mocy urz\u261?dzenia. Nale\u380?y przy tym zaznaczy\u263?, \u380?e je\u347?li operator uzyska decyzj\u281? o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach na okre\u347?lon\u261? moc EIRP, a nast\u281?pnie b\u281?dzie chcia\u322? t\u281? moc zwi\u281?kszy\u263?, to w zwi\u261?zku z \u167? 3 ust. 3 ww. rozporz\u261?dzenia, zobowi\u261?zany b\u281?dzie do uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach". Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a te\u380?, \u380?e zgodnie z powy\u380?szym - kwestionowanie podanych przez inwestora warto\u347?ci mocy EIRP jest bezprawne. Lokalizacje stacji bazowych, nawet je\u347?li wymagaj\u261? uzyskania decyzji \u347?rodowiskowej, nie powoduj\u261? powstania ogranicze\u324? w zagospodarowaniu, w tym zabudowy, przyleg\u322?ego terenu. W odwo\u322?aniu zwr\u243?cono te\u380? uwag\u281?, \u380?e zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi wymaganiami, wynikaj\u261?cymi z Rozporz\u261?dzenia Ministra \u346?rodowiska z dnia 30 pa\u378?dziernika 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku oraz sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania tych poziom\u243?w, operator jest zobowi\u261?zany, w miejscach dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci, do dotrzymania standard\u243?w poziomu emisji. Powstanie w przysz\u322?o\u347?ci takich miejsc w otoczeniu stacji bazowej skutkuje konieczno\u347?ci\u261? dostosowania emisji do zmienionych warunk\u243?w, a w skrajnych przypadkach do likwidacji stacji. Poniewa\u380? emisja p\u243?l elektromagnetycznych z obiektu nie mo\u380?e przekracza\u263? obowi\u261?zuj\u261?cych standard\u243?w, nie powoduje to ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomo\u347?ci w zwi\u261?zku z ochron\u261? \u347?rodowiska i nie wymaga powstania obszar\u243?w ograniczonego u\u380?ytkowania. \par \par Po rozpoznaniu odwo\u322?ania Sp\u243?\u322?ki, decyzj\u261? z dnia [...] lutego 2018 r. Nr [...] SKO utrzyma\u322?o zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w mocy. \par \par W uzasadnieniu decyzji SKO podzieli\u322?o stanowisko organu I instancji, kt\u243?ry opieraj\u261?c si\u281? na opinii bieg\u322?ego uzna\u322?, i\u380? inwestor dokona\u322? przyj\u281?cia niew\u322?a\u347?ciwego przedzia\u322?u kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia w odniesieniu do rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, w szczeg\u243?lno\u347?ci do normy \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8. SKO podzieli\u322?o r\u243?wnie\u380? stanowisko organu I instancji, i\u380? nie m\u243?g\u322? on opiera\u263? si\u281? tylko na kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia sporz\u261?dzonej na zlecenie inwestora, ale musia\u322? podda\u263? t\u281? kwalifikacj\u281? w\u322?asnej ocenie, za\u347? niedostarczenie podstawowych danych inwestycji przez inwestora skutkowa\u322?o odmow\u261? ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego z uwagi na brak mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia przez organ parametr\u243?w stacji bazowej telefonii cyfrowej [...] na cz\u281?\u347?ci dz. nr ew. gr. 2155/2 w m. K. oraz jednoznacznego zbadania czy inwestycja zalicza si\u281? do inwestycji, o kt\u243?rych mowa w art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, tj. przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze lub potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. \par \par SKO wskaza\u322?o, \u380?e organ I instancji podda\u322? analizie opini\u281? Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w [...] z dnia 11 sierpnia 2017r. dotycz\u261?c\u261? podobnej inwestycji w miejscowo\u347?ci G. w gminie W. wraz z powo\u322?anym w opinii pismem Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska z dnia 4 sierpnia 2017 r., stwierdzaj\u261?c w uzasadnieniu decyzji, \u380?e po zapoznaniu si\u281? z powy\u380?szym podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie. SKO doda\u322?o, \u380?e przedmiotowa kwestia w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym jest postrzegana tak\u380?e odmiennie ni\u380? wskaza\u322?a to odwo\u322?uj\u261?ca si\u281? Sp\u243?\u322?ka. \par \par Wreszcie SKO przytaczaj\u261?c orzeczenia s\u261?d\u243?w administracyjnych uzna\u322?o, \u380?e wydanie przez organ I instancji decyzji o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego z uwagi na brak decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach by\u322?o prawid\u322?owe. \par \par W ustawowym terminie Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? SKO, wnosz\u261?c o jej uchylenie w ca\u322?o\u347?ci, oraz o uchylenie poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu I instancji. \par \par Sp\u243?\u322?ka zarzuci\u322?a w niej naruszenie: \par \par 1) art. 56 zdanie drugie u.p.z.p. poprzez jego niezastosowanie, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie, \u380?e nie mo\u380?na odm\u243?wi\u263? ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, je\u380?eli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odr\u281?bnymi, \par \par 2) art. 54 pkt 2 lit. d) u.p.z.p. poprzez uznanie, \u380?e przepis ten stanowi podstaw\u281? do odmowy wydania decyzji wobec obaw, czy sprzeciw\u243?w os\u243?b trzecich, \par \par 3) art. 61 ust. 1 pkt. 1 u.p.z.p. poprzez jego zastosowanie, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie, \u380?e zasada s\u261?siedztwa nie ma zastosowania w toku post\u281?powania o wydanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, \par \par 4) art. 107 \u167? 1 i \u167? 3 k.p.a. w zakresie konstrukcji uzasadniania zaskar\u380?onej decyzji, \par \par 5) art. 6, art. 7 i art. 77 k.p.a. w zakresie wszechstronnej oceny zgromadzonego materia\u322?u dowodowego przez organ administracji publicznej poprzez: \par \par a) oparcie si\u281? na wnioskach opinii bieg\u322?ego dr in\u380?. J. G., kt\u243?ry w opinii odni\u243?s\u322? si\u281? jedynie do mo\u380?liwo\u347?ci technicznych wykorzystywanych urz\u261?dze\u324?, ustalaj\u261?c maksymalne warto\u347?ci pola elektromagnetycznego, \par \par b) uznanie, \u380?e z uwagi na brak mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia przez organ parametr\u243?w stacji bazowej telefonii cyfrowej [...] na cz\u281?\u347?ci dz. nr ew. gr. 2155/2 w m. K. oraz jednoznacznego zbadania, czy inwestycja zalicza si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze lub potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko nie jest mo\u380?liwe ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego. \par \par W uzasadnieniu skargi Sp\u243?\u322?ka stwierdzi\u322?a, \u380?e w materiale zgromadzonym w aktach sprawy nie ma \u380?adnego dowodu wskazuj\u261?cego, \u380?e planowana stacja bazowa przekracza dopuszczalne warto\u347?ci mocy pola elektromagnetycznego w stosunku do istniej\u261?cej i planowanej zabudowy przeznaczonej na pobyt ludzi. W jej ocenie, organy obu instancji wydaj\u261?c rozstrzygni\u281?cie opar\u322?y si\u281? na przypuszczeniach i hipotezach zawartych w opinii bieg\u322?ego. Sp\u243?\u322?ka nie ma mo\u380?liwo\u347?ci wp\u322?ywu na parametry techniczne wykorzystywanych urz\u261?dze\u324?, narzucone przez ich producenta, dlatego nie powinny mie\u263? znaczenia maksymalne warto\u347?ci pola elektromagnetycznego. \par \par Dalej sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e przepis art. 1 ust. 2 u.p.z.p. nie mo\u380?e stanowi\u263? wy\u322?\u261?cznej podstawy odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, tym samym dla wydania decyzji odmownej organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie musi wykaza\u263? sprzeczno\u347?\u263? zamierzenia inwestycyjnego obj\u281?tego wnioskiem z przepisami odr\u281?bnymi (ustanawiaj\u261?cymi konkretne wymagania lub ograniczenia), to jest z przepisami znajduj\u261?cymi si\u281? w innych ustawach ni\u380? sama ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Je\u380?eli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odr\u281?bnymi, to organ nie mo\u380?e odm\u243?wi\u263? ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego b\u261?d\u378? ustalenia warunk\u243?w zabudowy. Oznacza to, \u380?e organ nie dzia\u322?a na podstawie uznania administracyjnego, lecz jest zwi\u261?zany w tym znaczeniu, \u380?e je\u380?eli nie stwierdzi niezgodno\u347?ci zamierzenia inwestycyjnego obj\u281?tego wnioskiem z przepisami prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, to obowi\u261?zany jest wyda\u263? decyzj\u281? zgodn\u261? z \u380?\u261?daniem inwestora. \par \par Zdaniem Sp\u243?\u322?ki, powy\u380?sze stanowi o naruszeniu przez organ I instancji zasady praworz\u261?dno\u347?ci (art. 6 k.p.a.) i zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a ). \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? SKO podtrzyma\u322?o swoje stanowisko i wnios\u322?o o jej oddalenie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. 2018r. poz. 1302; dalej w skr\u243?cie: "P.p.s.a."). \par \par W sprawie bezsporne jest, \u380?e planowana inwestycja: "Stacja bazowa telefonii cyfrowej [...] (...)" jest inwestycj\u261? celu publicznego. Z uwagi na fakt, i\u380? na terenie inwestycji nie obowi\u261?zuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, niezb\u281?dne do jej realizacji jest uzyskanie decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego - art. 50 ust. 1 u.p.z.p. Zgodnie z wymogami wyartyku\u322?owanymi w art. 52 ust. 2 pkt 2 lit c u.p.z.p. wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego powinien zawiera\u263? - mi\u281?dzy innymi - okre\u347?lenie charakterystycznych parametr\u243?w technicznych inwestycji oraz dane charakteryzuj\u261?ce jej wp\u322?yw na \u347?rodowisko. Przedmiotowe informacje s\u261? niezb\u281?dne do przeprowadzenia przez organ analizy warunk\u243?w i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w odr\u281?bnych - art. 53 ust. 3 pkt 1 u.p.z.p. \par \par Na gruncie niniejszej sprawy - po pierwsze - rozwa\u380?enia wymaga\u322?o spe\u322?nienie przez planowan\u261? inwestycj\u281? wymog\u243?w okre\u347?lonych przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. 2017 r., poz. 519 ze zm.), w szczeg\u243?lno\u347?ci normy art. 121 do 124 oraz rozporz\u261?dzeniem Ministra \u346?rodowiska z dnia 3 pa\u378?dziernika 2003 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku oraz sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania tych poziom\u243?w (Dz. U. z 2003, Nr 192, poz. 1883). Powo\u322?ane przepisy okre\u347?laj\u261? limity poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych (zr\u243?\u380?nicowane dla: teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci) oraz zakresy cz\u281?stotliwo\u347?ci p\u243?l elektromagnetycznych, dla kt\u243?rych okre\u347?la si\u281? parametry fizyczne oraz ich dopuszczalne warto\u347?ci. Nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? oceny, czy wskazane wymogi zosta\u322?y zrealizowane zale\u380?y od podania przez inwestora wszystkich danych pozwalaj\u261?cych prawid\u322?owo okre\u347?li\u263? generowane przez inwestycj\u281? poziomy p\u243?l elektromagnetycznych, ich cz\u281?stotliwo\u347?ci oraz parametry fizyczne. Nieprzedstawienie tych danych obliguje organ do wydania decyzji negatywnej w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. \par \par Kolejnymi "przepisami odr\u281?bnymi", o jakich mowa w art. 53 ust. 3 pkt 1 u.p.z.p. s\u261? art. 59 ust. 1 i art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 i art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy \u347?rodowiskowej. Nak\u322?adaj\u261? one na organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego obowi\u261?zek przeprowadzenia analizy, kt\u243?rej wyniki pozwol\u261? na rozstrzygni\u281?cie, czy planowana inwestycja kwalifikuje si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze lub potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko i tym samym, czy jest wymagane uprzednie uzyskanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. Odnotowa\u263? ju\u380? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e to do organu w\u322?a\u347?ciwego do wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, a nie do inwestora, nale\u380?y ocena, czy inwestor ma obowi\u261?zek uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. Jednym z parametr\u243?w inwestycji polegaj\u261?cej na budowie instalacji radiotelekomunikacyjnej, do jakich zalicza si\u281? stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej jest ilo\u347?\u263? i moc anten. Obowi\u261?zkiem organu jest wobec tego dokonanie jednoznacznej oceny, czy planowan\u261? inwestycj\u281? mo\u380?na zakwalifikowa\u263? jako przedsi\u281?wzi\u281?cie, kt\u243?re wymaga przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko zgodnie z art. 59 ustawy \u347?rodowiskowej. W przypadku stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowych kwalifikacji dokonuje si\u281? w oparciu o dwa kryteria okre\u347?lone w \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia z dnia 9 lipca 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, tj. r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowan\u261? izotropowo (EIRP) wyznaczon\u261? dla pojedynczej anteny i odleg\u322?o\u347?\u263? miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci od o\u347?rodka elektrycznego w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania anteny. W orzecznictwie dominuje pogl\u261?d, \u380?e dla prawid\u322?owej oceny czy dana inwestycja mo\u380?e potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko niezb\u281?dne jest dok\u322?adne okre\u347?lenie parametr\u243?w zar\u243?wno poszczeg\u243?lnych urz\u261?dze\u324? jak i ca\u322?ego przedsi\u281?wzi\u281?cia. Wyk\u322?adnia systemowa \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko prowadzi bowiem do wniosku, \u380?e celem ustawodawcy by\u322?o wskazanie inwestycji, kt\u243?re potencjalnie znacz\u261?co mog\u261? oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, co oznacza, \u380?e rol\u261? organ\u243?w jest ustalenie, w jaki spos\u243?b inwestycja, a nie jej poszczeg\u243?lne elementy, wp\u322?ynie na \u347?rodowisko - por. wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2017 r. sygn. akt II OSK 1839/16, wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2016 r. sygn. akt II OSK 1162/14, LEX nr 2033968, wyrok NSA z dnia 29 wrze\u347?nia 2015 r. sygn. akt II OSK 139/14, LEX nr 1987019. \par \par Znamienny w sprawie jest r\u243?wnie\u380? fakt, \u380?e anteny zosta\u322?y wyposa\u380?one w mechanizmy umo\u380?liwiaj\u261?ce automatyczn\u261? zmian\u281? po\u322?o\u380?enia i w konsekwencji mo\u380?liwo\u347?\u263? pochylenia poszczeg\u243?lnych anten, a co za tym idzie zmiany kierunku wi\u261?zki promieniowania. W tej sytuacji konieczne staje si\u281? dokonanie ustale\u324? w zakresie mo\u380?liwo\u347?ci oddzia\u322?ywania anteny od minimalnego do maksymalnego pochylenia (tzw. tilt), aby ustali\u263? od jakiej wysoko\u347?ci poziomu terenu i w jakiej odleg\u322?o\u347?ci od anten mo\u380?liwe jest oddzia\u322?ywanie promieniowania tych anten. B\u322?\u281?dna jest teza, \u380?e w tym zakresie organ zwi\u261?zany jest wnioskiem inwestora, a ewentualna zmiana w przysz\u322?o\u347?ci nachylenia anteny, b\u281?dzie rozpatrywana jako zmiana sposobu u\u380?ytkowania stacji bazowej. Wskaza\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? automatycznej zmiany nachylenia poszczeg\u243?lnych anten, w zasadzie uniemo\u380?liwia kontrol\u281? w tym zakresie, gdy\u380? inwestor mo\u380?e w dowolnym czasie i w dowolny spos\u243?b ustawi\u263? anten\u281?, r\u243?wnie\u380? w trakcie prowadzonej kontroli. Nadto ju\u380? sama mo\u380?liwo\u347?\u263? zmiany nachylenia anteny powoduje konieczno\u347?\u263? uwzgl\u281?dnienia tego faktu przy ustalaniu oddzia\u322?ywania pola elektromagnetycznego na miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci. Nale\u380?y bowiem uwzgl\u281?dni\u263? zar\u243?wno maksymalne mo\u380?liwe emitowanie takiego pola z urz\u261?dzenia, jak i maksymalne mo\u380?liwe pochylenie osi wi\u261?zki promieniowania oraz ukszta\u322?towanie terenu, w szczeg\u243?lno\u347?ci istniej\u261?cej, jak i potencjalnej zabudowy - wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2016 roku, sygn. akt II OSK 708/15, wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 marca 2018 r., sygn. VII SA/Wa 1428/17, wyrok WSA w Gliwicach dnia 29 listopada 2017 r., sygn. II SA/GI 781/17. Wskaza\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8 ww. rozporz\u261?dzenia z 2010 r. nie uzale\u380?nia ustalenia miejsc niedost\u281?pnych dla ludzi od wskazania, gdzie znajduje si\u281? promieniowanie o mocy wi\u281?kszej ni\u380? 0,1 W/m2, lecz wymaga dla okre\u347?lonej mocy anteny wskazania stosownej odleg\u322?o\u347?ci od \u347?rodka elektrycznego. Wskazania wymaga, \u380?e \u347?rodek elektryczny anteny to miejsce b\u281?d\u261?ce \u347?rodkiem uk\u322?adu wsp\u243?\u322?rz\u281?dnych, wzgl\u281?dem kt\u243?rego wyznaczono charakterystyk\u281? promieniowania anteny, a odleg\u322?o\u347?\u263? miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci od \u347?rodka elektrycznego to odcinek prostej, kt\u243?r\u261? wyznacza si\u281? w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania anteny, czyli wi\u261?zki zawieraj\u261?cej kierunek maksymalnego promieniowania. Przy wyznaczaniu odleg\u322?o\u347?ci miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci uwzgl\u281?dni\u263? zatem nale\u380?y zar\u243?wno kierunek (azymut) g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania anteny, jak i jej pochylenie (tilt). \par \par Kwestia oddzia\u322?ywania pola elektromagnetycznego wymaga wi\u281?c uwzgl\u281?dnienia maksymalnego mo\u380?liwego emitowania takiego pola z urz\u261?dzenia, maksymalnego mo\u380?liwego pochylenia osi wi\u261?zki promieniowania, ukszta\u322?towania terenu oraz istniej\u261?cego i potencjalnego zagospodarowania. Najwa\u380?niejsze jest bowiem bezpiecze\u324?stwo i zdrowie ludzi, a dopiero w dalszej kolejno\u347?ci potrzeba realizacji inwestycji telekomunikacyjnych, dlatego niezb\u281?dne jest wykluczenie mo\u380?liwo\u347?ci negatywnego, ponadnormatywnego oddzia\u322?ywania stacji bazowej na znajduj\u261?ce si\u281? w s\u261?siedztwie siedliska ludzkie. Organ wydaj\u261?c decyzj\u281? pozwalaj\u261?c\u261? na budow\u281? stacji bazowej musi mie\u263? pewno\u347?\u263?, \u380?e promieniowanie EIRP nie b\u281?dzie dotyczy\u263? miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci (por. wyrok NSA z dnia 31 sierpnia 2017 r. sygn. akt II OSK 3008/15, wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2016 r. sygn. akt II OSK 708/15, wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2015 r. sygn. akt II OSK 2002/13, wyrok NSA z dnia 7 sierpnia 2014 r. sygn. akt II OSK 419/13, wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2014 r. sygn. akt II OSK 1829/12 pub. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par Podsumowuj\u261?c, obowi\u261?zkiem inwestora jest dostarczenie wszelkich danych niezb\u281?dnych do rozstrzygni\u281?cia, czy w sprawie o ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego zachodzi konieczno\u347?\u263? uprzedniego uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja ta ma charakter rozstrzygni\u281?cia wst\u281?pnego wzgl\u281?dem przysz\u322?ego zezwolenia na realizacj\u281? konkretnego przedsi\u281?wzi\u281?cia inwestycyjnego i pe\u322?ni wobec niego funkcj\u281? prejudycjaln\u261?. Nieprzedstawienie przez inwestora danych wymaganych do rozstrzygni\u281?cia, czy planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie wymaga uprzedniego uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach implikuje konieczno\u347?\u263? wydania decyzji o odmowie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? zaprezentowanych uwag o charakterze og\u243?lnym i z natury rzeczy porz\u261?dkuj\u261?cych przez pryzmat okoliczno\u347?ci niniejszej sprawy S\u261?d doszed\u322? do przekonania, i\u380? nale\u380?y podzieli\u263? ocen\u281? organ\u243?w obu instancji, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca nie przedstawi\u322?a tak w Kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia, jak i w pismach procesowych sk\u322?adanych toku post\u281?powania wszystkich danych niezb\u281?dnych do rozstrzygni\u281?cia, czy planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie spe\u322?nia warunki i zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikaj\u261?ce z art. 121 do 124 ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska oraz art. 59 ust. 1 i art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 i art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy \u347?rodowiskowej w zwi\u261?zku z \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia z dnia 9 lipca 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \par \par \u347?rodowisko. \par \par W toku post\u281?powania, postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2017 roku, organ I instancji powo\u322?a\u322? w sprawie bieg\u322?ego z zakresu elektroniki, radiokomunikacji i telekomunikacji ruchomej - dra in\u380?. J. G. W swojej opinii bieg\u322?y wyja\u347?ni\u322?, \u380?e do okre\u347?lenia mocy EIRP ka\u380?dej z 3 anten sektorowych niezb\u281?dne jest sparametryzowanie tzw. nadawczego toru radiowego, na kt\u243?ry sk\u322?adaj\u261? si\u281?: nadajnik, tor antenowy i antena. Nadajnik decyduje o poziomie mocy promieniowanej, tor antenowy powoduje okre\u347?lone straty mocy w przes\u322?anym do anteny sygnale, a antena sektorowa koncentruje doprowadzona do niej moc sygna\u322?u elektrycznego i przetwarza go w fale elektromagnetyczn\u261? w postaci kierunkowej wi\u261?zki promieniowania i wysy\u322?a w przestrze\u324?. Warto\u347?\u263? EIRP okre\u347?la si\u281? na podstawie tzw. bud\u380?etu mocy, na kt\u243?ry sk\u322?ada si\u281? moc wyj\u347?ciowa nadajnika, zysk energetyczny anteny sektorowej i strata mocy w torze antenowym. \par \par Bieg\u322?y zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e inwestycja planowana jest w s\u261?siedztwie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i zagrodowej, oraz w terenach z dost\u281?pem do drogi publicznej, kt\u243?re potencjalnie mog\u261? zosta\u263? przeznaczone pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261?, a inwestycja sk\u322?ada\u263? si\u281? b\u281?dzie z instalacji emituj\u261?cej pola elektromagnetyczne o cz\u281?stotliwo\u347?ciach od 0,03 MHz do 300 000 MHz, w kt\u243?rych r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo wyznaczona dla pojedynczej anteny, kt\u243?ra mo\u380?e by\u263? niebezpieczna dla zdrowia i \u380?ycia mieszka\u324?c\u243?w. \par \par Bieg\u322?y wskaza\u322?, \u380?e z dokumentacji inwestora do\u322?\u261?czonej do wniosku wynika, \u380?e inwestycja nie wymaga decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. W ocenie bieg\u322?ego wniosek ten jest co najmniej przedwczesny. Przekazane przez inwestora dokumenty cechuje wykonanie nierzetelnych oblicze\u324? g\u322?\u243?wnych parametr\u243?w technicznych, tj. mocy EIRP emitowanej na g\u322?\u243?wnych kierunkach promieniowania (azymutach), zasi\u281?g\u243?w wyst\u281?powania ponadnormatywnego PEM w osiach wi\u261?zek g\u322?\u243?wnych promieniowania anten. Zdaniem bieg\u322?ego brak jest uwzgl\u281?dnienia w obliczeniach maksymalnej mocy EIRP emitowanej przez poszczeg\u243?lne systemy z uwzgl\u281?dnieniem tolerancji mocy wyj\u347?ciowej nadajnik\u243?w oraz tolerancji zysku energetycznego anten sektorowych na podstawie danych producenta. Bieg\u322?y zauwa\u380?a tak\u380?e, \u380?e brak jest szeregu informacji istotnych dla oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko i miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci w otoczeniu planowanej stacji oraz, \u380?e inwestor przyj\u261?\u322? niew\u322?a\u347?ciwe za\u322?o\u380?enia dla projektowanej stacji z punktu widzenia ochrony \u347?rodowiska i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci. Zdaniem opiniuj\u261?cego inwestor dokona\u322? przyj\u281?cia niew\u322?a\u347?ciwego przedzia\u322?u kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia w odniesieniu do rozporz\u261?dzenia z 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko w szczeg\u243?lno\u347?ci do normy \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do omawianej opinii S\u261?d stwierdza, i\u380? jest ona bardzo rzeczowa, merytorycznie sp\u243?jna, zrozumia\u322?a i logiczna. Nie ma \u380?adnych podstaw do kwestionowania jej procesowej warto\u347?ci. Argument\u243?w takich nie przedstawia r\u243?wnie\u380? strona skar\u380?\u261?ca - strona skar\u380?\u261?ca kwestionuje sam\u261? zasadno\u347?\u263? powo\u322?ania bieg\u322?ego, gdy\u380? w jej ocenie to inwestor decyduje o mocy EIRP, a parametry urz\u261?dze\u324?, jakich u\u380?ywa nie maj\u261? w tej materii znaczenia, o ile da si\u281? je skonfigurowa\u263? zgodnie z przyj\u281?tymi przez inwestora wielko\u347?ciami. \par \par Posi\u322?kuj\u261?c si\u281? wiedz\u261? bieg\u322?ego organ dwukrotnie: pismami z dnia 10 kwietnia i 26 lipca 2017 roku wzywa\u322? stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? do nades\u322?ania danych niezb\u281?dnych do prawid\u322?owego okre\u347?lenia r\u243?wnowa\u380?nej mocy promieniowana izotropowo wyznaczonej dla pojedynczej anteny, a tym samym miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci od \u347?rodka elektrycznego w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny. Pomimo wezwa\u324? strona skar\u380?\u261?ca nie poda\u322?a: \par \par 1) producenta i wszystkich typ\u243?w urz\u261?dze\u324? nadawczo - odbiorczych (BBU i RRU) steruj\u261?cych anteny sektorowe, przeznaczonych do pracy w poszczeg\u243?lnych systemach telefonii kom\u243?rkowej i transmisji danych, \par \par 2) liczby urz\u261?dze\u324? RRU przypadaj\u261?cych na anten\u281? sektorow\u261?, \par \par 3) liczby cz\u281?stotliwo\u347?ci no\u347?nych w poszczeg\u243?lnych systemach, \par \par 4) mocy wyj\u347?ciowej pojedynczego RRU dla poszczeg\u243?lnych system\u243?w w przewidywanej konfiguracji pracy tych urz\u261?dze\u324?. W przypadku sterowania anteny sektorowej wi\u281?ksz\u261? od jedno\u347?ci liczb\u261? urz\u261?dze\u324? RRU nale\u380?y wskaza\u263? typ i t\u322?umienie wnoszone przez urz\u261?dzenie dipleksera, \par \par 5) typ\u243?w element\u243?w wyposa\u380?enia toru antenowego: \u347?wiat\u322?owod\u243?w, kabli jumper, z\u322?\u261?czy, (ewentualnie innego jak odgromniki, filtry pasmowe), d\u322?ugo\u347?ci tych \u347?wiat\u322?owod\u243?w i kabli jumper, \par \par 6) producenta i typ\u243?w wszystkich anten radiolinii, ich nadajnik\u243?w oraz zadeklarowanych maksymalnych mocy wyj\u347?ciowych tych nadajnik\u243?w \u322?\u261?cznie z obliczeniami promieniowanej mocy EIRP oraz zasi\u281?g\u243?w wyst\u281?powania ponadnormatywnego PEM w osi wi\u261?zek anten radiolinii, \par \par 7) maksymalnej mocy EIRP wykonane w oparciu o bud\u380?et mocy dla poszczeg\u243?lnych system\u243?w i sektor\u243?w wyznaczonych azymutami z uwzgl\u281?dnieniem tolerancji mocy wyj\u347?ciowej urz\u261?dze\u324? RRU oraz tolerancji zysku energetycznego anten sektorowych, 8) maksymalnych zasi\u281?g\u243?w w osi wi\u261?zek i wyznaczenia obszar\u243?w wyst\u281?powania ponadnormatywnego PEM w miejscach dost\u281?pnych dla ludzi, w poszczeg\u243?lnych sektorach wyznaczonych azymutem z uwzgl\u281?dnieniem maksymalnego pochylenia elektrycznego wi\u261?zek promieniowania, wynikaj\u261?cych ze specyfikacji technicznych anten sektorowych zaplanowanych w przedsi\u281?wzi\u281?ciu. \par \par Zar\u243?wno w odwo\u322?aniu, jak i w skardze strona skar\u380?\u261?ca nie kwestionowa\u322?a tezy o niewykonaniu wezwa\u324? organu. Sta\u322?a natomiast konsekwentnie na stanowisku, i\u380? to inwestor, niezale\u380?nie od parametr\u243?w urz\u261?dze\u324? jakie zamierza u\u380?y\u263?, okre\u347?la maksymaln\u261? r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowan\u261? izotropowo. Jak ju\u380? wy\u380?ej zosta\u322?o wyja\u347?nione, strona skar\u380?\u261?ca pozostaje w b\u322?\u281?dzie. Organ zobowi\u261?zany jest uwzgl\u281?dni\u263? tak maksymalne mo\u380?liwe emitowanie takiego pola z urz\u261?dzenia, jak i maksymalne mo\u380?liwe pochylenie osi wi\u261?zki promieniowania. Poniewa\u380? strona skar\u380?\u261?ca nie przekaza\u322?a wszystkich danych niezb\u281?dnych do weryfikacji tych wielko\u347?ci, niewykonalnym by\u322?o rozstrzygni\u281?cie, czy planowana inwestycja spe\u322?nia wymogi, o jakich mowa w art. 53 ust. 3 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z art. 121 do 124 ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska oraz art. 59 ust. 1 i art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 i art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy \u347?rodowiskowej w zwi\u261?zku z \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia z dnia 9 lipca 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. W tym stanie rzeczy wydanie zaskar\u380?onej decyzji, podobnie jak i decyzji j\u261? poprzedzaj\u261?cej, by\u322?o prawn\u261? konieczno\u347?ci\u261?. \par \par Z wy\u322?o\u380?onych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d skarg\u281? oddali\u322?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}