drukuj    zapisz    Powrót do listy

6111 Podatek akcyzowy, Umorzenie postępowania, Dyrektor Izby Celnej, Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA, I SA/Po 375/08 - Postanowienie WSA w Poznaniu z 2008-05-28, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

I SA/Po 375/08 - Postanowienie WSA w Poznaniu

Data orzeczenia
2008-05-28 orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-03-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Katarzyna Nikodem /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 par. 1 pkt 1 par. 2 art. 60 art. 232 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący: asesor WSA Katarzyna Nikodem po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego i orzeczenia jej zwrotu wraz z należnymi odsetkami postanawia 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym 2. zwrócić skarżącemu kwotę [...] tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. /-/ K. Nikodem

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] skarżący M. W., na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2007 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270, ze zm.) cofnął skargę z dnia [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego i orzeczenia jej zwrotu wraz z należnymi odsetkami. Jednocześnie skarżący wniósł o zwrot wpisu od wniesionej skargi.

Sąd uznał cofnięcie skargi za skuteczne. W ocenie Sądu cofnięcie skargi jest dopuszczalne, ponieważ nie zmierza do obejścia prawa, jak również nie spowoduje utrzymania w mocy decyzji dotkniętej wadą nieważności.

Zgodnie z art. 232 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis m.in. od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi - organowi, którego działanie lub bezczynność zaskarżono ( pkt1) oraz połowę wpisu od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana (pkt2). Dokonując interpretacji art. 232 §1 pkt1 i 2, Sąd podziela ukształtowany w orzecznictwie i doktrynie pogląd, że tylko w sytuacji, której dotyczy art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271.) - nie mającej zastosowania w przedmiotowej sprawie - można wprowadzić ograniczenie co do wysokości zwracanego wpisu od skargi odrzuconej lub cofniętej po jej wysłaniu organowi. Natomiast postanowienia wydawane w związku z odrzuceniem lub cofnięciem skargi skierowanej do sądu od razu za pośrednictwem organu powinny zawierać z urzędu orzeczenie o zwrocie całego wpisu ( por. Niezgódka- Medek M. Komentarz do art. 232 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II. W przedmiotowej sprawie pismo strony o cofnięciu skargi zostało złożone przed rozpoczęciem posiedzenia Sądu, natomiast skarga została wniesiona za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej w P., dlatego też uwzględniono wniosek skarżącego o zwrot wpisu od skargi .

W związku z powyższym na podstawie art.161§1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 60 oraz art. 232 § 1 pkt ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.

/-/ K. Nikodem



Powered by SoftProdukt