{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 06:36\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b VI SA/Wa 2616/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-05-10
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-10-15
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Aneta Lemiesz /przewodnicz\u261?cy/
\par Barbara Ko\u322?odziejczak-Osetek
\par S\u322?awomir Kozik /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6033 Zaj\u281?cie pasa drogowego (zezwolenia, op\u322?aty, kary z tym zwi\u261?zane)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II GSK 1944/22
\par II GZ 16/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Aneta Lemiesz S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA S\u322?awomir Kozik (spr.) S\u281?dzia WSA Barbara Ko\u322?odziejczak-Osetek Protokolant sekr. s\u261?d. Agnieszka Dzi\u281?cio\u322? po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2022 r. sprawy ze skargi C. z siedzib\u261? w W. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w W. z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie kary pieni\u281?\u380?nej za zaj\u281?cie pasa drogowego bez zezwolenia oddala skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi wniesionej przez [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] (dalej: "Strona", "Skar\u380?\u261?cy"), jest decyzja z 19 lipca 2021 r. Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Warszawie (dalej: "SKO") nr[...], wydana na podstawie art. 127 \u167? 2 w zwi\u261?zku z art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej: "K.p.a.") oraz art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 12 pa\u378?dziernika1994 r. o samorz\u261?dowych kolegiach odwo\u322?awczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570), utrzymuj\u261?ca na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 K.p.a., w mocy decyzj\u281? Prezydenta m. st. Warszawy z 23 maja 2019 r. w przedmiocie wymierzenia Stronie kary pieni\u281?\u380?nej za zaj\u281?cie pasa drogowego bez zezwolenia zarz\u261?dcy drogi.
\par 
\par W uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji SKO wskaza\u322?o, \u380?e Prezydent m. st. Warszawy, decyzj\u261? z 23 maja 2019 r. nr [...], na podstawie art. 104 i art. 107 K.p.a., art. 20 pkt. 8, art. 40 ust. 12 pkt 1 i ust. 13 w zwi\u261?zku z art. 40d ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 470 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: "u.d.p."), uchwa\u322?y Rady m. st. Warszawy Nr XXXIV/1023/2008 z dnia 29 maja 2008 r. w sprawie statutu Zarz\u261?du Dr\u243?g Miejskich oraz uchwa\u322?y Rady m. st. Warszawy Nr XXXI/666/2004 z dnia 27 maja 2004 r. w sprawie wysoko\u347?ci stawek op\u322?at za zaj\u281?cie pasa drogowego dr\u243?g publicznych na obszarze m. st. Warszawy, z wyj\u261?tkiem autostrad i dr\u243?g ekspresowych (Dziennik Urz\u281?dowy Wojew\u243?dztwa Mazowieckiego z 2004 r. Nr 148, poz. 3717 ze zm.), orzek\u322? o wymierzeniu kary pieni\u281?\u380?nej dla Strony w wysoko\u347?ci 965,40 z\u322?, za zaj\u281?cie pasa drogowego (drogi wojew\u243?dzkiej) ul. [...] w rej. nr [...], w dniach 29 marca oraz 12 i 23 kwietnia 2019 r. poprzez umieszczenie w nim reklam z przewijan\u261? powierzchni\u261? reklamow\u261? typu "scroll" na no\u347?niku [...] o powierzchni 2,64 m2, natomiast w dniach 30-31 marca oraz 01-11, 13-22 kwietnia 2019 r. poprzez umieszczenie w nim no\u347?nika o powierzchni 0,19 m2 bez zezwolenia zarz\u261?dcy drogi.
\par 
\par Rozpatruj\u261?c odwo\u322?anie od powy\u380?szej decyzji SKO wyja\u347?ni\u322?o, \u380?e z przepis\u243?w prawa wynika, \u380?e w ramach pasa drogowego zawiera si\u281? droga, jak r\u243?wnie\u380? chodniki, czy ziele\u324? przydro\u380?na. Umieszczenie zatem reklamy nad chodnikiem w przestrzeni przed \u347?cian\u261? budynku, kt\u243?ry przylega bezpo\u347?rednio do chodnika, stanowi zaj\u281?cie pasa drogowego wymagaj\u261?ce wcze\u347?niejszego uzyskania zezwolenia zarz\u261?dcy drogi. Skoro chodnik wchodzi w sk\u322?ad pasa drogowego, a budynek przylega do chodnika, to jest oczywiste, \u380?e granica pasa drogowego biegnie po \u347?cianie/obrysie/froncie tego budynku i wszystko, co poza t\u281? \u347?cian\u281?/obrys/front budynku wystaje/wychodzi w przestrze\u324? nad chodnikiem, nale\u380?y uzna\u263? za umieszczenie w pasie drogowym (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 851/16).
\par 
\par SKO ponadto odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do tre\u347?ci definicj\u281? u\u380?ytku drogowego "dr" opisanego w za\u322?\u261?czniku nr 6 w rozporz\u261?dzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (Dz. U. z 2019 r. poz. 393). Zgodnie z punktem 18 tabeli za\u322?\u261?cznika do u\u380?ytku gruntowego o nazwie "drogi" zalicza si\u281? grunty, kt\u243?re s\u261? pasami drogowymi dr\u243?g publicznych oraz dr\u243?g wewn\u281?trznych w rozumieniu przepis\u243?w u.d.p. Organ wskaza\u322?, \u380?e skoro pas drogowy wyznacza zasi\u281?g dzia\u322?ania ustawy o drogach publicznych oraz zasi\u281?g kompetencji zarz\u261?dcy danej drogi, a dzia\u322?ka ewidencyjna jest obszarem jednorodnym pod wzgl\u281?dem prawnym, si\u322?\u261? rzeczy linie graniczne, o kt\u243?rych mowa w obu definicjach musz\u261? si\u281? pokrywa\u263?. Zatem je\u347?li dzia\u322?ka ewidencyjna w ca\u322?o\u347?ci opisana jest u\u380?ytkiem "dr" - drogi, to nie ma podstaw do innego okre\u347?lania granic pasa drogowego, jak granice tej dzia\u322?ki ewidencyjnej.
\par 
\par SKO uzna\u322?, \u380?e ustalenia dokonane przez organ I instancji znajduj\u261? potwierdzenie w materiale dowodowym znajduj\u261?cym si\u281? w aktach sprawy, tj.: 1) protokole z kontroli pasa drogowego nr ZDM.GKP.4043.2893/2019 z 29 marca 2019 r., w kt\u243?rym zapisano wymiary elektronicznego wy\u347?wietlacza nr [...] ze zmienn\u261? tre\u347?ci\u261? reklamow\u261? tj. powierzchni\u281? reklamy wraz z ramk\u261? wy\u347?wietlacza (1,37 m x 1,93 m = 2,64 m2), rzut poziomy no\u347?nika (0,14 m x 1,37 m = 0,19 m2) oraz wymiar samej reklamy (1,14 m x 1,68 m = 1,91 m2), 2) karcie kontroli zaj\u281?cia pasa drogowego ul. [...] w rej. nr [...] przez elektroniczny wy\u347?wietlacz ze zmienn\u261? tre\u347?ci\u261? reklamow\u261? nr [...], nr sprawy [...] (protok\u243?\u322? nr ZDM.GKP.4043.2893/2019 z 29 marca 2019 r.), z kt\u243?rej wynika, \u380?e w dniach 12 i 23 kwietnia 2019 r. wy\u347?wietlacz elektroniczny ze zmienn\u261? tre\u347?ci\u261? reklamow\u261? nadal funkcjonowa\u322? w pasie drogowym, 3) dokumentacji fotograficznej dot. zaj\u281?cia pasa drogowego ul. [...] w rej. nr [...], sporz\u261?dzonej przez pracownik\u243?w Wydzia\u322?u Kontroli Pasa Drogowego Zarz\u261?du Dr\u243?g Miejskich w Warszawie, kt\u243?ra umieszczona zosta\u322?a na p\u322?ycie CD-R, z kt\u243?rej wynika, \u380?e w dniach 29 marca oraz 12 i 23 kwietnia 2019 r. na ww. wy\u347?wietlaczu elektronicznym by\u322?y wy\u347?wietlane reklamy o zmiennej tre\u347?ci, 4) mapie zasadniczej w skali 1:500 z zaznaczonymi granicami pasa drogowego ul. [...] w rej. nr [...], kt\u243?re przebiegaj\u261? zgodnie z granicami dzia\u322?ek ewidencyjnych oraz z zaznaczon\u261? lokalizacj\u261? no\u347?nika reklamowego, 5) wypisie z rejestru grunt\u243?w oraz wyrysie z mapy ewidencyjnej dla dzia\u322?ki ewidencyjnej nr [...] z obr\u281?bu [...], z kt\u243?rych wynika, \u380?e dzia\u322?ka ta jest fragmentem ulicy [...] w [...] i stanowi drog\u281? publiczn\u261? wojew\u243?dzk\u261? nr [...]) opinii geodezyjnej dotycz\u261?cej usytuowania no\u347?nika reklamowego nr [...] Strony w pasie drogowym ul. [...] stanowi\u261?cej dzia\u322?k\u281? ewidencyjn\u261? nr [...] z obr\u281?bu [...], zamontowanego na budynku numer [...], po\u322?o\u380?onym na dzia\u322?ce ewidencyjnej nr [...] z obr\u281?bu [...], sporz\u261?dzonej 30 stycznia 2021 r. przez geodet\u281? uprawnionego A. C. (nr uprawnie\u324? [...]).
\par 
\par SKO uzna\u322?o, \u380?e organ I instancji s\u322?usznie przyj\u261?\u322?, \u380?e przedmiotowy no\u347?nik reklamowy znajdowa\u322? si\u281? w pasie drogowym przez ca\u322?y okres od 29 marca do 23 kwietnia 2019 r., a w dniach 29 marca oraz 12 i 23 kwietnia 2019 r. by\u322?a na nim prezentowana reklama. Przemawiaj\u261? za tym r\u243?wnie\u380? wskazania logicznego rozumowania oraz zasady wiedzy i do\u347?wiadczenia \u380?yciowego, kt\u243?re przecz\u261? racjonalno\u347?ci i op\u322?acalno\u347?ci wielokrotnego monta\u380?u i demonta\u380?u przedmiotowego no\u347?nika reklamowego w tak kr\u243?tkim przedziale czasowym przez Stron\u281?, kt\u243?ra jako profesjonalny podmiot zajmuje si\u281? reklam\u261? zewn\u281?trzn\u261?.
\par 
\par Organ r\u243?wnie\u380? zgodzi\u322? si\u281? z wysoko\u347?ci\u261? kary pieni\u281?\u380?nej w \u322?\u261?cznej kwocie 965,40 z\u322?, okre\u347?lonej przez organ I instancji zgodnie z nast\u281?puj\u261?cym wyliczeniem: 1) dla reklam z przewijan\u261? powierzchnia reklamow\u261? typu "scroll" na no\u347?niku [...] za 3 dni (29 marca oraz 12 i 23 kwietnia 2019 r.): 1,91 m2 (powierzchnia reklamy) x 2,80 z\u322? (stawka op\u322?aty za zaj\u281?cie pasa drogowego drogi wojew\u243?dzkiej dla reklam z przewijan\u261? powierzchnia reklamow\u261? typu "scroll" i ze zmienna ekspozycj\u261?, okre\u347?lona w poz. 22a kol. 2 Za\u322?\u261?cznika nr 3 do Uchwa\u322?y Nr XXXI/666/2004 Rady m.st. Warszawy z dnia 27 maja 2004 r. w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w czasie zaj\u281?cia pasa drogowego) x 10 (10-krotno\u347?\u263? ww. stawki op\u322?aty) x 3 (liczba dni zaj\u281?cia pasa drogowego) = 160,40 z\u322?, 2) dla elektronicznego no\u347?nika (wy\u347?wietlacza) reklamowego za 23 dni (30-31 marca oraz 01-11 i 13-22 kwietnia 2019 r.): 1,00 m2 (powierzchnia rzutu poziomego no\u347?nika ustalona zgodnie z art. 40 ust. 10 u.d.p.) x 3,50 z\u322? (stawka op\u322?aty za zaj\u281?cie pasa drogowego drogi wojew\u243?dzkiej pod "inne obiekty budowlane nie wymienione w poz. 1- 18a", okre\u347?lona w poz. 19 kol. 2 Za\u322?\u261?cznika nr 3 do Uchwa\u322?y Nr XXXI/666/2004 Rady m.st. Warszawy z dnia 27 maja 2004 r. w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w czasie zaj\u281?cia pasa drogowego) x 10 (10-krotno\u347?\u263? ww. stawki op\u322?aty) x 23 (liczba dni zaj\u281?cia pasa drogowego) = 805,00 z\u322?.
\par 
\par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie Skar\u380?\u261?cy zaskar\u380?aj\u261?c decyzj\u281? SKO z 19 lipca 2021 r. w ca\u322?o\u347?ci, wni\u243?s\u322? o stwierdzenie jej niewa\u380?no\u347?ci w ca\u322?o\u347?ci oraz decyzji I instancji oraz umorzenie post\u281?powania administracyjnego, ewentualnie o jej uchylenie oraz decyzji I instancji w ca\u322?o\u347?ci oraz umorzenie post\u281?powania administracyjnego, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie od SKO na rzecz Skar\u380?\u261?cego zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. Zaskar\u380?onej decyzji Skar\u380?\u261?cy zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy i naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy:
\par 
\par 1) art. 105 \u167? 1 w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt. 3) K.p.a., poprzez utrzymanie w mocy przez organ II instancji zaskar\u380?onej decyzji organu I instancji w sytuacji, gdy przedmiotowe post\u281?powanie dotyczy sprawy rozstrzygni\u281?tej ostateczn\u261? decyzj\u261? SKO z 24 wrze\u347?nia 2019 r., znak [...] utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? Prezydenta m.st. Warszawy nr [...] z 12 czerwca 2019 r. (sprawa o znaku [...] jest obecnie ponownie rozpatrywana przez organ I instancji po prawomocnym wyroku WSA w Warszawie o sygn. akt: VI SA/Wa 2340/19 z 5 listopada 2020 r. uchylaj\u261?cym decyzj\u281? organu I i II instancji), podczas gdy organ II instancji wobec pokrywania si\u281? okres\u243?w za jaki zosta\u322?a na\u322?o\u380?ona na Skar\u380?\u261?cego kara za ten sam no\u347?nik powinien by\u322? stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji organu I instancji oraz umorzy\u263? przedmiotowe post\u281?powanie w ca\u322?o\u347?ci jako bezprzedmiotowe, ewentualnie
\par 
\par 2) art. 7, art. 77 \u167? 1 i \u167? 4, art. 80, art. 84 \u167? 1, 136 \u167? 1 K.p.a. w zw. z art. 4 pkt 1 u.d.p., poprzez zaniechanie podj\u281?cia czynno\u347?ci maj\u261?cych na celu dok\u322?adne wyja\u347?nienie stanu faktycznego sprawy i zaniechanie wyczerpuj\u261?cego zebrania ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego, w sk\u322?ad kt\u243?rego obligatoryjnie powinny wchodzi\u263?: a) dokumenty zawarte w operatach technicznych Pa\u324?stwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego (protoko\u322?y graniczne, protoko\u322?y ustalenia przebiegu dzia\u322?ek ewidencyjnych, szkice polowe, dzienniki danych ewidencyjnych), b) mapa do cel\u243?w prawnych z wrysowanym przez bieg\u322?ego geodet\u281? no\u347?nikiem, c) opinia bieg\u322?ego geodety \u8211? na okoliczno\u347?\u263? ustalenia, czy no\u347?nik reklamowy znajdowa\u322? si\u281? w granicach pasa drogowego w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.d.p., skutkiem czego by\u322?o pozbawione podstaw faktycznych ustalenie, \u380?e Skar\u380?\u261?cy dokona\u322? zaj\u281?cia pasa drogowego bez zezwolenia zarz\u261?dcy drogi,
\par 
\par 3) art. 7, art. 77 \u167? 1 oraz art. 80 oraz art. 81a \u167? 1 K.p.a. w zw. z art. 40 ust. 3 i 6 u.d.p. oraz poz. 19 Za\u322?\u261?cznika nr 3 do Uchwa\u322?y Rady m. st. Warszawy Nr XXXI/666/2204 z dnia 27 maja 2004 r. w sprawie wysoko\u347?ci stawek op\u322?at za zaj\u281?cie pasa drogowego dr\u243?g publicznych, poprzez dokonanie ca\u322?kowicie dowolnej oceny zgromadzonego materia\u322?u dowodowego i bezpodstawne przyj\u281?cie, jakoby no\u347?nik by\u322? umiejscowiony w dniach 30-31 marca, 1-11 kwietnia i 13-22 kwietnia 2019 r., w sytuacji gdy kontrole mia\u322?y miejsce w dniach 29 marca, 12 i 23 kwietnia 2019 r., za\u347? w aktach sprawy brakuje jakiegokolwiek dowodu potwierdzaj\u261?cego, i\u380? no\u347?nik by\u322? zamontowany w pasie drogowym w okresach pomi\u281?dzy kontrolami,
\par 
\par 4) art. 79 \u167? 1 w zw. z art. 10 \u167? 1 K.p.a., poprzez brak zawiadomienia Skar\u380?\u261?cego (lub jego przedstawiciela) o czynno\u347?ciach kontrolnych - ogl\u281?dzinach no\u347?nika reklamowego - a przez to niezapewnienie Skar\u380?\u261?cemu czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci niezapewnienie udzia\u322?u Skar\u380?\u261?cego (jego przedstawiciela), podczas gdy z powo\u322?anych przepis\u243?w wynika obowi\u261?zek zapewnienia stronom przez organ administracji, mo\u380?liwo\u347?ci czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu administracyjnym na ka\u380?dym jego etapie, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci udzia\u322?u w prowadzonych czynno\u347?ciach dowodowych,
\par 
\par 5) art. 40 ust. 12 w zw. z art. 4 pkt 1 u.d.p., poprzez wymierzenie kary pieni\u281?\u380?nej za zaj\u281?cie pasa drogowego z uwagi na brak zezwolenia zarz\u261?dcy drogi, podczas gdy no\u347?nik reklamowy ze wzgl\u281?du na swoje po\u322?o\u380?enie wzgl\u281?dem jezdni ul. [...] w rej. nr [...] oraz brak funkcjonalnego zwi\u261?zku z ruchem drogowym nie znajdowa\u322? si\u281? w granicach pasa drogowego,
\par 
\par 6) art. 40 ust. 1, ust. 2 pkt 3), ust. 3, ust. 6, ust. 8 i ust. 12 u.d.p. w zw. z \u167? 4 ust. 1 oraz poz. 19 Za\u322?\u261?cznika nr 3 do Uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy Nr XXXI/666/2004 z dnia 27 maja 2004 r. w sprawie wysoko\u347?ci stawek op\u322?at za zaj\u281?cie pasa drogowego dr\u243?g publicznych w zw. z art. 3 pkt 1) i 3) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, poprzez uznanie, i\u380? no\u347?nik reklamowy w formie tzw. Citylight wyst\u281?puj\u261?cy w niniejszej sprawie, stanowi obiekt budowlany w rozumieniu Pr. bud., do kt\u243?rego stosuje si\u281? stawk\u281? op\u322?aty okre\u347?lon\u261? w poz. 19 Za\u322?\u261?cznika nr 3 do uchwa\u322?y (stawka za "inne obiekty budowlane"), podczas gdy no\u347?nik tego typu nie spe\u322?nia definicji obiektu budowlanego (w tym definicji budowli), co prowadzi do wniosku, \u380?e do przedmiotowej kategorii no\u347?nika nie znajduje zastosowania kara pieni\u281?\u380?na wymierzana na podstawie art. 40 ust. 12 u.d.p., a zatem kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? za dni 30-31 marca, 1-11 kwietnia i 13-22 kwietnia 2019 r. wymierzono bezpodstawnie.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy na podstawie art. 106 \u167? 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: "P.p.s.a."), wni\u243?s\u322? o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci Opinii Stowarzyszenia Geodet\u243?w Polskich z 20 wrze\u347?nia 2019 r. oraz dokumentu w postaci Opinii uzupe\u322?niaj\u261?cej Stowarzyszenia Geodet\u243?w Polskich z 2 lipca 2020 r. (opinia wydana dla lokalizacji ul. [...][...], przy czym wnioski tej opinii maj\u261? charakter uniwersalny i znajduj\u261? zastosowanie r\u243?wnie\u380? na gruncie niniejszej sprawy) w przedmiocie zakresu i \u378?r\u243?de\u322? niezb\u281?dnych do rozstrzygania spraw dotycz\u261?cych instalacji tablic i urz\u261?dze\u324? reklamowych na budynkach po\u322?o\u380?onych bezpo\u347?rednio przy granicy lub bliskiej odleg\u322?o\u347?ci od granicy na fakt ustalenia czynno\u347?ci dowodowych i zakresu dokument\u243?w, jakie powinien przeprowadzi\u263? i zgromadzi\u263? organ w celu prawid\u322?owego ustalenia, czy no\u347?nik reklamowy znajdowa\u322? si\u281? w granicach pasa drogowego w rozumieniu art. 4 pkt 1 u.d.p.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy popar\u322? podniesione zarzuty obszern\u261? argumentacj\u261? zawart\u261? w uzasadnieniu skargi.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? SKO wnios\u322?o o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c stanowisko zawarte w zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par S\u261?d uzna\u322?, \u380?e skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, bowiem zaskar\u380?ona decyzja oraz decyzja I instancji nie naruszaj\u261? przepis\u243?w prawa w spos\u243?b uzasadniaj\u261?cy ich uchylenie.
\par 
\par Przedmiotem post\u281?powania administracyjnego prowadzonego w niniejszej sprawie by\u322?o ustalenie odpowiedzialno\u347?ci z tytu\u322?u kary pieni\u281?\u380?nej za zaj\u281?cie pasa drogowego bez stosownego zezwolenia jego zarz\u261?dcy.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y odnie\u347?\u263? si\u281? do zarzut\u243?w skargi podnosz\u261?cych niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji obu instancji, powoduj\u261?ce najdalej id\u261?ce skutki prawne. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e decyzja I instancji Prezydenta m. st. Warszawy nr [...], utrzymana w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?, zosta\u322?a wydana 23 maja 2019 r. Decyzja natomiast Prezydenta m. st. Warszawy, na kt\u243?r\u261? powo\u322?uje si\u281? Skar\u380?\u261?cy w skardze zosta\u322?a wydana 12 czerwca 2019 r. Obie decyzje dotycz\u261? tej samej reklamy i no\u347?nika reklamowego w tej samej lokalizacji ul. [...] w rej. nr [...] oraz obie obejmuj\u261? m.in. 31 marca oraz okres od 1 do 11 i od 13 do 22 kwietnia 2019 r., w kt\u243?rym w powy\u380?szej lokalizacji znajdowa\u322? si\u281? sporny no\u347?nik reklamowy o powierzchni 0,19 m2 bez zezwolenia zarz\u261?dcy drogi. Powo\u322?ywana zatem przez Skar\u380?\u261?cego decyzja Prezydenta m. st. Warszawy z 12 czerwca 2019 r. by\u322?a w momencie jej wydania dotkni\u281?ta wad\u261? niewa\u380?no\u347?ci rozstrzyga\u322?a bowiem w cz\u281?\u347?ci kwesti\u281? rozstrzygni\u281?t\u261? ju\u380? decyzj\u261? Prezydenta m. st. Warszawy nr [...] z 23 maja 2019 r. Wprawdzie decyzja Prezydenta m. st. Warszawy z 12 czerwca 2019 r. utrzymana w mocy decyzj\u261? SKO z 24 wrze\u347?nia 2019 r., sta\u322?a si\u281? ostateczna przed decyzj\u261? Prezydenta m. st. Warszawy nr [...] z 23 maja 2019 r., jednak w momencie wydawania przez SKO zaskar\u380?onej decyzji z 19 lipca 2021 r. \u8211? decyzja Prezydenta m. st. Warszawy z 12 czerwca 2019 r. oraz utrzymuj\u261?ca j\u261? w mocy decyzja SKO z 24 wrze\u347?nia 2019 r., nie funkcjonowa\u322?y w obrocie prawnym zosta\u322?y bowiem wyeliminowane wyrokiem Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 5 listopada 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2340/19.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d uzna\u322?, \u380?e zarzuty skargi dotycz\u261?ce naruszenia przez SKO art. 105 \u167? 1 w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt. 3) K.p.a., s\u261? niezasadne.
\par 
\par Analizuj\u261?c maj\u261?ce zastosowanie w niniejszej sprawie przepisy prawa nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z art. 4 pkt 1 u.d.p. pas drogowy stanowi wydzielony liniami granicznymi grunt wraz z przestrzeni\u261? nad i pod jego powierzchni\u261?, w kt\u243?rym s\u261? zlokalizowane droga oraz obiekty budowlane i urz\u261?dzenia techniczne zwi\u261?zane z prowadzeniem, zabezpieczeniem i obs\u322?ug\u261? ruchu, a tak\u380?e urz\u261?dzenia zwi\u261?zane z potrzebami zarz\u261?dzania drog\u261?. W my\u347?l art. 39 ust. 1 ustawy o drogach publicznych pas drogowy jako strefa ruchu drogowego podlegaj\u261?ca szczeg\u243?lnej ochronie prawnej obj\u281?ta jest rozlicznymi zakazami co do sposobu jego wykorzystania. Przede wszystkim samowolne zajmowanie pasa drogowego przez podmiot inny ni\u380? zarz\u261?dca drogi dzia\u322?aj\u261?cy w celu budowy, przebudowy, remontu lub ochrony drogi jest niedopuszczalne (art. 40 ust. 1 u.d.p.). Zabronione jest bowiem dokonywanie jakichkolwiek czynno\u347?ci, kt\u243?re mog\u322?yby powodowa\u263? niszczenie lub uszkodzenie drogi i jej urz\u261?dze\u324? albo zmniejszenie jej trwa\u322?o\u347?ci oraz zagra\u380?a\u263? bezpiecze\u324?stwu ruchu drogowego. Zaj\u281?cie pasa drogowego jest natomiast mo\u380?liwe, w my\u347?l art. 40 ust. 1 i ust. 2 u.d.p., po uzyskaniu \u8211? w formie decyzji administracyjnej \u8211? zgody zarz\u261?dcy drogi. Naruszenie zakazu zaj\u281?cia pasa drogowego bez zezwolenia zarz\u261?dcy drogi obci\u261?\u380?one jest odpowiedzialno\u347?ci\u261? karno-administracyjn\u261?. Zgodnie bowiem z art. 40 ust. 12 u.d.p., za zaj\u281?cie pasa drogowego zarz\u261?dca drogi wymierza, w drodze decyzji administracyjnej, kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? w wysoko\u347?ci 10-krotno\u347?ci op\u322?aty, kt\u243?ra by\u322?aby nale\u380?na, gdyby zaj\u281?cie stanowi\u322?o realizacj\u281? zezwolenia (art. 40 ust. 4 i ust. 6 u.d.p.).
\par 
\par W sprawie niniejszej zakres post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego obejmowa\u322? zatem to, czy istotnie dosz\u322?o do zaj\u281?cia pasa drogowego bez zezwolenia. Konieczne w tym celu by\u322?o ustalenie granic pasa drogowego oraz tego, czy istotnie nale\u380?\u261?ca do Skar\u380?\u261?cego reklama (no\u347?nik) zajmowa\u322? jego przestrze\u324?.
\par 
\par Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e w post\u281?powaniu administracyjnym regu\u322?y determinuj\u261?ce czynno\u347?ci ustalania stanu faktycznego, zwane zbiorczo post\u281?powaniem wyja\u347?niaj\u261?cym, wytyczone s\u261? przede wszystkim przez uregulowane w art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 K. p. a., zasad\u281? prawdy obiektywnej, zasad\u281? oficjalno\u347?ci, zasad\u281? ci\u281?\u380?aru dowodu, bezpo\u347?rednio\u347?ci i zupe\u322?no\u347?ci zgromadzonego materia\u322?u. Tre\u347?ci\u261? zasady prawdy obiektywnej jest powinno\u347?\u263? organu procesowego dokonania ustale\u324? co do fakt\u243?w zgodnie z ich rzeczywistym przebiegiem. Tylko takie fakty mog\u261? stanowi\u263? podstaw\u281? za\u322?atwienia sprawy (zob. wyrok NSA z 14.02.2013 r., sygn. akt II GSK 2173/11, LEX nr 1358369). Za zgodne z prawd\u261? przyjmuje si\u281? w orzecznictwie takie ustalenia faktyczne, kt\u243?re prowadz\u261? do konkluzji, \u380?e "w \u347?wietle przeprowadzonych dowod\u243?w fakt przeciwny dowodzeniu jest niemo\u380?liwy lub wysoce nieprawdopodobny" (zob. postanowienie SN z 4.04.2013 r., sygn. akt V KK 13/13, LEX nr 1312594; wyrok SA w Katowicach z 13.06.2013 r., sygn. akt II AKa 156/13, LEX nr 1349898). Wniosek o zaistnieniu okre\u347?lonego przebiegu zdarze\u324? mo\u380?e stanowi\u263? tak\u380?e rezultat uwzgl\u281?dniaj\u261?cego wiedz\u281? wynikaj\u261?c\u261? z zasad do\u347?wiadczenia \u380?yciowego i obserwacji \u380?ycia spo\u322?ecznego oraz logicznego rozumowania o faktach wykazanych okre\u347?lonymi dowodami (zob. postanowienie SN z 23 maja 2002 r., sygn. akt V KKN 426/00, OSNKW 2002/9-10, s. 81). Natomiast ustanowiona w kodeksie zasada oficjalno\u347?ci obci\u261?\u380?a organ administracji publicznej obowi\u261?zkiem zebrania, a nast\u281?pnie rozwa\u380?enia ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego z urz\u281?du. Koresponduje z nim przyj\u281?ta w post\u281?powaniu administracyjnym koncepcja spoczywaj\u261?cego na organach administracji ci\u281?\u380?aru dowodu, kt\u243?ra nabiera szczeg\u243?lnego znaczenia w post\u281?powaniu, kt\u243?rego przedmiotem jest na\u322?o\u380?enie sankcji administracyjnej, a wi\u281?c obowi\u261?zku o quasi karnym charakterze.
\par 
\par W ocenie S\u261?du materia\u322? dowodowy, na kt\u243?rym oparto decyzj\u281? o na\u322?o\u380?eniu kary, a mianowicie: 1) protok\u243?\u322? z kontroli pasa drogowego nr z 29 marca 2019 r., w kt\u243?rym zapisano wymiary elektronicznego wy\u347?wietlacza nr [...] ze zmienn\u261? tre\u347?ci\u261? reklamow\u261?, 2) karta kontroli zaj\u281?cia pasa drogowego ul. [...] w rej. nr [...], z kt\u243?rej wynika, \u380?e w dniach 12 i 23 kwietnia 2019 r. wy\u347?wietlacz elektroniczny ze zmienn\u261? tre\u347?ci\u261? reklamow\u261? nadal funkcjonowa\u322? w pasie drogowym, 3) dokumentacja fotograficzna dot. zaj\u281?cia pasa drogowego ul. [...] w rej. nr [...], z kt\u243?rej wynika, \u380?e w dniach 29 marca oraz 12 i 23 kwietnia 2019 r. na ww. wy\u347?wietlaczu elektronicznym by\u322?y wy\u347?wietlane reklamy o zmiennej tre\u347?ci, 4) mapa zasadnicza w skali 1:500 z zaznaczonymi granicami pasa drogowego ul. [...] w rej. nr [...], kt\u243?re przebiegaj\u261? zgodnie z granicami dzia\u322?ek ewidencyjnych oraz z zaznaczon\u261? lokalizacj\u261? no\u347?nika reklamowego, 5) wypis z rejestru grunt\u243?w oraz wyrys z mapy ewidencyjnej dla dzia\u322?ki ewidencyjnej nr [...] z obr\u281?bu [...], z kt\u243?rych wynika, \u380?e dzia\u322?ka ta jest fragmentem ulicy [...] w [...] i stanowi drog\u281? publiczn\u261? wojew\u243?dzk\u261? nr [...], oraz 6) opinia geodezyjna dotycz\u261?cej usytuowania no\u347?nika reklamowego nr [...] w pasie drogowym ul. [...] stanowi\u261?cej dzia\u322?k\u281? ewidencyjn\u261? nr [...] z obr\u281?bu [...], zamontowanego na budynku numer [...], po\u322?o\u380?onym na dzia\u322?ce ewidencyjnej nr [...] z obr\u281?bu [...], sporz\u261?dzona 30 stycznia 2021 r. przez uprawnionego geodet\u281? \u8211? jest wystarczaj\u261?cy do uznania, \u380?e dosz\u322?o w niniejsze sprawie do zaj\u281?cia pasa drogowego. W szczeg\u243?lno\u347?ci nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e SKO uzupe\u322?ni\u322? materia\u322? dowodowy o ww. opini\u281? geodezyjn\u261? sporz\u261?dzon\u261? przez uprawnionego geodet\u281?, w skali 1:500 oraz wyniesienie w skali 1:50 zawieraj\u261?c\u261? plan lokalizacji spornego no\u347?nika, na kt\u243?rym zaznaczono zar\u243?wno przebieg pasa drogowego, jak te\u380? usytuowania spornej reklamy/urz\u261?dzenia reklamowego wzgl\u281?dem tego pasa drogowego. Niew\u261?tpliwie zatem w rozpoznawanej sprawie zosta\u322? przedstawiony dokument geodezyjny - mapa sporz\u261?dzona przez geodet\u281?, okre\u347?laj\u261?ca, z jednej strony, linie graniczne pasa drogowego, o kt\u243?rym mowa w art. 4 pkt 1 u.d.p., z drugiej za\u347? - kolizj\u281? umieszczonej w tym pasie reklamy z tymi liniami, pozwalaj\u261?c\u261? stwierdzi\u263? fakt zaj\u281?cia tego pasa drogowego.( por. wyroki WSA w Warszawie o sygn. akt VI SA/Wa 1665/05 i VI SA/Wa 1819/05 oraz wyrok WSA w Szczecinie o sygn. akt II SA/Sz 380/08 ). Po\u322?o\u380?enie reklamy/urz\u261?dzenia reklamowego zosta\u322?o odwzorowane na mapie sporz\u261?dzonej przez geodet\u281?, z kt\u243?rej wynika, \u380?e no\u347?nik wysuni\u281?ty jest nad pas drogowy i dlatego jego lokalizacja jest bezpodstawnie kwestionowana przez Skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Z tych wzgl\u281?d\u243?w zarzuty skargi dotycz\u261?ce naruszenia przez organ art. 7, art. 77 \u167? 1 i 4, art. 80, art. 84 \u167? 1 oraz art. 136 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 4 pkt 1 u.d.p., nale\u380?y uzna\u263? za niezasadne, mo\u380?e s\u322?uszne w innych sprawach, o kt\u243?rych wiadomo S\u261?dowi z urz\u281?du, ale nie maj\u261?ce potwierdzenia w okoliczno\u347?ciach tej konkretnej sprawy.
\par 
\par Z tych samych wzgl\u281?d\u243?w za niezasadne nale\u380?y uzna\u263? zarzuty skargi dotycz\u261?ce naruszenia przez organ art. 40 ust. 12 w zw. z art. 4 pkt 1 u.d.p., poprzez wymierzenie kary pieni\u281?\u380?nej za zaj\u281?cie pasa drogowego z uwagi na brak zezwolenia zarz\u261?dcy drogi, podczas gdy, jak twierdzi Skar\u380?\u261?cy, no\u347?nik reklamowy ze wzgl\u281?du na swoje po\u322?o\u380?enie wzgl\u281?dem jezdni ul. [...] w rej. nr [...] oraz brak funkcjonalnego zwi\u261?zku z ruchem drogowym nie znajdowa\u322? si\u281? w granicach pasa drogowego. Jak wskazano powy\u380?ej, SKO w prawid\u322?owy spos\u243?b wykaza\u322?o w niniejszej sprawie zaj\u281?cie przez Skar\u380?\u261?cego pasa drogowego bez zezwolenia zarz\u261?dcy drogi, a takie zaj\u281?cie pasa drogowego podlega karze pieni\u281?\u380?nej na podstawie art. 40 ust. 12 u.d.p.
\par 
\par Za niezasadne nale\u380?y uzna\u263? r\u243?wnie\u380? zarzuty skargi dotycz\u261?ce naruszenia przez SKO art. 7, art. 77 \u167? 1 oraz art. 80 oraz art. 81a \u167? 1 K.p.a. w zw. z art. 40 ust. 3 i 6 u.d.p. oraz poz. 19 Za\u322?\u261?cznika nr 3 do Uchwa\u322?y Rady m. st. Warszawy Nr XXXI/666/2204 z dnia 27 maja 2004 r. w sprawie wysoko\u347?ci stawek op\u322?at za zaj\u281?cie pasa drogowego dr\u243?g publicznych, poprzez bezpodstawne przyj\u281?cie, jakoby no\u347?nik by\u322? umiejscowiony w dniach 30-31 marca, 1-11 kwietnia i 13-22 kwietnia 2019 r., w sytuacji gdy kontrole mia\u322?y miejsce w dniach 29 marca, 12 i 23 kwietnia 2019 r. Wskazania wymaga, \u380?e kontrole przeprowadzone 29 marca, 12 i 23 kwietnia 2019 r. potwierdzaj\u261? funkcjonowanie w tych trzech dniach spornej reklamy, za co zosta\u322?a na\u322?o\u380?ona na Skar\u380?\u261?cego kara pieni\u281?\u380?na w wysoko\u347?ci 160,40 z\u322?. Nie potwierdzaj\u261? funkcjonowania spornej reklamy w pozosta\u322?ych dniach, ale niew\u261?tpliwie potwierdzaj\u261? wyst\u281?powanie spornego no\u347?nika reklamowego w ca\u322?ym okresie obj\u281?tym zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?. Organ s\u322?usznie zatem uzna\u322?, \u380?e sporny no\u347?nik reklamowy znajdowa\u322? si\u281? w spornej lokalizacji w okresie od 29 marca do 23 kwietnia 2019 r., wskazuj\u261?c na brak racjonalno\u347?ci w przyj\u281?ciu, \u380?e Skar\u380?\u261?cy dokonywa\u322? demonta\u380?u spornego no\u347?nika reklamowego w okresach pomi\u281?dzy dokonywanymi kontrolami przez organ. Skar\u380?\u261?cy natomiast nie przedstawi\u322? w toku post\u281?powania administracyjnego dowod\u243?w potwierdzaj\u261?cych taki demonta\u380? spornego no\u347?nika reklamowego.
\par 
\par Odno\u347?nie podniesionych w skardze zarzut\u243?w naruszenia prawa procesowego, tj. art. 79 \u167? 1 w zw. z art. 10 \u167? 1 k.p.a. poprzez brak zawiadomienia Skar\u380?\u261?cego o czynno\u347?ciach kontrolnych, o ogl\u281?dzinach no\u347?nika reklamowego i niezapewnienie czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu administracyjnym na ka\u380?dym jego etapie, w tym, w szczeg\u243?lno\u347?ci braku udzia\u322?u w prowadzonych czynno\u347?ciach dowodowych \u8211? podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e organ nie dopuszcza\u322? dowodu z ogl\u281?dzin. Stwierdzony stan faktyczny wynika\u322? z kontroli pasa drogowego, jaka obligatoryjnie wynika z kompetencji zarz\u261?dcy drogi. Ponadto Skar\u380?\u261?cy nie by\u322? pozbawiony prawa z\u322?o\u380?enia dowod\u243?w w sprawie, o ile kwestionowa\u322? materia\u322? dowodowy zgromadzony przez organy oraz same podstawy wszcz\u281?cia post\u281?powania.
\par 
\par S\u261?d stwierdza ponadto, \u380?e niezasadne s\u261? zarzuty skargi dotycz\u261?ce: a) naruszenia przez organ art. 40 ust. 1, ust. 2 pkt3), ust. 3, ust. 6, ust. 8 i ust. 12 u.d.p. w zw. z \u167? 4 ust. 1 oraz poz. 19 Za\u322?\u261?cznika nr 3 do Uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy Nr XXXI/666/2004 z dnia 27 maja 2004 r. w sprawie wysoko\u347?ci stawek op\u322?at za zaj\u281?cie pasa drogowego dr\u243?g publicznych w zw. z art. 3 pkt 1 i pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, poprzez uznanie, i\u380? no\u347?nik reklamowy w formie tzw. Citylight, wyst\u281?puj\u261?cy w niniejszej sprawie, stanowi obiekt budowlany w rozumieniu Prawa budowlanego.
\par 
\par Do kwestii tej odni\u243?s\u322? si\u281? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 10 maja 2022 r. sygn. akt II GSK 2664/21i S\u261?d w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281? przyjmuje w ca\u322?o\u347?ci przedstawione w tym wyroku stanowisko.
\par 
\par Poj\u281?cia "obiekt budowlany" czy te\u380? "urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej" nie zosta\u322?y zdefiniowane w ustawie o drogach publicznych. W ustawie tej jednak w art. 4 pkt 23 u.d.p. wprowadzono definicj\u281? ustawow\u261? poj\u281?cia "reklama", zgodnie z kt\u243?r\u261? jest to no\u347?nik informacji wizualnej w jakiejkolwiek materialnej formie wraz z elementami konstrukcyjnymi i zamocowaniami, umieszczony w polu widzenia u\u380?ytkownik\u243?w drogi, nieb\u281?d\u261?cy znakiem w rozumieniu przepis\u243?w o znakach i sygna\u322?ach lub znakiem informuj\u261?cym o obiektach u\u380?yteczno\u347?ci publicznej ustawionym przez gmin\u281?. A zatem, skoro ustawa o drogach publicznych zawiera szczeg\u243?\u322?ow\u261? regulacj\u281? dotycz\u261?c\u261? op\u322?at i kar pieni\u281?\u380?nych za zaj\u281?cie pasa ruchu drogowego, w tym poprzez umieszczenie w nim reklam i definiuje poj\u281?cie reklamy, nie jest uzasadnione si\u281?ganie do definicji tych poj\u281?\u263? w innych ustawach, w tym do ustawy Prawo budowlane. Nie ma r\u243?wnie\u380? znaczenia techniczna metoda ekspozycji reklamy ani spos\u243?b wyra\u380?ania zawartej w niej tre\u347?ci. Ka\u380?de bowiem zaj\u281?cie pasa drogowego przez reklam\u281? niezale\u380?nie od tego, w jaki konstrukcyjnie spos\u243?b jest zamontowana, a wi\u281?c czy znajduje si\u281? ona na budynkach, czy jest przymocowana do s\u322?upa energetycznego, czy znajduje si\u281? na specjalnej dla reklam konstrukcji w postaci s\u322?upa z tablic\u261? reklamow\u261?, czy jest na powierzchni wiaty przystankowej, kiosku ruchu, na wiadukcie, czy jakimkolwiek innym obiekcie budowlanym znajduj\u261?cym si\u281? w pasie drogowym, wymaga pozwolenia w\u322?a\u347?ciwego zarz\u261?dcy drogi na zaj\u281?cie pasa drogowego. Wed\u322?ug definicji obiektu budowlanego - zawartej w art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego - nale\u380?y przez to rozumie\u263? budynek, budowl\u281? b\u261?d\u378? obiekt ma\u322?ej architektury, wraz z instalacjami zapewniaj\u261?cymi mo\u380?liwo\u347?\u263? u\u380?ytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z u\u380?yciem wyrob\u243?w budowlanych. Konstruuj\u261?c definicj\u281? legaln\u261? "obiektu budowlanego", ustawodawca pos\u322?uguje si\u281? zatem definicj\u261? funkcjonaln\u261?, co oznacza, \u380?e zakwalifikowanie danego no\u347?nika reklamowego jako "obiektu budowlanego" w rozumieniu art. 3 pkt 1 i 3 ww. ustawy, wymaga\u322?oby ka\u380?dorazowego badania jego charakteru, a to \u8211? w \u347?wietle powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? odno\u347?nie do poj\u281?cia reklamy - jest niezgodne z intencj\u261? ustawodawcy wynikaj\u261?c\u261? z przepis\u243?w ustawy o drogach publicznych, kt\u243?ry bez wzgl\u281?du na charakter i cechy konstrukcyjne obiektu wi\u261?\u380?e okre\u347?lone skutki prawne z posadowieniem go w pasie drogowym bez stosownego zezwolenia zarz\u261?dcy drogi. Ponadto ustawodawca w art. 40 ust. 8 u.d.p. zagwarantowa\u322? gminie prawo do ustalania stawek op\u322?at za zaj\u281?cie pasa drogowego, wskazuj\u261?c w art. 40 ust. 9 ustawy na prawo do r\u243?\u380?nicowania stawek ze wzgl\u281?du na wskazane kryteria, a za jedno z kryteri\u243?w r\u243?\u380?nicuj\u261?cych ustawodawca wprost uzna\u322? rodzaj umieszczonego w pasie drogowym obiektu budowlanego lub urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej. Zatem w \u347?wietle takiej regulacji prawnej w sprawach w przedmiocie wymierzenia kar pieni\u281?\u380?nych za zaj\u281?cie pasa drogowego kompetencje co do ustalania jakie "obiekty" b\u281?d\u261? zaliczone do obiekt\u243?w budowlanych i jakie b\u281?d\u261? stawki kar pieni\u281?\u380?nych za umieszczenie ich w pasie drogowym bez zezwolenia zosta\u322?y przekazane jednostkom samorz\u261?du terytorialnego. Podobne uwagi nale\u380?y podnie\u347?\u263? w stosunku do urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej.
\par 
\par W rozpoznawanej sprawie za\u322?\u261?cznik nr 3 do ww. uchwa\u322?y Nr XXXI/666/2004 Rady m.st. Warszawy z dnia 27 maja 2004 r. zatytu\u322?owany "Wysoko\u347?\u263? dziennych stawek op\u322?aty za zaj\u281?cie 1 m2 pasa drogowego przez rzut poziomy obiektu budowlanego albo powierzchni reklamy" przewiduje (w formie tabeli) stawki op\u322?at r\u243?\u380?nicuj\u261?c je w zale\u380?no\u347?ci od rodzaju obiekt\u243?w, przy czym w punktach 1 - 18a tabeli wymienione s\u261? rozmaite obiekty, takie jak m.in. kabiny telefoniczne, wszelkiego rodzaju automaty, witryny, gabloty, kioski i pawilony handlowe/us\u322?ugowe, czy wiaty, altany i przykrycia namiotowe, natomiast w punkcie 19 przewiduje si\u281? stawk\u281? za \u8220?inne obiekty budowlane nie wymienione w poz. 1-18a". Jednak w tym ostatnim przypadku \u8211? jak wskaza\u322? NSA i z czym si\u281? zgadza S\u261?d w sk\u322?adzie rozstrzygaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281? \u8211? nie chodzi o obiekty budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego, gdy\u380? przeczy temu tre\u347?\u263? pozosta\u322?ych punkt\u243?w/pozycji tabeli (1-18a) wymieniaj\u261?cych enumeratywnie r\u243?\u380?ne obiekty, niekoniecznie spe\u322?niaj\u261?ce definicj\u281? obiektu budowlanego z ww. art. 3 pkt 1. Zatem punkt 19 tabeli za\u322?\u261?cznika nr 3 do ww. uchwa\u322?y stanowi o stawce za zaj\u281?cie pasa drogowego przez wszelkie obiekty nie wymienione w punktach 1 - 18a tabeli, nie b\u281?d\u261?ce reklamami (reklamy uj\u281?te s\u261? odr\u281?bnie, w punktach 20 - 35 tabeli tego za\u322?\u261?cznika).
\par 
\par Zgadzaj\u261?c si\u281? z powy\u380?sz\u261? argumentacj\u261? NSA, S\u261?d zgadza si\u281? r\u243?wnie\u380? ze stanowiskiem NSA, \u380?e poj\u281?cie "obiekty budowla" u\u380?yte w art. 40 u.d.p. nie jest to\u380?same z tym, o kt\u243?rym mowa w ustawie \u8211? Prawo budowlane. Wynika to zar\u243?wno z tego, \u380?e w ustawie o drogach publicznych zosta\u322?a sformu\u322?owana w\u322?asna definicja "reklamy", jak r\u243?wnie\u380? z tre\u347?ci wydanej na podstawie upowa\u380?nienia zawartego w art. 40 ust. 9 u.d.p, uchwa\u322?y Rady m.st. Warszawy z dnia 27 maja 2004 r., stanowi\u261?cej podstaw\u281? na\u322?o\u380?enia kary w tej sprawie.
\par 
\par S\u261?d na podstawie art. 106 \u167? 3 P.p.s.a., oddali\u322? wnioski dowodowe podnoszone przez Skar\u380?\u261?cego, w przedmiotowej bowiem sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y istotne w\u261?tpliwo\u347?ci, kt\u243?rych wyja\u347?nienie wymaga\u322?o przeprowadzenia wnioskowanych dowod\u243?w.
\par 
\par Wobec niezasadno\u347?ci zarzut\u243?w skargi oraz niestwierdzenia przez S\u261?d z urz\u281?du tego rodzaju uchybie\u324?, kt\u243?re mog\u322?yby mie\u263? wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia, kt\u243?re S\u261?d ma obowi\u261?zek bada\u263? z urz\u281?du - skarg\u281? nale\u380?a\u322?o oddali\u263?.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, na podstawie art. 151 P.p.s.a., S\u261?d orzek\u322? jak w sentencji.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}