{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 08:29\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I FSK 79/18 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-11-25 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-01-17 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 El\u380?bieta Olechniewicz /sprawozdawca/ \par Janusz Zubrzycki \par Ryszard P\u281?k /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I SA/\u321?d 505/17 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Skarbowej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i decyzj\u281? II instancji \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2012 nr 0 poz 749; art. 33a \u167? 1 pkt 2,art. 228 \u167? 1, art. 233 \u167? 1 pkt 3; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jednolity. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Ryszard P\u281?k, S\u281?dzia NSA Janusz Zubrzycki, S\u281?dzia WSA del. El\u380?bieta Olechniewicz, (spr.), Protokolant Marek Kleszczy\u324?ski, po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2021 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? sp\u243?\u322?ki komandytowo-akcyjnej z siedzib\u261? w L. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \u321?odzi z dnia 4 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/\u321?d 505/17 w sprawie ze skargi W. sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? sp\u243?\u322?ki komandytowo-akcyjnej z siedzib\u261? w L. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 13 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie okre\u347?lenia przybli\u380?onej kwoty zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za poszczeg\u243?lne miesi\u261?ce 2013 r. i orzeczenia o zabezpieczeniu wykonania zobowi\u261?za\u324? podatkowych w tym podatku 1) uchyla zaskar\u380?ony wyrok w ca\u322?o\u347?ci, 2) uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 13 lutego 2017 r. nr [...] 3) zas\u261?dza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. na rzecz W. sp\u243?\u322?ki z ograniczon\u261? odpowiedzialno\u347?ci\u261? sp\u243?\u322?ki komandytowo-akcyjnej z siedzib\u261? w L. kwot\u281? 1.707 (s\u322?ownie: jeden tysi\u261?c siedemset siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania za obie instancje. El\u380?bieta Olechniewicz Ryszard P\u281?k Janusz Zubrzycki \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 1. Zaskar\u380?onym wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2017 r. sygn. akt I SA/\u321?d 505/17 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi oddali\u322? skarg\u281? wniesion\u261? przez W. sp. z o.o. s.k.a. w L. (dalej: Skar\u380?\u261?ca lub Sp\u243?\u322?ka), na decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 13 lutego 2017 r. umarzaj\u261?c\u261? post\u281?powanie odwo\u322?awcze od decyzji w przedmiocie okre\u347?lenia przybli\u380?onej kwoty zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug oraz orzeczenia o zabezpieczeniu wykonania tych zobowi\u261?za\u324?. \par \par 2. S\u261?d pierwszej instancji przedstawi\u322? nast\u281?puj\u261?cy stan sprawy. \par \par 2.1. W toku prowadzonego wobec Skar\u380?\u261?cej post\u281?powania kontrolnego, Dyrektor Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w L. wyda\u322? decyzj\u281? z dnia 10 listopada 2016 r. okre\u347?laj\u261?c\u261? i zabezpieczaj\u261?c\u261? na maj\u261?tku Skar\u380?\u261?cej przybli\u380?one kwoty zobowi\u261?za\u324? podatkowych oraz przybli\u380?one kwoty podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za poszczeg\u243?lne miesi\u261?ce od pa\u378?dziernika do grudnia 2013 r. wraz z odsetkami za zw\u322?ok\u281? od tych zobowi\u261?za\u324? naliczonymi na dzie\u324? wydania decyzji. \par \par Decyzj\u281? dor\u281?czono Skar\u380?\u261?cej w dniu 14 listopada 2016 r. \par \par 2.2. W odwo\u322?aniu od tej decyzji pe\u322?nomocnik Skar\u380?\u261?cej wni\u243?s\u322? o uchylenie decyzji i umorzenie post\u281?powania, zarzucaj\u261?c mi\u281?dzy innymi naruszenie art. 138a \u167? 1 i art. 145 \u167? 2 w zwi\u261?zku z art. 33 \u167? 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm., dalej: O.p.), w zwi\u261?zku z art. 14d oraz art. 31 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 wrze\u347?nia 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 2016 r., poz. 720 ze zm., dalej u.k.s.), przez dor\u281?czenie decyzji o zabezpieczeniu z pomini\u281?ciem prawid\u322?owo ustanowionego w sprawie pe\u322?nomocnika, co jest r\u243?wnoznaczne z pomini\u281?ciem strony. \par \par 2.3. Wskazan\u261? wy\u380?ej decyzj\u261? z dnia 13 lutego 2017 r. Dyrektor Izby Skarbowej w L. umorzy\u322? post\u281?powanie odwo\u322?awcze. Powodem takiego rozstrzygni\u281?cia by\u322?o wydanie przez Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w L. decyzji z dnia 20 grudnia 2016 r. okre\u347?laj\u261?cej Skar\u380?\u261?cej zobowi\u261?zania podatkowe w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za miesi\u261?ce obj\u281?te decyzj\u261? o zabezpieczeniu. \par \par Dor\u281?czenie tej decyzji Skar\u380?\u261?cej, co nast\u261?pi\u322?o w dniu 21 grudnia 2016 r., spowodowa\u322?o wyga\u347?ni\u281?cie bytu prawnego decyzji o zabezpieczeniu z dnia 10 listopada 2016 r., a w konsekwencji bezprzedmiotowo\u347?\u263? dalszego prowadzenia post\u281?powania odwo\u322?awczego od tej decyzji. \par \par Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e w sprawie istnia\u322?a uzasadniona obawa niewykonania przez Skar\u380?\u261?c\u261? przysz\u322?ych zobowi\u261?za\u324? podatkowych. \par \par 2.4. W skardze z\u322?o\u380?onej na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? do s\u261?du administracyjnego pe\u322?nomocnik Skar\u380?\u261?cej wni\u243?s\u322? o uchylenie tej decyzji w cz\u281?\u347?ci oraz uchylenie decyzji organu pierwszej instancji w ca\u322?o\u347?ci i umorzenie post\u281?powania zabezpieczaj\u261?cego. Zarzuci\u322? mi\u281?dzy innymi naruszenie art. 233 \u167? 1 pkt 3 O.p. przez merytoryczne rozstrzygni\u281?cie kwestii zasadno\u347?ci zarzutu naruszenia art. 138a \u167? 1 i art. 145 \u167? 2 w zw. z art. 33 \u167? 2 pkt 2 O.p. w zw. z art. 14d i art. 31 ust. 1 i 2 u.k.s., pomimo umorzenia post\u281?powania w sprawie. \par \par 2.5. W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w L. (jako nowa strona post\u281?powania s\u261?dowego w miejsce Dyrektora Izby Skarbowej w L. zniesionego od 1 marca 2017 r. \u8211? wyja\u347?nienie NSA) wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. \par \par 3. Na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, dalej P.p.s.a.), S\u261?d pierwszej instancji oddali\u322? skarg\u281?. \par \par Uzna\u322? bowiem, \u380?e rozstrzygni\u281?cie podj\u281?te przez Dyrektora Izby Skarbowej w L. jest trafne, o czym przekonuje uchwa\u322?a Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 24 pa\u378?dziernika 2011 r. sygn. akt I FPS 1/11, zgodnie z kt\u243?r\u261? wyga\u347?ni\u281?cie decyzji o zabezpieczeniu na podstawie art. 33a \u167? 1 pkt 2 i 3 O.p. powoduje bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania odwo\u322?awczego dotycz\u261?cego tej decyzji. Dlatego te\u380? kontrol\u281? legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji S\u261?d pierwszej instancji ograniczy\u322? do badania zasadno\u347?ci umorzenia post\u281?powania przez organ odwo\u322?awczy. \par \par Oceniaj\u261?c jako niezasadny zarzut naruszenia art. 138a \u167? 1 i art. 145 \u167? 2 O.p., Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi stan\u261?\u322? na stanowisku, \u380?e w sprawie nie jest konieczne rozstrzyganie kwestii, czy post\u281?powanie zabezpieczaj\u261?ce jest odr\u281?bne od post\u281?powania podatkowego. Nawet gdyby przyj\u261?\u263?, po my\u347?li Skar\u380?\u261?cej, \u380?e post\u281?powania te nie s\u261? odr\u281?bne, to wynikaj\u261?ce z takiego za\u322?o\u380?enia nieprawid\u322?owe dor\u281?czenie decyzji organu pierwszej instancji stronie, a nie pe\u322?nomocnikowi, nie stanowi podstawy do wyeliminowania zaskar\u380?onej decyzji z obrotu prawnego. By\u322?oby to bowiem naruszenie przepisu proceduralnego, kt\u243?re na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. powodowa\u322?oby uchylenie zaskar\u380?onej decyzji jedynie w\u243?wczas, gdy mog\u322?oby mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Tymczasem w tej sprawie na skutek tego (ewentualnego) naruszenia art. 145 \u167? 2 O.p. prawa strony nie zosta\u322?y pogwa\u322?cone. W szczeg\u243?lno\u347?ci Skar\u380?\u261?ca odwo\u322?a\u322?a si\u281? w terminie od decyzji organu pierwszej instancji, a odwo\u322?anie to zosta\u322?o rozpatrzone zgodnie z wszelkimi regu\u322?ami obowi\u261?zuj\u261?cej procedury, cho\u263? niepomy\u347?lnie dla strony. \par \par 4. Skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku zaskar\u380?aj\u261?c go w ca\u322?o\u347?ci. Wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i rozpoznanie skargi, wzgl\u281?dnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w \u321?odzi do ponownego rozpoznania, a tak\u380?e o zwrot koszt\u243?w post\u281?powania wedle norm przepisanych. \par \par 4.1. Na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a. Skar\u380?\u261?ca zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzuci\u322?a naruszenie szeregu przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, w tym naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c), art. 134 \u167? 1 i art. 151 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 228 \u167? 1 pkt 1 i art. 233 \u167? 1 pkt 3 w zwi\u261?zku z art. 122, art. 138a, art. 145 \u167? 2, art. 187 \u167? 1, art. 191, art. 235, art. 33 \u167? 2 pkt 2, art. 33 \u167? 1 O.p. w zwi\u261?zku z art. 14d oraz art. 31 ust. 1 i 2 u.k.s., polegaj\u261?ce na bezzasadnym oddaleniu skargi, w sytuacji gdy zaskar\u380?ona ni\u261? decyzja organu nie stwierdza\u322?a niedopuszczalno\u347?ci odwo\u322?ania Skar\u380?\u261?cej, mimo \u380?e zaskar\u380?ona tym odwo\u322?aniem decyzja Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w L. nie wesz\u322?a do obrotu prawnego z uwagi na jej dor\u281?czenie bezpo\u347?rednio Skar\u380?\u261?cej, zamiast ustanowionemu przez ni\u261? pe\u322?nomocnikowi, czyli z naruszeniem art. 145 \u167? 2 O.p., co oznacza\u322?o niedopuszczalno\u347?\u263? odwo\u322?ania z powodu nieistnienia zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia. \par \par Uzasadniaj\u261?c ten zarzut Skar\u380?\u261?ca nie zgodzi\u322?a si\u281? z S\u261?dem pierwszej instancji, \u380?e w sprawie nieistotne by\u322?o dokonywanie oceny, czy prawid\u322?owe by\u322?o dor\u281?czenie decyzji bezpo\u347?rednio Skar\u380?\u261?cej, z pomini\u281?ciem pe\u322?nomocnika. Gdyby bowiem S\u261?d ten uzna\u322?, \u380?e z uwagi na pomini\u281?cie pe\u322?nomocnika nie dosz\u322?o do dor\u281?czenia decyzji o zabezpieczeniu, winien stwierdzi\u263? naruszenie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. art. 228 \u167? 1 pkt 1 O.p. przez niestwierdzenie niedopuszczalno\u347?ci odwo\u322?ania i jednocze\u347?nie wadliwe umorzenie post\u281?powania w oparciu o art. 233 \u167? 1 pkt 3 O.p., poniewa\u380? nieistniej\u261?ca w obrocie prawnym decyzja o zabezpieczeniu nie mog\u322?a wygasn\u261?\u263?. \par \par 4.2. W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w L. wni\u243?s\u322? o oddalenie tej skargi oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par 4.3. Postanowieniem z dnia 15 pa\u378?dziernika 2020 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 187 \u167? 1 P.p.s.a., przedstawi\u322? do rozstrzygni\u281?cia sk\u322?adowi siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wy\u322?aniaj\u261?ce si\u281? na tle rozpoznawanej sprawy nast\u281?puj\u261?ce zagadnienia prawne budz\u261?ce powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci: "Czy dokonane z naruszeniem art. 145 \u167? 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) - dalej "O.p.", dor\u281?czenie stronie, zamiast ustanowionemu pe\u322?nomocnikowi, decyzji o zabezpieczeniu wykonania zobowi\u261?zania podatkowego, powoduje bezskuteczno\u347?\u263? tego dor\u281?czenia i stwierdzenie - na podstawie art. 228 \u167? 1 pkt 1 O.p. - niedopuszczalno\u347?ci odwo\u322?ania wniesionego od tej decyzji?". \par \par W zwi\u261?zku z tym NSA postanowi\u322? odroczy\u263? rozpoznanie sprawy do czasu wyja\u347?nienia powy\u380?szego zagadnienia prawnego. \par \par 4.4. Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2021 r. o sygn. akt I FPS 3/20 Naczelny S\u261?d Administracyjny postanowi\u322? odm\u243?wi\u263? podj\u281?cia uchwa\u322?y w niniejszej sprawie. \par \par 5. Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par 5.1. Zgodnie z art. 183 \u167? 1 P.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej (podstaw kasacyjnych), chyba \u380?e zachodz\u261? przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowego, wymienione w \u167? 2 powo\u322?anego artyku\u322?u. Takiego rodzaju przes\u322?anek w niniejszej sprawie z urz\u281?du nie odnotowano. Podobnie w trybie tym nie ujawniono podstaw do odrzucenia skargi ani umorzenia post\u281?powania przed s\u261?dem pierwszej instancji, kt\u243?re obligowa\u322?yby Naczelny S\u261?d Administracyjny do wydania postanowienia przewidzianego w art. 189 P.p.s.a. \par \par 5.2. Skarga kasacyjna zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par 5.3. W my\u347?l art. 33a \u167? 1 punkt 2 O.p. decyzja o zabezpieczeniu wygasa z dniem dor\u281?czenia decyzji okre\u347?laj\u261?cej wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego. \par \par W rozpoznawanej sprawie poza sporem pozostaje okoliczno\u347?\u263?, \u380?e decyzja wymiarowa z dnia 20 grudnia 2016 r. zosta\u322?a dor\u281?czona Skar\u380?\u261?cej w dniu 21 grudnia 2016 r., a wi\u281?c ju\u380? po dor\u281?czeniu decyzji w przedmiocie zabezpieczenia z dnia 10 listopada 2016 r., dor\u281?czonej w dniu 14 listopada 2016 r. \par \par Oznacza to, \u380?e z dniem 21 grudnia 2016 r. decyzja w przedmiocie zabezpieczenia wygas\u322?a, co w konsekwencji powodowa\u322?o, \u380?e z t\u261? dat\u261? post\u281?powanie w przedmiocie zabezpieczenia sta\u322?o si\u281? bezprzedmiotowe. Sta\u322?o si\u281? tak, gdy\u380? wyga\u347?ni\u281?cie z mocy prawa decyzji o zabezpieczeniu spowodowa\u322?o brak prawnej i faktycznej podstawy orzekania w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym. Od tej daty decyzja ta nie funkcjonowa\u322?a ju\u380? w obrocie prawnym i nie kszta\u322?towa\u322?a praw oraz obowi\u261?zk\u243?w Strony. \par \par O trafno\u347?ci rozstrzygni\u281?cia zaskar\u380?onego do S\u261?du pierwszej instancji przekonuje uchwa\u322?a sk\u322?adu 7 s\u281?dzi\u243?w NSA z dnia 24 pa\u378?dziernika 2011 r., I FPS 1/11 (dost\u281?pna w internetowej bazie orzecze\u324? CBOSA), w kt\u243?rej stwierdzono, \u380?e wyga\u347?ni\u281?cie decyzji o zabezpieczeniu na podstawie art. 33a \u167? 1 punkt 2 i 3 O.p. powoduje bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania odwo\u322?awczego dotycz\u261?cego tej decyzji. \par \par 5.4. Przechodz\u261?c do oceny zarzut\u243?w skargi kasacyjnej nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e trafny jest zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c), art. 134 \u167? 1 i art. 151 P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 228 \u167? 1 pkt 1 i art. 233 \u167? 1 pkt 3 O.p. w zwi\u261?zku z art. 14d oraz art. 31 ust. 1 i 2 u.k.s., polegaj\u261?cy na bezzasadnym oddaleniu skargi, w sytuacji gdy zaskar\u380?ona ni\u261? decyzja organu nie stwierdza\u322?a niedopuszczalno\u347?ci odwo\u322?ania Skar\u380?\u261?cej, mimo \u380?e zaskar\u380?ona tym odwo\u322?aniem decyzja Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w L. nie wesz\u322?a do obrotu prawnego z uwagi na jej dor\u281?czenie bezpo\u347?rednio Skar\u380?\u261?cej, zamiast ustanowionemu przez ni\u261? pe\u322?nomocnikowi, czyli z naruszeniem art. 145 \u167? 2 O.p., co oznacza\u322?o niedopuszczalno\u347?\u263? odwo\u322?ania z powodu nieistnienia zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e kluczowe z perspektywy zarzut\u243?w \par \par kasacyjnych zagadnienie prawne by\u322?o ju\u380? przedmiotem rozwa\u380?a\u324? Naczelnego S\u261?du \par \par Administracyjnego m.in. w wyroku z dnia 17 wrze\u347?nia 2020 r. o sygn. akt I FSK 1658/17 (dost\u281?pny w internetowej bazie orzecze\u324? CBOSA). S\u261?d w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym w niniejszej sprawie podziela stanowisko prawne wyra\u380?one w tym wyroku uznaj\u261?c, \u380?e jest ono trafne r\u243?wnie\u380? w okoliczno\u347?ciach tej sprawy. \par \par W rozpoznawanej sprawie nie jest sporne, \u380?e powy\u380?sza decyzja Dyrektora Urz\u281?du Kontroli Skarbowej w L. z dnia 10 listopada 2016 r. zosta\u322?a dor\u281?czona Skar\u380?\u261?cej, a nie jej pe\u322?nomocnikowi ustanowionemu w ramach prowadzonego post\u281?powania dotycz\u261?cego zobowi\u261?zania podatkowego Skar\u380?\u261?cej w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za okres od pa\u378?dziernika do grudnia 2013 r. (pe\u322?nomocnictwo z dnia 6 listopada 2015 r., akta administracyjne, brak numeracji akt). \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e pe\u322?nomocnik ustanowiony przez podatnika do reprezentowania go w post\u281?powaniu podatkowym lub kontrolnym jest r\u243?wnie\u380? upowa\u380?niony do reprezentowania go w czynno\u347?ciach post\u281?powania zabezpieczaj\u261?cego podejmowanych w ramach tych post\u281?powa\u324?, w tym do odbioru pism na podstawie art. 145 \u167? 2 O.p., gdy\u380? udzielone pe\u322?nomocnictwo obejmuje r\u243?wnie\u380? post\u281?powanie zabezpieczaj\u261?ce, je\u347?li stosownie do tre\u347?ci art. 33 \u167? 2 O.p. nast\u281?puje ono w toku post\u281?powania podatkowego (por. wyroki NSA: z 13 marca 2013 r. sygn. akt I FSK 578/12; z 2 lipca 2014 r. sygn. akt I FSK 1128/13; z 16 grudnia 2015 r., sygn. akt I FSK 1103/14; z 12 maja 2017 r. sygn. akt II FSK 1015/15; z 24 stycznia 2018 r., sygn. akt I FSK 629/16; z 28 lutego 2019 r., sygn. akt I FSK 296/17; z 4 kwietnia 2019 r., sygn. akt I FSK 600/17, a tak\u380?e z dnia 17 wrze\u347?nia 2020r., sygn. akt I FSK 1658/17 \u8211? dost\u281?pne w internetowej bazie orzecze\u324? CBOSA). \par \par S\u261?d pierwszej instancji w zaskar\u380?onym wyroku w odniesieniu do tego zagadnienia stwierdzi\u322?, \u380?e rozstrzygni\u281?cie kwestii czy post\u281?powanie zabezpieczaj\u261?ce jest odr\u281?bne od post\u281?powania podatkowego nie jest konieczne w rozpoznawanej sprawie, gdy\u380? zdaniem tego S\u261?du, nawet gdyby przyj\u261?\u263?, po my\u347?li Skar\u380?\u261?cej, \u380?e wzmiankowane post\u281?powania nie s\u261? odr\u281?bne, to wynikaj\u261?ce z takiego za\u322?o\u380?enia nieprawid\u322?owe dor\u281?czenie decyzji organu pierwszej instancji Stronie, a nie pe\u322?nomocnikowi, nie stanowi podstawy do wyeliminowania zaskar\u380?onej decyzji z obrotu prawnego. \par \par Tym samym S\u261?d ten wadliwie uzna\u322?, \u380?e uchybienie w tym zakresie normie art. 145 \u167? 2 O.p. nie ma istotnego wp\u322?ywu na wynik sprawy. \par \par Nie mo\u380?na bowiem zgodzi\u263? si\u281? z S\u261?dem pierwszej instancji, \u380?e "w rozpoznawanej sprawie na skutek tego (ewentualnego) naruszenia art. 145 \u167? 2 Ordynacji podatkowej prawa strony nie zosta\u322?y pogwa\u322?cone. W szczeg\u243?lno\u347?ci strona skar\u380?\u261?ca odwo\u322?a\u322?a si\u281? w terminie od decyzji organu I instancji, a odwo\u322?anie to zosta\u322?o rozpatrzone zgodnie z wszelkimi regu\u322?ami obowi\u261?zuj\u261?cej procedury, cho\u263? niepomy\u347?lnie dla strony. Innymi s\u322?owy to postulowane naruszenie nie mog\u322?o mie\u263? wp\u322?ywu na wynik sprawy, wobec czego omawiany zarzut nale\u380?y uzna\u263? za niezasadny". \par \par Jak stwierdzono w wyroku NSA z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt I FSK 1453/15 (dost\u281?pny w internetowej bazie orzecze\u324? CBOSA): "Prawid\u322?owo\u347?\u263? dor\u281?cze\u324? jest jednym z kluczowych warunk\u243?w przestrzegania praw strony, a same przepisy maj\u261? charakter gwarancyjny (wyrok WSA w Warszawie z 11.05.2006 r., III SA/Wa 3451/05). Naruszenie przepis\u243?w w zakresie dor\u281?cze\u324? oznacza, \u380?e przesy\u322?ka nie zosta\u322?a skutecznie adresatowi dor\u281?czona. Ustanowienie przez stron\u281? pe\u322?nomocnika skutkuje wy\u322?\u261?czeniem zasady dor\u281?czania pism bezpo\u347?rednio stronie, kt\u243?ra w tym zakresie zast\u281?powana jest przez pe\u322?nomocnika. Je\u380?eli zatem organ dor\u281?czy\u322? pismo samej stronie, z pomini\u281?ciem pe\u322?nomocnika, dor\u281?czenie takie \u8211? jako dokonane z naruszeniem art. 145 \u167? 2 O.p. - nie mo\u380?e by\u263? uznane za prawnie skuteczne. \par \par Przepis art. 145 \u167? 2 O.p. nie dopuszcza \u380?adnych wyj\u261?tk\u243?w i zgodnie z zasad\u261? oficjalno\u347?ci dor\u281?cze\u324?, obarcza organy podatkowe prowadz\u261?ce post\u281?powanie obowi\u261?zkiem dor\u281?czania wszystkich pism procesowych pe\u322?nomocnikowi ustanowionemu w sprawie. Od dnia powiadomienia organu o ustanowieniu pe\u322?nomocnika powinien mie\u263? on zapewniony udzia\u322? w post\u281?powaniu jak strona, a pomini\u281?cie pe\u322?nomocnika strony w czynno\u347?ciach post\u281?powania jest r\u243?wnoznaczne z pomini\u281?ciem strony i wywo\u322?uje te same skutki prawne (por. wyrok NSA z 8 listopada 2016 r., sygn. akt I GSK 97/15). \par \par Pomini\u281?cie pe\u322?nomocnika w toku czynno\u347?ci post\u281?powania podatkowego, uniemo\u380?liwia stronie ochron\u281? jej praw i interes\u243?w oraz otrzymania ochrony prawnej, jak\u261? powinna uzyska\u263? w demokratycznym pa\u324?stwie prawa. Strona post\u281?powania administracyjnego, ustanawiaj\u261?ca pe\u322?nomocnika, chroni si\u281? przed skutkami nieznajomo\u347?ci prawa, a je\u380?eli organ administracji pomija pe\u322?nomocnika w toku czynno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego, to niweczy skutki staranno\u347?ci strony w d\u261?\u380?eniu do ochrony swych praw i interes\u243?w oraz otrzymania takiej ochrony prawnej, jak\u261? powinna ona uzyska\u263? w pa\u324?stwie prawa (postanowienie SN z 9 wrze\u347?nia 1993 r. III ARN 45/93 - OSNCP 1994/5 poz. 112). \par \par Dor\u281?czenie pisma stronie, w sytuacji gdy zosta\u322? ustanowiony w sprawie pe\u322?nomocnik, nie wywo\u322?uje \u380?adnego skutku procesowego, stanowi\u261?c jedynie informacj\u281? dla strony o tre\u347?ci pisma, kt\u243?re powinno by\u263? - zgodnie z udzielonym pe\u322?nomocnictwem - dor\u281?czone pe\u322?nomocnikowi (art. 145 \u167? 2 O.p.). Skoro prawid\u322?owo ustanowionemu pe\u322?nomocnikowi podatnika nie dor\u281?czono decyzji organu pierwszej instancji (dor\u281?czaj\u261?c j\u261? stronie), nie rozpocz\u261?\u322? si\u281? bieg terminu do wniesienia \u347?rodka odwo\u322?awczego, o kt\u243?rym mowa w art. 223 \u167? 2 pkt 1 O.p., gdy\u380? pomini\u281?cie w zakresie dor\u281?czenia decyzji ustanowionego w sprawie pe\u322?nomocnika oznacza, \u380?e decyzja ta nie wesz\u322?a do obrotu prawnego w spos\u243?b wymagany przepisami prawa (art. 145 \u167? 2 O.p. w zw. z art. 212 O.p.). \par \par Artyku\u322? 212 O.p. okre\u347?la moment, w kt\u243?rym decyzja podatkowa wchodzi do obrotu prawnego. Jest nim chwila dor\u281?czenia tej decyzji stronie post\u281?powania, czyli - w przypadku gdy ustanowiono pe\u322?nomocnika - temu\u380? pe\u322?nomocnikowi. Dopiero od tego momentu decyzja wi\u261?\u380?e organ podatkowy, kt\u243?ry j\u261? wyda\u322?, oraz stwarza okre\u347?lone w niej uprawnienia i obowi\u261?zki o charakterze procesowym i materialnym. \par \par Nie mo\u380?na zatem twierdzi\u263?, \u380?e dor\u281?czenie decyzji innej osobie, ni\u380? ta, kt\u243?ra zosta\u322?a expressis verbis wskazana w art. 145 \u167? 2 O.p., wywo\u322?uje jakikolwiek skutek prawny, w sytuacji gdy dor\u281?czenie takie uchybia tej normie i nie ma wi\u261?\u380?\u261?cego charakteru dla organu, po my\u347?li art. 212 O.p. \par \par Tak\u261? decyzj\u281?, kt\u243?ra nie zosta\u322?a dor\u281?czona, czy te\u380? og\u322?oszona, mo\u380?na okre\u347?li\u263? jako decyzj\u281? nieistniej\u261?c\u261?, bior\u261?c pod uwag\u281?, \u380?e nie mo\u380?e ona wywo\u322?a\u263? \u380?adnych skutk\u243?w prawnych (por. B. Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Post\u281?powanie administracyjne i s\u261?dowoadministracyjne, wyd. 6, Warszawa 2008, s. 305).". \par \par Brak tym samym jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, \u380?e dor\u281?czenie decyzji Stronie, z pomini\u281?ciem ustanowionego pe\u322?nomocnika, jest wprawdzie wadliwe, to jednak dokonane, skoro wniesiono odwo\u322?anie, lub mo\u380?e by\u263? uznane za skutecznie dokonane, je\u380?eli nie wywo\u322?uje dla strony ujemnych skutk\u243?w procesowych. \par \par Stanowisku temu sprzeciwiaj\u261? si\u281? nast\u281?puj\u261?ce argumenty: \par \par 1) dor\u281?czenie decyzji dokonane sprzecznie z bezwzgl\u281?dnie ustanowion\u261? norm\u261? (art. 145 \u167? 2 O.p.) jest zawsze wadliwe, a tym samym nie mo\u380?e by\u263? nigdy uznane za skuteczne, \par \par 2) dor\u281?czenie decyzji stronie, zamiast ustanowionemu przez ni\u261? pe\u322?nomocnikowi, kt\u243?ry wchodzi w jej miejsce, jest r\u243?wnoznaczne z pomini\u281?ciem przy tej czynno\u347?ci strony i pozbawieniem jej nale\u380?nej ochrony prawnej, kt\u243?r\u261? gwarantuje norma art. 145 \u167? 2 O.p., \par \par 3) je\u380?eli nie dosz\u322?o do zgodnego z prawem dor\u281?czenia decyzji pe\u322?nomocnikowi, nie wesz\u322?a ona do obrotu prawnego po my\u347?li art. 212 O.p., a wi\u281?c ma ona status decyzji nieistniej\u261?cej, \par \par 4) z\u322?o\u380?enie od takiej nieistniej\u261?cej decyzji odwo\u322?ania jest nieskuteczne, skoro nie wesz\u322?a ona do obrotu prawnego i nie rozpocz\u261?\u322? si\u281? bieg terminu do wniesienia od niej odwo\u322?ania (por. np. wyrok NSA z 26 stycznia 2017 r., sygn. akt II FSK 3928/14 \u8211? dost\u281?pny w internetowej bazie orzecze\u324? CBOSA - zgodnie z kt\u243?rym warunkiem stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwo\u322?ania na podstawie art. 228 \u167? 1 pkt 2 O.p. jest skuteczne dor\u281?czenie decyzji stronie, a w przypadku gdy strona ustanowi pe\u322?nomocnika - jej pe\u322?nomocnikowi; przy braku skutecznego dor\u281?czenia nie rozpoczyna si\u281? bieg terminu do wniesienia odwo\u322?ania i wobec tego nie mo\u380?e on zosta\u263? przekroczony), \par \par 5) organ odwo\u322?awczy w takiej sytuacji powinien stwierdzi\u263? niedopuszczalno\u347?\u263? odwo\u322?ania (art. 228 \u167? 1 pkt 1 O.p.), wskazuj\u261?c na brak przedmiotu zaskar\u380?enia. \par \par "Skoro zatem sprzeczne z art. 145 \u167? 2 O.p. dor\u281?czenie decyzji stronie z pomini\u281?ciem jej ustanowionego pe\u322?nomocnika nie wywo\u322?uje \u380?adnych skutk\u243?w prawnych, brak w og\u243?le podstaw do dywagacji na temat wp\u322?ywu tego uchybienia na wynik sprawy, w tym w aspekcie braku ujemnych skutk\u243?w procesowych tego uchybienia dla strony. Oczywistym jest bowiem, \u380?e procedowanie nad nieistniaj\u261?c\u261? w obrocie prawnym decyzj\u261?, a zatem gdy brak jest przedmiotu zaskar\u380?enia, zawsze ma istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, spe\u322?niaj\u261?c znamiona ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa po my\u347?li art. 247 \u167? 1 pkt 3 O.p." (cyt. z wyroku NSA z 11 kwietnia 2017 r., sygn. akt I FSK 1453/15). \par \par W \u347?wietle powy\u380?szego, w przypadku, gdy zgodnie z bezwzgl\u281?dn\u261? norm\u261? art. 145 \u167? 2 O.p., decyzja powinna zosta\u263? dor\u281?czona pe\u322?nomocnikowi podatnika, a nie temu\u380? podatnikowi, nie ma jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, \u380?e jej dor\u281?czenie podatnikowi, mimo wadliwo\u347?ci, jest skuteczne, gdy\u380? oznacza\u322?oby to, \u380?e za skuteczn\u261? uznaje si\u281? czynno\u347?\u263? dokonan\u261? sprzecznie z prawem, czyli bezprawn\u261?. Dor\u281?czenie decyzji dokonane sprzecznie z prawem nie mo\u380?e wywo\u322?ywa\u263? \u380?adnych skutk\u243?w prawnych z uwagi na gwarancyjn\u261? funkcj\u281? dor\u281?czenia, wyra\u380?aj\u261?c\u261? si\u281?, m.in. w tym, \u380?e dopiero z chwil\u261? dor\u281?czenia decyzja wywiera skutki prawne (materialnoprawne i procesowe - art. 212 O.p. zdanie pierwsze). Nie mo\u380?e by\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w przepisie tym chodzi o dor\u281?czenie dokonane zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi w tym zakresie przepisami, a nie z ich naruszeniem. \par \par Z tych samych wzgl\u281?d\u243?w nie mo\u380?na tak\u380?e zaakceptowa\u263? pogl\u261?du, \u380?e dor\u281?czenie decyzji stronie, z pomini\u281?ciem ustanowionego pe\u322?nomocnika, mo\u380?e by\u263? uznane za skutecznie dokonane, je\u380?eli nie wywo\u322?uje dla strony ujemnych skutk\u243?w procesowych. I to stanowisko pomija, \u380?e "dor\u281?czenie decyzji stronie z pomini\u281?ciem ustanowionego pe\u322?nomocnika" jest bezprawne (sprzeczne z bezwzgl\u281?dn\u261? norm\u261? art. 145 \u167? 2 O.p.), a to oznacza, \u380?e dor\u281?czona stronie, a nie pe\u322?nomocnikowi, decyzja, nie wesz\u322?a do obrotu prawnego po my\u347?li art. 212 O.p., a wi\u281?c ma ona status decyzji nieistniej\u261?cej. Od decyzji za\u347? nieistniej\u261?cej nie mo\u380?na wywie\u347?\u263? skutecznie \u347?rodka odwo\u322?awczego. \par \par Trudno w takiej sytuacji uzna\u263?, \u380?e za "legalizacj\u261?" uchybienia art. 145 \u167? 2 O.p. przemawia ochrona praw Strony, gdy\u380? w \u380?adnym przypadku nie chroni jej praw dopuszczanie do rozpoznania \u347?rodka odwo\u322?awczego od nieistniej\u261?cej decyzji. \par \par Jak stwierdzono w wyroku (7) NSA z dnia 23 kwietnia 2018 r. (sygn. akt I FSK 255/17 \u8211? dost\u281?pny w internetowej bazie orzecze\u324? CBOSA) "brak dor\u281?czenia stronie orzeczenia skutkuje tym, \u380?e nie funkcjonuje ono w obrocie prawnym (por. uchwa\u322?a sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 4 grudnia 2000 r. sygn. akt FPS 10/00, ONSA 2001/2/56 oraz wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 13 marca 2000 r. sygn. akt V SA 821/99, OSP 2000/10/159 i z 19 pa\u378?dziernika 2005r., sygn. akt I FSK 132/05, CBOSA)". \par \par Tylko bowiem w dacie prawid\u322?owego dor\u281?czenia stronie (jej pe\u322?nomocnikowi) orzeczenia wchodzi ono do obrotu prawnego jako akt administracyjny za\u322?atwiaj\u261?cy konkretn\u261? spraw\u281? indywidualnego podmiotu i od tej daty jakakolwiek jego zmiana pod wzgl\u281?dem tre\u347?ci lub formy mo\u380?e nast\u261?pi\u263? tylko na zasadach i w trybie przewidzianym przepisami post\u281?powania podatkowego. W przypadku przyj\u281?cia pogl\u261?du, \u380?e dor\u281?czenie decyzji stronie, z pomini\u281?ciem ustanowionego pe\u322?nomocnika, mo\u380?e by\u263? uznane za skutecznie dokonane, je\u380?eli nie wywo\u322?uje dla strony ujemnych skutk\u243?w procesowych, oznacza\u322?oby, \u380?e wyst\u261?pienie tych skutk\u243?w nale\u380?a\u322?oby domniemywa\u263? w zale\u380?no\u347?ci od ustalenia powy\u380?szego relatywnego za\u322?o\u380?enia, co w spos\u243?b istotny godzi\u322?oby w pewno\u347?\u263? obrotu prawnego. \par \par Wskaza\u263? tak\u380?e nale\u380?y na wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2015 r. (sygn. akt I FSK 1103/14 \u8211? dost\u281?pny w internetowej bazie orzecze\u324? CBOSA), w kt\u243?rym trafnie wskazano na tle przepis\u243?w reguluj\u261?cych dor\u281?czenie zast\u281?pcze, \u380?e musz\u261? by\u263? one \u347?ci\u347?le przestrzegane i ewentualnych uchybie\u324? tych unormowa\u324? nie mo\u380?na warto\u347?ciowa\u263? przez pryzmat wp\u322?ywu na wynik sprawy. W ten spos\u243?b bowiem dosz\u322?oby do os\u322?abienia rygor\u243?w zwi\u261?zanych z dor\u281?czeniem zast\u281?pczym. W konsekwencji za\u347? przepisy te przesta\u322?yby pe\u322?ni\u263? funkcj\u281? gwarancyjn\u261? dla stron i innych uczestnik\u243?w post\u281?powania. St\u261?d te\u380? teza tego S\u261?du, \u380?e ka\u380?de naruszenie przepis\u243?w procesowych dotycz\u261?cych dor\u281?czenia zast\u281?pczego, okre\u347?lonego w art. 150 O.p., w tym r\u243?wnie\u380? dokonanie powt\u243?rnego zawiadomienia przed up\u322?ywem terminu przewidzianego w art. 150 \u167? 1a in fine O.p., nale\u380?y kwalifikowa\u263? jako uchybienie mog\u261?ce mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. \par \par Nie ma \u380?adnych racjonalnych podstaw, aby odmiennie traktowa\u263? dokonanie dor\u281?czenia z uchybieniem bezwzgl\u281?dnie wi\u261?\u380?\u261?cej normy art. 145 \u167? 2 O.p. \par \par W spornej kwestii istotne znaczenie ma r\u243?wnie\u380? uchwa\u322?a (7) Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 19 marca 2019 r., I FPS 3/18 (dost\u281?pna w internetowej bazie orzecze\u324? CBOSA), w kt\u243?rej orzeczono, \u380?e: \par \par 1. Dla skuteczno\u347?ci zrealizowania obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z art. 70c O.p. zawiadomienie, o kt\u243?rym mowa w tym przepisie nale\u380?y dor\u281?czy\u263? pe\u322?nomocnikowi, kt\u243?ry zosta\u322? ustanowiony w post\u281?powaniu kontrolnym lub podatkowym, nawet je\u380?eli zawiadomienia tego dokonuje organ podatkowy, przed kt\u243?rym nie toczy si\u281? \u380?adne post\u281?powanie z udzia\u322?em pe\u322?nomocnika strony. \par \par 2. Uchybienie w realizacji powy\u380?szego obowi\u261?zku winno by\u263? traktowane jako brak ziszczenia si\u281? materialnoprawnego skutku przewidzianego w art. 70 \u167? 6 pkt 1 O.p. \par \par W uchwale tej Naczelny S\u261?d Administracyjny podkre\u347?li\u322?, \u380?e przepisy dotycz\u261?ce dor\u281?cze\u324? maj\u261? m.in. funkcje gwarancyjne dla strony. Strona po to ustanawia pe\u322?nomocnika, aby ten prowadzi\u322? jej spraw\u281?. Jest to wyraz staranno\u347?ci w zakresie prowadzenia swych spraw. To pe\u322?nomocnik procesowy ma w spos\u243?b profesjonalny pilnowa\u263? w toku post\u281?powania interes\u243?w podatnika. Strona mo\u380?e nie mie\u263? \u347?wiadomo\u347?ci, a przede wszystkim wiedzy, w zakresie skutk\u243?w prawnych otrzymanej informacji, \u380?e z okre\u347?lonym co do daty dniem, na skutek przes\u322?anki z art. 70 \u167? 6 pkt 1 O.p., nast\u261?pi\u322?o zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego podatnika za wskazany okres rozliczeniowy. \par \par St\u261?d t\u322?oe\u380? wszelkie pisma kierowane przez organ podatkowy powinny by\u263? kierowane do pe\u322?nomocnika. Dor\u281?czenie wprawdzie jest czynno\u347?ci\u261? materialno-techniczn\u261?, regulowan\u261? przez przepisy procesowe, wywo\u322?uje jednak daleko id\u261?ce skutki materialnoprawne. W przypadku bowiem dor\u281?czenia zawiadomienia o prawid\u322?owej tre\u347?ci, kt\u243?re spe\u322?nia przes\u322?anki formalne oraz przes\u322?anki materialnoprawne, co do rzeczywistego przebiegu zdarze\u324?, przed up\u322?ywem terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego, dochodzi do zawieszenia biegu terminu przedawnienia. \par \par W \u380?aden spos\u243?b zatem nie mo\u380?na uchybienia w zakresie naruszenia art. 145 \u167? 2 O.p. ocenia\u263? w charakterze wp\u322?ywu na wynik sprawy. Brak prawid\u322?owego dor\u281?czenia zawsze w spos\u243?b istotny rzutuje na rozstrzygni\u281?cie. Przyj\u281?cie za\u347? odmiennej tezy, \u380?e naruszenie tego przepisu w okre\u347?lonym stanie faktycznym mo\u380?e nie mie\u263? wp\u322?ywu na wynik sprawy, niweczy\u322?oby funkcje gwarancyjne art. 145 \u167? 2 O.p. \par \par Obligatoryjny charakter przepis\u243?w w zakresie dor\u281?cze\u324? ma miejsce nie tylko na tle Ordynacji podatkowej, lecz r\u243?wnie\u380? innych procedur, w tym tak\u380?e s\u261?dowoadministracyjnej, na tle kt\u243?rej nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e je\u380?eli strona ustanowi\u322?a pe\u322?nomocnika, to dor\u281?czenia nale\u380?y dokonywa\u263? do jego r\u261?k. Dor\u281?czenie dokonane pod adresem strony jest bezskuteczne wobec pe\u322?nomocnika, a wi\u281?c nie wywiera skutku procesowego (por. wyrok NSA z dnia 13 marca 2012 r., sygn. akt II OSK 1052/11- dost\u281?pny w internetowej bazie orzecze\u324? CBOSA). \par \par Niezawiadomienie pe\u322?nomocnika strony musi by\u263? potraktowane jako pozbawienie tej\u380?e strony mo\u380?no\u347?ci obrony swych praw, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania (por. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz pod red. prof. R. Hausera, prof. M. Wierzbowskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2011, s. 360, 429; Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, B. Dauter, B. Gruszczy\u324?ski, A. Kabat, M. Niezg\u243?dka-Medek, wyd. 4, LEX a Wolters Kluwer business, Warszawa 2011, s. 247; Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, wyd. 3, LexisNexis, Warszawa 2009, s. 409, 449, 772-773). \par \par Reasumuj\u261?c: dor\u281?czenie stronie, zamiast ustanowionemu pe\u322?nomocnikowi, decyzji o zabezpieczeniu wykonania zobowi\u261?zania podatkowego, jako dokonane z naruszeniem art. 145 \u167? 2 O.p., zawsze w spos\u243?b istotny rzutuje na rozstrzygni\u281?cie, z uwagi na to, \u380?e dor\u281?czenie decyzji z uchybieniem tego przepisu skutkuje brakiem wej\u347?cia jej do obrotu prawnego po my\u347?li art. 212 O.p. \par \par Orzeczenie w takiej sytuacji przez organ odwo\u322?awczy o stwierdzeniu niedopuszczalno\u347?ci odwo\u322?ania na podstawie art. 228 \u167? 1 pkt 1 O.p., nie mo\u380?e by\u263? niekorzystne dla strony, gdy\u380? z postanowienia takiego powinno wynika\u263?, \u380?e niedopuszczalno\u347?\u263? odwo\u322?ania jest wynikiem stwierdzenia przez organ odwo\u322?awczy, \u380?e decyzja organu pierwszej instancji nie zosta\u322?a skutecznie, zgodnie z art. 212 O.p., wprowadzona do obrotu prawnego, z uwagi na jej dor\u281?czenie z uchybieniem art. 145 \u167? 2 O.p. Skutkiem tego orzeczenia powinno by\u263? dor\u281?czenie przez ten organ decyzji zgodnie z art. 145 \u167? 2 O.p., otwieraj\u261?ce stronie mo\u380?liwo\u347?\u263? podj\u281?cia stosownych dalszych czynno\u347?ci procesowych - pocz\u261?wszy od dnia zgodnego z prawem dor\u281?czenia przedmiotowej decyzji. \par \par 5.5. W sytuacji stwierdzenia w niniejszej sprawie, \u380?e wyrokiem S\u261?du pierwszej instancji zaakceptowano naruszenie w post\u281?powaniu podatkowym prawa procesowego, Naczelny S\u261?d Administracyjny z przedstawionych powod\u243?w - na podstawie art. 188 P.p.s.a. - uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok i - rozpoznaj\u261?c skarg\u281? - na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 228 \u167? 1 pkt 1 O.p., uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? do S\u261?du pierwszej instancji decyzj\u281? Dyrektora Izby Skarbowej. \par \par O kosztach post\u281?powania za obie instancji orzeczono na podstawie art. 200, art. 203 pkt 1, art. 205 \u167? 2 w zw. z art. 207 \u167? 1 i art. 209 P.p.s.a. oraz \u167? 14 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804 ze zm.). \par \par S\u281?dzia WSA (del.) S\u281?dzia NSA S\u281?dzia NSA \par \par El\u380?bieta Olechniewicz Ryszard P\u281?k Janusz Zubrzycki \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}