{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:24\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 2377/18 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-05-26
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-08-10
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Jurkiewicz /sprawozdawca/
\par Andrzej Wawrzyniak /przewodnicz\u261?cy/
\par Jolanta Sikorska
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Ol 52/18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 1332; art. 28 ust. 2, art. 3 pkt 20; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Andrzej Wawrzyniak S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) s\u281?dzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.B. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Olsztynie z dnia 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Ol 52/18 w sprawie ze skargi D.S. na decyzj\u281? Wojewody Warmi\u324?sko-Mazurskiego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na budow\u281? oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Ol 52/18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Olsztynie, w sprawie ze skargi D.S. na decyzj\u281? Wojewody Warmi\u324?sko-Mazurskiego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na budow\u281?, uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? organu pierwszej instancji oraz orzek\u322? o kosztach post\u281?powania.
\par 
\par Wyrok ten zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie sprawy:
\par 
\par Decyzj\u261? ostateczn\u261? z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] Starosta M. zatwierdzi\u322? projekt budowlany i udzieli\u322? J.B. pozwolenia na budow\u281? pomostu rekreacyjnego na jeziorze Juno na dzia\u322?ce nr ewid. [...] obr\u281?b [...], gmina M. na wysoko\u347?ci dzia\u322?ek nr ewid. [...] obr\u281?b [...].
\par 
\par Wniosek o wznowienie post\u281?powania zako\u324?czonego ww. decyzj\u261? wnios\u322?a D.S. (zwana dalej "skar\u380?\u261?c\u261?").
\par 
\par Po wznowieniu post\u281?powania, Starosta M., decyzj\u261? z dnia [...] wrze\u347?nia 2017 r., na podstawie art. 151 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257), zwanej dalej "k.p.a.", odm\u243?wi\u322? uchylenia powo\u322?anej decyzji ostatecznej, uznaj\u261?c \u380?e w sprawie nie zosta\u322?a spe\u322?niona przes\u322?anka do wznowienia post\u281?powania z art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a., gdy\u380? skar\u380?\u261?cej nie przys\u322?uguje przymiot strony. Zdaniem organu obszar oddzia\u322?ywania pomostu rekreacyjnego nie wykracza poza granice nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej wnioskiem. Funkcja, forma i konstrukcja projektowanego obiektu oraz spos\u243?b zagospodarowania terenu w jego otoczeniu nie wprowadza ogranicze\u324? w zagospodarowaniu nieruchomo\u347?ci s\u261?siedniej. Organ zaznaczy\u322?, \u380?e nie ustali\u322? przepisu prawa, na podstawie kt\u243?rego by\u322?oby mo\u380?na stwierdzi\u263?, \u380?e przedmiotowa inwestycja wywo\u322?a negatywne skutki dla nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich. Podkre\u347?lono, \u380?e skar\u380?\u261?ca r\u243?wnie\u380? nie wskaza\u322?a konkretnych norm prawa materialnego, kt\u243?re zosta\u322?y naruszone.
\par 
\par Na skutek wniesionego przez skar\u380?\u261?c\u261? odwo\u322?ania, zaskar\u380?on\u261? w tej sprawie decyzj\u261? z dnia [...] listopada 2017 r. Wojewoda Warmi\u324?sko-Mazurski, na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., uchyli\u322? decyzj\u281? organu pierwszej instancji w ca\u322?o\u347?ci i umorzy\u322? post\u281?powanie pierwszej instancji.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy podzieli\u322? stanowisko Starosty M., \u380?e skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a, i\u380? nast\u261?pi\u322?o naruszenie jej interesu prawnego, albowiem jej nieruchomo\u347?\u263? nie znajduje si\u281? w obszarze oddzia\u322?ywania inwestycji. Argumenty podnoszone przez ni\u261? koncentruj\u261? si\u281? na wykazywaniu naruszenia interesu faktycznego. Uznano, \u380?e post\u281?powanie w tej sprawie sta\u322?o si\u281? bezprzedmiotowe, albowiem wszcz\u281?to to post\u281?powanie na wniosek podmiotu, kt\u243?ry nie posiada\u322? interesu prawnego.
\par 
\par Skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? wnios\u322?a D.S., zarzucaj\u261?c jej naruszenie art. 3 pkt 20 w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332, ze zm.), art. 7 i art. 9 k.p.a.
\par 
\par W uzasadnieniu skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e przedmiotem inwestycji jest urz\u261?dzenie wodne, a w zwi\u261?zku z urz\u261?dzeniem wodnym ustawa Prawo wodne przewiduje szereg zakaz\u243?w skierowanych do os\u243?b trzecich. Wskaza\u322?a tak\u380?e, \u380?e przymiot strony wywodzi z art. 140 k.c.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ odwo\u322?awczy wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c stanowisko zawarte w zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par W ocenie Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego z\u322?o\u380?ona skarga zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie. Podstaw\u281? uchylenia decyzji stanowi\u322? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.".
\par 
\par W uzasadnieniu S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e dokonuje kontroli decyzji wed\u322?ug stanu faktycznego i prawnego z dnia jej wydania. Dlatego co do zasady S\u261?d nie jest zwi\u261?zany faktem p\u243?\u378?niejszego uchylenia decyzji ostatecznej stanowi\u261?cej przedmiot post\u281?powania wznowieniowego, w trybie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du przedmiotowa decyzja oraz decyzja organu pierwszej instancji podlega\u322?y uchyleniu, bowiem organy obu instancji nie rozwa\u380?y\u322?y nale\u380?ycie interesu prawnego skar\u380?\u261?cej, pomijaj\u261?c analiz\u281? powo\u322?anych w skardze przepis\u243?w prawa jako \u378?r\u243?de\u322? interesu prawnego skar\u380?\u261?cej, w zwi\u261?zku z b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u261? art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane, skutkuj\u261?c\u261? przyj\u281?ciem konieczno\u347?ci wykazania przez skar\u380?\u261?c\u261? naruszenia jej interesu prawnego wydanym pozwoleniem na budow\u281?. Zdaniem S\u261?du, gdyby skar\u380?\u261?ca wykaza\u322?a, \u380?e jej interes prawny zosta\u322? naruszony wnioskowanym zamierzeniem, to okoliczno\u347?\u263? ta dyskwalifikowa\u322?aby w og\u243?le wniosek inwestora i oznacza\u322?a konieczno\u347?\u263? wydania decyzji odmownej. Przymiot strony, zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane nie jest zale\u380?ny od tego, czy oddzia\u322?ywanie zamierzonej inwestycji na nieruchomo\u347?ci s\u261?siednie przekracza ustalone w tym wzgl\u281?dzie normy, lecz wynika te\u380? z samego faktu oddzia\u322?ywania na przestrze\u324? obj\u281?t\u261? prawem do nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, z uwagi na charakter spornej inwestycji, jak r\u243?wnie\u380? usytuowanie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej, szczeg\u243?lnej analizie podlega\u263? powinna norma cytowanego w skardze art. 192 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1566), kt\u243?ry w pkt 3 lit. g zakazuje wykonywania w pobli\u380?u urz\u261?dze\u324? wodnych rob\u243?t oraz innych czynno\u347?ci, kt\u243?re mog\u261? powodowa\u263? osuwanie si\u281? gruntu przy urz\u261?dzeniach wodnych. W \u347?wietle tego przepisu skar\u380?\u261?ca nie mog\u322?aby wykonywa\u263? na terenie swojej dzia\u322?ki, jak r\u243?wnie\u380? w obszarze jeziora rob\u243?t, czy czynno\u347?ci, kt\u243?re mog\u322?yby zagrozi\u263? stabilno\u347?ci pomostu zamierzonego przez inwestora. Brak jest oceny czy dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej po\u322?o\u380?one s\u261? w pobli\u380?u kwestionowanego obiektu budowlanego, b\u281?d\u261?cego jednocze\u347?nie urz\u261?dzeniem wodnym, podlegaj\u261?cym szczeg\u243?lnej ochronie z mocy art. 192 ust. 1 ustawy Prawo wodne.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego orzeczenia wywi\u243?d\u322? J.B., zaskar\u380?aj\u261?c go w ca\u322?o\u347?ci. Zaskar\u380?onemu wyrokowi skar\u380?\u261?cy zarzuci\u322? naruszenie:
\par 
\par 1. Przepis\u243?w prawa materialnego polegaj\u261?ce na:
\par 
\par - naruszeniu przepisu art. 192 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i wywodzenie z niego interesu prawnego skar\u380?\u261?cej, podczas gdy przepis ten nie obowi\u261?zywa\u322? ani w dniu wydania decyzji Starosty M. z dnia [...] lutego 2017 r. czyli decyzji b\u281?d\u261?cej przedmiotem wniosku o wznowienie post\u281?powanie, ani w dniu z\u322?o\u380?enia przez skar\u380?\u261?c\u261? wniosku o wznowienie postepowania, co mia\u322?o miejsce w dniu 7 lipca 2017 r.,
\par 
\par - naruszeniu przepisu art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r., poz. 1332) poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? rozszerzaj\u261?c\u261? wyk\u322?adni\u281? i uznanie, \u380?e stron\u261? w post\u281?powaniu o pozwolenie na budow\u281? mo\u380?e by\u263? r\u243?wnie\u380? ta osoba, kt\u243?rej w subiektywnym odczuciu naruszono zasady ochrony \u347?rodowiska, estetyki i zasady wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego (bez wskazania konkretnych przepis\u243?w);
\par 
\par 2. naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy:
\par 
\par - art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. poprzez uznanie skargi i uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu pierwszej instancji, w sytuacji gdy nie by\u322?o przes\u322?anki naruszenia prawa materialnego, gdy\u380? wskazany przez S\u261?d przepis prawa materialnego zosta\u322? wprowadzony przez ustawodawc\u281? po dniu wydania decyzji ko\u324?cz\u261?cej post\u281?powanie, jak i po dniu wniesienia wniosku o wznowienie post\u281?powania;
\par 
\par - art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie, podczas gdy uchylenie decyzji Wojewody Warmi\u324?sko-Mazurskiego z dnia [...] listopada 2017 r. i decyzji Starosty M. z dnia [...] wrze\u347?nia 2017 r. w przedmiocie wznowienia post\u281?powania prowadzi do procedowania w przedmiocie post\u281?powania administracyjnego w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budow\u281?, kt\u243?ra zosta\u322?a wycofana z obrotu prawnego, jak i procedowanie w sprawie zako\u324?czonej inn\u261? decyzj\u261? ostateczn\u261?;
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi pierwszej instancji oraz zas\u261?dzenie na jego rzecz koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wg norm przepisanych. Jednocze\u347?nie skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wni\u243?s\u322? o przeprowadzenie rozprawy.
\par 
\par Pismem z dnia 2 lipca 2018 r. skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o oddalenie skargi kasacyjnej.
\par 
\par Zarz\u261?dzeniem Przewodnicz\u261?cej Wydzia\u322?u II Izby Og\u243?lnoadministracyjnej NSA z dnia 9 marca 2021 r. sprawa zosta\u322?a skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Na wst\u281?pie godzi si\u281? wyja\u347?ni\u263?, \u380?e stosownie do brzmienia art. 183 \u167? 1 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej podstawy zosta\u322?y uj\u281?te w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., jak te\u380? podstawy odrzucenia skargi lub umorzenia post\u281?powania przed s\u261?dem wojew\u243?dzkim (art. 189 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie nie wyst\u281?puj\u261? te przes\u322?anki, zatem Naczelny S\u261?d Administracyjny by\u322? zwi\u261?zany zarzutami skargi kasacyjnej.
\par 
\par Zwi\u261?zanie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej polega na tym, \u380?e jest on w\u322?adny bada\u263? naruszenie jedynie tych przepis\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y wyra\u378?nie wskazane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. Ze wzgl\u281?du na ograniczenia wynikaj\u261?ce ze wskazanych regulacji prawnych, Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e we w\u322?asnym zakresie konkretyzowa\u263? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, u\u347?ci\u347?la\u263? ich, ani w inny spos\u243?b korygowa\u263?.
\par 
\par Stosownie do art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, je\u380?eli nie ma usprawiedliwionych podstaw albo je\u380?eli zaskar\u380?one orzeczenie mimo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia odpowiada prawu.
\par 
\par Z dyspozycji tej normy wynika, \u380?e oddalenie skargi kasacyjnej jest nast\u281?pstwem uznania jej przez s\u261?d za bezzasadn\u261?. Skarga kasacyjna jest bezzasadna tak\u380?e w\u243?wczas, gdy samo orzeczenie jest zgodne z prawem, a b\u322?\u281?dne jest jedynie jego uzasadnienie. Dotyczy to r\u243?wnie\u380? przypadku, kiedy uzasadnienie prawid\u322?owego orzeczenia jest b\u322?\u281?dne tylko w cz\u281?\u347?ci (por. np. wyroki NSA z 17 maja 2011 r. I OSK 113/11; z 20 stycznia 2006 r. I OSK 344/05 i I OSK 345/05). Orzeczenie odpowiada prawu mimo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia, gdy nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e po usuni\u281?ciu b\u322?\u281?d\u243?w zawartych w uzasadnieniu sentencja nie uleg\u322?aby zmianie. R\u243?wnie\u380? w sytuacji, gdy w uzasadnieniu wyroku s\u261?d pierwszej instancji dokona\u322? niew\u322?a\u347?ciwej wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego, brak jest podstaw do uchylenia zaskar\u380?onego wyroku, gdy jego sentencja jest prawid\u322?owa (wyrok NSA z dnia 3 lutego 2011 r. sygn. akt II GSK 221/10).
\par 
\par Rozpoznaj\u261?c w tak zakre\u347?lonych granicach skarg\u281? kasacyjn\u261? wniesion\u261? w niniejszej sprawie nale\u380?y stwierdzi\u263?, i\u380? nie by\u322?o podstaw do jej uwzgl\u281?dnienia, chocia\u380? uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku jest cz\u281?\u347?ciowo b\u322?\u281?dne.
\par 
\par Niesporne jest, i\u380? w tej sprawie prowadzonej w trybie nadzwyczajnym wznowienia post\u281?powania administracyjnego, na wniosek skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ra opiera\u322?a przedmiotowe \u380?\u261?danie na przes\u322?ance z art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a., Starosta M. postanowieniem z dnia [...] lipca 2017 r. wznowi\u322? post\u281?powanie w sprawie zako\u324?czonej ostateczn\u261? decyzj\u261? Starosty M. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] o pozwoleniu na budow\u281?. Nast\u281?pnie w ramach post\u281?powania rozpoznawczego wobec ustalenia, i\u380? skar\u380?\u261?ca nie jest stron\u261? w sprawie pozwolenia na budow\u281? pomostu rekreacyjnego na jeziorze Juno na dzia\u322?ce nr [...] obr\u281?b [...] gmina [...]o, a wi\u281?c, \u380?e nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki z art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. Starosta M. w trybie art. 151 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. odm\u243?wi\u322? uchylenia w\u322?asnej decyzji z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...]. Natomiast organ odwo\u322?awczy na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. uchyli\u322? ww. decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i umorzy\u322? post\u281?powanie pierwszej instancji podnosz\u261?c, i\u380? w zakresie sposobu zako\u324?czenia post\u281?powania wznowieniowego ma odmienne stanowisko ni\u380? organ pierwszej instancji, albowiem skoro z wnioskiem wyst\u261?pi\u322? podmiot nieb\u281?d\u261?cy w rzeczywisto\u347?ci stron\u261? post\u281?powania to nale\u380?a\u322?o umorzy\u263? post\u281?powanie przed organem pierwszej instancji. Generalnie jednak podzieli\u322? stanowisko organu pierwszej instancji, \u380?e skar\u380?\u261?cej nie przys\u322?uguje przymiot strony w post\u281?powaniu zako\u324?czonym decyzj\u261? Starosty M. z dnia [...] lutego 2017 r.
\par 
\par Natomiast w tej sprawie, S\u261?d pierwszej instancji zastosowa\u322? konstrukcj\u281? prawn\u261? z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) p.p.s.a. i uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? organu pierwszej instancji wskazuj\u261?c, \u380?e organy obu instancji nie rozwa\u380?y\u322?y nale\u380?ycie interesu prawnego skar\u380?\u261?cej pomijaj\u261?c analiz\u281? powo\u322?anych w skardze przepis\u243?w prawa jako \u378?r\u243?de\u322? jej interesu prawnego, w zwi\u261?zku z b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u261? art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane, skutkuj\u261?c\u261? przyj\u281?ciem konieczno\u347?ci wykazania przez skar\u380?\u261?c\u261? naruszenia jej interesu prawnego wydanym pozwoleniem na budow\u281?. W konsekwencji S\u261?d pierwszej instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e zgodzi\u263? nale\u380?y si\u281? ze skar\u380?\u261?c\u261?, i\u380? z uwagi na charakter spornej inwestycji, jak r\u243?wnie\u380? usytuowanie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej, szczeg\u243?lnej analizie podlega\u263? powinna norma cytowanego w skardze art. 192 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1566), kt\u243?ry w pkt 3 lit. g zakazuje wykonywania w pobli\u380?u urz\u261?dze\u324? wodnych rob\u243?t oraz innych czynno\u347?ci, kt\u243?re mog\u261? powodowa\u263? osuwanie si\u281? gruntu przy urz\u261?dzeniach wodnych. W \u347?wietle tego przepisu skar\u380?\u261?ca nie mog\u322?aby wykonywa\u263? na terenie swojej dzia\u322?ki, jak r\u243?wnie\u380? w obszarze jeziora, rob\u243?t czy czynno\u347?ci, kt\u243?re mog\u322?yby zagrozi\u263? stabilno\u347?ci pomostu zamierzonego przez inwestora. Brak jest oceny czy dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej po\u322?o\u380?one s\u261? w pobli\u380?u kwestionowanego obiektu budowlanego, b\u281?d\u261?cego jednocze\u347?nie urz\u261?dzeniem wodnym, podlegaj\u261?cym szczeg\u243?lnej ochronie z mocy art. 192 ust. 1 ustawy Prawo wodne. W ocenie S\u261?du uwzgl\u281?dnia\u263? nale\u380?y, \u380?e skar\u380?\u261?ca ma te\u380? prawo do korzystania z w\u243?d w takim samym zakresie, jak s\u261?siad przyleg\u322?ej dzia\u322?ki, w tym ubiegania si\u281? o zgod\u281? na wykonanie pomostu, czy to na podstawie zg\u322?oszenia wodnoprawnego (art. 394 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo wodne), czy te\u380? pozwolenia wodnoprawnego (art. 389 pkt 6 tej ustawy). W takiej sytuacji wymaga rozwa\u380?enia, czy potencjalnie art. 192 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo wodne mo\u380?e by\u263? \u378?r\u243?d\u322?em ogranicze\u324? dla zamierze\u324? skar\u380?\u261?cej w zwi\u261?zku z realizacj\u261? pomostu przez w\u322?a\u347?ciciela s\u261?siedniej dzia\u322?ki.
\par 
\par Skarga kasacyjna kwestionuje to stanowisko zarzutami naruszenia prawa materialnego i procesowego. Najdalej id\u261?cym zarzutem, w okoliczno\u347?ciach tej sprawy, jest zarzut naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit a i art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. wskazuj\u261?cy na bezprzedmiotowo\u347?\u263? orzekania przez S\u261?d pierwszej instancji w tej sprawie, bowiem zmieni\u322?y si\u281? jej okoliczno\u347?ci. Zarzut ten nie jest usprawiedliwiony, jak r\u243?wnie\u380? argumentacja przedstawiona na jego poparcie. Zauwa\u380?y\u263? przede wszystkim nale\u380?y, i\u380? przepis art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. zosta\u322? powo\u322?any samoistnie bez powi\u261?zania go z przepisami procedury administracyjnej, kt\u243?re zosta\u322?y naruszone zdaniem skar\u380?\u261?cego kasacyjnie w tej sprawie. Natomiast jak wynika z utrwalonego w orzecznictwie NSA stanowiska, naruszenie przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. jest zawsze nast\u281?pstwem uchybienia innym przepisom procedury administracyjnej lub s\u261?dowoadministracyjnej i nie mo\u380?e by\u263? samoistn\u261? podstaw\u261? skargi kasacyjnej, wymienion\u261? w art. 174 pkt 2 tej ustawy. Powo\u322?any przepis wyczerpuje zbi\u243?r mo\u380?liwych narusze\u324? przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego poprzez generalne uj\u281?cie wszystkich tych narusze\u324?, kt\u243?re nie zosta\u322?y wskazane w art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. b i pkt 2 p.p.s.a., tj. daj\u261?cych podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania oraz stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci \u8211? patrz: wyrok NSA z 7 czerwca 2017 r. II OSK 2513/15.
\par 
\par Niezale\u380?nie od tej wadliwo\u347?ci w zakresie konstrukcji skargi kasacyjnej wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, i\u380? chybiony jest zarzut o bezprzedmiotowo\u347?ci niniejszego post\u281?powania. Zdaniem skar\u380?\u261?cego kasacyjnie zaskar\u380?ony wyrok dotyczy decyzji ju\u380? nieistniej\u261?cej i dalsze procedowanie nad t\u261? spraw\u261? jest bezprzedmiotowe. Wyja\u347?niono, i\u380? w chwili wydawania zaskar\u380?onego wyroku decyzja o pozwoleniu na budow\u281? zosta\u322?a wycofana z obrotu prawnego, bowiem w\u322?a\u347?nie po wydaniu zaskar\u380?onej decyzji w dniu [...] listopada 2017 r. wszcz\u281?to post\u281?powanie w trybie art. 36a ust. 2 ustawy Prawo budowlane w przedmiocie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budow\u281? z dnia [...] lutego 2017 r., wobec wydania decyzji o kt\u243?rej mowa w art. 51 ust 1 pkt 3, a jego skutkiem by\u322?o ostateczne uchylenie tej decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Nast\u281?pnie, jak podano, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzj\u261? z dnia [...] stycznia 2018 r. zatwierdzi\u322? projekt zamienny pomostu rekreacyjnego wybudowanego na jeziorze Juno na dzia\u322?ce nr [...].
\par 
\par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nie mo\u380?na w \u380?adnym wypadku podzieli\u263? stanowiska skar\u380?\u261?cego kasacyjnie o podnoszonej bezprzedmiotowo\u347?ci niniejszego post\u281?powania, maj\u261?c na uwadze kryteria s\u261?dowej kontroli legalno\u347?ci decyzji administracyjnych.
\par 
\par Uwaga ta poczyniona zosta\u322?a, albowiem s\u261?dy administracyjne dokonuj\u261? kontroli zaskar\u380?onych akt\u243?w administracyjnych pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, co polega na badaniu, czy przeprowadzone post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce nie narusza regu\u322? post\u281?powania administracyjnego oraz czy ustalony w sprawie stan faktyczny odpowiada rzeczywisto\u347?ci. Badaniu w post\u281?powaniu s\u261?dowym podlega prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowania przez organy administracji publicznej przepis\u243?w prawa w odniesieniu do stanu faktycznego i prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego na dzie\u324? wydania zaskar\u380?onego aktu. Takie te\u380? stanowisko na stronie 6 uzasadnienia wyroku przedstawi\u322? S\u261?d pierwszej instancji. S\u261?d zatem badaj\u261?c legalno\u347?\u263? zaskar\u380?onego aktu bierze pod uwag\u281? stan faktyczny i prawny obowi\u261?zuj\u261?cy na dzie\u324? wydania zaskar\u380?onego aktu \u8211? patrz: wyroki NSA: z 3 kwietnia 2008 r. I FSK 437/07, z 21 kwietnia 2021 r. II OSK 1814/18. Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci Naczelnego S\u261?du Administracyjnego orzekaj\u261?cego w tej sprawie, i\u380? zmiana stanu prawnego, powsta\u322?a po wydaniu zaskar\u380?onego aktu oraz ewentualne zg\u322?oszenie przez stron\u281? nowych wniosk\u243?w i \u380?\u261?da\u324? s\u261? okoliczno\u347?ciami, kt\u243?re nie mog\u261? mie\u263? wp\u322?ywu na wynik s\u261?dowej kontroli legalno\u347?ci \u8211? patrz: wyrok NSA z 22 marca 1983 r. I SA1578/82. R\u243?wnie\u380? na dzie\u324? wydania decyzji ostatecznej w tej sprawie nie obowi\u261?zywa\u322?a przywo\u322?ywana w uzasadnieniu kasacji uchwa\u322?a nr XXXIII/727/17 Sejmiku Wojew\u243?dztwa Warmi\u324?sko-Mazurskiego z dnia 19 stycznia 2018 r. w sprawie obszaru chronionego krajobrazu Jezior Legi\u324?sko-Mazurskich (Dz. Urz. Woj. Warm. Maz poz. 415), kt\u243?ra jak podnosi skar\u380?\u261?cy kasacyjnie powoduje, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej i skar\u380?\u261?cego kasacyjnie s\u261? obecnie poza granicami obszaru chronionego krajobrazu. Uchwa\u322?a ta wesz\u322?a w \u380?ycie dopiero w dniu 3 lutego 2018 r., a zatem nie mog\u322?a by\u263? przedmiotem oceny ani organ\u243?w administracji, ani S\u261?du pierwszej instancji. S\u322?usznie zatem S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322?, w tych okoliczno\u347?ciach sprawy, \u380?e co do zasady nie jest zwi\u261?zany faktem p\u243?\u378?niejszego uchylenia decyzji ostatecznej stanowi\u261?cej przedmiot post\u281?powania wznowieniowego.
\par 
\par Natomiast S\u261?d pierwszej instancji wbrew regu\u322?om orzekania wed\u322?ug stanu prawnego na dzie\u324? wydania decyzji ostatecznej wadliwie wskaza\u322? jak \u378?r\u243?d\u322?o interesu prawnego skar\u380?\u261?cej uregulowania ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t. j. Dz. U. z 2017r. poz. 1566), kt\u243?ra wesz\u322?a w \u380?ycie dopiero z dniem 1 stycznia 2018 r. Jest to niew\u261?tpliwie wadliwo\u347?\u263? uzasadnienia kwestionowanego wyroku. Niemniej jednak w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie wydawania zaskar\u380?onych decyzji znajdowa\u322?y si\u281? przepisy tre\u347?ciowo odpowiadaj\u261?ce art. 192 ust. 1 ustawy Prawo wodne z 2017 r., czyli przepis art. 65 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne. Tym samym zarzut b\u322?\u281?dnego zastosowania art. 192 ust. 1 ustawy Prawo wodne z 2017 r. co do zasady jest usprawiedliwiony, jednak nie mo\u380?e uzasadnia\u263? uchylenia zaskar\u380?onego wyroku, przy uwzgl\u281?dnieniu ww. rozwa\u380?a\u324?.
\par 
\par Nie jest usprawiedliwiony zarzut b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 28 ust. 2 w zw. z art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane, kt\u243?ry nale\u380?y rozpatrywa\u263? \u322?\u261?cznie z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. przywo\u322?anym w petitum skargi kasacyjnej. We wniesionym \u347?rodku odwo\u322?awczym podniesiono, i\u380? przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, przeprowadzono postepowanie w sprawie uzyskania pozwolenia wodnoprawnego wydanego na podstawie w\u243?wczas obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, i organ kieruj\u261?c si\u281? tre\u347?ci\u261? obowi\u261?zuj\u261?cej ustawy adekwatnej, jak zaznaczono, do tre\u347?ci art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane nie uzna\u322? skar\u380?\u261?cej za stron\u281?, a wi\u281?c by\u322?o to ju\u380? badane przez organ w\u322?a\u347?ciwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego.
\par 
\par Z uwagi na to, \u380?e wniosek skar\u380?\u261?cej o wznowienie postepowania dotyczy\u322? decyzji wydanej w przedmiocie udzielenia pozwolenia budowlanego, interes prawny nale\u380?a\u322?o bada\u263? z uwzgl\u281?dnieniem art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Post\u281?powanie w sprawie pozwolenia wodnoprawnego w poprzednio obowi\u261?zuj\u261?cej ustawie Prawo wodne zawiera\u322?o regulacje ust. 7 art. 127 definiuj\u261?c przymiot strony w tym post\u281?powaniu. Norma ta wskazywa\u322?a, \u380?e w post\u281?powaniach wodnoprawnych inaczej definiowano przymiot strony ni\u380? w ka\u380?dym innym post\u281?powaniu tocz\u261?cym si\u281? wed\u322?ug og\u243?lnych kodeksowych regu\u322? post\u281?powania administracyjnego. Zatem, ustalenia z post\u281?powania wodnoprawnego w tym zakresie nie maj\u261? \u380?adnego znaczenia dla bytu tej sprawy.
\par 
\par Natomiast art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane zaw\u281?\u380?a poj\u281?cie strony w post\u281?powaniu w sprawie pozwolenia na budow\u281? do inwestora oraz w\u322?a\u347?ciciela, u\u380?ytkownika wieczystego lub zarz\u261?dcy nieruchomo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze oddzia\u322?ywania obiektu. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e post\u281?powanie wznowieniowe stanowi jedynie odr\u281?bn\u261? spraw\u281? procesow\u261?, a nie materialn\u261? w stosunku do post\u281?powania o udzielenie pozwolenia na budow\u281?. Kr\u261?g podmiot\u243?w w sprawie, kt\u243?rej przedmiotem jest pozwolenie na budow\u281?, prowadzonej w trybie nadzwyczajnym wznowienia post\u281?powania, powinien by\u263? ustalany identycznie jak w sprawie prowadzonej w trybie zwyk\u322?ym, tzn. na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane (por. wyroki NSA: z 21 kwietnia 2017 r. II OSK 2117/15; z 25 czerwca 2019 r. II OSK 2112/17).
\par 
\par Zagadnienie bycia stron\u261? w post\u281?powaniu o udzielenie pozwolenia na budow\u281? reguluje przepis art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Oznacza to, \u380?e w post\u281?powaniu w sprawie pozwolenia na budow\u281? stronami, w rozumieniu art. 28 k.p.a., s\u261? osoby wymienione w art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Jednocze\u347?nie w my\u347?l art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane przez obszar oddzia\u322?ywania obiektu nale\u380?y rozumie\u263? teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepis\u243?w odr\u281?bnych, wprowadzaj\u261?cych zwi\u261?zane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy, tego terenu. Przepis ten nie definiuje poj\u281?cia obszaru oddzia\u322?ywania obiektu wprost, lecz poprzez odes\u322?anie do licznych regulacji, przewiduj\u261?cych m.in. szczeg\u243?\u322?owe wymogi dla odleg\u322?o\u347?ci w zabudowie i zagospodarowaniu terenu. Do przepis\u243?w odr\u281?bnych, w rozumieniu art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane, nale\u380?\u261? m.in. przepisy rozporz\u261?dze\u324? okre\u347?laj\u261?cych warunki techniczne, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie oraz przepisy z zakresu ochrony \u347?rodowiska, ochrony zabytk\u243?w, ochrony przyrody, prawo wodne. Oznacza to, \u380?e organ winien zbada\u263? wszelkie okoliczno\u347?ci sprawy, z uwzgl\u281?dnieniem przepis\u243?w odr\u281?bnych, o jakich mowa w art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane. Jak powszechnie przyjmuje si\u281? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, przy ustalaniu, czy dany podmiot posiada przymiot strony w takim post\u281?powaniu nale\u380?y mie\u263? na uwadze w\u322?a\u347?ciwie rozumiany obszar oddzia\u322?ywania obiektu, maj\u261?cy \u378?r\u243?d\u322?o w szeroko poj\u281?tym prawie materialnym \u8211? patrz: wyrok NSA z 22 maja 2020 r. II OSK 3185/19.
\par 
\par Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, i\u380? ocena wp\u322?ywu konkretnej inwestycji na s\u261?siedni obszar obejmuje szereg zagadnie\u324? zwi\u261?zanych z oddzia\u322?ywaniem projektowanego obiektu na znajduj\u261?ce si\u281? w s\u261?siedztwie nieruchomo\u347?ci. Analizuj\u261?c oddzia\u322?ywanie oznaczonej inwestycji w aspekcie interesu prawnego w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci pobliskich, organ administracji publicznej nie mo\u380?e ogranicza\u263? si\u281? tylko do ustalenia takiego oddzia\u322?ywania, kt\u243?re stanowi naruszenie okre\u347?lonych norm. Dlatego te\u380? przy wyznaczeniu obszaru oddzia\u322?ywania konkretnej inwestycji nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? szerokie spektrum przepis\u243?w, w tym przepisy rozporz\u261?dze\u324? okre\u347?laj\u261?cych warunki techniczne, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, ale tak\u380?e przepisy z zakresu ochrony \u347?rodowiska, zagospodarowania przestrzennego, prawa wodnego oraz przepisy prawa cywilnego w zakresie ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci \u8211? patrz: wyrok NSA z 31 sierpnia 2017 r. II OSK 3025/15.
\par 
\par Przy ocenie czy podmiot jest stron\u261? post\u281?powania w przedmiocie pozwolenia na budow\u281?, nie ma bowiem znaczenia czy zosta\u322? naruszony interes prawny tego podmiotu, a jedynie czy interes taki podmiotowi przys\u322?ugiwa\u322?. Pogl\u261?d ten wielokrotnie by\u322? wyra\u380?any w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (por. wyroki NSA: z 27 sierpnia 2014 r. II OSK 451/13; z 26 stycznia 2016 r. II OSK 1266/14, z 26 sierpnia 2020 r. II OSK 561/20).
\par 
\par W tej sprawie, S\u261?d pierwszej instancji w\u322?a\u347?ciwie oceni\u322? przebieg post\u281?powania przed organami administracji uznaj\u261?c, \u380?e organy nie rozwa\u380?y\u322?y ca\u322?o\u347?ciowo obszaru oddzia\u322?ywania kwestionowanego pomostu w kontek\u347?cie interesu prawnego skar\u380?\u261?cej do dzia\u322?ek nr [...]i [...] przyleg\u322?ych do jeziora Juno. Szczeg\u243?lnej analizie nale\u380?a\u322?o podda\u263? norm\u281? art. 65 ust. 1 pkt 3 lit. g ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne dot. ogranicze\u324? dotycz\u261?cych wykonywania rob\u243?t budowalnych wok\u243?\u322? urz\u261?dze\u324? wodnych. Artyku\u322? 65 ustawy Prawo wodne z 2001 r. reguluje zakazy funkcjonuj\u261?ce w stosunku do urz\u261?dze\u324? wodnych oraz ich otoczenia, a tak\u380?e ich pewne konsekwencje. Adresat tych zakaz\u243?w jest powszechny \u8211? mo\u380?e nim by\u263? ka\u380?dy, przy czym szczeg\u243?lnym adresatem jest w\u322?a\u347?ciciel urz\u261?dzenia wodnego oraz w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej zakazami. Nale\u380?y r\u243?wnie\u380? bra\u263? pod uwag\u281? przy ocenie interesu prawnego wskazywane przez skar\u380?\u261?c\u261? przepisy Kodeksu cywilnego dotycz\u261?ce w\u322?asno\u347?ci. W zwi\u261?zku z tym, \u380?e w\u322?asno\u347?\u263? i inne prawa maj\u261?tkowe podlegaj\u261? r\u243?wnej dla wszystkich ochronie prawnej, ka\u380?dy w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci w ka\u380?dym czasie ma prawo dokona\u263? budowy, rozbudowy w taki spos\u243?b, by nie utrudnia\u263? w\u322?a\u347?cicielom nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich takich samych dzia\u322?a\u324? w stosownym, wybranym przez nich czasie. W\u322?a\u347?ciwe zastosowanie wymienionych przepis\u243?w wymaga wi\u281?c, aby przy ustalaniu kr\u281?gu stron w sprawie pozwolenia na budow\u281? uwzgl\u281?dni\u263? wszelkie oddzia\u322?ywanie na nieruchomo\u347?ci s\u261?siednie, kt\u243?re w \u347?wietle prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego mo\u380?e oznacza\u263? ograniczenie w\u322?a\u347?cicieli w realizacji uprawnie\u324? zwi\u261?zanych z zagospodarowaniem, czy wykorzystaniem grunt\u243?w, do kt\u243?rych przys\u322?uguje im tytu\u322? prawny. Zadaniem organu jest ka\u380?dorazowo takie wywa\u380?enie interesu stron, aby inwestycja by\u322?a realizowana w spos\u243?b nienaruszaj\u261?cy uzasadnionego interesu w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ki s\u261?siedniej, ale z zachowaniem uprawnie\u324? inwestora (por. wyrok NSA z 28 czerwca 2013 r. II OSK 551/12; wyrok NSA z 14 wrze\u347?nia 2006 r. II OSK 1090/05).
\par 
\par W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych wskazywane jest, \u380?e dla uznania w\u322?a\u347?ciciela (u\u380?ytkowania wieczystego, zarz\u261?dcy) nieruchomo\u347?ci za stron\u281? post\u281?powania w sprawie o pozwolenie na budow\u281? nale\u380?y ustali\u263?, czy jego nieruchomo\u347?\u263? znajduje si\u281? na terenie wyznaczonym na podstawie konkretnych przepis\u243?w prawa materialnego, w otoczeniu przedmiotowego obiektu budowlanego i czy przepisy te wprowadzaj\u261? zwi\u261?zane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Brak bezpo\u347?redniego s\u261?siedztwa pomi\u281?dzy nieruchomo\u347?ciami nie musi automatycznie oznacza\u263? braku przymiotu strony, gdy\u380? obszar oddzia\u322?ywania obiektu mo\u380?e obejmowa\u263? tak\u380?e tereny dalej po\u322?o\u380?one, ale pozostaj\u261?ce w zasi\u281?gu wp\u322?yw\u243?w planowanej inwestycji. Zasi\u281?g wp\u322?yw\u243?w planowanej inwestycji na otoczenie musi uwzgl\u281?dnia\u263? charakter tej inwestycji oraz spos\u243?b zagospodarowania terenu wywo\u322?any inwestycj\u261? (zobacz m.in.: wyroki NSA z 29 listopada 2017 r. II OSK 282/17 i z 25 luty 2016 r. II OSK 1591/14). Zatem indywidualne cechy projektowanego obiektu budowlanego i jego charakter maj\u261? wp\u322?yw na ocen\u281? zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania obiektu i wyznaczenie granic jego oddzia\u322?ywania.
\par 
\par Co do zasady oddzia\u322?ywanie konkretnego przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko nie zna granic wynikaj\u261?cych z prawa w\u322?asno\u347?ci b\u261?d\u378? innych rozwi\u261?za\u324? administracyjnych. Nie mo\u380?na zatem ogranicza\u263? si\u281? jedynie do nieruchomo\u347?ci bezpo\u347?rednio s\u261?siaduj\u261?cych z t\u261?, na kt\u243?rej znajduje si\u281? lub ma si\u281? znajdowa\u263? \u378?r\u243?d\u322?o oddzia\u322?ywania, ale nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? rzeczywisty zasi\u281?g oddzia\u322?ywania.
\par 
\par Takie wi\u281?c rozwa\u380?ania winny poczyni\u263? organy orzekaj\u261?ce w tej sprawie z wniosku skar\u380?\u261?cej, lecz tego skutecznie nie uczyni\u322?y, zatem zasadnie S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322?, i\u380? organy obu instancji nie rozwa\u380?y\u322?y nale\u380?ycie interesu prawnego skar\u380?\u261?cej. Maj\u261?c na uwadze przedstawione powy\u380?ej rozwa\u380?ania, organy orzekaj\u261?ce w sprawie zobowi\u261?zane b\u281?d\u261? ponownie oceni\u263? interes prawny skar\u380?\u261?cej w sprawie zako\u324?czonej decyzj\u261? Starosty M. z dnia [...] lutego 2017 r. Jedynie informacyjnie zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, i\u380? wprawdzie obowi\u261?zek podporz\u261?dkowania si\u281? ocenie prawnej wyra\u380?onej w wyroku s\u261?du administracyjnego ci\u261?\u380?y na organie administracyjnym i na s\u261?dach, ale jest on wy\u322?\u261?czony w wypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego. Tak\u261? zmian\u281? stanu prawnego lub zmian\u281? stanu faktycznego na moment orzekania organy administracyjne s\u261? zobowi\u261?zane uwzgl\u281?dnia\u263? z urz\u281?du (zasada aktualno\u347?ci).
\par 
\par Przedstawione powy\u380?ej rozwa\u380?ania wskazuj\u261?, i\u380? skarga kasacyjna nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie mimo, \u380?e zaskar\u380?ony wyrok zawiera\u322? cz\u281?\u347?ciowo b\u322?\u281?dne uzasadnienie.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpozna\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.).
\par 
\par Z tych powod\u243?w, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}