Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 4 lipca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Asesor WSA Agnieszka Gortych-Ratajczyk (spr.) Protokolant: asystent sędziego Aneta Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2023 roku sprawy ze skargi A z siedzibą w W. i A1 z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 20 lutego 2023 r. nr SKO.4140.70.2023 SKO.4140.72.2023 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 rok postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej kwotę 4.150 (cztery tysiące sto pięćdziesiąt) złotych, zaksięgowaną w dniu 11 maja 2023 r., pod poz. 1796 oraz kwotę 4.192 (cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt dwa) złote, zaksięgowaną w dniu 12 maja 2023 r., pod poz. 1813, uiszczone tytułem wpisu sądowego od skargi.

W dniu 27 kwietnia 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu skarga A z siedzibą w W. oraz A1 z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 20 lutego 2023 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 r.

W związku z ustaleniem, iż opisana skarga została opatrzona podpisem r.pr. N. L., zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 28 kwietnia 2023 r., wezwano wnoszącego skargę pełnomocnika do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej. Przedmiotowe wezwanie doręczone zostało w dniu 8 maja 2023 r.

Przy piśmie z dnia 15 maja 2023 r. pełnomocnik strony nadesłał potwierdzone za zgodność z oryginałem następujące dokumenty:

- kopia pełnomocnictwa szczególnego na formularzu PPS-1 do działania przed sądami administracyjnymi w imieniu spółki A z dnia 30 stycznia 2023 r., podpisana przez dyrektora A. T.;

- kopia pełnomocnictwa szczególnego na formularzu PPS-1 do działania przed sądami administracyjnymi w imieniu spółki A1 z dnia 30 stycznia 2023 r., podpisana przez dyrektora A. T.;

- niezawierające daty sporządzenia pełnomocnictwo dla radcy prawnego N. L. do reprezentowania A2 z siedzibą na C. (dalej: A2) lub spółek w których podmiot ten jest komplementariuszem, podpisane przez A. T. – dyrektora i sekretarza spółki O z siedzibą na W. (dalej: O.);

- dwa pełnomocnictwa dla radcy prawnego N. L. do występowania w imieniu A2 z siedzibą na C. lub spółek, w których podmiot ten jest kompementariuszem, m.in. przed organami podatkowymi i sądami administracyjnymi z dnia 25 stycznia 2023 r., podpisane przez A.T. – dyrektora i sekretarza spółki O;

- zaświadczenie z dnia 17 stycznia 2023 r. wystawione przez Ministerstwo Energii, Handlu, Przemysłu, Wydział Rejestracji Spółek i Własności intelektualnej z C. dot. A2 wraz z tłumaczeniem przysięgłym sporządzonym w dniu 30 stycznia 2023 r.;

- zaświadczenie o prawie reprezentowania spółki O wystawione przez T, Inc. (T) z siedzibą w M., R. z dnia 15 lipca 2022 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym sporządzonym w dniu 17 stycznia 2023 r.

oraz dwie informacje dot. skarżących spółek z dnia 15 maja 2023 r. odpowiadające odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, z których wynika, że jedynym komplementariuszem w obu spółkach jest A2.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.) dalej: p.p.s.a., skarga powinna zawierać, oprócz innych elementów, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a ponadto należy do niej dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 p.p.s.a.).

Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Naruszenie tego obowiązku powoduje zastosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rygor ten został określony w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jako odrzucenie skargi z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych.

Usunięcie braku formalnego skargi w postaci braku dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie, przy czym przepis nie wskazuje żadnego konkretnego dokumentu (art. 49 § 1 p.p.s.a.). W przypadku osób prawnych na ogół jest to odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, ale może to być także inny dokument urzędowy pozwalający zweryfikować umocowanie do reprezentacji strony. Istotne jest, aby przedłożony dokument pozwalał na usunięcie wątpliwości co do tego, czy skarga została wniesiona przez uprawnioną osobę. W postanowieniu z dnia 30 września 2011 r., sygn.akt II FSK 1735/11 (LEX nr 948930), Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że brzmienie art. 29 p.p.s.a. świadczy jednoznacznie o tym, nadaje się do tego każdy dokument należycie ujawniający zasady reprezentacji. Z kolei w postanowieniu z dnia 19 lipca 2016 r., sygn. akt II GZ 704/16 (LEX nr 2079153) NSA podkreślił, że istotą takiego dokumentu jest wykazanie, że w chwili wnoszenia skargi podmiot, o którym mowa w art. 28 p.p.s.a., posiadał prawidłowe i aktualne umocowanie do występowania w imieniu strony, przy czym dokument, z którego ono wynika, powinien być dokumentem niebudzącym wątpliwości, autentycznym i zgodnym z prawdą w tym zakresie.

Niewykonanie w terminie nałożonego przez sąd obowiązku przedstawienia właściwego dokumentu powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze wyjaśnić należy, iż na etapie weryfikacji sprawy w związku z podejmowanymi czynnościami zmierzającymi do jej rozpoznania, Sąd poddając analizie akta sprawy powziął wątpliwość co wywiązania się przez pełnomocnika z wezwania do wykazania umocowania do działania w imieniu strony skarżącej.

Na podstawie przedłożonych dokumentów sprawy Sąd wywiódł, że w dniu 30 stycznia 2023 r. A. T. - dyrektor spółki O, która jest z kolei dyrektorem A2 z C., będącej komplementariuszem skarżących, podpisał oba pełnomocnictwa szczególne do reprezentowania tych spółek dla r.pr. N. L.. Jednocześnie jednak wskazany pełnomocnik stron nie złożył do akt sprawy takiego dokumentu (lub odpisu) określającego umocowanie do reprezentowania skarżących, z którego wynikałoby po pierwsze, że na dzień złożenia skargi, tj. 27 marca 2023 r. A. T. pełnił funkcję dyrektora spółki O z siedzibą na W.. Przedłożony dokument wskazuje, że ww. osoba piastowała to stanowisko na dzień 15 lipca 2022 r. Po wtóre z tłumaczenia przysięgłego zaświadczenia z dnia 17 stycznia 2023 r. dotyczącego cypryjskiej spółki A2 wynika jedynie, że w okresie od dnia 11 sierpnia 2016 r. do dnia 17 stycznia 2023 r. uprawnionym do jej reprezentacji podmiotem (dyrektorem) była spółka O z W.. Zaświadczenie to nie wskazuje czy O piastowała tę funkcję zarówno w dniu złożenia skargi, jak i również w dniu podpisania pełnomocnictw szczególnych dla skarżących podmiotów, tj. dnia 30 stycznia 2023 r. Podobne wątpliwości należy odnieść do załączonego pełnomocnictwa z dnia 25 stycznia 2023r. do reprezentowania stron przed sądami administracyjnymi.

Z tych wszystkich względów, Sąd doszedł do przekonania, iż w wyznaczonym terminie, pełnomocnik stron nie uzupełnił wszystkich braków formalnych skargi. Co uzasadnia wniosek, iż pełnomocnik nie wykazał, że był uprawniony do podpisania skargi w imieniu skarżących podmiotów.

Na marginesie należy wskazać, że przedstawiony przez pełnomocnika dokument w postaci pełnomocnictwa do reprezentowania A2 wobec braku daty jego sporządzenia, nie przedstawia żadnej wartości.

W tej sytuacji, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji.

O zwrocie wpisu sądowego Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 106 § 1 p.p.s.a.

mko