Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie WSA Robert Sawuła AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 11 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi F. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego o rozgraniczeniu nieruchomości -skargę oddala-

II SA/Rz 731/06

U z a s a d n i e n i e

Wójt Gminy [...] ,decyzją z dnia [...] czerwca 2001 roku znak : [...], działając na podstawie art. 105 §1 k.p.a. umorzył postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości położonych w miejscowości N. należących do F. T., R. J., K.

i S. T. ,C. T. i J. D. w związku z zawartą przez strony ugodą dotyczącą ustalenia przebiegu granicy działki 2047 z działkami 2048, 2046, 2045/2, 2044, 868 .

Od tej decyzji odwołał się F. T. zarzucając, że organ I instancji przedwcześnie i bezpodstawnie umorzył postępowanie rozgraniczeniowe dotyczące ustalenia granicy jego działki nr 2047 z sąsiednią działką nr 2044/1 stanowiącą własność J. D.

Po rozpatrzeniu odwołania , Samorządowe Kolegium Odwoławcze ,decyzją z [...] września 2001 roku nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, wskazując, że zakończone ugodą postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości może być wzruszone wyłącznie według zasad określonych przez prawo cywilne

w postępowaniu przed sądem powszechnym, na wniosek właściciela nieruchomości.

Skargę na decyzję SKO z [...].09.2001roku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie , oddalił wyrokiem z dnia 31 marca 2004 roku sygn. SA/Rz2397/01 .

W międzyczasie ,w dniu 2 maja 2003 roku, F. T. wystąpił o wznowienie postępowania rozgraniczeniowego, a Wójt Gminy [...] odmówił wznowienia postępowania. Po rozpatrzeniu odwołania F. T., SKO, decyzją z dnia [...].07.2003 uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie I instancji z uwagi na jej wydanie przez niewłaściwy organ. Rozpoznając we właściwym trybie sprawę, SKO, decyzją z [...].10.2004 nr [...] odmówiło wznowienia postępowania uzasadniając to tym, że wniosek F. T. nie wyczerpuje żadnej z przesłanek z art. 145 § 1 k.p.a. F. T. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Rozpatrując sprawę ponownie, SKO utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzję zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie F. T. Sąd ten, wyrokiem z dnia 6 grudnia 2005 roku II S.A./Rz 59/05 uchylił decyzje obu instancji, zobowiązując organ do dokonania ponownej oceny prośby skarżącego

o wznowienie postępowania i ewentualnego wydania postanowienia o wznowieniu postępowania, a po przejściu do fazy rozpoznawczej - rozstrzygnięcia przy zastosowaniu reguł zawartych w art. 151 k.p.a.

W piśmie z dnia 31 marca 2006 roku pełnomocnik F. T. wskazał, że we wniosku o wznowienie postępowania chodzi o przesłanki określone w art. 145 § 1 pkt. 1 i 5 k.p.a. Nadto – F. T. zakwestionował reprezentację małol R. J.

w postępowaniu rozgraniczeniowym co stanowi dodatkową przesłankę uzasadniającą wznowienie postępowania określoną w art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 roku [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 17 pkt.1, art. 127 §3,art. 148 i art.149 § 3 k.p.a. odmówiło wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją SKO z [...].09.2001, utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z [...] . 06. 2001w sprawie rozgraniczenia nieruchomości.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że F. T. , podanie z dnia 2 maja 2003 roku

o wznowienie postępowania w sprawie rozgraniczenia jego nieruchomości nr 2047

z nieruchomościami sąsiednimi wniósł z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 148 § 1 i 2 k.p.a., nadając pismo w urzędzie pocztowym w dniu 4 maja 2003 roku.

Miesięczny termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny wymienionej art. 145§ 1 pkt.4 z uwzględnieniem art. 148 § 2 k.p.a. upłynął w dniu 10 sierpnia 2001 roku. Będąc uczestnikiem postępowania rozgraniczeniowego , zakończonego decyzją z [...] czerwca 2001 roku , decyzję tę otrzymał w dniu 10 lipca 2001 roku.

Żądanie wznowienia postępowania z przyczyny wymienionej w art. 145 §1 pkt.4 powinno pochodzić od strony, która w postępowaniu nie brała udziału.

Termin miesięczny do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyn wymienionych w art. 145 § 1 pkt. 1i b5 z uwzględnieniem art. 148 § 1 k.p.a. upłynął w dniu 10 sierpnia 2001, tj z upływem miesiąca od dnia doręczenia decyzji Wójta. Zgodnie z art. 148 § 1 k.p.a. podanie wnosi się w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Uchybienie tego terminu skutkuje odmową wznowienia postępowania. Niemożliwe jest zatem merytoryczne rozpatrzenie wymienionych w podaniu okoliczności stanowiących podstawy do wznowienia postępowania.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył w imieniu F. T. jego pełnomocnik – adwokat J. S. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia , a polegający na przyjęciu, że wnioskodawca uchybił terminowi określonemu w art. 148 § 1 k.p.a. O błędach i uchybieniach postępowania rozgraniczeniowego F. T. dowiedział się dopiero w maju 2003 roku z prywatnej opinii geodety A. K. ,co stało się powodem złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Nadto – Kolegium wykroczyło poza ramy wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku WSA, bowiem Sąd nie kwestionował okoliczności wymienionych w art. 148 §1 k.p.a.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, rozpatrując sprawę ponownie, działając na podstawie art. 17 pkt.1 , art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt.1 k.p.a. ,decyzją z dnia [...].06. 2006 [...] utrzymało w mocy decyzję własną z [...].04.2006 roku. W uzasadnieniu wskazało, że nawet w wypadku przyjęcia daty doręczenia decyzji ostatecznej za dzień 21. 09. 2001 , to i tak został uchybiony miesięczny termin wymieniony w art. 148 k.p.a., bowiem podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione 4 maja 2003 roku.

Okoliczności dotyczące nieprawidłowości postępowania rozgraniczeniowego pozostają bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia, bowiem sprawa ustalenia granic zakończona została ugodą w obecności geodety , a właściwym do zbadania legalności ugody jest sąd powszechny.

Nie znajduje uzasadnienia zarzut, że SKO wykroczyło poza wytyczne zawarte w wyroku WSA , bowiem Sąd zalecił rozpatrzyć raz jeszcze podanie F. T.

o wznowienie postępowania, a po dokonaniu ustaleń – polecił "ewentualnie" wznowić postępowanie. Wobec stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia podania, odmówiono wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego F. T. decyzji SKO

z [...] czerwca 2006 roku zarzucił :

-sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału,a polegającą na błędnym przyjęciu, że wniosek o wznowienie postępowania z maja 2003 roku został złożony po upływie jednego miesiąca od dnia, w którym wnioskodawca dowiedział się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia, pomimo, że wnioskodawca zachował ten termin,

- naruszenie przepisów postępowania polegające na wykroczeniu poza ramy wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku WSA z 6 grudnia 2005 r.

Skażący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającą ją decyzji organu I instancji ,co w konsekwencji winno prowadzić do merytorycznego rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania rozgraniczeniowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. nr 153 poz. 1269 z 2002 roku / sądy te sprawują w zakresie swej działalności kontrolę pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz.1270 z 2002 roku / zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy , których dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.

W myśl przepisu art. 145 P.p.s.a. Sąd obowiązany jest do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny określone w przepisie art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.

Przedmiotem takiej oceny jest w rozpatrywanej sprawie decyzja SKO utrzymująca w mocy decyzję tego organu odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości.. Organ ten rozpatrując sprawę ponownie, po uchyleniu sprawy przez WSA skoncentrował swoje rozważania na kwestii ,czy został zachowany przez skarżącego termin określony w przepisie art.148 . Skarżący zarzuca, że kwestię tę przesądził WSA w wyroku z dnia 6 grudnia 2005 roku. .Sąd nie podziela tego stanowiska. W wymienionym wyroku sąd zalecił organowi ponowne odniesienie się do prośby F. T. o wznowienie postępowania, by po dokonaniu ponownej oceny

i ewentualnym wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania ustalić, czy

w okolicznościach sprawy zaistniały wskazane przez wnioskodawcę podstawy.

Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną ,jeżeli postępowanie , w którym ją wydano było dotknięte wadliwością kwalifikowaną określoną w art. 145 § 1k.p.a.Wzruszenie w tym trybie decyzji ostatecznych może nastąpić wyłącznie z przyczyn enumeratywnie wymienionych w pkt 1 – 8 tego przepisu.

Jako podstawę wznowienia postępowania pełnomocnik F. T. wskazał przesłankę wymienioną w przepisie art. 145§ 1 pkt 1, 4 i 5 . Pierwszą z przesłanek wymienionych w tym przepisie są fałszywe dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne. Mimo powołania się na tę przesłankę, skarżący nie wykazał, by któryś z dowodów dopuszczonych przez organ orzekający w sprawie o rozgraniczenie ,był fałszywy. Wskazał natomiast na nieprawidłowości podczas rozgraniczenia, z których dowiedział się z opracowania wykonanego w dniu 4 kwietnia 2003 roku na prywatne zlecenie skarżącego, przez geodetę uprawnionego A. K., na podstawie zgromadzonych przez skarżącego materiałów do sprawy [...]. Zdaniem skarżącego sporządzenie nowego opracowania geodezyjnego stanowi nowy dowód w rozumieniu przepisu art. 145 § 1 pkt.5. Sąd tego stanowiska nie podziela. Przesłankę określoną w pkt. 5 stanowią nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji , które wyszły na jaw, a nie były znane organowi , który wydał decyzję. Postępowanie wznawia się na tej podstawie, gdy spełnione są następujące przesłanki.

Po pierwsze – ujawnione okoliczności faktyczne lub dowody muszą być dla sprawy istotne. Po drugie – muszą one istnieć w dniu wydania decyzji ostatecznej. Oznacza to, że jeżeli powstanie tych okoliczności , czy dowodów nastąpiło po wydaniu ostatecznej decyzji, to mogą one stanowić podstawę do wszczęcia postępowania w nowej sprawie, ale nie są podstawą do wznowienia postępowania. Trzecią przesłanką są nowe okoliczności lub dowody, które wyszły na jaw, a nie były znane organowi wydającemu decyzję. Już samo brzmienie przepisu – "wyjdą na jaw" oznacza, że okoliczności ,czy dowody istniały w czasie wydania decyzji, a jedynie nie były one znane organowi.

Wracając do podania skarżącego o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 §1 pkt.5 należy wskazać, że prywatna opinia sporządzona na zlecenie skarżącego w kwietniu 2003 roku , nie spełnia przesłanek wymienionych w tym przepisie. Sąd nie podziela też zarzutów dotyczących niewłaściwej reprezentacji małol. R. J.

w postępowaniu rozgraniczeniowym , bowiem na podstawę wznowienia określoną

w art. 145 §1 pkt.4 może powoływać się strona, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Tymczasem F. T. był stroną postępowania rozgraniczeniowego i brał czynny udział w każdym stadium postępowania.

Zaskarżona decyzja wskazuje w swej podstawie prawnej przepis art. 149§ 3 k.p.a. Wydanie takiej decyzji może nastąpić z trzech przyczyn -1/ podanie o wznowienie zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a.,2/podanie o wznowienie zostało wniesione po upływie terminu przewidzianego w art. 148 § 1i 2k.p.a, 3/ w podaniu o wznowienie nie powołano żadnej z przyczyn wznowienia określonych w art. 145§ 1 k.p.a.

Organ przyjął, że brak jest podstaw prawnych do wznowienia postępowania , bowiem F. T. podanie z dnia 4 maja 2003 roku wniósł z uchybieniem terminu określonego

w przepisie art. 148 § 1 i 2 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, podanie wnosi się

w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Za dzień ten , organ I instancji przyjął datę doręczenia decyzji Wójta Gminy [...] [...] o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego, tj. dzień 10 lipca 2001 roku. Organ odwoławczy ,za datę, od której należy liczyć miesięczny termin wymieniony w przepisie art. 148 § 1, przyjął dzień doręczenia decyzji SKO [...] utrzymującą w mocy w/w decyzję Wójta. Datą doręczenia decyzji organu odwoławczego jest 21 wrzesień 2001 r. Sąd podziela stanowisko , że nawet w przypadku przyjęcia tej ostatniej daty za początek terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, skarżący uchybił terminowi wnosząc podanie w dniu 4 maja 2003 roku.

Wskazując na powyższe ,Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa, dlatego skargę oddalił w oparciu o przepis art. 151 P.p.s.a.