{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 17:54\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 6508/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-01-28
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-09-10
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Maciej Kobak
\par Rafa\u322? Stasikowski /sprawozdawca/
\par Zbigniew \u346?lusarczyk /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 647  Sprawy zwi\u261?zane z ochron\u261? danych osobowych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ochrona danych osobowych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wa 2222/20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 134 \u167? 1, art. 141 \u167? 4, art. 174, art. 176; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.)
\par Dz.U.UE.L 2016 nr 119 poz 1; art. 4 pkt 1, art. 83 ust. 1; Rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z  przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Zbigniew \u346?lusarczyk S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Rafa\u322? Stasikowski (spr.) s\u281?dzia del. WSA Maciej Kobak Protokolant: starszy asystent s\u281?dziego Wojciech Wiktorowski po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 2222/20 w sprawie ze skargi G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia 24 sierpnia 2020 r. nr DKN.5112.13.2020.88521 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2. zas\u261?dza od G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju na rzecz Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych kwot\u281? 360 (trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 5 maja 2021 r., II SA/Wa 2222/20, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z 24 sierpnia 2020 r., nr DKN.5112.13.2020.88521,
\par 
\par w przedmiocie przetwarzania danych osobowych.
\par 
\par Wyrok zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych.
\par 
\par Decyzj\u261? z 24 sierpnia 2020 r. Prezes Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 104 \u167? 1 oraz art. 105 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z p\u243?\u378?n. zm.; dalej "k.p.a."), art. 7 ust. 1, art. 60, art. 102 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781; dalej "u.o.d.o.") oraz art. 57 ust. 1 lit. a, art. 58 ust. 2 lit. d oraz lit. i w zw. z art. 5 ust. 1 lit. a, art. 6 ust. 1, a tak\u380?e art. 83 ust. 1 - 3 i art. 83 ust. 5 lit. a rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (og\u243?lne rozporz\u261?dzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1, z p\u243?\u378?n. zm.; dalej "RODO"), stwierdzaj\u261?c naruszenie przez G\u322?\u243?wnego Geodet\u281? Kraju (dalej tak\u380?e "GGK") przepis\u243?w: art. 5 ust. 1 lit. a RODO, tj. zasady zgodno\u347?ci z prawem przetwarzania danych osobowych, oraz art. 6 ust. 1 RODO poprzez udost\u281?pnianie na portalu o nazwie "GEOPORTAL2" (geoportal.gov.pl) bez podstawy prawnej danych osobowych w zakresie numer\u243?w ksi\u261?g wieczystych pozyskanych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (prowadzonej przez starost\u243?w), nakaza\u322? GGK dostosowanie operacji przetwarzania danych osobowych do przepis\u243?w RODO, w terminie 14 dni od dnia dor\u281?czenia niniejszej decyzji poprzez zaprzestanie udost\u281?pniania na portalu o nazwie "GEOPORTAL2" (geoportal.gov.pI) danych osobowych w zakresie numer\u243?w ksi\u261?g wieczystych pozyskanych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (prowadzonej przez starost\u243?w). Za naruszenie przepis\u243?w art. 5 ust. 1 lit. a oraz art. 6 ust. 1 RODO na\u322?o\u380?y\u322? na G\u322?\u243?wnego Geodet\u281? Kraju administracyjn\u261? kar\u281? pieni\u281?\u380?n\u261? w kwocie 100 000 z\u322?otych. W pozosta\u322?ym zakresie post\u281?powanie umorzy\u322?.
\par 
\par W uzasadnieniu wskaza\u322?, \u380?e w dniach 10-14 lutego 2020 r. Prezes UODO przeprowadzi\u322? kontrol\u281? przetwarzania danych osobowych w Starostwie Powiatowym
\par 
\par w J. Zakresem kontroli obj\u281?ta zosta\u322?a kwestia dotycz\u261?ca udost\u281?pniania przez Starost\u281? J. za po\u347?rednictwem portalu internetowego o nazwie "GEOPORTAL2" (geoportal.gov.pl) danych osobowych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. W toku kontroli ustalono, \u380?e Starosta nie publikuje na ww. portalu danych osobowych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, lecz dane z przedmiotowej ewidencji (w tym numery ksi\u261?g wieczystych) i na podstawie zawartego porozumienia przekazuje GGK, kt\u243?ry pozyskane w ten spos\u243?b informacje udost\u281?pnia na ww. portalu. W toku kontroli GGK zezna\u322?, \u380?e "w przypadku 90 starostw powiatowych, kt\u243?re nie posiadaj\u261? jeszcze w\u322?asnej infrastruktury technicznej GGK na podstawie zawartych porozumie\u324? (zawartych na podstawie art. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne), po otrzymaniu stosownych danych geodezyjnych z tych starostw dokonuje publikacji tych danych na portalu internetowym GEOPORTAL2". W zwi\u261?zku z powy\u380?szym Prezes UODO stwierdzi\u322?, \u380?e GGK publikuje na portalu informacje pozyskane z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (w tym numery ksi\u261?g wieczystych) prowadzonej przez Starost\u281?, jak i przez innych starost\u243?w powiatowych, kt\u243?rzy nie dysponuj\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261? umo\u380?liwiaj\u261?c\u261? publikowanie tych informacji na GEOPORTAL2. Prezes UODO ustali\u322?, \u380?e w procesie przetwarzania danych osobowych GGK naruszy\u322? przepisy o ochronie danych osobowych. Naruszenia te polega\u322?y na:
\par 
\par 1) udost\u281?pnianiu na portalu internetowym GEOPORTAL2 (geoportal.gov.pl) bez podstawy prawnej danych pozyskanych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (prowadzonej przez starost\u243?w) dotycz\u261?cych numer\u243?w ksi\u261?g wieczystych (naruszenie art. 5 ust. 1 lit. a oraz art. 6 ust. 1 RODO);
\par 
\par 2) niewskazaniu w rejestrze czynno\u347?ci przetwarzania danych, dla czynno\u347?ci o nazwach: "Rejestracja u\u380?ytkownik\u243?w forum witryny Geoportal", "Rejestracja u\u380?ytkownik\u243?w repozytorium projektowego", "Rejestracja uczestnik\u243?w szkole\u324? Geoportal", kt\u243?re s\u261? zwi\u261?zane z Geoportalem, informacji o planowanych terminach usuni\u281?cia danych (naruszenie art. 30 ust. 1 lit. f RODO);
\par 
\par 3) niewskazaniu w rejestrze czynno\u347?ci przetwarzania danych osobowych dla czynno\u347?ci o nazwach: "Rejestracja u\u380?ytkownik\u243?w systemu Geoportal i system\u243?w dziedzinowych GUGiK", "Rejestracja u\u380?ytkownik\u243?w forum witryny Geoportal", "Rejestracja u\u380?ytkownik\u243?w repozytorium projektowego" i "Rejestracja uczestnik\u243?w szkole\u324? Geoportal" wymaganych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa dla danej czynno\u347?ci przetwarzania (naruszenie art. 30 ust. 1 lit. g RODO).
\par 
\par Pismem z 27 marca 2020 r. Prezes UODO wszcz\u261?\u322? z urz\u281?du post\u281?powanie administracyjne w zakresie stwierdzonych uchybie\u324?. Postanowieniem z 6 kwietnia 2020 r. Prezes UODO zobowi\u261?za\u322? GGK do ograniczenia przetwarzania danych osobowych w zakresie numer\u243?w ksi\u261?g wieczystych, nakazuj\u261?c zaprzestanie ich publikowania na portalu internetowym GEOPORTAL2 do czasu wydania decyzji administracyjnej ko\u324?cz\u261?cej post\u281?powanie w tej sprawie. Pismem z 7 lipca 2020 r. GGK z\u322?o\u380?y\u322? wyja\u347?nienia, w kt\u243?rych wskaza\u322?, \u380?e w rejestrze czynno\u347?ci przetwarzania danych osobowych dla czynno\u347?ci o nazwach: "Rejestracja u\u380?ytkownik\u243?w repozytorium projektowego", "Rejestracja uczestnik\u243?w szkole\u324? Geoportal", kt\u243?re s\u261? zwi\u261?zane z Geoportalem, obecnie zawarte s\u261? informacje o planowanych terminach usuni\u281?cia danych, o kt\u243?rych mowa w art. 30 ust. 1 lit. f RODO. W rejestrze czynno\u347?ci przetwarzania danych osobowych dla czynno\u347?ci o nazwach: "Rejestracja u\u380?ytkownik\u243?w systemu Geoportal i system\u243?w dziedzinowych GUGiK", "Rejestracja u\u380?ytkownik\u243?w repozytorium projektowego" oraz "Rejestracja uczestnik\u243?w szkole\u324? Geoportal" zawarty jest ju\u380? opis dotycz\u261?cy technicznych i organizacyjnych \u347?rodk\u243?w bezpiecze\u324?stwa, o kt\u243?rych mowa w art. 32 ust. 1 RODO. Obecnie G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju nie realizuje czynno\u347?ci o nazwie "Rejestracja u\u380?ytkownik\u243?w forum witryny Geoportal" i w zwi\u261?zku z tym nie przetwarza danych osobowych w ramach tej czynno\u347?ci. Powy\u380?sza czynno\u347?\u263? zosta\u322?a wykre\u347?lona z rejestru czynno\u347?ci przetwarzania danych.
\par 
\par W uzasadnieniu wskazanego na wst\u281?pie orzeczenia Prezes UODO wskaza\u322?, \u380?e
\par 
\par z cz\u281?\u347?ci okre\u347?laj\u261?cej zakres kontroli w spos\u243?b jednoznaczny wynika, \u380?e kontrola dotyczy\u322?a udost\u281?pniania przez GGK za po\u347?rednictwem portalu internetowego GEOPORTAL2 danych osobowych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. W odniesieniu do upowa\u380?nie\u324? imiennych wydanych w zwi\u261?zku z kontrol\u261? zaplanowan\u261? u GGK nast\u261?pi\u322?o to w cz\u281?\u347?ci upowa\u380?nienia, gdzie wskazany zosta\u322? szczeg\u243?\u322?owy zakres kontroli wraz ze wskazaniem podmiotu kontrolowanego, tj. GGK. Podanie w upowa\u380?nieniu G\u322?\u243?wnego Urz\u281?du Geodezji i Kartografii mia\u322?o jedynie na celu wskazanie przez Prezesa UODO faktycznego miejsca przeprowadzenia kontroli. Zakres kontroli zawarty w upowa\u380?nieniach imiennych odnosi si\u281? wy\u322?\u261?cznie do dzia\u322?alno\u347?ci G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju, a nie do dzia\u322?alno\u347?ci G\u322?\u243?wnego Urz\u281?du Geodezji i Kartografii.
\par 
\par Prezes UODO nie zgodzi\u322? si\u281? ze stanowiskiem GGK, \u380?e niedopuszczalne jest wszcz\u281?cie przez Prezesa UODO post\u281?powania administracyjnego, w sytuacji gdy nie zosta\u322?a przeprowadzona kontrola. Zdaniem organu uznanie takiego stanowiska oznacza\u322?oby w praktyce niemo\u380?no\u347?\u263? wszcz\u281?cia post\u281?powania w ka\u380?dym przypadku, kiedy podmiot kontrolowany udaremni\u322?by przeprowadzenie kontroli. G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju udaremni\u322? przeprowadzenie kontroli w pe\u322?nym zaplanowanym zakresie. Niezale\u380?nie od powy\u380?szego, organ zakwestionowa\u322? interpretacj\u281? GGK wskazuj\u261?c\u261? na naruszenie art. 90 u.o.d.o. Poda\u322?, \u380?e powo\u322?any przepis nie okre\u347?la katalogu podmiot\u243?w, wobec kt\u243?rych Prezes UODO mo\u380?e wszcz\u261?\u263? post\u281?powanie administracyjne, a w szczeg\u243?lno\u347?ci nie zaw\u281?\u380?a katalogu tego wy\u322?\u261?cznie do podmiot\u243?w kontrolowanych. Oznacza to, \u380?e organ nadzorczy mo\u380?e wszcz\u261?\u263? post\u281?powanie administracyjne wobec ka\u380?dego podmiotu, je\u347?li tylko informacje zgromadzone w post\u281?powaniu kontrolnym wskazuj\u261? na to, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych.
\par 
\par Prezes UODO wskaza\u322?, \u380?e w przedmiotowej sprawie GGK udaremni\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? zbadania w ramach czynno\u347?ci kontrolnych przez organ ochrony danych osobowych legalno\u347?ci publikowania na GEOPORTAL2 informacji o numerach ksi\u261?g wieczystych.
\par 
\par W toku kontroli udost\u281?pni\u322? jedynie dokumentacj\u281? okre\u347?laj\u261?c\u261? \u347?rodki organizacyjne zastosowane w celu zapewnienia bezpiecze\u324?stwa danych oraz dowody potwierdzaj\u261?ce wyznaczenie inspektora ochrony danych. Niemniej jednak na okoliczno\u347?\u263? odmowy przeprowadzenia kontroli G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju z\u322?o\u380?y\u322? zeznania, z kt\u243?rych wynika, \u380?e w przypadku 90 starostw powiatowych, kt\u243?re nie posiadaj\u261? jeszcze w\u322?asnej infrastruktury technicznej, GGK na podstawie zawartych porozumie\u324? (art. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne), po otrzymaniu stosownych danych geodezyjnych z tych starostw, dokonuje publikacji tych danych na portalu internetowym GEOPORTAL2. Organ nie zgodzi\u322? si\u281? ze stanowiskiem GGK, z kt\u243?rego wynika, \u380?e Prezes UODO bezpodstawnie uzna\u322?, \u380?e dane pochodz\u261?ce z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci numery ksi\u261?g wieczystych, przetwarzane w serwisie www.geoportal.gov.pl stanowi\u261? dane osobowe i w zwi\u261?zku z tym Prezes UODO nie jest w\u322?adny podejmowa\u263? dzia\u322?ania w odniesieniu do ich przetwarzania. Organ poda\u322?, \u380?e zgodnie z art. 4 pkt 1 RODO "dane osobowe" oznaczaj\u261? wszelkie informacje o zidentyfikowanej lub mo\u380?liwej do zidentyfikowania osobie fizycznej ("osobie, kt\u243?rej dane dotycz\u261?"). Zakres ujawnianych w ksi\u281?dze wieczystej danych os\u243?b fizycznych obejmuje m.in. imiona, nazwiska, imiona rodzic\u243?w, numer PESEL, adres nieruchomo\u347?ci. Na tej podstawie stwierdzono, \u380?e podane do publicznej wiadomo\u347?ci (na portalu GEOPORTAL2) numery ksi\u261?g wieczystych pozwalaj\u261? na identyfikacj\u281? os\u243?b, kt\u243?rych dane zawarte s\u261? w ksi\u281?dze wieczystej. Posiadanie informacji o numerze ksi\u281?gi wieczystej umo\u380?liwia w spos\u243?b \u322?atwy i prosty dost\u281?p do danych podmiotowych os\u243?b ujawnionych w ksi\u281?gach wieczystych. Uzyskanie wgl\u261?du do danych osobowych zawartych w tre\u347?ci ksi\u281?gi wieczystej nie wymaga bowiem od os\u243?b dysponuj\u261?cych tym numerem posiadania dost\u281?pu dedykowanego systemu informatycznego ani posiadania specjalnych uprawnie\u324?\u769?. Wystarczy komputer pod\u322?\u261?czony do Internetu. G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju swoim dzia\u322?aniem umo\u380?liwi\u322? u\u380?ytkownikom przedmiotowego portalu bezpo\u347?redni dost\u281?p do zawarto\u347?ci ksi\u261?g wieczystych, gdy\u380? umieszczone na GEOPORTAL2 numery ksi\u261?g wieczystych stanowi\u261?\u808? jednocze\u347?nie odno\u347?niki przekierowuj\u261?ce u\u380?ytkownika na stron\u281? Ministerstwa Sprawiedliwo\u347?ci do elektronicznych ksi\u261?g wieczystych. Ta funkcjonalno\u347?\u263?\u769? spowodowa\u322?a, \u380?e u\u380?ytkownik tego portalu nie musia\u322? nawet podawa\u263?\u769? numeru ksi\u281?gi wieczystej, by uzyska\u263? wgl\u261?d do informacji w niej zawartych, w tym do danych osobowych w\u322?a\u347?ciciela danej nieruchomo\u347?ci. Wobec powy\u380?szego organ stan\u261?\u322? na stanowisku, \u380?e numer ksi\u281?gi wieczystej jest informacja\u808?, kt\u243?ra pozwala w spos\u243?b po\u347?redni zidentyfikowa\u263?\u769? osob\u281?\u808? fizyczna\u808? (tj. w\u322?a\u347?ciciela danej nieruchomo\u347?ci).
\par 
\par Zdaniem organu niezasadne jest stanowisko GGK, kt\u243?ry wskaza\u322?, \u380?e Prezes UODO bezpodstawnie uzna\u322?, \u380?e administratorem danych pochodz\u261?cych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w publikowanych w serwisie www.geoportal.gov.pl jest GGK. G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju publikuje na Geoportal2 numery ksi\u261?g wieczystych pozyskanych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w prowadzonych przez starost\u243?w. Zaplanowana kontrola mia\u322?a na celu ustalenie jaka\u808? role\u808? pe\u322?ni GGK w procesie publikacji. Niemniej jednak w Regulaminie serwisu www.geoportal.gov.pl znajduje si\u281? informacja, z kt\u243?rej wynika, \u380?e "Administratorem Pani/Pana danych osobowych jest G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju z siedziba\u808? w Warszawie, ul. Wsp\u243?lna 2, 00-926 Warszawa".
\par 
\par Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na art. 5 ust. 1 lit. a oraz art. 6 ust. 1 RODO, organ poda\u322?, \u380?e w toku kontroli GGK zezna\u322?, \u380?e w przypadku 90 starostw powiatowych, kt\u243?re nie posiadaj\u261?\u808? jeszcze w\u322?asnej infrastruktury technicznej, GGK na podstawie zawartych porozumie\u324?, po otrzymaniu stosownych danych geodezyjnych z tych starostw, dokonuje publikacji tych danych na portalu internetowym GEOPORTAL2. Zdaniem organu w niniejszej sprawie bezsporne jest to, \u380?e funkcjonalno\u347?\u263?\u769? GEOPORTAL2 pozwala na podstawie numeru ksi\u281?gi wieczystej udost\u281?pnionej przez GGK osobom korzystaj\u261?cym z tego portalu zapozna\u263? si\u281?\u808? z zakresem informacji zawartym w danej ksi\u281?dze wieczystej, zgodnie z art. 364 ust. 6 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o ksi\u281?gach wieczystych i hipotece (Dz. U. 2019 r. poz. 2204). Podkre\u347?li\u322?, z\u775?e podmiotami, kt\u243?rych dotycz\u261?\u808? poszczeg\u243?lne prawa i obowi\u261?zki ujawnione w ksi\u281?gach wieczystych, sa\u808? m. in. osoby fizyczne. Zakres ujawnianych w ksi\u281?dze wieczystej danych tych os\u243?b obejmuje m.in. imiona, nazwiska, imiona rodzic\u243?w, numer PESEL, adres nieruchomo\u347?ci. Organ stwierdzi\u322?, z\u775?e podane do publicznej wiadomo\u347?ci numery ksi\u261?g wieczystych pozwalaj\u261?\u808? na po\u347?rednia\u808? identyfikacje\u808? os\u243?b fizycznych, a tym samym stanowi\u261?\u808? dane osobowe w rozumieniu art. 4 ust. 1 RODO. Wskaza\u322?, \u380?e projekt GEOPORTAL2 zosta\u322? opracowany w ramach wykonywania ustanawiania infrastruktury informacji przestrzennej we Wsp\u243?lnocie Europejskiej (INSPIRE). Projekt opracowania takiej infrastruktury jest regulowany przepisami dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 marca 2007 r. ustanawiaj\u261?cej infrastruktur\u281?\u808? informacji przestrzennej we Wsp\u243?lnocie Europejskiej (INSPIRE). Zakres danych, kt\u243?re znajduj\u261?\u808? si\u281?\u808? w zbiorach danych przestrzennych jest okre\u347?lony w za\u322?\u261?cznikach do Dyrektywy 2007/2/WE. Wskazany zakres nie obejmuje danych dotycz\u261?cych w\u322?asno\u347?ci czy statusu prawnego nieruchomo\u347?ci, kt\u243?re s\u261?\u808? obj\u281?te zbiorem. Organ przywo\u322?a\u322? tak\u380?e art. 5a ust. 4 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, kt\u243?ry nak\u322?ada na GGK obowi\u261?zek zastosowania zabezpiecze\u324?\u769? zapobiegaj\u261?cych nadu\u380?yciom lub niezgodnemu z prawem dost\u281?powi lub przekazaniu danych osobowych przetwarzanych m.in. w zwi\u261?zku z prowadzeniem pa\u324?stwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz tworzeniem i utrzymywaniem zintegrowanego systemu informacji o nieruchomo\u347?ciach.
\par 
\par Zdaniem Prezesa UODO z tre\u347?ci porozumienia z 30 listopada 2018 r. (zawartego przez G\u322?\u243?wnego Geodet\u281?\u808? Kraju ze Starosta\u808? J.) wynika, z\u775?e porozumienie to zosta\u322?o zawarte na podstawie art. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w zwi\u261?zku z art. 7 i art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1472). W tre\u347?ci tego porozumienia okre\u347?lony zosta\u322? cel wsp\u243?\u322?pracy, tj. uzupe\u322?nienie i usprawnienie funkcjonowania element\u243?w krajowego systemu informacji o terenie, stanowi\u261?cego cz\u281?\u347?\u263?\u769? sk\u322?adowa\u808? infrastruktury informacji przestrzennej. Zakres przekazywanych informacji przez Starost\u281?\u808? J. (i nast\u281?pnie publikowanych przez G\u322?\u243?wnego Geodet\u281?\u808? Kraju na GEOPORTAL2), zgodnie z ww. porozumieniem, obejmuje m.in. numery ksi\u261?g wieczystych nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na terenie Powiatu J.. Organ ponadto wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z art. 11 ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej dost\u281?p do zbior\u243?w danych i us\u322?ug przestrzennych podlega ograniczeniu na podstawie m.in. przepis\u243?w o ochronie danych osobowych. Na tej podstawie organ stwierdzi\u322?, \u380?e przes\u322?anka wskazana w art. 6 ust. 1 lit. e RODO nie mo\u380?e by\u263?\u769? zastosowana. Pozosta\u322?e przes\u322?anki dopuszczalno\u347?ci przetwarzania danych osobowych wymienione w art. 6 ust. 1 RODO z uwagi na ich charakter nie mog\u261?\u808? stanowi\u263?\u769? podstawy przetwarzania danych osobowych w niniejszej sprawie.
\par 
\par Dodatkowo Prezes UODO stwierdzi\u322?, \u380?e na podstawie art. 58 ust. 2 lit. i RODO, ka\u380?demu organowi nadzorczemu przys\u322?uguje uprawnienie do zastosowania, opr\u243?cz lub zamiast innych \u347?rodk\u243?w naprawczych przewidzianych w art. 58 ust. 2 lit. a-h oraz lit. j tego rozporz\u261?dzenia, administracyjnej kary pieni\u281?z\u775?nej na mocy art. 83 RODO, zale\u380?nie od okoliczno\u347?ci konkretnej sprawy. Maj\u261?c na uwadze ustalenia stanu faktycznego, Prezes UODO stwierdzi\u322?, \u380?e w rozpatrywanej sprawie zaistnia\u322?y przes\u322?anki uzasadniaj\u261?ce na\u322?o\u380?enie na GGK administracyjnej kary pienie\u808?z\u775?nej. Przy ustalaniu wysoko\u347?ci kary Prezes UODO wzi\u261?\u322? pod uwag\u281?\u808?: wag\u281? i charakter naruszenia, czas trwania narusze\u324?\u769?, umy\u347?lny charakter naruszenia, wysoki stopie\u324?\u769? odpowiedzialno\u347?ci GGK jako podmiotu administracji publicznej, kt\u243?ry niew\u261?tpliwie powinien sta\u263? na stra\u380?y praworz\u261?dno\u347?ci, a kt\u243?rego dzia\u322?alno\u347?\u263? (w zakresie publikowania numer\u243?w ksi\u261?g wieczystych na GEOPORTAL2) narusza obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy prawa. Prezes UODO nie znalaz\u322? podstaw do uznania, \u380?e zachodzi\u322?y jakiekolwiek okoliczno\u347?ci \u322?agodz\u261?ce. Decyduj\u261?c, czy na\u322?o\u380?y\u263? administracyjna\u808? kare\u808? pienie\u808?z\u775?n\u261?, a tak\u380?e ustalaj\u261?c jej wysoko\u347?\u263?, Prezes UODO uzna\u322? powa\u380?ny charakter naruszenia wynikaj\u261?cy z udostepnienia danych osobowych bez podstawy prawnej innym osobom, ni\u380?\u775? osoby, kt\u243?rych dane dotycz\u261?\u808?. Wzi\u261?\u322? tak\u380?e pod uwag\u281?\u808? du\u380?\u261?\u808? wag\u281?\u808? naruszenia. W ocenie Prezesa UODO zastosowana administracyjna kara pieni\u281?\u380?na w wysoko\u347?ci 100 000 z\u322? spe\u322?nia w ustalonych okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy funkcje, o kt\u243?rych mowa w art. 83 ust. 1 u.o.d.o., tzn. jest w tym indywidualnym przypadku skuteczna, proporcjonalna i odstraszaj\u261?ca. Na podstawie z\u322?o\u380?onych przez GGK wyja\u347?nie\u324? zawartych w pismach z 15 maja 2020 r. i z 7 lipca 2020 r. oraz za\u322?\u261?czonych pozosta\u322?ych dowod\u243?w, Prezes UODO stwierdzi\u322?, \u380?e pozosta\u322?e uchybienia stanowi\u261?ce przedmiot niniejszego post\u281?powania zosta\u322?y przez GGK usuni\u281?te.
\par 
\par Skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego
\par 
\par w Warszawie wni\u243?s\u322? G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par Oddalaj\u261?c skarg\u281?, s\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e istota sprawy w niniejszym post\u281?powaniu sprowadza\u322?a si\u281? do oceny tego, czy numery Ksi\u261?g Wieczystych s\u261? danymi osobowymi i czy G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju, upubliczniaj\u261?c je na portalu o nazwie GEOPORTAL2, by\u322? do tego prawnie upowa\u380?niony.
\par 
\par Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na art. 4 ust. 1 RODO, s\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e podmiotami, kt\u243?rych dotycz\u261? poszczeg\u243?lne prawa i obowi\u261?zki ujawnione w ksi\u281?gach wieczystych, s\u261? r\u243?wnie\u380? osoby fizyczne. Zakres ujawnianych w ksi\u281?dze wieczystej danych os\u243?b fizycznych obejmuje m.in. imiona, nazwiska, imiona rodzic\u243?w, numer PESEL, adres nieruchomo\u347?ci. Zdaniem s\u261?du podane do publicznej wiadomo\u347?ci (na portalu GEOPORTAL2) numery ksi\u261?g wieczystych pozwalaj\u261? na identyfikacj\u281? os\u243?b, kt\u243?rych dane zawarte s\u261? w ksi\u281?dze wieczystej. Z uwagi na powy\u380?sze nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e posiadanie informacji o numerze ksi\u281?gi wieczystej umo\u380?liwia w spos\u243?b \u322?atwy i prosty na dost\u281?p do danych podmiotowych os\u243?b ujawnionych w ksi\u281?gach wieczystych. Uzyskanie wgl\u261?du do danych osobowych zawartych w tre\u347?ci ksi\u281?gi wieczystej wymaga bowiem od os\u243?b dysponuj\u261?cych tym numerem, posiadania wy\u322?\u261?cznie dost\u281?pu do dedykowanego systemu informatycznego, a nie posiadania specjalnych uprawnie\u324?. Wystarczy komputer pod\u322?\u261?czony do Internetu. Co wi\u281?cej, jak trafnie zauwa\u380?y\u322? organ, GGK swoim dzia\u322?aniem umo\u380?liwi\u322? u\u380?ytkownikom przedmiotowego portalu bezpo\u347?redni dost\u281?p do zawarto\u347?ci ksi\u261?g wieczystych, gdy\u380? umieszczone na GEOPORTAL2 numery ksi\u261?g wieczystych, stanowi\u261? jednocze\u347?nie odno\u347?niki przekierowuj\u261?ce u\u380?ytkownika na stron\u281? Ministerstwa Sprawiedliwo\u347?ci do elektronicznych ksi\u261?g wieczystych. Ta funkcjonalno\u347?\u263? portalu spowodowa\u322?a, \u380?e u\u380?ytkownik tego portalu nie musi nawet podawa\u263? numeru ksi\u281?gi wieczystej, by uzyska\u263? wgl\u261?d do informacji w niej zawartych, w tym do danych osobowych w\u322?a\u347?ciciela danej nieruchomo\u347?ci. W ocenie s\u261?du I instancji numer ksi\u281?gi wieczystej jawi si\u281? jest informacja, kt\u243?ra pozwala w spos\u243?b po\u347?redni zidentyfikowa\u263? osob\u281? fizyczn\u261? (tj. w\u322?a\u347?ciciela danej nieruchomo\u347?ci). S\u261?d uzna\u322?, \u380?e numer ksi\u281?gi wieczystej stanowi dane osobowe w rozumieniu art. 4 ust. 1 RODO.
\par 
\par Zdaniem s\u261?du I instancji GKK nie mia\u322? podstaw prawnych do udost\u281?pniania numer\u243?w Ksi\u261?g Wieczystych na omawianym portalu. Stwierdzi\u322?, \u380?e w szczeg\u243?lno\u347?ci rozdzia\u322? 6 za\u322?\u261?cznika II do rozporz\u261?dzenia Komisji (UE) NR 1089/2010 z dnia 23 listopada 2010 r. w sprawie wykonania dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie interoperacyjno\u347?ci zbior\u243?w i us\u322?ug danych przestrzennych, kt\u243?ry wed\u322?ug GGK stanowi podstaw\u281? do publikowania w serwisie www.geoportal.gov.pl numer\u243?w ksi\u261?g wieczystych, nie zas\u322?uguje na uznanie, albowiem regulacje zawarte ww. rozporz\u261?dzeniu Komisji (UE) w \u380?adnej mierze nie odnosz\u261? si\u281? do kwestii publikowania w serwisie www.geoportal.gov.pl numer\u243?w ksi\u261?g wieczystych. Nadto, jak s\u322?usznie podni\u243?s\u322? organ, projekt GEOPORTAL2 zosta\u322? opracowany w ramach wykonywania ustanawiania infrastruktury informacji przestrzennej we Wsp\u243?lnocie Europejskiej (INSPIRE). Projekt opracowania takiej infrastruktury jest regulowany przepisami dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 marca 2007 r. ustanawiaj\u261?cej infrastruktur\u281? informacji przestrzennej we Wsp\u243?lnocie Europejskiej (INSPIRE). Zakres danych, kt\u243?re znajduj\u261? si\u281? w zbiorach danych przestrzennych jest okre\u347?lony w za\u322?\u261?cznikach do Dyrektywy 2007/2/WE. Wskazany zakres nie obejmuje danych dotycz\u261?cych w\u322?asno\u347?ci, czy statusu prawnego nieruchomo\u347?ci, kt\u243?re s\u261? obj\u281?te zbiorem
\par 
\par S\u261?d I instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e skoro do zada\u324? ustawowych GGK nale\u380?y m.in. prowadzenie centralnego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz koordynowanie dzia\u322?a\u324? organ\u243?w administracji publicznej oraz innych podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne dotycz\u261?ce baz danych zasob\u243?w geodezyjno-kartograficznych, to niew\u261?tpliwie przepis art. 36 ze znaczkiem 4 ust. 16 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o ksi\u281?gach wieczystych i hipotece (Dz. U. 2019 r. poz. 2204) po\u347?rednio odnosi si\u281? r\u243?wnie\u380? do G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju, kt\u243?ry w ramach prowadzonej wsp\u243?\u322?pracy ze starostami na podstawie zawartych porozumie\u324?, nie mo\u380?e narusza\u263? ogranicze\u324? prawnych na\u322?o\u380?onych na starost\u243?w przepisem ustawy o ksi\u281?gach wieczystych i hipotece. Wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cego, z powy\u380?szej normy prawnej nie wynika ograniczenie zakazu udost\u281?pniania tylko informacji zawartych w dziale pierwszym i drugim ksi\u261?g wieczystych. Ograniczenie to odnosi si\u281? tak\u380?e do samego numeru ksi\u281?gi wieczystej.
\par 
\par S\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e planowana kontrola mia\u322?a na celu zbadanie procesu udost\u281?pniania przez GGK za po\u347?rednictwem portalu internetowego GEOPORTAL2 danych osobowych z ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. Okoliczno\u347?ci\u261? niesporn\u261? w sprawie jest jednak to, \u380?e GGK udaremni\u322? przeprowadzenie czynno\u347?ci kontrolnych w zaplanowanym zakresie. Odm\u243?wi\u322? sk\u322?adania jakichkolwiek zezna\u324? w zakresie legalno\u347?ci publikowania na GEOPORTAL2 informacji o numerach ksi\u261?g wieczystych, jak r\u243?wnie\u380? nie pozwoli\u322? kontroluj\u261?cym na zbadanie system\u243?w informatycznych wykorzystywanych w procesie publikowania danych na portalu. Skoro wi\u281?c dzia\u322?ania skar\u380?\u261?cego uniemo\u380?liwi\u322?y przeprowadzenie post\u281?powania kontrolnego, to tym samym nie mo\u380?e on na etapie skargi zarzuca\u263? skutecznie organowi uchybienia polegaj\u261?cego na braku przeprowadzenia takiego post\u281?powania. Przyjmuj\u261?c tok rozumowania skar\u380?\u261?cego, ka\u380?da obstrukcja po stronie kontrolowanego podmiotu, torpedowa\u322?aby mo\u380?liwo\u347?\u263? dzia\u322?ania Prezesa UODO. To za\u347? sprawia\u322?oby, \u380?e przepisy reguluj\u261?ce materi\u281? ochrony danych osobowych pozostawa\u322?yby de facto martwe.
\par 
\par Zdaniem s\u261?du I instancji z art. 90 u.o.d.o. wynika, \u380?e organ nadzorczy mo\u380?e wszcz\u261?\u263? post\u281?powanie administracyjne wobec ka\u380?dego podmiotu, je\u347?li tylko informacje zgromadzone w post\u281?powaniu kontrolnym wskazuj\u261? na to, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych. S\u261?d nie zgodzi\u322? si\u281? ze stanowiskiem GGK, \u380?e kontrola zosta\u322?a przeprowadzona w G\u322?\u243?wnym Urz\u281?dzie Geodezji i Kartografii, a nie u GGK, kt\u243?ry jest odr\u281?bnym administratorem danych osobowych. Zgodnie z art. 81 ust. 2 pkt 5 u.o.d.o. imienne upowa\u380?nienie do przeprowadzenia kontroli zawiera oznaczenie kontrolowanego. Bezsporne jest, \u380?e w tre\u347?ci upowa\u380?nie\u324? imiennych do przeprowadzenia kontroli, jak r\u243?wnie\u380? w protokole kontroli wskazany zosta\u322? jako podmiot kontrolowany - GGK.
\par 
\par Zdaniem s\u261?du I instancji GGK nie udowodni\u322? tego, aby jego dzia\u322?ania polegaj\u261?ce na publikowaniu numer\u243?w ksi\u261?g wieczystych by\u322?o istotnie realizowane na podstawie przepis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. Nadto GGK na ka\u380?dym etapie post\u281?powania mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? wypowiedzenia si\u281? co do przedmiotu post\u281?powania. \u346?wiadczy to o tym, \u380?e GGK mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? udzia\u322?u skar\u380?\u261?cego w niniejszym post\u281?powaniu nie by\u322?a kr\u281?powana i \u380?e bra\u322? on w nim aktywny udzia\u322?. W ocenie s\u261?du I instancji organ podo\u322?a\u322? obowi\u261?zkowi wyja\u347?nienia w uzasadnieniu decyzji podstaw wymierzenia kary w okre\u347?lonej wysoko\u347?ci. Przede wszystkim w spos\u243?b przekonuj\u261?cy wywi\u243?d\u322?, \u380?e naruszenie prawa, jakiego dopu\u347?ci\u322? si\u281? skar\u380?\u261?cy, mia\u322?o charakter umy\u347?lny. Nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie fakt, \u380?e wskazane w porozumieniach zawartych pomi\u281?dzy skar\u380?\u261?cym a starostami podstawy prawne (art. 5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w zwi\u261?zku z art. 7 i art. 9 ust. 1 ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej) nie upowa\u380?niaj\u261? GGK do pozyskiwania celem publikacji na GEOPORTAL2 numer\u243?w ksi\u261?g wieczystych. Z tre\u347?ci zawartego porozumienia wynika, \u380?e celem wsp\u243?\u322?pracy pomi\u281?dzy G\u322?\u243?wnym Geodet\u261? Kraju jest a Starost\u261? jest uzupe\u322?nienie i usprawnienie funkcjonowania element\u243?w krajowego systemu informacji o terenie, stanowi\u261?cego cz\u281?\u347?\u263? sk\u322?adow\u261? infrastruktury informacji przestrzennej. S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e GGK, decyduj\u261?c si\u281? na publikacj\u281? na portalu informacji o numerach ksi\u261?g wieczystych, posiada\u322? pe\u322?n\u261? wiedz\u281?, \u380?e w ocenie organu nadzorczego numer ksi\u281?gi wieczystej podlega przepisom o ochronie danych osobowych i w zwi\u261?zku z tym ich przetwarzanie powinno by\u263? zgodne z tymi przepisami. Zatem jako uprawnione i w pe\u322?ni uzasadnione stopniem zawinienia skar\u380?\u261?cego by\u322?o wymierzenie przez organ kary pieni\u281?\u380?nej w maksymalnej mo\u380?liwej wysoko\u347?ci. Kara w takiej wysoko\u347?ci by\u322?a proporcjonalna do stwierdzonych narusze\u324? prawa.
\par 
\par S\u261?d I instancji nie dopatrzy\u322? si\u281? potrzeby anga\u380?owania w sprawie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej i zadawaniu mu wnioskowanego przez skar\u380?\u261?cego pytania. Brak mo\u380?liwo\u347?ci wydania przez s\u261?d administracyjny orzeczenia reformatoryjnego nie pozbawia bowiem uczestnik\u243?w obrotu prawnego skutecznej ochrony przed decyzj\u261? organu nadzorczego. Powy\u380?szej konkluzji nie zmienia fakt, \u380?e przepisy proceduralne uniemo\u380?liwiaj\u261? s\u261?dowi administracyjnemu dokonania merytorycznej modyfikacji decyzji. Ta okoliczno\u347?\u263? nie przek\u322?ada si\u281? bowiem wprost, ani nawet po\u347?rednio, na prawo skar\u380?\u261?cego do rzetelnego procesu.
\par 
\par W tym stanie sprawy, nie podzielaj\u261?c argument\u243?w zawartych w z\u322?o\u380?onej skardze oraz uznaj\u261?c i\u380? organ w spos\u243?b prawid\u322?owy zebra\u322? i oceni\u322? materia\u322? dowodowy oraz i\u380? przy wykonywaniu tych czynno\u347?ci nie naruszy\u322? przepis\u243?w prawa, Wojew\u243?dzki Sad Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z p\u243?\u378?n. zm.; dalej "p.p.s.a."), oddali\u322? skarg\u281?.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywi\u243?d\u322? G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci. Wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i rozpoznanie skargi, ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania s\u261?dowi I instancji. Nadto wni\u243?s\u322? o rozpoznanie sprawy na rozprawie i o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzuci\u322?:
\par 
\par I. na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania:
\par 
\par 1) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 11 ust. 1 lit. a) i b) oraz art. 13 ust. 1 lit. f) Dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 marca 2007 r. ustanawiaj\u261?cej infrastruktur\u281? informacji przestrzennej we Wsp\u243?lnocie Europejskiej (INSPIRE) z dnia 14 marca 2007 r. (Dz. Urz. UE.L Nr 108, str. 1 dalej "Dyrektywa INSPIRE") w zw. z rozdzia\u322?em 6 Za\u322?\u261?cznika II do Rozporz\u261?dzenia Komisji (UE) nr 1089/2010 z dnia 23 listopada 2010 r. w sprawie wykonania dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie interoperacyjno\u347?ci zbior\u243?w i us\u322?ug danych przestrzennych (Dz. Urz. UE. L Nr 323, str. 11; dalej: "Rozporz\u261?dzenie KE 1089/2010") w zw. z art. 11 ust. 2 pkt 5 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej (Dz.U. z 2021 r. poz. 214; dalej: "u.i.i.p.") w zw. z art. 4 pkt 1 i 7, art. 5 ust. 1 lit. a), art. 6 ust. 1 oraz art. 58 ust. 2 lit. d) oraz i) RODO poprzez nieuchylenie decyzji Prezesa UODO z 24 sierpnia 2020 r. w ca\u322?o\u347?ci, pomimo niew\u322?a\u347?ciwej interpretacji i niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania przytoczonych przepis\u243?w, polegaj\u261?cego na przyj\u281?ciu przez Prezesa UODO, \u380?e skar\u380?\u261?cy kasacyjnie, publikuj\u261?c numery ksi\u261?g wieczystych na portalu internetowym www.geoportal.gov.pl zawieraj\u261?ce odno\u347?niki przekierowuj\u261?ce u\u380?ytkownika na stron\u281? Ministerstwa Sprawiedliwo\u347?ci do elektronicznych ksi\u261?g wieczystych, przetwarza dane osobowe, a przetwarzanie to odbywa si\u281? bez podstawy prawnej, a w konsekwencji, i\u380? nale\u380?y ukara\u263? go poprzez nakazanie ograniczenia przetwarzania tych danych oraz na\u322?o\u380?enie administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej w maksymalnej mo\u380?liwej wysoko\u347?ci, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? WSA nie uchyli\u322? decyzji, pomimo \u380?e organ, w przypadku gdyby dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych, powinien by\u322? zastosowa\u263? inne rozstrzygni\u281?cie, umo\u380?liwiaj\u261?ce pogodzenie zasad powszechnego dost\u281?pu do informacji przestrzennej oraz poszanowania ochrony danych osobowych;
\par 
\par 2) art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez:
\par 
\par a) ca\u322?kowite pomini\u281?cie podniesionego w skardze zarzutu dotycz\u261?cego ustalenia roli skar\u380?\u261?cego kasacyjnie w zwi\u261?zku z publikowaniem numer\u243?w ksi\u281?gi wieczystej w Geoportalu (zarzut numer 4.3. skargi do WSA), tj. poprzez nieustalenie czy w zwi\u261?zku z tym dzia\u322?aniem skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wyst\u281?puje w roli administratora danych osobowych czy te\u380? dzia\u322?a jako podmiot przetwarzaj\u261?cy, strona trzecia lub odbiorca danych, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poniewa\u380? pozbawi\u322?o skar\u380?\u261?cego kasacyjnie informacji o przes\u322?ankach rozstrzygni\u281?cia i uniemo\u380?liwi\u322?o kontrol\u281? instancyjn\u261? zaskar\u380?onego wyroku, w sytuacji gdy ustalenie roli skar\u380?\u261?cego ma kluczowe znaczenie dla oceny jego odpowiedzialno\u347?ci;
\par 
\par b) niepe\u322?ne (zdawkowe) odniesienie si\u281? do przes\u322?anki proporcjonalno\u347?ci okre\u347?lonej w art. 83 ust. 1 RODO (zarzut 4.9. skargi), co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poniewa\u380? pozbawi\u322?o skar\u380?\u261?cego kasacyjnie informacji o przes\u322?ankach rozstrzygni\u281?cia i uniemo\u380?liwi\u322?o kontrol\u281? instancyjn\u261? zaskar\u380?onego wyroku;
\par 
\par 3) art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 102 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.o.d.o. w zw. art. 83 ust. 1 RODO w zw. z art. 83 ust. 2 lit. d) RODO poprzez niewyj\u347?cie przez WSA poza granice zarzut\u243?w skargi i niewzi\u281?cie pod uwag\u281? z urz\u281?du narusze\u324? w post\u281?powaniu administracyjnym, pomimo, i\u380? s\u261?d I instancji powinien by\u322? to uczyni\u263?, w sytuacji gdy organ w spos\u243?b oczywisty i istotny dokona\u322? naruszenia art. 102 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.o.d.o. w zw. z art. 83 ust. 1 RODO w zw. z art. 83 ust. 2 lit. d) RODO poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e stopie\u324? odpowiedzialno\u347?ci GGK wp\u322?ywa obci\u261?\u380?aj\u261?co na wymiar na\u322?o\u380?onej administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej, podczas gdy w niniejszej sprawie stopie\u324? odpowiedzialno\u347?ci GGK, dzia\u322?aj\u261?cego w interesie publicznym, w oparciu o przepisy prawa, stanowi okoliczno\u347?\u263? \u322?agodz\u261?c\u261?, maj\u261?c\u261? obligatoryjne zastosowanie w przypadku nak\u322?adania administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej przez Prezesa UODO, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? skutkowa\u322?o wymierzeniem kary z naruszeniem przes\u322?anek maj\u261?cych wp\u322?yw na jej wysoko\u347?\u263?;
\par 
\par 4) art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. poprzez niewyj\u347?cie przez WSA poza granice zarzut\u243?w skargi i niewzi\u281?cie pod uwag\u281? z urz\u281?du narusze\u324? w post\u281?powaniu administracyjnym, pomimo i\u380? s\u261?d powinien by\u322? to uczyni\u263?, w sytuacji gdy organ w spos\u243?b oczywisty dokona\u322? naruszenia art. 102 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.o.d.o. w zw. z art. 83 ust. 1 RODO w zw. z art. 83 ust. 2 lit. g) i k) RODO poprzez ich b\u322?\u281?dne zastosowanie i przyj\u281?cie, \u380?e kategorie danych osobowych, kt\u243?rych dotyczy\u322?o naruszenie oraz inne \u322?agodz\u261?ce czynniki maj\u261?ce zastosowanie do okoliczno\u347?ci sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci dzia\u322?anie GGK w interesie publicznym, w\u261?ski katalog i jawno\u347?\u263? danych upublicznionych w Geoportalu, nie maj\u261? zastosowania w niniejszej sprawie jako okoliczno\u347?\u263? \u322?agodz\u261?ca maj\u261?ca obligatoryjne zastosowanie w ka\u380?dym przypadku nak\u322?adania administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej przez Prezesa UODO, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? skutkowa\u322?o wymierzeniem kary z naruszeniem przes\u322?anek maj\u261?cych wp\u322?yw na jej wysoko\u347?\u263?;
\par 
\par 5) art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 102 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.o.d.o. w zw. z art. 83 ust. 1 i 2 RODO poprzez niewyj\u347?cie przez WSA poza granice zarzut\u243?w skargi i niewzi\u281?cie pod uwag\u281? z urz\u281?du narusze\u324? w post\u281?powaniu administracyjnym, pomimo i\u380? s\u261?d powinien by\u322? to uczyni\u263?, w sytuacji gdy organ w spos\u243?b oczywisty i istotny dokona\u322? naruszenia art. 102 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.o.d.o. w zw. z art. 83 ust. 1 i 2 RODO polegaj\u261?cego na przyj\u281?ciu, \u380?e wymierzenie administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej za naruszenie przepis\u243?w RODO, obj\u281?tych przepisem art. 83 ust. 5 lit. a) RODO ma na celu zniech\u281?cenie innych administrator\u243?w danych do naruszania w przysz\u322?o\u347?ci prawa ochrony danych osobowych, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? skutkowa\u322?o wymierzeniem kary z naruszeniem zasady jej zindywidualizowania.
\par 
\par II. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego:
\par 
\par 6) art. 102 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.o.d.o. w zw. z art. 83 ust. 1 i art. 83 ust. 2 lit. b) RODO poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? przez WSA polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e naruszenie, kt\u243?rego mia\u322? si\u281? dopu\u347?ci\u263? GGK, mia\u322?o charakter umy\u347?lny, podczas gdy prawid\u322?owa ich wyk\u322?adnia doprowadzi\u322?aby do stwierdzenia, \u380?e dzia\u322?anie GGK mia\u322?o charakter nieumy\u347?lny, w szczeg\u243?lno\u347?ci z uwagi na umotywowane przekonanie GGK w zakresie legalno\u347?ci dzia\u322?a\u324? zakwestionowanych w decyzji.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
\par 
\par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej z urz\u281?du bior\u261?c pod rozwag\u281? wyst\u261?pienie przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania. W tej sprawie s\u261?d nie stwierdza wyst\u261?pienia jakiejkolwiek przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania. Zwi\u261?zanie granicami skargi oznacza zwi\u261?zanie podstawami zaskar\u380?enia wskazanymi w skardze kasacyjnej oraz jej wnioskami. Naczelny S\u261?d Administracyjny bada przy tym wszystkie podniesione przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie zarzuty naruszenia prawa (por. uchwa\u322?a pe\u322?nego sk\u322?adu s\u281?dzi\u243?w NSA z 26 pa\u378?dziernika 2009 r., I OPS 10/09, ONSAiWSA 2010 z. 1 poz. 1).
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie zarzuci\u322? zaskar\u380?onemu orzeczeniu naruszenie zar\u243?wno przepis\u243?w prawa materialnego, jak te\u380? przepis\u243?w post\u281?powania. W takiej sytuacji, co do zasady, jako pierwsze podlegaj\u261? rozpatrzeniu zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, gdy\u380? weryfikacja prawid\u322?owo\u347?ci wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego, dokonanej przez s\u261?d I instancji, jest mo\u380?liwa jedynie w przypadku stwierdzenia braku uchybie\u324? natury procesowej, mog\u261?cych mie\u263? istotny wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Zarzut I. 1 jest nieuzasadniony. Zarzut ten ma bardzo z\u322?o\u380?on\u261? i osobliw\u261? konstrukcj\u281?, co utrudnia jego rozpoznanie. Zostanie on rozpoznany merytorycznie w takim zakresie, w jakim b\u281?dzie mo\u380?liwe jednoznaczne ustalenie woli autora skargi kasacyjnej oraz w zakresie, w kt\u243?rym jego konstrukcja odpowiada wymogom prawa.
\par 
\par Zgodnie z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania stanowi usprawiedliwion\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261?, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Naruszenie prawa procesowego, o kt\u243?rym mowa w powo\u322?anym przepisie mo\u380?e przejawia\u263? si\u281? w tych samych postaciach, co naruszenie prawa materialnego, mo\u380?e wiec polega\u263? na b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepisu post\u281?powania lub na niew\u322?a\u347?ciwym jego zastosowaniu. Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e podnosz\u261?c zarzut naruszenia prawa przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? wykaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261?d mylnie zrozumia\u322? stosowany przepis prawa, natomiast uzasadniaj\u261?c zarzut niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania przepisu prawa wykaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261?d stosuj\u261?c przepis pope\u322?ni\u322? b\u322?\u261?d subsumcji, czyli \u380?e niew\u322?a\u347?ciwie uzna\u322?, i\u380? stan faktyczny przyj\u281?ty w sprawie nie odpowiada stanowi faktycznemu zawartemu w hipotezie normy prawnej zawartej w przepisie prawa. Pomi\u281?dzy obu rodzajami narusze\u324? prawa zachodzi zatem istotna r\u243?\u380?nica, gdy\u380? b\u322?\u261?d wyk\u322?adni ma miejsce na etapie interpretacji stosowanej podstawy prawnej w danej sprawie administracyjnej. Z kolei niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie prawa odnosi si\u281? do dalszego etapu procesu zastosowania normy (materialnej), tj. etapu, w kt\u243?rym dosz\u322?o ju\u380? do podj\u281?cia decyzji interpretacyjnej oraz ustalenia fakt\u243?w istotnych sprawy, a organ musi zadecydowa\u263?, czy ustalony w sprawie stan faktyczny odpowiada normatywnemu stanowi faktycznemu wynikaj\u261?cemu ze stosowanej normy materialnej i jej rozumienia okre\u347?lonego w decyzji interpretacyjnej.
\par 
\par W obu tych przypadkach autor skargi kasacyjnej wykaza\u263? musi, jak w jego ocenie powinien by\u263? rozumiany stosowany przepis prawa, czyli jaka powinna by\u263? jego prawid\u322?owa wyk\u322?adnia. Jednocze\u347?nie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e ocena zasadno\u347?ci zarzutu naruszenia prawa materialnego mo\u380?e by\u263? dokonana wy\u322?\u261?cznie na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego, nie za\u347? na podstawie stanu faktycznego, kt\u243?ry skar\u380?\u261?cy uznaje za nieprawid\u322?owy (por. wyrok NSA z 13 sierpnia 2013 r., II GSK 717/12; wyrok NSA z 4 lipca 2013 r., I GSK 934/12).
\par 
\par Obowi\u261?zkiem strony sk\u322?adaj\u261?cej \u347?rodek odwo\u322?awczy jest takie zredagowanie podstaw kasacyjnych i zarzut\u243?w skargi, a tak\u380?e ich uzasadnienia, aby nie budzi\u322?y one w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych (por. wyrok NSA z 19 lutego 2009 r., II FSK 1688/07). Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e bowiem domniemywa\u263? granic skargi kasacyjnej. S\u261?d ten jest w\u322?adny bada\u263? naruszenie jedynie tych przepis\u243?w (norm), kt\u243?re zosta\u322?y wyra\u378?nie wskazane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. Nie jest dopuszczalna wyk\u322?adnia zakresu zaskar\u380?enia i jego kierunk\u243?w oraz konkretyzowanie, u\u347?ci\u347?lanie zarzut\u243?w skargi kasacyjnej czy te\u380? poprawianie jej niedok\u322?adno\u347?ci (por. wyrok NSA z 13 listopada 2014 r., I OSK 1420/14). W\u322?a\u347?ciwe okre\u347?lenie w skardze kasacyjnej zakresu i podstaw zaskar\u380?enia jest r\u243?wnie\u380? konieczne z uwagi na ustanowion\u261? w art. 183 p.p.s.a. wskazan\u261? wy\u380?ej zasad\u281? stanowi\u261?c\u261?, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania.
\par 
\par Rozpoznawany zarzut I.1 stanowi zbitk\u281? szeregu przepis\u243?w, w odniesieniu do kt\u243?rych autor skargi kasacyjnej ograniczy\u322? si\u281? do wskazania, \u380?e zosta\u322?y naruszone przez b\u322?\u281?dn\u261? ich interpretacj\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie. Zasadniczo pope\u322?ni\u263? mo\u380?na jeden z tych b\u322?\u281?d\u243?w, gdy\u380? b\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia zawsze prowadzi do niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania. St\u261?d te\u380? w sytuacji, gdy w zarzucie wskazuje si\u281? szereg przepis\u243?w, kt\u243?re mia\u322?y zosta\u263? naruszone i podaje si\u281? dwa rodzaje naruszenia prawa, tj. b\u322?\u261?d wyk\u322?adni lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowania, to wynika z tego, i\u380? jaka\u347? cz\u281?\u347?\u263? przepis\u243?w zosta\u322?a naruszona przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, a inna przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie. Zawsze w takiej sytuacji obowi\u261?zkiem autora skargi kasacyjnej jest jednoznaczne wskazanie formy naruszenia ka\u380?dego z przepis\u243?w wymienionych w zarzucie. Z tej powinno\u347?ci procesowej autor skargi kasacyjnej nie wywi\u261?za\u322? si\u281? prawid\u322?owo, gdy\u380? ani z tre\u347?ci zarzutu, ani z tre\u347?ci jego uzasadnienia nie jest mo\u380?liwe precyzyjne ustalenie form prawych naruszenia co do wszystkich przywo\u322?anych w zarzucie przepis\u243?w.
\par 
\par Kolejnym obowi\u261?zkiem autora skargi kasacyjnej jest precyzyjne okre\u347?lenie w odniesieniu do ka\u380?dego ze wskazanych w zarzucie przepis\u243?w na czym mia\u322?o polega\u263? naruszenia prawa, a zatem na czym mia\u322?a polega\u263? b\u322?\u281?dna wyk\u322?adania lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie prawa, z jednoczesnym wskazaniem prawid\u322?owej wyk\u322?adni i prawid\u322?owego zastosowania prawa. W ten spos\u243?b ma doj\u347?\u263? do zdefiniowana istoty naruszenia prawa na gruncie konkretnej sprawy administracyjnej (s\u261?dowoadministracyjnej). W przypadku podstawy z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie prawa uzasadnia uchylenie zaskar\u380?onej decyzji tylko wtedy, gdy mia\u322?o to wp\u322?yw na wynik sprawy. Naprowadzenie na ten zwi\u261?zek jest za\u347? obowi\u261?zkiem autora skargi kasacyjnej. Ustawodawca nie precyzuje, co nale\u380?y rozumie\u263? przez naruszenie prawa "maj\u261?ce wp\u322?yw na wynik sprawy". Przyjmuje si\u281?, \u380?e brak takiego wp\u322?ywu wyst\u261?pi w sytuacji, gdy nawet przy prawid\u322?owym zastosowaniu prawa tre\u347?\u263? decyzji by\u322?aby taka sama. W orzecznictwie wskazuje si\u281?, \u380?e pod ww. poj\u281?ciem nale\u380?y przez to rozumie\u263? zwi\u261?zek przyczynowy mi\u281?dzy tre\u347?ci\u261? ukszta\u322?towanego w decyzji stosunku administracyjnoprawnego materialnego lub procesowego a naruszeniem norm prawa materialnego, powoduj\u261?cy, \u380?e gdyby tego zwi\u261?zku nie by\u322?o, tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia by\u322?aby inna (por. wyrok NSA z 17 stycznia 2014 r., I FSK 4/13, CBOSA). Z kolei wynikaj\u261?ca z tre\u347?ci art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. "mo\u380?liwo\u347?\u263? istotnego wp\u322?ywania na wynik sprawy" oznacza prawdopodobie\u324?stwo oddzia\u322?ywania narusze\u324? prawa procesowego na tre\u347?\u263? decyzji, a wi\u281?c na ukszta\u322?towanie w nich stosunku administracyjnoprawnego materialnego lub procesowego. S\u261?d, uchylaj\u261?c z tych powod\u243?w decyzj\u281?, musi wykaza\u263?, \u380?e gdyby nie dosz\u322?o do stwierdzonego w post\u281?powaniu s\u261?dowym naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, to rozstrzygni\u281?cie sprawy najprawdopodobniej mog\u322?oby by\u263? inne. W tym kontek\u347?cie m\u243?wi si\u281? tak\u380?e o uprawdopodobnieniu mo\u380?liwo\u347?ci odmiennego wyniku sprawy (por. wyroki NSA z dnia: 25 listopada 2014 r., II FSK 1224/13; 28 sierpnia 2014 r., I OSK 160/13; 25 marca 2014 r., II GSK 62/13, CBOSA). Z obowi\u261?zku tego autor skargi kasacyjnej nie wywi\u261?za\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? prawid\u322?owo. Wskazanie, \u380?e nienaruszenie zarzuconych przepis\u243?w prowadzi\u322?oby do innego rozstrzygni\u281?cia jest og\u243?lnikowe. Nie wskazano r\u243?wnie\u380? w odniesieniu do ka\u380?dego z przepis\u243?w na czym mia\u322?a podlega\u263? w odniesieniu do nich b\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie. Uzasadnienie zarzutu nie pozwala na poczynienie kompleksowych ustale\u324? w tym zakresie.
\par 
\par Kolejnym istotnym zastrze\u380?eniem co do prawid\u322?owo\u347?ci zarzutu jest oparcie go na podstawie z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., mimo \u380?e naruszony mia\u322? zosta\u263? przepis art. 145 \u167? 1 pkt 1 a p.p.s.a. w zwi\u261?zku z innymi przepisami, notabene znaczna cz\u281?\u347?\u263? z nich ma charakter materialny. Nie jest mo\u380?liwe budowanie zarzutu naruszenia prawa materialnego na podstawie z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., gdy\u380? inna jest konstrukcja i wymogi wi\u261?zane z zarzutem naruszenia prawa materialnego, a inne \u8211? z zarzutem prawa procesowego. Jest to b\u322?\u261?d istotny, gdy\u380? burzy on racjonalno\u347?\u263? wywodu skargi kasacyjnej.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny po analizie zarzutu i jego uzasadnienia stan\u261?\u322? przed dylematem, czy w istocie zarzut ten ma charakter materialny, a jego istota sprowadza si\u281? do zakwestionowania oceny, \u380?e numery ksi\u261?g wieczystych s\u261? danymi osobowymi w rozumieniu art. 4 pkt 1 RODO, czy te\u380? jest to zarzut procesowy. Generalnie rdze\u324? zarzutu materialnego oparty jest na przepisie lub przepisach prawa materialnego, za\u347? rdze\u324? zarzutu formalnego \u8211? na przepisach procesowych. Te za\u347? reguluj\u261? przebieg czynno\u347?ci procesowych organu, kt\u243?re s\u261? skoncentrowane na wyja\u347?nieniu sprawy. Wyja\u347?nienie sprawy wi\u261?za\u263? nale\u380?y z okoliczno\u347?ciami faktycznymi oraz prawnymi. Zasadniczo uzewn\u281?trznione w postaci czynno\u347?ci procesowych s\u261? dzia\u322?ania organu nakierowane na ustalenie stanu faktycznego. Kieruj\u261?c si\u281? tymi kryteriami nale\u380?a\u322?o zakwalifikowa\u263? zarzut I.1 jako materialny, gdy\u380? autor skargi kasacyjnej kwestionuje stanowisko, \u380?e numery ksi\u261?g wieczystych nie maj\u261? charakteru danych osobowych. Przekonuje zreszt\u261? o tym nie tylko tre\u347?\u263? zarzutu, lecz r\u243?wnie\u380? jego uzasadnienie (vide str. 8 skargi kasacyjnej). Pogl\u261?d ten jest b\u322?\u281?dny. Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela w pe\u322?ni stanowisko s\u261?du I instancji, kt\u243?ry dokona\u322? prawid\u322?owej wyk\u322?adni przepisu art. 4 pkt 1 RODO i s\u322?usznie uzna\u322? numer ksi\u281?gi wieczystej za dane osobowe. Sam numer stanowi w swej tre\u347?ci zbitk\u281? cyfr, liter i znak\u243?w, jednak\u380?e dysponowanie numerem ksi\u281?gi wieczystej w odniesieniu do informacji geodezyjno-kartograficznej pozwala na \u322?atwe ustalenie imienia, nazwiska, numeru PESEL, a w pewnym stopniu sytuacji maj\u261?tkowej skonkretyzowanej osoby fizycznej, kt\u243?ra jest wpisana jako w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci, kt\u243?rej dane geodezyjne i kartograficzne zosta\u322?y zamieszczone na portalu GEOPORTAL2. Argumentacja autora skargi kasacyjnej nie dostrzega tej zale\u380?no\u347?ci, tj. tego, i\u380? znajomo\u347?\u263? numeru ksi\u281?gi wieczystej otwiera przed ka\u380?d\u261? osob\u261?, kt\u243?ra dysponuje komputerem pod\u322?\u261?czonym do Internetu, mo\u380?liwo\u347?\u263? pozyskania szeregu podstawowych danych osobowych osoby fizycznej. Opiera si\u281? ona na wybi\u243?rczym podej\u347?ciu do obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w i skorzystaniu tylko z tych, kt\u243?re s\u261? wygodne dla uzasadnienia przyj\u281?tego za\u322?o\u380?enia procesowego. Kompleksowa wyk\u322?adnia obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prowadzi\u263? za\u347? musi do wniosk\u243?w, kt\u243?re wyprowadzi\u322? organ oraz s\u261?d I instancji, kt\u243?re Naczelny S\u261?d Administracyjny w ca\u322?ej rozci\u261?g\u322?o\u347?ci podziela. Z tych przyczyn zarzut ten nie m\u243?g\u322? zosta\u263? uznany za s\u322?uszny.
\par 
\par Zarzut I. 2. Jest nieuzasadniony. Artyku\u322? 141 \u167? 4 p.p.s.a. stanowi, \u380?e uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzuty podniesione w skardze, stanowiska pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Je\u380?eli w wyniku uwzgl\u281?dnienia skargi sprawa ma by\u263? ponownie rozpatrzona przez organ administracji, pisemne motywy powinny ponadto obejmowa\u263? wskazania co do dalszego post\u281?powania. Przepis ten okre\u347?la zatem niezb\u281?dne elementy uzasadnienia, kt\u243?rych zamieszczenie pozwala odtworzy\u263? spos\u243?b rozumowania s\u261?du, kt\u243?ry doprowadzi\u322? do takiego w\u322?a\u347?nie rozstrzygni\u281?cia. Wskazuje on w swej tre\u347?ci na trzy elementy, kt\u243?re musz\u261? si\u281? znale\u378?\u263? w uzasadnieniu wyroku:
\par 
\par a) opis historyczny sprawy, zawieraj\u261?cy prezentacj\u281? jej okoliczno\u347?ci faktycznych, przebiegu i stanowisk stron do momentu podj\u281?cia ostatecznego rozstrzygni\u281?cia (decyzji, postanowienia b\u261?d\u378? innej czynno\u347?ci administracyjnej) zaskar\u380?onego do s\u261?du administracyjnego,
\par 
\par b) prezentacje stanowisk stron w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym obejmuj\u261?c\u261? w pierwszym rz\u281?dzie zarzuty skargi oraz argumenty strony przeciwnej zawarte w odpowiedzi na ni\u261?, uzupe\u322?nione ewentualnie o stanowiska innych uczestnik\u243?w post\u281?powania oraz
\par 
\par c) stanowisko s\u261?du obejmuj\u261?ce wskazanie podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia wraz z jej wyja\u347?nieniem.
\par 
\par Sporz\u261?dzenie uzasadnienia jest czynno\u347?ci\u261? nast\u281?pcz\u261? w stosunku do podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia, st\u261?d te\u380? tylko w nielicznych sytuacjach naruszenie tej normy prawnej mo\u380?e stanowi\u263? skuteczn\u261? podstaw\u281? skargi kasacyjnej. O naruszeniu tego przepisu mo\u380?na m\u243?wi\u263? w przypadku, gdy uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku nie spe\u322?nia jednego z ustawowych, wymienionych w jego tre\u347?ci warunk\u243?w. Wyrok s\u261?du pierwszej instancji nie b\u281?dzie poddawa\u322? si\u281? kontroli s\u261?dowoadministracyjnej w przypadku braku wymaganych prawem cz\u281?\u347?ci (np. nieprzedstawienia stanu sprawy, czy te\u380? niewskazania lub niewyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia), a tak\u380?e w\u243?wczas, gdy b\u281?d\u261? one co prawda obecne, niemniej jednak obejmowa\u263? b\u281?d\u261? tre\u347?ci podane w spos\u243?b niejasny, czy te\u380? nielogiczny, uniemo\u380?liwiaj\u261?cy jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego i prawnego, stanowi\u261?cego podstaw\u281? kontrolowanego wyroku s\u261?du (por. wyroki NSA z 15 czerwca 2010 r., II OSK 986/09; z 12 marca 2015 r., I OSK 2338/13, publik. CBOSA).
\par 
\par Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku odpowiada wymogom przepisu art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., gdy\u380? zawiera wszystkie wymagane prawem elementy. Poszczeg\u243?lne jego cz\u281?\u347?ci s\u261? wystarczaj\u261?ce do poznania argument\u243?w s\u261?du I instancji, kt\u243?re przem\u243?wi\u322?y za rozstrzygni\u281?ciem. Nie spos\u243?b zgodzi\u263? si\u281? z autorem skargi kasacyjnej, i\u380? uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku nie ustala ca\u322?kowicie roli skar\u380?\u261?cego, tj. tego czy zosta\u322?a mu przypisana rola administratora, podmiotu przetwarzaj\u261?cego dane lub inna. Istot\u261? sprawy by\u322?o ustalenie, czy organ przetwarza\u322? dane osobowe w postaci numer\u243?w ksi\u261?g wieczystych udost\u281?pnianych na portalu GEOPORTAL2 zgodnie z prawem. Z obowi\u261?zku rozstrzygni\u281?cia tego zagadnienia s\u261?d I instancji wywi\u261?za\u322? si\u281? prawid\u322?owo, gdy\u380? przeprowadzi\u322? szeroki wyw\u243?d, w ramach kt\u243?rego ustali\u322?, \u380?e numery ksi\u261?g wieczystych odpowiadaj\u261? definicji legalnej danych osobowych, a nast\u281?pnie s\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy by\u322? podmiotem przetwarzaj\u261?cym dane bez podstawy prawnej i uzasadni\u322? w drodze argumentacji prawnej brak podstawy prawnej takiego przetwarzania danych osobowych.
\par 
\par Nie spos\u243?b r\u243?wnie\u380? podzieli\u263? zarzutu skargi kasacyjnej co do zdawkowego odniesienia si\u281? do przes\u322?anki proporcjonalno\u347?ci z art. 83 ust. 1 RODO. Autor skargi kasacyjnej formu\u322?uj\u261?c ten, jak i poprzedni zarzut, unika ca\u322?o\u347?ciowego spojrzenia na pisemne uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku. S\u261?d I instancji w tzw. cz\u281?\u347?ci historycznej uzasadnienia przedstawi\u322? tre\u347?\u263? poddanej kontroli decyzji organu nadzoru oraz jej uzasadnienia. Na str. 12 i 13 uzasadnienia zosta\u322?y przedstawione okoliczno\u347?ci wp\u322?ywaj\u261?ce na wymiar kary, kt\u243?re \u8211? co nale\u380?y podkre\u347?li\u263? \u8211? nawi\u261?zuj\u261? do ustale\u324? faktycznych sprawy przyj\u281?tych przez organ za podstaw\u281? orzekania, a r\u243?wnie\u380? szeroko przedstawione we wcze\u347?niejszych fragmentach uzasadnienia. Przes\u322?anki wymiaru kary zakotwiczone s\u261? wi\u281?c w okoliczno\u347?ciach faktycznych sprawy. Z kolei s\u261?d I instancji odnosi si\u281? do nich (str. 27 ostatni akapit i dalej), wskazuj\u261?c, \u380?e je akceptuje jako przekonuj\u261?ce i dodaje, \u380?e porozumienia organu ze starostami nie zawiera\u322?y upowa\u380?nie\u324? do publikacji numer\u243?w ksi\u261?g wieczystych na GEOPORTAL 2. Te rozwa\u380?ania powi\u261?za\u263? nale\u380?y z brakiem podstaw prawnych do ujawnienia w tym zbiorze danych osobowych w postaci numer\u243?w ksi\u261?g wieczystych. Wskazuje tym samym s\u261?d I instancji na win\u281? umy\u347?ln\u261?. Nie spos\u243?b zatem zgodzi\u263? si\u281? z autorem skargi kasacyjnej, i\u380? dosz\u322?o do naruszenia przepisu art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w obu przypadkach wskazanych w skardze kasacyjnej.
\par 
\par Zarzuty I. 3-5 s\u261? nieuzasadnione. Zgodnie z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Przepis ten okre\u347?la granice rozpoznania skargi przez s\u261?d administracyjny pierwszej instancji, nak\u322?adaj\u261?c na niego obowi\u261?zek zbadania w pe\u322?nym zakresie tre\u347?ci zaskar\u380?onego aktu pod wzgl\u281?dem jego zgodno\u347?ci z prawem. Poj\u281?cia sprawy, o jakiej mowa w tym przepisie, nale\u380?y \u322?\u261?czy\u263? z poj\u281?ciem sprawy administracyjnej, o kt\u243?rej mowa w art. 1 pkt 1 k.p.a. Konstrukcja sprawy administracyjnej oparta jest na dw\u243?ch filarach: normatywnym i realnym. Elementami normatywnymi ka\u380?dej sprawy administracyjnej jest, po pierwsze norma kompetencyjna uprawniaj\u261?ca organ do konkretyzacji prawa materialnego (J. Filipek, O podmiotowo\u347?ci administracyjno-prawnej, PiP 1961 nr 2, s. 199 i nast.; J. Borkowski, Zagadnienie kompetencji og\u243?lnej i szczeg\u243?lnej w prawie administracyjnym, SP 1971/31, s. 64), po drugie norma materialnego prawa administracyjnego, kt\u243?ra ma zosta\u263? w sprawie zastosowana w drodze aktu administracyjnego ze wzgl\u281?du na okre\u347?lone okoliczno\u347?ci faktyczne okre\u347?lone w jej tre\u347?ci. Do element\u243?w realnych sprawy administracyjnej zalicza si\u281? podmiot czynny (organ, na kt\u243?rym ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek podj\u281?cia czynno\u347?ci jurysdykcyjnych) i podmiot bierny, kt\u243?rego uprawnienia i obowi\u261?zki maj\u261? zosta\u263? autorytatywnie skonkretyzowane (J. Zimmermann, Polska jurysdykcja administracyjna, Warszawa 1996, s. 37, 63). Elementami realnymi sprawy s\u261? tak\u380?e fakty sprawy, tj. stan faktyczny, od kt\u243?rego zale\u380?y mo\u380?liwo\u347?\u263? podj\u281?cia decyzji stosowania prawa i stan faktyczny, od kt\u243?rego zale\u380?y tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia (J. Zimmermann, Polska jurysdykcja administracyjna, Warszawa 1996, s. 90).
\par 
\par Przepis ten okre\u347?la zatem granice rozpoznania skargi przez s\u261?d administracyjny I instancji, za\u347? granice danej sprawy wyznacza jej przedmiot wynikaj\u261?cy z tre\u347?ci zaskar\u380?onego dzia\u322?ania organu administracji publicznej. Oznacza to, \u380?e o naruszeniu normy wynikaj\u261?cej z powy\u380?szego przepisu mo\u380?na by\u322?oby m\u243?wi\u263?, gdyby s\u261?d wykroczy\u322? poza granice sprawy, w kt\u243?rej zosta\u322?a wniesiona skarga, albo \u8211? mimo wynikaj\u261?cego z tego przepisu obowi\u261?zku \u8211? nie wyszed\u322? poza zarzuty i wnioski skargi, np. nie zauwa\u380?aj\u261?c narusze\u324? prawa, kt\u243?re nie by\u322?y powo\u322?ane przez skar\u380?\u261?cego, a kt\u243?re s\u261?d I instancji zobowi\u261?zany by\u322? uwzgl\u281?dni\u263? z urz\u281?du. W ramach zarzutu naruszenia art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. nie mo\u380?na kwestionowa\u263? dokonanej przez s\u261?d oceny ustalonego stanu faktycznego z punktu widzenia jego zgodno\u347?ci lub niezgodno\u347?ci z maj\u261?cym zastosowanie w sprawie stanem prawnym, czy te\u380? prawid\u322?owo\u347?ci dokonanej przez s\u261?d oceny dzia\u322?a\u324? organu administracji publicznej pod k\u261?tem zachowania przepis\u243?w procedur obowi\u261?zuj\u261?cych ten organ (por. m. in. wyrok NSA z 25 marca 2011 r., I FSK 1862/09; wyrok NSA z 11 kwietnia 2007 r., II OSK 610/06; postanowienie NSA z 11 stycznia 2012 r., I OSK 2438/11; wyrok NSA z 15 pa\u378?dziernika 2015 r., I GSK 241/14). W ramach zarzutu naruszenia art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. nie mo\u380?na tak\u380?e kwestionowa\u263? prawid\u322?owo\u347?ci zaj\u281?tego stanowiska prawnego i wyra\u380?onych w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku pogl\u261?d\u243?w (por. wyrok NSA z 2 lipca 2015 r., I OSK 450/15), ani prawid\u322?owo\u347?ci oceny materia\u322?u dowodowego (por. wyrok NSA z 21 pa\u378?dziernika 2010 r., I GSK 264/09).
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny stoi na stanowisku, i\u380? s\u261?d I instancji orzeka\u322? w granicach sprawy administracyjnej w powy\u380?szym rozumieniu, gdy\u380? przedmiotem kontroli uczyni\u322? spraw\u281? zakre\u347?lon\u261? granicami formalnymi i normatywnymi w decyzji Prezesa UODO z 24 sierpnia 2020 r. W tym sensie nie dosz\u322?o do naruszenia przepisu art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. Zauwa\u380?y\u263? jednocze\u347?nie nale\u380?y, i\u380? naruszenie tego przepisu w zarzucie I.3. zosta\u322?o podniesione w celu zakwestionowania b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni wskazanych szczeg\u243?\u322?owo w tre\u347?ci zarzutu przepis\u243?w, za\u347? w zarzutach I.4. i I.5. \u8211? w celu zakwestionowania niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania wskazanych przepis\u243?w prawa. Dosz\u322?o zatem w ten spos\u243?b do zakwestionowania prawid\u322?owo\u347?ci dokonanej przez s\u261?d oceny dzia\u322?a\u324? organu administracji publicznej pod k\u261?tem zachowania przepis\u243?w procedur obowi\u261?zuj\u261?cych ten organ oraz pod k\u261?tem wyk\u322?adni norm kompetencyjnych. Przepis art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. nie mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263? tym celom, co z tej przyczyny czyni go nieuzasadnionym.
\par 
\par Zarzut naruszenia prawa materialnego (II.6.) jest nieuzasadniony. W jego ramach autor skargi kasacyjnej zarzuci\u322? s\u261?dowi I instancji b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? szczeg\u243?\u322?owo wskazanych przepis\u243?w prawa. W \u347?wietle przepis\u243?w p.p.s.a. skarga kasacyjna jest wysoce sformalizowanym \u347?rodkiem odwo\u322?awczym, sporz\u261?dzanym i wnoszonym wy\u322?\u261?cznie przez fachowego pe\u322?nomocnika lub inn\u261? osob\u281? posiadaj\u261?c\u261? najwy\u380?sze kwalifikacje prawne (np. s\u281?dziego w swojej sprawie). Wym\u243?g ten s\u322?u\u380?y zagwarantowaniu odpowiedniej jako\u347?ci skargi kasacyjnej. Wywie\u347?\u263? z tego nale\u380?y wskazany ju\u380? wcze\u347?niej zakaz korygowania woli strony wyra\u380?onej w tre\u347?ci skargi kasacyjnej i interpretowania jej w spos\u243?b \u347?cis\u322?y.
\par 
\par Kieruj\u261?c si\u281? t\u261? generaln\u261? dyrektyw\u261?, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e rozpoznawany zarzut opiera si\u281? na b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepis\u243?w. Ta z kolei polega na niew\u322?a\u347?ciwym ustaleniu znaczenia wskazanych w zarzutach norm prawnych. W takiej sytuacji obowi\u261?zkiem autora skargi kasacyjnej jest wskazanie, w jaki spos\u243?b przepisy winny by\u263? rozumiane. Ze skargi kasacyjnej nie spos\u243?b jednak wywie\u347?\u263? w\u322?a\u347?ciwe rozumienie tych przepis\u243?w.
\par 
\par Analiza tre\u347?ci zarzut\u243?w i uzasadnienia skargi kasacyjnej pozwala S\u261?dowi II instancji na postawienie tezy, i\u380? kwestionowane jest nie tyle rozumienie, co niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie przywo\u322?anych w zarzutach przepis\u243?w. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie uwa\u380?a, \u380?e naruszenie, kt\u243?rego dopu\u347?ci\u322? si\u281? GGK mia\u322?o charakter nieumy\u347?lny, a nie jak b\u322?\u281?dnie ustali\u322? organ nadzoru \u8211? umy\u347?lny. Jest to zatem zarzut, kt\u243?ry kwestionuje zastosowanie przepis\u243?w prawa, a nie ich wyk\u322?adni\u281?. Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e we w\u322?asnym zakresie konkretyzowa\u263? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, ani u\u347?ci\u347?la\u263? b\u261?d\u378? w inny spos\u243?b ich korygowa\u263? (por. wyrok NSA z 27 stycznia 2015 r., II GSK 2140/13). Zwi\u261?zanie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej polega na tym, \u380?e jest on w\u322?adny bada\u263? naruszenie jedynie tych przepis\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y wyra\u378?nie wskazane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? oraz naruszenie w formach wynikaj\u261?cych z tre\u347?ci zarzut\u243?w. Ze wzgl\u281?du na ograniczenia wynikaj\u261?ce ze wskazanych regulacji prawnych, Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mo\u380?e we w\u322?asnym zakresie korygowa\u263? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej. Nie by\u322?o zatem dopuszczalne uznanie, \u380?e zarzucane jest niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie prawa, w sytuacji gdy z zarzutu wynika wyra\u378?nie, \u380?e fachowy pe\u322?nomocnik zarzuca b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? prawa. W praktyce orzeczniczej zdarza si\u281? wielokrotnie, i\u380? w sytuacjach niedochowania obowi\u261?zk\u243?w przez fachowego pe\u322?nomocnika i uj\u281?cia zarzutu w spos\u243?b odbiegaj\u261?cy od wymog\u243?w przepis\u243?w art. 174 p.p.s.a. dochodzi pewnej sanacji zarzutu przez S\u261?d II instancji celem zapewnienia stronie ochrony. Ma to jednak miejsce w sytuacjach, gdy w zarzucie u\u380?ywane s\u261? inne wyra\u380?enia j\u281?zykowe ni\u380? te, kt\u243?rymi pos\u322?uguje si\u281? ustawodawca we wspomnianym przepisie. W rozpoznawanej sprawie brak jest za\u347? w\u261?tpliwo\u347?ci co do woli autora skargi kasacyjnej i tego, i\u380? zarzuca on wy\u322?\u261?cznie b\u322?\u261?d wyk\u322?adni. W takiej sytuacji Naczelny S\u261?d Administracyjny zwi\u261?zany jest granicami skargi kasacyjnej. W zwi\u261?zku z tym, \u380?e zarzucany jest b\u322?\u261?d wyk\u322?adni, obowi\u261?zkiem autora skargi kasacyjnej by\u322?o wskazanie na czym on polega, jaka winna by\u263? wyk\u322?adnia i jaki wp\u322?yw ma pope\u322?niony b\u322?\u261?d wyk\u322?adni na wynika post\u281?powania. Zarzuty takie musz\u261? tak\u380?e zosta\u263? nale\u380?ycie uzasadnione.
\par 
\par W uzasadnieniu winno doj\u347?\u263? do logicznego wyja\u347?nienia zwi\u261?zku naruszenia przepisu procesowego z istotnym wp\u322?ywem tego naruszenia na wynik post\u281?powania. Brak uzasadnienia ka\u380?dego zarzutu oznacza, \u380?e podstawa kasacyjna nie odpowiada wymaganiom okre\u347?lonym w art. 176 p.p.s.a (por. wyrok NSA z 16 marca 2005, GSK 402/04). \u379?aden z powy\u380?szych wymog\u243?w w odniesieniu do zarzut\u243?w b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni nie zosta\u322? dope\u322?niony.
\par 
\par Dalej wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? ustalenie rodzaju winy organu jest elementem ustale\u324? faktycznych sprawy. Skonkretyzowane okoliczno\u347?ci faktyczne przyj\u281?te przez organ za udowodnione w danej sprawie, przem\u243?wi\u322?y za przypisaniem organowi winy umy\u347?lnej. Pami\u281?ta\u263? za\u347? nale\u380?y, \u380?e pr\u243?ba zwalczenia ustale\u324? faktycznych poczynionych przez s\u261?d I instancji nie mo\u380?e nast\u281?powa\u263? przez zarzut naruszenia prawa materialnego (zob. wyrok NSA z 29 stycznia 2013 r., I OSK 2747/12; wyrok NSA z 6 marca 2013 r., II GSK 2327/1). Ocena zarzutu prawa materialnego mo\u380?e by\u263? dokonana wy\u322?\u261?cznie na podstawie konkretnego stanu faktycznego, nie za\u347? na podstawie stanu faktycznego, kt\u243?ry skar\u380?\u261?cy uznaje za prawid\u322?owy (zob. wyrok NSA z 6 marca 2013 r., II GSK 2328/11; wyrok NSA z 14 lutego 2013 r., II GSK 2173/11). Je\u380?eli skar\u380?\u261?cy uwa\u380?a, \u380?e ustalenia faktyczne s\u261? b\u322?\u281?dne, poniewa\u380? wadliwie przypisano skar\u380?\u261?cemu win\u281? my\u347?ln\u261? w przetwarzaniu danych osobowych bez podstawy prawnej, to zarzut naruszenia prawa materialnego przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? nie m\u243?g\u322? osi\u261?gn\u261?\u263? skutku. W zwi\u261?zku z tym zarzut ten pozbawiony jest podstaw.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzek\u322? o oddaleniu skargi kasacyjnej.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}