{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 05:37\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b IV SA/Wa 2272/17 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2017-12-08
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2017-08-31
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Joanna Borkowska /przewodnicz\u261?cy/
\par Kaja Angerman
\par Ma\u322?gorzata Ma\u322?aszewska-Litwiniec /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie si\u281?, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Cudzoziemcy
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 1674/18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Komendant Stra\u380?y Granicznej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? i umorzono post\u281?powanie - art. 145 \u167?3 ustawy PoPPSA
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2013 nr 0 poz 1650; art. 145 \u167? 1 lit. c, art. 135, art. 145 \u167? 3; Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA Joanna Borkowska, S\u281?dziowie s\u281?dzia WSA Kaja Angerman, s\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata Ma\u322?aszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant st. sekr. s\u261?d. Marcin Wo\u378?niak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi L. B. na decyzj\u281? Komendanta G\u322?\u243?wnego Stra\u380?y Granicznej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wjazdu na granicy 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w [...] z [...] marca 2017 r. nr [...] oraz umarza post\u281?powanie administracyjne w niniejszej sprawie; 2. zas\u261?dza do Komendanta G\u322?\u243?wnego Stra\u380?y Granicznej na rzecz skar\u380?\u261?cej L. B. kwot\u281? 797 z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 IV SA/Wa 2272/17
\par 
\par UZASADNIENIE
\par 
\par Zaskar\u380?on\u261? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie decyzj\u261? z dnia [...].06.2017 r. nr [...] Komendant G\u322?\u243?wny Stra\u380?y Granicznej, utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w [...] z dnia [...].03.2017 r. nr [...], wydan\u261? L. B. - w sprawie odmowy wjazdu na granicy. Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana w nast\u281?puj\u261?cym stanie sprawy. W dniu [...] marca 2017 r. do kontroli granicznej na kierunku wjazdowym do Polski w przej\u347?ciu granicznym w [...] zg\u322?osi\u322?a si\u281? obywatelka Federacji [...], L. B., ur. [...] kwietnia 1972 r. legitymuj\u261?ca si\u281? paszportem wydanym przez w\u322?adze [...] w dniu [...] sierpnia 2011 r., wa\u380?nym do dnia [...] sierpnia 2021 r. Cudzoziemka nie posiada\u322?a wa\u380?nej wizy lub innego wa\u380?nego dokumentu uprawniaj\u261?cego do wjazdu na terytorium RP i do pobytu na tym terytorium, a zapytana przez funkcjonariusza Stra\u380?y Granicznej o cel wjazdu na terytorium RP o\u347?wiadczy\u322?a, \u380?e ma rodzin\u281? w [...] i [...], i zamierza uda\u263? si\u281? wraz z rodzin\u261? do [...]. Z uwagi na to, Komendant Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w [...] odm\u243?wi\u322? Cudzoziemce wjazdu na granicy. Na skutek wniesionego odwo\u322?ania, Komendant G\u322?\u243?wny Stra\u380?y Granicznej, decyzj\u261? z dnia [...].06.2017 r. nr [...], utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Organu I. instancji. Przedmiotowe rozstrzygni\u281?cie zosta\u322?o skutecznie dor\u281?czone na adres pe\u322?nomocnika, kt\u243?ry z\u322?o\u380?y\u322? odwo\u322?anie, wnosz\u261?c o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: 1. przes\u322?uchania \u347?wiadka N. M. na okoliczno\u347?\u263? zamiaru z\u322?o\u380?enia przez stron\u281? w trakcie kontroli granicznej wniosku o obj\u281?cie jej i jej rodziny ochron\u261? mi\u281?dzynarodow\u261? i posiadania przez stron\u281? w dniu [...] marca 2017 r. przed wyj\u347?ciem z poci\u261?gu relacji [...] - [...] wydrukowanego i przygotowanego przez stron\u281? wcze\u347?niej wniosku o obj\u281?cie ochron\u261? mi\u281?dzynarodow\u261? na urz\u281?dowym formularzu; 2. przes\u322?uchania psychologa, M. K. na okoliczno\u347?\u263? przygotowania i cz\u281?\u347?ciowego wype\u322?nienia przez Stron\u281? przed pr\u243?b\u261? przekroczenia granicy wniosku o obj\u281?cie ochron\u261? mi\u281?dzynarodow\u261?, zamiaru strony z\u322?o\u380?enia w dniu [...] marca 2017 r. wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej i stanu psychicznego Strony w trakcie pobytu w Plac\u243?wce Stra\u380?y Granicznej w [...] w dniu [...] marca 2017 r., przed i po tym pobycie oraz w celu uprawdopodobnienia okoliczno\u347?ci, dla kt\u243?rych Strona zosta\u322?a zmuszona do ucieczki z [...]; 3. dokumentu - wniosku pe\u322?nomocnika Strony z dnia [...] marca 2017 r. (godz. 8.40 rano) o dopuszczenie do udzia\u322?u we wszystkich czynno\u347?ciach w post\u281?powaniu, w tym czynno\u347?ciach kontrolnych oraz udost\u281?pnienia akt post\u281?powania na okoliczno\u347?\u263? wnoszenia przez pe\u322?nomocnika o umo\u380?liwienie kontaktu z mocodawczyni\u261? i dopuszczenie do czynno\u347?ci w sprawie; 4. dokumentu - wst\u281?pnej diagnostyki psychologicznej Strony, wykonanej przez psychologa M. K., na okoliczno\u347?\u263? stanu psychicznego Strony w zwi\u261?zku z pr\u243?bami przekroczenia granicy w [...] oraz uprawdopodobnienia prze\u347?ladowania i tortur jakim by\u322? poddany syn m\u281?\u380?a Strony \u8211? U. M., co spowodowa\u322?o, \u380?e Strona zdecydowa\u322?a si\u281? wraz z rodzin\u261?, tj.: m\u281?\u380?em i dzie\u263?mi ucieka\u263? z kraju pochodzenia i ubiega\u263? si\u281? o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261? w Polsce; 5. dokumentu - wniosku Strony z dnia [...] marca 2017 r. wraz z t\u322?umaczeniem przysi\u281?g\u322?ym o udzielenie jej i jej rodzinie wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, zawieraj\u261?cego o\u347?wiadczenie co do wcze\u347?niejszych pr\u243?b z\u322?o\u380?enia wniosku o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261? oraz podtrzymania woli z\u322?o\u380?enia wniosku; 6. dokumentu - o\u347?wiadczenia pe\u322?nomocnika z dnia [...] marca 2017 r. na okoliczno\u347?\u263? stawienia si\u281? pe\u322?nomocnika w PSG w [...] w celu uczestniczenia w kontroli granicznej oraz w tocz\u261?cym si\u281? w tym dniu post\u281?powaniu i uniemo\u380?liwienia pe\u322?nomocnikowi udzia\u322?u w czynno\u347?ciach, jak r\u243?wnie\u380? o woli Strony, co do z\u322?o\u380?enia wniosku o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261? i nie udzielenia jej tej ochrony, jak i co do wydalenia Strony z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ok. godz. 11.25 bez umo\u380?liwienia jej osobistego kontaktu z pe\u322?nomocnikiem, kt\u243?remu udost\u281?pniono akta sprawy o godz. 12.55. W p\u243?\u378?niejszym pi\u347?mie, pe\u322?nomocnik wni\u243?s\u322? o zastosowanie przez Organ odwo\u322?awczy art. 78 \u167? 2 k.p.a. i przeprowadzenie dowod\u243?w z przes\u322?uchania \u347?wiadk\u243?w, zgodnie z wnioskami zawartymi w odwo\u322?aniu, o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej na podstawie art. 89 \u167? 2 k.p.a., twierdz\u261?c, \u380?e jest to potrzebne dla wyja\u347?nienia sprawy przy udziale \u347?wiadk\u243?w. Wni\u243?s\u322? r\u243?wnie\u380?, o za\u380?\u261?danie od Organu I. instancji wyja\u347?nie\u324? w sprawie, w szczeg\u243?lno\u347?ci odniesienie si\u281? co do twierdze\u324? zawartych w odwo\u322?aniu, a tak\u380?e o dopuszczenie nowych dowod\u243?w w sprawie - z pi\u281?ciu nagra\u324? zawieraj\u261?cych rozmowy pe\u322?nomocnika Strony i innych adwokat\u243?w z pracownikami Stra\u380?y Granicznej, zarejestrowane przez reporter\u243?w w dniu [...] marca 2017 r. w [...] przed budynkiem Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej, wraz z transkrypcj\u261? nagra\u324? - na okoliczno\u347?\u263? zamiaru Strony z\u322?o\u380?enia w trakcie kontroli granicznej w Plac\u243?wce Stra\u380?y Granicznej w [...] w dniu [...] marca 2017 roku wniosku o obj\u281?cie ochron\u261? mi\u281?dzynarodow\u261?; wiedzy i \u347?wiadomo\u347?ci Organu I. instancji w dniu [...] marca 2017 roku, co do zamiaru z\u322?o\u380?enia przez Stron\u281? wniosku o obj\u281?cie Strony ochron\u261? mi\u281?dzynarodow\u261?; sposobu za\u322?atwienia sprawy przez Organ I. instancji (...). Za\u322?\u261?czy\u322? tak\u380?e orygina\u322? t\u322?umaczenia przysi\u281?g\u322?ego wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej Strony z dnia [...] marca 2017 roku, kt\u243?rego kopia za\u322?\u261?czona zosta\u322?a do dowo\u322?ania. Zauwa\u380?y\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e mimo i\u380? w aktach sprawy nie ma \u380?adnych dokument\u243?w poza odwo\u322?aniem Strony i decyzj\u261? oraz pismem przewodnim Organu I. instancji z dnia [...] kwietnia 2017 r. (...) - przeczy zasadzie szybko\u347?ci post\u281?powania wydanie miesi\u261?c p\u243?\u378?niej ([...] maja 2017 roku) postanowienia o wyznaczeniu nowego terminu zako\u324?czenia post\u281?powania na dzie\u324? [...] czerwca 2017 r. Komendant G\u322?\u243?wny Stra\u380?y Granicznej wyja\u347?ni\u322?, \u380?e Stra\u380? Graniczna obowi\u261?zana jest przede wszystkim do przeciwdzia\u322?ania nielegalnej migracji i poprzez prowadzone dzia\u322?ania ma uniemo\u380?liwia\u263? osobom niespe\u322?niaj\u261?cym warunk\u243?w wjazdu i pobytu, dost\u281?p nie tylko do terytorium RP, ale jednocze\u347?nie, z uwagi na brak kontroli na granicach wewn\u281?trznych Unii Europejskiej, do terytorium ca\u322?ej strefy Schengen. Niniejszy obowi\u261?zek wynika z przepis\u243?w kodeksu granicznego Schengen, w szczeg\u243?lno\u347?ci z art. 13. Organ Stra\u380?y Granicznej ka\u380?dorazowo przeprowadza, indywidualn\u261?, wnikliw\u261? ocen\u281? konkretnej sytuacji na podstawie rozpytania cudzoziemca odno\u347?nie szczeg\u243?\u322?\u243?w dotycz\u261?cych celu wjazdu i pobytu. Taka szczeg\u243?\u322?owa odprawa przeprowadzana jest na drugiej linii kontroli. Je\u380?eli w trakcie niej cudzoziemiec podaje wy\u322?\u261?cznie ekonomiczne lub osobiste - natury rodzinnej przyczyny wjazdu, komendant plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej obowi\u261?zany jest wszcz\u261?\u263? post\u281?powanie w przedmiocie odmowy wjazdu na granicy. Wszystkie dzia\u322?ania realizowane przez Stra\u380? Graniczn\u261? wobec cudzoziemc\u243?w na drugiej linii kontroli granicznej w trakcie odprawy granicznej uregulowane s\u261? w artykule 8 kodeksu. Z chwil\u261? stawienia si\u281? cudzoziemca na granicy, funkcjonariusz dokonuje weryfikacji dokument\u243?w uprawniaj\u261?cych do wjazdu i pobytu oraz przeprowadza rozpytanie odno\u347?nie celu i warunk\u243?w wjazdu. W toku takiej weryfikacji prowadzonej wobec L. B. okaza\u322?o si\u281?, \u380?e Strona nie posiada wa\u380?nej wizy uprawniaj\u261?cej do wjazdu i pobytu. Zapytana o cel wjazdu, Cudzoziemka o\u347?wiadczy\u322?a, \u380?e ma rodzin\u281? w [...] i [...] i zamierza uda\u263? si\u281? wraz z rodzin\u261? do [...]. Co istotne, o\u347?wiadczenia to\u380?samej tre\u347?ci z\u322?o\u380?yli podr\u243?\u380?uj\u261?cy wraz z ni\u261? cz\u322?onkowie rodziny: m\u261?\u380? \u8211? S. M. oraz pe\u322?noletnie dzieci. W zwi\u261?zku ze stwierdzeniem, \u380?e nie spe\u322?nia warunk\u243?w wjazdu i pobytu, Cudzoziemka w celu prowadzenia dalszych czynno\u347?ci z jej udzia\u322?em zosta\u322?a przekazana na tzw. "drug\u261? lini\u281? kontroli". Kontrola drugiej linii jest odpraw\u261? szczeg\u243?\u322?ow\u261?, kt\u243?ra w my\u347?l przepis\u243?w kodeksu granicznego Schengen mo\u380?e by\u263? przeprowadzona w innym miejscu, innym ni\u380? to, w kt\u243?rym dokonywana jest odprawa wszystkich os\u243?b (pierwsza linia). Takie dzia\u322?ania maj\u261? na celu m. in. zapewnienie p\u322?ynno\u347?ci ruchu granicznego. Co istotne, uczestnikami odprawy granicznej - w tym kontroli na drugiej linii - s\u261? wy\u322?\u261?cznie funkcjonariusze, kt\u243?rzy posiadaj\u261? stosowne upowa\u380?nienia w tym zakresie (w tym dost\u281?p do pomieszcze\u324? s\u322?u\u380?bowych Stra\u380?y Granicznej i mo\u380?liwo\u347?ci przetwarzania danych w systemach informatycznych wspomagaj\u261?cych czynno\u347?ci odprawy granicznej) oraz podr\u243?\u380?ny - w tym przypadku cudzoziemiec. Tym samym nie jest mo\u380?liwe dopuszczenie do udzia\u322?u w niej os\u243?b nie podlegaj\u261?cych w tym samym czasie tego typu czynno\u347?ciom. Cudzoziemiec samodzielnie uzasadnia cel swojego wjazdu a okoliczno\u347?\u263? ta stanowi jeden z obligatoryjnych element\u243?w warunkuj\u261?cych przekroczenie zewn\u281?trznej granicy Unii Europejskiej. Charakter czynno\u347?ci na drugiej linii oraz miejsce ich prowadzenia (specjalnie wydzielona strefa w infrastrukturze przej\u347?cia granicznego), uniemo\u380?liwiaj\u261? na tym etapie realizowania czynno\u347?ci odprawy granicznej, dopuszczenie do nich pe\u322?nomocnika ustanowionego przez cudzoziemca w ewentualnym post\u281?powaniu w przedmiocie odmowy wjazdu. Zakres dzia\u322?a\u324? pe\u322?nomocnik\u243?w w tego typu sprawach nie mo\u380?e bowiem powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? p\u322?ynno\u347?ci odpraw granicznych os\u243?b przekraczaj\u261?cych granic\u281? w tym samym miejscu i w tym samym czasie. Ponadto, w przypadku, gdy okoliczno\u347?ci niespe\u322?niania przez cudzoziemca warunk\u243?w wjazdu nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci, a obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy obliguj\u261? Organ do wydania w danym stanie faktycznym decyzji okre\u347?lonego rodzaju, realizowanie przez Organ w toku post\u281?powania administracyjnego pewnych czynno\u347?ci, takich jak np. zapewnienie ustanowionemu pe\u322?nomocnikowi mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? ze zgromadzonym materia\u322?em dowodowym przed wydaniem decyzji oraz zg\u322?oszenia \u380?\u261?da\u324? w wyznaczonym terminie prowadzi\u322?oby do nieuzasadnionego przed\u322?u\u380?ania post\u281?powania i wi\u261?za\u322?oby si\u281? z nawet kilkutygodniowym pobytem cudzoziemca w pomieszczeniach przej\u347?cia granicznego do czasu wydania rozstrzygni\u281?cia, co jest prawnie niemo\u380?liwe i obiektywnie niewykonalne. Decyzja o odmowie wjazdu na terytorium RP wydawana jest w trakcie odprawy granicznej osobie, kt\u243?rej nie zezwolono na przekroczenie granicy pa\u324?stwowej RP i zostaje przez cudzoziemca wykonana z chwil\u261? jej wydania z mocy ustawy. W sytuacji, gdy cudzoziemiec jest reprezentowany przez pe\u322?nomocnika, decyzja jest niezw\u322?ocznie dor\u281?czana pe\u322?nomocnikowi, kt\u243?ry ma r\u243?wnie\u380? mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z ca\u322?o\u347?ci\u261? materia\u322?\u243?w dotycz\u261?cych sprawy. Organ odwo\u322?awczy poda\u322?, \u380?e z uwagi na to, \u380?e fakt niespe\u322?niania przez L. B. warunk\u243?w wjazdu nie budzi\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e obowi\u261?zkiem Organu by\u322?o podj\u281?cie okre\u347?lonych w przepisach prawa czynno\u347?ci w kierunku uniemo\u380?liwienia Stronie wjazdu i wydanie decyzji administracyjnej w tym zakresie. Takie dzia\u322?anie przede wszystkim ma s\u322?u\u380?y\u263? ochronie interes\u243?w pa\u324?stwa oraz \u322?adu i porz\u261?dku publicznego. Co istotne, Organ administracji nie uniemo\u380?liwi\u322? stronie zrealizowania uprawnie\u324? wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w k.p.a., takich jak udzia\u322? na ca\u322?ym etapie post\u281?powania administracyjnego, zapoznanie si\u281? ze zgromadzonym materia\u322?em w post\u281?powaniu, wypowiedzenie si\u281? co do dowod\u243?w w sprawie przed wydaniem decyzji, wniesienie odwo\u322?ania czy ustanowienie pe\u322?nomocnika. Strona by\u322?a obecna w toku wszystkich czynno\u347?ci prowadzonych z jej udzia\u322?em, w zrozumia\u322?ym dla niej j\u281?zyku, w kolejowym przej\u347?ciu granicznym w [...] i bezpo\u347?rednio w spos\u243?b ci\u261?g\u322?y w nich uczestniczy\u322?a. Ze zgromadzonego przez Organ I. instancji materia\u322?u nie wynika, aby w toku post\u281?powania lub przed wydaniem decyzji o odmowie wjazdu na granicy wnosi\u322?a o udzielenie wyja\u347?nie\u324? lub wnosi\u322?a jakiekolwiek uwagi lub \u380?\u261?dania maj\u261?ce wp\u322?yw na rodzaj wydanego rozstrzygni\u281?cia. Maj\u261?c to na wzgl\u281?dzie oraz odnosz\u261?c si\u281? do argumentacji podniesionej przez pe\u322?nomocnika w odwo\u322?aniu oraz w pi\u347?mie z dnia [...] maja 2017 r., Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? co nast\u281?puje. Wbrew zarzutom odwo\u322?ania w omawianej sprawie nie ma zastosowania przepis art. 28 ust. 2 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach. Z rozpytania przeprowadzonego przez funkcjonariusza Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w [...] wynika, \u380?e L. B., stawiaj\u261?c si\u281? w dniu [...] marca 2017 r. do odprawy granicznej o\u347?wiadczy\u322?a, \u380?e wraz z rodzin\u261? zamierza uda\u263? si\u281? do rodziny w [...]. Odprawiani w tym samym dniu cz\u322?onkowie jej rodziny podawali to\u380?same okoliczno\u347?ci wjazdu. Strona nie deklarowa\u322?a ch\u281?ci ubiegania si\u281? o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e ka\u380?de rozpytanie odno\u347?nie deklarowanego przez cudzoziemca celu i warunk\u243?w wjazdu przeprowadzane jest przez funkcjonariusza w j\u281?zyku zrozumia\u322?ym dla cudzoziemca. Nie znajduj\u261? wi\u281?c potwierdzenia, ani argumenty sformu\u322?owane w odwo\u322?aniu odno\u347?nie deklarowania przez Stron\u281? ch\u281?ci z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, ani zarzuty pod adresem funkcjonariuszy Stra\u380?y Granicznej, i\u380? przyj\u281?cia takiego wniosku odm\u243?wili. Zwa\u380?ywszy zar\u243?wno na zasadno\u347?\u263? generalnego domniemania legalno\u347?ci dzia\u322?ania funkcjonariuszy publicznych, jak r\u243?wnie\u380? maj\u261?c na wzgl\u281?dzie rygory prawne w razie przekroczenia uprawnie\u324?, czy niedope\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w - okre\u347?lone w art. 231 K.k., za\u322?o\u380?enie najwy\u380?szej staranno\u347?ci dzia\u322?ania funkcjonariusza jest uzasadnione. Odnosz\u261?c si\u281? do wniosku pe\u322?nomocnika o przes\u322?uchanie w sprawie w charakterze \u347?wiadka M. K., psychologa, kt\u243?ry sporz\u261?dzi\u322? opini\u281? psychologiczn\u261? za\u322?\u261?czon\u261? do wniesionego odwo\u322?ania, zatytu\u322?owan\u261?: "wst\u281?pna diagnostyka psychologiczna i kwalifikacja do szczeg\u243?lnej pomocy osoby, kt\u243?ra "przetrwa\u322?a tortury" oraz N. M. na okoliczno\u347?\u263? zamiaru Strony z\u322?o\u380?enia w dniu [...] marca 2017 r. wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, posiadania przy sobie w tym dniu wydrukowanego i przygotowanego wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej na urz\u281?dowym formularzu oraz stanu psychicznego strony - w opinii Organu odwo\u322?awczego przeprowadzanie wskazanych dowod\u243?w jest bezcelowe. \u379?adna z wymienionych przez pe\u322?nomocnika os\u243?b nie by\u322?a obecna podczas czynno\u347?ci odprawy granicznej Cudzoziemki, nie ma zatem rzeczywistej wiedzy odno\u347?nie tego, jakiej tre\u347?ci o\u347?wiadczenia w jej toku sk\u322?ada\u322?a. W zwi\u261?zku z tym ich zeznania nie maj\u261? znaczenia dla wydanego rozstrzygni\u281?cia. W post\u281?powaniu prowadzonym w sprawie odmowy wjazdu na granicy, nie ma r\u243?wnie\u380? znaczenia opinia dotycz\u261?ca stanu psychicznego strony. Na marginesie Komendant G\u322?\u243?wny Stra\u380?y Granicznej wskaza\u322?, \u380?e funkcjonariuszka Stra\u380?y Granicznej prowadz\u261?ca czynno\u347?ci z udzia\u322?em Strony, posiada odpowiednie przeszkolenie z zakresu sposobu post\u281?powania wobec os\u243?b, co do kt\u243?rych zachodzi podejrzenie, i\u380? mog\u261? by\u263? nara\u380?one na Zesp\u243?\u322? Stresu Pourazowego, a wszyscy funkcjonariusze realizuj\u261?cy czynno\u347?ci z udzia\u322?em cudzoziemc\u243?w s\u261? szczeg\u243?lnie uwra\u380?liwieni na tego rodzaju kwestie. Jak podkre\u347?lono, jedyn\u261? okoliczno\u347?ci\u261? warunkuj\u261?c\u261? przyj\u281?cie wniosku w sprawie udzielenia ochrony mi\u281?dzynarodowej jest osobista i wyra\u380?ona w spos\u243?b bezpo\u347?redni i \u347?wiadomy wola cudzoziemca w tym zakresie L. B. - podobnie jak pozostali cz\u322?onkowie jej rodziny - w toku odprawy granicznej deklarowa\u322?a wy\u322?\u261?cznie osobiste (rodzinne) powody wjazdu na terytorium RP. W takiej sytuacji nawet ewentualne posiadanie i okazanie funkcjonariuszowi "cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionego wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej" i tak nie stanowi\u322?oby automatycznej podstawy do odst\u261?pienia od wszcz\u281?cia post\u281?powania administracyjnego w przedmiocie odmowy wjazdu na granicy. Warunkiem odst\u281?pstwa od wydania decyzji o odmowie wjazdu, o kt\u243?rym mowa w art. 28 ust. 2 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach jest niebudz\u261?ce w\u261?tpliwo\u347?ci stwierdzenie podczas kontroli granicznej, \u380?e cudzoziemiec zadeklarowa\u322? zamiar z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. Poinformowano, \u380?e z obserwacji funkcjonariuszy Stra\u380?y Granicznej wynika, i\u380? cudzoziemcy nie posiadaj\u261?cy wa\u380?nych wiz lub innych wa\u380?nych dokument\u243?w uprawniaj\u261?cych do przekroczenia granicy, cz\u281?sto komunikuj\u261? si\u281? pomi\u281?dzy sob\u261?, instruuj\u261?c, jakich sformu\u322?owa\u324? u\u380?ywa\u263? w rozmowie z funkcjonariuszem Stra\u380?y Granicznej w celu przekroczenia granicy. Takie s\u322?owa - klucze to m.in.: "azyl" i "uchod\u378?ca" oraz inne ich odpowiedniki komunikowane w j\u281?zyku rosyjskim, jak wynika najcz\u281?\u347?ciej z dalszego rozpytania, u\u380?ywane s\u261? w spos\u243?b wyuczony, bez \u347?wiadomo\u347?ci ich znaczenia i wyartyku\u322?owane jedynie w celu uzyskania zgody na przekroczenie granicy, w sytuacji nie spe\u322?niania przez podr\u243?\u380?nego wymaganych w przepisach prawa warunk\u243?w wjazdu. Zatem Organ Stra\u380?y Granicznej ka\u380?dorazowo w spos\u243?b zindywidualizowany i bezpo\u347?redni d\u261?\u380?y do uzyskania od cudzoziemca informacji odno\u347?nie \u347?wiadomo\u347?ci znaczenia artyku\u322?owanych s\u322?\u243?w a w sytuacji, gdy z ca\u322?o\u347?ci o\u347?wiadcze\u324? cudzoziemca wynika, \u380?e jego rzeczywist\u261? wol\u261? jest ubieganie si\u281? o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, ka\u380?dorazowo wniosek taki jest przyjmowany. "Automatyczne" i natychmiastowe odst\u281?powanie od czynno\u347?ci odprawy granicznej w przypadku u\u380?ycia przez podr\u243?\u380?nego takich s\u322?\u243?w i jednoczesne nie podejmowanie przez Organ Stra\u380?y Granicznej dzia\u322?a\u324? w kierunku ustalenia rzeczywistej woli strony stawiaj\u261?cej si\u281? na granicy, prowadzi\u322?oby do absurdalnych sytuacji, w wyniku kt\u243?rych ka\u380?dy podr\u243?\u380?ny nie spe\u322?niaj\u261?cy warunk\u243?w wjazdu i pobytu stawiaj\u261?c si\u281? na granicy i wypowiadaj\u261?c s\u322?owo "azyl" automatycznie uzyskiwa\u322?by prawo legalnego wjazdu i pobytu na terenie pa\u324?stw strefy Schengen, w dowolnym celu. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e konieczno\u347?\u263? ustalenia w ka\u380?dym przypadku rzeczywistej woli cudzoziemca, na podstawie jego rozpytania odno\u347?nie szczeg\u243?\u322?\u243?w wjazdu i pobytu, nie jest w \u380?adnym wypadku to\u380?sama z badaniem przes\u322?anek w zakresie zasadno\u347?ci udzielenia stronie ochrony mi\u281?dzynarodowej. Tego rodzaju czynno\u347?ci pozostaj\u261? w gestii Szefa Urz\u281?du do spraw Cudzoziemc\u243?w oraz Rady do spraw Uchod\u378?c\u243?w. Nadmieniono, \u380?e L. B. przed dniem [...] marca 2017 r. dziewi\u281?ciokrotnie stawia\u322?a si\u281? na granicy w celu wjazdu na terytorium RP, nie posiadaj\u261?c wa\u380?nej wizy i dziewi\u281?ciokrotnie odm\u243?wiono jej wjazdu na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach, z powodu braku wa\u380?nej wizy, uprawniaj\u261?cej do wjazdu i pobytu. Strona w \u380?adnym z poprzednio prowadzonych post\u281?powa\u324? nie deklarowa\u322?a woli ubiegania si\u281? o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii stanu psychicznego strony przedstawionego w opinii psychologa, nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e tego rodzaju kwestie nie s\u261? przedmiotem post\u281?powania w sprawie odmowy wjazdu na granicy. Do\u322?\u261?czony przez pe\u322?nomocnika dokument z dnia [...] marca 2017 r. wraz z t\u322?umaczeniem przysi\u281?g\u322?ym, sporz\u261?dzony ju\u380? po wydaniu skar\u380?onej decyzji o odmowie wjazdu na granicy, zatytu\u322?owany "wniosek o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej" r\u243?wnie\u380? nie ma znaczenia w tym post\u281?powaniu odwo\u322?awczym. Nie spe\u322?nia on wymog\u243?w prawnych ani formalnych tego rodzaju wniosku. Je\u380?eli zamiarem L. B. jest ubieganie si\u281? o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, to powinna wyrazi\u263? tak\u261? wol\u281? stawiaj\u261?c si\u281? do odprawy granicznej. Komendant G\u322?\u243?wny Stra\u380?y Granicznej nie jest w\u322?a\u347?ciwy ani do przyj\u281?cia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej na terytorium RP, ani do przekazania pisemnego wniosku strony o udzielenie jej i jej rodzinie ochrony mi\u281?dzynarodowej na terytorium Polski do rozpoznania Szefowi Urz\u281?du do Spraw Cudzoziemc\u243?w w terminie wyznaczonym przepisami prawa. Oczekiwany przez pe\u322?nomocnika tryb post\u281?powania nie ma umocowania w \u380?adnych obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach prawa, kt\u243?rymi organy administracji obowi\u261?zane s\u261? kierowa\u263? si\u281? w swoich dzia\u322?aniach. Odnosz\u261?c si\u281? do do\u322?\u261?czonych przez pe\u322?nomocnika transkrypcji rozm\u243?w prowadzonych w dniu [...] marca 2017 r. przez adwokat\u243?w z funkcjonariuszami Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w [...] Organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e tego rodzaju dowody w sprawie, r\u243?wnie\u380? nie stanowi\u261? podstawy do uchylenia skar\u380?onej decyzji. Analiza za\u322?\u261?czonych wydruk\u243?w potwierdza przedstawiony stan faktyczny. Z uwagi na fakt, \u380?e odprawa graniczna prowadzona jest jedynie z udzia\u322?em funkcjonariusza Stra\u380?y Granicznej i podr\u243?\u380?nego, nie by\u322?o mo\u380?liwe dopuszczenie do niej wnioskuj\u261?cego o to pe\u322?nomocnika. Takie informacje zosta\u322?y pe\u322?nomocnikowi przekazane, jednak jak wynika z transkrypcji: "nie by\u322? zainteresowany rozmow\u261? z udzielaj\u261?cym ich funkcjonariuszem". Nie spos\u243?b uzna\u263?, aby funkcjonariusz utrudnia\u322? pe\u322?nomocnikowi z\u322?o\u380?enie pe\u322?nomocnictwa lub wniosk\u243?w w sprawie. Z tre\u347?ci rozm\u243?w wynika, \u380?e wszyscy pe\u322?nomocnicy zostali poinformowani, i\u380? pomieszczenia kolejowego przej\u347?cia granicznego, z uwagi na brak technicznych mo\u380?liwo\u347?ci w tym zakresie oraz ryzyko dezorganizacji p\u322?ynno\u347?ci odpraw, nie s\u261? w\u322?a\u347?ciwe do przyjmowania poda\u324? od interesant\u243?w. Pe\u322?nomocnicy zostali poinformowani, \u380?e wszelkie podania nale\u380?y sk\u322?ada\u263? w siedzibie Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w [...], ul. [...], gdzie mie\u347?ci si\u281? kancelaria Organu. Z uwagi na fakt, \u380?e odm\u243?wili zastosowania si\u281? do zalece\u324? funkcjonariusza, aby zapobiec zagro\u380?eniu dalszej dezorganizacji bie\u380?\u261?cych odpraw podr\u243?\u380?nych w przej\u347?ciu granicznym, dokumenty te zosta\u322?y od nich przyj\u281?te. W opinii Organu odwo\u322?awczego, zastosowany przez pe\u322?nomocnik\u243?w spos\u243?b dzia\u322?ania polegaj\u261?cy na wymuszaniu okre\u347?lonych dzia\u322?a\u324? poprzez pr\u243?b\u281? naruszenia p\u322?ynno\u347?ci kontroli granicznej by\u322? niedopuszczalny, a argumentacja, \u380?e podania winny by\u263? przyjmowane w miejscu, gdzie Organ prowadzi czynno\u347?ci nie znajduje uzasadnienia. W odniesieniu do braku przes\u322?uchania Strony w post\u281?powaniu w przedmiocie odmowy wjazdu na granicy - wskaza\u322?, \u380?e w my\u347?l przepisu art. 34 ust. 2 ustawy o cudzoziemcach, czynno\u347?ci podejmowane w post\u281?powaniu, o kt\u243?rym mowa w ust. 1, mog\u261? by\u263? ograniczone jedynie do kontroli posiadanych przez cudzoziemca dokument\u243?w, je\u380?eli okoliczno\u347?ci niespe\u322?nienia przez cudzoziemca warunk\u243?w niezb\u281?dnych do przekroczenia granicy nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci. Ponadto, przepisy k.p.a. stanowi\u261?, \u380?e organ administracji publicznej mo\u380?e przes\u322?ucha\u263? stron\u281? w sytuacji, je\u380?eli po wyczerpaniu \u347?rodk\u243?w dowodowych lub z powodu ich braku pozosta\u322?y niewyja\u347?nione fakty istotne dla rozstrzygni\u281?cia sprawy. Taka sytuacja nie mia\u322?a miejsca w tej sprawie. Strona nie posiada\u322?a dokument\u243?w uprawniaj\u261?cych do wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w dniu [...] marca 2017 r., a stawiaj\u261?c si\u281? do odprawy granicznej deklarowa\u322?a, \u380?e celem jej wjazdu i pobytu jest podr\u243?\u380? wraz z rodzin\u261? do Niemiec. Fakt niespe\u322?niania przez ni\u261? warunk\u243?w wjazdu nie budzi\u322? zatem w\u261?tpliwo\u347?ci, tym bardziej, \u380?e pozostali pe\u322?noletni cz\u322?onkowie tej rodziny, podr\u243?\u380?uj\u261?cy wraz z ni\u261?, z\u322?o\u380?yli to\u380?same, sp\u243?jne o\u347?wiadczenia w tej materii. Organ odwo\u322?awczy wyrazi\u322? przekonanie, \u380?e sporz\u261?dzanie przez funkcjonariuszy Stra\u380?y Granicznej ka\u380?dorazowo notatek, dotycz\u261?cych czynno\u347?ci weryfikacyjnych podejmowanych wobec cudzoziemca, zawieraj\u261?cych jego o\u347?wiadczenia w zakresie okoliczno\u347?ci wjazdu oraz wyniki sprawdze\u324? dokonanych w dost\u281?pnych systemach informatycznych, s\u322?u\u380?y uzupe\u322?nieniu materia\u322?u dowodowego i pe\u322?ni rol\u281? informacyjn\u261?, w przypadku ewentualnych podejmowanych wobec cudzoziemca dzia\u322?a\u324?, oraz dowodzi, \u380?e Organ dochowa\u322? wymaganej staranno\u347?ci w zakresie precyzyjnego i pe\u322?nego okre\u347?lenia w spos\u243?b zindywidualizowany powodu wjazdu na terytorium RP. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e z uwagi na fakt, i\u380? przes\u322?uchanie wnioskowanych przez pe\u322?nomocnika \u347?wiadk\u243?w, we wskazanym przez niego zakresie, nie wnios\u322?oby istotnych okoliczno\u347?ci w sprawie, to przeprowadzenie dodatkowej rozprawy administracyjnej, na kt\u243?rej mieliby oni zosta\u263? wys\u322?uchani, zmierza\u322?oby jedynie do nieuzasadnionego przed\u322?u\u380?enia post\u281?powania. Podkre\u347?lono, \u380?e w niniejszej sprawie zosta\u322? podj\u281?ty szereg czynno\u347?ci zmierzaj\u261?cy do prawid\u322?owego przeprowadzenia post\u281?powania przed wydaniem decyzji o odmowie wjazdu na granicy. Cudzoziemka uczestniczy\u322?a w ca\u322?o\u347?ci post\u281?powania prowadzonego przed Organem I. instancji, udzielone przez ni\u261? wyja\u347?nienia nie budzi\u322?y w\u261?tpliwo\u347?ci, co do stanu faktycznego, a Organ odwo\u322?awczy dysponuje wystarczaj\u261?cymi dowodami do rozpatrzenia odwo\u322?ania od decyzji Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w [...]. Organ odwo\u322?awczy nie dostrzeg\u322? r\u243?wnie\u380? konieczno\u347?ci uzyskiwania dodatkowych wyja\u347?nie\u324? w sprawie od Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w [...]. Zarzut, \u380?e Organ I. instancji nie odni\u243?s\u322? si\u281? w pi\u347?mie przewodnim do argument\u243?w odwo\u322?ania r\u243?wnie\u380? nie m\u243?g\u322? stanowi\u263? przes\u322?anki do uchylenia decyzji o odmowie wjazdu na granicy, poniewa\u380? przepisy k.p.a. nie nak\u322?adaj\u261? na Organ I. instancji takiego obowi\u261?zku. Zarzut dotycz\u261?cy niewskazania w uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia o odmowie wjazdu na granicy tego, \u380?e Strona w czasie post\u281?powania wnosi\u322?a o udzielenie jej i towarzysz\u261?cym jej osobom ochrony mi\u281?dzynarodowej, co stanowi naruszenie warunk\u243?w wskazanych w art. 107 \u167? 1 i \u167? 3 k.p.a., jest \u8211? zdaniem Organu -niezrozumia\u322?y. Ani L. B., ani nikt z cz\u322?onk\u243?w jej rodziny w dniu [...] marca 2017 r. nie deklarowa\u322? woli ubiegania si\u281? o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. Wyja\u347?niono, \u380?e w sytuacji, gdyby wola taka zosta\u322?a przez Stron\u281? wyra\u380?ona, Organ przyj\u261?\u322?by od niej wniosek w tym przedmiocie, a post\u281?powanie administracyjne w zakresie odmowy wjazdu na granicy w og\u243?le nie zosta\u322?oby w takim przypadku wszcz\u281?te. Maj\u261?c na uwadze tre\u347?\u263? o\u347?wiadcze\u324? pe\u322?nomocnika zawartych w protokole zapoznania si\u281? z materia\u322?em dowodowym w dniu [...] maja 2017 r., Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e na tamtym etapie post\u281?powania nie mia\u322? mo\u380?liwo\u347?ci odniesienia si\u281? do podniesionych w odwo\u322?aniu zarzut\u243?w, co czyni niniejszym w uzasadnieniu decyzji. Nie odm\u243?wi\u322? wprawdzie przeprowadzenia dowodu z przes\u322?uchania \u347?wiadk\u243?w w formie postanowienia (na kt\u243?re nie przys\u322?uguje za\u380?alenie), jednak uzasadnienie takiej odmowy mo\u380?e by\u263? zaskar\u380?one wraz z decyzj\u261? Komendanta G\u322?\u243?wnego Stra\u380?y Granicznej. W ocenie Organu odwo\u322?awczego, post\u281?powanie w przedmiocie odmowy wjazdu na granicy L. B. przeprowadzone zosta\u322?o z poszanowaniem zasady prawdy obiektywnej sformu\u322?owanej w art. 7 k.p.a. Materia\u322? dowodowy zebrany i rozpatrzony zosta\u322?, zgodnie z art. 77 \u167? 1 k.p.a., w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy a strona mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? brania udzia\u322?u w post\u281?powaniu. Organ dokona\u322? oceny powo\u322?ywanych twierdze\u324?, na podstawie ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego, zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 80 k.p.a. Organ administracyjny wyja\u347?ni\u322? i rozpatrzy\u322? wszystkie okoliczno\u347?ci istotne dla rozstrzygni\u281?cia sprawy. Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana na w\u322?a\u347?ciwym formularzu i uzasadniona zgodnie z wymogami art. 107 \u167? 3 k.p.a. Organ odwo\u322?awczy wyrazi\u322? przekonanie, \u380?e je\u380?eli zamiarem Strony by\u322?o ubieganie si\u281? o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, to winna zg\u322?osi\u263? ten zamiar w chwili stawienia si\u281? do odprawy granicznej. Artyku\u322? 24 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanowi bowiem, \u380?e cudzoziemiec sk\u322?ada wniosek o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej jedynie za po\u347?rednictwem komendanta oddzia\u322?u lub komendanta plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej. W sytuacji stawienia si\u281? przez cudzoziemca do odprawy granicznej i zadeklarowaniu przez niego osobi\u347?cie, bezpo\u347?rednio w chwili przekraczania granicy RP potrzeby ubiegania si\u281? o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261?, taki wniosek zostanie przez komendanta plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej przyj\u281?ty. Organy Stra\u380?y Granicznej, w chwili sk\u322?adania wniosku w tym przedmiocie, w \u380?adnym wypadku nie dokonuj\u261? oceny zasadno\u347?ci udzielenia cudzoziemcowi ochrony mi\u281?dzynarodowej. Tego rodzaju dzia\u322?ania mieszcz\u261? si\u281? w kompetencji Szefa Urz\u281?du ds. Cudzoziemc\u243?w. Nie mo\u380?e by\u263? zatem mowy o naruszeniu przez Organ I. instancji art. 7 Konstytucji RP. W kwestii uwag pe\u322?nomocnika, \u380?e Organ odwo\u322?awczy nie gromadzi\u322? dodatkowego materia\u322?u dowodowego w sprawie, a mimo to wyznaczy\u322? nowy termin zako\u324?czenia post\u281?powania, co przeczy zasadzie szybko\u347?ci post\u281?powania - w opinii Organu odwo\u322?awczego - wa\u380?niejszym od szybkiego zako\u324?czenia post\u281?powania jest dok\u322?adne przeanalizowanie zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, w celu stwierdzenia, czy stanowi on wystarczaj\u261?c\u261? podstaw\u281? do wydania decyzji administracyjnej, dokonanie analizy argument\u243?w odwo\u322?ania oraz umo\u380?liwienie stronie (lub tak, jak w tym przypadku pe\u322?nomocnikowi) wypowiedzenie si\u281? przed wydaniem decyzji. Maj\u261?c chocia\u380?by na uwadze wag\u281? i ilo\u347?\u263? podniesionych w odwo\u322?aniu przez pe\u322?nomocnika zarzut\u243?w oraz liczb\u281? wnioskowanych dowod\u243?w, Organ po otrzymaniu odwo\u322?ania wraz z aktami sprawy obowi\u261?zany by\u322? szczeg\u243?\u322?owo zapozna\u263? si\u281? z ca\u322?o\u347?ci\u261? materia\u322?u dowodowego oraz przygotowa\u263? uzasadnienie rozstrzygni\u281?cia. Nie spos\u243?b zatem zgodzi\u263? si\u281? ze stwierdzeniem, \u380?e "organ II instancji, jak si\u281? wydaje, przez ca\u322?y miesi\u261?c nie wykona\u322? \u380?adnej czynno\u347?ci w post\u281?powaniu". Nie spos\u243?b r\u243?wnie\u380? przyzna\u263? aby organ odwo\u322?awczy mia\u322? jakikolwiek wp\u322?yw na terminy dor\u281?czania korespondencji przez operatora pocztowego. W oparciu o stan faktyczny oraz przepisy prawa materialnego stwierdzono wi\u281?c, \u380?e rozstrzygni\u281?cie Organu I. instancji jest prawid\u322?owe. Ustalenia dokonane podczas kontroli granicznej w dniu [...] marca 2017 r. wskazywa\u322?y, i\u380? L. B. nale\u380?a\u322?o odm\u243?wi\u263? wjazdu na terytorium RP, z uwagi na brak wa\u380?nej wizy oraz jakiegokolwiek innego dokumentu uprawniaj\u261?cego do wjazdu i pobytu na terytorium RP i w konsekwencji wyda\u263? decyzj\u281? w tym przedmiocie. W zwi\u261?zku z tym, nie znaleziono podstaw do uchylenia decyzji wydanej przez Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w [...]. Zaskar\u380?ona decyzja jest merytorycznie zasadna i zgodna z prawem. We wniesionej skardze powt\u243?rzono cz\u281?\u347?\u263? zarzut\u243?w i argumentacj\u281? zawarte w odwo\u322?aniu. Zarzucono ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa, tj.: 1. art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 roku o cudzoziemcach poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji o odmowie Skar\u380?\u261?cej wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w sytuacji gdy Skar\u380?\u261?ca w dniu [...] marca 2017 roku, w Plac\u243?wce Stra\u380?y Granicznej w [...], w spos\u243?b wyra\u378?ny i stanowczy zadeklarowa\u322?a intencj\u281? z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jak r\u243?wnie\u380? posiada\u322?a przy sobie cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?niony przedmiotowy wniosek, co powinno skutkowa\u263? zastosowaniem art. 28 ust. 2 pkt. 2 ustawy o cudzoziemcach, a stanowi przes\u322?ank\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji na podstawie art. 156 \u167?1 pkt. 2 k.p.a.; 2. art. 7 Konstytucji RP poprzez jego niezastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji o odmowie Skar\u380?\u261?cej wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w sytuacji gdy decyzja ta zosta\u322?a wydana bez podstawy prawnej i z przekroczeniem przez Organ I. instancji granic prawa, wobec wyst\u261?pienia przez Skar\u380?\u261?c\u261? z wnioskiem o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, co powinno skutkowa\u263? zastosowaniem art. 28 ust. 2 pkt. 2 ustawy o cudzoziemcach, a stanowi przes\u322?ank\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji na podstawie art. 156 \u167?1 pkt. 2 k.p.a.; 3. art. 15 k.p.a. poprzez zaniechanie merytorycznego rozpoznania sprawy i dwukrotnego rozwa\u380?enia materia\u322?u dowodowego oraz ograniczenie si\u281? wy\u322?\u261?cznie do kontroli legalno\u347?ci decyzji wydanej przez Organ I. instancji, co stanowi przes\u322?ank\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji na podstawie art. 156 \u167? 1 pkt. 2 k.p.a. Poza tym, Organowi II. instancji zarzucono naruszenie nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy: 1. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 78 \u167? 1 k.p.a. poprzez bezzasadne i bezpodstawne zaniechanie podj\u281?cia czynno\u347?ci i przeprowadzenia dowod\u243?w wnioskowanych przez Skar\u380?\u261?c\u261? w odwo\u322?aniu od decyzji Organu I. instancji, co uniemo\u380?liwi\u322?o ustalenie prawid\u322?owego stanu faktycznego w sprawie w zakresie zamiaru Skar\u380?\u261?cej w przedmiocie z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, jak r\u243?wnie\u380? posiadania przez Skar\u380?\u261?c\u261? wype\u322?nionego wniosku w czasie kontroli granicznej w dniu [...] marca 2017 roku; 2. art. 89 \u167? 2 k.p.a. poprzez bezzasadne i bezpodstawne zaniechanie przeprowadzenia rozprawy administracyjnej, pomimo stosownego wniosku z\u322?o\u380?onego przez Skar\u380?\u261?c\u261?, w sytuacji, gdy przeprowadzenie rozprawy by\u322?o obligatoryjne w zwi\u261?zku ze z\u322?o\u380?onym przez Skar\u380?\u261?c\u261? wnioskiem o przeprowadzenie dowodu z przes\u322?uchania \u347?wiadk\u243?w, co uniemo\u380?liwi\u322?o nast\u281?pnie ustalenie prawid\u322?owego stanu faktycznego w sprawie, w zakresie zamiaru Skar\u380?\u261?cej w przedmiocie z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, jak r\u243?wnie\u380? posiadania przez Skar\u380?\u261?c\u261? wype\u322?nionego wniosku, w czasie kontroli granicznej w dniu [...] marca 2017 roku; 3. art. 67 \u167? 1 i \u167? 2 pkt. 2 k.p.a. oraz art. 34 \u167? 1 pkt. 1 ustawy o cudzoziemcach poprzez utrzymanie w mocy decyzji Organu I. instancji, kt\u243?ra zosta\u322?a wydana bez przes\u322?uchania Skar\u380?\u261?cej i sporz\u261?dzenia w czasie przedmiotowego przes\u322?uchania stosownego protoko\u322?u, a zamiast tego Organ I. instancji opar\u322? si\u281? wy\u322?\u261?cznie na tre\u347?ci notatki wewn\u281?trznej, sporz\u261?dzonej w j\u281?zyku polskim przez funkcjonariusza Stra\u380?y Granicznej, kt\u243?ra nie zosta\u322?a okazana, ani przet\u322?umaczona Skar\u380?\u261?cej, co skutkowa\u322?o b\u322?\u281?dnie ustalonym stanem faktycznym w zakresie przyczyn ubiegania si\u281? przez Skar\u380?\u261?c\u261? o wjazd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 4. art. 10 k.p.a. w zw. z art. 81 k.p.a. i art. 32 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji Organu I. instancji, kt\u243?ra zosta\u322?a wydana w wyniku post\u281?powania administracyjnego, w czasie kt\u243?rego uniemo\u380?liwiono Skar\u380?\u261?cej wraz z jej pe\u322?nomocnikiem udzia\u322? w sprawie przed Organem I. instancji przed wydaniem decyzji odmawiaj\u261?cej wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w sytuacji gdy niezbywalnym prawem strony post\u281?powania administracyjnego jest ustanowienie pe\u322?nomocnika na ka\u380?dym etapie post\u281?powania i dzia\u322?anie przez pe\u322?nomocnika, co skutkowa\u322?o b\u322?\u281?dnie ustalonym stanem faktycznym w zakresie przyczyn ubiegania si\u281? przez Skar\u380?\u261?cego o wjazd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 5. art. 14 ust. 1 i ust. 3 akapit 3 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/399 z dnia 9 marca 2016 roku w sprawie unijnego kodeksu zasad reguluj\u261?cych przep\u322?yw os\u243?b przez granice (dalej zwany kodeksem granicznym Schengen) poprzez ich niezastosowanie i pomini\u281?cie szczeg\u243?lnych uwarunkowa\u324? w zakresie praw cudzoziemc\u243?w do ochrony mi\u281?dzynarodowej, w wyniku czego Organ II. instancji utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Organu I. instancji. Wobec podniesionych zarzut\u243?w pe\u322?nomocnik Skar\u380?\u261?cej wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji Komendanta G\u322?\u243?wnego Stra\u380?y Granicznej z dnia [...].06.2017 roku nr [...] w ca\u322?o\u347?ci oraz o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w [...] z dnia [...].03.2017 r. nr [...], w ca\u322?o\u347?ci i o umorzenie post\u281?powania administracyjnego w ca\u322?o\u347?ci, na podstawie art. 145 \u167? 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. \u8211? zwanej dalej P.p.s.a.). Ewentualnie, w przypadku, gdyby S\u261?d nie znalaz\u322? podstawy do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt. 1 lit. c P.p.s.a., wniesiono o uchylenie decyzji obu instancji w ca\u322?o\u347?ci i o umorzenie post\u281?powania administracyjnego w ca\u322?o\u347?ci na podstawie art. 145 \u167? 3 P.p.s.a. Pe\u322?nomocnik wni\u243?s\u322? te\u380? o przyznanie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. W odpowiedzi na skarg\u281?, Komendant G\u322?\u243?wny Stra\u380?y Granicznej wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i podtrzyma\u322? dotychczasowe stanowisko w sprawie. Na rozprawie przed WSA, pe\u322?nomocnik Skar\u380?\u261?cej zmodyfikowa\u322? w ten spos\u243?b \u380?\u261?danie skargi, \u380?e wni\u243?s\u322? o uchylenie decyzji obu instancji, ale wycofa\u322? si\u281? z \u380?\u261?dania umorzenia postepowania administracyjnego w niniejszej sprawie i z\u322?o\u380?y\u322? za\u322?\u261?cznik do protoko\u322?u, podsumowuj\u261?cy wszystkie dotychczasowe zarzuty skargi i jej argumentacj\u281?. Pe\u322?nomocnik Organu natomiast z\u322?o\u380?y\u322? ekspertyz\u281?, wykonan\u261? przez [...], podwa\u380?aj\u261?c\u261? warto\u347?\u263? dowodow\u261? opinii psychologicznej, sporz\u261?dzonej przez M. K., odno\u347?nie stanu psychicznego rodziny Cudzoziemca. Z ekspertyzy tej wynika\u322?o, i\u380? od strony metodologicznej opinia ta zawiera\u322?a na tyle powa\u380?ne b\u322?\u281?dy, \u380?e nie powinna zosta\u263? uznana jako znacz\u261?cy dow\u243?d w sprawie. Wyst\u261?pi\u322?o w niej pomieszanie etap\u243?w post\u281?powania diagnostycznego. Zawarte w opinii dzia\u322?ania D., jak stwierdzono, budz\u261? powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci etyczne i nara\u380?aj\u261? osoby badane na wt\u243?rn\u261? traumatyzacj\u281?. Podkre\u347?lono te\u380?, \u380?e psycholog nie mo\u380?e wskazywa\u263? na konieczno\u347?\u263? psychiatrycznego leczenia farmakologicznego badanej rodziny Cudzoziemc\u243?w, a co najwy\u380?ej skierowa\u263? mo\u380?e te osoby na konsultacj\u281? psychiatryczn\u261?. Wskazano te\u380?, \u380?e zasadniczym b\u322?\u281?dem opinii by\u322?o za\u322?o\u380?enie z g\u243?ry, i\u380? osoby badane przesz\u322?y tortury oraz zach\u281?canie ich do opowiadania o szczeg\u243?\u322?ach tych tortur.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. Wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne w oparciu m. in. o art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (P.p.s.a.), uprawnione s\u261? do dokonywania kontroli dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. Oceny legalno\u347?ci zaskar\u380?onych akt\u243?w S\u261?d dokonuje poprzez ustalenie, czy podj\u281?to je zgodnie z przepisami post\u281?powania administracyjnego oraz czy prawid\u322?owo zastosowano i zinterpretowano normy prawa materialnego. W my\u347?l art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. S\u261?d rozstrzygaj\u261?c w granicach danej sprawy nie jest nadto zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie, dokonuj\u261?c kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji - w oparciu o powo\u322?ane przepisy i w granicach sprawy - doszed\u322? do przekonania, \u380?e wniesiona skarga jest zasadna. Podniesione w niej argumenty zas\u322?ugiwa\u322?y bowiem cz\u281?\u347?ciowo na uwzgl\u281?dnienie. Zaskar\u380?ona decyzja Komendanta G\u322?\u243?wnego Stra\u380?y Granicznej z dnia [...].06.2017 r. jak i utrzymana ni\u261? w mocy decyzja Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w [...] z dnia [...].03.2017 r. w sprawie odmowy wjazdu na granicy L. B. - naruszy\u322?y przepisy prawa procesowego. Naruszenie to, w ocenie S\u261?du, mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poniewa\u380? nie zosta\u322? ustalony w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci stan faktyczny tej sprawy. Z tego te\u380? wzgl\u281?du, ocena spe\u322?nienia przes\u322?anek uzasadniaj\u261?cych wydanie decyzji odmawiaj\u261?cej wjazdu na terytorium Polski, musia\u322?a by\u263? uznana za przedwczesn\u261?. Rozwa\u380?ania w tym przedmiocie, nale\u380?y poprzedzi\u263? przytoczeniem regulacji prawnych znajduj\u261?cych zastosowanie w niniejszej sprawie. Stosownie do tre\u347?ci art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, cudzoziemcowi odmawia si\u281? wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, gdy nie posiada wa\u380?nego dokumentu podr\u243?\u380?y, wa\u380?nej wizy lub innych wa\u380?nych dokument\u243?w uprawniaj\u261?cych do wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i do pobytu na tym terytorium. Wydanie decyzji o odmowie wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej ma wi\u281?c charakter obligatoryjny, w sytuacji gdy nie zachodzi przes\u322?anka negatywna, uniemo\u380?liwiaj\u261?ca jej wydanie. Te przes\u322?anki negatywne uj\u281?te zosta\u322?y w art. 28 ust. 2 pkt 2 ustawy. Stanowi on, \u380?e zasady wynikaj\u261?cej z ust. 1 wskazanego przepisu nie stosuje si\u281? do cudzoziemca, kt\u243?ry podczas kontroli granicznej: a) zadeklarowa\u322? zamiar z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej w przypadku, o kt\u243?rym mowa w art. 28 ust. 1 lub art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, b) z\u322?o\u380?y\u322? wniosek o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e wed\u322?ug art. 30 tej ustawy, do przekraczania przez cudzoziemca granicy w zakresie uregulowanym przepisami kodeksu granicznego Schengen nie stosuje si\u281? przepis\u243?w art. 23, art. 25, art. 34, art. 35 oraz przepis\u243?w wydanych na podstawie art. 33 ust. 5. Wskazane przepisy, kt\u243?re nie znajd\u261? zastosowania, okre\u347?laj\u261? wymagania podlegaj\u261?ce sprawdzeniu, kt\u243?re musz\u261? zosta\u263? spe\u322?nione przez cudzoziemca, by m\u243?g\u322? przekroczy\u263? granic\u281? (art. 23 i 25 ), a tak\u380?e okre\u347?laj\u261? zasady prowadzonego post\u281?powania w przedmiocie odmowy wjazdu. Z kolei wed\u322?ug art. 1 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego I Rady (UE) 2016/399 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie unijnego kodeksu zasad reguluj\u261?cych przep\u322?yw os\u243?b przez granice (kodeks graniczny Schengen; tekst jednolity Dz.U.UE L z dnia 23 marca 2016 r.), rozporz\u261?dzenie to okre\u347?la zasady reguluj\u261?ce kontrol\u281? graniczn\u261? os\u243?b przekraczaj\u261?cych granice zewn\u281?trzne pa\u324?stw cz\u322?onkowskich Unii. Zgodnie z definicj\u261? zawart\u261? w art. 2 pkt 10 rozporz\u261?dzenia "kontrola graniczna" oznacza dzia\u322?ania podejmowane na granicy zgodnie z niniejszym rozporz\u261?dzeniem i do cel\u243?w w nim okre\u347?lonych, wy\u322?\u261?cznie w odpowiedzi na zamiar przekroczenia tej granicy lub na akt jej przekroczenia, bez wzgl\u281?du na wszelkie inne okoliczno\u347?ci, sk\u322?adaj\u261?ce si\u281? z odprawy granicznej oraz ochrony granic. Odprawa graniczna oznacza za\u347? czynno\u347?ci kontrolne przeprowadzane na przej\u347?ciach granicznych w celu zapewnienia, aby mo\u380?na by\u322?o zezwoli\u263? na wjazd os\u243?b, w tym ich \u347?rodk\u243?w transportu oraz przedmiot\u243?w b\u281?d\u261?cych w ich posiadaniu, na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich lub aby mo\u380?na by\u322?o zezwoli\u263? na opuszczenie przez nie tego terytorium (art. 2 pkt 11). Szczeg\u243?\u322?owe wymagania, a tak\u380?e spos\u243?b przeprowadzania kontroli uregulowane zosta\u322?y w art. 6 \u8211? art. 9 rozporz\u261?dzenia (kodeks graniczny Schengen). Z tego wzgl\u281?du, nie ma potrzeby stosowania w tym zakresie przepis\u243?w prawa krajowego. W ramach odprawy granicznej, kt\u243?ra jest cz\u281?\u347?ci\u261? kontroli, odbywa si\u281? sprawdzanie i weryfikacja w zakresie spe\u322?nienia wymog\u243?w umo\u380?liwiaj\u261?cych cudzoziemcowi wjazd. Regulacje zawarte w rozporz\u261?dzeniu, a tak\u380?e dzia\u322?ania, do kt\u243?rych si\u281? odnosz\u261? nie okre\u347?laj\u261? zasad post\u281?powania administracyjnego w sprawie odmowy wjazdu cudzoziemca, z tego wzgl\u281?du, w tym zakresie, nie jest wy\u322?\u261?czone stosowanie przepis\u243?w prawa krajowego. Wynika z tego, \u380?e do post\u281?powania prowadzonego w przedmiocie odmowy wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, znajduje zastosowanie art. 34 ustawy o cudzoziemcach, jako przepis szczeg\u243?lny, a tak\u380?e przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. Wskazuje na to tre\u347?\u263? art. 14 rozporz\u261?dzenia dotycz\u261?cego odmowy wjazdu, kt\u243?ry stanowi m.in., \u380?e odmowa wjazdu nast\u281?puje w zwi\u261?zku z niespe\u322?nieniem okre\u347?lonych w nim warunk\u243?w wjazdu, w drodze decyzji podejmowanej przez organ do tego upowa\u380?niony na mocy prawa krajowego, wydawanej w formie standardowego formularza, wywieraj\u261?cej skutek natychmiastowy, jednak bez uszczerbku dla stosowania szczeg\u243?lnych przepis\u243?w dotycz\u261?cych prawa do azylu i ochrony mi\u281?dzynarodowej. Przepis ten okre\u347?la tak\u380?e, \u380?e osobom, kt\u243?rym odm\u243?wiono wjazdu, przys\u322?uguje prawo odwo\u322?ania od decyzji, a post\u281?powanie odwo\u322?awcze jest prowadzone zgodnie z prawem krajowym, jak te\u380?, \u380?e z\u322?o\u380?enie odwo\u322?ania nie ma skutku zawieszaj\u261?cego w stosunku do decyzji o odmowie wjazdu. Stwierdza r\u243?wnie\u380?, \u380?e obywatel pa\u324?stwa trzeciego jest uprawniony do uzyskania korekty przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, kt\u243?re odm\u243?wi\u322?o wjazdu, anulowanego stempla wjazdu i innych anulowanych lub dodanych wpis\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y wprowadzone, je\u380?eli w wyniku post\u281?powania odwo\u322?awczego stwierdzono, \u380?e decyzja o odmowie wjazdu by\u322?a nieuzasadniona. Nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie, \u380?e przepis ten normuje niekt\u243?re tylko kwestie, dotycz\u261?ce odmowy wjazdu jak: forma rozstrzygni\u281?cia, formularzowy charakter decyzji, natychmiastowy jej skutek, a tak\u380?e brak skutku wstrzymuj\u261?cego wykonanie decyzji w przypadku wniesienia odwo\u322?ania. Poza zakresem regulacji pozostawiony zosta\u322? przebieg post\u281?powania, zmierzaj\u261?cego do wydania decyzji o odmowie. Podlega wi\u281?c ono przepisom prawa krajowego, z zastrze\u380?eniem, \u380?e skutek niespe\u322?nienia pozytywnych wymog\u243?w do przekroczenia granicy w postaci odmowy wjazdu, nie mo\u380?e prowadzi\u263? do naruszenia przepis\u243?w dotycz\u261?cych prawa do azylu i ochrony mi\u281?dzynarodowej. Stosowanie przepis\u243?w krajowych w post\u281?powaniu, kt\u243?rego skutkiem jest decyzja o odmowie wjazdu, znajduje odzwierciedlenie we wzorze przewidzianego w art. 14 rozporz\u261?dzenia formularza decyzji, kt\u243?ry stanowi za\u322?\u261?cznik V cz\u281?\u347?\u263? B (standardowy formularz odmowy wjazdu na granic). We wzorze tym zawarto wymagan\u261? obowi\u261?zkowo informacj\u281?, \u380?e przybywaj\u261?cy zostaje poinformowany, i\u380? odmawia mu si\u281? wjazdu na terytorium danego kraju na mocy (w tym miejscu instrukcja nakazuje wskaza\u263? odniesienie do obowi\u261?zuj\u261?cego prawa krajowego). W niniejszej sprawie \u8211? co wymaga podkre\u347?lenia - Organ wydaj\u261?cy decyzj\u281? o odmowie wjazdu na terytorium RP, nie mia\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tego, \u380?e zachodzi\u322?y podstawy do przej\u347?cia na tzw. "drug\u261? lini\u281? kontroli". Cudzoziemka nie posiada\u322?a dokument\u243?w uprawniaj\u261?cych do przekroczenia polskiej granicy, a zarazem granicy Schengen. Materia\u322? dowodowy w spos\u243?b jednoznaczny to potwierdza. Cudzoziemcy (ca\u322?a rodzina) nie posiadali wa\u380?nych wiz lub innych wa\u380?nych dokument\u243?w, uprawniaj\u261?cych do wjazdu i pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Nie spe\u322?niali wi\u281?c wymaga\u324? przewidzianych w art. 6 rozporz\u261?dzenia (i odpowiednio art. 23 ustawy o cudzoziemcach). Do wyja\u347?nienia niespe\u322?nienia przez Cudzoziemk\u281? pozytywnych przes\u322?anek wjazdu, w ramach czynno\u347?ci dokonywanych podczas odprawy granicznej szczeg\u243?\u322?owej, a obejmuj\u261?cych weryfikacj\u281? warunk\u243?w wjazdu: dokument\u243?w, to\u380?samo\u347?ci i obywatelstwa, autentyczno\u347?ci dokument\u243?w, sprawdze\u324? w odpowiednich bazach danych, sprawdze\u324? stempli, weryfikacj\u281? miejsca wyjazdu i celu pobytu - nie stosuje si\u281? zasad post\u281?powania administracyjnego, wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa krajowego. Czynno\u347?ci te maj\u261? zatem charakter techniczny i prowadz\u261? albo do potwierdzenia spe\u322?nienia warunk\u243?w i umo\u380?liwienia wjazdu albo do skutku w postaci wydania decyzji odmownej, po wszcz\u281?ciu i przeprowadzeniu post\u281?powania administracyjnego, w kt\u243?rym nast\u281?puje potwierdzenie braku spe\u322?nienia przes\u322?anek pozytywnych wjazdu (art. 28 ust. 1 ustawy), jak te\u380? potwierdzenie braku wyst\u261?pienia przes\u322?anki negatywnej do wydania decyzji o odmowie wjazdu (art. 28 ust.2 ustawy). Trafnie zauwa\u380?y\u322? pe\u322?nomocnik Organu, \u380?e czynno\u347?ci odprawy granicznej nie musz\u261? wi\u281?c wi\u261?za\u263? si\u281? z wytwarzaniem jakiegokolwiek materia\u322?u dowodowego, cho\u263? w niekt\u243?rych przypadkach szczeg\u243?\u322?owa weryfikacja mo\u380?e prowadzi\u263? do uzyskania wydruk\u243?w z baz danych, czy te\u380? uzasadnia\u263? sporz\u261?dzenie notatki urz\u281?dowej, stanowi\u261?cych materia\u322?, mog\u261?cy znale\u378?\u263? zastosowanie w prowadzonym nast\u281?pnie post\u281?powaniu w przedmiocie odmowy wjazdu. W ocenie S\u261?du, niejednokrotnie sporz\u261?dzenie takiej notatki b\u281?dzie mo\u380?na uzna\u263? za wystarczaj\u261?ce w realiach danej sprawy, je\u347?li zostanie ona sporz\u261?dzona w spos\u243?b wystarczaj\u261?co szczeg\u243?\u322?owy, a okoliczno\u347?ci sprawy nie b\u281?d\u261? budzi\u322?y tak powa\u380?nych w\u261?tpliwo\u347?ci, jak mia\u322?o to miejsce w niniejszym post\u281?powaniu. Jak wspomniano, sytuacja braku powa\u380?nych w\u261?tpliwo\u347?ci nie mia\u322?a miejsca w rozpatrywanej sprawie. Sporz\u261?dzona notatka ma charakter bardzo lakoniczny. Wspomina jedynie o tym, \u380?e Cudzoziemka posiada rodzin\u281? w Niemczech oraz w Szwecji i zamierza uda\u263? si\u281? do Niemiec. Ten zapis nie jest wystarczaj\u261?cy wobec faktu, \u380?e Cudzoziemka stawi\u322?a si\u281? na granic\u281? z cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionym formularzem o objecie jej ochron\u261? mi\u281?dzynarodow\u261?. Organ odwo\u322?awczy nie zanegowa\u322? twierdze\u324? Cudzoziemki, \u380?e posiada\u322?a przy sobie w tym dniu wydrukowany i przygotowany wniosek o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, sporz\u261?dzony na urz\u281?dowym formularzu. Stwierdzi\u322? natomiast, \u380?e w toku odprawy granicznej Cudzoziemka deklarowa\u322?a wy\u322?\u261?cznie osobiste (rodzinne) powody wjazdu na terytorium RP. Organ uzna\u322? zatem, \u380?e w takiej sytuacji, nawet ewentualne posiadanie i okazanie funkcjonariuszowi "cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionego wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej" i tak nie stanowi\u322?oby automatycznej podstawy do odst\u261?pienia od wszcz\u281?cia post\u281?powania administracyjnego, w przedmiocie odmowy wjazdu na granicy. Ze stanowiskiem tym nie mo\u380?na si\u281? zgodzi\u263?, zw\u322?aszcza w sytuacji, gdy ze sporz\u261?dzonej notatki urz\u281?dowej nie wynika, czy Cudzoziemka na przej\u347?ciu granicznym zaniecha\u322?a z\u322?o\u380?enia tego wniosku, czy zrezygnowa\u322?a z wyst\u261?pienia o tak\u261? ochron\u281?. W my\u347?l bowiem art. 28 ust. 2 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, wystarczy ju\u380?, by cudzoziemiec zadeklarowa\u322? zamiar z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. Brak jakiejkolwiek wzmianki w tym przedmiocie, czyni wadliwym czynno\u347?ci dokonane przez Organ w tej sprawie. Przebieg rozmowy z Cudzoziemk\u261?, co do trzymanego na przej\u347?ciu granicznym formularza, nie zosta\u322? w \u380?aden spos\u243?b utrwalony. W tej sytuacji stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e Organy nie wyja\u347?ni\u322?y w spos\u243?b poddaj\u261?cy si\u281? kontroli, tak instancyjnej jak i s\u261?dowej, niezwykle istotnej kwestii dla rozstrzygni\u281?cia tej sprawy, a mianowicie ewentualnego wyst\u261?pienia przes\u322?anki negatywnej, do wydania decyzji odmawiaj\u261?cej Cudzoziemce wjazdu na terytorium RP. Organ odwo\u322?awczy zbagatelizowa\u322? fakt nieprzeprowadzenia w tym zakresie prawid\u322?owego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego. Z art. 28 ust. 2 cyt. ustawy wynika, \u380?e okoliczno\u347?ciami, kt\u243?re stanowi\u261? przeszkod\u281? do wydania decyzji o odmowie wjazdu na terytorium RP, s\u261? czynno\u347?ci dokonywane przez cudzoziemca podczas kontroli granicznej, polegaj\u261?ce na z\u322?o\u380?eniu wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej lub zadeklarowaniu zamiaru z\u322?o\u380?enia takiego wniosku (w przypadku gdy cudzoziemiec jest osob\u261? doros\u322?\u261?, a po stronie organu zachodz\u261? przeszkody w przyj\u281?ciu wniosku w danym dniu). Dopuszczalno\u347?\u263? wydania wobec Skar\u380?\u261?cej decyzji o odmowie wjazdu, uzale\u380?niona by\u322?a nie tylko od wykazania, \u380?e nie spe\u322?nia ona przes\u322?anki wymienionej w art. 28 ust. 1 cyt. ustawy, ale te\u380? od wyja\u347?nienia (wobec posiadania przy pr\u243?bie przekroczenia granicy cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionego owego formularza), czy podczas kontroli granicznej nie zadeklarowa\u322?a zamiaru z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. Jak ju\u380? wskazano, ta druga okoliczno\u347?\u263?, stanowi\u261?ca negatywn\u261? przes\u322?ank\u281? do wydania decyzji o odmowie wjazdu, powodowa\u322?aby konieczno\u347?\u263? oceny czy wyra\u380?ona zosta\u322?a wola z\u322?o\u380?enia takiego formularza. Organ powinien wi\u281?c zgromadzi\u263? materia\u322? dowodowy, pozwalaj\u261?cy na t\u281? ocen\u281?. Wystarczaj\u261?cych czynno\u347?ci w tym zakresie jednak nie podj\u281?to. Konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia czynno\u347?ci wyja\u347?niaj\u261?cych w tym zakresie, wyprowadzi\u263? nale\u380?y z art. 34 ustawy o cudzoziemcach, kt\u243?ry w post\u281?powaniu administracyjnym - prowadzonym w sprawie odmowy wjazdu - znajduje zastosowanie jako przepis szczeg\u243?lny, wobec przepis\u243?w k.p.a. Wed\u322?ug art. 34 ust. 1 ustawy post\u281?powanie prowadzone przez organy Stra\u380?y Granicznej przed wydaniem cudzoziemcowi decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 33 ust. 1, ogranicza si\u281? do: 1) przes\u322?uchania cudzoziemca; 2) kontroli dokument\u243?w posiadanych przez cudzoziemca; 3) przes\u322?uchania wskazanych przez cudzoziemca os\u243?b towarzysz\u261?cych mu w podr\u243?\u380?y; 4) dokonania sprawdze\u324? w dost\u281?pnych rejestrach, ewidencjach i wykazach w sprawach cudzoziemc\u243?w; 5) uzyskania niezb\u281?dnych informacji od instytucji pa\u324?stwowych, organ\u243?w administracji rz\u261?dowej i samorz\u261?du terytorialnego, jednostek gospodarczych prowadz\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? w zakresie u\u380?yteczno\u347?ci publicznej, innych jednostek gospodarczych i organizacji spo\u322?ecznych lub os\u243?b fizycznych. Nadmieni\u263? nale\u380?y, \u380?e post\u281?powanie to mo\u380?e mie\u263? jeszcze w\u281?\u380?szy zakres, ale tylko w przypadkach wskazanych w ust. 2 tego przepisu, a zatem, je\u380?eli okoliczno\u347?ci niespe\u322?nienia przez cudzoziemca warunk\u243?w niezb\u281?dnych do przekroczenia granicy nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci. W\u243?wczas czynno\u347?ci podejmowane w post\u281?powaniu, o kt\u243?rym mowa w ust. 1, mog\u261? by\u263? ograniczone jedynie do kontroli posiadanych przez cudzoziemca dokument\u243?w. Trafnie podni\u243?s\u322? pe\u322?nomocnik Organu, \u380?e zgodnie ze wskazanymi przepisami, zakres post\u281?powania w przedmiocie odmowy wjazdu ograniczony jest do niezb\u281?dnego minimum. Dzieje si\u281? tak z uwagi na to, \u380?e tocz\u261?ce si\u281? w tego rodzaju sprawie post\u281?powanie, musi by\u263? prowadzone niezwykle szybko. Jest wszczynane i ko\u324?czone w tym samym dniu. W tym kontek\u347?cie, zwa\u380?ywszy tak\u380?e na ograniczon\u261? przestrze\u324? przej\u347?cia granicznego, w kt\u243?rej dokonuje si\u281? owo "rozpytanie" cudzoziemca na tzw. "drugiej linii kontroli" \u8211? nie jest trafny postulat pe\u322?nomocnika Skar\u380?\u261?cej, by Cudzoziemka "rozpytywana" by\u322?a w obecno\u347?ci swego pe\u322?nomocnika, w sytuacji, gdy uprzednio go ustanowi\u322?a. Trafnie przyj\u261?\u322? Organ odwo\u322?awczy, \u380?e charakter czynno\u347?ci na tzw. "drugiej linii" oraz miejsce ich prowadzenia (specjalnie wydzielona strefa w infrastrukturze przej\u347?cia granicznego), uniemo\u380?liwiaj\u261? na tym etapie realizowania czynno\u347?ci odprawy granicznej, dopuszczenie do nich pe\u322?nomocnika ustanowionego przez cudzoziemca w ewentualnym post\u281?powaniu w przedmiocie odmowy wjazdu (art. 32 k.p.a.). Zapewnienie ustanowionemu pe\u322?nomocnikowi mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? ze zgromadzonym materia\u322?em dowodowym przed wydaniem decyzji I. instancji oraz zg\u322?oszenia \u380?\u261?da\u324? w wyznaczonym terminie, prowadzi\u322?oby do nieuzasadnionego przed\u322?u\u380?ania tego post\u281?powania i znacznego utrudnienia dokonywanych odpraw. Trafnie zatem przyj\u281?to w tej sprawie, \u380?e fakt ustanowienia takiego pe\u322?nomocnika, skutkuje dor\u281?czeniem mu decyzji o odmowie wjazdu Cudzoziemki-mocodawczyni, o ile taka zosta\u322?a wydana. Podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e sk\u322?adanie deklaracji przez cudzoziemca na granicy ma charakter bezpo\u347?redni i osobisty. Obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy (art. 26, 28 i 29 ustawy o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej), wymagaj\u261?, by cudzoziemiec osobi\u347?cie z\u322?o\u380?y\u322? wniosek lub zadeklarowa\u322? zamiar jego z\u322?o\u380?enia w momencie przekraczania granicy. Nie jest to te\u380? tego rodzaju post\u281?powanie, w kt\u243?rym co do zasady, celowe by\u322?oby przes\u322?uchiwanie \u347?wiadk\u243?w, tak\u380?e po wniesieniu odwo\u322?ania od decyzji odmownej, a wiec przed II. instancj\u261?, podczas gdy nie brali oni udzia\u322?u w czynno\u347?ciach odprawy. W niniejszej sprawie, w ocenie S\u261?du, trafnie przyj\u281?to zb\u281?dno\u347?\u263? takich przes\u322?ucha\u324?, a wi\u281?c i niecelowo\u347?\u263? przeprowadzenia rozprawy administracyjnej, na kt\u243?rej owo przes\u322?uchiwanie \u347?wiadk\u243?w wskazanych przez Stron\u281?, mia\u322?oby miejsce. Nie dosz\u322?o wi\u281?c do zarzuconego naruszenia art. 78 \u167? 1 k.p.a. oraz art. 89 \u167? 2 k.p.a. Niemniej, wobec sporz\u261?dzenia notatki Organu niewyja\u347?niaj\u261?cej zasadniczej, wskazanej kwestii w tej sprawie i wobec wskazywania przez Cudzoziemk\u281? oraz jej pe\u322?nomocnika, \u380?e na granicy wnosi\u322?a o udzielenie jej ochrony mi\u281?dzynarodowej \u8211? dla unikni\u281?cia wszelkich w\u261?tpliwo\u347?ci w tym zakresie \u8211? nie mo\u380?na wykluczy\u263?, i\u380? celowe by\u322?oby przeprowadzenie w post\u281?powaniu przed I. instancj\u261? dowodu z przes\u322?uchania strony (art. 67 \u167? 1 w zw. z \u167? 2 pkt. 2 k.p.a.). Potwierdza to tre\u347?\u263? art. 10 k.p.a. w zw. z art. 81 k.p.a. Jak wynika z k.p.a., organ administracji publicznej mo\u380?e przes\u322?ucha\u263? stron\u281? w sytuacji, je\u380?eli po wyczerpaniu \u347?rodk\u243?w dowodowych lub z powodu ich braku, pozosta\u322?y niewyja\u347?nione fakty istotne dla rozstrzygni\u281?cia sprawy. Taka w\u322?a\u347?nie sytuacja, w ocenie S\u261?du, wbrew twierdzeniom Organu, mia\u322?a miejsca w tej sprawie. W stanie faktycznym rozpatrywanej sprawy, nadal istniej\u261? bowiem w\u261?tpliwo\u347?ci czy Cudzoziemka nie spe\u322?nia\u322?a warunk\u243?w niezb\u281?dnych do przekroczenia granicy, w zwi\u261?zku z deklarowanym w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym zamiarem wjazdu na terytorium RP, potwierdzanym posiadaniem na granicy cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionego formularza (czego Organ nie kwestionowa\u322?) oraz uprzedniej informacji, pozyskanej od przedstawiciela organizacji spo\u322?ecznej, kt\u243?ra sygnalizowa\u322?a cel przyjazdu Cudzoziemki na przej\u347?cie graniczne. Nadmieni\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e z art. 3 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE wynika, i\u380? znajduje ona zastosowanie do wszystkich wniosk\u243?w o udzielnie ochrony mi\u281?dzynarodowej, z kt\u243?rymi wyst\u261?piono na terytorium, w tym na granicy pa\u324?stw cz\u322?onkowskich. Jednocze\u347?nie w my\u347?l art. 6 ust. 2 tej dyrektywy pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie zapewniaj\u261?, aby osoba, kt\u243?ra wyst\u261?pi\u322?a z wnioskiem o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, mia\u322?a rzeczywist\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? jak najszybszego z\u322?o\u380?enia wniosku. Artyku\u322? 3 tej dyrektywy, jako miejsce z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej przez cudzoziemca zamierzaj\u261?cego przekroczy\u263? granic\u281?, wymienia granic\u281? pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego. W realiach rozpatrywanej sprawy, nie zosta\u322?o dowiedzione, \u380?e Cudzoziemka w trakcie szczeg\u243?\u322?owej odprawy podawa\u322?a wy\u322?\u261?cznie osobiste (rodzinne) przyczyny wjazdu, a zaniecha\u322?a zamiaru wyst\u261?pienia o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261?, cho\u263? trzyma\u322?a w r\u281?ku taki formularz, w cz\u281?\u347?ci wype\u322?niony. Nie wiadomo, wobec tego, czy notatka odzwierciedla ca\u322?\u261? wypowied\u378? Skar\u380?\u261?cej. Nie s\u261? te\u380? znane pytania jakie jej w\u243?wczas zadano. Wymaga podkre\u347?lenia, \u380?e sporz\u261?dzenie notatki urz\u281?dowej z pewno\u347?ci\u261? nie jest sprzeczne z prawem, a wi\u281?c mie\u347?ci si\u281? w kategorii ewentualnych dowod\u243?w, w rozumieniu art. 75 k.p.a. Wed\u322?ug art. 72 \u167? 1 k.p.a., czynno\u347?ci organu administracji publicznej, z kt\u243?rych nie sporz\u261?dza si\u281? protoko\u322?u, a kt\u243?re maj\u261? znaczenie dla sprawy lub toku post\u281?powania, utrwala si\u281? w aktach w formie adnotacji podpisanej przez pracownika, kt\u243?ry dokona\u322? tych czynno\u347?ci. Notatka taka musi jednak\u380?e zosta\u263? sporz\u261?dzona w taki spos\u243?b, by rozwiewa\u322?a wszelkie ewentualne w\u261?tpliwo\u347?ci, co do intencji Cudzoziemca i jego o\u347?wiadcze\u324?. W przeciwnym razie mo\u380?e by\u263? uznana za \u347?rodek dowodowy niewystarczaj\u261?cy w sprawie. Nale\u380?y mie\u263? na uwadze, \u380?e owo "rozpytanie" Strony dotyczy bowiem czynno\u347?ci, maj\u261?cych istotne znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia sprawy. Z takiej za\u347? czynno\u347?ci, w my\u347?l art. 67 \u167? 1 k.p.a. \u8211? co do zasady - sporz\u261?dza si\u281? protok\u243?\u322?. W\u243?wczas bowiem post\u281?powanie staje si\u281? bardziej transparentne. Strona zaznajamiana jest z jego tre\u347?ci\u261?. Wynika to z charakteru protoko\u322?u przes\u322?uchania, kt\u243?ry powinien by\u263? odczytany i przedstawiony do podpisu osobie zeznaj\u261?cej, niezw\u322?ocznie po z\u322?o\u380?eniu zeznania (art. 69 k.p.a.). Z jego tre\u347?ci za\u347? powinno wynika\u263?, co i w jaki spos\u243?b w wyniku tych czynno\u347?ci ustalono i jakie uwagi zosta\u322?y zg\u322?oszone. Jak bowiem wskazuj\u261? realia rozpatrywanej sprawy, notatki w swej tre\u347?ci mog\u261? - w z\u322?o\u380?onym stanie faktycznym rozpatrywanych spraw - niejednokrotnie by\u263? na tyle lakoniczne, \u380?e nie b\u281?d\u261? pozwala\u322?y na bezsporne ustalenie okoliczno\u347?ci w nich istotnych. W tym kontek\u347?cie, za dowolne nale\u380?a\u322?o uzna\u263? twierdzenie Organu odwo\u322?awczego, \u380?e z materia\u322?u dowodowego wynika w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e Cudzoziemka nie spe\u322?nia\u322?a w dniu [...].03.2017 r. warunk\u243?w niezb\u281?dnych do przekroczenia granicy. Okoliczno\u347?ci sprawy i tre\u347?\u263? notatki sporz\u261?dzonej z "rozpytania" Cudzoziemki, nie pozwalaj\u261? na przyj\u281?cie za dowiedzione stanowiska Organ\u243?w w tej sprawie. Organy obu instancji naruszy\u322?y wi\u281?c zasady wyra\u380?one w art. 34 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy, a poprzez to art. 7, 77 \u167? 1 i 80 k.p.a., a Organ odwo\u322?awczy dodatkowo naruszy\u322? art. 107 \u167? 3 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. Z uwagi na wadliwo\u347?\u263? przeprowadzonego postepowania administracyjnego w tej sprawie, za przedwczesny nale\u380?a\u322?o uzna\u263? zarzut skargi, naruszenia art. 7 Konstytucji RP. Wbrew wywodom skargi, zarzucona wadliwo\u347?\u263? nie mog\u322?a jednak prowadzi\u263? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji obu instancji. Nie mia\u322?a charakteru ra\u380?\u261?cego. Nie ma te\u380? w\u261?tpliwo\u347?ci co do tego, \u380?e zgodnie z art. 14 ust. 2 kodeksu granicznego Schengen, decyzja o odmowie wjazdu wywiera skutek natychmiastowy. Wjazd za\u347? ma miejsce w okre\u347?lonej dacie. Prowadzi to do wniosku, \u380?e niniejsze post\u281?powanie administracyjne, mimo wadliwo\u347?ci jego przeprowadzenia, i po uchyleniu decyzji obu instancji - nale\u380?a\u322?o umorzy\u263?. Co do \u380?\u261?dania pe\u322?nomocnika nakazania przez S\u261?d zatarcia stempli odmowy wjazdu, uwidocznionych w paszportach tej rodziny Cudzoziemc\u243?w, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e w art. 14 ust. 3 kodeksu granicznego Schengen wskazano, i\u380? obywatel pa\u324?stwa trzeciego jest uprawniony do uzyskania korekty przez pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, kt\u243?re odm\u243?wi\u322?o wjazdu, anulowanego stempla wjazdu i innych anulowanych lub dodanych wpis\u243?w, kt\u243?re zosta\u322?y wprowadzone, je\u380?eli w wyniku post\u281?powania odwo\u322?awczego stwierdzono, \u380?e decyzja o odmowie wjazdu by\u322?a nieuzasadniona. Po uprawomocnieniu si\u281? niniejszego wyroku, kwesti\u281? t\u281? rozwa\u380?y Organ I. instancji, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie przedwczesno\u347?\u263? oceny, wobec wadliwie przeprowadzonego postepowania, czy istnia\u322?y podstawy do odmowy Cudzoziemce wjazdu na obszar pa\u324?stw Schengen.
\par 
\par W tym stanie rzeczy, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c, art. 135 i art. 145 \u167? 3 P.p.s.a. \u8211? orzek\u322?, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach post\u281?powania S\u261?d rozstrzygn\u261?\u322? w pkt 2 sentencji \u8211? na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 P.p.s.a., uwzgl\u281?dniaj\u261?c zwrot koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}