Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędzia WSA Danuta Dopierała, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie w części dotyczącej M. P.; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie w uchylonej części nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej M. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją z dnia [...] lutego 2009 roku, Nr [...] Wójt Gminy J. stwierdził brak możliwości wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie działki o nr ew. [...] położonej we wsi S.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyły G. S. oraz M. P.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 roku, Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że M. P. odebrała decyzję organu pierwszej instancji w dniu 19 lutego 2009 roku zaś G. S. odebrała decyzję w dniu [...] lutego 2009 roku. Odwołania zostały złożone bezpośrednio w Urzędzie Gminy w dniu 9 marca 2009 roku. W treści decyzji znajdowało się pouczenie o terminie wniesienia odwołania, który wynosi 14 dni od daty doręczenia decyzji. Termin do wniesienia odwołania przez M. P. minął w dniu 5 marca 2009 roku, zaś termin do wniesienia odwołania przez G. S. minął 7 marca 2009 roku.

Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła M. P., podnosząc następujące zarzuty:

1. naruszenia art. 129 k.p.a. poprzez błędne jego zastosowanie polegające

na przyjęciu, że odwołanie nie zostało wniesione w terminie 14 dni od daty

doręczenia decyzji,

2. naruszenia art. 6, 7, 8 i 12 k.p.a. poprzez sprzeniewierzenie się podstawowym

zasadom postępowania administracyjnego, to jest zasadzie praworządności,

prawdy materialnej, pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa,

sprawności i szybkości postępowania,

3. art. 77 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie zebrania przez organ administracji

całego materiału dowodowego.

Skarżąca stwierdziła, że odwołanie zostało przesłane pocztą, a przesyłka je zawierająca nadana została listem poleconym w dniu 5 marca 2009 roku w placówce pocztowej W., nr [...].

Sygn. akt IV SA/Wa 1388/09

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonego postanowienia z prawem materialnym i procesowym.

Zaskarżone postanowienie wydano z naruszeniem art. 134 w zw. z art. 129 § 2 w zw. z art. 57 § 5 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej k.p.a.

Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

Stosownie do treści art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.

W świetle zaś art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.

Wydanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a. wymagało zatem ustalenia, że odwołanie M. P. od decyzji Wójta Gminy J. z dnia [...] lutego 2009 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego przez art. 129 § 2 k.p.a. Ustalenia tego należało dokonać mając na względzie przewidziane przez art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. skutki prawne nadania odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego.

Poczynione przez organ odwoławczy ustalenia, które w konsekwencji doprowadziły do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez M. P. są w ocenie Sądu nieprawidłowe.

Decyzję Wójta Gminy J. doręczono skarżącej w dniu 19 lutego 2009 r, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, które znajduje się w aktach administracyjnych.

Czternastodniowy termin, w którym skarżąca mogła skutecznie wnieść odwołanie od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. upłynął więc z dniem 5 marca 2009 r. Do końca tego dnia M. P.

Sygn. akt IV SA/Wa 1388/09

mogła zatem, zachowując przewidziany przez art. 129 § 2 k.p.a. termin, złożyć odwołanie osobiście w siedzibie Wójta Gminy J., bądź też nadać odwołanie w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego na adres siedziby Wójta Gminy J. Należy w tym miejscu wskazać, że art. 129 § 1 k.p.a. nakazuje wnieść odwołanie do organu odwoławczego (w przedmiotowej sprawie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.) za pośrednictwem organu, który wydał decyzję (w przedmiotowej sprawie Wójta Gminy J.).

Po przekazaniu przez organ pierwszej instancji odwołania od decyzji z dnia [...] lutego 2009 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., pismem z dnia 11 maja 2009 r. organ odwoławczy zwrócił się do Urzędu Gminy J. o dostarczenie koperty, w której przesłano odwołanie, wyjaśniając zarazem, że w przekazanych aktach brak jest informacji, czy środek odwoławczy wniesiono osobiście, czy też drogą pocztową.

W odpowiedzi, w podpisanym przez Kierownika Referatu Planowania przestrzennego, Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Gminy w J. piśmie z dnia 22 maja 2009 r. wskazano, że odwołanie M. P. zostało wniesione bezpośrednio do sekretariatu Urzędu Gminy, zgodnie z datą stempla. Takie też stwierdzenie zawarto w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Zdaniem Sądu, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, oparte na powołanym piśmie z dnia 22 maja 2009 r, twierdzenie, że odwołanie zostało złożone bezpośrednio w Urzędzie Gminy, nie może być zaakceptowane.

Po pierwsze, brak jest w aktach administracyjnych jakichkolwiek dowodów na to, że w istocie M. P. osobiście złożyła odwołanie w Urzędzie Gminy J. Na pierwszej stronie odwołania znajduje się wprawdzie stempel z datą wpływu "09.03.2009" oraz numerem rejestracyjnym, jednakże w żaden sposób nie wynika z niego, że zarejestrowane pismo wniesiono osobiście do Urzędu. W aktach administracyjnych brak jest także dziennika korespondencji przychodzącej, który mógłby potwierdzić informację zawartą w powołanym piśmie Kierownika Referatu Planowania przestrzennego, Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami, a tym samym przyjęte przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. ustalenie co do daty wniesienia odwołania.

Po drugie, arkusze papieru, na których sporządzono wniesione przez M. P. odwołanie, przed dołączeniem ich do akt administracyjnych

Sygn. akt IV SA/Wa 1388/09

zostały złożone na pół. Okoliczność ta, oczywiście wyłącznie w pośredni sposób, wskazywać może, iż nastąpiło to w celu umieszczenia ich w kopercie, a w konsekwencji, że odwołanie przesłano do Urzędu Gminy J. drogą pocztową.

Po trzecie wreszcie, skarżąca wskazuje, że odwołanie nadała listem poleconym na adres Urzędu Gminy w J. w dniu 5 marca 2009 r. Na dowód powyższego przedłożyła na rozprawie w dniu 4 grudnia 2009 r. oryginał potwierdzenia nadania przesyłki pocztowej, którego kopię złożyła wcześniej do akt sprawy, (karta nr 5). Z dokumentu tego wynika, że w dniu 5 marca 2009 r. skarżąca nadała w urzędzie pocztowym W. przesyłkę pocztową na adres Urząd Gminy J., ul. [...], [...] J.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należy przyjąć, że skarżąca wniosła odwołanie w dniu 5 marca 2009 r., nadając je w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego - Poczty Polskiej S.A. z/s w Warszawie. Dokonała więc czynności procesowej z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a.

W opisanych wyżej okolicznościach sprawy, przyjęcie, że odwołanie wniesiono bezpośrednio w siedzibie organu pierwszej instancji stanowi niedopuszczalne rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść strony postępowania administracyjnego.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit "c", art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.