{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-13 06:27\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Gd 123/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-11-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-03-02
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dariusz Kurkiewicz /przewodnicz\u261?cy/
\par Diana Trzci\u324?ska /sprawozdawca/
\par Marek Kraus
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 2096; art. 145 par. 1 pkt 5; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Dariusz Kurkiewicz S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Diana Trzci\u324?ska (spr.) S\u281?dzia WSA Marek Kraus Protokolant Asystent s\u281?dziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2021 r. w Gda\u324?sku na rozprawie sprawy ze skargi P. F. i H. F. na decyzj\u281? Wojewody z dnia 15 grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na budow\u281? oddala skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 P. F. i H.F. wnie\u347?li do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku skarg\u281? na decyzj\u281? Wojewody utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? Prezydenta Miasta w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na budow\u281?.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
\par 
\par Decyzj\u261? z 15 maja 2018 r. Sp\u243?\u322?ka A. uzyska\u322?a pozwolenie na budow\u281? drogi dojazdowej na dzia\u322?ce nr [..] obr\u281?b [..] oraz dzia\u322?kach nr [..], [..] obr\u281?b [..] do zespo\u322?u budynk\u243?w wielorodzinnych [..] przy ul. M. w G. Nast\u281?pnie, decyzj\u261? z 14 marca 2019 r. ww. decyzja zosta\u322?a przeniesiona na rzecz B.
\par 
\par W dniu 2 pa\u378?dziernika 2019 r. do Prezydenta Miasta wp\u322?yn\u261?\u322? wniosek P. F. oraz H. F. o wstrzymanie wykonania oraz wznowienie post\u281?powania zako\u324?czonego decyzj\u261? z 14 marca 2019 r. Jako podstaw\u281? prawn\u261? wznowienia wskazano art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a., tj. \u380?e strona bez w\u322?asnej winy nie bra\u322?a udzia\u322?u w post\u281?powaniu.
\par 
\par Wojewoda pismem z 21 pa\u378?dziernika 2019 r. zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Prezydenta Miasta o przes\u322?anie akt sprawy w zwi\u261?zku ze z\u322?o\u380?eniem przez P. F. oraz H.F. wniosku o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji z 14 marca 2019 r. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, postanowieniem z 22 pa\u378?dziernika 2019 r. post\u281?powanie w sprawie wznowienia zosta\u322?o zawieszone. Decyzj\u261? z 11 lutego 2020 r. Wojewoda umorzy\u322? post\u281?powanie w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji z 14 marca 2019 r., a w dniu 10 kwietnia 2020 r. organ zwr\u243?ci\u322? akta sprawy.
\par 
\par Z dniem 31 marca 2020 r. wesz\u322?a w \u380?ycie ustawa o zmianie ustawy o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 568). W zwi\u261?zku z tym, art. 15zzs ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374, zm. 568, 567), wstrzyma\u322? bieg termin\u243?w procesowych w post\u281?powaniach administracyjnych na okres epidemii/stanu zagro\u380?enia epidemicznego. Z dniem 24 maja 2020 r. art. 15zzs ust. 1 ww. ustawy zosta\u322? uchylony i przywr\u243?cono bieg termin\u243?w procesowych w post\u281?powaniach administracyjnych (zmiana ww. ustawy - Dz. U. z 2020 r., poz. 875).
\par 
\par Pismem z 3 czerwca 2020 r. zobowi\u261?zano P. F. oraz H. F. do wskazania terminu, w kt\u243?rym strony dowiedzia\u322?y si\u281? o okoliczno\u347?ci stanowi\u261?cej podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawcy napisali, \u380?e o decyzji z 14 marca 2019 r. dowiedzieli si\u281? 9 wrze\u347?nia 2019 r.
\par 
\par Postanowieniem z 20 lipca 2020 r. post\u281?powanie zosta\u322?o wznowione, natomiast pismami z 26 sierpnia 2020 r. oraz 22 wrze\u347?nia 2020 r. strony zosta\u322?y poinformowane o mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z zebranym materia\u322?em dowodowym.
\par 
\par Postanowieniem z 4 listopada 2020 r. Prezydent Miasta odm\u243?wi\u322? wstrzymania wykonania decyzji z 14 marca 2019 r. wskazuj\u261?c, \u380?e P. F. oraz H. F. nie posiadaj\u261? przymiotu strony w sprawie zako\u324?czonej decyzj\u261? z 14 marca 2019 r., wi\u281?c ich wniosek o wstrzymanie wykonania tej\u380?e decyzji, jako pochodz\u261?cy od os\u243?b nieb\u281?d\u261?cych stronami, nie mo\u380?e zosta\u263? rozpatrzony.
\par 
\par Decyzj\u261? z 4 listopada 2020 r. Prezydent Miasta odm\u243?wi\u322? uchylenia ostatecznej decyzji z 14 marca 2019 r. W uzasadnieniu organ stwierdzi\u322?, \u380?e w pierwszej fazie rozpatrywania podania o wznowienie post\u281?powania organ administracji publicznej obowi\u261?zany jest bada\u263? nast\u281?puj\u261?ce kwestie: czy podanie o wznowienie post\u281?powania odpowiada og\u243?lnym wymogom Kodeksu post\u281?powania administracyjnego dotycz\u261?cym poda\u324?, czy zosta\u322?o wniesione przez osob\u281? b\u281?d\u261?c\u261? stron\u261? w sprawie i czy zosta\u322?y w nim powo\u322?ane przyczyny wznowienia okre\u347?lone w art. 145 \u167? 1 k.p.a. oraz czy zosta\u322? zachowany miesi\u281?czny termin do z\u322?o\u380?enia podania o wznowienie (art. 148 k.p.a.), liczony od daty powzi\u281?cia przez stron\u281? informacji o przes\u322?ance wznowienia post\u281?powania. Dopiero wyst\u261?pienie powy\u380?szych przes\u322?anek \u322?\u261?cznie obliguje w\u322?a\u347?ciwy organ do wydania postanowienia o wznowieniu post\u281?powania. Natomiast w przypadku, gdy organ oceni, \u380?e wniosek o wznowienie post\u281?powania nie wskazuje przes\u322?anek przewidzianych w art. 145 \u167? 1 k.p.a., b\u261?d\u378? nie zosta\u322?y zachowane terminy do jego z\u322?o\u380?enia przewidziane w art. 148 k.p.a., jest zobligowany do wydania postanowienia o odmowie wznowienia post\u281?powania, zgodnie z art. 149 \u167? 3 k.p.a.
\par 
\par Podanie o wznowienie post\u281?powania wnosi si\u281? do organu administracji publicznej, kt\u243?ry wyda\u322? w sprawie decyzj\u281? w pierwszej instancji, w terminie jednego miesi\u261?ca od dnia, w kt\u243?rym strona dowiedzia\u322?a si\u281? o okoliczno\u347?ci stanowi\u261?cej podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania. Termin do z\u322?o\u380?enia podania o wznowienie post\u281?powania z przyczyny okre\u347?lonej w art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w kt\u243?rym strona dowiedzia\u322?a si\u281? o decyzji (art. 148 \u167? 2 k.p.a.).
\par 
\par Nast\u281?pnie Prezydent Miasta wyja\u347?ni\u322?, \u380?e podstaw\u281? prawn\u261? wydanej decyzji z 14 marca 2019 r. stanowi art. 40 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z kt\u243?rym organ, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281? okre\u347?lon\u261? w art. 28, jest obowi\u261?zany, za zgod\u261? strony, na rzecz kt\u243?rej decyzja zosta\u322?a wydana, do przeniesienia tej decyzji na rzecz innego podmiotu, je\u380?eli przyjmuje on wszystkie warunki zawarte w tej decyzji oraz z\u322?o\u380?y o\u347?wiadczenie, o kt\u243?rym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2. Zgodnie natomiast z art. 40 ust. 3 ww. ustawy, stronami w post\u281?powaniu o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budow\u281? lub o pozwoleniu na wznowienie rob\u243?t budowlanych s\u261? jedynie podmioty, mi\u281?dzy kt\u243?rymi ma by\u263? dokonane przeniesienie decyzji. W \u347?wietle powy\u380?szego, w post\u281?powaniu o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budow\u281? przy ustalaniu kr\u281?gu stron przepis art. 28 k.p.a. nie ma zastosowania. W konsekwencji, z uwagi na brak przymiotu strony u P. F. oraz u H. F. prowadzenie na wniosek tych os\u243?b post\u281?powania o wznowienie post\u281?powania zako\u324?czonego decyzj\u261? ostateczn\u261? jest niedopuszczalne jako sprzeczne z art. 147 k.p.a., zgodnie z kt\u243?rym wznowienie post\u281?powania z przyczyny okre\u347?lonej w art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. nast\u281?puje tylko na \u380?\u261?danie strony.
\par 
\par Po rozpatrzeniu odwo\u322?ania P. F. oraz H. F. decyzj\u261? z 15 grudnia 2020 r. Wojewoda utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?. W uzasadnieniu organ przypomnia\u322?, \u380?e art. 40 ust. 3 ustawy Prawo budowlane wprost przewiduje, \u380?e stronami post\u281?powania w sprawie przeniesienia decyzji o pozwoleniu na budow\u281? s\u261? wy\u322?\u261?cznie podmioty, mi\u281?dzy kt\u243?rymi ma by\u263? dokonane przeniesienie decyzji, czyli poprzedni i aktualny inwestor. Przepis ten wy\u322?\u261?cza zastosowanie art. 28 k.p.a. i art. 28 ust. 2 ww. ustawy Prawo budowlane. Posiadanie interesu prawnego w sprawie zako\u324?czonej przenoszon\u261? decyzj\u261? nie ma prze\u322?o\u380?enia na interes prawny w post\u281?powaniu o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, regulowany odr\u281?bnie w art. 40 ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Skar\u380?\u261?cy nie s\u261? \u380?adnym z podmiot\u243?w, mi\u281?dzy kt\u243?rymi zosta\u322?o dokonane przeniesienie decyzj\u261? Prezydenta Miasta z 14 marca 2019 r., wi\u281?c w spos\u243?b oczywisty nie przys\u322?uguje im przymiot strony. Skoro zatem z uwagi tre\u347?\u263? art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego skar\u380?\u261?cym nie przys\u322?ugiwa\u322? przymiot strony w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym w sprawie przeniesienia decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, to tym samym nie mog\u322?o doj\u347?\u263? do ziszczenia si\u281? przes\u322?anki okre\u347?lonej w art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a., zgodnie z kt\u243?rym post\u281?powanie w sprawie zako\u324?czonej ostateczn\u261? decyzj\u261? wznawia si\u281?, gdy strona bez w\u322?asnej winy nie bra\u322?a udzia\u322?u w post\u281?powaniu.
\par 
\par Dodatkowo Wojewoda podkre\u347?li\u322?, \u380?e przeniesienie pozwolenia na budow\u281? w trybie art. 40 ust. 1 ustawy Prawo budowlane stanowi wy\u322?\u261?cznie zmian\u281? adresata decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, kt\u243?rej organ administracji nie mo\u380?e odm\u243?wi\u263?, je\u380?eli zosta\u322?y spe\u322?nione warunki okre\u347?lone w tym przepisie. Niew\u261?tpliwie zaw\u281?\u380?enie kr\u281?gu podmiot\u243?w w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym, jak i nadzwyczajnym tylko do podmiotu, na rzecz kt\u243?rego wydano decyzj\u281? oraz podmiotu, kt\u243?ry wst\u281?puje w jego prawa jest skutkiem tego, i\u380? w post\u281?powaniu tym sama decyzja o pozwoleniu na budow\u281? b\u281?d\u261?ca przedmiotem przeniesienia nie podlega ani weryfikacji organu ani jego ocenie. Tym samym, w ocenie Wojewody, \u380?adna z powy\u380?szych przes\u322?anek warunkuj\u261?cych przeniesienie decyzji nie wp\u322?ywa na sytuacj\u281? prawn\u261? os\u243?b trzecich.
\par 
\par Jak ju\u380? wskazano, wydana w trybie art. 40 Prawa budowlanego decyzja prowadzi jedynie do zmiany osoby inwestora. Za\u347? sama zmiana osoby inwestora nie wp\u322?ywa na sytuacj\u281? prawn\u261? os\u243?b trzecich. A zatem kwestia ta nie dotyczy interesu prawnego lub obowi\u261?zku tych os\u243?b. Zmiana inwestora nie jest bowiem \u347?rodkiem, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by prowadzi\u263? do ponownej oceny b\u261?d\u378? wzruszenia pozwolenia na budow\u281?. Za niezasadny uzna\u322? zatem Wojewoda zarzut naruszenia przez organ I instancji art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego oraz art. 7, art. 8, art. 28 i art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a., gdy\u380? poczynione w niniejszej sprawie przez Prezydenta Miasta ustalenia by\u322?y wystarczaj\u261?ce do wydania decyzji odpowiadaj\u261?cej prawu.
\par 
\par W skardze na powy\u380?sze postanowienie H. F. i P. F. zarzucili:
\par 
\par 1) naruszenie art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego poprzez jego zastosowanie na skutek b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni, a tym samym pomini\u281?cie, \u380?e przepis ten stosuje si\u281? w post\u281?powaniu w sprawie przeniesienia pozwolenia na budow\u281?, za\u347? post\u281?powanie wznowieniowe nie jest takim post\u281?powaniem,
\par 
\par a ponadto naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?cy istotny wp\u322?yw na wynik niniejszej sprawy, tj.:
\par 
\par 1) art. 28 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie ze wzgl\u281?du na przyj\u281?cie, i\u380? art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego wy\u322?\u261?cza zastosowanie tej\u380?e regulacji,
\par 
\par 2) art. 28 k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. poprzez stwierdzenie, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie posiadaj\u261? przymiotu strony, co doprowadzi\u322?o do nieuwzgl\u281?dnienia interesu prawnego skar\u380?\u261?cych w za\u322?atwieniu sprawy,
\par 
\par 3) art. 145 \u167? 1 pkt 5 k.p.a. poprzez pomini\u281?cie przez organ, \u380?e strona we wniosku o wznowienie post\u281?powania jako podstaw\u281? wskazywa\u322?a tak\u380?e ten\u380?e przepis oraz poprzez nieuwzgl\u281?dnienie, i\u380? w sprawie mia\u322?y miejsce istotne okoliczno\u347?ci faktyczne nieznane organowi w dniu wydania przedmiotowej decyzji,
\par 
\par 4) art. 7 k.p.a. poprzez jego naruszenie i zaniechanie czynno\u347?ci niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy oraz jej za\u322?atwienia,
\par 
\par 5) art. 8 \u167? 1 k.p.a. poprzez jego naruszenie i niedok\u322?adne zbadanie okoliczno\u347?ci sprawy, w tym pomini\u281?cie przy ustosunkowywaniu si\u281? do \u380?\u261?da\u324? skar\u380?\u261?cych ich s\u322?usznego interesu.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W skardze wskazano, \u380?e nie znajduje \u380?adnego uzasadnienia w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach argumentowanie przez organ, kt\u243?ry wyda\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, \u380?e legitymacj\u281? do wyst\u261?pienia z wnioskiem o wznowienie post\u281?powania w sprawie decyzji przenosz\u261?cej decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? maj\u261? jedynie podmioty wymienione w art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego. Organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e przepis ten wy\u322?\u261?cza stosowanie art. 28 k.p.a. Skar\u380?\u261?cy podkre\u347?lili, \u380?e twierdzenia organu co do braku legitymacji procesowej po ich stronie s\u261? pozbawione zar\u243?wno podstaw faktycznych, jak i prawnych. Organ pomija przy tym ca\u322?kowicie, \u380?e po jego stronie dosz\u322?o do niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego, na kt\u243?rym to przepisie opar\u322? przedmiotowe rozstrzygni\u281?cie. Organ dopu\u347?ci\u322? si\u281? b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni nie zwa\u380?aj\u261?c przy tym, \u380?e przepis ten powinien by\u263? stosowany jedynie w post\u281?powaniu w sprawie przeniesienia pozwolenia na budow\u281?, natomiast post\u281?powanie w sprawie wznowienia post\u281?powania nie jest takim post\u281?powaniem. Zdaniem skar\u380?\u261?cych, niniejsze post\u281?powanie nie dotyczy stricte przeniesienia decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, lecz jest post\u281?powaniem wznowieniowym, gdzie kr\u261?g os\u243?b legitymowanych do bycia stron\u261? wyznaczany jest na podstawie art. 28 k.p.a. Przepis art. 40 ust 3 Prawa budowlanego wy\u322?\u261?cza zastosowanie art. 28 k.p.a. tylko w post\u281?powaniu o przeniesienie decyzji udzielaj\u261?cej pozwolenia na budow\u281?. W niniejszej sprawie zastosowanie znajdzie art. 28 k.p.a., poniewa\u380? poza inwestorem i podmiotem maj\u261?cym realizowa\u263? okre\u347?lone pozwolenie, istniej\u261? podmioty maj\u261?ce interes prawny w sprawie wznowienia post\u281?powania o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji. Interesy skar\u380?\u261?cych zosta\u322?y za\u347? naruszone wskutek dzia\u322?a\u324? podj\u281?tych przez podmioty, mi\u281?dzy kt\u243?rymi przedmiotowe przeniesienie mia\u322?o miejsce.
\par 
\par W ocenie skar\u380?\u261?cych, nale\u380?y pami\u281?ta\u263?, \u380?e celem przeniesienia pozwolenia na budow\u281? jest umo\u380?liwienie legalnego kontynuowania budowy. Przy ocenie interesu prawnego i co za tym idzie wyznaczenia prawid\u322?owego kr\u281?gu os\u243?b legitymowanych do wyst\u261?pienia z wnioskiem, organ nie jest uprawniony do pomini\u281?cia, \u380?e istot\u261? przeniesienia pozwolenia na budow\u281? jest legalne kontynuowanie wykonywanych czynno\u347?ci. Legalne, a zatem tak\u380?e zgodne z interesem podmiot\u243?w zamieszkuj\u261?cych na granicy z przeprowadzon\u261? inwestycj\u261?. Wobec naruszenia interesu skar\u380?\u261?cych nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, \u380?e mamy do czynienia w niniejszej sprawie z legalnym kontynuowaniem budowy. Skar\u380?\u261?cy wyja\u347?nili, \u380?e s\u261? posiadaczami samoistnymi fragmentu nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rej, zgodnie z pozwoleniem na budow\u281? Prezydenta Miasta z 15 maja 2018 r. budowana jest droga publiczna. W zakresie tego fragmentu zosta\u322?o przez skar\u380?\u261?cych wszcz\u281?te post\u281?powanie o stwierdzenie zasiedzenia, kt\u243?re toczy si\u281? przez S\u261?dem Rejonowym pod sygn. [..]. W zakresie pozosta\u322?ego fragmentu skar\u380?\u261?cy s\u261? posiadaczami i w tym zakresie toczy si\u281? przed S\u261?dem Rejonowym odr\u281?bna sprawa o ochron\u281? naruszonego posiadania (sygn. [..]). Ponadto, skar\u380?\u261?cy s\u261? w\u322?a\u347?cicielami nieruchomo\u347?ci s\u261?siaduj\u261?cej z terenem obj\u281?tym przedmiotowym pozwoleniem na budow\u281?. Nie ulega wi\u281?c w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w przedmiotowej sprawie skutki prowadzonych na nieruchomo\u347?ciach czynno\u347?ci opartych m.in. na decyzji podlegaj\u261?cej rozpoznaniu w niniejszej sprawie, a wi\u281?c odnosz\u261?cej si\u281? do przeniesienia pozwolenia na budow\u281? bezpo\u347?rednio naruszy\u322?y uprawnienia skar\u380?\u261?cych.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cych, stron\u261? niniejszego post\u281?powania winien by\u263? nie tylko podmiot, kt\u243?ry bra\u322? udzia\u322? w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym, lecz tak\u380?e ka\u380?dy, czyjego interesu prawnego lub obowi\u261?zku mog\u261? dotyczy\u263? skutki ewentualnego uchylenia tej decyzji. Tym samym nieuprawnione by\u322?o pomini\u281?cie przez organ art. 28 k.p.a. i ustalanie interesu prawnego na podstawie art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego. Ponadto, zdaniem skar\u380?\u261?cych, sprawa winna by\u263? rozpoznawana z uwzgl\u281?dnieniem wszelkich przes\u322?anek odnosz\u261?cych si\u281? do pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budow\u281? \u8211? skoro decyzja przenosz\u261?ca pozwolenie ma w istocie charakter wt\u243?rny w stosunku do decyzji pozwalaj\u261?cej. Podniesiono r\u243?wnie\u380?, \u380?e nieuprawnione s\u261? przy tym twierdzenia organu, \u380?e przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budow\u281? nie wp\u322?ywa na sytuacj\u281? os\u243?b trzecich, gdy\u380? zmiana inwestora by\u322?a przes\u322?ank\u261? do rozpocz\u281?cia rob\u243?t, kt\u243?re oddzia\u322?ywa\u322?y bezpo\u347?rednio na uprawnienia skar\u380?\u261?cych. Gdyby nie mia\u322?a miejsca zmiana osoby inwestora najpewniej \u380?adne czynno\u347?ci na spornych nieruchomo\u347?ciach nie zosta\u322?yby podj\u281?te.
\par 
\par W ocenie skar\u380?\u261?cych, wywodzenie ich legitymacji do wyst\u281?powania z wnioskiem o wznowienie post\u281?powania w sprawie decyzji przenosz\u261?cej decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? z przepisu art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego nale\u380?y uzna\u263? za nieuprawnione. W opinii skar\u380?\u261?cych, w niniejszej sprawie ich interes prawny wynika z ca\u322?okszta\u322?tu zaistnia\u322?ych okoliczno\u347?ci. Wobec faktu, \u380?e nie brali udzia\u322?u w post\u281?powaniu zako\u324?czonym ostateczn\u261? decyzj\u261? ich interes we wznowieniu niniejszego post\u281?powania i w dalszej kolejno\u347?ci uniewa\u380?nieniu przedmiotowej decyzji jest niepodwa\u380?alny.
\par 
\par Ponadto, skar\u380?\u261?cy zwr\u243?cili uwag\u281?, \u380?e we wniosku z 2 pa\u378?dziernika 2019 r. o wznowienie post\u281?powania jako podstaw\u281? wskazywali tak\u380?e art. 145 \u167? 1 pkt 5 k.p.a. Przepis ten zosta\u322? w spos\u243?b nieuprawniony pomini\u281?ty zar\u243?wno przez Prezydenta Miasta, jak i Wojewod\u281?. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e poza faktem braku udzia\u322?u w przedmiotowym post\u281?powaniu, podstaw\u261? wznowienia post\u281?powania i co za tym idzie uchylenia decyzji winny by\u263? istotne w sprawie okoliczno\u347?ci faktyczne nieznane organowi, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281? b\u281?d\u261?c\u261? powodem wszcz\u281?cia ca\u322?ego post\u281?powania. Tymczasem w toku post\u281?powania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281? inwestor nie poinformowa\u322? organu o prowadzonym post\u281?powaniu w sprawie zasiedzenia gruntu, jakiego dotyczy\u322? wniosek, ani te\u380? o fakcie posiadania przedmiotowej nieruchomo\u347?ci przez skar\u380?\u261?cych, a niew\u261?tpliwie s\u261? to nowe okoliczno\u347?ci, jakie wysz\u322?y na jaw po zako\u324?czeniu post\u281?powania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Jednocze\u347?nie okoliczno\u347?ci te s\u261? niezwykle istotne dla sprawy, bowiem fakt w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych w zakresie nieruchomo\u347?ci, na jakiej prowadzona jest inwestycja oznacza\u322? b\u281?dzie, \u380?e inwestor nie ma prawa dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane. Skar\u380?\u261?cy nie wyra\u380?ali bowiem zgody na przedmiotow\u261? inwestycj\u281?. Z uwagi natomiast na fakt, \u380?e stwierdzenie zasiedzenia ma skutek deklaratoryjny potwierdza\u263? ono b\u281?dzie, \u380?e na chwil\u281? z\u322?o\u380?enia przez inwestora wniosku o pozwolenie na budow\u281? w\u322?asno\u347?\u263? rzeczonej nieruchomo\u347?ci przys\u322?ugiwa\u322?a skar\u380?\u261?cym. Powy\u380?sze tak\u380?e dotyka sprawy przeniesienia decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, w istocie bowiem determinuje jej wa\u380?no\u347?\u263?, czy te\u380? prawn\u261? skuteczno\u347?\u263?. Niew\u261?tpliwie jest to istotna okoliczno\u347?\u263? z perspektywy niniejszego post\u281?powania.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy przypomnieli, \u380?e jak wskazuje si\u281? zar\u243?wno w doktrynie, jak i orzecznictwie naruszenie prawa b\u281?d\u261?ce podstaw\u261? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego powoduje uwzgl\u281?dnienie skargi niezale\u380?nie od tego, czy uchybienie to mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy. Ponadto, skar\u380?\u261?cy nie zgadzaj\u261? si\u281? r\u243?wnie\u380? z argumentacj\u261? organu co do braku zasadno\u347?ci zarzut\u243?w naruszenia art. 7 oraz art. 8 k.p.a. Zachowanie organu w niniejszej sprawie mia\u322?o niew\u261?tpliwie miejsce wbrew dyspozycjom wyra\u380?onym we wskazanych przepisach.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda wni\u243?s\u322? o jej oddalenie tytu\u322?em uzupe\u322?nienia wyja\u347?niaj\u261?c, \u380?e w jego ocenie, wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cych, r\u243?wnie\u380? w post\u281?powaniu nadzwyczajnym, jakim jest post\u281?powanie wznowieniowe, kr\u261?g stron post\u281?powania, w my\u347?l art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego, obejmuje jedynie podmiot, na rzecz kt\u243?rego wydano decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? oraz podmiot, kt\u243?ry wst\u281?puje w miejsce dotychczasowego inwestora. Ponadto, podnoszony przez skar\u380?\u261?cych fakt posiadania cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki inwestycyjnej nr [..], w stosunku do kt\u243?rej toczy si\u281? post\u281?powanie s\u261?dowe w sprawie zasiedzenia, nie ma wp\u322?ywu na prawid\u322?owo\u347?\u263? podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia. Nawet bowiem w przypadku stwierdzenia przez s\u261?d zasiedzenia fragmentu dzia\u322?ki nr [..] przez skar\u380?\u261?cych nie b\u281?dzie to oznacza\u322?o, \u380?e posiadaj\u261? oni przymiot strony w post\u281?powaniu w sprawie przeniesienia decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. O tym, kto jest stron\u261? w takim post\u281?powaniu, a tym samym w post\u281?powaniu wznowieniowym dotycz\u261?cym decyzji o przeniesieniu pozwolenia na budow\u281? decyduje tre\u347?\u263? art. 40 ust. 3 ustawy Prawo budowlane a nie fakt w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci inwestycyjnej. Za niezasadny Wojewoda uzna\u322? tak\u380?e zarzut pomini\u281?cia wskazanej przez skar\u380?\u261?cych przes\u322?anki wznowieniowej zawartej w art. 145 \u167? 1 pkt 5 k.p.a. Na przes\u322?ank\u281? tak\u261? skutecznie powo\u322?ywa\u263? si\u281? mog\u261? bowiem osoby, kt\u243?rym przys\u322?ugiwa\u322? b\u261?d\u378? powinien przys\u322?ugiwa\u263? przymiot strony w post\u281?powaniu zako\u324?czonym ostateczn\u261? decyzj\u261?.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody z 15 grudnia 2020 r., kt\u243?r\u261? utrzymano w mocy decyzj\u281? Prezydenta Miasta z 4 listopada 2020 r. o odmowie uchylenia w\u322?asnej ostatecznej decyzji z 14 marca 2019 r.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana w administracyjnym post\u281?powaniu nadzwyczajnym, tj. tzw. post\u281?powaniu wznowieniowym (wznowienia post\u281?powania zako\u324?czonego ostateczn\u261? decyzj\u261?) dotycz\u261?cym przeniesienia decyzji z 15 maja 2018 r. - pozwolenia na budow\u281? drogi dojazdowej do zespo\u322?u budynk\u243?w wielorodzinnych w G. - z A. na rzecz B. Przedmiotowe post\u281?powanie zosta\u322?o zainicjowane wnioskiem skar\u380?\u261?cych, kt\u243?rzy domagali si\u281? wznowienia post\u281?powania we wskazanej sprawie na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 4 i 5 k.p.a.
\par 
\par Przede wszystkim nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e wznowienie post\u281?powania administracyjnego jest jednym z nadzwyczajnych tryb\u243?w weryfikacji decyzji ostatecznych. Przes\u322?anki wznowienia post\u281?powania zosta\u322?y enumeratywnie okre\u347?lone przez ustawodawc\u281? w art. 145 \u167? 1 pkt 1-8 k.p.a. oraz art. 145a \u167? 1 k.p.a. i art. 145b \u167? 1 k.p.a. Warunkiem jego uruchomienia jest istnienie w obrocie prawnym ostatecznej decyzji, kt\u243?rej post\u281?powanie to b\u281?dzie dotyczy\u263?, z\u322?o\u380?enie wniosku w tym przedmiocie przez uprawniony podmiot ze wskazaniem jednej z przes\u322?anek przewidzianych w ww. przepisach k.p.a. oraz zachowanie terminu, o kt\u243?rym stanowi art. 148 k.p.a. Spe\u322?nienie \u322?\u261?cznie wskazanych przes\u322?anek stanowi podstaw\u281? do wydania przez organ postanowienia o wznowieniu post\u281?powania w trybie art. 149 \u167? 1 k.p.a., kt\u243?re stanowi nast\u281?pnie podstaw\u281? do przeprowadzenia przez w\u322?a\u347?ciwy organ post\u281?powania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygni\u281?cia istoty sprawy (art. 149 \u167? 2 k.p.a.). Negatywne ustalenia w odniesieniu do kt\u243?rej\u347? z ww. przes\u322?anek nak\u322?ada na organ rozpoznaj\u261?cy wniosek obowi\u261?zek wydania postanowienia o odmowie wznowienia post\u281?powania w oparciu o art. 149 \u167? 3 k.p.a.
\par 
\par Drugi etap obejmuje natomiast kontrol\u281? merytoryczn\u261?, tj. post\u281?powanie dotycz\u261?ce przyczyn wznowienia oraz rozstrzygni\u281?cie co do istoty sprawy. Przy czym w sytuacji, gdy - tak jak w niniejszej sprawie - kwestia ustalenia statusu podmiotu ubiegaj\u261?cego si\u281? o wznowienie jako strony post\u281?powania zako\u324?czonego ostateczn\u261? decyzj\u261? stanowi jednocze\u347?nie przes\u322?ank\u281? wznowienia post\u281?powania (art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a.), jej zbadanie jest mo\u380?liwe po wszcz\u281?ciu post\u281?powania wznowieniowego. Co za\u347? istotne dla niniejszej sprawy, je\u380?eli po wznowieniu post\u281?powania w oparciu o omawian\u261? podstaw\u281? organ stwierdzi, \u380?e wnioskodawcy jednak nie przys\u322?ugiwa\u322? przymiot strony w post\u281?powaniu zako\u324?czonym decyzj\u261? ostateczn\u261?, to powinien wyda\u263? decyzj\u281? w oparciu o art. 151 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. i odm\u243?wi\u263? uchylenia decyzji dotychczasowej. Natomiast ponowne przeprowadzenie kontrolowanego post\u281?powania jest mo\u380?liwe wy\u322?\u261?cznie po stwierdzeniu, \u380?e zaistnia\u322?a przes\u322?anka wznowienia, a wi\u281?c \u8211? w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy \u8211? \u380?e skar\u380?\u261?cy bez swojej winy nie brali udzia\u322?u w post\u281?powaniu g\u322?\u243?wnym oraz \u380?e wyjd\u261? na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczno\u347?ci faktyczne lub nowe dowody istniej\u261?ce w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, kt\u243?ry wyda\u322? decyzj\u281?.
\par 
\par W ugruntowanym orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych podkre\u347?la si\u281?, \u380?e sens uregulowania zawartego w art. 151 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. polega na braku mo\u380?liwo\u347?ci przej\u347?cia do merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej, gdy stwierdzi si\u281?, \u380?e nie zaistnia\u322?a \u380?adna z podstaw wznowienia post\u281?powania. Decyzja o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej mo\u380?e by\u263? podj\u281?ta po przeprowadzeniu post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego i dowodowego, w wyniku kt\u243?rego jednoznacznie mo\u380?na stwierdzi\u263?, \u380?e nie istnia\u322?y okre\u347?lone w k.p.a. podstawy wznowienia post\u281?powania. Post\u281?powanie wznowieniowe nie mo\u380?e by\u263? wykorzystywane do pe\u322?nej merytorycznej kontroli decyzji wydanej w post\u281?powaniu zwyk\u322?ym. Post\u281?powanie to mo\u380?e bowiem odnosi\u263? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do kwestii ustalenia istnienia kwalifikowanych wad procesowych wyliczonych w art. 145 \u167? 1, art. 145a lub art. 145b k.p.a. i z tej przyczyny w jego toku organ nie mo\u380?na prowadzi\u263? rozwa\u380?a\u324? materialnoprawnych.
\par 
\par W niniejszej sprawie Prezydent Miasta wznowi\u322? post\u281?powanie na wniosek skar\u380?\u261?cych na mocy postanowienia z 20 lipca 2020 r., a wi\u281?c w dalszej kolejno\u347?ci zobowi\u261?zany by\u322? do weryfikacji wskazanej przez wnioskodawc\u243?w podstawy wznowienia, tj. z art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a., a nast\u281?pnie r\u243?wnie\u380? z pkt 5 tego przepisu. Mia\u322? wi\u281?c za zadanie przede wszystkim ustali\u263?, czy podmiot, kt\u243?ry wyst\u261?pi\u322? o wznowienie post\u281?powania z powo\u322?aniem si\u281? na przes\u322?ank\u281? pozbawienia strony udzia\u322?u w post\u281?powaniu, posiada przymiot strony w \u347?wietle przepis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cych w dacie wydania kwestionowanej decyzji.
\par 
\par Wobec tego wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e, co do zasady, stron\u261? post\u281?powania administracyjnego jest - zgodnie z art. 28 k.p.a. - ka\u380?dy, czyjego interesu prawnego lub obowi\u261?zku dotyczy post\u281?powanie albo kto \u380?\u261?da czynno\u347?ci organu ze wzgl\u281?du na sw\u243?j interes prawny lub obowi\u261?zek. Przy czym kr\u261?g stron w post\u281?powaniu o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budow\u281? jest ustalany w oparciu o szczeg\u243?lny w stosunku do art. 28 k.p.a. przepis art. 40 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (w dacie wydania decyzji z 14 marca 2019 r. - t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 ze zm.), dalej jako Prawo budowlane. Zgodnie z tym przepisem stronami w post\u281?powaniu w sprawie o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budow\u281? lub o pozwoleniu na wznowienie rob\u243?t budowlanych s\u261? jedynie podmioty, mi\u281?dzy kt\u243?rymi ma by\u263? dokonane przeniesienie decyzji. Nikt bowiem poza inwestorem i podmiotem maj\u261?cym realizowa\u263? okre\u347?lone pozwolenie we w\u322?asnym imieniu nie ma interesu prawnego w sprawie wydania przedmiotowej decyzji. Interesy pozosta\u322?ych podmiot\u243?w mog\u261? by\u263? naruszone tylko przez samo tworzenie obiektu budowlanego, a nie fakt, \u380?e roboty budowlane prowadzi inny ni\u380? pierwotnie inwestor.
\par 
\par Wskazany przepis art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego expressis verbis dotyczy post\u281?powania zwyk\u322?ego, jednak\u380?e s\u261?d podziela pogl\u261?d wyra\u380?ony w wyroku NSA z 28 stycznia 2014 r., II OSK 1995/12 (dost\u281?pny na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl), kt\u243?ry co prawda dotyczy\u322? innego post\u281?powania nadzwyczajnego, tj. post\u281?powania o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji ostatecznej, jednak w ocenie tutejszego s\u261?du ma zastosowanie r\u243?wnie\u380? do trybu wznowieniowego. NSA stwierdzi\u322?, \u380?e post\u281?powanie niewa\u380?no\u347?ciowe jest nowym, odr\u281?bnym post\u281?powaniem administracyjnym i nie zawsze musi istnie\u263? to\u380?samo\u347?\u263? pomi\u281?dzy podmiotami post\u281?powania jurysdykcyjnego ("zwyk\u322?ego") i nadzwyczajnego (w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci). Jednak\u380?e w post\u281?powaniu, o kt\u243?rym mowa w art. 40 ust. 1 Prawa budowlanego, taka sytuacja niew\u261?tpliwie ma miejsce. Zaw\u281?\u380?enie kr\u281?gu podmiot\u243?w w post\u281?powaniu zar\u243?wno zwyk\u322?ym, jak i nadzwyczajnym tylko do podmiotu na rzecz, kt\u243?rego wydano decyzj\u281? o pozwoleniu na budow\u281? oraz do podmiotu, kt\u243?ry wst\u281?puje w miejsce dotychczasowego inwestora jest skutkiem tego, \u380?e w post\u281?powaniu tym sama decyzja o pozwoleniu na budow\u281? nie podlega ani weryfikacji, ani ocenie organ\u243?w. Nie wp\u322?ywa tym samym na sytuacj\u281? prawn\u261? os\u243?b trzecich, a jedynie stanowi o zmianie osoby inwestora. Nie dotyczy, zatem interesu prawnego lub obowi\u261?zku os\u243?b nieb\u281?d\u261?cych adresatem decyzji. W konsekwencji, nale\u380?a\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e w post\u281?powaniu w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o przeniesieniu pozwolenia na budow\u281? i odpowiednio \u8211? w sprawie wznowienia post\u281?powania - kr\u261?g stron tego post\u281?powania ustalany jest na podstawie art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego.
\par 
\par Zatem, za prawid\u322?owe nale\u380?y uzna\u263? ustalenia poczynione przez organy obu instancji, \u380?e wobec faktu, i\u380? skar\u380?\u261?cy nie s\u261? podmiotami, o kt\u243?rych mowa w art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego, to nie posiadaj\u261? oni interesu prawnego, a wi\u281?c nie mo\u380?na wznowi\u263? post\u281?powania w sprawie decyzji o przeniesieniu pozwolenia na budow\u281? z ich wniosku. Nast\u281?pstwem powy\u380?szego jest prawid\u322?owa konstatacja Wojewody -zawarta w odpowiedzi na skarg\u281? - \u380?e nie spos\u243?b analizowa\u263? innych przes\u322?anek, w tym podnoszonej przez skar\u380?\u261?cych przes\u322?anki z art. 145 \u167? 1 pkt 5 k.p.a., w sytuacji, gdy podmiot wnosz\u261?cy o wznowienie post\u281?powania nie jest stron\u261? tego post\u281?powania. W konsekwencji, za chybione nale\u380?y uzna\u263? zarzuty skargi wskazuj\u261?ce na naruszenie art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego oraz b\u322?\u281?dn\u261? odmow\u281? zastosowania art. 28 k.p.a., a tak\u380?e naruszenie art. 7 i 8 \u167? 1 k.p.a., bowiem w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy, o czym mowa by\u322?a powy\u380?ej, organy obu instancji nie dopu\u347?ci\u322?y si\u281? wskazanych narusze\u324? i w spos\u243?b prawid\u322?owy zastosowa\u322?y art. 40 ust. 3 Prawa budowlanego w odniesieniu do spornej kwestii ustalenia statusu strony w post\u281?powaniu wznowieniowym dotycz\u261?cym decyzji przenosz\u261?cej pozwolenie na budow\u281? na inny podmiot.
\par 
\par Bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku oddali\u322? skarg\u281? na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}