Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Piotr Fronc Sędzia WSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 6 grudnia 2024 roku, znak: KR.RUZ.4221.5.2024 w przedmiocie wstrzymania decyzji o udzieleniu pozwolenia wodnoprawnego po wznowieniu postępowania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na rzecz skarżącego J. G. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Dyrektor Zarządu Zlewni w K. postanowieniem z dnia 30 października 2024 r., znak KR.ZUZ.2.4230.10.2023 w oparciu o art. 152 § 1 kpa orzekł o wstrzymaniu wykonania decyzji z dnia 4 listopada 2021 r. znak: KR.ZUZ.2.4210.649.2021.JS o udzieleniu Zarządowi Dróg Powiatu K. pozwolenia wodnoprawnego na likwidację poprzez zasypanie rowów przydrożnych wraz z przepustami, wykonanie rowów przydrożnych wraz z urządzeniami z nimi związanymi tj. zastawkami retencyjnymi, odcinkowymi zarurowaniami oraz umocnieniami, przebudowę rowów przydrożnych wraz z wykonaniem urządzeń z nimi związanymi tj. zastawek retencyjnych i odcinkowych zarurowań, wykonanie zbiorników retencyjnych, wykonanie wylotów kanalizacji deszczowej oraz na odprowadzenie wód opadowych lub roztopowych do urządzeń wodnych, a także nadającej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, w związku z budową drogi powiatowej nr [...] od skrzyżowania z drogą krajową DK7 do Składu N.

Organ l-instancji stwierdził, że inwestycja znajduje się na terenie objętym ustaleniami rozporządzenia nr 8/2012 Dyrektora RZGW w K. z dnia 17 września 2012 r., ustalającego strefę ochronną dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki D. w km 10+960 w miejscowości R. dla MPWiK S.A., zgodnie z którym na terenie ochrony pośredniej zabrania się min. wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi, poza oczyszczonymi wodami opadowymi i roztopowymi, budowy dróg krajowych (w tym autostrad), wojewódzkich i powiatowych, torów kolejowych oraz parkingów o powierzchni powyżej 0,1 ha bez ujmowania wód opadowych i roztopowych w systemy kanalizacji deszczowej zamkniętej lub otwartej w postaci rowów izolowanych oraz bez urządzeń zapewniających oczyszczenie ich przed wprowadzeniem do wód i do ziemi, do poziomu wymaganego przepisami odrębnymi.

Zażalenie złożył Zarząd Dróg Powiatu K.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie postanowieniem z dnia 6 grudnia 2024 r., znak KR.RUZ.4221.5.2024 uchylił zaskarżone postanowienie organu I instancji, uznając, iż

działki objęte inwestycją zlokalizowane są poza granicami strefy ochrony pośredniej dla ujęcia wody na rzece D. , określonymi w/w rozporządzeniem. Organ ll-instancji uznał, że w tym stanie rzeczy dla terenu objętego w/w inwestycją nie obowiązują ustalenia w/w rozporządzenia, oraz że wobec tego zaskarżone postanowienie jest niezasadne.

J. G. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucił naruszenie art 7 i art 77 § 1 w zw. z art 80 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, zwłaszcza poprzez uznanie, że działki objęte inwestycją pod nazwą "Budowa drogi powiatowej nr [...] na odcinku od skrzyżowania z drogą krajową DK7 do Składu N. nie znajdują się w obrębie strefy ochrony pośredniej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki D. ustanowionej Rozporządzeniem nr 8/2012 Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 17 września 2012 r., podczas gdy zważywszy na fakt, że:

- obszar terenu ochrony pośredniej został wyznaczony na mapie stanowiącej załącznik nr 3 do rozporządzenia i znajduje się na terenie wsi D., a zgodnie z załącznikiem nr 6 do rozporządzenia znajduje się od wjazdu drogą krajową nr [...] od strony S. w rejonie wsi D.,

- zgodnie z załącznikiem graficznym do uchwały XIII/127/2015 Rady Gminy I. z dnia 30 grudnia 2015 r. wjazd drogą krajową nr [...] od strony S. na teren wsi D. znajduje się na terenie Gminy S.,

- zgodnie z załącznikiem graficznym do uchwały nr XXII/250/16 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 listopada 2016 r. wjazd drogą krajową nr [...] od strony S. na teren wsi D. znajduje się na terenie Gminy S.,

- zgodnie z załącznikiem nr 6 do rozporządzenia tablica informująca o ustanowieniu terenu ochrony pośredniej ujęcia wody z rzeki D. powinna znajdować się w punktach przecięcia się przedmiotowej granicy z drogami krajowymi, wojewódzkimi i powiatowymi, a także gminnymi, zgodnie ze wskazaniami na poszczególnych arkuszach map w załączniku nr 3 do rozporządzenia m.in. na terenie gminy I. od strony wjazdu drogą krajową nr [...] od strony S. w rejonie wsi D.,

- działki objęte inwestycją, a zwłaszcza stanowiąca własność skarżącego działka nr [...] położona w miejscowości D. (powstała z podziału działki nr [...]), znajdują się w obrębie strefy ochrony pośredniej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki D. , a tym samym wyłączona jest możliwość zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 4 Rozporządzenia budowy dróg powiatowych o powierzchni powyżej 0,1 ha bez ujmowania wód opadowych i roztopowych w systemy kanalizacji deszczowej zamkniętej lub otwartej w postaci rowów izolowanych oraz bez urządzeń zapewniających oczyszczanie ich przed wprowadzeniem do wód i do ziemi, do poziomu wymaganego przepisami odrębnymi, a zważywszy na fakt, że zgodnie z decyzją Dyrektora Zarządu Zlewni w K. z dnia 4 listopada 2021 r. udzielającą pozwoleń wodnoprawnych znak KR.ZUZ.2.4210.649.2021.JS zezwolono na zrealizowanie inwestycji poprzez odprowadzanie wód opadowych i roztopowych do rowów trawiastych otwartych, która to inwestycja jest w toku, nie było podstaw do uchylenia postanowienia organu I instancji wstrzymującego wykonanie decyzji 4 listopada 2021 r. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisami procedury. Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt. 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Skarga zasługuje na uwzględnienie z uwagi na naruszenie przez organ przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Istota problemu w niniejszej sprawie sprowadza się przede wszystkim (choć nie jedynie) do tego, czy przedmiotowa inwestycja znajduje się na terenie objętym ustaleniami rozporządzenia nr 8/2012 Dyrektora RZGW w K. z dnia 17 września 2012 r., ustalającego strefę ochronną dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki D. w km 10+960 w miejscowości R. dla MPWiK S.A., gdzie zgodnie z § 4 w/w rozporządzenia na terenie ochrony pośredniej zabrania się min. wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi, poza oczyszczonymi wodami opadowymi i roztopowymi, budowy dróg krajowych (w tym autostrad), wojewódzkich i powiatowych, torów kolejowych oraz parkingów o powierzchni powyżej 0,1 ha bez ujmowania wód opadowych i roztopowych w systemy kanalizacji deszczowej zamkniętej lub otwartej w postaci rowów izolowanych oraz bez urządzeń zapewniających oczyszczenie ich przed wprowadzeniem do wód i do ziemi, do poziomu wymaganego przepisami odrębnymi.

Organ I instancji uznał, że teren inwestycji znajduje się w w/w obszarze chronionym, natomiast organ II instancji uznał, że nie. Wadliwość kontrolowanego przez Sąd rozstrzygnięcia polega na tym, że istotna dla sprawy okoliczność jest nieweryfikowalna w oparciu o przesłane przez organ akta administracyjne. Trafnie przy tym podnosi skarżący w uzupełnieniu skargi, że wydruk przedłożony przez organ jako załącznik do odpowiedzi na skargę (k.17 a.s.) nie jest dowodem na okoliczność przebiegu granic obszaru ochronnego i celem jego ustalenia, koniecznym jest odwołanie się do wersji źródłowej dokumentu jakim jest w/w rozporządzenie nr 8/2012 Dyrektora RZGW w K. z dnia 17 września 2012 r., a w szczególności jego załączniki. Strony internetowe Dziennika Urzędowego Województwa Małopolskiego, gdzie opublikowano rozporządzenie nie są bowiem w istotnym dla sprawy zakresie wystarczająco czytelne (stają się niewyraźne po powiększeniu). Ponadto dla dokonania ustaleń w w/w zakresie, koniecznym jest także porównanie granic obszaru ochronnego z dokładnym zakresem przedmiotowej inwestycji, czego na podstawie akt również nie da się dokonać. Dlatego w ponownym postępowaniu organ dołączy do akt sprawy źródłowy dokument w/w rozporządzenia wraz z załącznikami oraz źródłowy dokument dotyczący przedmiotowej inwestycji (lub ich uwierzytelnione kopie) i dopiero wtedy, na ich podstawie ustali, czy teren inwestycji znajduje się, czy też się nie znajduje w strefie ochronnej.

Niezależnie od tego należy wskazać, że jak wynika z akt sprawy, kontrolowane postanowienie zapadło na podstawie art. 152 § 1 k.p.a., po wznowieniu postępowania administracyjnego zakończonego decyzją z 4 listopada 2021 roku o udzieleniu inwestorowi pozwoleń wodnoprawnych. Przyczyną wznowienia było uchylenie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach tj. decyzji w oparciu, o którą wydano pozwolenie wodnoprawne. Okoliczność tę przywołał w uzasadnieniu postanowienia organ I instancji. Wskazany powyżej przepis stanowi natomiast, że organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania (podkreślenie własne). Tym samym położenie terenu inwestycji w świetle postanowień rozporządzenia nr 8/2012 Dyrektora RZGW w K. z dnia 17 września 2012 r. choć bardzo istotne, to jednak nie jest jedyną okolicznością jaką rozważyć winien organ na płaszczyźnie podstaw do wstrzymania wykonania decyzji po wznowieniu postępowania. Dlatego w ponownym postępowaniu organ II instancji, który jest organem merytorycznym, w przypadku ustalenia, że teren inwestycji znajduje się poza obszarem chronionym, oceni także prawdopodobieństwo uchylenia decyzji o udzieleniu pozwoleń wodnoprawnych, w kontekście przesłanki, która stanowiła przyczynę wznowienia postępowania. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na wysokość tych kosztów składa się uiszczony przez skarżącego wpis od skargi w kwocie 100 zł., opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. oraz zwrot kosztu zastępstwa adwokackiego w wysokości 480 zł.