Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz (spr.) Sędzia del. NSA Andrzej Irla Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 985/14 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 listopada 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] S.A. w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r., uchylającą w całości decyzję organu I instancji z dnia [...] stycznia 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że utrzymaną w mocy przez Wojewodę Mazowieckiego decyzją z dnia [...] maja 2012 r. Starosta Otwocki decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia z dnia 22 lutego 2012 r. (wpłynęło do organu w dniu 23 lutego 2012 r.) przez D. R. zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na instalacji urządzeń, w tym urządzeń technologicznych nadawczo – odbiorczych, kabli antenowych, urządzeń telekomunikacyjno – alarmowych, kabli sygnalizacyjnych, modemów RF na obiekcie budowlanym na działce nr ew. [...] przy ul. O. w J.

W dniu 19 grudnia 2013 r. organ nadzoru budowlanego przeprowadził na ww. nieruchomości czynności kontrolne, w wyniku których ustalił, że D. R. zgłosił Staroście Otwockiemu w dniu 26 października 2012 r. zamiar wykonania urządzeń do bezprzewodowej transmisji sygnału internetowego zaś organ wydał zaświadczenie z dnia 7 grudnia 2012 r. o niewniesieniu sprzeciwu do tego zgłoszenia. W skład zestawu wchodzą anteny odbiorcze, urządzenia elektroniczne wraz z kablami przytwierdzone do rury stalowej zamontowanej do komina i dachu budynku. Wysokość anteny wynosi 5,90 m. Do masztu przymocowanych jest siedem anten oraz dwie wypory rur stalowych ocynkowanych. Jak wyjaśniła pełnomocnik [...] S.A. konstrukcja została zakupiona przez [...] sp. z o. o. od D. R. Maszt telefonii komórkowej (konstrukcja wsporcza) został wykonany zgodnie z dokonanym zgłoszeniem z dnia 26 października 2012 r., a Spółka aktualnie korzysta z urządzeń zamontowanych przez siebie na tej konstrukcji.

Wskazując na powyższe ustalenia, decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Otwocku na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 K.p.a. oraz art. 83 ust. 1 ustawy za dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2013, poz. 1409 ze zm. – zwanej dalej Prawem budowlanym) umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności masztu wraz z instalacją, przekaźnikami anteny transmisyjnej na dachu budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] przy ul. O. w J. Zdaniem organu, skoro właściciel ww. nieruchomości legitymuje się skutecznym zgłoszeniem dotyczącym wykonania robót budowlanych, to zastosowanie w sprawie winien znaleźć art. 105 § 1 K.p.a., gdyż prowadzone postępowanie stało się bezprzedmiotowe.

Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego – po rozpatrzeniu odwołania A. N. i K. P.– na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zdaniem organu odwoławczego w świetle materiału dowodowego, a przede wszystkim dokumentacji fotograficznej, na przedmiotowym budynku mieszkalnym inwestor wybudował stację bazową telefonii komórkowej. Wynika to z porównania szkiców, które inwestor dołączył do pierwszego zgłoszenia z dnia 22 lutego 2012 r. Zamontowane urządzenie nie jest anteną do odbioru bezprzewodowego internetu, zaś budowa stacji bazowej wymaga uzyskania pozwolenia na budowę i przeprowadzenia kwalifikacji przedsięwzięcia wynikającej z § 2 ust. 1 pkt 7 oraz § 3 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Organ I instancji nie odniósł się także w żaden sposób do zarzutów dotyczących potencjalnego naruszenia konstrukcji budynku mieszkalnego, na którym została zamontowana stacja.

Skargę na powyższą decyzję złożyła [...] S.A. w W., zarzucając jej naruszenie art. 6, art. 7, art. 8 K.p.a., art. 29 ust. 2 pkt 15 w związku z art. 30 ust.1 pkt 3 lit. b Prawa budowlanego oraz przepisów ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675) w tym art. 65 tej ustawy.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Rozpoznając powyższą skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, analizując przesłanki z art. 138 § 2 K.p.a., zaakceptował stanowisko organu odwoławczego, co do konieczności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w szczególności porównania zakresu robót budowlanych zgłoszonych przez inwestora w dniu 22 lutego 2012 r. i w dniu 26 października 2012 r., gdyż może to mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze. zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) oddalił skargę.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła [...] S.A. w W., zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie prawa materialnego przez wadliwe uznanie, że ustalony w sprawie stan faktyczny odpowiada hipotezie art. 138 § 2 K.p.a., to jest uznanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, że organ odwoławczy zasadnie uznał brak podstaw do umorzenia postępowania przez organ I instancji na podstawie art. 105 § 1 K.p.a.

Wskazując na powyższe, skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Odpowiedź na skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o jej oddalenie złożyli Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego oraz A. N.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna jest bezzasadna.

Oceniając wniesioną w sprawie kasację w granicach określonych treścią art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718) i nie dostrzegając przy tym przesłanek nieważności postępowania, o których mowa w § 2 tego przepisu, za niezasadny a przy tym błędnie skonstruowany należało uznać postawiony w niej zarzut naruszenia art. 138 § 2 w związku z art. 105 § 1 K.p.a. Sygnalizując jedynie kwestię, że ww. przepisy nie są przepisami prawa materialnego i podobnie jak stan faktyczny sprawy mogły być analizowane jedynie w ramach naruszenia przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 P.p.s.a.), stwierdzić przede wszystkim trzeba, że organ odwoławczy wydał tzw. decyzję kasacyjną właśnie ze względu na nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego. Wbrew twierdzeniom rozpoznawanej kasacji, na obecnym etapie postępowania nie zostało dostatecznie wyjaśnione, jakie roboty budowlane wykonał inwestor i czy są to te same roboty, które wcześniej były zgłaszane organowi architektoniczno – budowlanemu oraz czy roboty te były objęte wniesionym przez organ sprzeciwem. Brak w tym zakresie jakichkolwiek ustaleń, uprawniał organ odwoławczy do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji i wydania decyzji na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., co Sąd pierwszej instancji prawidłowo zaakceptował w kontrolowanym w niniejszej sprawie wyroku.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.