II SA/Wa 3423/21 - Wyrok

Data orzeczenia	2022-03-23	
Data wpływu	2021-09-28	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Andrzej Góraj
Andrzej Kołodziej /przewodniczący/
Iwona Maciejuk /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6480	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Skarżony organ	Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżoną decyzję	
Powołane przepisy	Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325;  art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2022 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na decyzję Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.	
Uzasadnienie
Minister Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...], po rozpatrzeniu punktu [...] wniosku Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] o udostępnienie "informacji o przyznanych nagrodach pracownikom Ministerstwa w roku 2017 poprzez podanie imienia, nazwiska, daty nagrody oraz uzasadnienia przyznania nagrody", na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm.) zwanej dalej u.d.i.p. oraz art. 104 § 1 i 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.) zwanej dalej k.p,a., odmówił udostępnienia informacji publicznej.

Wskazano, że do organu wpłynął w dniu [...] lipca 2021 r. prawomocny wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 października 2018 r. (sygn. akt II SAB/Wa 331/18).

Minister podał, że po analizie wnioskowanego materiału, wnioskodawca został poinformowany pismem z dn. [...] lipca 2021 r., że organ nie dysponuje informacją we wnioskowanym zakresie oraz że informacja ta może zostać wytworzona na bazie posiadanych przez organ informacji, co skutkuje jednak zakwalifikowaniem informacji w żądanym zakresie jako informacji przetworzonej. Wnioskodawca został poinformowany o przesłankach ustawowych udostępnienia informacji przetworzonej oraz poproszony o uzupełnienie wniosku i wskazanie przesłanki potwierdzającej "szczególnie istotne znaczenie dla interesu publicznego" udostępnienia informacji przetworzonej, sporządzonej przez organ, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszego pisma.

Organ podał, że w odpowiedzi na powyższe pismo, wnioskodawca pismem z dn. [...] sierpnia 2021 roku wskazał, że wnioskowana informacja jest istotna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, którzy są zainteresowani tematem nagród przyznanych osobom zatrudnionym w instytucjach publicznych, a zapoznanie się z tego typu informacjami spełnia funkcję kontroli społecznej i realizuje prawo społeczeństwa do informacji. Wnioskodawca zadeklarował również, że jest w stanie wykorzystać wskazane dane do lepszej ochrony interesu publicznego, a próby takie podejmuje od lat.

Minister uzasadniając decyzję stwierdził, że Ministerstwo nie dysponuje gotowymi zestawieniami, o które wnosi wnioskujący. Przy użyciu posiadanego oprogramowania komputerowego, na podstawie danych zawartych w bazach danych poszczególnych ewidencji i rejestrów gromadzonych na mocy przepisów prawa przez Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu, możliwe jest wytworzenie dokumentu zawierającego dane, o które prosi wnioskodawca, stanowiącego informację publiczną. Organ wskazał, że uzyskanie takich danych w formie dokumentu urzędowego wymaga przetworzenia dużej liczby dokumentów, dokonania ich analizy i segregacji. Powyższe oznacza zdaniem organu, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest w istocie wnioskiem o udostępnienie informacji przetworzonej.

Minister wskazał następnie, jak w orzecznictwie i doktrynie rozumie się pojęcie informacji przetworzonej. Podał, że zasadniczo przetworzenie informacji jest zebraniem lub zsumowaniem pojedynczych wiadomości będących w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, wymagających samodzielnego ich zredagowania, związanego z koniecznością przeprowadzenia przez tenże podmiot czynności analitycznych. Podniósł, że w orzecznictwie sądowo-administracyjnym podkreśla się, że nawet wniosek o udostępnienie informacji publicznej prostej, ze względu na skalę działań, jakich podjęcia wymaga jego realizacja, może być uznany za wniosek o udostępnienie informacji przetworzonej. Wskazał m.in., że informacja przetworzona to taka informacja, ktora została przygotowana "specjalnie" dla wnioskodawcy według wskazanych przez niego kryteriów (P. Szustakiewicz, Jawność umów w zamówieniach publicznych. Zamówienia Publiczne. Doradca 2008, Nr 3, s. 4).

Przetworzenie informacji następuje więc w celu wytworzenia nowego, niebędącego w posiadaniu organu dokumentu, który spełniałby kryteria i wymagania zawarte w złożonym wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Organ przytoczył art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Wskazał też m.in., że interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych jako pewnej całości, szczególnie z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu (wyr. WSA w Warszawie z 17.5.2005 r., II SA/Wa 481/05).

Minister stwierdził następnie, że w zaistniałej sytuacji faktycznej uznać należało, że wnioskowana przez Stowarzyszenie informacja spełnia przesłanki informacji przetworzonej i jako taka może być udostępniona jedynie przy spełnieniu warunku szczególnie ważnego interesu publicznego. Wnioskujący wskazał, że żądana informacja jest istotna dla dużego kręgu odbiorców, jednakże przytoczone przez niego argumenty nie mogą zostać uznane za szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wnioskujący nie wykazał w jaki sposób uzyskanie powyższej informacji przetworzonej mógłby wykorzystać dla poprawy funkcjonowania organów administracji. Wobec powyższego, zdaniem organu należało wydać decyzję treści jak wyżej.

Decyzja Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania Skarżący zarzucił naruszenie:

- art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 107 § 1 pkt 6, a także art. 7 i 77 k.p.a. w zakresie w jakim w przepisach tych przewidziano obligatoryjne elementy decyzji administracyjnej oraz zasady ogólne postępowania administracyjnego, poprzez nieuzasadnienie wydanej decyzji,

- art. 61 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., w zakresie w jakim w przepisach tych przewidziano uprawnienie do informacji przetworzonej w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego oraz możliwość ograniczenia prawa do informacji ze względu na ustawowe przesłanki ograniczające, poprzez błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że wnioskowana informacja stanowi informację przetworzoną, wobec której nie została spełniona przesłanka szczególnie istotnego interesu publicznego, co doprowadziło do nieuzasadnionej odmowy udostępnienia informacji publicznej i tym samym nieuprawnionego ograniczenia prawa do informacji.

W uzasadnieniu skarżący przywołał wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 października 2018 r. sygn.. akt II SAB/Wa 331/18 i wyrok NSA z dnia 12 maja 2021 r. sygn.. akt III OSK 930/21. Stowarzyszenie podniosło m.in., że Minister wciąż nie uwiarygodnił, że wnioskowaną informację można zakwalifikować jako. informację przetworzoną. Nie wyjaśniono w jaki sposób informacje są gromadzone, z jakiego oprogramowania korzysta Organ i które informacje da się z niego wygenerować (a których nie), w ilu i których rejestrach znajdują się wnioskowane informacje (a których nie da się w nich odszukać) oraz co kryje się za pojęciem ,,duża liczba dokumentów". Mając świadomość jak szeroko bywa interpretowane pojęcie informacji przetworzonej, opieranie się na zdawkowych stwierdzeniach Organu oznaczałoby, że praktycznie każda informacja wymagałaby przetworzenia. W ocenie Stowarzyszenia wniosek dotyczy informacji prostej. Samo wygenerowanie informacji z dostępnych systemów oraz ich segregacja nie świadczy jeszcze o konieczności przetworzenia. Minister nie wyjaśnił na czym miałaby polegać analiza informacji. Skarżący wskazał też m.in., że Minister w żaden sposób nie odniósł się samodzielnie do przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego. Wskazano jedynie, że Stowarzyszenie nie wykazało w jaki sposób uzyskane informacje mogłoby wykorzystać dla poprawy funkcjonowania organów administracji. Skarżący wskazał, że to rolą organu, który zakwalifikował informację jako przetworzoną i którego nie przekonała argumentacja wnioskodawcy, jest przeanalizowanie, czy jej udostępnienie nie zapewni lepszej ochrony interesu publicznego i nie wpłynie na funkcjonowanie samego Ministerstwa.

Minister Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu, reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi (z dnia [...] września 2021 r.) na skargę, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w decyzji. Pełnomocnik wskazał, że organ żadnego zestawienia tj. odpowiadającego ściśle wnioskowi organ nie posiadał lub inaczej - informacja w tym kształcie w chwili składania wniosku nie istniała. Udostępnienie zaś takiej informacji (ściśle odpowiadającej żądaniu) wymagało od organu nakładu pracy w celu opracowania danych i zestawieniu ich w żądanej postaci. Pełnomocnik zaznaczył, że w przedmiotowej sprawie, w zakresie żądania możemy mówić o informacji przetworzonej. Przetworzeniem informacji jest bowiem zebranie lub zsumowanie, często na podstawie rożnych kryteriów, pojedynczych wiadomości, znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego. Pełnomocnik wskazał też m.in., że [...] w odpowiedzi na wezwanie Organu o wykazanie przesłanki szczególnie istotnego interesu publicznego pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. dokonała tylko ogólnikowych stwierdzeń o hipotetycznych przykładach zainteresowania tematem nagród szerokiego kręgu potencjalnych, bliżej nieokreślonych odbiorców. Skarżący nie wyjaśnił też jacy to odbiorcy mogą przedmiotem informacji zainteresowani. Nie wskazała też na żadne realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, a w konsekwencji uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu. Zaznaczyła jedynie iż jest w stanie realnie wykorzystać te informacje dla lepszej ochrony interesu publicznego, co podejmuje od lat. Tak oszczędne i ogólnikowe uzasadnienie istotności dla interesu publicznego w pozyskaniu informacji przetworzonej w opinii organu zdecydowanie nie daje zadość normie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy to jest nie dowodzi szczególnej istotności uzyskanej informacji dla interesu publicznego.

Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa procesowego pełnomocnik wskazał, że zarzuty są chybione. Podniósł m.in., że nie sposób organowi zarzucić naruszenia art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. poprzez stwierdzenie, że organ w wydanej przez siebie decyzji nie zawarł uzasadnienia faktycznego i prawnego. Zauważyć bowiem należy, iż organ nadzwyczaj szeroko opisał stan faktyczny, dokonał oceny posiadanych dowodów a także gruntownie wyjaśnił zagadnienie informacji przetworzonej jak i problematykę jej udostępniania z uwagi na szczególna istotność dla interesu publicznego - przytaczając w tym zakresie stanowisko doktryny jak i judykatury przedmiotu. Wskazano, że bezsprzecznie zaskarżona decyzja zawiera wszystkie elementy o których głosi art. 107 k.p.a.

Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2022 r. podtrzymał skargę. Wskazał m.in., że organ nie wyjaśnił z jakiego powodu informacja wymaga tak pracochłonnego procesu przygotowania. Podniósł też m.in., że organ zarzuca wnioskodawcy oszczędne uzasadnienie zaistnienia interesu, podczas, gdy sam nie analizuje go w żaden sposób.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga podlegała uwzględnieniu.

W sprawie niniejszej jest bezsporne, że zarówno zakres podmiotowy, jak

i przedmiotowy ustawy zostały spełnione. Żądanie wnioskodawcy, o którym rozstrzygnął organ władzy publicznej dotyczy informacji publicznej, o czym przesądził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 maja 2021 r. sygn. akt III OSK 930/21.

Kwestią sporną między stronami, na tym etapie postępowania, pozostaje zasadniczo kwestia zakwalifikowania przez organ żądanej informacji publicznej jako informacji przetworzonej, a w dalszej kolejności kwestia szczególnej istotności dla interesu publicznego.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.

Pojęcie informacji publicznej przetworzonej nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że informacja publiczna przetworzona to m.in. taka informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (v. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., I OSK 1746/14); jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającej użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (v. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13, LEX nr 1368968; wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369) na podstawie pierwotnego zasobu danych (wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. akt I OSK 2149/12; wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13; wyrok NSA z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt I OSK 747/14), której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów – informacja przetworzona w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej to nie tylko taka, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji (...); w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. (v. wyroki NSA z dnia 2 października 2014 r. sygn. akt I OSK 140/14; z dnia 21 września 2012 r. sygn. akt I OSK 1477/12, LEX nr 1264566; z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 792/11, LEX nr 1094536; z dnia 8 czerwca 2011 r. sygn. akt I OSK 426/11, LEX nr 1135982; z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369).

Zatem, jeśli udostępnienie żadnej informacji publicznej wymaga jej stworzenia specjalnie dla wnioskodawcy, w postaci żądnej przez niego, po wcześniejszym dokonaniu czynności analitycznych (w tym pod kątem usunięcia danych prawnie chronionych), a zakres wniosku jest szeroki, wymagający zgromadzenia

i przekształcenia wielu dokumentów, a także takich działań organizacyjnych

i zaangażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań, to żądana informacja może stanowić informację przetworzoną. Sporządzenie zestawienia specjalnie dla wnioskodawcy, z uwagi na czasochłonność i w związku z tym zakłócenie normalnego toku pracy instytucji, może zatem stanowić podstawę przyjęcia, że żądane we wniosku informacje stanowią informację publiczną przetworzoną.

Organ w decyzji powyższego jednakże nie wykazał. Ocena organu zatem, że w odniesieniu do żądanej informacji mamy do czynienia z informacją przetworzoną jest przedwczesna.

Minister w zaskarżonej decyzji wskazał jedynie, że uzyskanie żądanych danych

(a zatem informacji o przyznanych nagrodach pracownikom Ministerstwa w roku 2017 poprzez podanie imienia, nazwiska, daty nagrody oraz uzasadnienia przyznania nagrody) wymaga przetworzenia dużej liczby dokumentów, dokonania ich analizy i segregacji. Organ nie wskazał jednakże jakiego rodzaju dokumenty musiałyby zostać poddane analizie i nie wyjaśnił, pod jakim kątem analiza ta miałaby być dokonywana w celu uzyskania żądanej informacji publicznej. Nadto, Minister wskazał jednocześnie, że możliwe jest wytworzenie dokumentu zawierającego dane, o które prosi wnioskodawca "przy użyciu posiadanego oprogramowania komputerowego, na podstawie danych zawartych w bazach danych poszczególnych ewidencji i rejestrów gromadzonych na mocy przepisów prawa (...)".

Argumentacja decyzji nie jest w pełni klarowna. Z jednej strony bowiem organ twierdzi, że możliwe jest wytworzenie zestawienia żądanego przez wnioskodawcę przy użyciu oprogramowania komputerowego, z drugiej zaś strony wskazuje na konieczność analizy i segregacji "dużej liczby dokumentów".

Warto przy tym wskazać, że w ustaleniach faktycznych w sprawie III OSK 930/21 i II SAB/Wa 331/18, podnoszone było że "(....) pismem z dnia [...] marca 2018 r. organ przekazał wykaz nagród, przyznanych pracownikom urzędu w 2017 roku, zawierający stanowiska służbowe oraz kwoty nagród; w zestawieniu nie było personaliów pracowników, (...)."

Z powyższego można wnioskować, że organ jest w stanie wskazać jakie rejestry, ewidencje, bądź dokumenty musi przejrzeć bądź przeanalizować, aby przedłożyć wnioskodawcy pełną żądaną informację publiczną.

Organ zwrócił uwagę na konieczność przetworzenia "dużej liczby dokumentów". W decyzji nie podano jednakże choćby przybliżonej liczby tychże dokumentów.

Organ nie stwierdził przy tym i nie wykazał w decyzji, że konieczne byłoby podjęcie takich działań organizacyjnych i zaangażowania środków osobowych, które zakłóciłyby normalny tok działania i utrudniły co najmniej wykonywanie przypisanych zadań. Jest to o tyle istotne, że skoro organ twierdzi, że wytworzenie żądanej informacji jest możliwe przy użyciu posiadanego oprogramowania komputerowego, to powstaje pytanie na czym polega ewentualna trudność bądź pracochłonność w uzyskaniu żądanych informacji. W decyzji nie wskazano ilu pracowników organu obowiązanych byłoby odnaleźć żądane dane w systemie komputerowym, ile i jakich rejestrów - przy użyciu programu komputerowego - wymagałoby przejrzenia, ile czasu mogłyby zająć te czynności. Z uzasadnienia decyzji nie wynika, aby organ przeanalizował dogłębnie kwestię faktycznej możliwości udostępnienia żądanej informacji publicznej.

Na tym etapie sprawy organ nie wykazał zatem w sposób bezsporny, że żądana we wniosku informacja publiczna stanowi informację przetworzoną.

Zgodnie z art. 80 k.p.a., organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Przepis ten znajduje zastosowanie w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej.

Z uwagi na to, że uchybienie powołanemu przepisowi prawa procesowego mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, konieczne stało się wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. Z uzasadnienia decyzji nie wynika, czy ewentualnie podjęte działania (jakie dokładnie), ich zakres i czas trwania byłyby tego rodzaju, że negatywnie wpłynęłyby na tok realizacji ustawowych zadań podmiotu zobowiązanego. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów art. 107 § 3 k.p.a., które to uchybienie także mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Organ ponownie rozpoznając wniosek w zakresie informacji publicznej, której udostępnienia odmówiono decyzją, obowiązany będzie dokonać wyczerpujących ustaleń co do rzeczywistych możliwości udostępnienia żądanej informacji, a w przypadku podtrzymania twierdzenia o jej przetworzonym charakterze, organ obowiązany będzie ponownie wezwać wnioskodawcę do wykazania w zakreślonym terminie szczególnej istotności żądanej informacji dla interesu publicznego. W sytuacji, gdy w ocenie organu zachodzić będą przesłanki do wydania decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji, decyzja powinna szczegółowo wskazywać na pełne ustalenia stanu faktycznego, z których powinno wynikać, jakie dokładnie czynności

i obejmujące jaki zakres działań, w odniesieniu do ilu pracowników organu, konieczne są do podjęcia, aby udostępnić żądaną informację publiczną. Jeśli w ocenie organu dla wytworzenia żądanej informacji konieczne będzie, poza użyciem oprogramowania komputerowego, np. przejrzenie określonej liczby dokumentów, należy wskazać, ile takich dokumentów (czy to akt personalnych, czy innych) wymaga przejrzenia

i dokonania czynności analitycznych (pod jakim kątem). Twierdzenie, że żądana

we wniosku informacja publiczna stanowi informację przetworzoną wymaga dokonania przez organ pełnej oceny, która to ocena nie może być dowolna. Ewentualne ustalenie organu, że wykonanie zadania w postaci udostępnienia żądanych informacji zakłóci funkcjonowanie organu wymagać będzie wyczerpującego uzasadnienia z wykazaniem, jaka liczba pracowników zostałaby przez organ skierowana do wykonania tego zadania i przez jaki czas.

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie,

na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sądowego,

jak w punkcie drugim wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy.

Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł.