{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 21:09\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I GSK 786/21 - Postanowienie\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-12-30
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-07-09
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Piotr Pietrasz /przewodnicz\u261?cy/
\par Joanna Wegner /sprawozdawca/
\par Grzegorz Dudar
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6300 Weryfikacja zg\u322?osze\u324? celnych co do warto\u347?ci celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar nale\u380?no\u347?ci celnych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Celne prawo
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III SA/Gd 1093/20
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zawieszono post\u281?powanie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U.UE.L 2013 nr 269 poz 1; art. 120 ust. 1, art. 56 ust. 3, art. 173 ust. 3, art. 22 ust. 3,; Rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 pa\u378?dziernika 2013 r. ustanawiaj\u261?ce unijny kodeks celny
\par Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 124 \u167? 1 pkt 5.; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Piotr Pietrasz S\u281?dzia NSA Joanna Wegner (spr.) S\u281?dzia del. WSA Grzegorz Dudar Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Patrycja Czuba\u322?a po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Sp. z o.o. Sp. k. w \u321?. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku z dnia 17 marca 2021 r. sygn. akt III SA/Gd 1093/20 w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. Sp. k. w \u321?. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gda\u324?sku z dnia 31 sierpnia 2020 r. nr 2201-IOC.4305.1.2019.KR w przedmiocie okre\u347?lenia kwoty d\u322?ugu celnego postanawia: 1) zamkni\u281?t\u261? rozpraw\u281? otworzy\u263? na nowo; 2) na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej skierowa\u263? do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej nast\u281?puj\u261?ce pytania prejudycjalne dotycz\u261?ce wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa unijnego: 1. Czy art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz.U.UE.C.2016.202.01) nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e przyznanie pierwsze\u324?stwa w skorzystaniu z kontyngentu podmiotom dokonuj\u261?cym zg\u322?oszenia celnego z zamiarem p\u243?\u378?niejszego jego sprostowania w trybie art. 173 ust. 3 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z 9 pa\u378?dziernika 2013 r. ustanawiaj\u261?cego unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2013.269.1) w stosunku do podmiot\u243?w dokonuj\u261?cych prawid\u322?owego zg\u322?oszenia celnego w najwcze\u347?niejszym terminie, w kt\u243?rym by\u322?o to mo\u380?liwe narusza zasady: r\u243?wno\u347?ci, sprawiedliwo\u347?ci i solidarno\u347?ci? 2. Czy art. 173 ust. 3 Unijnego Kodeksu Celnego nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e umo\u380?liwia sprostowanie zg\u322?oszenia celnego w celu "spe\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z obj\u281?cia towar\u243?w dan\u261? procedur\u261? celn\u261?" poprzez jego uzupe\u322?nienie (np. o numer kontyngentu) oraz poprzez zast\u261?pienie w zg\u322?oszeniu celnym stawki erga omnes stawk\u261? preferencyjn\u261?? 3. Czy art. 22 ust. 3 w zwi\u261?zku z art. 173 ust. 3 Unijnego Kodeksu Celnego nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e dniem z\u322?o\u380?enia wniosku o zastosowanie kontyngentu dla podmiotu sk\u322?adaj\u261?cego niekompletne zg\u322?oszenie celne - jest dzie\u324? jego pierwotnego z\u322?o\u380?enia czy dzie\u324?, w kt\u243?rym ostateczn\u261? sta\u322?a si\u281? decyzja administracyjna o wyra\u380?eniu przez organ celny zgody na jego sprostowanie, przy za\u322?o\u380?eniu, \u380?e maksymalny termin na wydanie decyzji wynosi 120 dni? 4. Czy art. 120 ust. 1 Unijnego Kodeksu Celnego nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e przes\u322?anka szczeg\u243?lnych okoliczno\u347?ci powstania d\u322?ugu celnego, "w kt\u243?rych nie mo\u380?na przypisa\u263? d\u322?u\u380?nikowi oszustwa ani oczywistego zaniedbania" zachodzi tak\u380?e w\u243?wczas, gdy d\u322?ug ten powsta\u322? pomimo dokonania prawid\u322?owego zg\u322?oszenia celnego z wynikaj\u261?c\u261? z kontyngentu preferencyjn\u261? stawk\u261? celn\u261? w najwcze\u347?niejszym mo\u380?liwym terminie? 3) zawiesi\u263? post\u281?powanie przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 I. Ramy prawne
\par 
\par Traktat o Unii Europejskiej:
\par 
\par Artyku\u322? 2
\par 
\par Unia opiera si\u281? na warto\u347?ciach poszanowania godno\u347?ci osoby ludzkiej, wolno\u347?ci, demokracji, r\u243?wno\u347?ci, pa\u324?stwa prawnego, jak r\u243?wnie\u380? poszanowania praw cz\u322?owieka, w tym praw os\u243?b nale\u380?\u261?cych do mniejszo\u347?ci. Warto\u347?ci te s\u261? wsp\u243?lne Pa\u324?stwom Cz\u322?onkowskim w spo\u322?ecze\u324?stwie opartym na pluralizmie, niedyskryminacji, tolerancji, sprawiedliwo\u347?ci, solidarno\u347?ci oraz na r\u243?wno\u347?ci kobiet i m\u281?\u380?czyzn.
\par 
\par Rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z 9 pa\u378?dziernika 2013 r. ustanawiaj\u261?cego unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2013.269.1) \u8211? zwanego dalej "UKC":
\par 
\par Artyku\u322? 173 ust. 1, 2 i 3
\par 
\par 1. Zg\u322?aszaj\u261?cy, na wniosek, za zgod\u261? organu celnego mo\u380?e po przyj\u281?ciu zg\u322?oszenia celnego sprostowa\u263? jedn\u261? lub kilka jego danych. Sprostowanie nie mo\u380?e powodowa\u263?, \u380?e zg\u322?oszenie celne b\u281?dzie dotyczy\u263? towar\u243?w innych ni\u380? te, kt\u243?rych dotyczy\u322?o pierwotnie.
\par 
\par 2. Sprostowanie nie jest mo\u380?liwe, je\u380?eli wnioskowano o nie po tym, jak organy celne:
\par 
\par a) poinformowa\u322?y zg\u322?aszaj\u261?cego o zamiarze przeprowadzenia rewizji towar\u243?w;
\par 
\par b) stwierdzi\u322?y nieprawid\u322?owo\u347?\u263? danych zawartych w zg\u322?oszeniu celnym;
\par 
\par c) zwolni\u322?y towary.
\par 
\par 3. Na wniosek zg\u322?aszaj\u261?cego, w terminie trzech lat od daty przyj\u281?cia zg\u322?oszenia celnego, mo\u380?na wyrazi\u263? zgod\u281? na sprostowanie zg\u322?oszenia celnego po zwolnieniu towar\u243?w, co umo\u380?liwi zg\u322?aszaj\u261?cemu spe\u322?nienie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z obj\u281?cia towar\u243?w dan\u261? procedur\u261? celn\u261?.
\par 
\par Artyku\u322? 120
\par 
\par 1. W przypadkach innych ni\u380? te, o kt\u243?rych mowa w art. 116 ust. 1 akapit drugi oraz w art. 117, 118 i 119, kwota nale\u380?no\u347?ci celnych przywozowych lub wywozowych podlega zwrotowi lub umorzeniu na zasadzie s\u322?uszno\u347?ci, w przypadku gdy d\u322?ug celny powsta\u322? w szczeg\u243?lnych okoliczno\u347?ciach, w kt\u243?rych nie mo\u380?na przypisa\u263? d\u322?u\u380?nikowi oszustwa ani oczywistego zaniedbania.
\par 
\par 2. Wyst\u281?powanie szczeg\u243?lnych okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, stwierdza si\u281?, je\u380?eli z okoliczno\u347?ci sprawy jasno wynika, \u380?e d\u322?u\u380?nik znajduje si\u281? w wyj\u261?tkowej sytuacji w por\u243?wnaniu z innymi podmiotami prowadz\u261?cymi ten sam rodzaj dzia\u322?alno\u347?ci oraz \u380?e w przypadku niewyst\u281?powania takich okoliczno\u347?ci nie wyst\u261?pi\u322?yby u niego niedogodno\u347?ci spowodowane pobraniem kwoty nale\u380?no\u347?ci celnych przywozowych lub wywozowych.
\par 
\par Rozporz\u261?dzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 2015/2447 z 24 listopada 2015 r. ustanawiaj\u261?ce szczeg\u243?\u322?owe zasady wykonania niekt\u243?rych przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiaj\u261?cego unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2015.343.558) \u8211? zwanego dalej "rozporz\u261?dzeniem nr 2015/2447":
\par 
\par Artyku\u322? 50
\par 
\par 1. Organy celne sprawdzaj\u261?, czy wniosek o skorzystanie z kontyngentu taryfowego, przedstawiony przez zg\u322?aszaj\u261?cego w zg\u322?oszeniu celnym do dopuszczenia do obrotu jest wa\u380?ny zgodnie z przepisami prawa unijnego otwieraj\u261?cymi dany kontyngent taryfowy.
\par 
\par 2. Je\u380?eli zg\u322?oszenie celne do dopuszczenia do obrotu, zawieraj\u261?ce wa\u380?ny wniosek zg\u322?aszaj\u261?cego o skorzystanie z kontyngentu taryfowego, zostanie przyj\u281?te, a wszystkie dokumenty wymagane do przyznania kontyngentu taryfowego zosta\u322?y przed\u322?o\u380?one organom celnym, organy te przekazuj\u261? bezzw\u322?ocznie wymieniony wniosek do Komisji, podaj\u261?c dat\u281? przyj\u281?cia zg\u322?oszenia celnego oraz dok\u322?adn\u261? wnioskowan\u261? ilo\u347?\u263?.
\par 
\par Rozporz\u261?dzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2017/1566 z 13 pa\u378?dziernika 2017 r. w sprawie wprowadzenia w odniesieniu do Ukrainy tymczasowych autonomicznych \u347?rodk\u243?w handlowych uzupe\u322?niaj\u261?cych koncesje handlowe dost\u281?pne na mocy uk\u322?adu o stowarzyszeniu (Dz.U.EU.L.254.30) \u8211? zwanego dalej "rozporz\u261?dzeniem 2017/1566":
\par 
\par Artyku\u322? 1
\par 
\par 1. W uzupe\u322?nieniu kontyngent\u243?w taryfowych z zerow\u261? stawk\u261? celn\u261? przewidzianych w uk\u322?adzie o stowarzyszeniu, produkty rolne wymienione w za\u322?\u261?cznikach I i II do niniejszego rozporz\u261?dzenia s\u261? dopuszczone do przywozu z Ukrainy do Unii w ramach limit\u243?w wynikaj\u261?cych z unijnych kontyngent\u243?w taryfowych z zerow\u261? stawk\u261? celn\u261?, jak okre\u347?lono w tych za\u322?\u261?cznikach. Tymi kontyngentami taryfowymi z zerow\u261? stawk\u261? celn\u261? administruje si\u281? w nast\u281?puj\u261?cy spos\u243?b:
\par 
\par a) Komisja administruje kontyngentami taryfowymi z zerow\u261? stawk\u261? celn\u261? na produkty rolne wymienione w za\u322?\u261?czniku I do niniejszego rozporz\u261?dzenia zgodnie z art. 49-54 rozporz\u261?dzenia wykonawczego (UE) 2015/2447;
\par 
\par (...)
\par 
\par Za\u322?\u261?cznik I
\par 
\par Niezale\u380?nie od zasad interpretacji Nomenklatury scalonej (CN), brzmienie opisu produkt\u243?w nale\u380?y uwa\u380?a\u263? jedynie za orientacyjne. Na u\u380?ytek niniejszego za\u322?\u261?cznika zakres systemu preferencyjnego okre\u347?laj\u261? kody CN obowi\u261?zuj\u261?ce w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r.
\par 
\par Numer porz\u261?dkowy 09.6750, Kod CN 0409, Opis towar\u243?w Mi\u243?d naturalny, Roczna wielko\u347?\u263? kontyngentu (masa netto w tonach, o ile nie okre\u347?lono inaczej) 2 500.
\par 
\par (...)
\par 
\par II. Stan faktyczny
\par 
\par 1. Postepowanie przed organami celnymi
\par 
\par W dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 r., przypadaj\u261?cym na niedziel\u281? wesz\u322?o w \u380?ycie rozporz\u261?dzenie nr 2017/1566, dopuszczaj\u261?ce przyw\u243?z m. in. miodu pszczelego z Ukrainy do Unii w ramach limit\u243?w wynikaj\u261?cych z unijnych kontyngent\u243?w taryfowych z zerow\u261? stawk\u261? celn\u261?. Jednak\u380?e tego dnia numer kontyngentu nie zosta\u322? zintegrowany w systemach TARIC i ISZTAR, co \u8211? jak potwierdzi\u322? Minister Finans\u243?w w pi\u347?mie z 10 listopada 2017 r. \u8211? wyklucza\u322?o mo\u380?liwo\u347?\u263? dokonania zg\u322?oszenia towar\u243?w z preferencyjn\u261? stawk\u261? celn\u261? i z\u322?o\u380?enia wniosku o obj\u281?cie ich kontyngentem. Podj\u281?ta tego dnia przez skar\u380?\u261?cego pr\u243?ba dokonania zg\u322?oszenia towaru w postaci pochodz\u261?cego z Ukrainy miodu pszczelego naturalnego wraz z wnioskiem o obj\u281?cie kontyngentem (poprzez wype\u322?nienie pola nr 39 deklaracji celnej) i zastosowanie stawki celnej 0% zako\u324?czy\u322?a si\u281? niepowodzeniem.
\par 
\par Wobec tego, \u380?e 2 pa\u378?dziernika 2017 r. (poniedzia\u322?ek) brakuj\u261?cy numer kontyngentu 09.6750 zosta\u322? zintegrowany w systemach TARIC i ISZTAR, skar\u380?\u261?cy z\u322?o\u380?y\u322? zg\u322?oszenie celne dotycz\u261?ce wspomnianego towaru i, wype\u322?niaj\u261?c w zg\u322?oszeniu pole nr 39, wni\u243?s\u322? o zastosowanie stawki celnej 0% na podstawie za\u322?\u261?cznika nr I do rozporz\u261?dzenia nr 2017/1566.
\par 
\par Naczelnik Urz\u281?du Celno-Skarbowego w Gda\u324?sku, po dokonaniu weryfikacji zg\u322?oszenia celnego, stwierdzi\u322? \u380?e kontyngent zosta\u322? wyczerpany ju\u380? w pierwszym dniu jego obowi\u261?zywania, tj. 1 pa\u378?dziernika 2017 r. i decyzj\u261? administracyjn\u261? z 27 marca 2018 roku okre\u347?li\u322? skar\u380?\u261?cemu wed\u322?ug stawki erga omnes 17,3% nale\u380?n\u261? kwot\u281? c\u322?a. W wyniku wniesionego odwo\u322?ania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gda\u324?sku decyzj\u261? z 29 sierpnia 2018 roku utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu pierwszej instancji.
\par 
\par W wyniku wniesionej przez skar\u380?\u261?cego skargi, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku wyrokiem z 13 lutego 2019 r., III SA/Gd 844/18 uchyli\u322? decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, zobowi\u261?zuj\u261?c organ celny do uzupe\u322?nienia materia\u322?u dowodowego i poczynionych ustale\u324? w zakresie przyczyn i momentu powstania problemu braku zintegrowania numeru kontyngentu w systemach informatycznych oraz tego, czy dotyczy\u322? on wszystkich importer\u243?w miodu z Ukrainy i w jaki spos\u243?b pozostali importerzy dokonali zg\u322?osze\u324? celnych, kt\u243?re skutkowa\u322?y wyczerpaniem kontyngentu. S\u261?d zobligowa\u322? organ do oceny tych okoliczno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem przes\u322?anek uregulowanych w przepisie art. 120 ust. 1 UKC.
\par 
\par W toku ponownego post\u281?powania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uzupe\u322?ni\u322? materia\u322? dowodowy o wyja\u347?nienia Ministra Finans\u243?w i Komisji Europejskiej. W pi\u347?mie z 27 lutego 2018 r. stanowi\u261?cym wyja\u347?nienie Komisji Europejskiej, uzyskane przez skar\u380?\u261?cego, wskazano \u380?e rozporz\u261?dzenie nr 2017/1566 zosta\u322?o opublikowane 30 wrze\u347?nia i wesz\u322?o w \u380?ycie 1 pa\u378?dziernika 2017 r. i tego dnia ca\u322?kowita liczba wniosk\u243?w przekroczy\u322?a dost\u281?pne 2500 ton. Z kolei, w pi\u347?mie Komisji Europejskiej z 29 lipca 2019 r. podano, \u380?e importerzy skorzystali z kwoty kontyngentu "przy sk\u322?adaniu deklaracji 1 pa\u378?dziernika 2017 r. Wnioskowali oni o dopuszczenie do obrotu towaru z c\u322?em kraju najbardziej uprzywilejowanego, o nast\u281?pnie dokonywali poprawienia deklaracji zgodnie z art. 173 ust. 3 UKC.". Na tej podstawie stwierdzono, \u380?e 165 importer\u243?w z Unii Europejskiej skutecznie z\u322?o\u380?y\u322?o deklaracje 1 pa\u378?dziernika 2017 r. Kontyngent zosta\u322? zablokowany do 13 pa\u378?dziernika 2017 r. celem zebrania zg\u322?osze\u324? celnych i przes\u322?ania ich do Komisji Europejskiej.
\par 
\par Decyzj\u261? z 31 sierpnia 2020 r. organ odwo\u322?awczy podtrzyma\u322? swoje stanowisko i ponownie utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu pierwszej instancji. Oceni\u322?, \u380?e skoro systemy informatyczne zosta\u322?y zaktualizowane dopiero 2 pa\u378?dziernika 2017 r., to znaczy \u380?e wszyscy importerzy znajdowali si\u281? w takiej samej sytuacji, a ponadto mo\u380?liwe by\u322?o zg\u322?oszenie celne z wnioskiem o dopuszczenie towaru do obrotu z zastosowaniem stawki c\u322?a erga omnes, a nast\u281?pnie z\u322?o\u380?enie wniosku o sprostowanie zg\u322?oszenia i o zastosowanie zerowej stawki w ramach kontyngentu nr 09 6750. Organ oceni\u322?, \u380?e okoliczno\u347?ci tej sprawy wykluczaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? przyj\u281?cia, \u380?e wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki umorzenia nale\u380?no\u347?ci celnych na zasadzie s\u322?uszno\u347?ci, o kt\u243?rej mowa w art. 120 ust. 1 UKC, bowiem \u380?aden importer nie m\u243?g\u322? z\u322?o\u380?y\u263? zg\u322?oszenia celnego z wnioskiem o skorzystanie z kontyngentu nr 09.6750.
\par 
\par 2. Post\u281?powanie przed s\u261?dami administracyjnymi
\par 
\par Post\u281?powanie przed S\u261?dem pierwszej instancji \u8211? Wojew\u243?dzkim S\u261?dem Administracyjnym w Gda\u324?sku
\par 
\par Z\u322?o\u380?ona przez C. sp. z o. o. w \u321?. skarga na wspomnian\u261? decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gda\u324?sku zosta\u322?a przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku oddalona. S\u261?d oceni\u322?, \u380?e rozwi\u261?zania zaproponowane przez Ministra Finans\u243?w i Komisj\u281? Europejsk\u261?, polegaj\u261?ce na z\u322?o\u380?eniu zg\u322?oszenia celnego wed\u322?ug stawki niepreferencyjnej 1 pa\u378?dziernika 2017 r. i nast\u281?pnie retrospektywne sprostowanie tego zg\u322?oszenia w momencie, gdy numer kontyngentu zintegrowano w systemie TARIC znajduje uzasadnienie w przepisach art. 56 ust. 3 i art. 173 ust. 3 UKC. Zdaniem S\u261?du organy wywi\u261?za\u322?y si\u281? z obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z poprzednio wydanego wyroku i uzupe\u322?ni\u322?y materia\u322? dowodowy w niezb\u281?dnym zakresie. S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy nie zosta\u322? potraktowany odmiennie od pozosta\u322?ych podmiot\u243?w i tym samym nie zachodzi\u322?y przes\u322?anki do zastosowania przepisu art. 120 ust. 1 UKC.
\par 
\par Post\u281?powanie przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym:
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy zaskar\u380?y\u322? skarg\u261? kasacyjn\u261? powy\u380?szy wyrok w ca\u322?o\u347?ci i na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) zarzuci\u322? S\u261?dowi pierwszej instancji naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, to jest:
\par 
\par - art. 1 ust. 1 lit, a rozporz\u261?dzenia nr 2017/1566 w zwi\u261?zku z art. 49-54 rozporz\u261?dzenia nr 2015/2447 przez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, w rezultacie czego dokonano b\u322?\u281?dnego \u8211? z pomini\u281?ciem skar\u380?\u261?cego \u8211? przydzia\u322?u kontyngentu;
\par 
\par - art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 56 ust. 1, ust. 2 lit. e) i ust. 4, art. 101 ust. 1 UKC przez niew\u322?a\u347?ciwe ich zastosowanie, w rezultacie czego okre\u347?lono skar\u380?\u261?cemu stawk\u281? c\u322?a na przywo\u380?one towary w wysoko\u347?ci 17,3%, pomimo braku podstaw faktycznych i prawnych do jej zastosowania,
\par 
\par - art. 173 ust. 3 UKC przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i w konsekwencji wadliwe uznanie, \u380?e w stanie faktycznym oraz prawnym, jaki zaistnia\u322? w sprawie skar\u380?\u261?cy powinien dokona\u263? zg\u322?oszenia w dniu 1 pa\u378?dziernika 2017 roku z zastosowaniem stawki celnej erga omnes 17,3%, a nast\u281?pnie wyst\u261?pi\u263? do organu celnego z wnioskiem o sprostowanie (uzupe\u322?nienie) zg\u322?oszenia celnego na podstawie tego przepisu, w sytuacji, gdy z przyczyn od skar\u380?\u261?cego ca\u322?kowicie niezale\u380?nych jedyn\u261? przyczyn\u261? braku mo\u380?liwo\u347?ci dokonania zg\u322?oszenia celnego zawieraj\u261?cego wniosek o zaliczenie towaru do kontyngentu w tym dniu by\u322? brak zintegrowania numeru kontyngentu w unijnych systemach informatycznych, a wyst\u261?pienie do organu o sprostowanie zg\u322?oszenia lub zwrot c\u322?a nie dawa\u322?y realnej szansy na uwzgl\u281?dnienie towaru w kontyngencie tak\u380?e z tego powodu, \u380?e brak jest podstawy do przyj\u281?cia, \u380?e p\u243?\u378?niejsze sprostowanie przez organ zg\u322?oszenia towaru po zwolnieniu towaru jest w og\u243?le mo\u380?liwe, a tak\u380?e dzia\u322?a z moc\u261? wsteczn\u261? a nie na przysz\u322?o\u347?\u263?,
\par 
\par - art. 173 ust. 1 i 3 UKC w zwi\u261?zku z art. 22 ust. 1 \u8211? 3, ust. 6 i 7 UKC w zwi\u261?zku z art. 12 rozporz\u261?dzenia nr 2015/2447 przez ich niezastosowanie, polegaj\u261?ce na zaakceptowaniu przez S\u261?d pierwszej instancji braku rozstrzygni\u281?cia wniosku skar\u380?\u261?cego z 27 grudnia 2017 r. o sprostowanie zg\u322?oszenia celnego i zastosowanie kontyngentu w formie decyzji,
\par 
\par - art. 50 ust. 2, art. 51 ust. 3 \u8211? 5, art. 54 ust. 1 lit. a i c rozporz\u261?dzenia nr 2015/2447 przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e niezako\u324?czenie post\u281?powa\u324? w sprawie sprostowa\u324? zg\u322?osze\u324? celnych w zakresie obj\u281?cia kontyngentem nie stanowi przeszkody posiadania wiedzy o wyczerpaniu kontyngentu oraz \u380?e do zako\u324?czenia tych post\u281?powa\u324? niezb\u281?dne jest uzyskanie informacji od Komisji Europejskiej o przyznaniu oraz wysoko\u347?ci przyznanej kwoty kontyngentu, w sytuacji gdy informacj\u281? o wyczerpaniu kontyngentu mo\u380?na uzyska\u263? dopiero na podstawie prawid\u322?owo z\u322?o\u380?onych zg\u322?osze\u324? celnych wraz z wnioskiem o obj\u281?cie kontyngentem,
\par 
\par - art. 120 ust. 1 i 2 UKC poprzez niezastosowanie. Skar\u380?\u261?cy zaznaczy\u322?, \u380?e je\u380?eli w tym trybie dokonano poprawienia zg\u322?osze\u324? celnych innych importer\u243?w, to kontyngent zosta\u322? rozdysponowany nieprawid\u322?owo, a sp\u243?\u322?ka znajdowa\u322?a si\u281? w szczeg\u243?lnej sytuacji w por\u243?wnaniu z innymi importerami
\par 
\par Ponadto skar\u380?\u261?cy, na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzuci\u322? naruszenie przepis\u243?w p.p.s.a. reguluj\u261?cych podstawy uwzgl\u281?dnienia skargi oraz przepis\u243?w ustawy z 29 sierpnia 1997 \u8211? Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.) odnosz\u261?cych si\u281? do regu\u322? gromadzenia i oceny materia\u322?u dowodowego. Podni\u243?s\u322? tak\u380?e zarzut niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowego, z uwagi na rozpoznanie sprawy przez S\u261?d pierwszej instancji na posiedzeniu niejawnym. Wyk\u322?adnia unormowa\u324?, do kt\u243?rych odnosz\u261? si\u281? powy\u380?sze zarzuty nie wzbudzaj\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci Naczelnego S\u261?du Administracyjnego i z tego powodu ich przytaczanie in extenso jest zb\u281?dne.
\par 
\par W skardze kasacyjnej skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i decyzji organu celnego oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par III. Powody wyst\u261?pienia S\u261?du krajowego z pytaniem prejudycjalnym
\par 
\par Rozpoznanie skargi kasacyjnej wymaga udzielenia przez Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej odpowiedzi na pytania w zakresie wyk\u322?adni i stosowania przepis\u243?w TFUE i UKC wskazanych w postanowieniu z uwagi na argumenty nast\u281?puj\u261?ce.
\par 
\par W skardze kasacyjnej sformu\u322?owano zarzuty naruszenia m. in. art. 173 ust. 3, art. 120 i art. 22 ust. 1 \u8211? 3 UKC. Trafno\u347?\u263? przyj\u281?tego przez organy podatkowe oraz S\u261?d pierwszej instancji, a zakwestionowanego w skardze kasacyjnej rezultatu wyk\u322?adni wskazanych przepis\u243?w UKC wzbudzi\u322?a w\u261?tpliwo\u347?ci Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. W takim przypadku S\u261?d obowi\u261?zany by\u322? \u8211? na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej \u8211? zwr\u243?ci\u263? si\u281? do Trybuna\u322?u z pytaniem prejudycjalnym.
\par 
\par 1. Odno\u347?nie do pierwszego pytania prejudycjalnego, przypomnie\u263? wypada, \u380?e wszystkie wymienione w nim zasady: r\u243?wnego traktowania, niedyskryminacji i solidarno\u347?ci stanowi\u261? og\u243?lne zasady prawa unijnego. Zasada r\u243?wno\u347?ci, odzwierciedlona w zakazie dyskryminacji zak\u322?ada, \u380?e charakteryzuj\u261?ce si\u281? cech\u261? prawnie relewantn\u261? stany faktyczne powinny by\u263? traktowane podobnie, a ewentualne zr\u243?\u380?nicowanie powinno wynika\u263? z obiektywnego i uzasadnionego kryterium (zob. wyrok TSUE z 14 wrze\u347?nia 2010 r., C-550/07 P, ZOTSiS 2010/8-9A/I-8301-8402, pkt 54-55 i 77-78, wyrok TSUE z 22 maja 2014 r., C-356/12, ZOTSiS 2014/5/I-350, pkt 43, wyrok TSUE z 25 czerwca 2020 r., C-14/19 P, Dz.U.UE.C.2020/279/7, pkt 89-90). Wskazane kryterium uzasadnia\u263? mo\u380?e odmienne potraktowanie pewnych grup podmiot\u243?w w celu wyr\u243?wnania ich odmiennej wzgl\u281?dem pozosta\u322?ych sytuacji prawnej.
\par 
\par Z kolei le\u380?\u261?ca u podstaw ca\u322?ego systemu prawnego Unii zasada solidarno\u347?ci wi\u261?\u380?e si\u281? z zasad\u261? lojalnej wsp\u243?\u322?pracy i zobowi\u261?zuje pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie do podejmowania wszystkich koniecznych \u347?rodk\u243?w dla zapewnienia mocy obowi\u261?zuj\u261?cej i skuteczno\u347?ci prawa unijnego w jednakowy spos\u243?b na terenie ca\u322?ej Unii (zob. wyrok TSUE z 15 lipca 2021 r., C-848/19 P, Dz.U.UE.C.2021/349/7, pkt 41-43, wyrok TSUE z 8 pa\u378?dziernika 2020 r., C-514/19, EU:C:2020:803, pkt 49, wyrok z 16 lutego 2021 r., C-156/21, ECLI:EU:C:2022:97, pkt 129).
\par 
\par Wprawdzie naruszenie zasady solidarno\u347?ci kojarzone jest zwykle z jednostronnym uprzywilejowaniem w\u322?asnego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego wzgl\u281?dem pozosta\u322?ych cz\u322?onk\u243?w Wsp\u243?lnoty i ich obywateli (zob. wyrok TSUE z 7 lutego 1979 r., 128/78, ECLI:EU:C:1979:32, pkt 12), jednak\u380?e o uchybieniu solidarno\u347?ci \u347?wiadczy\u263? mo\u380?e tak\u380?e mniej korzystne traktowanie podmiot\u243?w krajowych wzgl\u281?dem importer\u243?w z innych pa\u324?stw cz\u322?onkowskich.
\par 
\par Przyznanie pierwsze\u324?stwa w skorzystaniu z kontyngentu podmiotom dokonuj\u261?cym zg\u322?oszenia celnego, w kt\u243?rym \u347?wiadomie podano stawk\u281? celn\u261? erga omnes i nie wnioskowano o obj\u281?cie towar\u243?w kontyngentem, czyni\u261?c to z zamiarem p\u243?\u378?niejszego sprostowania, zanim obiektywnie mo\u380?liwe by\u322?o z\u322?o\u380?enie zg\u322?oszenia celnego zawieraj\u261?cego wniosek o skorzystanie z kontyngentu tylko po to, by wyprzedzi\u263? innych importer\u243?w mo\u380?e narusza\u263? wspomniane zasady prawa unijnego. W ten spos\u243?b dochodzi bowiem do faworyzowania pewnej grupy podmiot\u243?w, tj. tych importer\u243?w danej kategorii towar\u243?w ubiegaj\u261?cych si\u281? o skorzystanie z kontyngentu, kt\u243?rzy \u347?wiadomie dokonali nieprawid\u322?owego zg\u322?oszenia celnego. To dowodzi\u263? mo\u380?e naruszenia zasady r\u243?wnego traktowania i niedyskryminacji. Konsekwencj\u261? aprobaty stanowiska organ\u243?w i S\u261?du pierwszej instancji jest z kolei przyznanie wspomnianego pierwsze\u324?stwa podmiotom pochodz\u261?cym z innych ni\u380? Polska pa\u324?stw cz\u322?onkowskich, kosztem podmiot\u243?w krajowych, co uzasadnia tez\u281? o naruszeniu zasady solidarno\u347?ci.
\par 
\par 2. W zakresie drugiej z podniesionych kwestii zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e przepis art. 173 ust. 3 UKC reguluje instytucj\u281? sprostowania zg\u322?oszenia celnego ju\u380? po zwolnieniu towar\u243?w.
\par 
\par W orzecznictwie TSUE przyjmuje si\u281?, \u380?e "unijny kodeks celny opiera si\u281? na systemie zg\u322?oszeniowym w celu ograniczenia w jak najwi\u281?kszym stopniu formalno\u347?ci celnych i kontroli celnych, zapobiegaj\u261?c jednocze\u347?nie nadu\u380?yciom finansowym i nieprawid\u322?owo\u347?ciom mog\u261?cym przynie\u347?\u263? szkod\u281? bud\u380?etowi Unii. To ze wzgl\u281?du na znaczenie, jakie dla prawid\u322?owego funkcjonowania unii celnej maj\u261? owe uprzednie zg\u322?oszenia, unijny kodeks celny w art. 15 nak\u322?ada na zg\u322?aszaj\u261?cych obowi\u261?zek dostarczenia prawid\u322?owych i kompletnych informacji." (zob. wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C-319/19, EU:C:2020:547, pkt 22). Akcentuje si\u281? tak\u380?e to, \u380?e obowi\u261?zek ten jest "powi\u261?zany z zasad\u261? nieodwo\u322?alno\u347?ci zg\u322?oszenia celnego z chwil\u261? jego przyj\u281?cia, od kt\u243?rej wyj\u261?tki zosta\u322?y \u347?ci\u347?le okre\u347?lone w regulacji unijnej w tej dziedzinie". (zob. wyrok TSUE z 8 czerwca 2023 r., C-640/21, ECLI:EU:C:2023:457).
\par 
\par Wyj\u261?tki te podlega\u263? musz\u261? \u347?cis\u322?ej wyk\u322?adni, kt\u243?ra \u8211? jak przyj\u281?to we wspomnianym wyroku TSUE z 8 czerwca 2023 r. \u8211? odzwierciedla "wol\u281? prawodawcy Unii", bo jak wynika z por\u243?wnania obowi\u261?zuj\u261?cego tekstu art. 173 ust. 3 UKC z przygotowanym przez Komisj\u281? projektem tego przepisu, zawartym w art. 149 wniosku o wydanie rozporz\u261?dzenia, wy\u322?\u261?czn\u261? przes\u322?ank\u261? \u380?\u261?dania sprostowania po zwolnieniu towar\u243?w mia\u322?o by\u263? umo\u380?liwienie wnioskodawcy wywi\u261?zania si\u281? z obowi\u261?zk\u243?w dotycz\u261?cych obj\u281?cia towar\u243?w dan\u261? procedur\u261? celn\u261?, ograniczaj\u261?c tym samym dopuszczalno\u347?\u263? sprostowania zg\u322?osze\u324? celnych. (COM(2012)64final, https://www.eumonitor.eu/9353000/1/j9vvik7m1c3gyxp/vix6t9sb46yj).
\par 
\par Realizacja obowi\u261?zk\u243?w celnych \u8211? jako podstawowy cel sprostowania dokonywanego na podstawie przepisu art. 173 ust. 3 UKC \u8211? akcentowana jest tak\u380?e w nauce (zob. R. Henke [w:] P. Witte (red.), Zollkodex der Union (UZK) mit Durchf\u252?hrungsrechtsakten, Delegierten Rechtsakten und Zollbefreiungsverordnung, M\u252?nchen 2022, s. 1336 i n., Art. 173, Rn 18).
\par 
\par Sprostowanie zg\u322?oszenia celnego nie polega zatem na umo\u380?liwieniu importerowi wyst\u261?pienia z wnioskiem o skorzystanie z okre\u347?lonych preferencji, np. obj\u281?cia towar\u243?w okre\u347?lon\u261? w kontyngencie, obni\u380?on\u261? stawk\u261? celn\u261?.
\par 
\par W\u261?tpliwe jest tak\u380?e to, czy przepis art. 173 ust. 3 UKC dopuszcza sprostowanie zg\u322?oszenia celnego poprzez merytoryczn\u261? zmian\u281? wysoko\u347?ci stawki celnej a tak\u380?e poprzez jego uzupe\u322?nienie \u8211? wolnego dot\u261?d pola 39, w kt\u243?rym nast\u281?pnie wpisano numer kontyngentu. Skoro konstrukcja sprostowania stanowi wyj\u261?tek od niezmienno\u347?ci zg\u322?oszenia celnego, to powinna ogranicza\u263? si\u281? do usuwania b\u322?\u281?d\u243?w, omy\u322?ek, nie za\u347? polega\u263? na modyfikowaniu zamieszczonego \u347?wiadomie w pierwotnej jego wersji o\u347?wiadczenia woli importera. Argument ten wspierany jest przez fakt, \u380?e prawodawca unijny pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? s\u322?owem "sprostowanie" (ang. "amendment", fr. "la rectification"), nie za\u347? "zmiana" czy "modyfikacja". Sprostowanie oznacza usuni\u281?cie oczywistych omy\u322?ek, poprawienie b\u322?\u281?d\u243?w pisarskich, literowych czy obliczeniowych. Nale\u380?y jednak zauwa\u380?y\u263?, \u380?e wersja niemiecka wydaje si\u281? mniej precyzyjna, bowiem zawiera s\u322?owo "\u196?nderung" oznaczaj\u261?ce zmian\u281?, zdecydowanie wykraczaj\u261?c\u261? poza korekt\u281? wad tekstu. By\u263? mo\u380?e to w\u322?a\u347?nie kwestie natury lingwistycznej sta\u322?y si\u281? praktycznym powodem powsta\u322?ego w tej sprawie sporu. Przyczyna ta nie mog\u322?aby jednak uzasadnia\u263? zr\u243?\u380?nicowanego traktowania podmiot\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w tej samej sytuacji.
\par 
\par Ponadto w literaturze akcentuje si\u281? to, \u380?e przewidziana w przepisie art. 173 ust. 3 UKC instytucja sprostowania ukszta\u322?towana jest odmiennie ni\u380? w art. 173 ust. 1 UKC, na podstawie kt\u243?rego organ jest zwi\u261?zany stanowiskiem importera. Natomiast rozpoznaj\u261?c wniosek o sprostowanie kierowany na podstawie przepisu art. 173 ust. 1 UKC organ nie jest \u380?\u261?daniem strony zwi\u261?zany i dysponuje swobod\u261? oceny jego zasadno\u347?ci z uwzgl\u281?dnieniem kryterium dobrej wiary. Zwr\u243?cono bowiem uwag\u281?, \u380?e ograniczaj\u261?c, wzgl\u281?dem nieobowi\u261?zuj\u261?cego przepisu art. 78 rozporz\u261?dzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z 12 pa\u378?dziernika 1992 r. ustanawiaj\u261?cego Wsp\u243?lnotowy Kodeks Celny (Dz.U.UE.L.1992.302.1), podstawy sprostowania zg\u322?oszenia celnego, nale\u380?a\u322?o przynajmniej dla podmiotu pozostaj\u261?cego w dobrej wierze pozostawi\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? ubiegania si\u281? o to sprostowanie. W konsekwencji niedopuszczalne jest zastosowanie tej instytucji w stosunku do podmiotu pozostaj\u261?cego w z\u322?ej wierze, to jest takiego kt\u243?ry w chwili dokonywania zg\u322?oszenia celnego wiedzia\u322? lub powinien wiedzie\u263?, \u380?e podane przez niego informacje by\u322?y nieprawid\u322?owe [Ergebnis der nur teilweiden \u220?bernahme der Regelung des art. 78 ist die Einschr\u228?nkung der dort er\u246?ffneten Berichtigungsmassnahmen insbesondere f\u252?r den b\u246?sgl\u228?ubigen Zollanmelder, d.h. f\u252?r denjenigen Zollanmelder, der die Unrichtigkeit seiner Angaben im Zeitpunkt der \u220?berlassung kannte oder kennen musste], zob. J. Thaler [w:] H.M. Wolffgang, H. Jatzke (red.), Unionszollkodex. Kommentar, K\u246?ln 2021, s. 1147)
\par 
\par Sens tej regulacji polega zatem na umo\u380?liwieniu dokonania zmiany zg\u322?oszenia celnego (jedynie) takiemu importerowi, kt\u243?ry czyni to w dobrej wierze. [Das Ermessen ist daher intendiert, (nur) dem gutgl\u228?ubigen Zollanmelder eine \u196?nderung der Angaben in der Zollanmeldung nach \u220?berlassung zu gestatten], ibidem.
\par 
\par W nauce podkre\u347?la si\u281? tak\u380?e to, \u380?e przewidziana w przepisie art. 173 ust. 3 UKC, a nawi\u261?zuj\u261?ca do unormowania art. 78 ust. 3 Wsp\u243?lnotowego Kodeksu Celnego instytucja sprostowania zg\u322?oszenia celnego po zwolnieniu towar\u243?w s\u322?u\u380?y\u263? ma wy\u322?\u261?cznie usuwaniu b\u322?\u281?d\u243?w tego zg\u322?oszenia, pomy\u322?ek pope\u322?nionych przy jego sporz\u261?dzaniu (zob. np. wyrok TSUE z 20 pa\u378?dziernika 2005 r., C-468/03, ZOTSiS 2005/10B/I-8937, 48, 49, 51-54, 63, 70, 71 oraz pkt 2 sentencji, wyrok TSUE z 16 lipca 2020 r., C-496/19, Dz.U.UE.C.2020/297/19, pkt 26, zob. te\u380? R. Henke [w:] P. Witte (red.), Zollkodex der Union (UZK) mit Durchf\u252?hrungsrechtsakten, Delegierten Rechtsakten und Zollbefreiungsverordnung, M\u252?nchen 2022, s. 1336 i n., Art. 173, Rn 18).
\par 
\par Rozwa\u380?ania powy\u380?sze prowadz\u261? do konkluzji, \u380?e przewidziane w przepisie art. 173 ust. 3 UKC sprostowanie nie jest dopuszczalne ani w celu realizacji pomini\u281?tych w zg\u322?oszeniu celnym preferencji ani w przypadku, gdy importer o b\u322?\u281?dzie zg\u322?oszenia celnego w chwili jego z\u322?o\u380?enia wiedzia\u322?, b\u261?d\u378? m\u243?g\u322? si\u281? dowiedzie\u263?.
\par 
\par Budzi zatem powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci po pierwsze to, czy dopuszczalne jest sprostowanie zg\u322?oszenia celnego w celu uzyskania preferencji, o kt\u243?r\u261? \u347?wiadomie nie wyst\u261?piono, bo brak by\u322?o takiej technicznej mo\u380?liwo\u347?ci, a z\u322?o\u380?enie zg\u322?oszenia celnego w pierwotnej wersji wynika\u322?o tylko z zamiaru uzyskania pierwsze\u324?stwa przed innymi importerami. Skoro importer wiedzia\u322?, \u380?e jego rzeczywistym zamiarem jest dokonanie zg\u322?oszenia celnego innej tre\u347?ci i daje temu nast\u281?pnie wyraz we wniosku o sprostowanie, to tego rodzaju praktyka zdaje si\u281? \u347?wiadczy\u263? o braku dobrej wiary importera. Ubieganie si\u281? ponadto o sprostowanie zg\u322?oszenia celnego w celu uzyskania przywileju zdaje si\u281? pozostawa\u263? w sprzeczno\u347?ci z uregulowanym w przepisie art. 173 ust. 3 UKC celem sprostowania, to jest wype\u322?nienia przez wnioskodawc\u281? obowi\u261?zku, nie za\u347? nabycia uprawnie\u324?.
\par 
\par 3. Kolejna w\u261?tpliwo\u347?\u263? wi\u261?\u380?e si\u281? z charakterem czynno\u347?ci procesowych podejmowanych w celu sprostowania zg\u322?oszenia celnego. Sprostowanie w trybie art. 173 ust. 1 UKC dokonywane jest przed zwolnieniem towar\u243?w (argument z art. 173 ust. 2 lit. c UKC) i polega na wprowadzeniu w systemie informatycznym. Tymczasem \u380?\u261?danie sprostowania na podstawie przepisu art. 173 ust. 3 UKC wymaga stanowiska organu. Sformu\u322?owanie "wyra\u380?a zgod\u281?" sugeruje, \u380?e powinno to nast\u281?powa\u263? w formie decyzji administracyjnej, o kt\u243?rej mowa w przepisie art. 22 ust. 3 UKC. W polskim systemie prawnym wniosek o sprostowanie zg\u322?oszenia celnego na podstawie przepisu art. 173 ust. 3 UKC musi by\u263? z\u322?o\u380?ony w formie pisemnej. Nie ma mo\u380?liwo\u347?ci uczynienia tego w systemie informatycznym. (Instrukcja w zakresie obs\u322?ugi w Systemie AES (Instrukcja dla u\u380?ytkownik\u243?w zewn\u281?trznych) (wersja 1.0),
\par 
\par https://puesc.gov.pl/documents/20123/603192559/Instrukcja+w+zakresie+obs%C5%82ugi+w+Systemie+AES+dla+u%C5%BCytkownik%C3%B3w+zewn%C4%99trznych+wersja+1.0.pdf/d9ec514f-327f-5d8a-237a-728934ddc6d5?t=1648623503397, s. 24)
\par 
\par Przepis art. 22 ust. 3 UKC przewiduje 120 \u8211? dniowy termin na wydanie decyzji przez organ celny w odpowiedzi na wniosek strony. Konsekwencj\u261? zaakceptowania stanowiska zak\u322?adaj\u261?cego dopuszczalno\u347?\u263? sprostowania zg\u322?oszenia celnego o wniosek dotycz\u261?cy preferencyjnej stawki celnej oraz numeru kontyngentu oznacza\u322?oby, \u380?e decyzja w sprawie zgody organu mog\u322?aby zosta\u263? wydana po d\u322?u\u380?szym czasie. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c, \u380?e w przypadku wydania decyzji negatywnej importer skorzysta\u322?by z drogi odwo\u322?awczej, a ewentualnie tak\u380?e s\u261?dowej kontroli, czas ten m\u243?g\u322?by si\u281? wyd\u322?u\u380?y\u263? o nawet kilka lat. Skorzystanie z kontyngentu w taki spos\u243?b okaza\u322?oby si\u281? skomplikowane, a by\u263? mo\u380?e niemo\u380?liwe. Wobec tego nasuwa si\u281? w\u261?tpliwo\u347?\u263?, czy gdyby uzna\u263? za dopuszczalne sprostowanie zg\u322?oszenia celnego we wskazanym zakresie, to czy sporz\u261?dzony w ten spos\u243?b wniosek o skorzystanie z kontyngentu mia\u322?by wywo\u322?ywa\u263? skutek wsteczny \u8211? od dnia z\u322?o\u380?enia pierwotnego zg\u322?oszenia celnego, czy te\u380? od dnia uzyskania przymiotu ostateczno\u347?ci przez decyzj\u281? o wyra\u380?eniu zgody na sprostowanie. Udzielenie odpowiedzi na to pytanie jest istotne dlatego, \u380?e bezpo\u347?redni\u261? przyczyn\u261? stwierdzenia przez organ celny wyczerpania kontyngentu ju\u380? z dniem 1 pa\u378?dziernika 2017 r. by\u322?o ustalenie, \u380?e wnioski innych podmiot\u243?w ubiegaj\u261?cych si\u281? o skorzystanie z kontyngentu w drodze sprostowania zg\u322?oszenia celnego wywo\u322?a\u322?y moc wsteczn\u261? \u8211? od dnia z\u322?o\u380?enia pierwotnego zg\u322?oszenia ze stawk\u261? erga omnes, w\u322?a\u347?nie 1 pa\u378?dziernika 2017 r.
\par 
\par 4. Ostatnia kwestia poruszona w pytaniu prejudycjalnym dotyczy wyk\u322?adni przepisu art. 120 ust. 1 UKC. Ustanawia on subsydiarn\u261? podstaw\u281? zwrotu lub umorzenia nale\u380?no\u347?ci, kt\u243?ra wchodzi\u263? mo\u380?e w gr\u281? w\u243?wczas, gdy \u243?w zwrot b\u261?d\u378? umorzenia w innym trybie nie jest mo\u380?liwy, a d\u322?ug celny powsta\u322? w szczeg\u243?lnych okoliczno\u347?ciach, w kt\u243?rych nie mo\u380?na d\u322?u\u380?nikowi celnemu przypisa\u263? oszustwa ani oczywistego zaniedbania (zob. A. Witte, [w:] P. Witte (red.), Zollkodex der Union (UZK) mit Durchf\u252?hrungsrechtsakten, Delegierten Rechtsakten und Zollbefreiungsverordnung, M\u252?nchen 2022, s. 980, Rn 8-9).
\par 
\par Szczeg\u243?lne okoliczno\u347?ci oznaczaj\u261? stan znajdowania si\u281? przez d\u322?u\u380?nika w wyj\u261?tkowej, na tle innych podmiot\u243?w, sytuacji. O wyst\u281?powaniu wyj\u261?tku \u347?wiadczy\u263? musi wynik por\u243?wnania sytuacji tego d\u322?u\u380?nika z sytuacj\u261? innych podmiot\u243?w prowadz\u261?cych ten sam rodzaj dzia\u322?alno\u347?ci, sprowadzaj\u261?cy si\u281? do stwierdzenia, \u380?e gdyby szczeg\u243?lne okoliczno\u347?ci nie wyst\u261?pi\u322?y, to nie zaistnia\u322?yby u d\u322?u\u380?nika niedogodno\u347?ci spowodowane pobraniem nale\u380?no\u347?ci celnych. W "Wytycznych Komisji Europejskiej dotycz\u261?cych zwrot\u243?w i umorze\u324? c\u322?a\u8220? (Leitlinien zu Erstattung und Erlass https://taxation-customs.ec.europa.eu/document/download/2077cc34-cb0c-42cd-9e32-767e155a934d_de?filename=Guidance%20Repayment%20Remission_DE.pdf, s. 53) wymienia si\u281? m. in. powa\u380?ne zaniedbanie w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w i Komisji Europejskiej, przyczyniaj\u261?ce si\u281? do powstania nieprawid\u322?owo\u347?ci (schwerwiegende Vers\u228?umnisse seitens der zust\u228?ndigen Beh\u246?rden und der Europ\u228?ischen Kommission, wenn diese zu Unregelm\u228?\u223?igkeiten beitragen),
\par 
\par W literaturze zwraca si\u281? uwag\u281? na przes\u322?ank\u281? kauzalno\u347?ci, wskazuj\u261?c \u380?e szczeg\u243?lne okoliczno\u347?ci maj\u261? stanowi\u263? przyczyn\u281? wyj\u261?tkowej sytuacji d\u322?u\u380?nika celnego i poniesienia d\u322?ugi celnego. Do przyk\u322?ad\u243?w tego rodzaju przyczyn zalicza si\u281? m. in. naruszenie obowi\u261?zk\u243?w Komisji b\u261?d\u378? organ\u243?w celnych i ich funkcjonariuszy (zob. A. Witte [w:] P. Witte (red.), Zollkodex der Union (UZK) mit Durchf\u252?hrungsrechtsakten, Delegierten Rechtsakten und Zollbefreiungsverordnung, M\u252?nchen 2022, s. 980, Rn 18-20 i podane tam orzecznictwo).
\par 
\par Nasuwa si\u281? zatem w\u261?tpliwo\u347?\u263?, czy zaakceptowanie przez Komisj\u281? Europejsk\u261? i nast\u281?pnie organy celne dokonania \u347?wiadomie zg\u322?oszenia celnego ze stawk\u261? erga omnes przed terminem wprowadzenia do systemu elektronicznego numeru kontyngentu i p\u243?\u378?niejszego jego sprostowania (dyskusyjnego w \u347?wietle przepisu art. 173 ust. 3 UKC) tylko po to, by wyprzedzi\u263? m. in. skar\u380?\u261?cego w ubieganiu si\u281? o skorzystanie z kontyngentu nie \u347?wiadczy o naruszeniu obowi\u261?zku tych organ\u243?w zgodnego z prawem zarz\u261?dzania kontyngentem i wykonywania prawa unijnego w tym zakresie.
\par 
\par Wprawdzie w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du koncentruj\u261? si\u281? wok\u243?\u322? wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa celnego, pozostaj\u261?cego we w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci S\u261?du, jednak\u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny \u8211? z uwagi na podniesienie w\u261?tpliwo\u347?ci co do wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa pierwotnego \u8211? na podstawie przepisu art. 50b akapit drugi protoko\u322?u nr 3 w sprawie statutu Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (Dz.U.UE.C.2016.202.210) wnosi o rozwa\u380?enie udzielenia odpowiedzi przez Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci.
\par 
\par Podsumowuj\u261?c, Naczelny S\u261?d Administracyjny powzi\u261?\u322? nast\u281?puj\u261?ce w\u261?tpliwo\u347?ci co do wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa unijnego:
\par 
\par 1. Czy art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz.U.UE.C.2016.202.01) nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e przyznanie pierwsze\u324?stwa w skorzystaniu z kontyngentu podmiotom dokonuj\u261?cym zg\u322?oszenia celnego z zamiarem p\u243?\u378?niejszego jego sprostowania w trybie art. 173 ust. 3 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z 9 pa\u378?dziernika 2013 r. ustanawiaj\u261?cego unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2013.269.1) w stosunku do podmiot\u243?w dokonuj\u261?cych prawid\u322?owego zg\u322?oszenia celnego w najwcze\u347?niejszym terminie, w kt\u243?rym by\u322?o to mo\u380?liwe narusza zasady: r\u243?wno\u347?ci, sprawiedliwo\u347?ci i solidarno\u347?ci?
\par 
\par 2. Czy art. 173 ust. 3 Unijnego Kodeksu Celnego nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e umo\u380?liwia sprostowanie zg\u322?oszenia celnego w celu "spe\u322?nienia obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z obj\u281?cia towar\u243?w dan\u261? procedur\u261? celn\u261?" poprzez jego uzupe\u322?nienie (np. o numer kontyngentu) oraz poprzez zast\u261?pienie w zg\u322?oszeniu celnym stawki erga omnes stawk\u261? preferencyjn\u261??
\par 
\par 3. Czy art. 22 ust. 3 w zwi\u261?zku z art. 173 ust. 3 Unijnego Kodeksu Celnego nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e dniem z\u322?o\u380?enia wniosku o zastosowanie kontyngentu dla podmiotu sk\u322?adaj\u261?cego niekompletne zg\u322?oszenie celne - jest dzie\u324? jego pierwotnego z\u322?o\u380?enia czy dzie\u324?, w kt\u243?rym ostateczn\u261? sta\u322?a si\u281? decyzja administracyjna o wyra\u380?eniu przez organ celny zgody na jego sprostowanie, przy za\u322?o\u380?eniu, \u380?e maksymalny termin na wydanie decyzji wynosi 120 dni?
\par 
\par 4. Czy art. 120 ust. 1 Unijnego Kodeksu Celnego nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e przes\u322?anka szczeg\u243?lnych okoliczno\u347?ci powstania d\u322?ugu celnego, "w kt\u243?rych nie mo\u380?na przypisa\u263? d\u322?u\u380?nikowi oszustwa ani oczywistego zaniedbania" zachodzi tak\u380?e w\u243?wczas, gdy d\u322?ug ten powsta\u322? pomimo dokonania prawid\u322?owego zg\u322?oszenia celnego z wynikaj\u261?c\u261? z kontyngentu preferencyjn\u261? stawk\u261? celn\u261? w najwcze\u347?niejszym mo\u380?liwym terminie?
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, S\u261?d krajowy na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej skierowa\u322? do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej powy\u380?sze pytania prejudycjalne dotycz\u261?ce wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa unijnego oraz \u8211? na podstawie art. 124 \u167? 1 pkt 5 p.p.s.a. zawiesi\u322? post\u281?powanie przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}