III SA/Kr 1419/25 - Wyrok

Data orzeczenia	2026-02-03	
Data wpływu	2025-10-20	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Ewa Michna /przewodniczący/
Janusz Kasprzycki
Katarzyna Marasek-Zybura /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego	
Hasła tematyczne	Finanse publiczne	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2019 nr 0 poz 2167; Art. 1  par. 1  i 2; Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - tekst jedn.
Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; Art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 nr 0 poz 754; Art. 46 ust. 1; Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki WSA Katarzyna Marasek-Zybura (spr.) Protokolant Specjalista Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2026 r. sprawy ze skargi A. K. na czynność Wójta Gminy M. w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji oświatowej za sierpień 2025 roku oddala skargę.	
Uzasadnienie
Wójt Gminy M. na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 754 z późn. zm., dalej: u.f.z.o.) określił dla przedszkoli podstawową kwotę dotacji (PKD) na rok 2025 w oparciu o plan dochodów i wydatków wg stanu na 28 luty 2025 r. a następnie ogłosił te informacje o ustaleniu kwoty dotacji w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy M. Zgodnie z tym dokumentem, podstawowa kwota dotacji na rok 2025 r. wynosi 11.735,50 zł rocznie na jednego ucznia, a 75% PKD wynosi 8.801,63 zł rocznie na 1 ucznia, co daje kwotę 733,47 zł na jednego ucznia miesięcznie.

Pismem z dnia 17 września 2025 r. A. K. (dalej: skarżąca), wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na ww. czynność Wójta Gminy M. polegająca na ustaleniu kwoty dotacji oświatowej na 2025 rok, przypadającej na miesiąc sierpień 2025 r.

Zaskarżonej czynności zarzuciła:

1. naruszenie prawa materialnego, to jest przepisu art. 17 ust. 3 w zw. z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 27.10.2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i ustalenie kwoty dotacji w oparciu o podstawową kwotę dotacji dla Gminy M., określoną w oparciu o wydatki bieżące zaplanowane na rok budżetowy 2025 r. na prowadzenie przez Gminę M. przedszkoli, które zostały wadliwie utworzone i funkcjonują z naruszeniem prawa;

2. naruszenie prawa materialnego, poprzez niezastosowanie przepisu art. 17 ust. 4 w zw. z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 27.10.2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych, mimo że w Gminie M. brak przedszkola utworzonego i funkcjonującego zgodnie z prawem;

3. naruszenie prawa materialnego, to jest przepisu z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 27.10.2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych i art. 43 i nast. ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że dla algorytmu obliczania podstawowej kwoty dotacji uwzględnia się wydatki bieżące na prowadzenie przez gminę jakichkolwiek przedszkoli, gdy prawidłowa interpretacja nakazuje uwzględniać jedynie wydatki przedszkoli legalnie utworzonych i funkcjonujących zgodnie z obowiązującym prawem oraz jego niewłaściwe zastosowanie i ustalenie podstawowej kwoty dotacji w oparciu o wydatki przedszkoli samorządowych korzystających nieodpłatnie z pomieszczeń innej jednostki budżetowej, gdy tymczasem władanie przez gminną jednostkę budżetową nieruchomościami gminnymi może przybrać tylko formę trwałego zarządu, a jego ustanowienie jest obligatoryjne, co implikuje nielegalnością funkcjonowania przedszkoli wbrew tym zasadom.

Mając powyższe zarzuty na uwadze, skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności ustalenia przez organ dotujący części dotacji oświatowej dla organu prowadzącego Niepubliczne Przedszkole "H." w M. na sierpień 2025 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi, skarżąca wskazała, że prowadzi Niepubliczne Przedszkole "H." w M. W związku z powyższym w terminie do dnia 30 września 2024 r. wystąpiła z wnioskiem o dotację oświatową na 2025 r. Skarżąca dniu 22 sierpnia 2025 r. otrzymała dotację oświatową - część przypadająca na sierpień 2025 r., w kwocie 27.171,69 zł (dotacja na dzieci pełnosprawne) na podstawie zasad określonych w ustawie z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych oraz w uchwale nr XII/97/25 Rady Gminy M. z dnia 23 maja 2025 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych przedszkoli i innych niepublicznych form wychowania przedszkolnego oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobierania i wykorzystania. Dotacja ustalana była w oparciu o zasady określone w art. 17 ust. 3 u.f.z.o. oraz zaplanowane w budżecie Gminy na 2025 rok wydatki na przedszkola prowadzone przez Gminę M. tj.: Przedszkole Samorządowe w M. oraz Przedszkole w ramach Zespołu Szkół w S. W Gminie M. w 2025 r. brane pod uwagę przy ustalaniu dotacji są dwa przedszkola samorządowe: Przedszkole Samorządowe w M. oraz Przedszkole w ramach Zespołu Szkół w S. W M. przedszkole mieści się w budynku Urzędu Gminy, klasa "0" natomiast w budynku szkoły. W S. przedszkole mieści się w budynku szkoły podstawowej. M. i S. to dwie wioski, które stanowią Gminę M. W ocenie skarżącej analiza sposobu utworzenia obu ww. przedszkoli samorządowych neguje prawidłowość obliczania dotacji przez Gminę M., albowiem wskutek uchybienia zasadom tworzenia tego rodzaju placówek, dochodzi do istotnego uszczuplenia podstawowej kwoty dotacji.

Skarżąca podkreśliła, że Przedszkole Samorządowe w M. zostało utworzone na mocy uchwały Rady Gminy M. nr XXI/86/92 z dnia 30 listopada 1992 r. jako zakład budżetowy, którego organizację określał Statut stanowiący załącznik do tej uchwały. Zgodnie z zapisami Statutu siedzibą placówki stał się budynek Urzędu Gminy w M., a ewentualna likwidacja jednostki miała następować na podstawie uchwały Rady Gminy. Tworząc zakład budżetowy w oparciu o art. 16 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, organ stanowiący dokonał organizacyjnego wyodrębnienia jednostki, określając jej nazwę, siedzibę, przedmiot działalności, źródła przychodów oraz wyposażenie w środki obrotowe i składniki majątkowe przekazane w użytkowanie. Jak podkreślił WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia 15 września 2015 r. (sygn. I SA/Bd 566/15), samorządowy zakład budżetowy powstaje poprzez wydzielenie z majątku gminy określonych składników przekazywanych mu do użytkowania, które jednak pozostają własnością gminy. Choć ustawa o finansach publicznych wskazuje na formę użytkowania, ustawa o gospodarce nieruchomościami precyzuje, że w przypadku samorządowych zakładów budżetowych niemających osobowości prawnej, jedyną możliwą formą przekazania nieruchomości jest trwały zarząd.

Utworzenie samorządowej jednostki organizacyjnej wiąże się z przekazaniem jej określonego mienia, co oznacza przeniesienie na rzecz jednostki określonych uprawnień do poszczególnych składników, takich jak nieruchomości czy ruchomości. Wyposażenie jednostki w majątek powinno nastąpić z dniem jej utworzenia, a nie dopiero w trakcie funkcjonowania, tymczasem Przedszkola w M. nie wyposażono w lokal, lecz rozpoczęło ono działalność w budynku Urzędu Gminy. Zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami, samorządowe jednostki organizacyjne z dniem utworzenia są wyposażane w nieruchomości niezbędne do ich działalności, co w przypadku jednostek bez osobowości prawnej, oznacza oddanie nieruchomości w trwały zarząd. Skoro przedszkole na potrzeby prowadzonej działalności nie zostało pierwotnie wyposażone w lokal w chwili utworzenia, uchwała o jej powołaniu dotknięta jest wadą prawną. Stan ten nie uległ zmianie po roku 2011, kiedy przedszkola musiały zostać obowiązkowo przekształcone w jednostki budżetowe, gdyż nawet wtedy placówka w M. nie została doposażona w nieruchomość oddaną w trwały zarząd. Orzecznictwo sądowe wskazuje, że nieodpłatne korzystanie z pomieszczeń innej jednostki budżetowej pozostaje w sprzeczności z ustawą o finansach publicznych, a władanie nieruchomościami gminnymi może przybrać tylko obligatoryjną formę trwałego zarządu. Przedszkole Samorządowe w M. funkcjonuje w oparciu o pomieszczenia Urzędu Gminy, który jest aparatem wykonawczym i nie spełnia kryteriów jednostki budżetowej, co uniemożliwia wyposażenie przedszkola w mienie, na którym działa urząd.

Natomiast Przedszkole Samorządowe w S. zostało utworzone na mocy uchwały Rady Gminy w M. z dnia 30 czerwca 1997 r. nr XXV/111/97 jako zakład budżetowy, przy czym jego siedzibą stał się budynek Szkoły Podstawowej w S. Podobnie jak w przypadku placówki w M., jednostka ta nie została w momencie utworzenia wyposażona w niezbędną do funkcjonowania nieruchomość, co obarcza uchwałę o jej powołaniu wadą prawną. Wadliwości tej nie usunęła uchwała z dnia 29 kwietnia 2003 r. o włączeniu przedszkola do Zespołu Szkół w S., ponieważ nie zawierała ona postanowień dotyczących majątku i pracowników, a zgodnie z art. 62 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, zespół szkół jest jedynie jednostką organizacyjną, a nie szkołą, i nie skutkuje przekształceniem placówek wchodzących w jego skład. Szkoły i przedszkola wchodzące w skład zespołu zachowują swoją odrębność, w tym odrębność rad pedagogicznych czy rodziców, a ich włączenie do wspólnej struktury pod kierownictwem jednego dyrektora, nie zwalnia organu prowadzącego z obowiązku wyposażenia placówki oświatowej w lokal. Orzecznictwo sądowe, w tym wyrok WSA w Poznaniu (sygn. SA/Po 1026/12), wskazało, że zespół szkół stanowi jednostkę organizacyjną, która nie jest szkołą i nie może być w ten sposób traktowana. Likwidacja zespołu szkół powoduje jedynie odzyskanie samodzielności organizacyjnej przez tworzące go jednostki. Jednocześnie wskazuje się, że uchwały tego rodzaju, jak ww. uchwały Gminy M., co do zasady nie są aktami prawa miejscowego, lecz aktami o charakterze wewnętrznym, które nie wprowadzają norm generalnych i abstrakcyjnych kształtujących sytuację podmiotów zewnętrznych. Nie oznacza to jednak, że Sąd dokonujący oceny niniejszej skargi, jest związany treścią tych uchwał szczególnie, że nie stanowią aktów prawa miejscowego.

W ocenie skarżącej, Sąd nie jest związany treścią uchwały Rady Gminy M. z dnia 30.11.1992 r nr XXI/86/92 w sprawie utworzenia Przedszkola Samorządowego w M., uchwały Rady Gminy w M. z dnia 30 czerwca 1997 r. nr XXV/111/97 w sprawie utworzenia przedszkola samorządowego w Gminie M. oraz uchwały Rady Gminy w M. z dnia 29 kwietnia 2003 r. nr V/29/03 w sprawie włączenia do Zespołu Szkół w S. Przedszkola Samorządowego w S. W ramach rozproszonej kontroli aktu może dokonać "weryfikacji" prawidłowej stawki dotacji przyjmując stan prawny taki, jak gdyby niezgodnych z prawem uchwał nie było. W takiej sytuacji wyliczenie dotacji należnej skarżącej powinno nastąpić w oparciu o art. 17 ust. 4 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, który przewiduje, że w przypadku braku gminnego przedszkola kwotę dotacji ustala się w wysokości 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli w najbliższej gminie prowadzącej taką placówkę. W konsekwencji ustalenie dotacji w sierpniu 2025 r. nastąpiło nieprawidłowo, w oparciu o wydatki "nielegalnie" funkcjonujących przedszkoli samorządowych w Gminie M.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy M. wniósł o odrzucenie skargi w całości, a z ostrożności procesowej w przypadku nie uwzględnienia powyższego wniosku o oddalenie skargi.

Organ wskazał, że skarżąca wniosła skargę na Gminę M. (jednostkę samorządu terytorialnego) a nie na jej organ wykonawczy tj. Wójta Gminy M. Skargi, co do zasady powinny być kierowane do właściwego organu, który jest odpowiedzialny za dane działanie. Gmina jako jednostka samorządu terytorialnego nie jest podmiotem, do którego można wnosić skargę na konkretne działania. Skargi wnosi się na działania osób lub organów w niej działających, np. wójta czy radę gminy. Ponadto Gmina M., jako osoba prawna, nie naruszyła żadnego interesu prawnego Skarżącej, albowiem nie dokonywała ona żadnych czynności z zakresu administracji publicznej i nie ustalała kwoty dotacji oświatowej na rok 2025. Takie czynności podejmował organ administracji tj. Wójt Gminy M. W związku z powyższym na podstawie art. 58 § 1 pkt. 6 w zw. z art. 50 p.p.s.a. jako niedopuszczalna w stosunku do Gminy M. powinna zostać odrzucona.

Dalej Organ wyjaśnił, że istotę sporu w niniejszej sprawie stanowi prawidłowość ustalenia i wypłaty podstawowej kwoty dotacji dla przedszkola niepublicznego prowadzonego przez skarżącą w oparciu o art. 17 ust. 3 oraz art. 12 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Zgodnie z tymi przepisami przedszkole niepubliczne co do zasady otrzymuje dotację w wysokości 75% podstawowej kwoty dotacji (PKD), która jest definiowana jako kwota wydatków bieżących zaplanowanych na rok budżetowy na prowadzenie przez gminę przedszkoli, z wyłączeniem przedszkoli specjalnych i przedszkoli, w których zaplanowane wydatki bieżące finansowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej przekraczają 50% ich zaplanowanych wydatków bieżących, pomniejszonych o: 1) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego w tych przedszkolach, stanowiące dochody budżetu gminy, 2) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy opłaty za wyżywienie w tych przedszkolach, stanowiące dochody budżetu gminy, 3) sumę iloczynów odpowiednich kwot przewidzianych na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na uczniów niepełnosprawnych z danymi rodzajami niepełnosprawności w przedszkolach oraz statystycznej liczby uczniów niepełnosprawnych z danymi rodzajami niepełnosprawności w tych przedszkolach, 4) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy wydatki bieżące finansowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej na prowadzenie tych przedszkoli, 5) iloczyn kwoty przewidzianej na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w przedszkolu oraz statystycznej liczby dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju w tych przedszkolach, 6) iloczyn kwoty przewidzianej na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w przedszkolu oraz statystycznej liczby uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w tych przedszkolach, 7) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy wydatki bieżące na realizację programów rządowych, o których mowa w art. 90u ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, zwanej dalej "ustawą o systemie oświaty", w tych przedszkolach - i podzielonych przez statystyczną liczbę uczniów w tych przedszkolach pomniejszoną o statystyczną liczbę uczniów niepełnosprawnych w tych przedszkolach.

Wójt Gminy M. ustalił PKD na rok 2025 według stanu na luty 2025 r. i ogłosił ją w Biuletynie Informacji Publicznej, określając jej wysokość na 11.735,50 zł rocznie, co daje 8.801,63 zł jako 75% PKD oraz miesięczną stawkę 733,47 zł na jednego ucznia.

Ze względu na okresową aktualizację kwota PKD uległa zmniejszeniu, co przy uwzględnieniu wyższych wypłat dokonanych od stycznia do marca 2025 r. spowodowało powstanie nadpłaty w łącznej kwocie 5 147,20 zł, którą rozłożono na siedem rat do potrącenia. W sierpniu 2025 r. wypłata wyniosła 27 172,00 zł, ponieważ dokonano potrącenia za dwa miesiące z uwagi na brak potrącenia w lipcu, doliczając jednocześnie dotację na dziecko niepełnosprawne. Skarżąca opiera swój zarzut na twierdzeniu, że PKD została obliczona w oparciu o wydatki przedszkoli samorządowych, które jej zdaniem zostały wadliwie utworzone i funkcjonują z naruszeniem prawa.

Gmina M. donosząc się do powyższych zarzutów wskazała, że Przedszkole Samorządowe w S. zostało powołane uchwałą nr XXV/11/97 Rady Gminy M. z dnia 30 czerwca 1997 r., a Przedszkole Samorządowe w M. zostało powołane uchwałą nr XXI/86/92 Rady Gminy M. z dnia 30 listopada 1992 r. Przedszkola powstały w sposób prawidłowy na podstawie ówcześnie obowiązujących przepisów ustawy o samorządzie gminnym i o systemie oświaty. Organ podkreśla, że do uchwał o ich utworzeniu nie mogły mieć zastosowania przepisy ustaw o finansach publicznych oraz o gospodarce nieruchomościami, ponieważ akty te w dacie podejmowania decyzji jeszcze nie obowiązywały, a zgodnie z zasadą lex retro non agit, prawo nie działa wstecz. Przedszkola zostały wyposażone w niezbędne środki na funkcjonowanie i majątek, a obecnie funkcjonują na bazie lokalowej przekazanej Zespołom Szkół w trwały zarząd w oparciu o przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami.

W ocenie organu czynność ustalenia stawki dotacji na sierpień 2025 r. została dokonana z poszanowaniem prawa, a kwota została obliczona prawidłowo, co czyni skargę niezasadną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:

Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także stosują środki określone w ustawie. Sąd administracyjny, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a.

Zdaniem Sądu skarga nie jest uzasadniona.

W pierwszej kolejności konieczne było rozważanie dopuszczalności skargi, a zatem czy czynność wypłaty dotacji może być uznana za czynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie, przyjmuje się, że dany akt lub czynność nie może mieć charakteru decyzji lub postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym jurysdykcyjnym, ani egzekucyjnym czy zabezpieczającym; musi mieć charakter zewnętrzny, tj. być skierowany do podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie ani służbowo, organowi wydającemu dany akt lub podejmującego daną czynność, musi być skierowany do indywidualnego podmiotu, musi mieć charakter publicznoprawny, musi dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (Ł. M. Wyszomirski, Sądowa kontrola innych niż decyzje i postanowienia aktów i czynności z zakresu administracji publicznej, s. 1, Legalis).

Pomiędzy aktem lub czynnością, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a uprawnieniem lub obowiązkiem wynikającym z przepisów prawa powinien istnieć ścisły i bezpośredni związek. Związek ten może w szczególności polegać na stwierdzeniu (odmowie stwierdzenia), uznaniu (odmowie uznania), potwierdzeniu (odmowie potwierdzenia), ustaleniu (odmowie ustalenia) uprawnienia lub obowiązku. Do tego rodzaju aktów lub czynności zalicza się między innymi odmowę umieszczenia na liście mieszkaniowej (B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, WKP 2024).

Jak słusznie zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 28 lipca 2020 r., sygn. I SA/Rz 310/20 (opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: CBOSA) samo przekazanie (wypłata) dotacji, jest wynikiem pewnego procesu, w ramach którego najpierw dochodzi do ustalenia wysokości przysługującej danemu podmiotowi dotacji. Wypłata jest rezultatem określonego rodzaju kalkulacji, których zasady zostały sprecyzowane w przepisach prawnych. Zatem czynność przekazania dotacji jest poprzedzona stosowaniem przepisów prawa, którego prawidłowość powinna podlegać kontroli sądu (por. też wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 17 marca 2021 r., sygn. I SA/Bk 53/21, CBOSA).

Mając na względzie powyższe, Sąd uznał dopuszczalność skargi na czynność wypłaty dotacji i nie znalazł podstaw do odrzucenia skargi.

Istotą sporu w niniejszej sprawie jest prawidłowość obliczenia przekazanej dotacji za miesiąc sierpień 2025 r., która w ocenie skarżącej została obliczona wadliwie.

Zgodnie z art. 17 ust. 3 u.f.z.o., zgodnie z którym niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym niespełniające warunków, określonych w art. 17 ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym, że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy.

Pojęcie wydatków bieżących zostało zawarte w art. 9 u.f.z.o., ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o wydatkach bieżących, należy przez to rozumieć wydatki bieżące, o których mowa w art. 236 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, na prowadzenie przez jednostkę samorządu terytorialnego odpowiednio przedszkoli, szkół podstawowych, w których zorganizowano oddział przedszkolny, z przeznaczeniem na ten oddział przedszkolny, innych form wychowania przedszkolnego, szkół danego typu lub placówek danego rodzaju lub na finansowanie działalności internatów w szkołach prowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego, w tym w jednostkach organizujących wspólną obsługę administracyjną, finansową i organizacyjną przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek, odpowiednio zaplanowane na rok budżetowy w budżecie jednostki samorządu terytorialnego lub poniesione w roku budżetowym z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, bez uwzględnienia wydatków odpowiednio zaplanowanych na wydzielonym rachunku, o którym mowa w art. 223 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, lub poniesionych ze środków zgromadzonych na tym rachunku, z zastrzeżeniem art. 13 ust. 5 i art. 35 ust. 2.

Z przepisu art. 12 ust. 1 u.f.z.o. wynika, że ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, należy przez to rozumieć kwotę wydatków bieżących zaplanowanych na rok budżetowy na prowadzenie przez gminę przedszkoli, z wyłączeniem przedszkoli specjalnych i przedszkoli, w których zaplanowane wydatki bieżące finansowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej przekraczają 50% ich zaplanowanych wydatków bieżących, pomniejszonych o: 1) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy opłaty za korzystanie z wychowania przedszkolnego w tych przedszkolach, stanowiące dochody budżetu gminy, 2) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy opłaty za wyżywienie przedszkolach, stanowiące dochody budżetu gminy, 3) sumę iloczynów odpowiednich kwot przewidzianych na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na uczniów niepełnosprawnych zdanymi rodzajami niepełnosprawności w przedszkolach oraz statystycznej liczby uczniów niepełnosprawnych z danymi rodzajami niepełnosprawności w tych przedszkolach, 4) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy wydatki bieżące finansowane z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej na prowadzenie tych przedszkoli, 5) iloczyn kwoty przewidzianej na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w przedszkolu oraz statystycznej liczby dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju w tych przedszkolach, 6) iloczyn kwoty przewidzianej na rok budżetowy w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy na uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w przedszkolu oraz statystycznej liczby uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych w tych przedszkolach, 7) zaplanowane na rok budżetowy w budżecie gminy wydatki bieżące na realizację programów rządowych, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, w tych przedszkolach - i podzielonych przez statystyczną liczbę uczniów w tych przedszkolach pomniejszoną o statystyczną liczbę uczniów niepełnosprawnych w tych przedszkolach.

Podstawowa kwota dotacji podlega aktualizacji zgodnie z regulacjami u.f.z.o. Ideą procesu dokonywania aktualizacji podstawowej kwoty dotacji jest ustalenie jaka dokładnie kwota przysługuje danemu podmiotowi w roku dotowanym. Konieczność dokonywania aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 12 ust. 1 u.f.z.o., wynika z art. 44 u.f.z.o.

Zgodnie z art. 44 ust. 1 u.f.z.o. aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 12, art. 13 i art. 50 ust. 1, dokonuje się: 1) w miesiącu pierwszej aktualizacji; 2) w październiku roku budżetowego; 3) w dowolnym miesiącu roku budżetowego - w szczególnie uzasadnionych przypadkach. W aktualizacji dokonywanej na podstawie ust. 1 pkt 1 uwzględnia się plan dochodów i wydatków: 1) budżetu jednostki samorządu terytorialnego - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 12 i art. 50 ust. 1, 2) części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 13 - według stanu na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc pierwszej aktualizacji (ust. 2). W aktualizacji dokonywanej na podstawie ust. 1 pkt 2 uwzględnia się: 1) plan dochodów i wydatków: a) budżetu jednostki samorządu terytorialnego – w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 12 i art. 50 ust. 1, b) części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 13 - według stanu na dzień 30 września roku budżetowego; 2) zaktualizowaną zgodnie z art. 11 ust. 2 statystyczną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych (ust. 3). W aktualizacji dokonywanej na podstawie ust. 1 pkt 3 uwzględnia się: 1) plan dochodów i wydatków: a) budżetu jednostki samorządu terytorialnego - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 12 i art. 50 ust. 1, b) części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 13 - według stanu na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc aktualizacji; 2) zaktualizowaną zgodnie z art. 11 ust. 2 statystyczną liczbę dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji dokonywanej po dniu 30 września roku budżetowego (ust. 4).

W myśl art. 46 ust. 1 u.f.z.o. w Biuletynie Informacji Publicznej jednostki samorządu terytorialnego, która udziela dotacji, o których mowa w art. 16-21, art. 25 i art. 28, ogłasza się informację o: 1) podstawowej kwocie dotacji, o której mowa w art. 12, oraz jej aktualizacji dokonywanej na podstawie art. 44 ust. 1; 2) statystycznej liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych oraz jej aktualizacji dokonywanej na podstawie art. 11 ust. 2; 3) wskaźniku zwiększającym, o którym mowa w art. 14 ust. 1, 2 i 8.

W niniejszej sprawie skarżąca kwestionuje prawidłowość uwzględnienia istnienia na terenie gminy Przedszkola Samorządowego w M. oraz Przedszkola w ramach Zespołu Szkół w S., podnosząc wadliwość podstawy ich powołania.

Dotacja bowiem ustalana była w oparciu o zasady określone w art. 17 ust. 3 u.f.z.o. oraz zaplanowane w budżecie Gminy na 2025 rok wydatki na przedszkola prowadzone przez Gminę M. tj.: Przedszkole Samorządowe w M. oraz Przedszkole w ramach Zespołu Szkół w S. W Gminie M. w 2025 r. brane pod uwagę przy ustalaniu dotacji były dwa przedszkola samorządowe: Przedszkole Samorządowe w M. oraz Przedszkole w ramach Zespołu Szkół w S. W M. przedszkole mieści się w budynku Urzędu Gminy, klasa "0" natomiast w budynku szkoły. W S. przedszkole mieści się w budynku szkoły podstawowej. M. i S. to dwie wioski, które stanowią Gminę M. Przedszkole Samorządowe w S. zostało powołane uchwałą nr XXV/11/97 Rady Gminy M. z dnia 30 czerwca 1997 r., a Przedszkole Samorządowe w M. zostało powołane uchwałą nr XXI/86/92 Rady Gminy M. z dnia 30 listopada 1992 r., niespornym w niniejszej sprawie jest, że nie została stwierdzona nieważność żadnej z wymienionych uchwał.

Wbrew stanowisku skarżącej, Sąd w niniejszej sprawie nie ma podstaw pominięcia treści uchwały Rady Gminy M. z dnia 30.11.1992 r nr XXI/86/92 w sprawie utworzenia Przedszkola Samorządowego w M., uchwały Rady Gminy w M. z dnia 30 czerwca 1997 r. nr XXV/111/97 w sprawie utworzenia przedszkola samorządowego w Gminie M. oraz uchwały Rady Gminy w M. z dnia 29 kwietnia 2003 r. nr V/29/03 w sprawie włączenia do Zespołu Szkół w S. Przedszkola Samorządowego w S. Nie może też dokonywać kontroli tych uchwał w niniejszym postępowaniu.

Nie jest kwestią sporną, że przedszkola te funkcjonują na terenie Gminy, są finansowane ze środków publicznych, nie było zatem podstaw do określania skarżącej dotacji w oparciu o podstawową kwotę dotacji dla przedszkoli w innej gminie, niż gmina, w której prowadzone jest przedszkole przez skarżącą, skoro w tej samej gminie finansowane są dwa wskazane wyżej przedszkola.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę jako bezzasadną.