Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz – Kremis (spr.) Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2021r. sprawy ze sprzeciwu T. K. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji informacji w rejestrze ewidencji gruntów i budynków oddala sprzeciw.

Prezydent Miasta Wałbrzycha decyzją z dnia 3.06.2019 r. BGK.6620.3,34.4.2019, na podstawie art. 7d ust.1a, art. 24 ust. 2a i 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j. Dz.U. z 2019r., poz. 725 ze zm.), art. 104 kpa oraz § 45 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz.U z 2019r., poz. 393) po rozpatrzeniu wniosku T. K. orzekł o odmowie aktualizacji informacji zawartych w rejestrze ewidencji gruntów i budynków prowadzonym dla nieruchomości położonej w W. przy ul.[...] oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o pow.[...]ha w obrębie [...] S. Na uzasadnienie organ wskazał, że pismem z dnia 14.11.2018 r. (data wpływu 27.12.2018 r.), skierowanym m.in. do "Prezydenta Miasta Wałbrzycha Referatu Katastru Nieruchomości", za pomocą poczty elektronicznej T. K. wystąpił o "wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w myśl art. 61 k. p. a. wspólne z Sądem Rejonowym w Wałbrzychu Wydział Ksiąg Wieczystych, innymi organami administracyjnymi oraz osobami ze stosownymi uprawnieniami m.in. notariuszami, biegłymi sądowymi w celu usunięcia nieprawidłowości w wypisach z rejestru gruntów i rejestru budynków", dotyczących "nieruchomości zabudowanej przy ul. [...] w W., wykazanych w akcie notarialnym z 29.02.2000 r. umowy przekazania nieruchomości przez A. P. z W. w likwidacji na rzecz Gminy Wałbrzych". Nieprawidłowości mają dotyczyć "faktycznie zajmowanej" przez T. i K. K. powierzchni lokalu przy ul. [...], "innej niż to wykazano w wypisie" wg stanu na dzień 19 maja 2014 r. oraz "wyliczeń budynku przy ul. [...] w W. oraz wszystkich innych wykazanych nieruchomości zabudowanych w akcie notarialnym z 29.02.2000 r." Pismem z dnia 02.01.2019 r. udzielono stronie odpowiedzi informując, że zapis w operacie ewidencji gruntów i budynków jest prawidłowy i przytoczono numery aktów notarialnych sprzedaży udziałów w nieruchomości przy ul. [...], które stanowiły podstawę do ujawnienia udziałów w nieruchomości przy ul. [...] w operacie ewidencji gruntów i budynków. Strona niezadowolona z odpowiedzi ponownie zwróciła się do Prezydenta Miasta Wałbrzycha o sprostowanie powierzchni i udziałów w niemości przy ul. [...]

Tym razem było to pismo o wszczęcie postępowania na wniosek strony z 31.03.2019 r. Tenże wniosek strona poprzedziła skargami do Ministerstwa Sprawiedliwości, dalej Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz Wojewódzkiej Inspekcji Geodezyjnej i Kartograficznej we Wrocławiu. Przesyłając akta sprawy do Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu (skarga strony na bezczynność Prezydenta Miasta Wałbrzycha), Prezydent Miasta Wałbrzycha ponownie wyjaśnił stronie, iż zapisy w operacie ewidencji gruntów i budynków są prawidłowe i powstały na podstawie wyżej wspomnianych aktów notarialnych sprzedaży udziałów w nieruchomości przy ul. [...]. Pouczono także stronę, że dopóki nie wpłyną odpowiednie dokumenty prostujące udziały w nieruchomości, zapis w ewidencji gruntów i budynków pozostanie bez zmian. Poinformowano również T. K., że wniosek o sprostowanie udziałów w nieruchomości wspólnej należy złożyć do Wspólnoty zarządzającej nieruchomością przy ul. [...] o dokonanie pomiarów powierzchni lokali, celem określenia nowych powierzchni i udziałów w nieruchomości łub zwrócić się z takim wnioskiem do organu, który przygotował dokumentację do sprzedaży lokali w budynku. Wówczas, na podstawie aktu notarialnego prostującego powierzchnię i udziały w nieruchomości, będzie możliwa aktualizacja wpisów w operacie ewidencji gruntów i budynków. Do swoich wniosków strona dołączała dużo kopii różnych pism i dokumentów, które poza "funkcją ' historyczno-informacyjną" dotyczącą głównie zarządu nieruchomością wspólną, nie pozwalają na zmianę powierzchni lokali i udziałów w nieruchomości wspólnej (kopie dokumentów załączanych przez stronę zgromadzono w teczce aktowej). W oparciu o dokumenty zgromadzone w zasobie geodezyjnym i kartograficznym organu ewidencyjnego, ustalono obecny stan faktyczny i prawny nieruchomości przy ul. [...]:1.Pierwszego wpisu w rejestrze gruntów i budynków dotyczącego lokalu położonego w W. przy ul. [...], dokonano na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego Rep. [...] Nr [...] z dnia 05.03.1997 r. Powierzchnia lokalu użytkowego wynosiła [...] m2, natomiast udział w nieruchomości wspólnej został określony na [...]. 2. W roku 1998 lokal był przedmiotem sprzedaży, gdzie w akcie notarialnym Rep. [...] Nr [...] z dnia 20.02.1998 r. wykazano powierzchnię ogólną lokalu w wielkości [...] m2 oraz udział [...]. 3. W roku 2004 lokal był przedmiotem darowizny, gdzie w akcie notarialnym Rep. [...] Nr [...] z dnia 27.02.2004 r. wykazano powierzchnię ogólną lokalu w wielkości [...] m2 oraz udział [...]. 4. W roku 2014 dokonano ponownej darowizny zawartej w formie aktu notarialnego Rep. [...] Nr [...](w dniu 16.09.2014 r.) gdzie również wykazano powierzchnię ogólną lokalu użytkowego w włości [...] m2 oraz udział [...]. Załączone do akt sprawy aktualne wypisy z operatu ewidencji gruntów i budynków potwierdzają, że powierzchnia lokalu i udziały w nieruchomości są zgodne z danymi wykazanymi w aktach notarialnych Rep. [...] Nr [...], Rep. [...] Nr [...], Rep. [...] Nr [...] oraz Rep. [...] Nr [...] (także w KW lokalowej nr [...] jest ujawniony udział [...]). Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego sprawy organ zważył co następuje: W niniejszej sprawie, podstawę materialnoprawną decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (j.t. Dz. U. z 2019r., poz.725 ze zm.) zwana dalej ustawą pgik, oraz przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz.U z 2019r., poz. 393), zwane dalej rozporządzeniem w sprawie egib. W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, iż z regulacji prawnej ustawy pgik a zwłaszcza z art. 20, art. 22 i art. 24 p.g.i.k. wynika charakter prawny prowadzonej przez organy administracji publicznej ewidencji gruntów i budynków. Ewidencja gruntów i budynków jest specjalnie prowadzonym i wywierającym określone skutki prawne zbiorem informacji o gruntach, budynkach i lokalach, który pełni funkcje informacyjno-techniczne nie rozstrzygając sporów o prawo, ani nie nadaje czy ujmuje praw. Ewidencja gruntów i budynków jest tylko zbiorem informacji będących odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego danej nieruchomości. Potwierdza ona jedynie stan prawny zaistniały wcześniej (np. wyrok WSA z 2010 r., sygn. III SA/Łd 336/10). Szczegółowe zasady dokonywania wpisów, wprowadzania zmian i aktualizacji ewidencji gruntów i budynków regulują przepisy rozporządzenia w sprawie egib. Zgodnie z § 10 ust. 1 tego rozporządzenia ewidencja obejmuje: 1) dane liczbowe i opisowe dotyczące gruntów i budynków oraz lokali; 2) dane dotyczące właścicieli nieruchomości oraz przysługujących im wielkości udziałów w prawie własności, a także daty określające nabycie oraz utratę tego prawa. Stosownie natomiast do § 12 ust. 1 egib prawa osób i jednostek, o których mowa w § 10 ust. 1 pkt 2 oraz w § 11 ust. 1 pkt 1 i 2, do gruntów, budynków i lokali uwidacznia się w ewidencji na podstawie: 1) wpisów dokonanych w księgach wieczystych; 2) prawomocnych orzeczeń sądowych; 3) umów zawartych w formie aktów notarialnych, dotyczących ustanowienia lub przeniesienia praw rzeczowych do nieruchomości, z wyłączeniem umów dotyczących użytkowania wieczystego gruntów i własności lokali; 4) ostatecznych decyzji administracyjnych; 5) dyspozycji zawartych w aktach normatywnych; 6) umów dzierżawy, o których mowa w § 11 ust. 1 pkt 2. W niniejszej sprawie strona oczekuje od organu ewidencyjnego, "wszczęcia postępowania administracyjnego w celu usunięcia nieprawidłowości w wypisach z rejestru gruntu i rejestru budynków" tzn. zmiany powierzchni lokalu (zgodnej z jego obmiarami), a tym samym udziału w nieruchomości wspólnej, nie przedkładając dokumentów wskazanych w § 12 ust. 1 pkt 1 – 4 rozporządzenia w sprawie egib. Powierzchnie i udziały w nieruchomości przy ul. [...] zostały ujawnione w ewidencji gruntów i budynków na podstawie wymienionych aktów notarialnych. Nawet w przypadku wadliwego ustalenia powierzchni i udziałów w nieruchomości organy administracji, w tym również organy służby geodezyjnej i kartograficznej, nie są uprawnione do dokonywania żądanych zmian. Wkraczałoby to bowiem w sferę stosunku cywilnoprawnego ustanowienia odrębnej własności poszczególnych lokali w akcie notarialnym. Na drodze postępowania administracyjnego nie można domagać się zmiany treści tego stosunku prawnego. Zmiana wielkości udziałów wymaga zawarcia nowej umowy ustalającej te udziały, na co wskazuje art. 3 ust. 7 (zdanie 2) ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j.Dz.U.2019.0.737). Osoby podważające wielkość powierzchni ich lokalu, a tym samym udziału w nieruchomości wspólnej, mogą dochodzić ustalenia swego prawa, w przysługującym im zakresie, na drodze cywilnej (np. wyrok NSA sygn. akt I OSK 1293/10), bowiem niedopuszczalne jest na drodze administracyjnej ingerowanie i kształtowanie prawa podmiotowego ze sfery stosunków cywilnych. Starosta (tu Prezydent), jako organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków, nie jest uprawniony do samodzielnej oceny i weryfikacji dokumentów stanowiących podstawę już istniejącego wpisu, nie jest uprawniony do samodzielnego rozstrzygania o ważności, dokumentów wydanych przez inne organy. Reasumując organ stwierdził, że wniosek strony o sprostowanie zapisu w operacie ewidencji gruntów i budynków tj. aktualizacja informacji zawartych w rejestrze ewidencji gruntów i budynków prowadzonym dla nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o pow.[...]ha w obrębie [...] S., musi być załatwiony odmownie, gdyż w postępowaniu ewidencyjnym nie rozstrzyga się sporów o prawa do nieruchomości lub ich wydzielonych części, lecz jedynie rejestruje te prawa, które muszą wynikać z określonych prawem dokumentów. Ze względu na to, iż strona nie dostarczyła dokumentów wskazanych w § 12 ust. 1 pkt 1 - 4 rozporządzenia w sprawie egib, organ ewidencyjny orzekł jak na wstępie.

Odwołanie z dnia 26 czerwca 2019 r. od tej decyzji złożył T. K., wnosząc "o zobowiązanie Prezydenta Miasta Wałbrzycha do zebrania pełnego materiału dowodowego związanego ściśle ze sprawą nieprawidłowości stanu faktycznego nieruchomości przy ul. [...] w W. oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o pow. [...] ha w obrębie [...] S. na okoliczność sporządzenia dokumentacji technicznej przedmiotowej nieruchomości zabudowanej na działce nr [...] o bezspornej powierzchni gruntu [...] m2 oraz 21 innych nieruchomości wskazanych w akcie notarialnym z 29.02.2019 Rep. [...] nr [...]". Pismo z dnia 26 czerwca 2019 r. zawierało ponadto II część, zatytułowaną "Uzupełnienie skargi na bezczynność". Ta część pisma zostanie rozpatrzona przez organ odrębnie. Do pisma zostały dołączone następujące dokumenty: 1) kopia pisma T. K. z dnia 3 marca 2003r., 2) kopia pisma T. K. z dnia 7 sierpnia 2004 r., 3) kopia pisma T. K. z dnia 5 lutego 2005 r., 4) kopia pisma T. K. z dnia 11 listopada 2005 r. 5) kopia odwołania K. K. z dnia 18 lutego 2006 r. 6) kopia pisma T. K. z dnia 27 stycznia 2010 r. 7) kopia pisma T. K. z dnia 23 lutego 2010 r. 8) kopia pisma T. K. z dnia 30 listopada 2018 r., 9) kopia pisma T. K. z dnia 31 stycznia 2018 r., 10) kopia zdjęcia budynku, 11) kopia pisma T. K. z dnia 3 marca 2004 r., 12) kopia pisma T. K. z dnia 1 lutego 2019 r., 13) kopia postanowienia Prezydenta Miasta Wałbrzycha z dnia 5 października 2017 r. nr BWP.3120.3177.2017. AN, 14) kopia postanowienia Prezydenta Miasta Wałbrzycha z dnia 5 października 2017r. nr BWP.3120.4596.2016.AZ, 15) kopia postanowienia Prezydenta Miasta Wałbrzycha z dnia 5 października 2017r. nr BWP.3120.4595.2016.AZ, 16) kopia postanowienia Prezydenta Miasta Wałbrzycha z dnia 5 października 2017r. nr BWP.3120.3175.2017.AN.

Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018r., poz. 2096 ze zm.) oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019r., poz. 725 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania, wniesionego przez T. K., od opisanej decyzji uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazuję sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu pismem z dnia 31 marca 2019 r. (data wpływu do organu: 1 kwietnia 2019 r.), nazwanym "ponowny wniosek", skierowanym do "Kierownika Biura Geodezji Katastru Nieruchomości Urząd Miejski Wałbrzycha", T. K. wystąpił "o wszczęcie postępowania administracyjnego w myśl art. 61 k p a wspólnie z Sądem Rejonowym w Wałbrzychu Wydział Ksiąg Wieczystych, innymi organami Prezydenta Miasta Wałbrzycha oraz osobami ze stosownymi uprawnieniami m.in. notariuszami, biegłymi sądowymi w celu usunięcia nieprawidłowości w wypisach z rejestru gruntu i rejestru budynków; 1 - nieruchomości zabudowanej przy ul. [...] w W. wykazanej w wypisie z rejestru gruntu z dnia 19 maja 2014 roku nieprawidłowości wciąż grasującej w aktach W. we W. w tym Wydział [...] I. D. właściciela [...] ha sadów i [...] ha gruntów rolnych pod potrzeby (...) ale tym powinny zająć służby specjalne, organy ścigania w tym z ochrony środowiska. 2 - choćby kilka z 21 nieruchomości zabudowanych wykazanych w akcie notarialnym z 29.02.2000 r. umowy przekazania nieruchomości przez A. P. z W. w likwidacji na rzecz Gminy Wałbrzych (ponownie w załączeniu), to jest wskazanych w § 1 pkt 3 KW [...] przy ul. [...] w W. dz. nr [...] o pw. [...] m2 i pow. użyt. [...] m2, w § 1 pkt 7 KW [...] przy ul. [...] w W. dz. nr [...] o pow. [...] m2 i pow. użyt. [...] m2, w § 1 pkt 8 KW[...] przy ul. [...] w W. dz. nr [...] o pow. [...] m2 i pow. użyt. [...] m2, w § 1 pkt 9 KW[...] przy ul. [...] w W. dz. nr [...] o pow. [...] m2 i pow. użyt. [...] m2, w § 1 pkt 10 KW[...] przy ul. [...] w W. dz. nr [...] o pow. [...] m2 i pow. użyt. [...] m2, w § 1 pkt 11 KW [...] przy ul. [...] w W. dz. nr [...] o pow. [...] m2 i pow. użyt. [...] m2 przedmiotowego aktu notarialnego". Do pisma dołączono: 1) kopię pisma T. K. z dnia 5 grudnia 2018 r., 2) kopię wypisu z rejestru gruntów sporządzonego w dniu 19 maja 2014 r., 3) kopie dwóch rzutów budynku sporządzonych w sierpniu 2018 r., 4) kopię aktu notarialnego Repertorium [...] nr [...] z dnia 29 września 2019 r., 5) kopię pisma Śląskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej z dnia 4 grudnia 2018 r., 6) kopię pisma T. K. z dnia 30 listopada 2018 r., 7) kopię pierwszej strony postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 6 lipca 2010 r. sygn. akt I Ns 380/10, 8) kopię zdjęcia segregatorów.

Zawiadomieniem z dnia 5 kwietnia 2019 r. nr [...] Prezydent Miasta Wałbrzycha poinformował stronę postępowania o "możliwości zapoznania się z aktami sprawy, dotyczącymi prowadzonego postępowania w sprawie niezgodności powierzchni i udziałów w nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...], które zdaniem wnioskodawcy, figurują w operacie ewidencji gruntów i budynków prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości". Pismem z dnia 6 maja 2019 r. T. K. poinformował, że "podtrzymuje zarzut bezczynności Prezydenta Miasta Wałbrzycha w sprawie oszustwa organu Prezydenta (Wydział Nieruchomości) zawartego w akcie notarialnym sprzedaży z 1997 roku część budynku przy ul. [...], gdyż faktyczny udział sprzedanej nieruchomości na rzecz mojej spółki z o.o. S. wynosi ok. 40%". Ponadto strona podniosła, że "podtrzymuje zarzut nie uporządkowania i ponumerowania akt sprawy". W odpowiedzi, pismem z dnia 8 maja 2019r. nr [...] Prezydent Miasta Wałbrzycha wyznaczył ponownie termin na zapoznanie się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Przy piśmie z dnia 3 lipca 2019 r. Prezydent Miasta Wałbrzycha przekazał przedmiotowe odwołanie wraz z załącznikami i aktami sprawy do organu odwoławczego. Jednocześnie organ pierwszej instancji poinformował, iż nie znalazł podstaw do zastosowania art. 132 Kpa. Ponadto, przy piśmie z dnia 4 lipca 2019 r. Prezydent Miasta Wałbrzycha przekazał odwołanie o tej samej treści, przekazane do organu przez Prokuraturę Rejonową w W. Pismem z dnia 12 lipca 2019 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wezwał T. K. do uzupełnienia braków formalnych odwołania z dnia 26 czerwca 2019 r. poprzez opatrzenie go własnoręcznym podpisem. Przy piśmie z dnia 24 lipca 2019 r. Prezydent Miasta Wałbrzycha przekazał brakujące akta sprawy, tj. mapę ewidencji gruntów w skali 1:1000 oraz załączniki do wniosku T. K. z dnia 1 kwietnia 2019 r. Przy piśmie z dnia 3 lipca 2019 r. (data wpływu do organu: 2 sierpnia 2019 r.) T. K. przekazał odwołanie z uzupełnionym podpisem. Pismem z dnia 6 sierpnia 2019 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zwrócił się do T. K. o jednoznaczne sprecyzowanie, czy: 1. pismo z dnia 14 grudnia 2018r. skierowane do Prezydenta Miasta Wałbrzycha wniosła firma S. Sp. z o.o. czy osoba fizyczna; 2. odwołanie z dnia 26 czerwca 2019 r. od decyzji Prezydenta Miasta Wałbrzycha z dnia 3 czerwca 2019r. nr BGK.6620.3.34.4.2019 wniosła firma S. Sp. z o.o. czy osoba fizyczna. W dniu 26 sierpnia 2019 r. wpłynęła do organu odpowiedź T. K. na to pismo, w którym nie została udzielona odpowiedź na powyższe pytanie. Zatem, mając na uwadze obowiązek ustalenia osoby, od której przychodzi pismo, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pismem z dnia 29 sierpnia 2019 r. nr GK-ONG.7221.28.2019.KB ponownie zwrócił się o sprecyzowanie, czy: 1. pismem z dnia 14 grudnia 2018 r. i pismem z dnia 1 kwietnia 2019 r. T. K. wystąpił do Prezydenta Miasta Wałbrzycha w imieniu firmy S. Sp. z o.o. czy własnym, jako osoba fizyczna T. K., 2. pismem z dnia 26 czerwca 2019 r. T. K. wystąpił do Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w imieniu firmy S. Sp. z o.o. czy własnym, jako osoba fizyczna T. K. W odpowiedzi, pismem z dnia 24 września 2019 r. T. K. poinformował, iż "w sprawie odwołania z dnia 26 czerwca 2019 r. występuje jako osoba fizyczna T. K. (...) Natomiast pismem z dnia 14 grudnia 2018 r. jak też pismem z dnia 01.04.2019 r. (data wysłania) mój znak [...] "występowałem jako osoba prawna i jako osoba fizyczna, a te pisma są dowodami w sprawie". W dniu 15 października 2019 r. T. K. zapoznał się z aktami sprawy prowadzonej przez organ drugiej instancji. W złożonym oświadczeniu podniósł, że "organ praktycznie nie zebrał żadnego materiału dowodowego źródłowego jakim dysponuje Prezydent Miasta Wałbrzycha. Nie przeprowadził żadnych czynności dowodowych z udziałem strony T. K. Okazany w dniu dzisiejszym materiał akta w ilości ok. 450-500 kart (nieponumerowane) zawiera jedynie ok. 50 kart jakie sporządzone zostały przez organ, w tym kilka nie znanych mi czynności procesowych m. in. zawarte w piśmie z 24.07.2019 UM Wałbrzych do DWINGiK. Zatem po stronie organu I i II instancji łącznie sporządzone ok. 100 kart w/w materiału, reszta sporządzona przez stronę T. K.". Pismem z dnia 18 października 2019 r. T. K. podniósł, że "organ Prezydenta Miasta Wałbrzycha jak też Komórka organu II instancji DWINGiK nie przeprowadzili postępowania zgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego z czynnym udziałem 4rony w niniejszym przypadku z udziałem T. K., a więc z rażącym naruszeniem d zawartych w art 6 do 16 kpa oraz naruszeniem postępowania administracyjnego zawartego w art 61 do 96 kpa. Dlatego nie zebrano praktycznie żadnego materiału źródłowego ani dowodowego wskazywanego z mojej strony w tym na okoliczność zarzutu dostarczonego / mojej strony dowodu zdjęcia budynku [...] z zaznaczeniem granic posiadania właścicieli rażąco różniących od danych geodezyjnych i kartograficznych sporządzonych przez komórkę organu Prezydenta Miasta Wałbrzycha i prostacko sprzecznych z tym danymi".

Rozpatrując odwołanie, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, że kwestionowana decyzja organu pierwszej instancji nie może ostać się w obrocie prawnym, bowiem naruszone zostały procedury postępowania określone przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Zgodnie z art. 61 § 1 kpa, postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Stosownie do art. 7 Kpa, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Stosownie do art. 77 § 1 Kpa, organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W myśl art. 10 § 1 tej ustawy, organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Stroną, zgodnie z art. 28 tej ustawy, jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W niniejszej sprawie podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowią przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2019 r., poz. 725 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r., poz. 393). Zgodnie z art. 7d ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, do zadań starosty należy w szczególności prowadzenie powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w tym ewidencji gruntów i budynków. W myśl art. 20 ust. 1 tej ustawy, ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące: 1) gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas bonitacyjnych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty; 2) budynków - ich położenia, przeznaczenia, funkcji użytkowych i ogólnych danych technicznych; 3) lokali - ich położenia, funkcji użytkowych oraz powierzchni użytkowej. Ponadto zgodnie z art. 20 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, w ewidencji gruntów i budynków wykazuje się także m.in. właścicieli nieruchomości. Stosownie do art. 23 ust. 1 tej ustawy, sądy przekazują właściwemu staroście: 1) odpisy prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - odpisy orzeczeń sądu, w sprawach o: a) własność lub jej części, w szczególności dotyczących: - stwierdzenia nabycia prawa własności do nieruchomości przez zasiedzenie, - nabycia praw do spadku, - działu spadku, - zniesienia współwłasności, - podziału majątku wspólnego,- potwierdzenia nabycia prawa własności w wyniku uwłaszczenia, b) wydanie nieruchomości lub jej części, c) rozgraniczenie nieruchomości; 2) zawiadomienia o nowych wpisach w działach I i II księgi wieczystej. W myśl art. 23 ust. 2 tej ustawy, notariusze przekazują właściwemu staroście: 1) odpisy aktów notarialnych, które w swojej treści zawierają przeniesienie, zmianę, zrzeczenie się albo ustanowienie praw do nieruchomości, które podlegają ujawnieniu w ewidencji gruntów i budynków, bądź obejmują czynności przenoszące własność nieruchomości lub prawo użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej; 2) odpisy aktów poświadczenia dziedziczenia oraz odpisy europejskich poświadczeń spadkowych. Natomiast zgodnie z art. 23 ust. 3 tej ustawy, organy administracji publicznej przekazują właściwemu staroście: 1) odpisy ostatecznych decyzji administracyjnych, wraz z załącznikami oraz innymi dokumentami stanowiącymi integralną ich część, w sprawie o: a) nabyciu, zmianie lub utracie prawa własności do nieruchomości, a w odniesieniu do nieruchomości Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego także o nabyciu, zmianie lub utracie prawa użytkowania wieczystego, trwałego zarządu lub innej formy władania tą nieruchomością, b) podziale nieruchomości, c) scaleniu i podziale nieruchomości, d) scaleniu gruntów, e) wymianie gruntów, f) rozgraniczeniu nieruchomości, g) zatwierdzeniu gleboznawczej klasyfikacji gruntu, h) ustaleniu linii brzegu, i) pozwoleniu na budowę budynku, j) pozwoleniu na użytkowanie budynku, drogi lub linii kolejowej, k) rozbiórce budynku, l) zmianie sposobu użytkowania gruntu, m) wpisie zabytku nieruchomego do rejestru zabytków; 2) odpisy: zgłoszeń budowy budynku, zawiadomień o zakończeniu budowy budynku oraz zgłoszeń rozbiórki budynku, o których mowa odpowiednio w art. 30, art. 54 oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, oraz zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane; 3) zawiadomienia o zmianach danych, zawartych w zbiorze danych osobowych Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) w rozumieniu przepisów o ewidencji ludności i dowodach osobistych, dotyczących osób fizycznych ujawnianych w ewidencji gruntów i budynków jako właściciele lub władający nieruchomościami. Stosownie do art. 23 ust. 5 tej ustawy, dokumenty, o których mowa w ust. 1-4, przekazuje się w terminie 14 dni od dnia, w którym te dokumenty wywołują skutki prawne. Zgodnie z art. 23 ust. 7 tej ustawy, starosta niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 30 dni od dnia otrzymania dokumentów, o których mowa w ust. 1-3, wpisuje dane z nich wynikające do ewidencji gruntów i budynków oraz do rejestru cen i wartości nieruchomości w zakresie wynikającym z tej ewidencji lub rejestru. Aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z art. 24 ust. 2b ustawy, następuje w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie: a) przepisów prawa, b) wpisów w księgach wieczystych, c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu, d) ostatecznych decyzji administracyjnych, e) aktów notarialnych, ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych, f) zgłoszeń budowy budynku, zawiadomień o zakończeniu budowy budynku oraz zgłoszeń rozbiórki budynku, o których mowa odpowiednio w art. 30, art. 54 oraz art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, oraz zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, g) wpisów w innych rejestrach publicznych, h) wniosku zainteresowanego podmiotu ewidencyjnego i wskazanej w tym wniosku dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jeżeli wnioskowana zmiana obejmuje informacje gromadzone w ewidencji gruntów i budynków dotyczące nieruchomości znajdujących się w wyłącznym władaniu wnioskodawcy albo wnioskodawców; lub w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach, o czym stanowi art. 24 ust. 2c ustawy. Uszczegółowienie przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne zawiera rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Stosownie do § 10 ust. 1 tego rozporządzenia, ewidencja obejmuje: 1) dane liczbowe i opisowe dotyczące gruntów i budynków oraz lokali; 2) dane dotyczące właścicieli nieruchomości oraz przysługujących im wielkości udziałów w prawie własności, a także daty określające nabycie oraz utratę tego prawa. W myśl § 12 ust. 1 tego rozporządzenia, prawa osób i jednostek organizacyjnych, o których mowa powyżej, do gruntów, budynków i lokali uwidacznia się w ewidencji na podstawie: 1) wpisów dokonanych w księgach wieczystych; 2) prawomocnych orzeczeń sądowych; 3) umów zawartych w formie aktów notarialnych, dotyczących ustanowienia lub przeniesienia praw rzeczowych do nieruchomości, z wyłączeniem umów dotyczących użytkowania wieczystego gruntów i własności lokali; 4) ostatecznych decyzji administracyjnych; 5) dyspozycji zawartych w aktach normatywnych; 6) umów dzierżawy, o których mowa w § 11 ust. 1 pkt 2. Zgodnie z § 44 pkt 2 tego rozporządzenia, do zadań starosty związanych z prowadzeniem ewidencji należy m.in. utrzymanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. W celu zapewnienia wewnętrznej spójności operatu ewidencyjnego, zgodnie z § 47 ust. 2 rozporządzenia, jednocześnie dokonuje się aktualizacji rzeczowych praw związanych, a w szczególności: prawa użytkowania wieczystego gruntu oraz własności wzniesionych na tym gruncie budynków; własności lokalu oraz udziału we współwłasności gruntu; własności lokalu oraz udziału w użytkowaniu wieczystym gruntu; własności lokalu oraz udziału we współwłasności budynku. Jednocześnie w niniejszej sprawie należy przytoczyć przepisy ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2019r., poz. 737 ze zm.). Stosownie do art. 3 ust. 3 tej ustawy, udział właściciela lokalu wyodrębnionego w nieruchomości wspólnej odpowiada stosunkowi powierzchni użytkowej lokalu wraz z powierzchnią pomieszczeń przynależnych do łącznej powierzchni użytkowej wszystkich lokali wraz z pomieszczeniami do nich przynależnymi. Wyjątki od tej zasady określa art. 3 ust. 6 i 7 tej ustawy. Według pierwszego z wymienionych przepisów, w wypadku, gdy na podstawie jednej czynności prawnej dokonanej przez właściciela lub przez wszystkich współwłaścicieli nieruchomości następuje wyodrębnienie wszystkich lokali, wysokość udziałów określają odpowiednio w umowie właściciel lub współwłaściciele. Z kolei według art. 3 ust. 7 tej ustawy, w budynkach, w których nastąpiło wyodrębnienie własności co najmniej jednego lokalu i ustalenie wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej bez uwzględnienia powierzchni pomieszczeń przynależnych lub w sposób inny niż określony w ust. 3, a przy wyodrębnianiu kolejnych lokali ustalano wysokość udziałów w nieruchomości wspólnej w taki sam sposób, do czasu wyodrębnienia ostatniego lokalu stosuje się zasady obliczania udziału w nieruchomości wspólnej takie, jak przy wyodrębnieniu pierwszego lokalu. Przepisu zdania poprzedzającego nie stosuje się, jeżeli wszyscy właściciele lokali wyodrębnionych i dotychczasowy właściciel nieruchomości dokonają w umowie nowego ustalenia wysokości udziałów w nieruchomości wspólnej. W niniejszej sprawie wnioskiem z dnia 31 marca 2019 r. T. K. wystąpił do Prezydenta Miasta Wrocławia "o wszczęcie postępowania administracyjnego w myśl art. 61 kpa, wspólnie z Sądem Rejonowym w Wałbrzychu Wydział Ksiąg Wieczystych, innymi organami Prezydenta Miasta Wałbrzycha oraz osobami ze stosownymi uprawnieniami m.in. notariuszami, biegłymi sądowymi w celu usunięcia nieprawidłowości w wypisach z rejestru gruntu i rejestru budynków; 1 nieruchomości zabudowanej przy ul. [...] w W. (...), 2 choćby kilka z 21 nieruchomości zabudowanych wykazanych w akcie notarialnym z 29.02.2000 r. (...)". Decyzją z dnia 3 czerwca 2019r. nr BGK.6620.3.34.4.2019 Prezydent Miasta Wałbrzycha orzekł "o odmowie aktualizacji informacji w rejestrze ewidencji gruntów i budynków prowadzonym dla nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o pow. [...] ha w obrębie [...] S.". Niniejsze postępowanie, prowadzone na skutek wniesionego odwołania od tej decyzji jest ograniczone. Zakres rozstrzygnięcia sprawy decyzją odwoławczą wyznaczony jest zakresem rozstrzygnięcia sprawy decyzją organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy nie może zmieniać rodzaju sprawy, a zatem w postępowaniu odwoławczym może być rozpoznana i rozstrzygnięta wyłącznie tożsama sprawa pod względem podmiotowym i przedmiotowym. W związku z powyższym niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy tylko części wniosku z dnia 31 marca 2019 r., ujętej w punkcie 1, tj. dotyczącej "nieruchomości zabudowanej przy ul. [...] w W.". Mając na uwadze żądanie T. K. dotyczące wszczęcia postępowania administracyjnego "wspólnie z Sądem Rejonowym w Wałbrzychu Wydział Ksiąg Wieczystych, innymi organami Prezydenta Miasta Wałbrzycha oraz osobami ze stosownymi uprawnieniami m.in. notariuszami, biegłymi sądowymi", należy na wstępie wyjaśnić, iż istotą ewidencji gruntów i budynków - jak sama nazwa wskazuje - jest ewidencjonowanie, czyli spisywanie istniejącego stanu prawnego gruntu, budynku lub lokalu. Organy ewidencyjne nie są uprawnione do rozstrzygania kwestii spornych. Mogą jedynie badać, czy na podstawie dostępnych dokumentów zasadnym jest dokonanie zmian istniejących w ewidencji wpisów. W żadnym przypadku organ ewidencyjny nie przeprowadza postępowań wyjaśniających, mających na celu zmianę informacji, które zostały ujawnione w ewidencji gruntów i budynków na podstawie dokumentów, wymienionych w art. 23 ust. 1 - 4 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Wskazać należy, iż postępowań takich nie prowadzi organ ani samodzielnie, ani wspólnie z innymi organami administracji publicznej czy sądami. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 27 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 211/16, organy ewidencyjne rejestrują zatem w swych zbiorach jedynie stany prawne ustalone w innym trybie lub przez inne właściwe organy orzekające. Ujawniony w ewidencji gruntów stan prawny musi być oparty na odpowiednich dokumentach i tym samym zgodny z tymi dokumentami, a to prawomocnymi orzeczeniami sądowymi, ostatecznymi decyzjami administracyjnymi, jak i z treścią czynności prawnych dokonanych w formie aktów notarialnych, spisanymi umowami i ugodami w postępowaniu sądowym i administracyjnym lub innymi dokumentami posiadającymi moc dowodową dla ustalenia prawa własności. Postępowanie ewidencyjne nie służy zatem kreowaniu stanu prawnego i organy ewidencyjne nie mogą we własnym zakresie rozstrzygać kwestii praw do gruntu, czy też budynku lub lokalu, a zatem w postępowaniu dotyczącym wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów nie można dochodzić swych praw właścicielskich czy uprawnień do władania nieruchomością. W tej materii jednoznacznie i wielokrotnie wypowiadał się Naczelny Sąd Administracyjny (por. wyroki NSA z dnia 18 marca 1999 r., sygn. akt II Sa 1728/98, LEXnr 46224, z dnia 20 sierpnia 1998 r" sygn. II SA 766/98, LEX nr 41298, z dnia 10 lutego 2003 r" II SA 1907/01, LEX nr 156364). Podmioty zgłaszające zmiany w ewidencji gruntów są obowiązane dostarczyć właściwe dokumenty, niezbędne do wprowadzenia żądanych zmian. Aktualizacja danych może więc nastąpić, gdy uzasadnia to aktualny stan prawny, który ewidencja gruntów ma odzwierciedlać, a nie tworzyć. Z treści wniosku T. K. z dnia 31 marca 2019 r. wynika, iż wnioskodawca żąda "usunięcia nieprawidłowości w wypisach z rejestru gruntów i rejestru budynków" dotyczące "nieruchomości zabudowanej przy ul. [...] w W.", nie wskazując jednoznacznie, które informacje zawarte w tych rejestrach są kwestionowane. Ponadto we wniosku strona podnosi, iż "podtrzymuje wszystkie swoje wnioski o wszczęcie postępowania administracyjnego (...)". Jednocześnie z treści pism T. K. znajdujących się w aktach sprawy wynika, iż kwestionowana jest powierzchnia lokalu będącego własnością T. K. ale i powierzchnie pozostałych lokali, należących do nieruchomości położonej przy ul. [...] w W. oraz udziały współwłaścicieli w częściach nieruchomości gruntowej. Równocześnie z akt sprawy wynika, iż T. K. zarzuca nieprawidłowości w działaniach Prezydenta Miasta Wałbrzycha jako podmiotu gospodarującego gminnym zasobem nieruchomości. W szczególności w piśmie z dnia 6 maja 2019 r., sporządzonym po zapoznaniu się z aktami sprawy prowadzonej przez organ pierwszej instancji, T. K. podnosi, że "podtrzymuje zarzut bezczynności Pana Prezydenta Miasta Wałbrzycha w sprawie oszustwa organu Prezydenta (Wydział Nieruchomości) zawartego w akcie notarialnym sprzedaży z 1997 roku część budynku przy ul. [...], gdyż faktyczny udział sprzedanej nieruchomości na rzecz mojej spółki z o.o. S. wynosi ok. 40%". Rozpatrując niniejszą sprawę Prezydent Miasta Wałbrzycha nie wezwał wnioskodawcy do sprecyzowania żądań i wszczął z jego wniosku postępowanie w zakresie "niezgodności powierzchni i udziałów w nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], które zdaniem wnioskodawcy, figurują w operacie ewidencji gruntów i budynków prowadzonej dla przedmiotowej nieruchomości". Decyzją z dnia 3 czerwca 2019r. nr BGK.6620.3.34.4.2019 organ orzekł "o odmowie aktualizacji informacji w rejestrze ewidencji gruntów i budynków prowadzonym dla nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o pow. [...] ha w obrębie [...] S.", nie wskazując przy tym, jakie informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków były przedmiotem prowadzonego postępowania. Z akt sprawy wynika, iż wnioskodawca podnosi różne kwestie dotyczące różnych spraw i osób oraz kieruje pisma jednocześnie do różnych podmiotów (w tym sądy, prokuratury, jednostki samorządu terytorialnego, osoby prywatne). Zatem niezbędne jest doprecyzowanie, jakie żądanie kieruje do organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków. Jednocześnie w przypadku żądania aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków niezbędne jest jednoznaczne doprecyzowanie, których obiektów ma dotyczyć aktualizacja oraz jakie konkretnie informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków mają podlegać aktualizacji. W wyroku z dnia 4 marca 2014r. sygn. akt II OW 157/13 Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, iż w orzecznictwie podkreślano wielokrotnie, że w przypadku wszczęcia postępowania na wniosek strony, tylko i wyłącznie ta strona określa przedmiot swego żądania, przy czym w razie wątpliwości, co do zakresu, czy przedmiotu żądania jego uszczegółowienie należy do strony, nie zaś do sfery ocennej organu administracji. Ponadto jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 16 października 2018r. sygn. akt II SA/Wr 560/18, reguły wynikające z powołanych na wstępie zasad ogólnych w pierwszej kolejności nakładają na organ administracyjny obowiązek ustalenia rzeczywistej treści żądania wnioskodawcy zawartego w złożonym wniosku, a w sytuacji gdy budzi ona wątpliwości - do jej wyjaśnienia z wnioskodawcą w ustawowo określonym trybie. Oznacza to, że organ nie może domniemywać czego dotyczy wniosek. W sytuacji zatem, gdy w sprawie powstają jakiekolwiek wątpliwości co do treści wniosku, w szczególności co do zawartych w nim żądań, organ ma obowiązek zwrócenia się do wnioskodawcy, aby ten sprecyzował swoje żądanie. Organ administracji nie jest uprawniony do samodzielnej zmiany kwalifikacji prawnej żądania wszczynającego postępowanie, a zwłaszcza przyjęcia takiego wariantu, który skutkować będzie wydaniem niekorzystnego dla strony rozstrzygnięcia. Dopiero ustalenie faktycznej woli strony we wszczęciu postępowania, wyznacza rodzaj sprawy będącej jego przedmiotem. Dopóki do tego nie dojdzie organ administracyjny nie może powoływać się na fakt związania takim żądaniem, co miałoby wyznaczać zastosowaną przez organ normę prawa materialnego w ustalonym stanie faktycznym.

Skoro zatem niniejsze postępowanie prowadzone było z wniosku T. K., zgłoszone przez niego żądania i zarzuty należało uprzednio doprecyzować. Brak jednoznacznego doprecyzowania - aktualizacji jakich informacji domaga się wnioskodawca oraz brak rozstrzygnięcia w tym zakresie stanowi istotne naruszenie art. 7b, art. 8 oraz 11 Kpa. Jednocześnie należy zauważyć, iż Prezydent Miasta Wałbrzycha decyzją z dnia 3 czerwca 2019r. rozpatrzył jedynie część wniosku z dnia 31 marca 2019r., ujętą w punkcie 1. Pozostała część, ujęta w punkcie 2 wniosku, nadal nie została rozpatrzona, co zostało podniesione w odwołaniu z dnia 26 czerwca 2019 r. (str. 2 i 3). Ponadto, w prowadzonym postępowaniu Prezydent Miasta Wałbrzycha uznał za stronę jedynie wnioskodawcę - T. K. Tymczasem wskazać należy, że w postępowaniu, które prowadzone było w zakresie "niezgodności powierzchni i udziałów w nieruchomości położonej w W. przy ul. [...]", przymiot strony przysługuje również drugiemu współwłaścicielowi działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie S., tj. Gminie Wałbrzych. Zatem organ pierwszej instancji prowadził postępowanie wadliwie, gdyż nie ustalił należycie kręgu stron postępowania, przez co naruszył art. 28 Kpa. Tym samym nie zapewnił wszystkim stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz przed wydaniem decyzji nie umożliwił im wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 1 sierpnia 2006 r. sygn. II SA/Rz 878/05, zasada wyrażona w art. 10 § 1 k.p.a. czynnego udziału strony w postępowaniu oznacza czynne uczestniczenie strony w całym toku postępowania, zatem od chwili jego wszczęcia do chwili zakończenia decyzją. Naruszenie zasady ogólnej czynnego udziału strony w postępowaniu jest kwalifikowaną wadą procesową, która stanowi podstawę wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek strony /art. 147 k.p.a./. Przeprowadzenie postępowania w sprawie bez niezawinionego przez stronę braku udziału w postępowaniu daje bezwarunkową podstawę do wznowienia postępowania z przyczyny wymienionej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Reasumując, ze względu na wskazane naruszenia przepisów postępowania, decyzję Prezydenta Miasta Wałbrzycha z dnia 3 czerwca 2019 r. nr należało uchylić w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W ponownym postępowaniu Prezydent Miasta Wałbrzycha winien wezwać wnioskodawcę do doprecyzowania żądań, a także należycie ustalić strony postępowania oraz zapewnić ustalonym stronom udział na każdym jego etapie. Zaznaczyć należy, że Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zastosował art. 138 § 2 Kpa ze względu na naruszenie przez Prezydenta Miasta Wałbrzycha przepisów postępowania administracyjnego oraz konieczny jest do wyjaśnienia zakres sprawy, który ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przeprowadzenie postępowania w opisanym zakresie przez organ drugiej instancji doprowadziłoby do naruszenia zasady dwuinstancyjności postępowania, o której mowa w art. 15 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego.

Sprzeciw od decyzji z dnia 24.10.2019 r. Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego we Wrocławiu o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta Wałbrzycha z dnia 03.06.2019 r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji złożył T. K. Wniósł o stwierdzenie nieważności wymienionej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji i zobowiązanie Prezydenta Miasta Wałbrzycha przeprowadzenia postępowania administracyjnego z czynnym udziałem wnioskodawcy T. K. w celu usunięcia nieprawidłowości w wypisach z rejestru gruntów i rejestru budynków poprzez zweryfikowanie fałszywych lub błędnych danych aby były zgodne ze stanem faktycznym jaki istnieje co najmniej od 1996 roku. Odwołanie strony T. K. (jako osoby prawnej i jako osoby fizycznej) z dnia 26.06.2019 r. na bezprzedmiotową decyzję Prezydenta Miasta Wałbrzycha z dnia 03.06.2019 r. w treści pkt II zawiera uzupełnienie skargi na bezczynność, co w swej istocie jest ponagleniem na wieloletnią bezczynność Prezydenta Miasta Wałbrzycha A. B. Pan Prezydent B., po wizycie u Prezesa W. zaraz po nominowaniu na Prezydenta Miasta Wałbrzycha w 2011 r., z strony odwołującego się niezwłocznie został zawiadomiony i zapoznany z dekalogiem wniosków ze stycznia 2005 roku skierowanego do Rady Miejskiej Wałbrzycha doprecyzowanego do Prezydenta Miasta Wałbrzycha w piśmie z dnia 07.11.2005 r. DWINGiK Z. D. manipulując przepisami kpa wydał dnia 22.03.2019 podstępnie postanowienie stwierdzające, że organ nie dopuścił się bezczynności, a to dlatego że nie zabrał materiału dowodowego w tym wniosku z 28.03.2006 roku skierowanego do Wojewody Dolnośląskiego. Jego cwana Kierowniczka tej samego pochodzenia co Pan B., w przedmiotowym postanowieniu w korupcyjnym układzie wskazała w jakim zakresie Pan Prezydent B. ma wydać decyzję na wnioski w tym z dnia 14.12.2018 roku. Podpowiedź na rzecz Prezydenta Miasta Wałbrzycha w przedmiotowym postanowieniu z 22.03.2019 r. niby poza marginesem, że jako strona mogę wystąpić "o aktualizację" danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków? i na zakończeniu postanowienia stwierdza, że postanowienie jest ostateczne, nie podlega zaskarżeniu ? !!! Decyzja została wydana w zakresie aktualizacji, co nie jest przedmiotem wniosku strony, a więc jest bezprzedmiotowe. W postanowieniu DWINGiK z dnia 22.03.2019 jak też w decyzji DWINKiG z dnia 24.10.2019 r. wskazuje zakres wniosku o wszczęcie postępowania "w celu usunięcia nieprawidłowości w wypisach z rejestru gruntu i rejestru budynków", następnie rżnie się [...] i nie rozpoznaje się tego wniosku. W sprawie nieprawidłowości w wypisach z rejestru gruntów i rejestru budynków prowadzonych przez komórki organów Starosty Wałbrzyskiego i Prezydenta Miasta Wałbrzycha spór z Prezydentem Miasta Wałbrzycha trwa od 22 lat, to jest od chwili zakupu od Gminy Wałbrzych w 1997 roku przez moją jednoosobową spółkę z o.o. S. lokalu w budynku przy ul. [...] w W. Prezydent Miasta Wałbrzycha za pośrednictwem swojej jednostki gospodarczej M. Sp. z o.o. bezumownie od 1997 do 2008 roku zarządzał powstałą z mocy prawa Wspólnotą [...] w W., to jest Wspólnoty S. Sp. z o.o. i Gminy Wałbrzych z spornymi udziałami w tej nieruchomości. Pierwszy spór przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu w 1998 roku Gmina Wałbrzych przegrała z S. Sp. z o.o. W 1988 roku S. Sp. z o.o. sprzedała za 22 tys. zł brutto lokal przy ul. [...] na rzecz K. i J. K., a lokal został protokolarnie przekazany w dniu 20.02.1998 r. - w załączeniu odpis protokołu. Prezydent Miasta Wałbrzycha jako sprzedawca lokalu w budynku przy ul. [...] w W. w zorganizowanej grupie przestępczej z urzędnikami Gminy Wałbrzych, z rzeczoznawcą majątkowym A. J., z notariuszami i innymi dokonał oszustwa w zakresie danych wielkości powierzchni zawartych w wypisach z rejestru gruntów i rejestru budynków w zasobach Gminy Wałbrzych szacowanych na ok. 1000 nieruchomości zabudowanych i niezabudowanych. Pomijam fakt, że ten proceder był zapoczątkowany zaraz po uzgodnieniach [...] w 1989 roku przy okrągłym stole w M. z udziałem wielu miejscowych prawników, to jest w ramach UB-cji manipulacji rachunkowo finansowo prawnych w swej istocie oscylatora malwersacji rachunkowo finansowo operacyjnych w różnych sektorach rynku finansowego i gospodarczego. W niniejszym przypadku w zakresie KOR ( kartelu obrotu nieruchomości) przykładem prawnika biznesmena jest A. M. - kapitan drużyny z W., których "łączy piłka", a w składzie tej drużyny było i jest trzech miejscowych S.(1) D. P., M. S. i S. K., którzy z wykorzystaniem instytucji Sądu RP Wydziału Karnego od kilkunastu lat represjonują T. K. Mając na uwadze olbrzymie nieprawidłowości w działalności organu samorządowego i policji w tym służbę publiczną urzędników zmienioną po 1989 roku w UB-cje (cwany U.) w 2004/2005 roku przystąpiłem do społecznej niezorganizowanej kontroli miejscowej władzy i na tą okoliczność wraz z G. S. z J. inicjatywy stworzenia stowarzyszenia. W tym też czasie strona zaczęła monitorować/kontrolować sesje Rady Miejskiej w Wałbrzychu i wskutek skumulowania się wielu spraw w konsekwencji z mojej strony jako pokrzywdzonego i społecznego kontrolera władzy sporządzenia dekalogu w styczniu 2005 roku skierowanego do Rady Miejskiej Wałbrzycha - w załączeniu pismo z 18.01.2005. Po wielu miesiącach łudzenia się wskutek zmiany władzy RP oraz omijającej odpowiedzi [...] Z-cy Prezydenta Miasta Wałbrzycha B.(1), w dniu 07.11.2005 roku L.dz. [...] - w załączeniu. Mając na uwadze, że Prezydent Miasta Wałbrzycha nie udzielił odpowiedzi na konkretny katalog wniosków doprecyzowanych pismem z dnia 07.11.2005 r.. ze stosownym wnioskiem T. K. wystąpił do Wojewody Dolnośląskiego K. G. pismem z dnia 28.03.2006 roku (znak L.dz. [...]), które także skutecznie zostało do Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, w swej istocie także ponaglenia na bezczynność Prezydenta Miasta Wałbrzycha. Resumując, w niniejszej sprawie ograniczonej do 22 nieruchomości tj jest ok. 2 % (dwa procent) w zasobach Gminy Wałbrzych przejętych przez [...] w ramach ich nowoczesnej UB-cji, w myśl przedwojennej [...] [...] zasady dla was ulice dla nas kamienice, ta [...] w prostacki sposób z namaszczeniem Pana W. nie pozwala przejęcia Polakom swoich nieruchomości użytkowanych przez wiele lat. Podobnie jak z lokalem przy ul. [...] i zniszczenia tego budynku także po stronie [...] udziału tego budynku ze strony Gminy Wałbrzych (w załączeniu zdjęcie z oznaczeniem granic udziałów), także ta [...] zamierza doprowadzić do ruiny budynek przy ul. [...] w W. i przez analogię przekazać lokatorom lokale przy ul. [...] w W. po tych samych kosztach użytkowania, ale przeszkadza tej UB-cji przy tym fakt, że w budynku przy ul. [...] oraz w kilku innych wskazanych w akcie notarialnym z 29.02.2000 r. są to już wspólnoty, zatem w przypadku budynku przy ul. [...] w W. jedno mieszkanie musiałoby być własnościowe o pow. ponad [...] m2 lub dwa mieszkania własnościowe, ponadto dla dwóch lokatorów zapewnienia działek ogrodniczych - rekreacyjnych skarżącym.

W odpowiedzi na sprzeciw Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o oddalenie sprzeciwu. W uzasadnieniu strona przeciwna wskazała, że pismem z dnia 31 marca 2019 r., nazwanym "ponowny wniosek", skierowanym do "Kierownika Biura Geodezji Katastru Nieruchomości Urząd Miejski Wałbrzycha", T. K. wystąpił "o wszczęcie postępowania administracyjnego w myśl art. 61 ustawy z 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego wspólnie z Sądem Rejonowym w Wałbrzychu Wydział Ksiąg Wieczystych, innymi organami Prezydenta Miasta Wałbrzycha oraz osobami ze stosownymi uprawnieniami m.in. notariuszami, biegłymi sądowymi w celu usunięcia nieprawidłowości w wypisach z rejestru gruntu i rejestru budynków w opisanych we wniosku nieruchomościach.

Decyzją z dnia 3 czerwca 2019r. nr BGK.6620.3.34.4.2019 Prezydent Miasta Wałbrzycha orzekł "o odmowie aktualizacji informacji w rejestrze ewidencji gruntów i budynków prowadzonym dla nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] o pow. [...] ha w obrębie [...] S.". W wyniku rozpatrzenia odwołania z dnia 26 czerwca 2019r. od tej decyzji, złożonego przez T. K., decyzją z dnia 24 października 2019r. nr GKONG.7221.28.2019.KB Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta Wałbrzycha w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż w ponownym postępowaniu Prezydent Miasta Wałbrzycha winien wezwać wnioskodawcę do doprecyzowania żądań, a także należycie ustalić strony postępowania oraz zapewnić ustalonym stronom udział na każdym jego etapie. Pismo T. K. z dnia 26 czerwca 2019 r. zawierało ponadto punkt II pt. "Uzupełnienie skargi na bezczynność". Jednakże, wobec nieusunięcia przez wnoszącego braków, ta część pisma została pozostawiona bez rozpoznania, o czym Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pismem z dnia 24 października 2019r. nr GK-ONG.7221.38.2019.KB poinformował wnioskodawcę.

Sprzeciw od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 24 października 2019r. nr GK-ONG.7221.28.2019.KB złożył T. K. W piśmie z dnia 12 listopada 2019 r. nazwanym "sprzeciw", skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, skarżący wniósł "o stwierdzenie nieważności wymienionej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji i zobowiązanie Prezydenta Miasta Wałbrzycha przeprowadzenia postępowania administracyjnego z czynnym udziałem wnioskodawcy T. K. w celu usunięcia nieprawidłowości w wypisach z rejestru gruntów i rejestru budynków poprzez zweryfikowanie fałszywych lub błędnych danych aby były zgodne ze stanem faktycznym jaki istnieje co najmniej od 1996 roku". Ponadto w dniu 13 listopada 2019r. wpłynęło na skrzynkę e-mail: gk@duw.pl (tj. skrzynka sekretariatu Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego), pismo T. K. nazwane "Uzupełnienie sprzeciwu". Pismo to nie zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym ani podpisem osobistym. Do pisma załączono: 1) sprzeciw T. K. z dnia 12 listopada 2019 r. od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego Kartograficznego z dnia 24 października 2019r. nr GK-ONG.7221.28.2019.KB, 2) skargę kasacyjną K. K. z dnia 1 sierpnia 2019 r. w sprawie sygn. akt I SA/Wr 646/17, ISPP/Wr 61/19, 3) protokół zdawczo-odbiorczy z dnia 20 lutego 1998 r., 4) pismo T. K. z dnia 18 stycznia 2005 r., 5) pismo T. K. z dnia 7 listopada 2005 r., 6) pismo T. K. z dnia 28 marca 2006 r., 7) pismo T. K. z dnia 13 września 2019 r.

Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, mając na względzie treść sprzeciwu od decyzji, wnosi o jego oddalenie i jednocześnie wyjaśnia, co następuje. W toku postępowania odwoławczego Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w decyzji z dnia 24 października 2019r. nr GKONG.7221.28.2019.KB stwierdził naruszenie przez Prezydenta Miasta Wałbrzycha art. 7b, art. 3, art. 8 , art. 11 oraz 28 Kpa. Ze względu na naruszenie przez organ pierwszej instancji przepisów postępowania administracyjnego oraz konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy, który ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zastosował art. 138 § 2 Kpa, uchylając w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. W podjętej decyzji z dnia 24 października 2019 r. nr GK-ONG.7221.28.2019.KB organ wskazał, jakie okoliczności winien wziąć organ pierwszej instancji pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Wobec braku sprecyzowanych zarzutów w sprzeciwie od decyzji, dotyczących naruszenia przepisów, organ podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w decyzji z dnia 24 października 2019 r. nr GK-ONG.7221.28.2019.KB, iż konieczne jest dokonanie istotnych dla prawidłowego rozpoznania wniosku ustaleń ukierunkowanych przede wszystkim na ustalenie rzeczywistej treści żądania strony. Jednocześnie organ zauważa, iż w sprzeciwie od decyzji skarżący podniósł, że "decyzja została wydana w zakresie aktualizacji, co nie jest przedmiotem mojego wniosku, a więc jest bezprzedmiotowe". Ponadto w piśmie z dnia 13 listopada 2019 r., nazwanym "uzupełnieniu sprzeciwu", T. K. informuje, iż "wniosek skierowany jest do prezydenta Miasta Wałbrzycha faktycznie dotyczący kilku komórek tego organu związanego z nieruchomością na terenie Gminy Wałbrzych, to jest komórki podatkowej, egzekucyjnej, ewidencji i rejestrów, lokalowej i innych. To organ jest zobowiązany zebrać materiał źródłowy z wszystkich komórek związany z 22 nieruchomościami jednoznacznie i klarownie wskazanymi wnioskach T. K. celem usunięcia nieprawidłowości od 22 lat, ostatnio we wniosku z 14.12.2018 roku podstępnie ograniczonego do jednej komórki zajmującej się rejestrami gruntów i budynków". Tak sformułowane stwierdzenia potwierdzają słuszność podjętego przez organ odwoławczy rozstrzygnięcia. Z tych względów. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wnosi jak we wstępie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

W myśl art. 1 § 1-2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. Mając na względzie przedstawione kryteria sąd uznał, iż wniesiony w niniejszej sprawie sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie. Podnieść przede wszystkim należy, że w myśl art. 64e p.p.s.a. rozpoznając sprzeciw sąd dokonuje jedynie oceny istnienia przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. Wynika to także z treści art. 151a § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., zgodnie z którym sąd uwzględnia sprzeciw od decyzji uchyla decyzję w całości, jeżeli stwierdzi naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. Zatem podstawowym obowiązkiem sądu administracyjnego jest ustalenie, czy zachodziły przesłanki do zastosowania art. 138 § 2 k.p.a., a więc odstąpienia od zasady ogólnej ponownego, merytorycznego rozpoznania sprawy albo zakończenia jej w inny sposób. Dokonując kontroli rozstrzygnięcia wydanego na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. sąd nie jest natomiast władny odnosić się do meritum sprawy w kierunku jej przesądzenia, skoro na skutek uchylenia decyzji organu I instancji sprawa wraca do merytorycznego rozpatrzenia przed tym organem (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2017 r., sygn. akt II OSK 2219/15, dostępny na: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W myśl art. 138 § 2 k.p.a. organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy uwzględnić przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Zasadą jest, że organ odwoławczy wydaje rozstrzygnięcie co do istoty sprawy, co zgodnie z treścią art. 138 § 1 k.p.a. następuje przez wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego. Natomiast odstępstwem od tej ogólnej zasady jest, wynikające z art. 138 § 2 k.p.a., uprawnienie organu odwoławczego do wydania decyzji kasacyjnej. Rozstrzygnięcie kasacyjne organu odwoławczego powinno mieć wyjątkowy charakter, gdyż zgodnie z ustanowioną w art. 15 k.p.a. zasadą dwuinstancyjności, każda sprawa administracyjna winna podlegać dwukrotnemu merytorycznemu rozstrzygnięciu, przez dwa różne organy administracji publicznej. Skuteczne wniesienie odwołania przenosi na organ II instancji ciężar ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej, a postępowanie odwoławcze nie ogranicza się jedynie do kontroli decyzji I instancji. W sytuacji, gdy nie ma przeszkód do ponownego rozpatrzenia sprawy administracyjnej i zakończenia jej merytoryczną decyzją drugoinstancyjną, niedopuszczalne - jako niezgodne z zasadą dwuinstancyjności - jest wydanie decyzji kasatoryjnej. W sprzeczności z art. 138 § 2 k.p.a. pozostaje wydanie decyzji kasacyjnej zarówno w przypadku, gdy zaskarżona decyzja była dotknięta jedynie błędami natury prawnej, jak i w przypadku, gdy postępowanie wyjaśniające pierwszej instancji jest dotknięte niewielkimi brakami, które można uzupełnić w postępowaniu odwoławczym na podstawie art. 136 § 1 k.p.a. albo w przypadku istotnych braków postępowania wyjaśniającego, gdy jest możliwa zgoda stron na usunięcie nieprawidłowości w postępowaniu odwoławczym, na podstawie art. 136 § 2 i 3 k.p.a. Z mocy art. 136 § 4 k.p.a. - przepisów § 2 i 3 nie stosuje się, jeżeli przeprowadzenie przez organ odwoławczy postępowania wyjaśniającego w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy byłoby nadmiernie utrudnione. Nie budzi również wątpliwości zarówno w piśmiennictwie jak i w judykaturze administracyjnej, że wydanie decyzji kasatoryjnej wymaga wykazania przez organ odwoławczy takiego naruszenia przepisów postępowania, którego następstwem jest niewyjaśnienie podstawowych okoliczności stanu faktycznego sprawy, bez którego nie można sprawy rozpoznać co do istoty. Decyzja kasacyjna powodująca przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji nie może być zatem podjęta w sytuacjach innych niż te, które zostały określone w art. 138 § 2 kpa. Żadne inne wady postępowania, czy wady decyzji podjętej przez organ pierwszej instancji nie dają organowi odwoławczemu podstaw do wydania decyzji kasatoryjnej. Wykładnia rozszerzająca analizowanego przepisu jest niedopuszczalna. Zdaniem sądu istotne jest, że w aktualnym stanie prawnym, samo naruszenie przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji, chociaż jest konieczną przesłanką uchylenia decyzji, nie jest przesłanką wystarczającą. Zakończenie postępowania odwoławczego w sposób kasacyjny wymaga bowiem dodatkowo stwierdzenia, że zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co do okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. Chodzi więc o sytuacje, gdy zasada dwuinstancyjności postępowania wyłącza przeprowadzenie w tym zakresie uzupełniającego postępowania dowodowego, gdyż jego zakres wskazuje, że w swej istocie organ odwoławczy musiałby sam przeprowadzić postępowanie wyjaśniające odnośnie do kwestii mogących mieć bezpośredni wpływ na treść decyzji. W konsekwencji sprawa byłaby rozstrzygana de facto w jednej instancji, a więc strona nie mogłaby kwestionować wyników postępowania wyjaśniającego w drodze odwołania. Dokonując wykładni art. 138 § 2 kpa nie można pomijać treści art. 136 kpa, gdyż przepisy te pozostają ze sobą w ścisłym związku funkcjonalnym. Skoro zatem wykładnia rozszerzająca art. 138 § 2 kpa nie jest dopuszczalna, to organ odwoławczy może powołać się na ten przepis tylko wówczas, gdy wykaże, że przeprowadzenie przezeń dodatkowego postępowania wyjaśniającego w granicach art. 136 kpa nie jest wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. W takiej sytuacji, gdy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ odwoławczy dojdzie do przekonania o konieczności wydania decyzji kasacyjnej, winien nie tylko uzasadnić istnienie przesłanek wymienionych w art. 138 § 2 kpa, ale również wskazać, dlaczego nie skorzystał z możliwości przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego. Na organie odwoławczym ciąży zatem obowiązek wskazania, jakie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy winny zostać wyjaśnione oraz wskazania przyczyn, z powodu których organ odwoławczy w celu ich wyjaśnienia nie zastosował art. 136 kpa.

Przenosząc dotychczasowe rozważania na grunt tej sprawy wskazać należy, że w ocenie sądu organ odwoławczy nie dopuścił się naruszenia art. 138 § 2 kpa, gdyż wykazał, iż w sprawie zaistniała przesłanka koniecznego do wyjaśnienia zakresu sprawy, który ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W szczególności, zdaniem sądu takim podstawowym błędem jaki popełnił organ pierwszej instancji jest nieokreślenie w sposób prawidłowy kręgu stron prowadzonego postępowania. Jest to jedna z podstawowych okoliczności, które należy do obowiązków organu pierwszej instancji, która, co równie istotne nie może być konwalidowana w postepowaniu przed organem odwoławczym. Trzeba bowiem mieć na względzie, ze do podstawowych zasad postępowania administracyjnego, wskazanych w art. 7 kpa jest zasada uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, co jest możliwe jedynie w przypadku, gdy strona postępowania bierze udział w całym (obejmującym obie instancje) postępowaniu administracyjnym.

W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. W ramach czynności wyjaśniających jednym z podstawowych obowiązków organu administracji pierwszej instancji jest ustalenie kręgu stron postępowania już na wstępnym jego etapie – co wynika jasno m.in. z art. 61 § 4 k.p.a. ("O wszczęciu postępowania z urzędu lub na żądanie jednej ze stron należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie.") i art. 10 § 1 ab initio k.p.a. ("Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania.") – oraz weryfikacja prawidłowości tych ustaleń na kolejnych etapach postępowania. Obowiązek ten spoczywa także na organie odwoławczym, który w szczególności winien zawsze zbadać, czy krąg stron został prawidłowo określony w pierwszej instancji. Prawidłowo także organ odwoławczy uznał za niezbędne doprecyzowanie, jakie żądanie kieruje do organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków. Żadna z tych przesłanek nie może być badana dopiero na etapie drugoinstancyjnym, a nadto dopiero to doprecyzowanie umożliwi organowi przeprowadzenie postepowania wyjaśniającego w niezbędnym dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy zakresie.

Reasumując, sprzeciw podlegał oddaleniu, po myśli art. 151a ppsa.