Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę

Przedmiotem skargi G. Spółki z o.o. w L. jest negatywne rozstrzygnięcie odwołania zawarte w piśmie Ministra Gospodarki z [...] lipca 2010 r. Rozstrzygnięcie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym :

W dniu [...].10.2009 r. Spółka G. złożyła do [...] Fundacji Rozwoju wniosek o dofinansowanie realizacji projektu ramach Działania 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013. Projekt nosił tytuł "[...]." Wśród informacji ogólnych o projekcie zawartych w części I wniosku w pkt 5 "Pozytywny wpływ projektu na polityki horyzontalne Unii Europejskiej wymienione w art. 16 lub 17 rozporządzenia 1083/2006. Pozytywny wpływ projektu na równość szans i niedyskryminację" zostały zawarte następujące zapisy : "Projekt będzie miał pozytywny wpływ na zagadnienia równości szans i niedyskryminacji. Stosowana przez firmę G. polityka rekrutacyjna i zatrudnieniowa będzie miała na celu eliminowanie wszelkich form i przejawów dyskryminacji ze względu na płeć, rasę lub pochodzenie etniczne, religie, światopogląd, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną. W wyniku realizacji inwestycji w firmie zatrudnionych zostanie 30 osób. Podczas wyboru kandydatów priorytetowym kryterium oceny będzie posiadana przez nich wiedza, umiejętności i kwalifikacje zawodowe, a proces selekcji przeprowadzony zostanie z zachowaniem zasad równouprawnienia. Dzięki polityce stosowanej przez firmę możliwe będzie przeciwdziałanie różnego rodzaju barierom na rynku pracy. Są to przede wszystkim bariery związane z popytem na rynku pracy (nieformalna rekrutacja, wysokie wymagania wstępne, uprzedzenia, brak elastycznego działania, brak wsparcia dla osób niepełnosprawnych), bariery ekonomiczne (zmiany sektorowe, niskie place, niestabilne zatrudnienie w zawodach nie wymagających wysokich kwalifikacji i bez perspektyw), a także segregacja pionowa i pozioma (ograniczająca dostępno stanowisk wyższego szczebla oraz klasyfikująca wykonywane zawody na męskie i żeńskie). Przełamanie tych barier możliwe będzie dzięki zapewnieniu równego dostępu do zatrudnienia, wyrównanie szans kobiet i mężczyzn na rynku pracy, eliminowanie wszelkich barier w dostępie do stanowisk, równe możliwości awansu zawodowego bez względu na płeć, wiek czy niepełnosprawność oraz równy udział w procesach podejmowania decyzji kierowniczych, menedżerskich i marketingowych. Dodatkowo wszystkim pracownikom zapewniony zostanie równy dostęp do poradnictwa, szkoleń i doskonalenia zawodowego, członkostwa i udziału w organizacjach pracowników lub pracodawców, ochrony społecznej i edukacji oraz równe wynagrodzenia za taką samą pracę".

Pismem z dnia [...].11.2009 r. [...] Fundacja Rozwoju poinformowała Spółkę, że wniosek został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów formalnych Regionalnej Instytucji Finansującej i został przekazany do Komisji Konkursowej działającej przy Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, celem przeprowadzenia oceny merytoryczne obligatoryjnej.

Pismem z [...].04.2010r. PARP poinformował skarżącą, że wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskał 95 punktów. W kryterium wspomnianym wyżej "Pozytywny wpływ na politykę równości szans" z możliwych do uzyskania 2 punktów obaj oceniający nie przyznali projektowi żadnych punktów.

Od powyższej oceny skarżąca spółka złożyła protest , w którym nie zgodziła się z oceną projektu w zakresie zgodności projektu z kryterium nr 10 "Projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE wymienione w art. 16 lub 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006" .

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała , że protest został rozpatrzony negatywnie. Wskazano, że deklaracje wnioskodawcy zawarte we wniosku stanowią jedynie deklarację postępowania zgodnie z wymaganiami polskich i wspólnotowych uregulowań prawnych, co jest obowiązkiem wnioskodawcy, a nie jego dobrą wolą do podejmowania działań mających na celu wyrównywanie szans.

Wnioskodawca skorzystał z kolejnego przysługującego mu środka odwoławczego i złożył odwołanie do Ministra Gospodarki. Pismem z dnia [...] lipca 2010 r. Minister Gospodarki poinformował skarżącą, że odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie. Wskazał, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. 2007-2013 w przypadku ubiegania się o punkty w tym kryterium, przedsiębiorca ma obowiązek opisania barier w dostępie do stanowisk istniejących w jego firmie oraz powinien podać jakie działania zostaną podjęte w ramach projektu w celu ich eliminacji. Instytucja Pośrednicząca przypomniała też, że zgodnie z art. 18³a kodeksu pracy ( t.j. Dz. U. z 1998 r. Nr 21. poz. 94 z późn. zm.) pracownicy powinni być równo traktowani w zakresie nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do szkoleń w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych, w szczególności bez względu na płeć, wiek niepełnosprawność, rasę, religię, narodowość, przekonania polityczne. przynależność związkową, pochodzenie etniczne, wyznanie, orientację seksualną, a także bez względu na zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony albo w pełnym lub w niepełnym wymiarze czasu pracy. Wnioskodawca deklarując zatem kierowanie się przy wyborze kandydatów na nowoutworzone miejsce pracy wyłącznie wiedzą, umiejętnościami i kwalifikacjami zawodowymi deklaruje w rzeczywistości, że będzie przestrzegał prawa, do którego stosowania i tak jest zobowiązany bez względu na złożoną deklarację. IP podkreśliła, że pozytywny wpływ równość szans oznacza, że przedsiębiorca podejmuje działania, które wykraczają ponad nałożone na niego przepisami prawa obowiązki w tym obszarze.

Zdaniem Instytucji Pośredniczącej w pkt. 5 wniosku o dofinansowanie wnioskodawca zawarł jedynie ogólne twierdzenia o charakterze deklaracji. Wskazała też, że wnioskodawca podkreśla w odwołaniu, iż bardzo długo i skrupulatnie przygotowywał się do realizacji inwestycji będącej przedmiotem projektu i dlatego doskonale orientuje się w zagadnieniach związanych z problemami polityki rekrutacyjnej zwłaszcza w branży telekomunikacyjnej i teleinformatycznej, to przedstawiona charakterystyka sytuacji na rynku pracy nie wskazuje nawet potencjalnych barier w dostępie do stanowisk, które mogą zaistnieć w jego firmie z uwagi na rodzaj prowadzonej działalności, lecz odnosi się do problemów, które można przypisać do każdej firmy działającej na rynku. Wnioskodawca nie wskazał sposobu ich eliminacji w postaci działań, które wykraczają poza nałożone na niego przepisami prawa obowiązki, co w tym obszarze jest niezbędne dla przyznania punktów w ramach kryterium fakultatywnego.

Od powyższego rozstrzygnięcia G. Spółka z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzuciła w niej , że PARP i Minister Gospodarki dokonali oceny projektu w sposób naruszający prawo, szczególności poprzez:

1. naruszenie przepisu prawa materialnego tj. art. 26 ust. 2 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 ze zm. ) poprzez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy stronie skarżącej w ramach programu oraz nie zapewnienie przejrzystości reguł w ocenie kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 10 "Projekt ma pozytywny wpływ na polityki horyzontalne UE wymienione w art. 16 lub 17 Rozporządzenia Rady (WE)";

2. naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 16 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, poprzez uznanie, że brak jest podstaw dla przyjęcia, iż projekt ma pozytywny wpływ na politykę horyzontalną opisana w w/w art. Rozporządzenia;

3. niezgodną z wytycznymi oceny zawartymi w "Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013" poprzez błędną wykładnię kryterium merytorycznego - wspólnego dla wszystkich działań oraz poddziałań Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka - Zgodność z politykami horyzontalnymi wymienionymi w art. 16 lub 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006;

4. nieuwzględnienie oświadczenia wnioskodawcy co do tego, że projekt będzie miał pozytywny wpływ na zagadnienia równości szans i niedyskryminację;

5. naruszenie prawa poprzez nierzetelną, subiektywną i selektywną ocenę projektu skarżącego.

Wskazując na powyższe naruszenia strona skarżąca wnosiła na podstawie art. 30c § 3 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucją zarządzającą lub pośredniczącą oraz o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153,poz.1270 ze zm.) /zwanej dalej: "p.p.s.a."/, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.

Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministerstwa Gospodarki, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju . Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b uz.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury.

Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.

Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd nie stwierdził aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

Wniosek o dofinansowanie został zgłoszony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 -2013, zatwierdzonego decyzją Komisji Europejskiej z dnia 1 października 2007 r. oraz uchwałą Rady Ministrów z dnia 30 października 2007 r. W ramach tego Programu określono 9 Priorytetów, skarżący aplikował o finansowanie z IV – Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia Działanie 4.4. Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym

Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 zawiera m.in. następujące wyjaśnienia sposobu oceny spełniania kryterium nr 10 "(...) Oceniający przyzna punkty, jeśli realizowany projekt przyczynia się do wyrównania szans kobiet i mężczyzn na rynku pracy. Realizacja polityki równych szans wyrażana jest np. poprzez stworzenie takich warunków pracy, które umożliwią zatrudnienie kobiet W przypadku ubiegania się o punkty w tym kryterium, przedsiębiorca ma obowiązek opisania barier w dostępie do stanowisk istniejących w jego firmie oraz powinien podać jakie działania zostaną podjęte w ramach projektu w celu ich eliminacji. Prawidłowy opis wpływu projektu odnośnie wyrównania szans kobiet i mężczyzn powinien zawierać kwestię oddziaływana zarówno na rynku pracy jak i w życiu społecznym (dostęp do zatrudnienia, kształcenie zawodowe, awans, warunki zatrudnienia). Deklaracja Wnioskodawcy dotycząca zatrudnienia kobiet w ramach stwarzanych miejsc pracy nie jest podstawą do uznania, że projekt przyczynia się do poprawy równości szans kobiet i mężczyzn. Praktyka taka (określanie preferencji płci przy zatrudnianiu) pozostaje sprzeczności z prawem polskim i WE (...) Dodatkowo stwierdzenie, że przy zatrudnianiu pracowników nie będzie stosowana preferencja pici również nie jest uważane za spełnienie tego kryterium."

Analizując zapisy zawarte w pkt 5 Wniosku i porównując z powyższymi wymaganiami, należy zgodzić się ze stanowiskiem Instytucji wdrażającej i pośredniczącej, że ograniczają się one do deklaracji stosowania prawa, co nie może być wystarczające do przyznania punktów w ramach tego kryterium. Zakaz dyskryminacji z uwagi na płeć, rasę religię itd. jest obowiązkiem wynikającym z przepisów prawa tj. zapisów zawartych w Rozdziale IIa Kodeksu pracy "Równe traktowanie w zatrudnieniu". Słuszny jest pogląd zaprezentowany w zaskarżonym piśmie, że za deklarację przestrzegania prawa nie mogą być przyznane punkty. Te mogą być przyznane wyłącznie za działania wykraczające poza w/w obowiązki takie jak np. ruchomy czas pracy czy inne rozwiązania organizacyjne, które ułatwiłyby aktywizację zawodową kobiet, oczywiście po wcześniejszym zdiagnozowaniu istniejących barier, stosownie do wymagań Przewodnika po kryteriach. Nie ma przy tym znaczenia czy wnioskodawca już prowadzi działalność gospodarczą czy też nie, gdyż bariery na rynku pracy mogą być rozpoznane w obu przypadkach.

Reasumując, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w piśmie organu z dnia [...] lipca 2010 r. wydane zostało w sposób prawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi.

Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Ministra Gospodarki i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł, jak w sentencji wyroku.