Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 798/20 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 6 lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.

Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 798/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie W. B.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 18 maja 2023 r. odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 19 lipca 2022 r. o odrzuceniu zażalenia.

Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 sierpnia 2023 r., wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia.

W wyniku złożenia zażalenia na powyższe zarządzenie, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 października 2023 r. oddalił przedmiotowe zażalenie.

Następnie Sąd stwierdził, że "Wezwanie doręczono skarżącemu 4 listopada 2023 r. (k. 536). Jak wynika z adnotacji pracownika Sądu z dnia 24 listopada 2023 r., Skarżący nie uiścił wpisu (k. 535 verte)".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając zażalenie przytoczył treść art. 220 § 1 i 3 oraz art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a." i wskazał, że w niniejszej sprawie w zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wpisu bowiem termin do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia upłynął bezskutecznie "w dniu 13 listopada 2023 r.".

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu.

W pierwszej kolejności zauważyć należy, że zgodnie z art. 141 § 4 zd. 1 w zw. z art. 166 P.p.s.a. uzasadnienie postanowienia powinno zawierać zwięzłe przedstawienie sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Tylko takie uzasadnienie postanowienia, zawierające wszystkie opisane wyżej elementy, pozwala na jednoznaczne ustalenie przesłanek, jakimi kierował się Sąd wydając orzeczenie oraz daje możliwość prześledzenia toku rozumowania, jakie doprowadziły do podjęcia rozstrzygnięcia wyrażonego w sentencji.

W rozpoznawanej sprawie uzasadnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 grudnia 2023 r. ww. wymogów nie spełnia, bowiem zawiera w swej treści błędy i nieścisłości uniemożliwiające dokonanie jego kontroli instancyjnej. Sad I instancji przedstawiając stan faktyczny zwrócił uwagę na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2023 r. sygn. akt I OZ 453/23, którym zostało oddalone zażalenie skarżącego na zarządzenie z dnia 10 sierpnia 2023 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 18 maja 2023 r., a następnie, z pominięciem okoliczności wezwania skarżącego pismem z dnia 7 listopada 2023 r. do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 10 sierpnia 2023 r. stwierdził, że "Wezwanie doręczono skarżącemu 4 listopada 2023 r. (k. 536). Jak wynika z adnotacji pracownika Sądu z dnia 24 listopada 2023 r., skarżący nie uiścił wpisu (k. 535 verte)". Tymczasem w aktach sprawy na k. 536 znajduje się zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki określonej jako "wezw. do wyk. prawomocn. zarządzenia o wpisie z 10.08.23 r. – t. 7 dni" opatrzone datą 14 listopada 2023 r., co wynika jednoznacznie zarówno z daty odbioru przesyłki umieszczonej osobiście przez adresata przesyłki jak i z datownika pocztowej placówki oddawczej. Nie można także pominąć, że uzasadnienie postanowienia z dnia 14 grudnia 2023 r. pozostaje w sprzeczności z jego przedmiotem określonym w komparycji, w którym wskazano, że przedmiotem rozpoznania jest zażalenie W. B. "na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2023 r. sygn. akt I SA/Wa 798/20 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2023 r. sygn. akt I SA/Wa 798/20 w przedmiocie odrzucenia zażalenia", przy czym należy powtórzyć, że zażalenie skarżącego na zarządzenie z dnia 10 sierpnia 2023 r. było już przedmiotem rozpoznania Naczelnego Sądu Administracyjnego w postanowieniu z dnia 23 października 2023 r. sygn. akt I OZ 453/23. Uzasadnienie orzeczenia nie stanowi zatem logicznej, zwartej całości i nie spełnia funkcji argumentacyjnej w stosunku do określonego przedmiotu rozpoznania jak i treści rozstrzygnięcia zawartego w sentencji. Nie ma zatem możliwości dokonania pełnej oceny zgodności z prawem stanowiska Sądu I instancji.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.