Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

23 lipca 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel (spr.) Sędzia WSA Piotr Fronc Asesor WSA Anna Kopeć po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi T. K. na bezczynność Wójta Gminy Szczurowa w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 2 stycznia 2026 r. postanawia: I. odrzucić skargę II. zwrócić skarżącemu uiszczony wpis w kwocie 100 (sto) zł.

II SAB/Kr 208/26

UZASADNIENIE

16 stycznia 2026 r. Wójt Gminy Szczurowa (dalej: "organ") odpowiedział na – złożony na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej: "udip") – wniosek T. K. (dalej: "skarżący") z 2 stycznia 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej o nadzorze inwestorskim nad zadaniem "Rozbudowa sieci kanalizacyjnej sanitarnej ciśnieniowej/tłoczonej w miejscowości Szczurowa na działce 2723" (umowa nr UG.I.272.11.2022 z AG INŻYNIERIA Artur Golonka):

1) Dokument kończący realizację umowy (np. Protokół Odbioru Końcowego Usługi, Świadectwo Wykonania, Rozwiązanie Umowy za porozumieniem stron) – dokumenty nie zostały wytworzone/otrzymane

2) Oświadczenie o wypowiedzeniu lub odstąpieniu – dokumenty nie zostały wytworzone/otrzymane

3) Czy umowa obowiązuje albo czy i z jaką datą wygasła? – wniosek o wytworzenie informacji nie będącej w dyspozycji organu pozostaje poza hipotezą żądania wymienionego w udip

4) Nieopłacone przez gminę dokumenty finansowe (faktury, rachunki, noty obciążeniowe) – dokumenty nie zostały wytworzone/otrzymane

5) Pisma przewodnie, dekretacje lub notatki służbowe, w których gmina uzasadnia odmowę zapłaty wynagrodzenia Inspektorowi Nadzoru lub dokumentuje zwrot faktury bez księgowania – dokumenty nie zostały wytworzone/otrzymane

6) Skierowane do Inspektora Nadzoru w latach 2022-2025 wezwania do realizacji obowiązków umownych – dokumenty nie zostały wytworzone/otrzymane

7) Dokumenty księgowe i merytoryczne dot. procedury (nie)naliczania kar umownych Inspektorowi Nadzoru (w tym: noty księgowe, protokoły weryfikacji nienależytego wykonania umowy, decyzje o odstąpieniu od naliczenia kar) – dokumenty nie zostały wytworzone/otrzymane

8) Czy gmina naliczyła jakiekolwiek kary umowne Inspektorowi Nadzoru w związku z realizacją inwestycji? – brak informacji objętej żądaniem dostępu do informacji publicznej

9) Czy gmina jest stroną postępowania sądowego/mediacyjnego w związku z realizacją umowy? Jeśli tak, to jakie są sygnatury akt sprawy? – brak informacji objętej żądaniem dostępu do informacji publicznej

22 kwietnia 2026 r. skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie organu do załatwienia pkt 3, pkt 8 i pkt 9 wniosku w terminie 14 dni, wymierzenie grzywny oraz zasądzenie kosztów postępowania, wskazując przy tym, że wniosek został złożony po upływie 3,5 roku od zawarcia umowy, a informacja typu "umowa trwa" albo "umowa wygasła z dniem..." nie stanowi informacji przetworzonej (w zakresie pkt 3), natomiast informacja o tym, czy jednostka samorządu terytorialnego nakłada kary umowne na swoich kontrahentów lub czy toczy z nimi spory sądowe, stanowi informację publiczną o majątku i działalności podmiotów publicznych (w zakresie pkt 8 i pkt 9).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi wskazując, że w odrębnej odpowiedzi skarżący otrzymał umowę. Organ poinformował, że gmina nie naliczała Inspektorowi Nadzoru kar umownych, wobec czego nie istnieje dokumentacja w tym zakresie. Organ wskazał także, że między gminą a Inspektorem Nadzoru nie toczy się postępowanie sądowe ani mediacyjne. Organ poinformował o tym skarżącego, wskazując, że nie posiada informacji w tym zakresie. Odnosząc się natomiast do żądania dotyczącego "statusu" umowy, organ wyjaśnił, że tego rodzaju żądanie pozostaje poza hipotezą art. 1 ust. 1 udip. Organ nie posiada odrębnych analiz, opinii ani opracowań prawnych w tym zakresie, a żądanie ich sporządzenia stanowiłoby w istocie żądanie wytworzenia nowej informacji, niepozostającej w dyspozycji organu.

Repliką z 29 czerwca 2026 r. skarżący podtrzymał skargę i przedstawił dodatkową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Sprawę – stosownie do art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej: "ppsa") w zw. z art. 21 udip – rozpoznano w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, ponieważ przedmiotem skargi była bezczynność.

Na datę wniesienia skargi organ nie był bezczynny, a okoliczność ta stanowiła przeszkodę do merytorycznego rozpoznania skargi.

Skarga dotyczy odpowiedzi na pkt 3, pkt 8 i pkt 9 wniosku. Odpowiedź nie została może sformułowana w najszczęśliwszy sposób, ale w kontekście zadanych pytań nie budzi wątpliwości Sądu, który powołany jest do oceny działalności podmiotów obowiązanych do udostępniania informacji publicznej z perspektywy kryterium zgodności z prawem (legalności), a nie zgodności z prawidłami językowymi. Trzeba podkreślić, że obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są podmioty będące w posiadaniu informacji publicznej (art. 4 ust. 3 udip), a organ nie może udostępnić tego, czego sam nie ma. W świetle powyższego należy przyjąć, że skargę wniesiono po załatwieniu sprawy (22 kwietnia 2026 r.), bo organ odpowiedział w terminie 14 dni od złożenia wniosku (16 stycznia 2026 r.).

W tym miejscu należy nawiązać do uchwał podjętych w składzie 7 Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego:

< z 22 czerwca 2020 r., sygn. akt II OPS 5/19, "Wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi".

< z 7 marca 2022 r., sygn. akt II OPS 1/21, "Skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego wniesiona po jego ostatecznym zakończeniu, poprzedzona ponagleniem złożonym w jego toku, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi".

Obie te uchwały oparte są na ogólnym spostrzeżeniu, zgodnie z którym wydanie aktu w sprawie administracyjnej sprawia, że ewentualny stan bezczynności (przewlekłości) staje się stanem historycznym, co z kolei oznacza, że skarga wniesiona w czasie, w którym bezczynność (przewlekłość) jest już takim właśnie stanem historycznym, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna z innych przyczyn.

Argumentację NSA odnoszącą się do decyzji administracyjnej można z powodzeniem przenieść na grunt udip, gdzie formą działania organu jest nie tylko decyzja administracyjna, ale przede wszystkim udostępnienie informacji publicznej albo poinformowanie o jej nieposiadaniu.

W tym stanie rzeczy Sąd w pkt 1 sentencji odrzucił skargę (art. 58 § 1 pkt 6 ppsa), a w pkt 2 sentencji z urzędu zwrócił skarżącemu cały uiszczony wpis od odrzuconej skargi (art. 232 § 1 pkt 1 ppsa – k. 48).