{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:29\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Gd 418/20 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-12-16 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-06-05 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dariusz Kurkiewicz /przewodnicz\u261?cy/ \par Diana Trzci\u324?ska /sprawozdawca/ \par Jolanta G\u243?rska \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 884/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 1945; art. 15 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 9 ust. 4, art. 17 pkt 1 - 14; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Dariusz Kurkiewicz S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Jolanta G\u243?rska S\u281?dzia WSA Diana Trzci\u324?ska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2020 r. w Gda\u324?sku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. V. E. na uchwa\u322?\u281? Rady Miejskiej z dnia 29 lipca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta dla terenu zlokalizowanego na zako\u324?czeniu ulicy [...] oddala skarg\u281?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 M. v. E. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? nr XL/361/2010 Rady Miejskiej z 29 lipca 2010 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta \u321?. na zako\u324?czeniu ulicy N., w zakresie dzia\u322?ek obr\u281?bu [..] o numerach [..] i [..], oznaczonych jako tereny odpowiednio o symbolach 02.U i 15.ZL bez mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy. \par \par Z akt sprawy wynika, \u380?e pismem z 20 lutego 2018 r. skar\u380?\u261?ca wezwa\u322?a Rad\u281? Miejsk\u261? do usuni\u281?cia naruszenia prawa, wywo\u322?anego uchwa\u322?\u261? organu nr XL/361/2010 z dnia 29 lipca 2010 r. w zakresie dzia\u322?ek obr\u281?bu [..] o numerach [..] i [..], oznaczonych jako tereny odpowiednio o symbolach 0.2U i 15.ZL bez mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy. W odpowiedzi na wezwanie Rada Miejska podj\u281?\u322?a 28 marca 2018 r. uchwa\u322?\u281? nr XXXVI/442/2018 o nieuwzgl\u281?dnieniu wezwania. \par \par W uzasadnieniu skargi strona stwierdzi\u322?a, \u380?e zapisy zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w odniesieniu do funkcji i przeznaczenia nale\u380?\u261?cych do niej dzia\u322?ek zosta\u322?y oparte na b\u322?\u281?dnej klasyfikacji tych grunt\u243?w. Organ uchwa\u322?odawczy opar\u322? si\u281? bowiem na klasyfikacji dokonanej decyzj\u261? Starostwa Powiatowego z 12 listopada 2006 r., na mocy kt\u243?rej dzia\u322?ki zmieni\u322?y klasyfikacj\u281? z Tr na Ls. Organ nie uwzgl\u281?dni\u322? jednak, \u380?e decyzj\u261? z 22 listopada 2012 r. G\u322?\u243?wny Geodeta Kraju stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? ww. rozstrzygni\u281?cia klasyfikacyjnego, w konsekwencji czego po uchwaleniu planu przywr\u243?cona zosta\u322?a klasyfikacja przedmiotowych grunt\u243?w jako Tr, przewidziana w Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta, przyj\u281?tego uchwa\u322?\u261? nr 169/XXVIl/lI/00 Rady Miejskiej z 28 grudnia 2000 r. Studium to sytuowa\u322?o bowiem przedmiotowe dzia\u322?ki na terenie po likwidacji jednostki wojskowej, oznaczonym symbolem "D", znajduj\u261?cym si\u281? w strefie sanatoryjno-wczasowej, podstrefa "D.4.1" teren przeznaczony na funkcje zabudowy rezydencjonalnej, o\u347?wiaty, hotelowo-wypoczynkow\u261? oraz uzdrowiskow\u261?. Jak wskaza\u322?a strona, nale\u380?\u261?ce do niej nieruchomo\u347?ci nie s\u261? zatem terenami le\u347?nymi, zar\u243?wno wed\u322?ug zapisu w ewidencji grunt\u243?w, jak i w rzeczywisto\u347?ci, poniewa\u380? nigdy nie by\u322?y u\u380?ytkowane jako las, nie by\u322?y obj\u281?te ewidencj\u261? grunt\u243?w le\u347?nych, ani uproszczonym planem las\u243?w, nigdy nie by\u322?a na nich prowadzona gospodarka le\u347?na. Co wi\u281?cej, dzia\u322?ka [..] od roku 2005, zanim tworzony by\u322? plan oraz przed obj\u281?ciem dzia\u322?ki klasyfikacj\u261?, by\u322?a w pe\u322?ni wyposa\u380?ona w urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej umo\u380?liwiaj\u261?ce prawid\u322?owe i racjonalne korzystanie z przysz\u322?ych budynk\u243?w i urz\u261?dze\u324?. Okoliczno\u347?ci tych nie uwzgl\u281?dni\u322? jednak organ, kt\u243?ry podczas prac uchwa\u322?odawczych przyj\u261?\u322? klasyfikacj\u281? przedmiotowych nieruchomo\u347?ci na podstawie b\u322?\u281?dnych zapis\u243?w w ewidencji grunt\u243?w, kt\u243?ra ujawnia\u322?a oznaczenie Ls zgodnie z niewa\u380?n\u261? decyzj\u261? klasyfikacyjn\u261?, co ma istotne znaczenie z punktu widzenia przys\u322?uguj\u261?cych stronie uprawnie\u324? w\u322?a\u347?cicielskich. Zapisy Studium wy\u322?\u261?czaj\u261? bowiem mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy tylko na terenach le\u347?nych oznaczonych w ewidencji grunt\u243?w symbolem Ls. Zdaniem skar\u380?\u261?cej, skoro w dniu uchwalania planu ewidencja grunt\u243?w ujawnia\u322?a b\u322?\u281?dne oznaczanie i po uchwaleniu planu zapisy te zosta\u322?y zmienione na prawid\u322?owe (oznaczenie Tr), to r\u243?wnie\u380? plan w zakresie przeznaczenia dzia\u322?ek nr [..] i [..] powinien zosta\u263? zmieniony tak, aby mo\u380?liwa by\u322?a ich zabudowa. Maj\u261?c to na uwadze skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a naruszenie art. 21, art. 64 oraz art. 94 Konstytucji RP, art. 140 Kodeksu cywilnego i art. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane w zw. z art. 6 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 2 oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ponadto, strona zarzuci\u322?a naruszenie art. 14 ust. 1 i art. 9 ust. 4 u.p.z.p. z uwagi na identyfikacj\u281? terenu wbrew postanowieniom Studium. W zwi\u261?zku z tym wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej zakazu zabudowy dzia\u322?ek o numerach [..] i [..] oraz stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci za\u322?\u261?cznika graficznego do tej uchwa\u322?y, w kt\u243?rym oznaczono te grunty symbolem ZL. \par \par W pi\u347?mie procesowym z 22 sierpnia 2018 r. pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej uzupe\u322?ni\u322?a zarzuty skargi wskazuj\u261?c na naruszenie: \par \par 1. art. 15 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez takie ukszta\u322?towanie przestrzeni, kt\u243?re nie tworzy harmonijnej ca\u322?o\u347?ci oraz nie uwzgl\u281?dnia w uporz\u261?dkowanych relacjach wszelkich uwarunkowa\u324? i wymaga\u324? m.in. funkcjonalnych, spo\u322?eczno-gospodarczych, a nadto pozostaje w sprzeczno\u347?ci z dotychczasowym przeznaczeniem, zagospodarowaniem i uzbrojeniem terenu; \par \par 2. art. 9 ust. 4 u.p.z.p. z uwagi na sprzeczno\u347?\u263? planu ze Studium odno\u347?nie przeznaczenia teren\u243?w 02.U oraz 15.ZL, kt\u243?re w Studium umieszczone s\u261? w strefie "D" pod zabudow\u281? sanatoryjno-wczasow\u261?, a w planie stanowi\u261? las ochronny; \par \par 3. niezgodno\u347?\u263? z art. 1 Protoko\u322?u nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci oraz przepis\u243?w Konstytucji RP w zakresie, w jakim zaskar\u380?ony plan wprowadza zakaz zabudowy, ograniczaj\u261?c w ten spos\u243?b prawo w\u322?asno\u347?ci, a ponadto z pomini\u281?ciem analizy interes\u243?w jednostek i naruszeniem zasady r\u243?wno\u347?ci. \par \par W uzasadnieniu skar\u380?\u261?ca podtrzyma\u322?a zarzut niezgodno\u347?ci planu ze studium obowi\u261?zuj\u261?cym w dniu uchwalenia aktu prawa miejscowego, wskazuj\u261?c dodatkowo, \u380?e plan ten niezgodny jest r\u243?wnie\u380? z aktualnie obowi\u261?zuj\u261?cymi postanowieniami uchwa\u322?y nr XXXI/250/2016 Rady Miejskiej z dnia 5 wrze\u347?nia 2016 r. w sprawie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Gminy Miejskiej, gdzie stref\u281? "D" okre\u347?lono jako stref\u281? wczasow\u261? o profilu sanatoryjnym. Ustalone w planie przeznaczenie ogranicza natomiast przys\u322?uguj\u261?ce skar\u380?\u261?cej prawo w\u322?asno\u347?ci, gdy\u380? teren wydziele\u324? wewn\u281?trznych oznaczonych na rysunku planu symbolem 02/1.1.ZL i 22/1.2.ZL (obejmuje dzia\u322?k\u281? nr [..]) pozostaje w przeznaczeniu le\u347?nym. Zdaniem strony, wynikaj\u261?ce z zaskar\u380?onego planu ograniczenie przys\u322?uguj\u261?cego jej prawa w\u322?asno\u347?ci nie znajduje uzasadnienia w interesie publicznym, a nadto nie mo\u380?e by\u263? dokonane na podstawie aktu prawa miejscowego, lecz ewentualnie musia\u322?oby wynika\u263? z ustawy. Ko\u324?cowo skar\u380?\u261?ca zauwa\u380?y\u322?a, \u380?e obecnie trwaj\u261? prace nad zmian\u261? zaskar\u380?onego planu dla dzia\u322?ki s\u261?siedniej, kt\u243?rej dotyczy\u322?y takie same ograniczenia, jak te, dotycz\u261?ce dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej, co oznacza, \u380?e w\u322?a\u347?ciciel tej nieruchomo\u347?ci zostanie potraktowany odmiennie od skar\u380?\u261?cej. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. Uzasadniaj\u261?c swoje stanowisko w sprawie organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e zadaniem gminy jest kszta\u322?towanie i prowadzenie polityki przestrzennej na jej terenie w ramach tzw. w\u322?adztwa planistycznego. Oznacza to, \u380?e klasyfikacja grunt\u243?w jako r\u243?\u380?ne lub le\u347?ne, nie przes\u261?dza o mo\u380?liwo\u347?ci przeznaczenia danego gruntu w planie miejscowym. Ponadto, organ wskaza\u322?, \u380?e Urz\u261?d Morski postanowieniem z 1 wrze\u347?nia 2008 r. uzgodni\u322? projekt miejscowego planu, wnosz\u261?c jednak o przeznaczenie ca\u322?ej dzia\u322?ki nr [..] obr. [..] w miejscowym planie jako: 15.ZL - las ochronny. Zgodnie z map\u261? ewidencyjn\u261? po\u347?wiadczon\u261? przez Starostwo Powiatowe o zgodno\u347?ci z orygina\u322?em przyj\u281?tym do Pa\u324?stwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego Starostwa Powiatowego z 10 wrze\u347?nia 2009 r., wi\u281?kszo\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [..] stanowi\u322?a Lz/Ps VI i N, nie by\u322?a gruntem le\u347?nym, co nie przeszkadza\u322?o przeznaczy\u263? ww. dzia\u322?k\u281? w planie pod funkcje le\u347?ne. Na rozprawie pe\u322?nomocnik organu podkre\u347?li\u322?, \u380?e na dzie\u324? uchwalenia planu dzia\u322?ka ta stanowi\u322?a las, za\u347? uchwalaj\u261?c plan uwzgl\u281?dniono walory krajobrazowe okolicy. Organ zaznaczy\u322? te\u380?, \u380?e studium okre\u347?la jedynie kierunki zagospodarowania, kt\u243?re konkretyzowane s\u261? w planie. \par \par Wyrokiem z 25 wrze\u347?nia 2018 r. sygn. akt II SA/Gd 338/18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), oddali\u322? skarg\u281? M. v. E. na uchwa\u322?\u281? Rady Miejskiej z dnia 29 lipca 2010 r. nr XL/361/2010 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta dla terenu zlokalizowanego na zako\u324?czeniu ulicy N. \par \par W uzasadnieniu S\u261?d Wojew\u243?dzki wskaza\u322?, \u380?e zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?c\u261? na terenie obj\u281?tym kwestionowanym planem uchwa\u322?\u261? nr 169/XXVII/00 z 28 grudnia 2000 r. w sprawie uchwalenia Studium Uwarunkowa\u324? i Kierunk\u243?w Zagospodarowania Miasta, zmienion\u261? uchwa\u322?\u261? nr XXXVI11/350/2010 w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta we wschodniej cz\u281?\u347?ci miasta, w s\u261?siedztwie kana\u322?u (dalej powo\u322?ywane jako Studium), teren dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej po\u322?o\u380?ony jest w strefie "D" sanatoryjno - wczasowej, w podstrefie "D.4.1." przekszta\u322?ce\u324? funkcji, obszar 1.Z postanowie\u324? og\u243?lnych odnosz\u261?cych si\u281? do strefy "D" wynika, \u380?e teren po likwiduj\u261?cej si\u281? jednostce wojskowej przeznacza si\u281? na funkcje zwi\u261?zane z turystyk\u261?, pod warunkiem uwzgl\u281?dnienia wymog\u243?w ochrony \u347?rodowiska i zasad ekorozwoju. Regulacje szczeg\u243?\u322?owe podstrefy "D.4.1." stanowi\u261?, \u380?e teren po likwidowanej jednostce wojskowej, dzia\u322?ki nr [..] i [..], przeznaczony na funkcje zabudowy rezydencjalnej, o\u347?wiaty, hotelowo - wypoczynkow\u261? oraz uzdrowiskow\u261?, z intensywno\u347?ci\u261? zabudowy kubaturowej zmniejszaj\u261?c\u261? si\u281? w kierunku wschodnim i wykorzystuj\u261?c\u261? tereny otwarte, nie zalesione. Rada Miejska w kwestionowanej uchwale o planie stwierdzi\u322?a zgodno\u347?\u263? przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? planistycznych z obowi\u261?zuj\u261?cym Studium. \par \par Dla jednostki oznaczonej 02.U, w kt\u243?rej znajduje si\u281? dzia\u322?ka nr [..], przewidziano przeznaczenie us\u322?ugowe. Jednak w ramach tej jednostki okre\u347?lono teren wydzielenia wewn\u281?trznego 02./1.1.ZL, kt\u243?ry pozostawiono w dotychczasowym u\u380?ytkowaniu jako lasy. Z dokument\u243?w planistycznych wynika, \u380?e dzia\u322?ka nr [..] po\u322?o\u380?ona jest w wyodr\u281?bnieniu wewn\u281?trznym o symbolu 02/1.1.ZL. Natomiast dzia\u322?ka nr [..] po\u322?o\u380?ona w jest obszarze obj\u281?tym jednostk\u261? oznaczon\u261? symbolem 15.ZL przeznaczonej pod las ochronny. Na ca\u322?ym terenie tej jednostki obowi\u261?zuje zakaz zabudowy. Analiza dokument\u243?w planistycznych pozwoli\u322?a s\u261?dowi na stwierdzenie, \u380?e nie zachodzi niezgodno\u347?\u263? planu miejscowego ze Studium. Zasadniczym celem planu miejscowego by\u322?o sformu\u322?owanie zasad zagospodarowania przestrzennego dla terenu stanowi\u261?cego w przesz\u322?o\u347?ci baz\u281? wojskow\u261?, pozwalaj\u261?cych na jego docelowe podporz\u261?dkowanie i zagospodarowanie zgodnie z aktualnymi potrzebami i mo\u380?liwo\u347?ciami miasta. Uchwa\u322?odawca gminny przyj\u261?\u322? w planie zasad\u281? zak\u322?adaj\u261?c\u261? ca\u322?kowite zachowanie teren\u243?w le\u347?nych (zgodnie z ewidencj\u261?) i wprowadzenie przeznaczenia na cele budowlane wy\u322?\u261?cznie na terenach niezalesionych, z wyj\u261?tkiem dotycz\u261?cym przystani \u380?eglarskiej nad jeziorem S. Z postanowie\u324? Studium dla strefy "D" wynika natomiast, \u380?e jej teren po by\u322?ej jednostce wojskowej przeznaczono pod funkcje zwi\u261?zane z turystyk\u261?, jednak pod warunkiem uwzgl\u281?dnienia wymog\u243?w ochrony \u347?rodowiska i zasad ekorozwoju. Uszczeg\u243?\u322?owiaj\u261?c, z tre\u347?ci podstawie\u324? podstrefy "D.4.1." wynika, \u380?e pod zabudow\u281? o funkcji rezydencjalnej, o\u347?wiaty, hotelowo - wypoczynkowej oraz uzdrowiskowej, wykorzystywane mog\u261? by\u263? tereny otwarte, niezalesione. Z powy\u380?szych postanowie\u324? Studium wynika, \u380?e w strefie "D", podstrefie "D.4.1.", w kt\u243?rej po\u322?o\u380?onej s\u261? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej, przyj\u281?to zasad\u281? przeznaczania pod zabudow\u281? wy\u322?\u261?cznie teren\u243?w niezalesionych. Ze Studium nie wynika natomiast, \u380?e o tym, kt\u243?re tereny s\u261? zalesione, przes\u261?dza\u263? powinny wy\u322?\u261?cznie wpisy w ewidencji grunt\u243?w. Z tre\u347?ci postanowie\u324? Studium wynika raczej, \u380?e przy ustalaniu zagospodarowania teren\u243?w nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? aktualny stan nieruchomo\u347?ci, gdy\u380? tylko wzi\u281?cie pod uwag\u281? faktycznego zagospodarowania umo\u380?liwi realizacj\u281? warunku uwzgl\u281?dniania wymog\u243?w ochrony \u347?rodowiska i zasad ekorozwoju. Pomimo tre\u347?ci uzasadnienia projektu kwestionowanego planu, w kt\u243?rym Rada Miejska jako zasad\u281? przyj\u281?\u322?a ca\u322?kowite zachowanie teren\u243?w le\u347?nych wskazuj\u261?c, \u380?e uczyni\u322?a to zgodnie z ewidencj\u261? grunt\u243?w, to ca\u322?okszta\u322?t zgromadzonej dokumentacji planistycznej potwierdza, \u380?e przeznaczenia teren\u243?w pod lasy i wy\u322?\u261?czenia ich z zabudowy, w tym obszar\u243?w dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej w jednostkach 02/1.1.ZL i 15.ZL, dokonano w oparciu o obszerne i merytoryczne opracowania, kt\u243?re stanowi\u322?y podstaw\u281? rozstrzygania o przeznaczeniu teren\u243?w. Zasadniczym dokumentem w tym zakresie, jak w wynika z akt sprawy, jest opracowanie ekofizjograficzne podstawowe z waloryzacj\u261? przyrodnicz\u261?, sporz\u261?dzone dla terenu obj\u281?tego postanowieniami planu na potrzeby jego przygotowania. W ramach tego opracowania dokonano inwentaryzacji przyrodniczej, kt\u243?rej wyniki potwierdzi\u322?y, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej nr [..] i [..] stanowi\u322?y w\u243?wczas lasy, oznaczone symbolem: dzia\u322?ka nr [..] - LsVI, a dzia\u322?ka nr [..] - Lz/PsW. Z map wynika, \u380?e na dzia\u322?kach tych zlokalizowane s\u261? zbiorowiska boru nadmorskiego na naturalnych formach ukszta\u322?towania terenu. W uwarunkowaniach ekofizjograficznych zagospodarowania terenu zar\u243?wno obszar dzia\u322?ki nr [..], jak i nr [..], postulowano do wy\u322?\u261?czenia z zainwestowania kubaturowego ze wzgl\u281?du na wysokie walory przyrodnicze. Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci potwierdzi\u322?y r\u243?wnie\u380? wnioski sformu\u322?owane w strategicznej ocenie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, w kt\u243?rej stwierdzono, \u380?e w celu maksymalnej ochrony teren\u243?w obj\u281?tych planem ustala si\u281? zachowanie wszystkich istniej\u261?cych las\u243?w w dotychczasowym u\u380?ytkowaniu. Ze wzgl\u281?du natomiast na po\u322?o\u380?enie ca\u322?ego obszaru obj\u281?tego planem w granicach pasa nadbrze\u380?nego, na terenach s\u261?siaduj\u261?cych z pasem technicznym obowi\u261?zuj\u261? zasady zagospodarowania podporz\u261?dkowane celom ochrony brzegu morskiego, gdzie obowi\u261?zywa\u263? powinno zachowanie istniej\u261?cego drzewostanu na terenie w s\u261?siedztwie pasa, zgodnie z rysunkiem planu. W bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie z granic\u261? pasa ochronnego brzegu morskiego po\u322?o\u380?ona jest dzia\u322?ka nr [..], kt\u243?r\u261? przeznaczono pod las ochronny. W ocenie s\u261?du, zarzut skargi odno\u347?nie do niezgodno\u347?ci postanowie\u324? planu ze Studium, okaza\u322? si\u281? niezasadny. \par \par Nie budzi\u322?o w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, \u380?e organ przygotowuj\u261?c projekt planu w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy ustali\u322? aktualny stan zagospodarowania dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej i na podstawie pozyskanych opracowa\u324? ustali\u322? prawid\u322?owo, \u380?e tereny te s\u261? zalesione. Okoliczno\u347?\u263? t\u281?, w dacie procedowania planu, potwierdza\u322?y r\u243?wnie\u380? zapisy ewidencji grunt\u243?w, kt\u243?re w odniesieniu do dzia\u322?ki nr [..] przewidywa\u322?y przeznaczenie Ls - lasy, a w odniesieniu do dzia\u322?ki nr [..] Lz - grunty zadrzewione i zakrzewione. Oceny postanowie\u324? planu nie mog\u322?y w tym zakresie zmieni\u263? p\u243?\u378?niejsze przekszta\u322?cenia klasyfikacyjne dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej, dokonane wskutek decyzji G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju z dnia 22 listopada 2012 r. stwierdzaj\u261?cej niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Starosty z dnia 13 listopada 2006 r., kt\u243?r\u261? w\u243?wczas zmieniono klasyfikacj\u281? gleboznawcz\u261? grunt\u243?w z Tr - grunty r\u243?\u380?ne na Ls - lasy. Wbrew oczekiwaniom skar\u380?\u261?cej, te okoliczno\u347?ci nie mog\u322?y wp\u322?yn\u261?\u263? na negatywn\u261? ocen\u281? postanowie\u324? planu, gdy\u380? celem kontroli legalno\u347?ci podj\u281?tej uchwa\u322?y o planie jest ustalenie, czy w dacie prowadzenia procedury planistycznej i podj\u281?cia uchwa\u322?y organ dzia\u322?a\u322? zgodnie z prawem. Oceniaj\u261?c natomiast w ten spos\u243?b dzia\u322?ania organu s\u261?d nie mia\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e nie naruszono prawa w taki spos\u243?b, o kt\u243?rym mowa w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Powy\u380?sze oznacza, \u380?e zasadnicz\u261? dla decydowania o okre\u347?lonym przeznaczeniu grunt\u243?w w planie okoliczno\u347?\u263? w postaci zalesienia dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej, organ ustali\u322? w spos\u243?b prawid\u322?owy i w oparciu o wyniki tych ustale\u324? przeznaczy\u322? teren dzia\u322?ki nr [..] pod las, a dzia\u322?ki nr [..] pod las ochronny zgodnie z dotychczasowym ich przeznaczeniem, kt\u243?remu nie przecz\u261? okoliczno\u347?ci wskazywane przez skar\u380?\u261?c\u261? w postaci braku urz\u261?dzenia dla tych dzia\u322?ek plan\u243?w zagospodarowania las\u243?w oraz istnienia urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej. Podkre\u347?li\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej le\u380?\u261? na terenie stanowi\u261?cym obszar by\u322?ej jednostki wojskowej, przystosowanej dla cel\u243?w wojska, kt\u243?rej zagospodarowanie dla nowego przeznaczenia by\u322?o g\u322?\u243?wnym celem planu, jednak przy zachowaniu okre\u347?lonych wymog\u243?w, m.in. ochrony \u347?rodowiska. \par \par W ocenie S\u261?du Wojew\u243?dzkiego kwestionowane przez skar\u380?\u261?c\u261? ustalenia planu nie naruszaj\u261? istoty przys\u322?uguj\u261?cego jej prawa w\u322?asno\u347?ci. Kwestionowane przez skar\u380?\u261?c\u261? ustalenia planu w odniesieniu do terenu 02/1.1.ZL oraz 15.ZL nie przekre\u347?laj\u261? mo\u380?liwo\u347?ci korzystania b\u261?d\u378? rozporz\u261?dzania nieruchomo\u347?ci\u261? zgodnie z przys\u322?uguj\u261?cym jej prawem w\u322?asno\u347?ci. Mog\u261? jedynie wp\u322?ywa\u263? na spos\u243?b jego wykonywania poprzez zmniejszenie mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych. Tereny te bowiem poprzez ich przeznaczenie pod funkcj\u281? le\u347?n\u261?, zosta\u322?y wyeliminowane z zabudowy. \par \par Zdaniem s\u261?du nadto, nie mo\u380?na skutecznie twierdzi\u263?, \u380?e prawa w\u322?a\u347?cicielskie zosta\u322?y planem miejscowym ograniczone w przypadku, gdy w planie tym dany teren przeznaczono pod takie funkcje, jakie teren pe\u322?ni\u322? przed wej\u347?ciem w \u380?ycie planu, a ponadto okre\u347?lony w planie spos\u243?b zagospodarowania pozostaje bez zmian. Dopiero w\u243?wczas, gdy w tym zakresie przewidywane s\u261? zmiany, mamy do czynienia z problemem, czy i w jakim stopniu prawa w\u322?a\u347?cicielskie doznaj\u261? ogranicze\u324?. Podkre\u347?lenia wymaga jednak, \u380?e nie mo\u380?na skutecznie powo\u322?ywa\u263? si\u281? na naruszenie art. 21 Konstytucji RP w\u243?wczas, gdy ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie materialnoprawnym spe\u322?niaj\u261? wymagania u.p.z.p., a tak\u380?e zosta\u322? zachowany okre\u347?lony t\u261? ustaw\u261? tryb post\u281?powania planistycznego. Konstytucja RP nie gwarantuje bowiem w spos\u243?b bezwzgl\u281?dny i nienaruszalny praw w\u322?asno\u347?ciowych. Granice w tym zakresie okre\u347?laj\u261? ustawy, w tym u.p.z.p. W konsekwencji, w ocenie S\u261?du Wojew\u243?dzkiego dosz\u322?o do ograniczenia przys\u322?uguj\u261?cego skar\u380?\u261?cej prawa w\u322?asno\u347?ci w zwi\u261?zku z przeznaczeniem teren\u243?w, na kt\u243?rych znajduj\u261? si\u281? jej dzia\u322?ki, pod lasy, w tym las ochronny, i wykluczenie ich z zabudowy. To nie daje jednak podstaw do automatycznego uwzgl\u281?dnienia skargi, do kt\u243?rego doj\u347?\u263? mo\u380?e dopiero w\u243?wczas, gdy naruszenie interesu prawnego b\u261?d\u378? uprawnienia skar\u380?\u261?cej jest zwi\u261?zane z jednoczesnym naruszeniem obiektywnego porz\u261?dku prawnego (norm prawa materialnego). Obowi\u261?zku takiego nie ma w\u243?wczas, gdy naruszony zostaje interes prawny lub uprawnienie skar\u380?\u261?cej, ale dzieje si\u281? to w zgodzie z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem, w granicach przys\u322?uguj\u261?cego gminie - z mocy art. 3 ust. 1 u.p.z.p. - w\u322?adztwa planistycznego, w ramach kt\u243?rego rada gminy ustala przeznaczenie i zasady zagospodarowania teren\u243?w po\u322?o\u380?onych na obszarze gminy. W\u243?wczas, mimo naruszenia prawem chronionego interesu skar\u380?\u261?cej, w szczeg\u243?lno\u347?ci interesu wynikaj\u261?cego z uprawnie\u324? w\u322?a\u347?cicielskich, skarga nie podlega uwzgl\u281?dnieniu. Analiza akt sprawy wykazuje, \u380?e w procesie planistycznym organ uchwa\u322?odawczy skonfrontowa\u322? i wywa\u380?y\u322? zbiegaj\u261?ce si\u281? w sprawie interesy indywidulane i interes publiczny i w wyniku tego procesu prawid\u322?owo ukszta\u322?towa\u322? postanowienia planu, co przes\u261?dza o niezasadno\u347?ci zarzutu przekroczenia w\u322?adztwa planistycznego w zakresie ustale\u324? dla terenu 02/1.1.ZL i 15.ZL. Z uzasadnienia do projektu planu oraz z tre\u347?ci rozstrzygni\u281?\u263? uwag wniesionych przez skar\u380?\u261?c\u261? do projektu planu wynika, \u380?e przeznaczenie wskazanych teren\u243?w pod lasy, w tym las ochronny, znajduje uzasadnienie w postanowieniach obowi\u261?zuj\u261?cego Studium, kt\u243?ry wprowadzi\u322? zasad\u281? zabudowy pod nowe funkcje wy\u322?\u261?cznie teren\u243?w niezalesionych, oraz w aktualnym w dacie przyst\u281?powania do procesu planowania przestrzennego zagospodarowaniu tego terenu. W dacie podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? planistycznych dzia\u322?ka nr [..] w przewa\u380?aj\u261?cej cz\u281?\u347?ci stanowi\u322?a grunty le\u347?ne, a w konsekwencji nie mog\u322?a, zgodnie z zasad\u261? wyra\u380?on\u261? w Studium, zmieni\u263? w planie swojego przeznaczenia pod funkcj\u281? zabudowy, kt\u243?rej oczekiwa\u322?a skar\u380?\u261?ca. Podobnie dzia\u322?ka nr [..], granicz\u261?ca bezpo\u347?rednio z pasem ochronnym brzegu morskiego, stanowi\u261?ca teren wydmowy, zalesiony, nie zmieni\u322?a swojego dotychczasowego przeznaczenia w planie. Prawid\u322?owo\u347?\u263? wskazanych rozwi\u261?za\u324? planistycznych potwierdzi\u322? Regionalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska, uzgadniaj\u261?c pozytywnie projekt planu. R\u243?wnie\u380? tre\u347?\u263? uzgodnienia z Dyrektorem Urz\u281?du Morskiego z 1 wrze\u347?nia 2008 r. wskazuje, \u380?e dokonano go z zastrze\u380?eniem konieczno\u347?ci zmiany przeznaczenia jednostki 15.ZL z lasu na las ochronny, gdy\u380? teren ten - pomimo wy\u322?\u261?czenia go z granic pasa technicznego - pozosta\u322? w zarz\u261?dzie Urz\u281?du Morskiego i posiada status lasu ochronnego, na obszarze kt\u243?rego obowi\u261?zuje zakaz lokalizacji budynk\u243?w wykorzystywanych dla potrzeb innych, ni\u380? gospodarka le\u347?na. W prognozie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko projektu planu wyra\u378?nie zaznaczono, \u380?e ca\u322?y teren obj\u281?ty planem po\u322?o\u380?ony jest w granicach pasa nadbrze\u380?nego, czyli pasa ochronnego brzegu morskiego, na kt\u243?rym obowi\u261?zuj\u261? zasady zagospodarowania podporz\u261?dkowane celom ochrony brzegu morskiego. Przedstawiona argumentacja organu uchwa\u322?odawczego gminy, znajduj\u261?ca odzwierciedlenie w dokumentacji planistycznej, w ocenie s\u261?du potwierdza, \u380?e organ podejmuj\u261?c zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? przyj\u261?\u322? optymalne rozwi\u261?zania planistyczne, kt\u243?rych celem by\u322?o ca\u322?kowite zachowanie teren\u243?w le\u347?nych i zagospodarowanie teren\u243?w po jednostce wojskowej na cele budowlane wy\u322?\u261?cznie w obszarach niezalesionych. \par \par Podkre\u347?lono, \u380?e za\u322?o\u380?eniem samego planu by\u322?o sformu\u322?owanie zasad zagospodarowania przestrzennego dla terenu stanowi\u261?cego w przesz\u322?o\u347?ci baz\u281? wojsk\u261?, czyli terenu dotychczas niedost\u281?pnego dla ludno\u347?ci cywilnej i wykluczonego z prywatnych inwestycji. Tym sposobem uchwa\u322?odawca gminny d\u261?\u380?y\u322? do powi\u281?kszenia mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych na terenie gminy, jednak przy uwzgl\u281?dnieniu wymog\u243?w ochrony \u347?rodowiska, w tym zw\u322?aszcza po\u322?o\u380?enia obszaru obj\u281?tego planem w granicach pasa nadbrze\u380?nego. Oznacza to, \u380?e organ podejmuj\u261?c uchwa\u322?\u281? o planie za podstaw\u281? swych dzia\u322?a\u324? przyj\u261?\u322? dba\u322?o\u347?\u263? o \u322?ad przestrzenny i zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j, czym zrealizowa\u322? dyspozycj\u281? art. 1 ust. 1 u.p.z.p. Kwestionowane postanowienia planu stanowi\u261? wyraz uwzgl\u281?dnienia przez organ gminy potrzeb ochrony \u347?rodowiska na tym terenie, w tym dba\u322?o\u347?ci o zachowanie r\u243?wnowagi przyrodniczej oraz trwa\u322?o\u347?ci podstawowych proces\u243?w przyrodniczych, w celu zagwarantowania mo\u380?liwo\u347?ci zaspokajania podstawowych potrzeb poszczeg\u243?lnych spo\u322?eczno\u347?ci lub obywateli zar\u243?wno wsp\u243?\u322?czesnego pokolenia, jak i przysz\u322?ych pokole\u324?. Dodatkowo, w ocenie S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, brak jest podstaw do stwierdzenia, by interes skar\u380?\u261?cej naruszono w spos\u243?b niezasadny i nadmierny, z pogwa\u322?ceniem konstytucyjnej zasady ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci (art. 64 ust. 1 i ust. 3) oraz z przekroczeniem wyznaczonych granic ingerencji w\u322?adz publicznych w sfer\u281? konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw (art. 31 ust. 1 i ust. 3 Konstytucji RP). \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku wnios\u322?a M. v. E., zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z 27 lutego 2020 r. o sygnaturze akt II OSK 41/19 uchyli\u322? wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku z 25 wrze\u347?nia 2018 r. sygn. akt II SA/Gd 338/18 i przekaza\u322? spraw\u281? s\u261?dowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. \par \par W ocenie Naczelnego S\u261?du uzasadnione okaza\u322?y si\u281? zarzuty kasacyjne koncentruj\u261?ce si\u281? zasadniczo na nast\u281?puj\u261?cych zagadnieniach: \par \par 1) kwalifikacji dzia\u322?ek ewidencyjnych nr [..] i nr [..] jako grunt\u243?w zalesionych (art. 21 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, \u167? 68 ust. 6 rozporz\u261?dzenia w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w); \par \par 2) ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci przys\u322?uguj\u261?cego skar\u380?\u261?cej jako w\u322?a\u347?cicielce ww. dzia\u322?ek gruntowych, w tym prawa zabudowy tych nieruchomo\u347?ci (art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 2, art. 31 ust. 3, art. 32 Konstytucji RP, art. 140 k.c., art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p.); \par \par 3) zachowania wymogu wi\u261?\u380?\u261?cej mocy postanowie\u324? Studium przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych (art. 9 ust. 4 u.p.z.p.); \par \par 4) zachowania zasady \u322?adu przestrzennego i zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju przy okre\u347?laniu w planie miejscowym przeznaczenia konkretnych teren\u243?w ich zagospodarowania oraz zabudowy (art. 15 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.). \par \par Zdaniem Naczelnego S\u261?du, S\u261?d Wojew\u243?dzki rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w kontek\u347?cie powy\u380?szych zagadnie\u324?, nie odni\u243?s\u322? si\u281? w spos\u243?b wystarczaj\u261?cy do istotnych okoliczno\u347?ci sprawy oraz zarzut\u243?w zawartych w skardze i pi\u347?mie uzupe\u322?niaj\u261?cym. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zgodzi\u322? si\u281? z zarzutami kasacyjnymi, w kt\u243?rych podwa\u380?ono wnioskowanie S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, \u380?e okoliczno\u347?\u263? zalesienia dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej ustalona zosta\u322?a wyczerpuj\u261?co na podstawie dokumentacji planistycznej, a nie tylko na podstawie ewidencji grunt\u243?w. Akta sprawy wskazuj\u261? bowiem, \u380?e analiza co do faktycznego stanu zagospodarowania dzia\u322?ek nr [..] i nr [..] zosta\u322?a samodzielnie przeprowadzona przez S\u261?d Wojew\u243?dzki na podstawie opracowania ekofizjograficznego i strategicznej oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, podczas gdy organ przy sporz\u261?dzaniu projektu planu kierowa\u322? si\u281? g\u322?\u243?wnie danymi zawartymi w ewidencji grunt\u243?w. Wynika to wyra\u378?nie z uzasadnienia zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y, w kt\u243?rym stwierdzono, \u380?e plan zachowuje zgodno\u347?\u263? z ustaleniami Studium, mianowicie chroni wszystkie tereny le\u347?ne (w obr\u281?bie dawnej jednostki wojskowej, pozostaj\u261?ce w ewidencji grunt\u243?w jako tereny le\u347?ne (Ls)). Ponadto wskazano, \u380?e: "Przyj\u281?ta w projekcie planu zasada zak\u322?ada ca\u322?kowite zachowanie teren\u243?w le\u347?nych (zgodnie z ewidencj\u261? grunt\u243?w) i wprowadzenie przeznaczenia na cele budowlane wy\u322?\u261?cznie teren\u243?w niele\u347?nych". \par \par W kontek\u347?cie przytoczonej tre\u347?ci uzasadnienia uchwa\u322?y istotnego znaczenia nabiera okoliczno\u347?\u263?, \u380?e stwierdzona zosta\u322?a niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Starosty z 13 listopada 2006 r. zmieniaj\u261?cej klasyfikacj\u281? przedmiotowych grunt\u243?w. Jak trafnie podniesiono w skardze kasacyjnej, S\u261?d Wojew\u243?dzki pomin\u261?\u322? w analizie prawnej, \u380?e stosownie do art. 21 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, podstaw\u281? planowania przestrzennego stanowi\u261? dane zawarte w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. Z kolei zgodnie z \u167? 61 ust. 6 rozporz\u261?dzenia w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w w zw. z punktem 10 tabeli, do grunt\u243?w le\u347?nych zalicza si\u281? grunty okre\u347?lone jako las w ustawie z dnia 28 wrze\u347?nia 1991 r. o lasach. Skoro dane z ewidencji grunt\u243?w stanowi\u322?y podstaw\u281? przy ustaleniu przeznaczenia poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek ewidencyjnych w planie miejscowym, to p\u243?\u378?niejsze stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji w przedmiocie klasyfikacji grunt\u243?w powinno by\u263? uwzgl\u281?dnione przy s\u261?dowej kontroli planu miejscowego z uwagi na wsteczne skutki decyzji wydanej w trybie niewa\u380?no\u347?ciowym. Oczywi\u347?cie racj\u281? ma S\u261?d Wojew\u243?dzki, \u380?e celem kontroli legalno\u347?ci podj\u281?tej uchwa\u322?y o planie miejscowym jest ustalenie, czy podczas prowadzenia procedury planistycznej i w dacie podj\u281?cia uchwa\u322?y organ dzia\u322?a\u322? zgodnie z prawem. Jednak w niniejszej sprawie kwestia wadliwo\u347?ci danych zawartych w ewidencji grunt\u243?w mia\u322?a istotne znaczenie. Dlatego S\u261?d Wojew\u243?dzki powinien wzi\u261?\u263? pod uwag\u281?, \u380?e stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci jest aktem deklaratoryjnym, kt\u243?ry: (1) dzia\u322?a z moc\u261? wsteczn\u261? (ex tunc) od daty wydania decyzji stwierdzaj\u261?cej niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji administracyjnej dotkni\u281?tej wad\u261?; (2) uchyla wszelkie skutki, jakie powsta\u322?y od dnia dor\u281?czenia lub og\u322?oszenia decyzji niewa\u380?nej; (3) obala domniemanie legalno\u347?ci i prawid\u322?owo\u347?ci decyzji, kt\u243?rej niewa\u380?no\u347?\u263? zosta\u322?a stwierdzona (por. Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz pod red. R. Hausera, M. Wierzbowskiego; Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2014, str. 649). Stwierdzaj\u261?c niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji, organ administracyjny autorytatywnie wskazuje na ci\u281?\u380?k\u261? wadliwo\u347?\u263? decyzji, obarczaj\u261?c\u261? j\u261? od dnia wydania, czyli ze skutkiem ex tunc. \par \par Zdaniem Naczelnego S\u261?du, nie mo\u380?na by\u322?o za\u322?o\u380?y\u263?, \u380?e stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji Starosty z 13 listopada 2006 r. automatycznie podwa\u380?y\u322?o legalno\u347?\u263? zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y. Fakt ten powinien jednak by\u263? oceniony przy wnikliwym uwzgl\u281?dnieniu ca\u322?okszta\u322?tu okoliczno\u347?ci sprawy. Wbrew ustaleniom S\u261?du Wojew\u243?dzkiego sama tre\u347?\u263? wskazanych przez niego opracowa\u324? nie pozwala\u322?a zweryfikowa\u263? prawid\u322?owo\u347?ci zakwalifikowania dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej jako grunt\u243?w faktycznie zalesionych, przy czym bez dok\u322?adnego rozr\u243?\u380?nienia charakteru obu dzia\u322?ek. Przy ocenie tego zagadnienia nale\u380?a\u322?o uwzgl\u281?dni\u263? materia\u322? dowodowy przedstawiony przez skar\u380?\u261?c\u261? wskazuj\u261?cy na stan zagospodarowania przedmiotowych dzia\u322?ek. Skar\u380?\u261?ca w toku procedury planistycznej kwestionowa\u322?a klasyfikacj\u281? spornych grunt\u243?w i wnosi\u322?a o wy\u322?\u261?czenie dzia\u322?ek nr [..] i nr [..] z przeznaczenia le\u347?nego. S\u261?d Wojew\u243?dzki nie odni\u243?s\u322? si\u281? jednak do faktu nieuwzgl\u281?dnienia przez organ uwag zg\u322?oszonych przez skar\u380?\u261?c\u261?. Nie bez znaczenia by\u322?o r\u243?wnie\u380? to, \u380?e skar\u380?\u261?ca po wydaniu decyzji G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju z 22 listopada 2012 r. i przywr\u243?ceniu w ewidencji klasyfikacji przedmiotowego gruntu jako Tr - tereny r\u243?\u380?ne, wyst\u281?powa\u322?a o zmian\u281? planu miejscowego, co nie zosta\u322?o uwzgl\u281?dnione przez organy Miasta. \par \par Rada Miejska w odpowiedzi na skarg\u281? wskaza\u322?a tylko skr\u243?towo, \u380?e niezale\u380?nie od sklasyfikowania grunt\u243?w jako teren\u243?w r\u243?\u380?nych lub le\u347?nych, klasyfikacja ta nie przes\u261?dza o mo\u380?liwo\u347?ci przeznaczenia gruntu w planie miejscowym. Zaznaczono jednocze\u347?nie, \u380?e niezale\u380?nie od obowi\u261?zuj\u261?cej klasyfikacji grunt\u243?w, zadaniem w\u322?asnym Rady Miejskiej jest kszta\u322?towanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy (tzw. w\u322?adztwo planistyczne) i okre\u347?lenie funkcji danego obszaru w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Nie neguj\u261?c powy\u380?szego stanowiska co do okre\u347?lenia kompetencji organu, S\u261?d odwo\u322?awczy podkre\u347?li\u322?, \u380?e w rozpatrywanej sprawie rzecz\u261? Rady Miejskiej by\u322?o wykazanie przes\u322?anek faktycznych i prawnych warunkuj\u261?cych przeznaczenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej jako le\u347?nych, z zakazem zabudowy. Natomiast obowi\u261?zkiem S\u261?du pierwszej instancji by\u322?a ocena, czy organ w rozpatrywanym przypadku nie nadu\u380?y\u322? przys\u322?uguj\u261?cego mu w\u322?adztwa planistycznego. S\u261?d Wojew\u243?dzki nie zweryfikowa\u322? w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy dotychczasowego przeznaczenia i zagospodarowania przedmiotowych nieruchomo\u347?ci. Zastrze\u380?enia S\u261?du Naczelnego budzi r\u243?wnie\u380? stwierdzenie s\u261?du I instancji co do tego, \u380?e organ przyj\u261?\u322? optymalne rozwi\u261?zania planistyczne, brak jest bowiem w uzasadnieniu wyroku analizy w zakresie relacji przestrzennych i funkcjonalnych mi\u281?dzy dzia\u322?kami skar\u380?\u261?cej a pozosta\u322?ymi dzia\u322?kami obj\u281?tymi obszarem planu. Z uwagi na zarzuty postawione w skardze nale\u380?a\u322?o oceni\u263?, czy kwestionowane ustalenia planu odpowiadaj\u261? wymogom wynikaj\u261?cym z zasady czyni\u261?cej \u322?ad przestrzenny i zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j podstaw\u261? planowania przestrzennego. \par \par Kontrola planu, zdaniem NSA, nie zosta\u322?a dokonana na podstawie ustale\u324? wskazuj\u261?cych konkretne kryteria, kt\u243?re zadecydowa\u322?y o tym, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej zosta\u322?y obj\u281?te zakazem zabudowy, natomiast na innych dzia\u322?kach takiego ograniczenia nie wprowadzono. Zabrak\u322?o w uzasadnieniu wyroku analizy odnosz\u261?cej si\u281? do ca\u322?ego rysunku planu w oryginale b\u261?d\u378? kopii zachowuj\u261?cej oryginaln\u261? form\u281? (skal\u281?, kolorystyk\u281?). S\u261?d nie powinien opiera\u263? si\u281? tylko na fragmentach rysunku planu, gdy\u380? to nie pozwala dostrzec w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy relacji przestrzennych i funkcjonalnych pomi\u281?dzy poszczeg\u243?lnymi jednostkami planistycznymi. Pogl\u261?dowo wydruki z portali internetowych s\u261? przydatne, ale nie mog\u261? zast\u261?pi\u263? oryginalnych za\u322?\u261?cznik\u243?w do uchwa\u322?y w przedmiocie planu miejscowego. To rzecz\u261? organu jest przedstawienie w post\u281?powaniu s\u261?dowym takiej dokumentacji, kt\u243?ra pozwoli zweryfikowa\u263? zgodno\u347?\u263? z prawem rozwi\u261?za\u324? przyj\u281?tych w zaskar\u380?onym planie miejscowym. Oczywi\u347?cie stosownie do wymog\u243?w kontradyktoryjno\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego, tak\u380?e strona skar\u380?\u261?ca powinna udokumentowa\u263? twierdzenia dotycz\u261?ce kwestionowanych ustale\u324? planu miejscowego. Obowi\u261?zkiem za\u347? s\u261?du jest skorzystanie ze \u347?rodk\u243?w procesowych przewidzianych w art. 91 \u167? 3 i art. 106 \u167? 3 p.p.s.a., kt\u243?re s\u322?u\u380?y\u263? mog\u261? rzetelnemu wyja\u347?nieniu spornych okoliczno\u347?ci sprawy. \par \par Wskazano te\u380?, \u380?e S\u261?d Wojew\u243?dzki powinien w pierwszej kolejno\u347?ci wezwa\u263? organ do uzupe\u322?nienia odpowiedzi na skarg\u281? w zakresie wszystkich istotnych kwestii poruszonych w skardze i pi\u347?mie uzupe\u322?niaj\u261?cym. Nieuczynienie tego i nieskorzystanie z innych mo\u380?liwo\u347?ci proceduralnych skutkowa\u322?o tym, \u380?e nie zosta\u322? wyja\u347?niony w spos\u243?b rzetelny stan faktyczny sprawy. W konsekwencji nie zweryfikowano w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy spornych ustale\u324? planu w kontek\u347?cie art. 1 ust. 1 i ust. 2 u.p.z.p., w szczeg\u243?lno\u347?ci wymaga\u324? \u322?adu przestrzennego, ochrony \u347?rodowiska i walor\u243?w ekonomicznych przestrzeni, prawa w\u322?asno\u347?ci i potrzeb interesu publicznego. S\u261?d Wojew\u243?dzki przy rozpoznawaniu sprawy nie przeprowadzi\u322? rzetelnej oceny, czy wymienione warto\u347?ci zosta\u322?y we w\u322?a\u347?ciwy spos\u243?b uwzgl\u281?dnione przy okre\u347?leniu w planie przeznaczenia dzia\u322?ek nr [..] i nr [..]. W szczeg\u243?lno\u347?ci nieprzekonuj\u261?cy jest wyw\u243?d S\u261?du Wojew\u243?dzkiego dotycz\u261?cy ochrony interesu skar\u380?\u261?cej jako w\u322?a\u347?cicielki nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej planem. Z uzasadnienia wyroku nie wynika, jakie konkretnie przes\u322?anki powodowa\u322?y przed\u322?o\u380?enie interesu publicznego nad interesem prywatnym skar\u380?\u261?cej oraz na czym szczeg\u243?\u322?owo polega\u322? interes publiczny w sprawie. W okoliczno\u347?ciach konkretnej sprawy, gdy nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej obj\u281?te s\u261? zakazem zabudowy, ma\u322?o przekonuj\u261?ce jest stwierdzenie s\u261?du, \u380?e kwestionowane ustalenia planu "nie przekre\u347?laj\u261? mo\u380?liwo\u347?ci korzystania b\u261?d\u378? rozporz\u261?dzania nieruchomo\u347?ci\u261? zgodnie z przys\u322?uguj\u261?cym jej prawem w\u322?asno\u347?ci". Niew\u261?tpliwie dla skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ra naby\u322?a nieruchomo\u347?ci w celach inwestycyjnych, obj\u281?cie ich terenem le\u347?nym wyznaczonym w planie, stanowi istotne ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci korzystania z prawa w\u322?asno\u347?ci. Dlatego nale\u380?a\u322?o dok\u322?adnie rozwa\u380?y\u263?, czy przyj\u281?cie w planie ustale\u324? wyznaczaj\u261?cych przeznaczenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej nie stanowi\u322?o nadmiernej ingerencji w przys\u322?uguj\u261?ce jej prawo w\u322?asno\u347?ci oraz czy nie dosz\u322?o do nieuzasadnionego zr\u243?\u380?nicowania sytuacji prawnej w\u322?a\u347?cicieli poszczeg\u243?lnych dzia\u322?ek obj\u281?tych planem. Chocia\u380? skar\u380?\u261?ca wskazywa\u322?a w post\u281?powania s\u261?dowym na nier\u243?wne traktowanie w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? w tej samej strefie, to S\u261?d Wojew\u243?dzki nie poczyni\u322? w tym zakresie \u380?adnych ustale\u324?. Aby S\u261?d Wojew\u243?dzki m\u243?g\u322? dokona\u263? oceny zasadno\u347?ci kwestionowanych rozwi\u261?za\u324? przyj\u281?tych w planie, powinien dysponowa\u263? szersz\u261? wiedz\u261? w zakresie okoliczno\u347?ci om\u243?wionych wy\u380?ej. Wprawdzie nie by\u322?o podstaw do przes\u261?dzenia wskazywanej w zarzutach kasacyjnych niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y, to przyzna\u322? S\u261?d odwo\u322?awczy racj\u281? stronie skar\u380?\u261?cej, \u380?e jej skarga nie zosta\u322?a rozpoznana prawid\u322?owo, lecz jako niezasadne uzna\u322? zarzuty z punktu 1.1, 2 i 3 oraz III.4 podstawy kasacyjnej, bowiem S\u261?d Wojew\u243?dzki nie stosowa\u322? przy kontroli zaskar\u380?onego aktu przepis\u243?w art. 3, art. 15 i art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 wrze\u347?nia 1991 r. o lasach oraz art. 36 ust. 1 - 2 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1992 r. o obszarach morskich RP i administracji morskiej, aczkolwiek przy ponownym rozpoznawaniu sprawy S\u261?d Wojew\u243?dzki powinien rozwa\u380?y\u263? ich znaczenie w kontek\u347?cie spornej kwalifikacji grunt\u243?w stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej. Rozpoznaj\u261?c ponownie spraw\u281? S\u261?d Wojew\u243?dzki powinien r\u243?wnie\u380? uwzgl\u281?dni\u263? dokonane zmiany przedmiotowego planu w zakresie zwi\u261?zanym z zarzutami podniesionymi przez skar\u380?\u261?c\u261? co do nier\u243?wnego traktowania w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem i nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego. W zale\u380?no\u347?ci od tego, na ile Rada Miejska wyja\u347?ni motywy przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? w przedmiotowym planie, S\u261?d Wojew\u243?dzki oceni ponownie, czy zaskar\u380?one ustalenia dotycz\u261?ce dzia\u322?ek gruntowych skar\u380?\u261?cej odpowiadaj\u261? ustawowym i konstytucyjnym wymogom w zakresie ochrony w\u322?asno\u347?ci. Stosownie do wynik\u243?w analizy stanu faktycznego sprawy S\u261?d Wojew\u243?dzki oceni, czy zaskar\u380?ona cz\u281?\u347?\u263? planu miejscowego narusza istotne zasady obowi\u261?zuj\u261?ce przy jego sporz\u261?dzeniu, w tym wym\u243?g zgodno\u347?ci z postanowieniami Studium (art. 15 ust. 1, art. 20 ust. 1 i art. 28 ust. 1 u.p.z.p.). \par \par Pe\u322?nomocnik organu w pi\u347?mie procesowym z 14 sierpnia 2020 r., nades\u322?anym na wezwanie s\u261?du, wskaza\u322?, \u380?e postanowienia zaskar\u380?onego planu pokrywaj\u261? si\u281? z przeznaczeniem terenu okre\u347?lonym dla dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej w Studium, co stanowi o braku naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu i nie mo\u380?e prowadzi\u263? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego aktu w cz\u281?\u347?ci odnosz\u261?cej si\u281? do spornych dzia\u322?ek. W obu tych dokumentach na obszarze, w kt\u243?rym znajduj\u261? si\u281? dzia\u322?ki, przewidziano utrzymanie istniej\u261?cych teren\u243?w le\u347?nych i w zwi\u261?zku z tym wy\u322?\u261?czono te tereny z zabudowy. Ca\u322?okszta\u322?t dokumentacji planistycznej, w tym m.in. strategiczna ocena oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, opracowanie ekofizjograficzne podstawowe z waloryzacj\u261? przyrodnicz\u261?, potwierdzaj\u261?, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej stanowi\u322?y tereny zalesione. Umiejscowienie dzia\u322?ek w strefie sanatoryjno - wczasowej nie oznacza automatycznie mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy ka\u380?dej dzia\u322?ki w niej po\u322?o\u380?onej. Cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ek b\u281?dzie wy\u322?\u261?czona spod zabudowy, czy to z uwagi na tereny le\u347?ne (kt\u243?re zgodnie ze Studium takimi powinny pozosta\u263?), czy to z uwagi na status drogi dojazdowej. To, \u380?e na dzia\u322?ce zgodnie z ewidencj\u261? grunt\u243?w s\u261? Tr, nie oznacza, \u380?e nie obowi\u261?zuj\u261? postanowienia Studium chroni\u261?ce istniej\u261?ce zalesienie i przeznaczaj\u261?ce pod zabudow\u281? jedynie tereny otwarte (tereny otwarte w czasie uchwalenia Studium). Gmina Miejska zgodzi\u322?a si\u281? na wprowadzenie w Studium funkcji zabudowy rezydencjonalnej, o\u347?wiaty, hotelowo-wypoczynkowej oraz uzdrowiskowej jedynie na terenach otwartych, nie zalesionych. O funkcji le\u347?nej dzia\u322?ki nr [.]. obr. [..] poza opracowaniem ekofizjograficznym i waloryzacj\u261? przyrodnicz\u261? \u347?wiadczy pismo Urz\u281?du Morskiego znak [..] z 26 lipca 2000 r. do Agencji [..]. Uchwalenie nowego planu nie uniemo\u380?liwi\u322?o zatem skar\u380?\u261?cej ani nie ograniczy\u322?o istotnie korzystania z nieruchomo\u347?ci lub jej cz\u281?\u347?ci w dotychczasowy spos\u243?b lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem. Przed uchwaleniem planu dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej by\u322?a zalesiona, a okre\u347?lenie "tereny r\u243?\u380?ne" wynika\u322?o jedynie z faktu, \u380?e by\u322?y to tereny dawnej jednostki wojskowej. Przeznaczenie w planie dzia\u322?ek nr [..] i [..] pod lasy nie wynika\u322?o z arbitralnej decyzji gminy, lecz z istniej\u261?cych okoliczno\u347?ci i uwarunkowa\u324? dotychczasowego sposobu u\u380?ytkowania tego terenu. W podobny spos\u243?b zosta\u322? przeznaczony ca\u322?y obszar w miejscowym planie. Z postanowie\u324? Studium wynika, \u380?e w strefie "D", podstrefie "D.4.1", w kt\u243?rej po\u322?o\u380?onej s\u261? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej, przyj\u281?to zasad\u281? przeznaczania pod zabudow\u281? wy\u322?\u261?cznie teren\u243?w niezalesionych. Postanowienia Studium nie przes\u261?dzaj\u261? natomiast, \u380?e o tym, kt\u243?re tereny s\u261? zalesione, przes\u261?dza\u263? powinny wy\u322?\u261?cznie wpisy w ewidencji grunt\u243?w. Tre\u347?\u263? Studium sugeruje raczej, \u380?e przy ustalaniu zagospodarowania teren\u243?w nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? aktualny stan nieruchomo\u347?ci, tylko bowiem wzi\u281?cie pod uwag\u281? faktycznego zagospodarowania umo\u380?liwi realizacj\u281? warunku uwzgl\u281?dniania wymog\u243?w ochrony \u347?rodowiska oraz zasad ekorozwoju. Przeznaczenia teren\u243?w pod lasy i wy\u322?\u261?czenia ich z zabudowy, w tym obszar\u243?w dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej, dokonano w oparciu o obszerne i merytoryczne opracowania, kt\u243?re stanowi\u322?y podstaw\u281? rozstrzygania o przeznaczeniu teren\u243?w. To plan okre\u347?la przeznaczenie dzia\u322?ek, a ewidencja mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263? do okre\u347?lenia powierzchni, kszta\u322?tu czy w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ek. \par \par Zdaniem organu stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji w zakresie klasyfikacji grunt\u243?w nie mog\u322?o mie\u263? znaczenia, skoro celem kontroli legalno\u347?ci uchwa\u322?y w przedmiocie planu miejscowego jest zgodno\u347?\u263? z prawem w dacie prowadzenia procedury planistycznej i podj\u281?cia uchwa\u322?y. Na marginesie wskazano, \u380?e stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji wynika\u322?o jedynie ze wzgl\u281?d\u243?w formalnych, a nie merytorycznych. \par \par Pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej w pi\u347?mie procesowym z 22 wrze\u347?nia 2020 r. wskaza\u322?a, \u380?e zaskar\u380?ony plan zosta\u322? zmieniony uchwa\u322?\u261? Nr XLII/498/2018 Rady Miejskiej z 12 pa\u378?dziernika 2018 roku w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta dla terenu zlokalizowanego na zako\u324?czeniu ul. N. Nie nast\u261?pi\u322?o to na skutek wniosku w\u322?a\u347?cicieli, jak twierdzi organ, a jedynie na wniosek jednego w\u322?a\u347?ciciela, inwestora A., o zmian\u281? planu dla jego dzia\u322?ek (dzia\u322?ki nr [..]-[..] o \u322?\u261?cznej pow. 20 ha) po\u322?o\u380?onych w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie strefy A oznaczonej w Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Gminy Miejskiej jako strefa las\u243?w nadmorskich - korytarz ekologiczny, kt\u243?ry stanowi teren Parku Narodowego i rezerwatu przyrody oraz graniczy z obszarami Natura 2000 (dzia\u322?ki te po\u322?o\u380?one s\u261? w otulinie Parku Narodowego). Natomiast plan ten pomija nieruchomo\u347?ci nale\u380?\u261?ce do skar\u380?\u261?cej, kt\u243?re po\u322?o\u380?one s\u261? dalej od strefy las\u243?w, a ponadto mog\u261? by\u263? zabudowane, gdy\u380? s\u261? w pe\u322?ni uzbrojone w wod\u281?, pr\u261?d, kanalizacj\u281?. W ocenie skar\u380?\u261?cej, jej dzia\u322?ki w wi\u281?kszym stopniu spe\u322?niaj\u261? warunki umo\u380?liwiaj\u261?ce ich zabudow\u281?, ni\u380? dzia\u322?ki nale\u380?\u261?ce do A. Do zmian w planie przyst\u261?piono, gdy\u380? na tym terenie planowano inwestycj\u281? Hotelu, do kt\u243?rej ostatecznie nie dosz\u322?o. W tej chwili na dzia\u322?kach nr [..] i [..] o \u322?\u261?cznej powierzchni 5 ha powstaje inwestycja pod nazw\u261? "[..]", z kolei na dzia\u322?ce nr [..] powstaje inwestycja [..] obejmuj\u261?ca obszar 2 ha. Na jednej z dzia\u322?ek s\u261?siaduj\u261?cych istnieje r\u243?wnie\u380? [..] obejmuj\u261?cy tor gokartowy oraz park linowy, na tym obszarze jest r\u243?wnie\u380? pole campingowe. \par \par Podkre\u347?lono, \u380?e wszyscy s\u261? wobec prawa r\u243?wni i wszyscy maj\u261? prawo do r\u243?wnego traktowania przez w\u322?adze publiczne, a wi\u281?c nie mo\u380?e by\u263? tak, \u380?e wskutek tre\u347?ci kwestionowanego aktu w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? w tej samej strefie maj\u261? ro\u380?ne prawa. Stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji, kt\u243?ra klasyfikowa\u322?a te grunty jako le\u347?ne i przywr\u243?cenie klasyfikacji na tereny r\u243?\u380?ne powoduje, \u380?e to zr\u243?\u380?nicowanie nie ma \u380?adnego prawnego uzasadnienia, a ponadto narusza zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci. Takie zr\u243?\u380?nicowanie sytuacji prawnej w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem nast\u261?pi\u322?o, przy czym nie jest ono w \u380?aden spos\u243?b uzasadnione. Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci r\u243?wnie\u380?, i\u380? inwestor dzia\u322?ek s\u261?siednich b\u281?dzie czerpa\u263? zyski z faktu, \u380?e otoczone b\u281?d\u261? one lasem. Sytuacja w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siednich dzia\u322?ek, w tym m.in. dzia\u322?ek nr [..]-[..] jest diametralnie r\u243?\u380?na. Nie b\u281?d\u261? mogli z nich czerpa\u263? zysk\u243?w, mimo \u380?e ich dzia\u322?ki maj\u261? dok\u322?adnie takie same parametry i ich zr\u243?\u380?nicowanie nie jest niczym uzasadnione, jednocze\u347?nie b\u281?d\u261? przyczynia\u263? si\u281? do generowania zysku w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ki s\u261?siedniej. Wszystko wskazuje na to, \u380?e jedynym powodem zr\u243?\u380?nicowania zagospodarowania s\u261?siednich dzia\u322?ek s\u261? wzgl\u281?dy fiskalne. Organ przy uchwalaniu planu nie kierowa\u322? si\u281? interesem publicznym, a spos\u243?b zagospodarowania tego terenu nie ma nic wsp\u243?lnego z zachowaniem \u322?adu przestrzennego. \par \par Dzia\u322?ka nale\u380?\u261?ca do skar\u380?\u261?cej nr [..] przylega bezpo\u347?rednio do ul. N. Natomiast dzia\u322?ki, na kt\u243?rych aktualnie realizowane s\u261? inwestycje, znajduj\u261? si\u281? bardziej w g\u322?\u261?b lasu i dojazd do nich b\u281?dzie wymaga\u322? utworzenia dr\u243?g wewn\u281?trznych, kt\u243?re s\u261? wsp\u243?\u322?w\u322?asno\u347?ci\u261? skar\u380?\u261?cej. Przez te drogi maj\u261? by\u263? r\u243?wnie\u380? doprowadzone do tych inwestycji media, na co skar\u380?\u261?ca nie wyrazi\u322?a zgody. Natomiast dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej ma bezpo\u347?rednie po\u322?\u261?czenie z drog\u261? publiczn\u261? i jest w pe\u322?ni uzbrojona. Zwr\u243?cono uwag\u281? na to, \u380?e dzia\u322?ki, na kt\u243?rych realizowane s\u261? inwestycje, by\u322?y r\u243?wnie\u380? zalesione, co doskonale obrazuje dziennik budowy znajduj\u261?cy si\u281? na stronie [...], na kt\u243?rym uwieczniono przebieg inwestycji. W grudniu 2019 roku i w styczniu 2020 roku na tym terenie by\u322? las, kt\u243?ry zosta\u322? wyci\u281?ty. Znamienne jest to, \u380?e inwestycje s\u261? realizowane przez du\u380?ych deweloper\u243?w i na du\u380?ych powierzchniach: [..] (dzia\u322?ki nr [..] i [..]) na obszarze 5 ha. [..] (dzia\u322?ka nr [..]) na obszarze 2 ha, a Hotel (dzia\u322?ki nr [..]-[..]) mia\u322? powsta\u263? na obszarze 20 ha. Natomiast dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej nr [..] to jedynie 0,740 ha, a dzia\u322?ka nr [..] to 2.3452 ha (udzia\u322? skar\u380?\u261?cej to 7492/338303), a wi\u281?c zabudowanie tej dzia\u322?ki w \u380?aden znacz\u261?cy spos\u243?b nie wp\u322?ynie na zagospodarowanie terenu i \u322?ad przestrzenny. Pozostawienie tego terenu bez zabudowy jest natomiast ca\u322?kowicie pozbawione logiki bior\u261?c pod uwag\u281?, w jaki spos\u243?b b\u281?dzie zagospodarowany obszar s\u261?siaduj\u261?cy z dzia\u322?k\u261? skar\u380?\u261?cej. \par \par Nie mo\u380?na si\u281? r\u243?wnie\u380?, zdaniem skar\u380?\u261?cej, zgodzi\u263? z twierdzeniem organu, \u380?e przy zagospodarowaniu dzia\u322?ki nr [..] nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? stanowisko Urz\u281?du Morskiego, gdy\u380? jak wynika z zacytowanego art. 42 ust. 2 pkt 11 b ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji Morskiej do organ\u243?w administracji morskiej nale\u380?\u261? sprawy mi\u281?dzy innymi budowy, utrzymania i ochrony umocnie\u324? brzegowych, wydm i zalesie\u324? ochronnych w pasie technicznym; nadzoru nad zapewnieniem ochrony przed powodzi\u261? od strony w\u243?d morskich w tym poprzez budow\u281?, rozbudow\u281? i utrzymywanie budowli hydrotechnicznych oraz umocnie\u324? brzegowych w pasie technicznym. Dzia\u322?ka nr [..] nie znajduje si\u281? w pasie technicznym. Je\u380?eli znajduje si\u281? poza obszarem pasa technicznego, to nie ma \u380?adnej podstawy prawnej, aby utworzy\u263? tam las ochronny maj\u261?cy na celu zapewnienie bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwowego i ochron\u281? brzegu morskiego. Dzia\u322?ka ta znajduje si\u281? w pasie ochronnym, dla kt\u243?rego nie przewidziano \u380?adnych ogranicze\u324? i obowi\u261?zku przeznaczenia na cele zwi\u261?zane z bezpiecze\u324?stwem czy te\u380? ochron\u261? \u347?rodowiska. \par \par Nie mo\u380?na si\u281? r\u243?wnie\u380?, zdaniem skar\u380?\u261?cej, zgodzi\u263? z argumentem organu, \u380?e p\u243?\u378?niejsze stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji w zakresie klasyfikacji grunt\u243?w nie mog\u322?o mie\u263? znaczenia, skoro celem kontroli legalno\u347?ci uchwa\u322?y w przedmiocie planu miejscowego jest zgodno\u347?\u263? z prawem w dacie prowadzenia procedury planistycznej i podj\u281?cia uchwa\u322?y. Jest to argument chybiony w kontek\u347?cie oceny prawnej dokonanej przez NSA. Nie ma r\u243?wnie\u380? znaczenia, z jakich powod\u243?w stwierdza si\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji, czy przemawiaj\u261? za tym argumenty formalne, czy materialne, gdy\u380? w obu przypadkach skutek decyzji jest taki sam: decyzja stwierdzaj\u261?ca niewa\u380?no\u347?\u263? uchyla wszelkie skutki, jakie powsta\u322?y od dnia dor\u281?czenia lub og\u322?oszenia decyzji niewa\u380?nej, obala domniemanie legalno\u347?ci i prawid\u322?owo\u347?ci decyzji, kt\u243?rej niewa\u380?no\u347?\u263? zosta\u322?a stwierdzona. \par \par Wskazano te\u380? na wydruk dotycz\u261?cy Dywizjonu [..] zawieraj\u261?cy dokumentacj\u281? fotograficzn\u261?, kt\u243?ry potwierdza, i\u380? tam znajduje si\u281? ju\u380? zabudowa i tereny utwardzone (schrony, betonowe ogrodzenia, s\u322?upy). Obrazuje to r\u243?wnie\u380? dokumentacja fotograficzna za\u322?\u261?czona do opracowania ekofizjograficznego dla terenu zlokalizowanego na zako\u324?czeniu ul. N., gdzie r\u243?wnie\u380? jest zdj\u281?cie z opisem pozosta\u322?o\u347?ci boru nadmorskiego w cz\u281?\u347?ci wschodniej. Tereny po jednostce wojskowej by\u322?y zdegradowane, dlatego ten teren zosta\u322? przeznaczony pod inwestycje i to wynika\u322?o z o\u347?wiadcze\u324? Agencji [..]. Skar\u380?\u261?cej nigdy nie udost\u281?pniono \u380?adnej dokumentacji potwierdzaj\u261?cej, \u380?e na jej dzia\u322?kach dokonano inwentaryzacji przyrodniczej, kt\u243?ra potwierdza\u322?aby istotne walory przyrodnicze tego terenu, w tym boru ba\u380?ynowego, stanowiska listery sercowatej i tej\u281?\u380?ni jednostronnej. W ocenie skar\u380?\u261?cej, powinna istnie\u263? dokumentacja potwierdzaj\u261?ca, i\u380? w tym miejscu rzeczywi\u347?cie wyst\u281?puj\u261? gatunki chronione, kt\u243?re nie wyst\u281?puj\u261? na terenach s\u261?siednich, na kt\u243?rych s\u261? realizowane du\u380?e inwestycje. \par \par O\u347?wiadczono te\u380?, \u380?e na mapie stanowi\u261?cej za\u322?\u261?cznik do Studium, dzia\u322?ki nale\u380?\u261?ce do skar\u380?\u261?cej s\u261? obj\u281?te kolorem \u380?\u243?\u322?tym jako strefa "D.4.1", a wi\u281?c jest to zabudowa sanatoryjno - wczasowa. Kolorem zielonym, a wi\u281?c jako lasy, zosta\u322?a oznaczona strefa "A". Dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej zosta\u322?y uznane jako tereny le\u347?ne dopiero w planie miejscowym. W Studium te tereny by\u322?y przeznaczone pod zabudow\u281?, o czym skar\u380?\u261?ca by\u322?a informowana przez Gmin\u281? w indywidualnej korespondencji. \par \par W pi\u347?mie z 23 listopada 2020 r. skar\u380?\u261?ca ostatecznie podsumowa\u322?a swoje stanowisko w sprawie, akcentuj\u261?c zarzut nier\u243?wnego traktowania w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem i nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego. \par \par Z kolei, w pi\u347?mie z 7 grudnia 2020 r. rada miejska uzupe\u322?ni\u322?a swoje stanowisko, odnosz\u261?c si\u281? w szczeg\u243?lno\u347?ci do sformu\u322?owanego przez skar\u380?\u261?c\u261? zarzutu dyskryminacji przy podejmowaniu decyzji odno\u347?nie do przeznaczenia teren\u243?w obj\u281?tych planem. Rada przedstawi\u322?a zasady, kt\u243?rymi kierowa\u322?a si\u281? przyjmuj\u261?c plan, kwestionuj\u261?c stanowisko o dyskryminacyjnym charakterze przyj\u281?tych postanowie\u324? w odniesieniu do dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Przedmiotem zaskar\u380?enia jest uchwa\u322?a nr XL/361/2010 Rady Miejskiej z 29 lipca 2010 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta \u321?. dla terenu zlokalizowanego na zako\u324?czeniu ulicy N. \par \par Rozpoznawana skarga zosta\u322?a wniesiona na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t. j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1875 ze zm.), zwanej dalej u.s.g., w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym przed dniem 1 czerwca 2017 r., z uwzgl\u281?dnieniem wymog\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cych w odniesieniu do akt\u243?w prawa miejscowego podj\u281?tych przez dniem wej\u347?cia w \u380?ycie przepis\u243?w ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks post\u281?powania administracyjnego oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 935), tj. poprzedzenia skargi wezwaniem organu do usuni\u281?cia naruszenia prawa i skierowania jej w terminie 30 dni od odpowiedzi organu na to wezwanie. W rozpatrywanej sprawie wymogi te zosta\u322?y przez skar\u380?\u261?ca dope\u322?nione. \par \par Podstawow\u261? przes\u322?ank\u261? konieczn\u261? dla skutecznego podwa\u380?enia uchwa\u322?y organu gminy w drodze zaskar\u380?enia jej do s\u261?du administracyjnego jest wykazanie przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e uchwa\u322?a narusza jej interes prawny lub uprawnienie (por. art. 101 ust. 1 u.s.g.). W wykonaniu tego warunku trzeba wykaza\u263?, \u380?e w konkretnym wypadku istnieje zwi\u261?zek pomi\u281?dzy w\u322?asn\u261? - prawnie gwarantowan\u261? (a nie wy\u322?\u261?cznie faktyczn\u261?) sytuacj\u261? skar\u380?\u261?cego, a zaskar\u380?an\u261? uchwa\u322?\u261?, polegaj\u261?cy na tym, \u380?e uchwa\u322?a ta negatywnie wp\u322?ywa na jego sfer\u281? prawnomaterialn\u261?, czyli pozbawia go pewnych, prawem gwarantowanych, uprawnie\u324? albo uniemo\u380?liwia ich realizacj\u281?. \par \par W niniejszej sprawie bezsporne jest, \u380?e skar\u380?\u261?ca jest w\u322?a\u347?cicielk\u261? i wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielk\u261? dzia\u322?ek o nr [..] i [..] obr. [..] w \u321?. Dzia\u322?ki te obj\u281?te s\u261? postanowieniami zaskar\u380?onego planu: dzia\u322?ka nr [..] znajduje si\u281? w jednostce planistycznej oznaczonej symbolem 02.U., w obr\u281?bie wydzielenia wewn\u281?trznego oznaczonego na rysunku planu symbolem 02/1.1.ZL, kt\u243?ry pozostawiono w dotychczasowym u\u380?ytkowaniu jako lasy, a dzia\u322?ka nr [..] - w jednostce planistycznej 15.ZL. Jednostka ta w ca\u322?o\u347?ci obj\u281?ta jest zakazem zabudowy. \par \par W postanowieniach powy\u380?szych jednostek planistycznych odnosz\u261?cych si\u281? do dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej upatruje ona niedopuszczalnego naruszenia jej uprawnie\u324? w\u322?a\u347?cicielskich, gdy\u380? wobec przeznaczenia le\u347?nego tych grunt\u243?w i obowi\u261?zuj\u261?cego w zwi\u261?zku z tym zakazu zabudowy, zosta\u322?a ona pozbawiona mo\u380?liwo\u347?ci ich wykorzystania zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem, kt\u243?re wed\u322?ug skar\u380?\u261?cej, nigdy nie by\u322?o le\u347?ne. Tereny te, wed\u322?ug skar\u380?\u261?cej, nie by\u322?y wykorzystywane jako las. W dacie wniesienia skargi tereny te nie figuruj\u261? w ewidencji grunt\u243?w oznaczone jako grunty le\u347?ne, ale jako grunty r\u243?\u380?ne (Tr), a nadto - na terenach tych nigdy nie prowadzono uregulowanej gospodarki le\u347?nej. Skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a niezgodno\u347?\u263? kwestionowanych postanowie\u324? planu z obowi\u261?zuj\u261?cym na tym obszarze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania, a tak\u380?e wskazywa\u322?a na naruszenie zasad \u322?adu przestrzennego, nadu\u380?ycie granic w\u322?adztwa planistycznego oraz dyskryminacyjne pozbawienie jej mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy stanowi\u261?cych jej w\u322?asno\u347?\u263? dzia\u322?ek wed\u322?ug wprowadzonych planem zasad, tj. jako zabudowy turystycznej w sytuacji, gdy w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich takie prawo zabudowy realizuj\u261?. \par \par Jak to ju\u380? zaznaczono, prawo do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y o planie na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. przys\u322?uguje tym podmiotom, kt\u243?re wyka\u380?\u261? si\u281? konkretnym, indywidualnym oraz aktualnym interesem prawnym wynikaj\u261?cym z okre\u347?lonej normy prawa materialnego, oraz przywo\u322?aj\u261? okoliczno\u347?ci \u347?wiadcz\u261?ce o tym, \u380?e interes ten zosta\u322? naruszony kwestionowanym aktem. W tym kontek\u347?cie s\u261?d uzna\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca ma interes prawny legitymuj\u261?cy do kwestionowania postanowie\u324? planu odnosz\u261?cych si\u281? do jej dzia\u322?ek, gdy\u380? kszta\u322?tuj\u261? one bezpo\u347?rednio spos\u243?b wykonywania przez ni\u261? prawa w\u322?asno\u347?ci. Interes ten zosta\u322? zreszt\u261? potwierdzony w wyroku NSA z 27 lutego 2020 r. w sprawie II OSK 41/19, zapad\u322?ym w nast\u281?pstwie uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej od wyroku tut. s\u261?du z 25 wrze\u347?nia 2018 r., sygn. akt II SA/Gd 338/18 oddalaj\u261?cego skarg\u281? na analizowan\u261? uchwa\u322?\u281?. \par \par Konsekwencj\u261? pozytywnego ustalenia legitymacji skargowej jest ocena przez s\u261?d zaskar\u380?onej uchwa\u322?y pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci jej postanowie\u324? dotycz\u261?cych dzia\u322?ek stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej w \u347?wietle przes\u322?anek okre\u347?lonych w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Zgodnie z jego tre\u347?ci\u261? istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. \par \par Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego rozumiane s\u261? jako warto\u347?ci i merytoryczne wymogi kszta\u322?towania polityki przestrzennej przez uprawnione organy, a wi\u281?c dotycz\u261?ce zawarto\u347?ci planu, zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej. W odniesieniu do planu miejscowego jego zawarto\u347?\u263? (cz\u281?\u347?\u263? tekstowa, graficzna) okre\u347?laj\u261? art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p., przedmiot okre\u347?la art. 15 ust. 2 i 3 u.p.z.p., a standardy dokumentacji okre\u347?la wydane na podstawie art. 16 ust. 2 u.p.z.p. rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1587 ze zm.). Natomiast tryb post\u281?powania odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Przy czym podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e nie ka\u380?de naruszenie zasad i trybu post\u281?powania powoduje niewa\u380?no\u347?\u263? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale tylko naruszenie istotne. \par \par W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy na zakres kontroli zaskar\u380?onej uchwa\u322?y oddzia\u322?ywuje wydany w sprawie ww. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 27 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 41/19, moc\u261? kt\u243?rego uchylony zosta\u322? wyrok Wojew\u243?dzkiego Sadu Administracyjnego w Gda\u324?sku z 25 wrze\u347?nia 2018 r., sygn. akt II SA/Gd 338/18 oddalaj\u261?cy skarg\u281? na ww. uchwa\u322?\u281?. Zgodnie bowiem z art. 190 p.p.s.a. s\u261?d, kt\u243?remu sprawa zosta\u322?a przekazana, zwi\u261?zany jest wyk\u322?adni\u261? prawa dokonan\u261? w tej sprawie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny. Nie mo\u380?na oprze\u263? skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wyk\u322?adni\u261? prawa ustalon\u261? w tej sprawie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny. Przepis ten znajduje zastosowanie, gdy zasz\u322?a konieczno\u347?\u263? ponownego rozpoznania sprawy przez wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny, tak jak w niniejszej sprawie. W takim wypadku s\u261?d ten zwi\u261?zany jest wyk\u322?adni\u261? prawa dokonan\u261? w tej sprawie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny, przez kt\u243?r\u261? nale\u380?y rozumie\u263? ustalenie jednoznacznej normy na podstawie okre\u347?lonego przepisu prawa materialnego lub procesowego. Ratio legis unormowania art. 190 p.p.s.a. sprowadza si\u281? do przyspieszenia post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego poprzez uznanie, \u380?e pomimo uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania pewne kwestie sporne zosta\u322?y ju\u380? ostatecznie przes\u261?dzone. Powoduje to w konsekwencji zaw\u281?\u380?enie granic ponownego rozpoznania sprawy (tak: wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2014 r., I FSK 1448/13, LEX nr 1643195), ale te\u380? z drugiej \u8211? konieczno\u347?\u263? uwzgl\u281?dnienia przez orzekaj\u261?cy ponownie s\u261?d stanowiska, w zakresie interpretacji maj\u261?cych zastosowanie norm prawa materialnego. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny, uchylaj\u261?c wyrok s\u261?du pierwszej instancji i przekazuj\u261?c mu spraw\u281? do ponownego rozpoznania, szczeg\u243?\u322?owo przedstawi\u322? swoje stanowisko oraz dokona\u322? wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego maj\u261?cych zastosowanie w niniejszej sprawie, zgodnie z kt\u243?r\u261? s\u261?d ponownie rozpoznaj\u261?cy spraw\u281? winien orzeka\u263?. Wskaza\u322?, \u380?e uzasadnione okaza\u322?y si\u281? zarzuty kasacyjne koncentruj\u261?ce si\u281? wok\u243?\u322? kwestii: \par \par 1) kwalifikacji dzia\u322?ek ewidencyjnych nr [..] i nr [..] jako grunt\u243?w zalesionych (art. 21 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, \u167? 68 ust. 6 rozporz\u261?dzenia w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w); \par \par 2) ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci przys\u322?uguj\u261?cego skar\u380?\u261?cej, jako w\u322?a\u347?cicielki ww. dzia\u322?ek gruntowych, w tym prawa zabudowy ww. nieruchomo\u347?ci (art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 2, art. 31 ust. 3, art. 32 Konstytucji RP, art. 140 k.c., art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p.); \par \par 3) zachowania wymogu wi\u261?\u380?\u261?cej mocy postanowie\u324? Studium przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych (art. 9 ust. 4 u.p.z.p.); \par \par 4) zachowania zasady \u322?adu przestrzennego i zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju przy okre\u347?laniu w planie miejscowym przeznaczenia konkretnych teren\u243?w i zasad ich zagospodarowania oraz zabudowy (art. 15 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.). \par \par W tych te\u380? aspektach s\u261?d II instancji nakaza\u322? ponowne, pog\u322?\u281?bione przeanalizowanie okoliczno\u347?ci, maj\u261?cych wp\u322?yw na sytuacj\u281? prawn\u261? skar\u380?\u261?cej. \par \par Przechodz\u261?c zatem do merytorycznej oceny zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cej oraz nakre\u347?lonych przez Naczelny S\u261?d Administracyjny wytycznych, przywo\u322?a\u263? trzeba w pierwszej kolejno\u347?ci art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm. - w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie podejmowania kwestionowanej uchwa\u322?y o planie), zgodnie z kt\u243?rym kszta\u322?towanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, z wyj\u261?tkiem morskich w\u243?d wewn\u281?trznych, morza terytorialnego i wy\u322?\u261?cznej strefy ekonomicznej oraz teren\u243?w zamkni\u281?tych, nale\u380?y do zada\u324? w\u322?asnych gminy. Oznacza to, \u380?e gminie przys\u322?uguje prawo do w\u322?adczego przeznaczania terenu pod okre\u347?lone funkcje i ustalania zasad zagospodarowania terenu, okre\u347?lane w doktrynie jako "w\u322?adztwo planistyczne". Skar\u380?\u261?ca zarzuca nadu\u380?ycie przez organ gminy w\u322?adztwa planistycznego w odniesieniu do stanowi\u261?cych jej w\u322?asno\u347?\u263? dzia\u322?ek, a wi\u281?c przedmiotem rozwa\u380?a\u324? s\u261?du b\u281?dzie m. in. ocena realizacji tego uprawnienia w \u347?wietle standard\u243?w wynikaj\u261?cych z Konstytucji RP w zakresie ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci oraz zasad i warto\u347?ci wynikaj\u261?cych z ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. \par \par Ze wzgl\u281?du na podnoszone przez skar\u380?\u261?c\u261? zarzuty w zakresie zgodno\u347?ci postanowie\u324? planu z obowi\u261?zuj\u261?cym studium, uwzgl\u281?dnione w pewnym zakresie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny, w pierwszej kolejno\u347?ci konieczne sta\u322?o si\u281? zweryfikowanie tych okoliczno\u347?ci. \par \par W toku procedury planistycznej gmina zobligowana jest uwzgl\u281?dnia\u263? postanowienia studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego obowi\u261?zuj\u261?cego na danym terenie. Jak to wynika bowiem z art. 9 ust. 4 u.p.z.p. ustalenia studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych. Zgodno\u347?\u263? z ustaleniami studium potwierdza rada gminy uchwalaj\u261?c plan, co mia\u322?o miejsce r\u243?wnie\u380? w niniejszej sprawie. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 20 ust. 1 u.p.z.p. (w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie uchwalania planu) plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu, \u380?e nie narusza on ustale\u324? studium (...). Powy\u380?sze oznacza, \u380?e jednym z warunk\u243?w merytorycznej prawid\u322?owo\u347?ci planu miejscowego jest jego niesprzeczno\u347?\u263? z postanowieniami studium. Kwestia stwierdzenia przez rad\u281? gminy, czy przedstawiony jej do uchwalenia projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie narusza zawartych w studium ustale\u324? polityki przestrzennej gminy ma \u347?cis\u322?y zwi\u261?zek z jego tre\u347?ci\u261?, a przede wszystkim ze stopniem og\u243?lno\u347?ci i precyzyjno\u347?ci zawartych tam uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w. Okoliczno\u347?\u263? ta podlega badaniu ad casusm, bowiem wyznacza j\u261? interes prawny skar\u380?\u261?cych. Istotne jest jednak, \u380?e ka\u380?da z uchwa\u322? \u8211? w przedmiocie studium i w przedmiocie planu - ma sw\u243?j autonomiczny charakter, \u347?ci\u347?le wyodr\u281?bnione ustawowo cele, a w zwi\u261?zku z tym \u8211? uchwa\u322?y te powinny mie\u263? zupe\u322?nie odmiennie zapisane tre\u347?ci. Studium ma bowiem za zadanie kierunkowe wskazanie cel\u243?w, jakim maj\u261? s\u322?u\u380?y\u263? poszczeg\u243?lne obszary, i nie nale\u380?y do niego formu\u322?owanie norm prawnych. Oczywistym w zwi\u261?zku z tym jest, \u380?e studium ma charakter og\u243?lny, gdy\u380? wynika\u263? ma z niego kierunek rozwoju gminy na poszczeg\u243?lnych obszarach, a nie ich konkretne przeznaczenie, przy czym dla interpretacji jego postanowie\u324? znaczenie ma pe\u322?ne brzmienie norm dotycz\u261?cych poszczeg\u243?lnych jednostek obszarowych, a wi\u281?c w ca\u322?okszta\u322?t postanowie\u324? ich dotycz\u261?cych. Bior\u261?c pod uwag\u281? charakter omawianego aktu prawnego w kontek\u347?cie brzmienia jego konkretnych postanowie\u324? dotycz\u261?cych dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej o numerach [..] i [..], w ocenie s\u261?du uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e nie znajduje potwierdzenia jej stanowisko o sprzeczno\u347?ci jego postanowie\u324? z odno\u347?nymi postanowieniami skar\u380?onego planu miejscowego. \par \par Teren ww. dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej, zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?c\u261? na terenie obj\u281?tym kwestionowanym planem uchwa\u322?\u261? nr 169/XXVII/00 z dnia 28 grudnia 2000 r. w sprawie uchwalenia Studium Uwarunkowa\u324? i Kierunk\u243?w Zagospodarowania Miasta, zmienion\u261? uchwa\u322?\u261? nr XXXVIII/350/2010 w sprawie uchwalenia zmiany studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta we wschodniej cz\u281?\u347?ci miasta, w s\u261?siedztwie kana\u322?u (dalej powo\u322?ywan\u261? jako Studium), po\u322?o\u380?ony jest w strefie "D" sanatoryjno \u8211? wczasowej, w podstrefie "D.4.1." przekszta\u322?ce\u324? funkcji, obszar 1. Z postanowie\u324? og\u243?lnych odnosz\u261?cych si\u281? do strefy "D" wynika, \u380?e teren po likwiduj\u261?cej si\u281? jednostce wojskowej przeznacza si\u281? na funkcje zwi\u261?zane z turystyk\u261?, pod warunkiem uwzgl\u281?dnienia wymog\u243?w ochrony \u347?rodowiska i zasad ekorozwoju. Regulacje szczeg\u243?\u322?owe podstrefy "D.4.1." stanowi\u261?, \u380?e teren po likwidowanej jednostce wojskowej, dzia\u322?ki nr [..] i [..], przeznaczony na funkcje zabudowy rezydencjalnej, o\u347?wiaty, hotelowo \u8211? wypoczynkow\u261? oraz uzdrowiskow\u261?, z intensywno\u347?ci\u261? zabudowy kubaturowej zmniejszaj\u261?c\u261? si\u281? w kierunku wschodnim i wykorzystuj\u261?c\u261? tereny otwarte, nie zalesione. \par \par Z kolei wed\u322?ug kwestionowanego planu miejscowego, jak wskazano powy\u380?ej, dzia\u322?ka nr [..] znajduje si\u281? w jednostce ewidencyjnej oznaczonej 02.U, dla kt\u243?rej przewidziano przeznaczenie us\u322?ugowe. Jednostka ta jednak nie ma charakteru jednolitego. W jej ramach okre\u347?lono teren wydzielenia wewn\u281?trznego 02./1.1.ZL, kt\u243?ry pozostawiono w dotychczasowym u\u380?ytkowaniu jako lasy. Natomiast dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej o nr [..] po\u322?o\u380?ona jest obszarze obj\u281?tym jednostk\u261? oznaczon\u261? symbolem 15.ZL, przeznaczonej pod las ochronny. Na ca\u322?ym terenie tej jednostki obowi\u261?zuje zakaz zabudowy. \par \par Por\u243?wnanie postanowie\u324? planu z odno\u347?nymi postanowieniami Studium przeczy wnioskom skar\u380?\u261?cej o ich niezgodno\u347?ci. Fakt przeznaczenie cz\u281?\u347?ci obszar\u243?w po zlikwidowanej w 1999 r. jednostce wojskowej pod zabudow\u281? turystyczn\u261? zosta\u322? jednoznacznie powi\u261?zany ocen\u261? tego obszaru pod wzgl\u281?dem jego walor\u243?w \u347?rodowiskowych, na co wskazuje powo\u322?ane wy\u380?ej og\u243?lne brzmienie Studium. Co wi\u281?cej, priorytet \u347?rodowiskowych walor\u243?w jako ostatecznie przes\u261?dzaj\u261?cych o mo\u380?liwo\u347?ciach zmiany dotychczasowego przeznaczenia tych teren\u243?w na zabudow\u281? rezydencjaln\u261?, o\u347?wiatow\u261?, hotelowo \u8211? wypoczynkow\u261? oraz uzdrowiskow\u261? potwierdzaj\u261? r\u243?wnie\u380? regulacje szczeg\u243?\u322?owe podstrefy "D.4.1.", z kt\u243?rych brzmienia jednoznacznie wynika wykluczenie tego rodzaju zabudowy na terenach zalesionych. Z ww. postanowie\u324? Studium wynika, \u380?e w strefie "D", podstrefie "D.4.1.", w kt\u243?rej po\u322?o\u380?onej s\u261? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej, przyj\u281?to zasad\u281? przeznaczania pod zabudow\u281? wy\u322?\u261?cznie teren\u243?w pozbawionych walor\u243?w \u347?rodowiskowych, podlegaj\u261?cych ochronie, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci - niezalesionych. W Studium jest bowiem wprost mowa o mo\u380?liwo\u347?ci wykorzystania na zabudow\u281? kubaturow\u261? "teren\u243?w otwartych". Powy\u380?sze oznacza, \u380?e zabudowa turystyczna, wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cej, nie stanowi docelowej i jedynie dopuszczalnej zabudowy na jednostce D.4.1., bowiem jej stworzenie w planie \u8211? w\u322?a\u347?nie w celu dochowania warunku zgodno\u347?ci planu z postanowieniami Studium \u8211? wymaga\u322?o pog\u322?\u281?bionej analizy walor\u243?w \u347?rodowiskowych tych obszar\u243?w, w tym zwi\u261?zanych z identyfikacj\u261? teren\u243?w zalesionych na obszarze by\u322?ej jednostki wojskowej, wykluczaj\u261?cych wzgl\u281?dy ochrony \u347?rodowiska uzasadniaj\u261?ce pozostawienie tych obszar\u243?w jako niezabudowanych. Bior\u261?c pod uwag\u281? tak nakre\u347?lone w Studium kryterium decydowania o przeznaczeniu teren\u243?w w jednostce "D" - istotnego znaczenia nabiera dokumentacja planistyczna w postaci strategicznej oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko projektu planu oraz opracowania ekofizjograficznego z waloryzacj\u261? przyrodnicz\u261? sporz\u261?dzonego na potrzeby projektu planu, bowiem to w\u322?a\u347?nie te dokumenty przes\u261?dzaj\u261? o walorach \u347?rodowiskowych teren\u243?w. W tym kontek\u347?cie z kolei, istotnego znaczenia nabiera kwestia kwalifikacji dzia\u322?ek ewidencyjnych o nr [..] i [..] jako grunt\u243?w zalesionych i grunt\u243?w o istotnych walorach \u347?rodowiskowych, wymagaj\u261?cych ochrony, kt\u243?r\u261? to kwalifikacj\u281? jednoznacznie neguje skar\u380?\u261?ca, a zarazem nakaza\u322? ponownie oceni\u263? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 27 lutego 2020 r. przez pryzmat zapis\u243?w w ewidencji grunt\u243?w. \par \par Z uzasadnienia projektu kwestionowanego planu, w kt\u243?rym Rada Miejska jako zasad\u281? przyj\u281?\u322?a ca\u322?kowite zachowanie teren\u243?w le\u347?nych wskazuj\u261?c, \u380?e uczyni\u322?a to zgodnie z ewidencj\u261? grunt\u243?w. W dacie podejmowania uchwa\u322?y, dzia\u322?ki nr [..] i [..] stanowi\u322?y tereny le\u347?ne Ls, co wynika\u322?o z decyzji Starosty z 13 listopada 2006 r. Decyzja ta, jak wynika z akt sprawy, zosta\u322?a wyeliminowana z obrotu prawnego decyzj\u261? G\u322?\u243?wnego Geodety Kraju z 22 listopada 2012 r., kt\u243?ry stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?ci decyzji z 13 listopada 2006 r. Tym samym, w zakresie kwalifikacji grunt\u243?w nast\u261?pi\u322? powr\u243?t do kwalifikacji grunt\u243?w stanowi\u261?cych dzia\u322?ki nr [..] i [..] jako Tr, czyli tereny r\u243?\u380?ne. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e kwalifikacja grunt\u243?w jako tereny r\u243?\u380?ne (Tr) jest charakterystyczna dla teren\u243?w z r\u243?\u380?nych wzgl\u281?d\u243?w wy\u322?\u261?czonych z klasyfikacji gleboznawczej prowadzonej na zasadach og\u243?lnych, np. wykorzystywanych przemys\u322?owo, w wyniku zaprzestania dzia\u322?alno\u347?ci (zamkni\u281?cia sk\u322?adowiska), czy teren\u243?w zamkni\u281?tych (np. teren\u243?w jednostek wojskowych). Zarazem, status prawny teren\u243?w oznaczonych tym symbolem nie jest jednoznaczny. Symbol "Tr" stanowi oznaczenie, kt\u243?re zosta\u322?o przyporz\u261?dkowane nieruchomo\u347?ci w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. Zatem, identyfikuj\u261?c ten teren nale\u380?y si\u281? kierowa\u263? obja\u347?nieniami do symboli zawartymi w rozporz\u261?dzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 393 ze zm.), dalej r.e.g.b., zgodnie z kt\u243?rym symbol "Tr" oznacza u\u380?ytki gruntowe nale\u380?\u261?ce do grupy "tereny r\u243?\u380?ne" (\u167? 67 pkt 7 r.e.g.b.). Obok teren\u243?w r\u243?\u380?nych, u\u380?ytki gruntowe stanowi\u261? r\u243?wnie\u380?: grunty rolne, grunty le\u347?ne, grunty zabudowane i zurbanizowane, u\u380?ytki ekologiczne, oznaczone symbolem z\u322?o\u380?onym z litery "E" oraz symbolu odpowiedniego u\u380?ytku gruntowego okre\u347?laj\u261?cego spos\u243?b zagospodarowania lub u\u380?ytkowania terenu, np. E-Ws, E-Wp, E-Ls, E-Lz, E-N, E-Ps, E-R oraz grunty pod wodami. Z za\u322?\u261?cznika do r.e.g.b. nr 6 pkt 26 tabeli wynika, \u380?e do teren\u243?w r\u243?\u380?nych zalicza si\u281? wszystkie pozosta\u322?e grunty, niezaliczone do innych u\u380?ytk\u243?w gruntowych, w szczeg\u243?lno\u347?ci zaj\u281?te pod budowle ziemne, takie jak: wa\u322?y przeciwpowodziowe niezaliczone do teren\u243?w komunikacyjnych, kopce oraz groble niewchodz\u261?ce w sk\u322?ad staw\u243?w, o kt\u243?rych mowa w lp. 7 tabeli. Powy\u380?sze oznacza, \u380?e w przypadku teren\u243?w r\u243?\u380?nych taki spos\u243?b ich zakwalifikowania nie przes\u261?dza o rzeczywistym charakterze takich grunt\u243?w, ani o ich przeznaczeniu. Z oczywistych wzgl\u281?d\u243?w dotyczy to w szczeg\u243?lno\u347?ci by\u322?ych teren\u243?w zamkni\u281?tych, kt\u243?re z przyczyn zwi\u261?zanych z obronno\u347?ci\u261? pa\u324?stwa wy\u322?\u261?czone by\u322?y z zagospodarowania, a tak\u380?e klasyfikacji gleboznawczej na zasadach og\u243?lnych (art. 4 ust. 2, 2a i 2b ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne - t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2052 ze zm., dalej P.g.k.). \par \par Z akt planistycznych wynika, \u380?e uchwalaj\u261?c plan w 2010 r. rada gminy w spos\u243?b prawid\u322?owy opar\u322?a swoje decyzje w zakresie przeznaczenia teren\u243?w by\u322?ej jednostki wojskowej na danych z ewidencji grunt\u243?w (w\u243?wczas dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej oznaczone by\u322?y symbolem Ls), a zarazem \u8211? \u380?e dane te stanowi\u322?y jedynie element dokumentacji okre\u347?laj\u261?cej status teren\u243?w obj\u281?tych planem pod wzgl\u281?dem ich faktycznego przeznaczenia. Zgodnie z art. 21 ust. 1 P.g.k. podstaw\u281? planowania przestrzennego stanowi\u261? dane zawarte w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. Oznacza to, \u380?e przy planowaniu przestrzennym wykorzystywane s\u261? przede wszystkim zawarte w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w informacje dotycz\u261?ce teren\u243?w i przebiegu linii granicznych. Ewidencja grunt\u243?w i budynk\u243?w jest bowiem zbiorem informacji o charakterze przedmiotowym (grunty, budynki, lokale), jak i podmiotowym (w\u322?a\u347?ciciele i inne podmioty zarz\u261?dzaj\u261?ce i gospodaruj\u261?ce nieruchomo\u347?ci\u261?). Jest to zatem rejestr publiczny, zawieraj\u261?cy dane o charakterze techniczno-deklaratoryjnym. Ewidencja grunt\u243?w i budynk\u243?w nie jest \u378?r\u243?d\u322?em prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, ani te\u380? \u378?r\u243?d\u322?em prawa wewn\u281?trznego, cho\u263? bez w\u261?tpienia ustawodawca nadaje jej wysok\u261? rang\u281?, uzale\u380?niaj\u261?c podejmowanie r\u243?\u380?nego rodzaju rozstrzygni\u281?\u263? od informacji w niej zawartych, czego odzwierciedleniem jest w\u322?a\u347?nie zacytowany art. 21 ust. 1 P.g.k. W procedurze uchwalania planu miejscowego jest to baza dostarczaj\u261?ca podstawowej informacji o terenie, ale nie jedyna, o czym \u347?wiadcz\u261? nie tylko przepisy u.p.z.p., ale tak\u380?e przepisy odr\u281?bne. W tym pierwszym przypadku bowiem, jak wskazano powy\u380?ej, ustalenia planu miejscowego s\u261? konsekwencj\u261? postanowie\u324? studium. Zatem, podstaw\u261? decyzji w zakresie przeznaczenia teren\u243?w, w szczeg\u243?lno\u347?ci niezabudowanych, s\u261? dane z ewidencji, kt\u243?re zarazem nie mog\u261? pozostawa\u263? w sprzeczno\u347?ci ze studium. Ju\u380? z tre\u347?ci samego Studium wynika\u322?o jednoznacznie, \u380?e status teren\u243?w po by\u322?ej jednostce wojskowej by\u322? zr\u243?\u380?nicowany pod wzgl\u281?dem faktycznym, cho\u263? wszystkie w ewidencji figurowa\u322?y jako tereny r\u243?\u380?ne (Tr) i w\u322?a\u347?nie z tych wzgl\u281?d\u243?w cz\u281?\u347?\u263? tych teren\u243?w przeznaczono pod zabudow\u281? (turystyczn\u261?, rezydencjaln\u261?, czy o\u347?wiatow\u261?), a cz\u281?\u347?\u263? nie, co powi\u261?zane zosta\u322?o jednoznacznie z walorami przyrodniczymi tych obszar\u243?w. Po drugie, jak wskazano powy\u380?ej, zakres zwi\u261?zania danymi z ewidencji grunt\u243?w uzupe\u322?niaj\u261? tak\u380?e przepisy odr\u281?bne, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci ustawa z 27 kwietnia 2001 r. \u8211? Prawo ochrony \u347?rodowiska (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1219 ze zm., dalej p.o.\u347?.) i jej art. 72, kt\u243?ry ustanawia wymagania w zakresie ochrony \u347?rodowiska jakie powinny spe\u322?nia\u263? studia i miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Wymagania, o kt\u243?rych mowa w ust. 1-3, w tym w zakresie zapewniania ochrony walor\u243?w krajobrazowych \u347?rodowiska i warunk\u243?w klimatycznych, okre\u347?la si\u281? na podstawie opracowa\u324? ekofizjograficznych, stosownie do rodzaju sporz\u261?dzanego dokumentu, cech poszczeg\u243?lnych element\u243?w przyrodniczych i ich wzajemnych powi\u261?za\u324? (art. 72 ust. 4 p.o.\u347?.). Przez opracowanie ekofizjograficzne rozumie si\u281? dokumentacj\u281? sporz\u261?dzan\u261? na potrzeby studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy, miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz planu zagospodarowania przestrzennego wojew\u243?dztwa, charakteryzuj\u261?c\u261? poszczeg\u243?lne elementy przyrodnicze na obszarze obj\u281?tym studium lub planem i ich wzajemne powi\u261?zania. Oczywistym jest tym samym, \u380?e w procedurze planistycznej opracowania te stanowi\u261? obligatoryjne opracowanie, okre\u347?laj\u261?ce \u347?rodowiskowe walory, uzasadniaj\u261?ce realizacj\u281? warto\u347?ci, wynikaj\u261?cych z art. 1 ust. 2 pkt 2 i 3 u.p.z.p., w tym przypadku ochrony \u347?rodowiska. Informacje zawarte w opracowaniu ekofizjograficznym s\u322?u\u380?y\u263? bowiem maj\u261? jako uzasadnienie i wyja\u347?nienie rozwi\u261?za\u324? przyj\u281?tych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego ze wzgl\u281?du na obci\u261?\u380?aj\u261?cy organy gminy wym\u243?g obligatoryjnej ochrony warto\u347?ci zwi\u261?zanych z ochron\u261? \u347?rodowiska. Przepis art. 21 ust. 1 P.g.k. wskazuj\u261?cy na podstawowe znaczenie ewidencji grunt\u243?w przy uchwalaniu plan\u243?w miejscowych oznacza zatem, \u380?e w procedurze tej nie mo\u380?na abstrahowa\u263? od zapis\u243?w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, w szczeg\u243?lno\u347?ci od wynikaj\u261?cych z niej informacji o powierzchni, kszta\u322?cie, czy prawie w\u322?asno\u347?ci dzia\u322?ek. Natomiast ewidencja ta z istoty swej nie mo\u380?e zast\u261?pi\u263? planu miejscowego w jego podstawowej funkcji, polegaj\u261?cej na ustalaniu przeznaczenia terenu. \par \par W tym te\u380? aspekcie s\u261?d nie podziela stanowiska skar\u380?\u261?cej, \u380?e oznaczenie jej dzia\u322?ek w ewidencji grunt\u243?w jako tereny r\u243?\u380?ne (Tr) wyklucza ich le\u347?ny charakter, a zarazem oznacza, \u380?e nigdy nie by\u322?y one zalesione. S\u261?d podziela jednocze\u347?nie wyra\u380?one w orzecznictwie stanowisko S\u261?du Najwy\u380?szego w odniesieniu do teren\u243?w zakwalifikowanych w ewidencji grunt\u243?w jako tereny r\u243?\u380?ne (Tr), \u380?e nie mo\u380?na przypisa\u263? oznaczeniu w ewidencji nieruchomo\u347?ci jako "tereny r\u243?\u380?ne" rozstrzygaj\u261?cego znaczenia. Przeciwnie, decyduje w takim przypadku rzeczywisty stan gruntu (por. wyrok SN z 28 stycznia 2009 r., IV CSK 343/08), a nie jego prawne zakwalifikowanie jako las w rozumieniu ustawy z 28 wrze\u347?nia 1991 r. o lasach (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1463 ze zm.). \par \par W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy, bior\u261?c pod uwag\u281? wy\u380?ej cytowane brzmienie Studium, kt\u243?re jednoznacznie wskazywa\u322?o na konieczno\u347?\u263? identyfikacji i obj\u281?cia ochron\u261? teren\u243?w o istotnych walorach przyrodniczych, nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du, \u380?e opracowania ekofizjograficzne sta\u322?y si\u281?, obok ewidencji grunt\u243?w, podstaw\u261? faktyczn\u261? decyzji o przeznaczeniu teren\u243?w, obj\u281?tych kwestionowanym planem. W tym te\u380? aspekcie, fakt stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o zakwalifikowaniu grunt\u243?w na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cej jako Ls i powrotu do ich kwalifikacji jako Tr, pozostaje bez wp\u322?ywu na ostateczn\u261? zgodno\u347?\u263? z prawem przeprowadzonej procedury planistycznej co do samej zasady. W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy bowiem fakt zakwalifikowania terenu w kategorii "Tr" (ca\u322?y teren obj\u281?ty planem mia\u322? tak\u261? kategori\u281?) nie oznacza, \u380?e \u8211? zgodnie z oczekiwaniami skar\u380?\u261?cej \u8211? w ca\u322?o\u347?ci musia\u322? by\u263? an bloc przeznaczony pod zabudow\u281? turystyczn\u261?, gdy\u380? doprowadzi\u322?oby to do oczywistej sprzeczno\u347?ci ze Studium. Stosuj\u261?c si\u281? zarazem do nakazanej przez s\u261?d II instancji konieczno\u347?ci uwzgl\u281?dnienia materia\u322?u dowodowego przedstawionego przez skar\u380?\u261?c\u261?, a wskazuj\u261?cego na stan zagospodarowania przedmiotowych dzia\u322?ek, wskaza\u263? nale\u380?y na konieczno\u347?\u263? poszerzenia tego kontekstu, niew\u261?tpliwie jednak maj\u261?cego istotne znaczenie dla ocenianych okoliczno\u347?ci sprawy. Ustosunkowuj\u261?c si\u281? bowiem w tym miejscu do kwestionowanej przez skar\u380?\u261?c\u261? okoliczno\u347?ci zalesienia grunt\u243?w jej dzia\u322?ek oraz ich niskich walor\u243?w \u347?rodowiskowych wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261?dowi z urz\u281?du wiadomym jest, \u380?e w zakresie dzia\u322?ki [..] w odniesieniu do skar\u380?\u261?cej toczy si\u281? post\u281?powanie przed Regionalny Dyrektorem Ochrony \u346?rodowiska w sprawie wyrz\u261?dzenia szkody w \u347?rodowisku, polegaj\u261?cej na zniszczeniu siedliska przyrodniczego lasy mieszane i bory, spowodowanym wycink\u261? drzewostanu, m. in. na ww. dzia\u322?ce. Regionalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska na\u322?o\u380?y\u322? na skar\u380?\u261?c\u261? obowi\u261?zek przeprowadzenia solidarnie z innym pomiotem dzia\u322?a\u324? naprawczych w chronionym siedlisku przyrodniczym oraz siedlisku gatunk\u243?w chronionych, w szczeg\u243?lno\u347?ci na terenie dzia\u322?ki o nr [..] poprzez dokonanie nasadze\u324? drzew w spos\u243?b i ilo\u347?ciach, opisanych w ww. decyzji. Decyzja ta nie ma przymiotu ostatecznej, niemniej jednak bez w\u261?tpienia wynikaj\u261? z niej istotne ustalenia dotycz\u261?ce du\u380?ej ilo\u347?ci drzewostanu wyci\u281?tego przez skar\u380?\u261?c\u261?, immanentnie zwi\u261?zanego z wyst\u281?powaniem na ww. dzia\u322?ce r\u243?wnie\u380? gatunk\u243?w i siedlisk obj\u281?tych ochron\u261? gatunkow\u261? (taj\u281?\u380?a jednostronna, listera sercowata, ba\u380?yna czarna). W ocenie s\u261?du, bez w\u261?tpienia przeczy to tezie o braku wyst\u281?powania drzewostanu na ww. dzia\u322?ce obj\u281?tej skarg\u261? oraz o braku \u347?wiadomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej w tym zakresie. Z wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 1 pa\u378?dziernika 2018 r., IV SA/Wa 1430/18 (www.nsa.gov.pl) wynika, \u380?e "s\u261?d w pe\u322?ni podziela z tym zakresie ocen\u281? RDO\u346?, i\u380? w/w uczestniczka post\u281?powania (skar\u380?\u261?ca M. v. E.), jako w\u322?adaj\u261?ca powierzchni\u261? w\u322?asnej dzia\u322?ki, zleci\u322?a przedsi\u281?biorcy, tj. uczestnikowi (...) dokonanie prac wycinkowych na tej dzia\u322?ce, co rodzi jej odpowiedzialno\u347?\u263? na zasadzie art.12 ust. 2 ustawy szkodowej (znajduj\u261?cy si\u281? w aktach sprawy dow\u243?d z ogl\u281?dzin terenu ww. dzia\u322?ek z dnia 23 maja 2017 roku, zawiera o\u347?wiadczenie, \u380?e zleci\u322?a (...) wycink\u281? drzewostanu z jej dzia\u322?ki (...)". Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci, abstrahuj\u261?c od nie budz\u261?cej w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du dokumentacji planistycznej w postaci opracowania ekofizjograficznego podstawowego z waloryzacj\u261? przyrodnicz\u261?, zdaniem s\u261?du, potwierdzaj\u261? prawid\u322?owo\u347?\u263? zakwalifikowania dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej jako grunt\u243?w r\u243?\u380?nych faktycznie zalesionych oraz o istotnych walorach \u347?rodowiskowych zwi\u261?zanych z wyst\u281?powaniem gatunk\u243?w obj\u281?tych ochron\u261? gatunkow\u261?. Jednocze\u347?nie, w ocenie s\u261?du, wyklucza to mo\u380?liwo\u347?\u263? pomini\u281?cia ustale\u324?, wynikaj\u261?cych z innych ni\u380? ewidencja grunt\u243?w istotnych dokument\u243?w dookre\u347?laj\u261?cych stan faktyczny i prawny grunt\u243?w, takich jak ww. opracowanie ekofizjograficzne, stanowi\u261?ce element dokumentacji planistycznej i wiarygodny dokument urz\u281?dowy w niniejszej sprawie. Zdaniem s\u261?du, fakt tocz\u261?cego si\u281? w sprawie skar\u380?\u261?cej post\u281?powania w przedmiocie wyrz\u261?dzenia szkody w \u347?rodowisku na dzia\u322?ce nr [..], spowodowanej wyci\u281?ciem drzewostanu, oczywi\u347?cie nie przes\u261?dzaj\u261?c o ostatecznym wyniku tego post\u281?powania, czyni jej zarzuty kwestionuj\u261?ce le\u347?ny charakter tych grunt\u243?w ca\u322?kowicie chybionymi. Tym bardziej, nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska, nak\u322?adaj\u261?ca obowi\u261?zek przeprowadzenia dzia\u322?a\u324? naprawczych stanie si\u281? ostateczna i prawomocna, a w\u243?wczas zaktualizuje si\u281? obowi\u261?zek przywr\u243?cenia walor\u243?w \u347?rodowiskowych, wyeliminowanych na skutek wyci\u281?cia drzewostanu przez skar\u380?\u261?c\u261?. \par \par Natomiast, powo\u322?ana w skardze argumentacja w zasadniczej mierze sprowadza si\u281? do zarzucenia organowi gminy przekroczenia granic w\u322?adztwa planistycznego poprzez wprowadzenie na obszarze, na kt\u243?rym znajduj\u261? si\u281? dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej zakazu zabudowy (turystycznej). W doktrynie wskazuje si\u281?, \u380?e przys\u322?uguj\u261?ce gminie prawo w\u322?adczego rozstrzygania o przeznaczeniu terenu pod okre\u347?lone funkcje mo\u380?e by\u263? skutecznie zrealizowane jedynie w planie miejscowym, kt\u243?ry zosta\u322? uchwalony przy zachowaniu okre\u347?lonych przepisami u.p.z.p. zasad i trybu sporz\u261?dzania planu. Jak wskazano powy\u380?ej, w ocenie s\u261?du, organy gminy w spos\u243?b prawid\u322?owy dokona\u322?y oceny zgodno\u347?ci postanowie\u324? planu ze Studium, a tak\u380?e procedowa\u322?y na podstawie prawid\u322?owo wykonanej i wiarygodnej dokumentacji planistycznej, a tak\u380?e zachowa\u322?y w rozpatrywanym przypadku wymogi procedury okre\u347?lone w art. 17 pkt 1-14 u.p.z.p. To z kolei uzasadnia\u322?o przeprowadzenie kontroli planu z punktu widzenia dochowania zasad ich sporz\u261?dzenia, wp\u322?ywaj\u261?cych bezpo\u347?rednio na przes\u261?dzenie o zgodno\u347?ci wprowadzonych ogranicze\u324? z liter\u261? prawa. \par \par Analiza postanowie\u324? skar\u380?onego planu jednoznacznie wskazuje, \u380?e zakaz zabudowy turystycznej w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej uzasadniony by\u322? de facto wzgl\u281?dami natury \u347?rodowiskowej. Powy\u380?sze akcentuje r\u243?wnie\u380? organ gminy w odpowiedzi na skarg\u281?, a tak\u380?e w pi\u347?mie wyja\u347?niaj\u261?cym z 14 sierpnia 2020 r. oraz z 7 grudnia 2020 r. Kwestia sposobu realizacji w\u322?adztwa planistycznego przez organ gminy w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy pozostaje z kolei w bezpo\u347?redniej relacji z nakazan\u261? przez s\u261?d II instancji ocen\u261? prawid\u322?owo\u347?ci rozwa\u380?enia przez ten organ ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci przys\u322?uguj\u261?cego skar\u380?\u261?cej, jako w\u322?a\u347?cicielce ww. dzia\u322?ek gruntowych, w tym prawa zabudowy ww. nieruchomo\u347?ci (art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 2, art. 31 ust. 3, art. 32 Konstytucji RP, art. 140 k.c., art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p.). \par \par W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych przyjmuje si\u281?, \u380?e uwzgl\u281?dnienie prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci nie oznacza zakazu ograniczania tego prawa, gdy we\u378?mie si\u281? pod uwag\u281? tre\u347?\u263? art. 6 u.p.z.p. Regulacja tego przepisu wyklucza z pewno\u347?ci\u261? dopuszczalno\u347?\u263? ingerencji w istot\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci, a tak\u380?e nieuzasadnione z punktu widzenia interesu publicznego ograniczenie tego prawa w drodze miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Z orzecznictwa Trybuna\u322?u Konstytucyjnego wynika, \u380?e do naruszenia istoty prawa w\u322?asno\u347?ci dochodzi w sytuacji, gdy niemo\u380?liwe stanie si\u281? wykonywanie wszystkich uprawnie\u324? sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania z rzeczy albo wszystkich uprawnie\u324? sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na mo\u380?liwo\u347?\u263? rozporz\u261?dzania rzecz\u261? i rozporz\u261?dzania ni\u261? (por. wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 25 maja 1999 r., SK 9/98, publ. OTK z 1999 r. Nr 4, poz. 78, wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 12 stycznia 1999 r., P 2/98, publ. OTK z 1999, Nr 1, poz. 2). Tre\u347?\u263? prawa w\u322?asno\u347?ci okre\u347?la art. 140 k.c. stanowi\u261?c, \u380?e w granicach okre\u347?lonych przez ustawy i zasady wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego w\u322?a\u347?ciciel mo\u380?e, z wy\u322?\u261?czeniem innych os\u243?b, korzysta\u263? z rzeczy zgodnie ze spo\u322?eczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczeg\u243?lno\u347?ci mo\u380?e pobiera\u263? po\u380?ytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach mo\u380?e rozporz\u261?dza\u263? rzecz\u261?. Do atrybutu korzystania z rzeczy tradycyjnie zalicza si\u281? uprawnienia do posiadania, u\u380?ywania rzeczy, pobierania po\u380?ytk\u243?w i innych przychod\u243?w z rzeczy i do dyspozycji faktycznych. \par \par Okre\u347?laj\u261?c, w ramach przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego, przeznaczenie terenu organy gminy musz\u261? rozwa\u380?y\u263? wszystkie wchodz\u261?ce w gr\u281? interesy, a powstaj\u261?ce sytuacje konfliktowe rozstrzyga\u263? zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem. O przekroczeniu w\u322?adztwa planistycznego mo\u380?na m\u243?wi\u263? w\u243?wczas, gdy rozwi\u261?zania planistyczne s\u261? dowolne i pozbawione uzasadnienia merytorycznego. W istot\u281? bowiem w\u322?adztwa planistycznego gminy w\u322?\u261?czone jest uprawnienie, polegaj\u261?ce na legalnej ingerencji w sfer\u281? wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci. W ramach realizacji tego uprawnienia gmina zobowi\u261?zana jest do kierowania si\u281? interesem publicznym oraz odpowiednim jego wywa\u380?eniem w odniesieniu do interesu prywatnego, przy jednoczesnym uwzgl\u281?dnieniu zasady niedyskryminacji, proporcjonalno\u347?ci i racjonalnego post\u281?powania w perspektywie oddzia\u322?ywania na prawo w\u322?asno\u347?ci (wyrok NSA z 6 marca 2018 r., sygn. akt II OSK 1196/16 - CBOSA). Bez w\u261?tpienia bowiem wprowadzaj\u261?c zakaz zabudowy, organ gminy musi mie\u263? na wzgl\u281?dzie art. 64 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP i wynikaj\u261?ce z nich konsekwencje w postaci potrzeby badania - w kontek\u347?cie zasady proporcjonalno\u347?ci - konieczno\u347?ci (niezb\u281?dno\u347?ci) wprowadzanych ogranicze\u324? prawa w\u322?asno\u347?ci i ich zakresu. Oceniaj\u261?c, czy dosz\u322?o do naruszenia interesu prawnego skar\u380?\u261?cej nale\u380?y rozwa\u380?y\u263? m.in. tak\u380?e poprzednie przeznaczenie nieruchomo\u347?ci w poprzednio obowi\u261?zuj\u261?cych planach, czy ewentualnych decyzjach o warunkach zabudowy, kt\u243?re wskazywa\u322?yby na pogorszenie sytuacji prawnej skar\u380?\u261?cej, czy te\u380? nieuzasadnione odst\u261?pienie od jej polepszenia, jak r\u243?wnie\u380? uregulowania ustawowe wprowadzaj\u261?ce ograniczenia o r\u243?\u380?nym charakterze, w tym wynikaj\u261?ce s\u261?siedztwa ze szczeg\u243?lnymi obiektami, czy te\u380? wymog\u243?w prawa ochrony \u347?rodowiska. W tym aspekcie wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej znajduj\u261? si\u281? na terenie po by\u322?ej jednostce wojskowej, niezabudowanym wcze\u347?niej obiektami us\u322?ug turystycznych. Jak r\u243?wnie\u380? wynika z powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324?, dzia\u322?ki te stanowi\u322?y obszary zalesione, na kt\u243?rych wyst\u281?puj\u261? gatunki chronione w rozumieniu przepis\u243?w prawa ochrony przyrody. Zagospodarowanie tego terenu poprzez ustalenie nowego przeznaczenia obj\u281?tych planem grunt\u243?w by\u322?o g\u322?\u243?wnym jego celem, przy zachowaniu wymog\u243?w, wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa oraz ze Studium, m.in. w zakresie ochrony \u347?rodowiska. \par \par W ramach analizy problematyki nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego punktem wyj\u347?cia jest za\u322?o\u380?enie, \u380?e akty planistyczne gminy mog\u261? ingerowa\u263? w sfer\u281? w\u322?asno\u347?ci jednostek, kszta\u322?tuj\u261?c spos\u243?b wykonywania tego prawa, pod warunkiem \u380?e stanowi\u261? wyraz w\u322?a\u347?ciwego wywa\u380?enia koliduj\u261?cych d\u243?br i warto\u347?ci, poprzez wykazanie, \u380?e przyj\u281?te rozwi\u261?zania s\u261? optymalne - uzasadnione interesem publicznym i nieingeruj\u261?ce ponad niezb\u281?dn\u261? konieczno\u347?\u263? w sfer\u281? prawn\u261? jednostki. Niedopuszczalne jest r\u243?wnie\u380? nieuzasadnione r\u243?\u380?nicowanie sytuacji adresat\u243?w rozstrzygni\u281?\u263? planistycznych gminy godz\u261?ce w zasad\u281? r\u243?wno\u347?ci wobec prawa. W okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy chodzi o interes prywatny skar\u380?\u261?cej, wyra\u380?aj\u261?cy si\u281? w mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy jej dzia\u322?ek, przys\u322?uguj\u261?cy jej w ramach wsp\u243?\u322?w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, kt\u243?remu gmina przeciwstawi\u322?a interes publiczny, zwi\u261?zany z pozostawieniem ich dotychczasowego zalesionego charakteru, zachowuj\u261?c tym samym ich istotne przymioty \u347?rodowiskowe, uzasadniaj\u261?ce pozostawienie przeznaczenia tych nieruchomo\u347?ci sprzecznie z deklarowanym interesem skar\u380?\u261?cej. \par \par W ocenie s\u261?du, argumentacja organu gminy, wynikaj\u261?ca nie tylko z przed\u322?o\u380?onej dokumentacji planistycznej, ale tak\u380?e z kolejnych pism organu przed\u322?o\u380?onych do akt s\u261?dowych, prowadzi do wniosku, \u380?e przeznaczenie grunt\u243?w dzia\u322?ek nr [..] i [..] pod lasy, w tym las ochronny, jest zgodne ze Studium, kt\u243?re dopu\u347?ci\u322?o zabudow\u281? turystyczn\u261? \u8211? po pierwsze - wy\u322?\u261?cznie pod warunkiem uwzgl\u281?dnienia wymog\u243?w ochrony \u347?rodowiska i po drugie - tylko na terenach niezalesionych. Bez w\u261?tpienia, prawid\u322?owa kwalifikacja teren\u243?w po by\u322?ej jednostce wojskowej, adaptowanych pod nowe funkcje, przy tak sformu\u322?owanym brzmieniu Studium \u8211? wymaga\u322?a wnikliwej analizy z punktu widzenia charakterystyki \u347?rodowiskowej, co znalaz\u322?o odzwierciedlenie w opracowaniu ekofizjograficznym, strategicznej ocenie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, aktach uzgadniaj\u261?cych projekt planu z organami ochrony \u347?rodowiska. W dacie podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? planistycznych dzia\u322?ka nr [..] w przewa\u380?aj\u261?cej cz\u281?\u347?ci stanowi\u322?a grunty le\u347?ne, na kt\u243?rych znajdowa\u322?y si\u281? zinwentaryzowane gatunki obj\u281?te \u347?cis\u322?\u261? i cz\u281?\u347?ciow\u261? ochron\u261? gatunkow\u261?. W konsekwencji, dzia\u322?ka ta nie mog\u322?a, zgodnie z zasad\u261? wyra\u380?on\u261? w Studium, zmieni\u263? w planie swojego przeznaczenia pod funkcj\u281? zabudowy, kt\u243?rej oczekiwa\u322?a skar\u380?\u261?ca. Podobnie, dzia\u322?ka nr [..], granicz\u261?ca bezpo\u347?rednio z pasem ochronnym brzegu morskiego, stanowi\u261?ca teren wydmowy, zalesiony, nie zmieni\u322?a swojego dotychczasowego przeznaczenia w planie. Dokumentacja planistyczna zgromadzona w aktach sprawy konsekwentnie potwierdza charakter dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej jako teren\u243?w zalesionych o istotnych walorach \u347?rodowiskowych, zwi\u261?zanych z wyst\u281?powaniem gatunk\u243?w chronionych, co do kt\u243?rych Studium wy\u322?\u261?cza je spod zabudowy. W odniesieniu za\u347? do dzia\u322?ki nr [..] \u8211? dodatkowo organ planistyczny zaakcentowa\u322? potrzeb\u281? zachowania dotychczasowego przeznaczenia terenu w zwi\u261?zku z ochron\u261? brzegu morskiego. Tre\u347?\u263? uzgodnienia z Dyrektorem Urz\u281?du Morskiego z 1 wrze\u347?nia 2008 r. jednoznacznie wskazuje, \u380?e to w\u322?a\u347?nie ten organ wnioskowa\u322? o zmian\u281? przeznaczenia pierwotnego przeznaczenia jednostki 15.ZL z lasu na las ochronny, a uzgodnienie tre\u347?ci planu nast\u261?pi\u322?o z zastrze\u380?eniem takiej zmiany. Co wi\u281?cej, prawid\u322?owo\u347?\u263? wskazanych rozwi\u261?za\u324? planistycznych potwierdzi\u322? Regionalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska, uzgadniaj\u261?c pozytywnie projekt planu. W tej sytuacji, w ocenie s\u261?du, przyj\u281?te rozwi\u261?zania planistyczne nie maj\u261? charakteru dowolnych i przyj\u281?tych bez analizy interesu prywatnego skar\u380?\u261?cej, a dodatkowo \u8211? znajduj\u261? uzasadnienie w postanowieniach Studium, kt\u243?re w odniesieniu do obszaru obj\u281?tego skar\u380?onym planem, ukszta\u322?towa\u322?o zasad\u281? przeznaczania pod zabudow\u281? teren\u243?w niezalesionych, otwartych, a tym samym - pozbawionych walor\u243?w \u347?rodowiskowych, uzasadniaj\u261?cych ochron\u281?, kt\u243?rej realizacja mia\u322?a na celu wdro\u380?enie za\u322?o\u380?e\u324? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju. Z kolei, le\u347?ne i \u347?rodowiskowe walory grunt\u243?w stanowi\u261?cych dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej potwierdza opracowanie ekofizjograficzne, stanowi\u261?ce cz\u281?\u347?\u263? dokumentacji planistycznej, a ich zalesiony charakter \u8211? potwierdzaj\u261? tak\u380?e okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?ce wszcz\u281?ciu post\u281?powania w przedmiocie wyrz\u261?dzenia szkody w \u347?rodowisku m. in. na dzia\u322?ce nr [..]. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do zarzutu dyskryminacji skar\u380?\u261?cej, jako w\u322?a\u347?cicielki dzia\u322?ek s\u261?siaduj\u261?cej z innymi dzia\u322?kami, na kt\u243?rych jest realizowana zabudowa turystyczna przypomnie\u263? trzeba, \u380?e za\u322?o\u380?eniem planu by\u322?o sformu\u322?owanie zasad zagospodarowania przestrzennego dla terenu stanowi\u261?cego w przesz\u322?o\u347?ci baz\u281? wojsk\u261?, czyli terenu dotychczas niedost\u281?pnego dla ludno\u347?ci cywilnej i wykluczonego z prywatnych inwestycji. Ze Studium wynika jednoznacznie, \u380?e nie ca\u322?y ten obszar zosta\u322? przeznaczony pod zabudow\u281? turystyczn\u261?, wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej, a jedynie ta cz\u281?\u347?\u263? tego obszaru, kt\u243?ra pozbawiona jest zadrzewie\u324? i walor\u243?w podlegaj\u261?cych ochronie w oparciu o przepisy prawa ochrony \u347?rodowiska. Bez w\u261?tpienia, organ gminy d\u261?\u380?y\u322? do stworzenia nowych mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych na terenie gminy, ale z zachowaniem zasady zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju, recypowanej do tre\u347?ci Studium i powielonej w rozwi\u261?zaniach planu. Przy takich za\u322?o\u380?eniach oczywistym jest, \u380?e nie ca\u322?y teren by\u322?ej jednostki wojskowej m\u243?g\u322? by\u263? przeznaczony pod zabudow\u281? turystyczn\u261?. Kryterium w tym zakresie by\u322?y wzgl\u281?dy ochrony \u347?rodowiska i wyst\u281?powania teren\u243?w zalesionych. W ocenie s\u261?du, dokumentacja planistyczna w jasny spos\u243?b obrazuje za\u322?o\u380?enia gminy i kierunki rozwoju obj\u281?tego planem obszaru, dostarczaj\u261?c tak\u380?e argument\u243?w dla zakwestionowania dyskryminacyjnego charakteru przyj\u281?tych za\u322?o\u380?e\u324? w stosunku do skar\u380?\u261?cej. W aktach sprawy znajduj\u261? si\u281? bowiem dokumenty w postaci map ewidencyjnych waloryzacji przyrodniczej obszaru obj\u281?tego postanowieniami planu, uwarunkowa\u324? ekofizjograficznych zagospodarowania terenu oraz u\u380?ytkowania terenu (k. 266, 267, 268 akt), kt\u243?re obrazuj\u261? kryteria obj\u281?cia ochron\u261? obszar\u243?w zalesionych oraz o istotnych walorach przyrodniczych zwi\u261?zanych z wyst\u281?powaniem gatunk\u243?w chronionych, obejmuj\u261?cych w szczeg\u243?lno\u347?ci nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej. Jak wynika z tych dokument\u243?w, dzia\u322?ki nr [..] i [..], na kt\u243?rych \u8211? jak wskazuje skar\u380?\u261?ca - realizowana jest inwestycja "[..]" oraz dzia\u322?ka [..], na kt\u243?rej powstaje "[..]" znajduj\u261? si\u281? poza obszarami postulowanymi do wy\u322?\u261?czenia z zainwestowania kubaturowego ze wzgl\u281?du na wysokie walory przyrodnicze (k. 268 akt). Sytuacja w\u322?a\u347?cicieli ww. dzia\u322?ek jest wi\u281?c r\u243?\u380?na od sytuacji skar\u380?\u261?cej, a jej teza, \u380?e parametry jej dzia\u322?ek (bli\u380?ej niezdefiniowane) s\u261? to\u380?same z parametrami dzia\u322?ek wy\u380?ej wymienionych \u8211? chybiona. W ocenie s\u261?du zr\u243?\u380?nicowanie to znajduje odzwierciedlenie w warto\u347?ciach chronionych ustaw\u261? o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (art. 1 ust. 2 pkt 3 - wymagania ochrony \u347?rodowiska, w tym gospodarowania wodami i ochrony grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych), wyartyku\u322?owanych dodatkowo jednoznacznie w tre\u347?ci Studium i znajduj\u261?cych odzwierciedlenie w opracowanej waloryzacji przyrodniczej i opracowaniu ekofizjograficznym. Tym samym, wbrew jej twierdzeniom, nie ma charakteru dyskryminacyjnego. W ocenie s\u261?du, wprowadzone w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej postanowienia planu z opisanych wzgl\u281?d\u243?w nie maj\u261? ani charakteru dyskryminuj\u261?cego, ani nieproporcjonalnego, utrzymuj\u261?c dotychczasowy spos\u243?b zagospodarowania tych grunt\u243?w ze wzgl\u281?du na ich zalesiony charakter oraz wymagaj\u261?ce ochrony walory \u347?rodowiskowe, zwi\u261?zane z wyst\u281?powaniem gatunk\u243?w podlegaj\u261?cych ochronie, kt\u243?re organ planistyczny ma obowi\u261?zek uwzgl\u281?dni\u263?, decyduj\u261?c o sposobie wykorzystania przestrzeni. Powy\u380?sze w konsekwencji nie uzasadnia tezy o przekroczeniu granic w\u322?adztwa planistycznego oraz o nieproporcjonalnym i dyskryminacyjnym ograniczeniu prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cej. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? z kolei do argument\u243?w skargi w zakresie zachowania \u322?adu przestrzennego na obszarze obj\u281?tym planem wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e zarzuty skargi oraz pozosta\u322?ych pism procesowych skar\u380?\u261?cej w tym zakresie sprowadzaj\u261? si\u281? w istocie do zakwestionowania kryteri\u243?w przeznaczenia teren\u243?w pod okre\u347?lone w planie funkcje. Jak wskazano powy\u380?ej, wprowadzona planem koncepcja rozwoju terenu stanowi rodzaj kompromisu, wychodz\u261?cego naprzeciw potrzebom rozwoju gminy i w\u322?a\u347?cicieli obszar\u243?w obj\u281?tych planem, ale z zachowaniem wymog\u243?w ochrony \u347?rodowiska, kt\u243?rych celem jest ochrona warto\u347?ci wpisuj\u261?cych si\u281? w interes publiczny. Realizacja \u322?adu przestrzennego powi\u261?zana zatem zosta\u322?a wprost z pozosta\u322?ymi warto\u347?ciami uwzgl\u281?dnianymi w planowaniu przestrzennym, wynikaj\u261?cymi z art. 1 ust. 2 u.p.z.p., w szczeg\u243?lno\u347?ci z ochron\u261? \u347?rodowiska. Zdaniem s\u261?du, przedstawiona koncepcja rozwoju terenu obj\u281?tego planem jest sp\u243?jna, znajduje odzwierciedlenie i uzasadnienie w dokumentacji planistycznej oraz wpisuje si\u281? w ramy, ukszta\u322?towane podstawow\u261? zasad\u261? planowania przestrzennego, tj. zasad\u261? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju. \par \par Oznacza to, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a, by jej interes naruszono w spos\u243?b niezasadny i nadmierny, z pogwa\u322?ceniem konstytucyjnej zasady ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci (art. 64 ust. 1 i ust. 3) oraz z przekroczeniem wyznaczonych granic ingerencji w\u322?adz publicznych w sfer\u281? konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw (art. 31 ust. 1 i ust. 3 Konstytucji RP). Fakt przeznaczenia w planie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej pod teren le\u347?ny nie wynika\u322? z arbitralnej decyzji gminy, lecz znajdowa\u322? oparcie w istniej\u261?cych uwarunkowaniach na dzia\u322?kach skar\u380?\u261?cej, kt\u243?re nie tylko stanowi\u322?y obszar zalesiony, ale tak\u380?e obszar wyst\u281?powania gatunk\u243?w podlegaj\u261?cych ochronie gatunkowej na podstawie przepis\u243?w prawa ochrony przyrody Uwarunkowania te, wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej, w spos\u243?b sp\u243?jny wpisa\u322?y si\u281? postanowienia planu kwestionowane przez skar\u380?\u261?c\u261?. W kontek\u347?cie ca\u322?ej powy\u380?szej argumentacji za niemog\u261?ce prowadzi\u263? do uwzgl\u281?dnienia skargi nale\u380?y uzna\u263? wszelkie twierdzenia dotycz\u261?ce nadmiernego, z przekroczeniem granic w\u322?adztwa planistycznego, ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cej. Zdaniem s\u261?du, standardy konstytucyjnej ochrony w\u322?asno\u347?ci (art. 64 Konstytucji RP) zosta\u322?y zachowane, w tym uwzgl\u281?dniono proporcjonalno\u347?\u263? zastosowanego ograniczenia, kt\u243?ra nie godzi w istot\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci do nieruchomo\u347?ci (art. 31 ust. 3 Konstytucji RP) oraz nie narusza art. 1 Protoko\u322?u nr 1 do Konwencji o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci, sporz\u261?dzonego w Pary\u380?u dnia 20 marca 1952 r. oraz sporz\u261?dzony w Strasburgu dnia 16 wrze\u347?nia 1963 r. W ocenie s\u261?du, wprowadzone w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej postanowienia planu z opisanych wzgl\u281?d\u243?w nie maj\u261? charakteru dyskryminuj\u261?cego i nieproporcjonalnego, utrzymuj\u261? dotychczasowy spos\u243?b zagospodarowania tych grunt\u243?w ze wzgl\u281?du na znajduj\u261?ce uzasadnienie faktyczne i prawne warto\u347?ci podlegaj\u261?ce ochronie, kt\u243?re organ planistyczny ma obowi\u261?zek uwzgl\u281?dni\u263?, decyduj\u261?c o sposobie wykorzystania przestrzeni. \par \par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddali\u322? skarg\u281? jako bezzasadn\u261?. \par \par S\u261?d orzek\u322? na posiedzeniu niejawnym bior\u261?c pod uwag\u281? \u167? 1 pkt 1 i 2 zarz\u261?dzenia nr 49/2020 Prezesa Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku z dnia 19 pa\u378?dziernika 2020 r. w sprawie odwo\u322?ania rozpraw oraz wstrzymania przyjmowania interesant\u243?w i ograniczenia obsad kadrowych w Wojew\u243?dzkim S\u261?dzie Administracyjnym w Gda\u324?sku w zwi\u261?zku z istotnym zagro\u380?eniem zaka\u380?enia wirusem SARS-CoV-2. Na mocy tych postanowie\u324? z dniem 19 pa\u378?dziernika 2020 r. odwo\u322?ano rozprawy, utrzymuj\u261?c dzia\u322?alno\u347?\u263? orzecznicz\u261? s\u261?du w trybie rozpoznawania spraw na posiedzeniach niejawnych. W zwi\u261?zku z tym sprawy wyznaczone do rozpatrzenia na rozprawie skierowano do za\u322?atwienia na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.). W ocenie s\u261?du, rozpoznanie niniejszej sprawy na rozprawie w opisanych okoliczno\u347?ciach wi\u261?za\u322?oby si\u281? z istotnym zagro\u380?eniem zdrowia skar\u380?\u261?cej i jej pe\u322?nomocnika oraz przedstawicieli organu i ich pe\u322?nomocnika, a zarazem sprawa \u8211? ze wzgl\u281?du na zebrany materia\u322? dowodowy i ustalony na jego podstawie stan faktyczny \u8211? mo\u380?e zosta\u263? rozpoznana na posiedzeniu niejawnym bez uszczuplenia praw procesowych ww. podmiot\u243?w, zgodnie z zasad\u261? szybko\u347?ci post\u281?powania. Jednocze\u347?nie, rozprawy nie mo\u380?na by\u322?o przeprowadzi\u263? na odleg\u322?o\u347?\u263? z r\u243?wnoczesnym przekazem d\u378?wi\u281?ku i obrazu. Dopuszczalno\u347?\u263? orzekania na posiedzeniu niejawnym ze wzgl\u281?du na okoliczno\u347?ci zwi\u261?zane z zarz\u261?dzeniem stanu pandemii COVID-19 potwierdza uchwa\u322?a sk\u322?adu 7 S\u281?dzi\u243?w NSA z 30 listopada 2020 r., sygn. II OSP 6/19 (www.nsa.gov.pl). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}