Pismem procesowym z dnia 11 maja 2026 r. A. B. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dotyczącej zwrotu obowiązku zwrotu kwoty 120 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami w sprawie ze skargi na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 28 stycznia 2025 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie wypłaty drugiej raty pomocy finansowej na operacje typu premie dla młodych rolników.
W uzasadnieniu złożonego wniosku wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje dla skarżącego znaczną szkodę bądź trudne do odwrócenia skutki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, dlatego że zaskarżone do Sądu pierwszej instancji postanowienie dotyczy odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie odmowy wypłaty drugiej raty pomocy finansowej. Natomiast skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dotyczącej zwrotu obowiązku zwrotu kwoty 120 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami.
Postępowanie zainicjowane skargą w tej sprawie nie dotyczy decyzji w przedmiocie zwrotu kwoty, którą to wskazuje się w złożonym wniosku. Brak jest też jakiejkolwiek decyzji w tym przedmiocie w aktach sprawy. Nie podano też daty decyzji.
Wprawdzie przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024 r. poz. 935 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a." umożliwia sądowi wstrzymanie wykonania decyzji, ale takiej, która stanowi przedmiot sądowej kontroli i – co oczywiste – aktu, który jest sądowi znany. W tej sprawie te podstawowe warunki udzielenia ochrony tymczasowej nie zostały spełnione i w związku z tym wniosek skarżącego nie mógł zostać uwzględniony.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. oddalił wniosek.
