Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 marca 2020 r. sprawy ze skargi T.K. na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] września 2019 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oraz umorzenie zaległości w płatności opłaty abonamentowej oddala skargę.

Przedmiotem skargi wniesionej przez T. K. jest decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] września 2019 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję tego organu z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w części dotyczącej okresu od 1 stycznia 2013 r. do 30 kwietnia 2018 r. oraz umorzenia należności z tytułu opłaty abonamentowej za okres od 1 maja 2018 r. do 31 grudnia 2018 r.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu 18 stycznia 2019 r. do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wpłynęło pismo

Strony z prośbą o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych za okres od stycznia 2013 r. do grudnia 2018 r. Żądanie zostało uzasadnione złą sytuacją zdrowotną i trudną sytuacją finansową wnioskodawcy.

Po rozpoznaniu ww. wniosku decyzją z dnia [...] maja 2019 r. organ umorzył postępowanie administracyjne w części dotyczącej zaległości za okres od 1 stycznia 2013 r. do 30 kwietnia 2018 r. jako bezprzedmiotowe oraz umorzył zaległości w płatności opłat abonamentowych za okres od 1 maja 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. W odniesieniu do kwestii umorzenia postępowania organ wskazał, że z informacji przekazanych przez Pocztę Polską S.A. Dział Obsługi Abonamentu RTV w B. wynika, iż Wnioskodawca posiada objęte żądaniem wniosku zaległości w płatności opłat abonamentowych rtv za okres od 1 maja 2018 r. do 31 grudnia 2018 r.

Zaległości za okres od 1 stycznia 2013 r. do 30 kwietnia 2018 r. zostały natomiast wyegzekwowane przez organ egzekucyjny na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. Tym samym zobowiązanie z tytułu opłat abonamentowych wygasło w zakresie, w którym należność została wyegzekwowana odpadła podstawa do merytorycznego rozpatrzenia wniosku Strony w części objętej zaległością za ww. okres. Postępowanie w tym zakresie stało się więc bezprzedmiotowe Wyegzekwowanie przez organ egzekucyjny należności publicznoprawnej uczyniło niniejsze postępowanie bezprzedmiotowym i należało je umorzyć w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a.

Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy w części dotyczącej zaległości za okres od stycznia 2013 r. do kwietnia 2018 r., kwestionując zasadność umorzenia postępowania administracyjnego w tej części jako bezprzedmiotowego.

Decyzją z dnia [...] września 2019 r. organ utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2019 r. W jej uzasadnieniu organ wskazał, że w pierwotnym postępowaniu w przedmiocie umorzenia zaległości w płatności opłat abonamentowych został poinformowany przez Pocztę Polską S.A., iż zaległości za okres od stycznia 2013 r. do kwietnia 2018 r. zostały wyegzekwowane przez organ egzekucyjny na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] sierpnia 2018 r. W toku prowadzonego postępowania w przedmiocie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powyższa informacja została potwierdzona. W tej sytuacji organ nie miał podstaw do merytorycznego rozpatrzenia wniosku Strony w zakresie umorzenia zaległości za ww. okres. Wyegzekwowanie tych zaległości uczyniło postępowanie bezprzedmiotowym w tejże części.

Skarżący nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem organu i wniósł skargę na decyzję KRRiT z [...] września 2019 r. wnosząc o jej uchylenie w całości. W ocenie Skarżącego organ naruszył art. 64 § 4 k.p.a. poprzez brak zawiadomienia go o wszczęciu postępowania administracyjnego. Organ naruszył też obowiązek wynikający z art. 10 § 1 k.p.a. Poza tym naruszono art. 35 k.p.a., ponieważ organ wydał zaskarżoną decyzję po czterech miesiącach od skierowania przez Skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a ponadto nie rozpoznał wniesionego przez niego ponaglenia. Dalej Skarżący wskazał, że wbrew wymogowi wynikającemu z art. 107 § 1 k.p.a., Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie wykazała w uzasadnieniu decyzji dlaczego stoi na stanowisku, że wyegzekwowanie należności publicznoprawnej przesadza o bezprzedmiotowości postępowania dotyczącego wniosku o jej umorzenie. Zdaniem Skarżącego organ nie odniósł się również do kwestii przedawnienia zaległych opłat oraz do tego, że wniosek o ich umorzenie został złożony zanim te opłaty zostały wyegzekwowane.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako "p.p.s.a."), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem.

Przenosząc określone w przepisach p.p.s.a. kryteria oceny zaskarżonego aktu administracyjnego na grunt przedmiotowej sprawy, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa, w stopniu dającym podstawę do jej uchylenia.

Rozpoznawana sprawa zainicjowana została wnioskiem skarżącej o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych wraz z odsetkami za zwłokę. Wobec tak sformułowanego żądania zastosowanie w sprawie miał art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz.U. z 2014 r. poz. 1204 oraz z 2015 r. poz. 1324) stanowiący, że KRRiT może umorzyć lub rozłożyć na raty zaległości w płatności opłat abonamentowych, odsetki za zwłokę w ich uiszczaniu, opłatę za używanie niezarejestrowanego odbiornika radiofonicznego lub telewizyjnego oraz odsetki za zwłokę w jej uiszczeniu w wyjątkowych sytuacjach, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy społeczne lub przypadki losowe.

Jednocześnie decyzję oparto na art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

Zgodnie ustalonym przez organ stanem faktycznym Skarżący w chwili wydawania decyzji nie posiadał zaległości w opłatach abonamentowych za okres od 1 stycznia 2013 r. do 30 kwietnia 2018 r., gdyż te zostały wyegzekwowane przez organ egzekucyjny na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. Należy zatem zgodzić się z oceną dokonaną przez organ administracji, iż sprawa, z uwagi na brak zaległości w opłacie abonamentowej po stronie Skarżącego, stała się bezprzedmiotowa, co pociągnęło za sobą konieczność umorzenia postępowania w części dotyczącej ww. okresu. Skoro bowiem zobowiązanie z tego tytułu przestało istnieć, to nie było możliwości jego umorzenia. Tym samym organ mógł dokonać merytorycznego rozpoznania wniosku Skarżącego wyłącznie w tym zakresie, w jakim odnosił się on do istniejących zaległości.

Należy w tym miejscu jeszcze podkreślić, że poza kognicją KRRiT pozostają zagadnienia związane z wymagalnością, wysokością zobowiązania z tytułu abonamentu, sposobem naliczania opłat oraz osobą zobowiązanego. W tym bowiem zakresie KRRiT jest związana danymi uzyskanymi od wierzyciela, tj. Poczty Polskiej S.A. Zgodnie bowiem z art. 7 ust. 1 u.o.a., kontrolę wykonywania obowiązku rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych oraz obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej prowadzi operator wyznaczony w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, tj. Poczta Polska S.A. W myśl natomiast z art. 7 ust. 5 tej ustawy, uprawnionymi do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej m.in. obowiązku uiszczania opłaty abonamentowe są kierownicy jednostek operatora wyznaczonego. KRRiT nie została wyposażona w instrumenty prawne umożliwiające weryfikację podstaw nałożenia obowiązku w zakresie opłat abonamentowych. Zakres kompetencji KRRiT odnośnie opłat abonamentowych dotyczy wyłącznie postępowań w przedmiocie umorzenia bądź rozłożenia na raty zaległości z tytułu opłat abonamentowych oraz odsetek za zwłokę w ich uiszczaniu. W związku z tym rozpoznając wniosek Skarżącego organ miał obowiązek uwzględnienia danych o stanie zadłużenia w zakresie ww. opłat, przekazanych przez Pocztę Polską S.A. Dodać przy tym należy, że zgodnie z art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1438 ze zm.) postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w całości lub w części m.in. na żądanie wierzyciela. W niniejszej sprawie – jak już wskazano powyżej – to Poczta Polska S.A., a nie KRRiT jest wierzycielem. W związku z tym, w dniu 7 lutego 2019 r. organ przekazał Poczcie Polskiej S.A. informację o wpłynięciu wniosku Skarżącego o umorzenie zaległości z tytułu opłat abonamentowych. Ewentualne zarzuty w sprawie opóźnienia w przekazaniu organowi egzekucyjnemu przez wierzyciela, tj. Pocztę Polską S.A. wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, Skarżący powinien podnosić w postępowaniu egzekucyjnym, a nie w postępowaniu w przedmiocie umorzenia zaległości abonamentowych.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych w skardze wskazać należy, że postępowanie w sprawie udzielenia ulgi w spłacie zaległości w płatności opłat abonamentowych na podstawie art. 10 u.o.a. wszczynane jest na wniosek strony. Zgodnie zaś z art. 61 § 3 k.p.a. datą wszczęcia postępowania na żądanie strony jest dzień doręczenia żądania organowi administracji publicznej. Ponadto zgodnie z art. 61 § 4 k.p.a. o wszczęciu postępowania z urzędu lub na żądanie jednej ze stron należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie. W przypadku postępowań wszczynanych na wniosek obowiązek zawiadomienia, o którym mowa w tym przepisie dotyczy zatem stron innych niż wnioskodawca. W związku z tym organ nie miał obowiązku informowania Skarżącego o wszczęciu postępowania, gdyż był on jedyną jego stroną.

Z kolei w odnieisieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. wskazać nalezy, że Skarżący nie wykazał w żaden sposób, iż uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy. Zaiteresowany nie wskazał jakiejkolwiek czynności procesowej, której nie wykonał z powodu naruszenia przez organ ww. przepisu.

Co do wniesionego ponaglenia wskazać natomiast należy, że pomimo jego wniesienia Skarżący nie wniósł skargi na bezczynność organu, czy przewlekłe prowadzenie sprawy. Poza tym nie wskazał jaki wpływ na wynik sprawy miała kwestia przekroczenia przez organ terminu załatwienia sprawy przewidzianego w art. 35 § 2 k.p.a.

Odnosząc się do podnoszonej przez Skarżącego okoliczności przedawnienia należności z tytułu opłaty abonamentowej wskazać jeszcze raz należy, że zgodnie z mającą zastosowanie w niniejszej sprawie ustawą z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych, KRRiT właściwa jest jedynie w zakresie przyznawania ulg w spłacie zaległości należności z tytułu opłat abonamentowych. Natomiast organ ten nie posiada kompetencji w zakresie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Opłaty abonamentowe są pobierane przez Pocztę Polską. Operator ten kontroluje także wykonywanie obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej, a kierownicy jednostek pocztowych są uprawnieni do żądania wykonania w drodze egzekucji administracyjnej ww. obowiązku. Już tylko z tego względu zarzut przedawnienia roszczeń nie może być skutecznie podnoszony w postępowaniu o umorzenie zaległości.

Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności.

Z tych względów, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.