{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 22:55\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 569/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-01-11 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-03-18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Arkadiusz Despot - M\u322?adanowicz /przewodnicz\u261?cy/ \par Jan Szuma /sprawozdawca/ \par Tomasz B\u261?kowski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 VII SA/Wa 1036/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inspektor Nadzoru Budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok oraz decyzj\u281? organu administracji \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 1333; art. 37b ust. 1; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j. \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 256; art. 3 \u167? 1, art. 8 \u167? 1, art. 77 \u167? 1 i art. 80, art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c, art. 156 \u167? 1, art. 156 \u167? 1 pkt 2, art. 156 \u167? 2, art. 158 \u167? 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j. \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 471; art. 25, art. 37b ust. 1; Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Arkadiusz Despot-M\u322?adanowicz S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Tomasz B\u261?kowski S\u281?dzia del. WSA Jan Szuma (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] oraz M. O. i Z. O. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2021 r., VII SA/Wa 1036/21 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] oraz M. O. i Z. O. na decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2021 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok oraz zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, 2. zas\u261?dza od G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] sp. o.o. z siedzib\u261? w [...] kwot\u281? [...] ([...]) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego, 3. zas\u261?dza od G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz M. O. i Z. O. kwot\u281? [...] ([...]) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2021 r., VII SA/Wa 1036/21 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? [...] sp. z o.o. w [...] oraz M. O. i Z. O. na decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2021 r., [...] , kt\u243?r\u261? utrzymano w mocy decyzj\u281? Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] pa\u378?dziernika 2020 r., [...] , o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji. \par \par Powy\u380?sze decyzje dotyczy\u322?y zakwestionowanej w post\u281?powaniu niewa\u380?no\u347?ciowym decyzji Prezydenta Miasta [...] (zwanego dalej "Prezydentem") z dnia [...] stycznia 2009 r., [...] zatwierdzaj\u261?cej projekt budowlany i udzielaj\u261?cej [...] sp. z o.o. pozwolenia na budow\u281? pi\u281?tnastu budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych o dw\u243?ch lokalach mieszkalnych wraz z zagospodarowaniem terenu w zakresie zewn\u281?trznych instalacji (sieci osiedlowych): wodoci\u261?gowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, elektroenergetycznej, o\u347?wietleniowej, gazowej oraz teletechnicznej, zjazdu z ul. Miodowej, wewn\u281?trznego, uk\u322?adu komunikacyjnego z miejscami postojowymi, mur\u243?w oporowych, na dzia\u322?kach [...] i [...] obr\u281?b [...], po\u322?o\u380?onych przy ul. [...] w [...] . \par \par Post\u281?powanie w niniejszej sprawie by\u322?o ju\u380? przedmiotem uprzednio prowadzonego post\u281?powania administracyjnego, kontrolowanego przez s\u261?dy administracyjne, w tym Naczelny S\u261?d Administracyjny. W\u281?z\u322?owe zagadnienia zosta\u322?y ju\u380? wyja\u347?nione i wi\u261?\u380?\u261?c\u261? przes\u261?dzone, natomiast na obecny etapie sprawy skar\u380?\u261?cy kasacyjnie jako kwesti\u281? sporn\u261? przedstawiaj\u261? przede wszystkim kwesti\u281? dopuszczalno\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Prezydenta w kontek\u347?cie przes\u322?anek negatywnych, zw\u322?aszcza w kontek\u347?cie up\u322?ywu znacznego okresu od jej wydania. \par \par Wobec powy\u380?szego Naczelny S\u261?d Administracyjny ograniczy si\u281? do zrelacjonowania podstawowych element\u243?w stanu sprawy. \par \par Na wcze\u347?niejszym etapie sprawy organy odm\u243?wi\u322?y stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. stoj\u261?c na stanowisku, \u380?e nie zachodz\u261? ku temu przes\u322?anki okre\u347?lone w art. 156 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (na dat\u281? obecnie zaskar\u380?onej decyzji tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "K.p.a."). \par \par Istotn\u261? rol\u281? odegra\u322? nast\u281?pnie wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 5 lutego 2020 r., II OSK 2952/18, kt\u243?rym uchylono poprzedzaj\u261?cy go wyrok oddalaj\u261?cy skarg\u281? oraz odmowe decyzje wydane w post\u281?powaniu niewa\u380?no\u347?ciowym. \par \par W prawomocnym wyroku z dnia 5 lutego 2020 r. przes\u261?dzono, \u380?e decyzja Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1 oraz art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego z powodu zatwierdzenia projektu budowlanego niezgodnego z ustaleniami obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz niezapewniaj\u261?cego poszanowania uzasadnionych interes\u243?w os\u243?b trzecich - w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siedniej nieruchomo\u347?ci, w tym ograniczenia prawa do jej ewentualnej przysz\u322?ej zabudowy. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego charakter naruszenia powo\u322?anych wy\u380?ej przepis\u243?w powoduje, \u380?e kwestionowana decyzja Prezydenta wywo\u322?uje skutki niemo\u380?liwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymaga\u324? praworz\u261?dno\u347?ci. \par \par Powy\u380?sza ocena zwi\u261?za\u322?a organy zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "P.p.s.a."), co skutkowa\u322?o wydaniem obecnie kontrolowanych decyzji stwierdzaj\u261?cych niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. \par \par Oddalaj\u261?c w obecnie zaskar\u380?onym wyroku skargi [...] sp. z o.o. w [...] oraz M. O. i Z. O. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyja\u347?ni\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy zmierzaj\u261? do wykazania, i\u380? zaskar\u380?ona decyzja jest wadliwa, gdy\u380? w obecnych okoliczno\u347?ciach nale\u380?a\u322?o wyda\u263? decyzj\u281? stwierdzaj\u261?c\u261? wydanie decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. z naruszeniem prawa na podstawie art. 158 \u167? 2 K.p.a. Podkre\u347?lili, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku II OSK 2952/18 stwierdzi\u322? wprawdzie, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa i wywo\u322?uje skutki niemo\u380?liwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymaga\u324? praworz\u261?dno\u347?ci, ale nie wskaza\u322? jak\u261? decyzj\u261? nale\u380?y zako\u324?czy\u263? to post\u281?powanie. \par \par S\u261?d wywodzi\u322? dalej, \u380?e [...] sp. z o.o. wskaza\u322?a na art. 37b ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "P.b."). W jej ocenie w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym po dniu 19 wrze\u347?nia 2020 r. istnieje ustawowe wy\u322?\u261?cznie mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci pozwole\u324? na budow\u281? po up\u322?ywie 5 lat od dnia jej dor\u281?czenia. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szego Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uzna\u322?, \u380?e w kontek\u347?cie tej regulacji zasadnicze znaczenie ma przepis przej\u347?ciowy - art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 471), kt\u243?ry stanowi, i\u380? do spraw uregulowanych ustaw\u261? zmienian\u261? w art. 1, wszcz\u281?tych i niezako\u324?czonych przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje si\u281? w brzmieniu dotychczasowym. Ustawa zmieniana w art. 1 to ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.). \par \par S\u261?d pierwszej instancji, sygnalizuj\u261?c pewne w\u261?tpliwo\u347?ci zwi\u261?zane z wyk\u322?adni\u261? art. 25 wy\u380?ej wskazanej nowelizacji P.b., uzna\u322?, \u380?e wszcz\u281?t\u261? przed dniem 19 wrze\u347?nia 2020 r. spraw\u281? dotycz\u261?c\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281? mo\u380?na uzna\u263? za spraw\u281? "uregulowan\u261? ustaw\u261? zmienian\u261? w art. 1", a wi\u281?c ustaw\u261? \u8211? Prawo budowlane w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym przed t\u261? dat\u261?. Zatem do tego rodzaju spraw wszcz\u281?tych i niezako\u324?czonych do dnia 19 wrze\u347?nia 2020 r. zastosowanie maj\u261? przepisy dotychczasowe ustawy \u8211? Prawo budowlane. Przepisy te nie przewidywa\u322?y ograniczenia czasowego mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, a w tym zakresie zastosowanie mia\u322? i ma wi\u281?c nadal przepis og\u243?lny art. 156 \u167? 2 K.p.a. \par \par Dodatkowo S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e dodany nowelizacj\u261? art. 37b ust. 1 P.b., podobnie jak art. 156 \u167? 2 K.p.a., ma charakter materialnoprawny, gdy\u380? reguluje instytucj\u281? przedawnienia. Przepis ten nie powinien wi\u281?c mie\u263? zastosowania do spraw, w kt\u243?rych wszcz\u281?to post\u281?powanie przed jego wej\u347?ciem w \u380?ycie. Do takich spraw powinny mie\u263? zastosowanie wszystkie dotychczas obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy prawa materialnego, w tym og\u243?lne regulacje dotycz\u261?ce przedawnienia przewidziane w art. 156 \u167? 2 K.p.a. \par \par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze S\u261?d przypomnia\u322?, \u380?e post\u281?powanie w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. zosta\u322?o wszcz\u281?te na wniosek B. S. i T. S. z dnia [...] maja 2009 r., a wi\u281?c toczy\u322?o si\u281? r\u243?wnie\u380? od ponad 11 lat. \par \par Dalej Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie przypomnia\u322?, i\u380? wyrokiem z dnia 12 maja 2015 r., P 46/13, Trybuna\u322? Konstytucyjny orzek\u322?, \u380?e art. 156 \u167? 2 K.p.a., w zakresie, w jakim nie wy\u322?\u261?cza dopuszczalno\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji wydanej z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, gdy od wydania decyzji nast\u261?pi\u322? znaczny up\u322?yw czasu, a decyzja by\u322?a podstaw\u261? nabycia prawa lub ekspektatywy, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP. Z tezy 10.6 tego wyroku wprost wynika, \u380?e wyrok ten nie powoduje zmiany normatywnej i w szczeg\u243?lno\u347?ci nie oznacza on uchylenia art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. Stwierdzenie niekonstytucyjno\u347?ci art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. obejmowa\u322?o pomini\u281?cie prawodawcze i skutkowa\u322?o na\u322?o\u380?eniem na ustawodawc\u281? obowi\u261?zku rozszerzenia normowania art. 156 \u167? 2 K.p.a. poprzez ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzania niewa\u380?no\u347?ci decyzji wydanych z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, gdy od daty wydania takiej decyzji up\u322?yn\u261?\u322? znaczny przedzia\u322? czasu, a decyzja by\u322?a podstaw\u261? do nabycia prawa lub chocia\u380?by ekspektatywy. \par \par S\u261?d pierwszej instancji argumentowa\u322? dalej, \u380?e judykaturze prezentowany jest pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 12 maja 2015 r., P 46/13 nie ma charakteru prawotw\u243?rczego, nie ingeruje w tre\u347?\u263? art. 156 \u167? 2 K.p.a. i tej tre\u347?ci nie zmienia. Tym samym do czasu zmiany art. 156 \u167? 2 K.p.a. przez ustawodawc\u281?, organy administracyjne powinny go stosowa\u263? w takiej tre\u347?ci, jaka wynika z jego j\u281?zykowej (gramatycznej) wyk\u322?adni (S\u261?d przywo\u322?a\u322? wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 13 lutego 2019 r., II OSK 744/17, 20 listopada 2018 r., II OSK 2831/16 oraz 21 wrze\u347?nia 2018 r., I OSK 1213/18). Przyjmuje si\u281? zatem, \u380?e do czasu okre\u347?lenia przez ustawodawc\u281? przes\u322?anki "znacznego up\u322?ywu czasu", powoduj\u261?cej ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji wydanej z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, nie jest mo\u380?liwe jej konkretyzowanie przez s\u261?dy administracyjne w ka\u380?dej indywidualnej sprawie poprzez wyk\u322?adni\u281? art. 156 \u167? 2 w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 in fine K.p.a. \par \par S\u261?d wywi\u243?d\u322? dalej, \u380?e wprowadzenie do P.b. przepisu reguluj\u261?cego przedawnienie dotycz\u261?ce stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281? (art. 37b ust. 1) stanowi realizacj\u281? wskazanego wyroku Trybuna\u322?u, podobnie jak nowelizacja art. 156 \u167? 2 K.p.a. dokonana ustaw\u261? z dnia 11 sierpnia 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 1491), kt\u243?ra wchodzi w \u380?ycie z dniem 16 wrze\u347?nia 2021 r. Skoro jednak przepisy w rozwa\u380?anej sprawie nie maj\u261? zastosowania, to nieuprawniony jest wniosek, i\u380? kwestia up\u322?ywu czasu powinna by\u263? przez organ uwzgl\u281?dniona w oparciu o wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 12 maja 2015 r., P 46/13, kt\u243?ry nie ma charakteru prawotw\u243?rczego. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie nie uwzgl\u281?dni\u322? zarzutu niezastosowania przez organ w tej sprawie art. 156 \u167? 2 K.p.a. w zw. z art. 158 \u167? 2 K.p.a. w zw. z wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 12 maja 2015 r., P 46/13. \par \par Niezale\u380?nie S\u261?d nie zgodzi\u322? si\u281? te\u380? z postulatami skargi, \u380?e wobec decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. nale\u380?a\u322?o zastosowa\u263? art. 156 \u167? 2 K.p.a. w zw. z art. 158 \u167? 2 K.p.a., jako \u380?e decyzja ta wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne (na skutek jej wydania powsta\u322?y obiekty budowlane, w kt\u243?rych wyodr\u281?bniono w\u322?asno\u347?\u263? lokali, kt\u243?re nast\u281?pnie w drodze czynno\u347?ci cywilnoprawnych zosta\u322?y zbyte na rzecz os\u243?b trzecich). \par \par Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na literatur\u281? i orzecznictwo (wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 23 pa\u378?dziernika 2019 r., II OSK 3010/17) Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie stan\u261?\u322? na stanowisku, \u380?e nie jest uzasadnione uto\u380?samianie nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych maj\u261?cych si\u281? wyra\u380?a\u263? w fakcie zrealizowania inwestycji oraz przeniesienia prawa w\u322?asno\u347?ci i urz\u261?dzenia nowych ksi\u261?g wieczystych. Zaznaczy\u322?, \u380?e zrealizowanie inwestycji na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow\u281? wywo\u322?uje wprawdzie okre\u347?lone skutki faktyczne, w tym tak\u380?e p\u243?\u378?niejsze, zwi\u261?zane z rozpocz\u281?ciem u\u380?ytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, lecz podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e ewentualna niemo\u380?no\u347?\u263? przywr\u243?cenia stanu faktycznego istniej\u261?cego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? nie jest to\u380?sama z nieodwracalnymi skutkami prawnymi, jakie ta decyzja mia\u322?aby wywo\u322?a\u263?. To, \u380?e inwestor dzia\u322?a\u322? na podstawie i zgodnie z ostateczn\u261? decyzj\u261? organu administracji architektoniczno-budowlanej determinuje w istocie byt prawny zrealizowanego obiektu, ale jedynie w zakresie oceny legalno\u347?ci dzia\u322?ania inwestora i przes\u322?anek orzeczenia rozbi\u243?rki \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do skargi M. O. i Z. O. S\u261?d pierwszej instancji wskaza\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?cy kwestionuj\u261? ocen\u281?, i\u380? wydanie decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. mia\u322?o miejsce z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. S\u261?d przypomnia\u322?, \u380?e zarzut ten jest nietrafny, albowiem kwestia ta zosta\u322?a prawomocnie przes\u261?dzona przez Naczelny S\u261?d Administracyjny i nie mo\u380?e podlega\u263? ponownej ocenie. \par \par W skardze kasacyjnej od wy\u380?ej opisanego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie [...] sp. z o.o. zrzuci\u322?a naruszenie: \par \par 1. art. 37b ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 2020 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 z p\u243?\u378?n. zm.) poprzez oddalenie skargi i niewyeliminowanie z obrotu zaskar\u380?onej decyzji w sytuacji, w kt\u243?rej w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym po dniu 19 wrze\u347?nia 2020 r. istnieje ustawowe wy\u322?\u261?cznie mo\u380?liwo\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci pozwole\u324? na budow\u281? po up\u322?ywie 5 lat od dnia jej dor\u281?czenia, \par \par 2. art. 156 \u167? 2 K.p.a. poprzez oddalenie skargi i w konsekwencji utrzymanie w mocy decyzji stwierdzaj\u261?cej niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r., w sytuacji w kt\u243?rej z wyk\u322?adni art. 156 \u167? 2 K.p.a. dokonywanej z uwzgl\u281?dnieniem wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 12 maja 2015 r. wynika, i\u380? up\u322?yw znacznego (w sprawie ponad 10 letniego) okresu od dnia wydania decyzji stanowi przeszkod\u281? w stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci zw\u322?aszcza w sytuacji, w kt\u243?rej w konsekwencji wydanej decyzji podmioty trzecie naby\u322?y okre\u347?lone prawa (co nast\u261?pi\u322?o w okoliczno\u347?ciach przedmiotowej sprawy: podmioty trzecie naby\u322?y prawo w\u322?asno\u347?ci lokali powsta\u322?ych w wyniku realizacji inwestycji obj\u281?tej pozwoleniem na budow\u281?), \par \par 3. art. 156 \u167? 2 w zw. z art. 158 \u167? 2 K.p.a. poprzez oddalenie skargi i w konsekwencji utrzymanie w mocy decyzji stwierdzaj\u261?cej niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. w sytuacji, w kt\u243?rej decyzja ta wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne. \par \par Jednocze\u347?nie [...] sp. z o.o. wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i rozpoznanie skargi przez uchylenie obu wydanych w sprawie decyzji, wzgl\u281?dnie uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie. Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka zwr\u243?ci\u322?a si\u281? tak\u380?e o zas\u261?dzenie na jej rzecz zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Odr\u281?bn\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261? z\u322?o\u380?yli M. O. i Z. O. Zarzucili oni zaskar\u380?onemu wyrokowi naruszenie: \par \par 1. art. 3 \u167? 1 i art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 8 \u167? 1 K.p.a. wobec niedostrze\u380?enia przez S\u261?d, \u380?e zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Prezydenta Wojewoda Zachodniopomorski wcze\u347?niej trzykrotnie podtrzyma\u322?, co wi\u281?cej, G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego r\u243?wnie\u380? utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Wojewody Zachodniopomorskiego o odmowie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci. Ponadto zaskar\u380?ona decyzja obowi\u261?zywa\u322?a przez ponad jedena\u347?cie lat gwarantuj\u261?c zaufanie do ustawodawcy i stanowionego przez niego prawa; wskutek czego dokonano zmiany pogl\u261?d\u243?w prawnych przy takim samym stanie faktycznym i prawnym, kt\u243?ra nie znalaz\u322?a uzasadnienia w dodatkowych ustaleniach stanowi\u261?c tym samym dzia\u322?anie nie do zaakceptowania w pa\u324?stwie prawa oraz naruszaj\u261?ce zasad\u281? zaufania w stopniu mog\u261?cym mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. W ocenie skar\u380?\u261?cych S\u261?d powinien sprawuj\u261?c kontrol\u281? legalno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej zastosowa\u263? \u347?rodek okre\u347?lony w ustawie i uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c P.p.s.a; \par \par 2. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. w zw. z art. 77 \u167? 1 i art. 80 K.p.a. poprzez oddalenie skargi, pomimo i\u380? post\u281?powanie organ\u243?w nie obj\u281?\u322?o wyczerpuj\u261?cego zebrania materia\u322?u dowodowego oraz dotkni\u281?te by\u322?o wad\u261?, polegaj\u261?c\u261? na arbitralnej, niewszechstronnej i dowolnej ocenie materia\u322?u dowodowego, wskutek czego dokonano nieprawid\u322?owego ustalenia, \u380?e decyzja G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2021 r., odpowiada prawu podczas gdy zaskar\u380?ona decyzja: \par \par \u8211? b\u322?\u281?dnie przyjmuje niewa\u380?no\u347?ci decyzji Prezydenta poprzez wskazanie, i\u380? jest ona obarczona kwalifikowan\u261? wad\u261? prawn\u261? w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a., stanowi\u261?c przes\u322?ank\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji, podczas gdy \u167? 2 niniejszego przepisu w nowym brzmieniu wchodz\u261?cym w \u380?ycie od dnia 16 wrze\u347?nia 2021 r. przes\u261?dza, \u380?e organ nie mo\u380?e stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?ci ze wzgl\u281?du na spe\u322?nienie ustawowych przes\u322?anek uniemo\u380?liwiaj\u261?cych ich dokonanie; \par \par \u8211? niew\u322?a\u347?ciwie dokona\u322?a analizy przepis\u243?w art. 35 ust. 1 pkt 1 P.b. oraz art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b. poprzez uznanie, \u380?e zosta\u322?y one w niniejszym stanie sprawy naruszone; \par \par \u8211? prezentuje dowoln\u261?, bo nie opart\u261? na logice rozumowania ocen\u281? materia\u322?u dowodowego, przede wszystkim nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego P 46/13 w zwi\u261?zku z nowym brzmieniem art. 156 \u167? 2 K.p.a. wchodz\u261?cym w \u380?ycie od dnia 16 wrze\u347?nia 2021 r.; \par \par \u8211? dokona\u322?a niew\u322?a\u347?ciwej interpretacji polegaj\u261?cej na pomini\u281?ciu kwestii up\u322?ywu 10-letniego terminu od dnia dor\u281?czenia lub og\u322?oszenia, a tak\u380?e stwierdza, \u380?e decyzja nie wywo\u322?a\u322?a nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych, tym samym uniemo\u380?liwiaj\u261?c stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji; \par \par 3. art. 151 w zw. z art. 141 \u167? 4 i art. 134 \u167? 1 P.p.s.a. poprzez niezrealizowanie celu s\u261?dowej kontroli administracji publicznej polegaj\u261?cej na bezrefleksyjnym powieleniu przez S\u261?d stanowiska zaj\u281?tego przez organy administracji w zakresie b\u322?\u281?dnego przyj\u281?cia, i\u380? zaskar\u380?ona decyzja wydana zosta\u322?a z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, nie wywo\u322?a\u322?a nieodwracalnych skutk\u243?w prawnych oraz, \u380?e mo\u380?na stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji pomimo up\u322?ywu 10-letniego terminu od dnia jej og\u322?oszenia; \par \par 4. art. 156 \u167? 2 w zw. z art. 158 \u167? 2 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu administracji stwierdzaj\u261?cej niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Prezydenta Miasta [...] z 2009 r. w sytuacji, w kt\u243?rej decyzja ta wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne; \par \par 5. art. 156 \u167? 2 w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. poprzez pomini\u281?cie kwestii, \u380?e termin przedawnienia powinien dotyczy\u263? tak\u380?e decyzji wydanych z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa; \par \par 6. art. 156 \u167? 2 K.p a. poprzez uznanie, i\u380? wydanie decyzji przez Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. nie spe\u322?nia przes\u322?anek tego przepisu, wskutek czego S\u261?d pierwszej instancji oddali\u322? skarg\u281? i utrzyma\u322? decyzj\u281? G\u322?\u243?wnego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzaj\u261?c\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia obowi\u261?zuj\u261?cego przez ponad 11 lat, wywo\u322?uj\u261?cego nieodwracalne skutki prawne zgodnie z art. 156 \u167? 2 K.p.a., kt\u243?ry wprowadza bezwzgl\u281?dny zakaz stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci, w szczeg\u243?lno\u347?ci gdy zaistniej\u261? przes\u322?anki w nim wskazane. \par \par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze M. O.i Z. O. wnie\u347?li o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie. Wyst\u261?pili tak\u380?e o zas\u261?dzenie na ich rzecz zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skargi kasacyjne zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie. \par \par W my\u347?l art. 183 \u167? 1 P.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W rozpatrywanej sprawie nie zachodz\u261? okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania s\u261?dowego, okre\u347?lone w art. 183 \u167? 2 pkt 1-6 P.p.s.a., nale\u380?y zatem ograniczy\u263? si\u281? do zagadnie\u324? wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w wyartyku\u322?owanych w podstawach skargi kasacyjnej. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e w wydanym wcze\u347?niej w niniejszej sprawie wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 5 lutego 2020 r., II OSK 2952/18 przes\u261?dzono, \u380?e decyzja Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1 oraz art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Ocena ta jest wi\u261?\u380?\u261?ca dla organ\u243?w i dla kontroluj\u261?cych dalsze decyzje s\u261?d\u243?w zgodnie z art. 153 P.p.s.a. \par \par Wobec powy\u380?szego, w post\u281?powaniu nast\u281?puj\u261?cym po wyroku II OSK 2952/18 organy stwierdzi\u322?y niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. z powodu ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa. \par \par Zarzuty skarg kasacyjnych [...] sp. z o.o. i M. O. i Z. O. \u8211? gdy chodzi o wsp\u243?lne i przedstawione w nich wiod\u261?ce argumenty \u8211? koncentruj\u261? si\u281? przede wszystkim na wykazaniu, \u380?e niedopuszczalnym by\u322?o orzekanie o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci decyzji na podstawie art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a., w sytuacji, gdy od jej wydania up\u322?yn\u281?\u322?o ponad 10 lat. Zdaniem skar\u380?\u261?cych nale\u380?a\u322?o bowiem zastosowa\u263? art. 156 \u167? 2 K.p.a., co pozostaje w zwi\u261?zku z wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 12 maja 2015 r., P 46/13. \par \par Jak ju\u380? wyja\u347?niono, w orzeczeniu tym Trybuna\u322? Konstytucyjny za niezgodny z art. 2 Konstytucji RP uzna\u322? art. 156 \u167? 2 K.p.a. w zakresie, w jakim nie wy\u322?\u261?cza on dopuszczalno\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji wydanej z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, gdy od wydania decyzji up\u322?yn\u261?\u322? znaczny up\u322?yw czasu, a by\u322?a ona podstaw\u261? nabycia prawa lub ekspektatywy. W uzasadnieniu wyroku Trybuna\u322? przeprowadzi\u322? pog\u322?\u281?biony wyw\u243?d prawny na temat tre\u347?ci i znaczenia zasady trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnej w czasie, a tak\u380?e w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych, jakie \u322?\u261?cz\u261? si\u281? z niejednorodnym pojmowaniem ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, o kt\u243?rym stanowi art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. Zdaniem Trybuna\u322?u, zasada praworz\u261?dno\u347?ci nie uzasadnia rozwi\u261?zania prawnego umo\u380?liwiaj\u261?cego stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnej, je\u347?li decyzja ta korzysta\u322?a przez kilkadziesi\u261?t lat z domniemania zgodno\u347?ci z prawem, wywo\u322?uje skutki polegaj\u261?ce na nabyciu prawa lub ukszta\u322?towaniu ekspektatywy nabycia praw przez jej adresat\u243?w, a dodatkowo przes\u322?anka stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji ma charakter niedookre\u347?lony i jej wyk\u322?adnia ukszta\u322?towa\u322?a si\u281? w orzecznictwie na d\u322?ugo po wydaniu decyzji. W sytuacji, w kt\u243?rej wyst\u281?puje nagromadzenie powy\u380?szych okoliczno\u347?ci, zasada praworz\u261?dno\u347?ci nie s\u322?u\u380?y\u322?aby realizacji zasady pewno\u347?ci prawa. \par \par Na dzie\u324? wydania zaskar\u380?onych w niniejszej sprawie decyzji ustawodawca nie wykona\u322? wyroku P 46/13, utrzymuj\u261?c tym samym niezgodny z Konstytucj\u261? RP stan pomini\u281?cia prawodawczego, sprowadzaj\u261?cy si\u281? do braku wyznaczenia ram czasowych dla domagania si\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji w oparciu o art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. Jak obecnie wiadomo, nast\u261?pi\u322?o to p\u243?\u378?niej, w drodze nowelizacji K.p.a. wprowadzonej ustaw\u261? z dnia 11 sierpnia 2021 r. o zmianie ustawy - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. poz. 1491). \par \par Sytuacja, w kt\u243?rej w obrocie pozostaje og\u322?oszony w Dzienniku Urz\u281?dowym wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego stwierdzaj\u261?cy niezgodno\u347?\u263? z ustaw\u261? zasadnicz\u261? przepisu ustawy, lecz wbrew zawartym w nim wskazaniom nie jest on wykonywany, wzbudza powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci z punktu widzenia wynikaj\u261?cej z art. 190 ust. 1 Konstytucji RP zasady ostateczno\u347?ci oraz powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cej mocy prawnej orzecze\u324? Trybuna\u322?u. \par \par Maj\u261?c na uwadze art. 8 Konstytucji RP, uznaj\u261?cego Konstytucj\u281? za najwy\u380?sze prawo RP, a ponadto przywo\u322?ane w podstawach kasacyjnych zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) oraz legalizmu (art. 7 Konstytucji RP), nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e dzia\u322?anie organ\u243?w w\u322?adzy publicznej na podstawie i w granicach prawa oznacza przede wszystkim dzia\u322?anie zgodne z Konstytucj\u261? (legalno\u347?\u263? konstytucyjn\u261?), a w razie w\u261?tpliwo\u347?ci co do jej zgodno\u347?ci \u8211? z uwzgl\u281?dnieniem orzecznictwa Trybuna\u322?u Konstytucyjnego (K. Dzia\u322?ocha, Poj\u281?cie wykonywania orzecze\u324? TK (w:) red. K. Dzia\u322?ocha, S. Jarosz-\u379?ukowska, Wykonywanie orzecze\u324? TK w praktyce konstytucyjnej organ\u243?w pa\u324?stwa, Warszawa 2013, Wyd. Sejmowe, s. 22). \par \par Prawodawca \u8211? b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany wyrokami Trybuna\u322?u Konstytucyjnego \u8211? nie powinien ignorowa\u263? ich brzmienia, w tym przede wszystkim stwierdzanych przez Trybuna\u322? stan\u243?w niezgodno\u347?ci z Konstytucj\u261?. Brak jego reakcji nie oznacza, \u380?e stan niekonstytucyjno\u347?ci przestaje istnie\u263?. Wprost przeciwnie, to na s\u261?dach spoczywa w\u243?wczas powinno\u347?\u263? podj\u281?cia takiego rozstrzygni\u281?cia, kt\u243?re w realiach zaistnia\u322?ego stanu faktycznego i prawnego b\u281?dzie prowadzi\u322?o do osi\u261?gni\u281?cia w mo\u380?liwie jak najwy\u380?szym stopniu stanu zgodno\u347?ci z obowi\u261?zuj\u261?cym prawem rozumianym ca\u322?o\u347?ciowo, a zatem z uwzgl\u281?dnieniem akt\u243?w stoj\u261?cych na szczycie hierarchii \u378?r\u243?de\u322? prawa, do kt\u243?rych z pewno\u347?ci\u261? nale\u380?y Konstytucja RP. \par \par W dacie wydania zaskar\u380?onych w niniejszej sprawie decyzji utrzymywa\u322? si\u281? stan niezgodno\u347?ci z Konstytucj\u261? RP w zakresie w jakim art. 156 \u167? 2 K.p.a. nie wy\u322?\u261?cza\u322? dopuszczalno\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji wydanej z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, gdy od jej wydania nast\u261?pi\u322? znaczny up\u322?yw czasu. Naczelny S\u261?d Administracyjny w procesie kontroli instancyjnej orzeczenia Wojew\u243?dzkiego S\u261?d Administracyjnego w Warszawie, a w szerszym uj\u281?ciu, d\u261?\u380?enia do zaprowadzenia stanu zgodno\u347?ci z prawem \u8211? nie m\u243?g\u322? kwestii tej pomin\u261?\u263?, to jest nie dostrzega\u263? mocy wi\u261?\u380?\u261?cej wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 12 maja 2015 r. \par \par Ze wskazanego wy\u380?ej wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego czytelnie wynika potrzeba istnienia przedawnienia na obszarze prawa administracyjnego, w tym tak\u380?e przedawnienia do domagania si\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji na podstawie art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. (W. Pi\u261?tek, Przedawnienie w prawie administracyjnym, Pozna\u324? 2018, s. 125, 135). \u379?\u261?danie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji na podstawie art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. powinno znajdowa\u263? sw\u243?j kres w d\u261?\u380?eniu do osi\u261?gni\u281?cia, wynikaj\u261?cego z art. 2 Konstytucji RP, stanu prawno\u347?ci prawa oraz zaufania do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa. Z tego w\u322?a\u347?nie powodu wyrok P 46/13, powinien by\u263? punktem odniesienia dla oceny legalno\u347?ci ka\u380?dej indywidualnej sprawy administracyjnej. \par \par Przenosz\u261?c powy\u380?sze na realia niniejszej sprawy jeszcze raz podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e w samej sentencji wyroku P 46/13 wskazano, i\u380? stan niekonstytucyjno\u347?ci \u322?\u261?czy\u263? nale\u380?y z up\u322?ywem czasu od wydania decyzji, kt\u243?ra "by\u322?a podstaw\u261? nabycia prawa lub ekspektatywy". \par \par W niniejszej sprawie, co jest okoliczno\u347?ci\u261? bezsporn\u261?, na podstawie kwestionowanej w post\u281?powaniu niewa\u380?no\u347?ciowym decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. udzielono pozwolenia na budow\u281? dla pi\u281?tnastu budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych o dw\u243?ch lokalach mieszkalnych wraz z zagospodarowaniem terenu w zakresie zewn\u281?trznych instalacji ul. [...] w [...] . Budynki te zosta\u322?y wybudowane, a lokale w nich sprzedane osobom trzecim. Mamy wi\u281?c do czynienia jednoznacznym przyk\u322?adem decyzji, kt\u243?ra sta\u322?a si\u281? podstaw\u261? nabycia prawa, i to nie tylko przez inwestora, ale te\u380? \u8211? w dalszym nast\u281?pstwie \u8211? przez wiele kolejnych podmiot\u243?w: nabywc\u243?w lokali. Co wi\u281?cej, ci ostatni decyduj\u261?c si\u281? na zakup nieruchomo\u347?ci, b\u281?d\u261?cy \u380?yciowym wyzwaniem, weryfikowali zapewne legalno\u347?\u263? budynk\u243?w, kt\u243?rych dotyczy transakcja. \par \par Decyzja Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. jest wi\u281?c niew\u261?tpliwie decyzj\u261?, kt\u243?rej ewentualne wzruszenie w trybie niewa\u380?no\u347?ci, powinno uwzgl\u281?dnia\u263? wskazania wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego P 46/13. \par \par Kwesti\u261?, kt\u243?ra pozostaje otwarta jest okre\u347?lenie, jak nale\u380?y rozumie\u263? zwrot "nast\u261?pi\u322? znaczny up\u322?yw czasu" u\u380?yty przez Trybuna\u322? Konstytucyjny w wyroku P 46/13. Pewien standard w tym zakresie wyznaczy\u322? sam ustawodawca, dokonuj\u261?c zmiany art. 156 \u167? 2 K.p.a. Termin 10 lat z perspektywy aktualnego brzmienia art. 156 \u167? 2 K.p.a. jest najw\u322?a\u347?ciwszym, do kt\u243?rego nale\u380?a\u322?o odnie\u347?\u263? ramy czasowe przes\u322?anki z art. 156 \u167? 1 pkt 2 K.p.a. Ustawodawca nie stanowi w art. 156 \u167? 2 K.p.a. o innej d\u322?ugo\u347?ci terminu przedawnienia. \par \par Wracaj\u261?c do okoliczno\u347?ci niniejszej sprawy, w ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e skoro od daty dor\u281?czenia decyzji decyzja Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. up\u322?yn\u281?\u322?o 10 lat, to w takim stanie rzeczy zachodz\u261? podstawy do zastosowania art. 156 \u167? 2 w zw. z art. 158 \u167? 2 K.p.a. W rozwa\u380?nym przypadku \u8211? kt\u243?ry dotyczy decyzji stanowi\u261?cej podstaw\u281? nabycia prawa \u8211? jest to konieczne, aby zapewni\u263? realizacj\u281? wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego P 46/13. \par \par Powy\u380?sze stwierdzenie stanowi\u322?o wystarczaj\u261?c\u261? podstaw\u281? do uchylenia zaskar\u380?onego wyroku oraz uchylenia zaskar\u380?onej decyzji. G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien bowiem w toku orzekania zastosowa\u263? art. 156 \u167? 2 w zw. z art. 158 \u167? 2 K.p.a. \par \par Wobec powy\u380?szej konkluzji zb\u281?dne sta\u322?o si\u281? badanie zarzut\u243?w skarg kasacyjnych, kt\u243?re zmierza\u322?y do wykazania, \u380?e decyzja Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. powinna by\u263? obj\u281?ta ograniczeniem z art. 156 \u167? 2 K.p.a. dodatkowo tak\u380?e z tego powodu, \u380?e wywo\u322?a\u322?a nieodwracalne skutki prawne. \par \par W skardze kasacyjnej [...] sp. z o.o. przedstawiono tak\u380?e zarzut naruszenia art. 37b ust. 1 P.b. Sp\u243?\u322?ka ta uwa\u380?a, \u380?e stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. by\u322?o ograniczone terminem wskazanym w tym przepisie. Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego art. 37b ust. 1 P.b. nie mia\u322?a zastosowania w sprawie z uwagi na tre\u347?\u263? przepisu przej\u347?ciowego \u8211? art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 471). W my\u347?l art. 25 tej ustawy, do spraw uregulowanych ustaw\u261? zmienian\u261? w art. 1, wszcz\u281?tych i niezako\u324?czonych przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje si\u281? w brzmieniu dotychczasowym. Wskazana ustawa nowelizuj\u261?ca przepisy P.b. wesz\u322?a w \u380?ycie 19 wrze\u347?nia 2020 r. Przytoczona tre\u347?\u263? przepisu ka\u380?e przyj\u261?\u263?, \u380?e do wszcz\u281?tego w 2009 r. post\u281?powania nie znajdowa\u322?a zastosowanie zasada wyra\u380?ona w art. 37b ust. 1 P.b. Jakkolwiek bowiem w znaczeniu procesowym post\u281?powanie w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji jest post\u281?powaniem nowym, cechuj\u261?cym si\u281? odr\u281?bno\u347?ci\u261? wzgl\u281?dem post\u281?powania prowadzonego w trybie zwyk\u322?ym zako\u324?czonym wydaniem badanej decyzji, to nie mo\u380?e budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e sprawa administracyjna weryfikacyjna prowadzona w trybie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji oparta jest na konkretyzowaniu normy prawa procesowego reguluj\u261?cej rodzaje wadliwo\u347?ci decyzji administracyjnej (art. 156 \u167? 1 k.p.a.) w celu rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia zgodnego z prawem sprawy administracyjnej materialnej (por. B. Adamiak, Przedmiot post\u281?powania w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnej, PiP 2001, z. 8, s. 29). Weryfikacja decyzji o pozwoleniu na budow\u281? w zakresie, w jakim obejmuje przes\u322?ank\u281? okre\u347?lon\u261? w art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., nast\u281?puje przy uwzgl\u281?dnieniu przepis\u243?w P.b. obowi\u261?zuj\u261?cych w dacie wydania kwestionowanego pozwolenia na budow\u281?. Warunki uzale\u380?niaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? okre\u347?laj\u261? przepisy P.b. (rozdzia\u322? 4. Post\u281?powanie poprzedzaj\u261?ce rozpocz\u281?cie rob\u243?t budowlanych) normuj\u261?ce spraw\u281? wydania pozwolenia na budow\u281?, tote\u380? brak jest podstaw, by wy\u322?\u261?czy\u263? post\u281?powanie prowadzone w sprawie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci pozwolenia na budow\u281? z zakresu poj\u281?cia "sprawy uregulowanej ustaw\u261? zmienian\u261? w art. 1" w znaczeniu, jakie mu nadaje art. 25 cyt. ustawy. Funkcjonalnie bowiem sprawa stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci pozwolenia na budow\u281? na p\u322?aszczy\u378?nie stosowanych przepis\u243?w materialnoprawnych pozostaje spraw\u261? "uregulowan\u261?" przepisami P.b. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym wszcz\u281?t\u261? przed dniem 19 wrze\u347?nia 2020 r. spraw\u281? dotycz\u261?c\u261? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, je\u380?eli nie dosz\u322?o do jej zako\u324?czenia w tym terminie, kszta\u322?towa\u263? powinny \u8211? jak zasadnie uzna\u322? S\u261?d pierwszej instancji - przepisy P.b. w brzmieniu dotychczasowym (obowi\u261?zuj\u261?cym przed t\u261? dat\u261?). \par \par W tym miejscu Naczelny S\u261?d Administracyjny wskazuje, \u380?e odst\u261?pi\u322? od analizy szeregu licznie wymienionych zarzut\u243?w procedury administracyjnej i s\u261?dowoadministracyjnej, kt\u243?re M. O. i Z. O. przedstawili w swojej skardze kasacyjnej. Wszystkie te zarzuty zosta\u322?y bowiem opisane jako pochodne do g\u322?\u243?wnego, uwzgl\u281?dnionego przez Naczelny S\u261?d Administracyjny, zarzutu wyra\u380?aj\u261?cego si\u281? w uznaniu za b\u322?\u281?dne stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r., w sytuacji, gdy powinno si\u281? uwzgl\u281?dni\u263? ograniczenie wynikaj\u261?ce z art. 156 \u167? 2 K.p.a. Jedna tylko kwestia wymaga wyja\u347?nienia \u8211? ot\u243?\u380? w\u347?r\u243?d zarzut\u243?w skargi kasacyjnej M. O. i Z. O. pojawia si\u281? sugestia, \u380?e decyzja Prezydenta z dnia [...] stycznia 2009 r. nie narusza\u322?a art. 35 ust. 1 pkt 1 P.b. oraz art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b. Takiego twierdzenia nie mo\u380?na na obecnym etapie obroni\u263?, jako \u380?e jest to zagadnienie, kt\u243?re zosta\u322?o przes\u261?dzone w prawomocnym wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 5 lutego 2020 r., II OSK 2952/18. \par \par Maj\u261?c to wszystko na uwadze Naczelny S\u261?d Administracyjny, uznaj\u261?c skargi kasacyjne za usprawiedliwione, na podstawie art. 188 w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok oraz zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?. \par \par O kosztach post\u281?powania orzeczono w punkcie 2. i 3. sentencji wyroku na podstawie art. 203 pkt 1, art. 200, 205 \u167? 2 oraz 209 P.p.s.a. Na zas\u261?dzone koszty z\u322?o\u380?y\u322?y si\u281? poniesione przez skar\u380?\u261?cych ([...] sp. z o.o. i odr\u281?bnie M. O. i Z. O. ): \par \par \u8211? kwota wpisu od skargi wynosz\u261?ca 200 z\u322? ustalona na podstawie \u167? 2 ust. 5 rozporz\u261?dzenie Rady Ministr\u243?w z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysoko\u347?ci oraz szczeg\u243?\u322?owych zasad pobierania wpisu w post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (na dat\u281? z\u322?o\u380?enia skargi Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2193), \par \par \u8211? kwota wpisu od skargi kasacyjnej wynosz\u261?ca 100 z\u322? ustalona na podstawie \u167? 3 wskazanego wy\u380?ej rozporz\u261?dzenia, \par \par \u8211? op\u322?ata kancelaryjna odpis orzeczenia z uzasadnieniem w wysoko\u347?ci 100 z\u322?, \par \par \u8211? wynagrodzenie pe\u322?nomocnik\u243?w b\u281?d\u261?cych adwokatami b\u281?d\u261?cego adwokatem przys\u322?uguj\u261?ce w kwotach 480 i 240 z\u322? odpowiadaj\u261?ce stawkom wynagrodzenia okre\u347?lonym w \u167? 14 ust. 1 lit. c i ust. 2 lit. b rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 265 z p\u243?\u378?n. zm.) oraz \par \par \u8211? op\u322?ata skarbowa od pe\u322?nomocnictw wynosz\u261?ca 17 z\u322?. \par \par Skarga kasacyjna zosta\u322?a rozpoznana na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 z p\u243?\u378?n. zm.) na podstawie zarz\u261?dzenia Przewodnicz\u261?cego Wydzia\u322?u z dnia 19 pa\u378?dziernika 2022 r. (k. 418 akt s\u261?dowych). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}