{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 14:29\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 1412/24 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-12-12 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-10-25 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Kope\u263? \par Jacek Bursa /przewodnicz\u261?cy/ \par Joanna Cz\u322?owiekowska /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 977; art. 28 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j.) \par Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 147 par. 1, art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Monika Nied\u378?wied\u378? S\u281?dziowie: WSA Joanna Cz\u322?owiekowska (spr.) Asesor WSA Anna Kope\u263? Protokolant: sekretarz s\u261?dowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? nr XXVII/ 613/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 23 pa\u378?dziernika 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 13 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie s\u322?\u243?w "wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz"; II. w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddala; III. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz P. Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 797,00 z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 II SA/Kr 1412/24 \par \par Uzasadnienie \par \par P. sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? nr XXVII/613/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 23 pa\u378?dziernika 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?op. 2019 r. poz. 7802) w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej: 1. \u167? 7 ust. 13 pkt; 1) uchwa\u322?y, 2. \u167? 7 ust. 13 pkt 2) uchwa\u322?y w zakresie frazy: "wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz"; 3. \u167? 13 ust. 1 pkt 5) uchwa\u322?y. \par \par Zaskar\u380?onej uchwale zarzucono naruszenie przepis\u243?w: \par \par - art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 977 ze zm., dalej: u.p.z.p.) oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 604, dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju", "Megaustawa", u.w.r.u.s.t.) poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub uniemo\u380?liwiaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 334, dalej: u.g.n.), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp; \par \par - art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu \par \par w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi; \par \par - art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 221, dalej "P.p.") w zw. z art. 10 ust. 1 P.t. poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem Skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze strona skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie na podstawie art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci. \par \par W uzasadnieniu skargi wskazano, \u380?e P. jest przedsi\u281?biorc\u261? telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE pod nr 92. Stosownie do art. 48 ustawy o wspieraniu rozwoju, przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny w sprawach telekomunikacji, mo\u380?e wnie\u347?\u263? do s\u261?du administracyjnego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Postanowienia uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci dotycz\u261? telekomunikacji, bowiem odnosz\u261? si\u281? wprost do lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu art. 6 pkt 1 u.g.n. wchodz\u261?cych w sk\u322?ad stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej. \par \par W uzasadnieniu skargi wskazano, \u380?e \u167? 7 ust. 13 uchwa\u322?y okre\u347?la zasady inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej infrastruktury telekomunikacyjnej ustanawiaj\u261?c zakaz lokalizowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych na ca\u322?ym obszarze planu. Jednocze\u347?nie plan teoretycznie zezwala na lokalizacj\u281? anten, maszt\u243?w, stacji bazowych i innych urz\u261?dze\u324? technicznych na obiektach budowlanych pod warunkiem, \u380?e dochowana b\u281?dzie ustalona w mpzp dla tych teren\u243?w maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy. \par \par Skar\u380?one postanowienia zdaniem Sp\u243?\u322?ki s\u261? sprzeczne z prawem. \par \par Po pierwsze, nie ma \u380?adnego przepisu odr\u281?bnego, zgodnie z kt\u243?rym lokalizacja wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych by\u322?aby sprzeczna. Obszar obj\u281?ty uchwa\u322?\u261? ma niemal 110 ha i po\u322?o\u380?ony jest w sporej odleg\u322?o\u347?ci od \u347?cis\u322?ego centrum Krakowa, obejmuje tereny o przeznaczeniu mieszkalnym (bloki mieszkalne) oraz us\u322?ugowym. Tym samym brak jest racjonalnych, technicznych, czy prawnych przes\u322?anek, aby ca\u322?y obszar wy\u322?\u261?czy\u263? z mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych. \par \par Po drugie rozwi\u261?zanie zezwalaj\u261?ce na lokalizowanie stacji bazowych (anten i maszt\u243?w) na obiektach budowlanych (czyli nie jako wolnostoj\u261?cych) o ile ich wysoko\u347?\u263? nie przekracza maksymalnej wysoko\u347?ci wyznaczonej mpzp dla tych teren\u243?w, jest zezwoleniem fikcyjnym. Pomimo pozornego otwarcia terenu na inwestycje telekomunikacyjne, kt\u243?re mog\u261? by\u263? realizowane jako stacje bazowe na obiektach budowlanych, w rzeczywisto\u347?ci postanowienie dotycz\u261?ce konieczno\u347?ci dochowania maksymalnych, ustalonych planem wysoko\u347?ci ca\u322?kowicie uniemo\u380?liwia zlokalizowanie anten i maszt\u243?w na dachach istniej\u261?cych budynk\u243?w, czy budowli. \par \par Istniej\u261?ce na dzie\u324? dzisiejszy obiekty budowlane na terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261? niemal maksymalnie wyczerpuj\u261? ju\u380? dopuszczaln\u261? mpzp wysoko\u347?\u263? zabudowy. W konsekwencji nie ma praktycznej mo\u380?liwo\u347?ci, aby mog\u322?a powsta\u263? jakakolwiek stacja bazowa, gdy\u380? nawet niewielka konstrukcja wsporcza posadowiona na dachu budynk\u243?w b\u281?dzie narusza\u263? wym\u243?g uchwa\u322?y odnosz\u261?cy si\u281? do maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy. Kryterium wysoko\u347?ci ma dla infrastruktury telekomunikacyjnej w technologii mobilnej krytyczne znaczenie. Aby stacja bazowa mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci wy\u322?\u261?cza lokalizowanie na jej terenie stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tak, aby mo\u380?liwe by\u322?o ich poprawne dzia\u322?anie zgodnie z przeznaczeniem, gdy\u380? zakazuje lokalizowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych na ca\u322?ym terenie i w istocie eliminuje mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania stacji bazowych w innej formie, to jest na budynkach, gdy\u380? ich wysoko\u347?\u263? wyczerpuje ju\u380? dozwolon\u261? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy. \par \par Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e w\u322?adztwo planistyczne to nic innego jak kompetencje gminy do w\u322?adczego kreowania zasad polityki przestrzennej, ustalania sposob\u243?w zagospodarowania i przeznaczania teren\u243?w gminnych. Plan, tak jak ka\u380?dy akt prawa miejscowego, powinien spe\u322?nia\u263? zasady prawid\u322?owej i rzetelnej legislacji, w tym zgodno\u347?ci z aktami prawnymi wy\u380?szego rz\u281?du, w tym ustawami i rozporz\u261?dzeniami. Przedmiotowa uchwa\u322?a takiego bezwzgl\u281?dnego warunku w skar\u380?onym zakresie nie spe\u322?nia. \par \par W ocenie skar\u380?\u261?cej ca\u322?kowicie niedopuszczalne w akcie prawnym s\u261? r\u243?wnie\u380? postanowienia opisane w \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y jako blankietowe i niespe\u322?niaj\u261?ce standard\u243?w przyzwoitej legislacji, a przez to otwieraj\u261?ce pole do dowolnych interpretacji (czy wr\u281?cz nadinterpretacji) przez osob\u281? rozstrzygaj\u261?c\u261? wniosek inwestora. Zdaniem sp\u243?\u322?ki niezrozumia\u322?e, nadmiarowe, niedopuszczalne i niezgodne z art. 46 Megaustawy jest opisowe okre\u347?lenie zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej (\u167? 13 ust. 1 pkt 5 Uchwa\u322?y) - zar\u243?wno telekomunikacyjnej, jak i elektroenergetycznej. Plan nakazuje, aby lokalizacja obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji nast\u281?powa\u322?a z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, przy czym nie wyja\u347?nia co pod poj\u281?ciem tego nakazu si\u281? mie\u347?ci. Ochrona zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych stanowi domen\u281? przepis\u243?w bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych z zakresu ochrony \u347?rodowiska. Nie s\u261? to przepisy lokalne, tworzone przez samorz\u261?dy, ale ustawy i rozporz\u261?dzenia, kt\u243?re obowi\u261?zuj\u261? wszystkich adresat\u243?w zawartych w nich norm. W szczeg\u243?lno\u347?ci zastosowanie maj\u261? art. 121 i 122 ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska oraz wydane na podstawie delegacji ustawowej z art. 122 Po\u346? dwa rozporz\u261?dzenia wykonawcze - rozporz\u261?dzenie z dnia 17 grudnia 2019 r. Ministra Zdrowia w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektroenergetycznych w \u347?rodowisku (Dz. U. z 2019 r., poz. 2448) i rozporz\u261?dzenie z dnia 17 lutego 2020 r. Ministra Klimatu w sprawie sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku (Dz.U. z 2020 r., poz. 258 ze zm.). Skoro zatem przepisy rangi ustawowej i akty wykonawcze (rozporz\u261?dzenia) reguluj\u261? dan\u261? materi\u281? w spos\u243?b bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cy, to brak jest przes\u322?anek, aby w akcie prawa miejscowego ustala\u263? niejasne i nie wiadomo do czego si\u281? odnosz\u261?ce zasady zwi\u261?zane z t\u261? tematyk\u261?. Nieznane s\u261? Sp\u243?\u322?ce powody dlaczego lokalizacja obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych tylko i wy\u322?\u261?cznie z zakresu elektroenergetyki oraz telekomunikacji musi uwzgl\u281?dnia\u263? nakaz ochrony zdrowia ludno\u347?ci, natomiast lokalizacja \u380?adnych innych obiekt\u243?w, czy inwestycji takich nakaz\u243?w spe\u322?nia\u263? nie musi. Nie jest w rzeczywisto\u347?ci mo\u380?liwe, aby by\u322?y to jedyne typy inwestycji, co do kt\u243?rych gmina musi wdra\u380?a\u263? dodatkowe wymagania (nie wiadomo jakie) ochronne wobec mieszka\u324?c\u243?w, skoro wszelkie limity zwi\u261?zane z promieniowaniem elektromagnetycznym s\u261? okre\u347?lane przepisami bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cymi i to one spe\u322?niaj\u261? funkcj\u281? ochronn\u261? w zakresie \u347?rodowiska i zdrowia ludzi. Pozosta\u322?e postanowienia uchwa\u322?y nie wprowadzaj\u261? analogicznych nakaz\u243?w np. wobec lokalizacji obiekt\u243?w, kt\u243?re mog\u261? powodowa\u263? ha\u322?as, zanieczyszczenia itp. Skoro zatem racjonalny uchwa\u322?odawca lokalny zdecydowa\u322? si\u281? na wprowadzenie do aktu prawa miejscowego skar\u380?onego przepisu, to nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e jest to norma wi\u261?\u380?\u261?ca organ przy wydawaniu decyzji zwi\u261?zanej z inwestycj\u261?, kt\u243?ra emituje pole elektromagnetyczne. Nie wiadomo jednak jakie kryteria b\u281?d\u261? decydowa\u263? o uznaniu przez urz\u281?dnika, czy dana inwestycja z zakresu elektroenergetyki lub telekomunikacji spe\u322?nia albo nie spe\u322?nia nakazu ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed promieniowaniem elektromagnetycznym. \par \par Je\u347?li jedynym kryterium mia\u322?oby by\u263? dotrzymanie og\u243?lnie i bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych limit\u243?w promieniowania PEM, b\u261?d\u378? innych wymaga\u324? \u347?rodowiskowych wynikaj\u261?cych z ustaw lub rozporz\u261?dze\u324?, to skar\u380?ony przepis uzna\u263? nale\u380?y za ca\u322?kowicie zb\u281?dny (tym bardziej, \u380?e w procedurze dotycz\u261?cej pozyskania pozwolenia na budow\u281? nie dokonuje si\u281? tego typu pomiar\u243?w i sprawdzenia dotrzymania limit\u243?w PEM). Je\u347?li natomiast mia\u322?yby w gr\u281? wchodzi\u263? inne kryteria, to b\u281?d\u261? one ca\u322?kowicie uznaniowe, subiektywne, nietransparentne i zale\u380?ne jedynie od osoby rozstrzygaj\u261?cej indywidualn\u261? spraw\u281? administracyjn\u261?, a zatem niemog\u261?ce si\u281? pogodzi\u263? z zasad\u261? demokratycznego pa\u324?stwa prawa. Powy\u380?sz\u261? argumentacj\u281? podzieli\u322? WSA w Krakowie w wyroku z dnia 14 lipca 2023 roku sygn. akt II SA/Kr 520/23, wskazuj\u261?c, \u380?e " cel wprowadzenia tej regulacji jest niejasny. Je\u347?li zapis ten jest - jak twierdzi organ planistyczny - jest ''zgodny z tre\u347?ci\u261? przepis\u243?w p.o.\u347?. i rozporz\u261?dze\u324? wykonawczych" i "potwierdza obowi\u261?zki na\u322?o\u380?one ustaw\u261? na przedsi\u281?biorc\u281? telekomunikacyjnego" - to w\u243?wczas stanowi niedopuszczalne (sprzeczne z zasadami techniki legislacyjnej) powt\u243?rzenie regulacji ustawowych i jako taki jest r\u243?wnie\u380? niepotrzebny. Je\u347?li natomiast mia\u322?by stanowi\u263? jaki\u347? rodzaj modyfikacji postanowie\u324? akt\u243?w prawnych o randze ustawy lub rozporz\u261?dzenia - jak wskazuje na to skar\u380?\u261?ca - to w\u243?wczas brak jest podstaw prawnych do takich regulacji ". Powy\u380?sza linia orzecznicza zosta\u322?a nast\u281?pnie utrzymana przez WSA w Krakowie w wyroku z dnia 9 stycznia 2024 roku sygn. akt 1373/23. Stanowisko to zosta\u322?o tak\u380?e podzielone w innych wyrokach tut. S\u261?du tj. wyroku z dnia 23 listopada 2023r. sygn. akt II SA/Kr 1222/23, wyroku z dnia 29 wrze\u347?nia 2023r. sygn. akt II SA/Kr 860/23 oraz wyroku z dnia 24 lipca 2024r. sygn. akt II SA/Kr 807/24. \par \par Podsumowuj\u261?c, skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e niejasne s\u261? przes\u322?anki przyj\u281?cia przez Rad\u281? Miasta Krakowa w uchwale skar\u380?onych postanowie\u324?, gdy\u380? zaskar\u380?ona uchwa\u322?a nie zawiera dok\u322?adnego i przedmiotowego uzasadnienia. Z pewno\u347?ci\u261? takim uzasadnieniem dla wprowadzonych ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej dedykowanej sieciom czy urz\u261?dzeniom telefonii mobilnej nie mog\u261? by\u263? og\u243?lne cele uchwa\u322?y. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi w ca\u322?o\u347?ci. W uzasadnieniu przedstawi\u322? tok formalnoprawny przygotowania i uchwalenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, a nast\u281?pnie odni\u243?s\u322? si\u281? do zarzut\u243?w skargi, wskazuj\u261?c, \u380?e plan miejscowy obszaru "[...]" zosta\u322? sporz\u261?dzony zgodnie z wymogami zawartymi w Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa, czyni\u261?c zado\u347?\u263? art. 15 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 u.p.z.p. w brzmieniu sprzed dnia 24 wrze\u347?nia 2023 roku. W szczeg\u243?lno\u347?ci przyj\u281?ta w kwestionowanym planie miejscowym definicja wysoko\u347?ci zabudowy wynika z definicji przyj\u281?tej w aktualnie obowi\u261?zuj\u261?cym Studium i jest sp\u243?jna z definicj\u261? stosowan\u261? w innych planach miejscowych w Krakowie, co pozwala na zachowanie por\u243?wnywalno\u347?ci plan\u243?w miejscowych w granicach tej samej gminy. Nakaz uwzgl\u281?dnienia ustalonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach ma zastosowanie do wszystkich podmiot\u243?w, zatem ani nie dyskryminuje, ani nie wyr\u243?\u380?nia urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w z zakresu telekomunikacji. Wszystkie obiekty i urz\u261?dzenia budowlane lokalizowane na podstawie ustale\u324? planu miejscowego musz\u261? spe\u322?nia\u263? parametry okre\u347?lone w ustaleniach szczeg\u243?\u322?owych dla poszczeg\u243?lnych teren\u243?w. Dlatego te\u380? zarzut z dyskryminacji przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych jest chybiony. Jak wynika z art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 u.p.z.p. w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, walory architektoniczne i krajobrazowe. Tymczasem maszty wolnostoj\u261?ce w ra\u380?\u261?cy spos\u243?b zaburzaj\u261? \u322?ad przestrzenny obszar\u243?w zabudowy o charakterze miejskim. Zastosowane \u347?rodki, w tym przyj\u281?cie wysoko\u347?ci i intensywno\u347?ci zabudowy, wyznaczanie teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej i stref zieleni w terenach zabudowy, ograniczaj\u261? swobod\u281? inwestycyjn\u261? r\u243?wnie\u380? w innych zakresach ni\u380? lokalizowanie urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w z zakresu telekomunikacji, jednak \u322?\u261?cznie s\u322?u\u380?\u261? poprawie jako\u347?ci przestrzeni, zar\u243?wno w aspekcie wizualnym jak i u\u380?ytkowym. W ocenie organu dopuszczenie maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych stanowi\u322?oby wy\u322?om w przyj\u281?tych rozwi\u261?zaniach i sta\u322?oby w sprzeczno\u347?ci z celami planu, kt\u243?rymi s\u261? m. in. ochrona obiekt\u243?w wpisanych do ewidencji zabytk\u243?w ze szczeg\u243?lnym uwzgl\u281?dnieniem cennego z punktu widzenia historycznego i kulturowego terenu Dworu Potockich, ochrona teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej m. in. zieleni mi\u281?dzyblokowej oraz kszta\u322?towanie atrakcyjnych przestrzeni publicznych wynikaj\u261?cych z realizacji przyj\u281?tego programu rehabilitacji krakowskich osiedli, w tym osiedla [...]. \par \par Organ zaznaczy\u322?, \u380?e miejscowy plan zosta\u322? sporz\u261?dzony r\u243?wnie\u380? w celu porz\u261?dkowania obecnych i przysz\u322?ych proces\u243?w inwestycyjnych poprzez stworzenie warunk\u243?w dla zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju. Celem skar\u380?onego planu jest te\u380? okre\u347?lenie granicy pomi\u281?dzy terenami o przewa\u380?aj\u261?cej zabudowie jednorodzinnej i terenami zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i generalnie uporz\u261?dkowanie zabudowy osiedli. W niniejszej sprawie Rada Miasta Krakowa przyjmuj\u261?c ustalenia planu miejscowego d\u261?\u380?y\u322?a do zharmonizowania trzech typ\u243?w zabudowy mieszkaniowej: jednorodzinnej, wielorodzinnej o niskiej intensywno\u347?ci i wielorodzinnej wysokiej intensywno\u347?ci, dotychczas kszta\u322?towanej na podstawie indywidualnych decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zastosowane \u347?rodki, w tym m. in. wyznaczanie teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej, stref zieleni ograniczaj\u261? swobod\u281? inwestycyjn\u261? r\u243?wnie\u380? w innych zakresach ni\u380? lokalizowanie urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w z zakresu telekomunikacji, jednak wsp\u243?lnie s\u322?u\u380?\u261? poprawie jako\u347?ci przestrzeni, zar\u243?wno w aspekcie wizualnym jak i u\u380?ytkowym. Dopuszczenie maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych stanowi\u322?oby wy\u322?om w przyj\u281?tych rozwi\u261?zaniach oraz by\u322?oby niezgodne z zapisami studium gminnego w zakresie Strefy ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu, w granicach kt\u243?rej zlokalizowany jest przedmiotowy obszar. Ochrona i kszta\u322?towanie krajobrazu Miasta wymaga nast\u281?puj\u261?cych dzia\u322?a\u324? w tej strefie m. in.: \par \par 1) kszta\u322?towania nowej zabudowy harmonijnie powi\u261?zanej z otaczaj\u261?cym krajobrazem, dostosowanej i podporz\u261?dkowanej specyfice miejsca, rozumianej r\u243?wnie\u380? jako istniej\u261?cy warto\u347?ciowy krajobraz miejski (historyczny, tradycyjny lub wsp\u243?\u322?czesny); \par \par 2) uwzgl\u281?dniania w dzia\u322?aniach inwestycyjnych powi\u261?za\u324? widokowych w skali lokalnej i miejskiej. (...); \par \par 3) usuwania element\u243?w dysharmonijnych. \par \par Rada Miasta Krakowa przy sporz\u261?dzaniu zaskar\u380?onego planu dokona\u322?a wa\u380?enia nie tylko interesu publicznego w stosunku do interes\u243?w prywatnych, ale r\u243?wnie\u380? r\u243?\u380?ne interesy o charakterze publicznym, zgodnie z dyrektyw\u261? z art. 1 ust. 3 u.p.z.p. Uwzgl\u281?dnienie potrzeb w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych, zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 10 u.p.z.p. jest interesem publicznym w rozumieniu samego zapewnienia dost\u281?pno\u347?ci w danym terenie do zasi\u281?gu telefonii kom\u243?rkowej. Natomiast zapewnienie dost\u281?pu do us\u322?ug konkretnego operatora telefonii kom\u243?rkowej jest ju\u380? interesem prywatnym danego przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego, kt\u243?ry w tym zakresie powinien dzia\u322?a\u263? w granicach przepis\u243?w prawa, w tym przepis\u243?w planu miejscowego obszaru "[...]". \par \par Organ podkre\u347?li\u322? dalej, \u380?e wprowadzony zakaz nie ogranicza rozwoju sieci bezprzewodowych, a wyklucza jedynie pewien rodzaj urz\u261?dzenia (wolnostoj\u261?cy maszt), zatem nie wp\u322?ywa na mo\u380?liwo\u347?\u263? lokowania urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci na innych no\u347?nikach. W ocenie organu dopuszczenie lokalizacji nowych inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej we wszystkich kategoriach teren\u243?w w planie miejscowym obszaru "[...]" stwarza odpowiednie warunki dla zaspokojenia potrzeb w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych, o kt\u243?rym mowa w art. 1 ust. 1 pkt 10 u.p.z.p. przy czym punktowe ograniczenie w postaci zakazu lokalizowania maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych nie uniemo\u380?liwia realizacji cel\u243?w sp\u243?\u322?ki telekomunikacyjnej. Nie bez znaczenia w tym kontek\u347?cie jest r\u243?wnie\u380? i to, \u380?e ju\u380? obecnie obszar planu znajduje si\u281? w zasi\u281?gu pokrycia sygna\u322?em ze stacji bazowych, znajduj\u261?cych si\u281? w obszarze planu i bliskim s\u261?siedztwie jego granic. W granicach planu miejscowego obszaru "[...]" znajduje si\u281? kilkana\u347?cie urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, zapewniaj\u261?cych obs\u322?ug\u281? telekomunikacyjn\u261?, jak r\u243?wnie\u380? urz\u261?dzenia telekomunikacyjne po\u322?o\u380?one w jego s\u261?siedztwie. Co istotne, urz\u261?dzenia telekomunikacyjne kieruj\u261? sygna\u322? oraz pokrywaj\u261? tereny o charakterze inwestycyjnym. Oznacza to, \u380?e tereny, na kt\u243?rych istnieje najwi\u281?ksze zapotrzebowanie na sprawnie dzia\u322?aj\u261?c\u261? telekomunikacj\u281?, ju\u380? na ten moment s\u261? obs\u322?ugiwane w tym zakresie przez urz\u261?dzenia istniej\u261?ce. \par \par Organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e w planie miejscowym obszaru "[...]" zawarte zosta\u322?y przepisy dotycz\u261?ce istniej\u261?cych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych - przepisy \u167? 6 ust. 1 oraz \u167? 7 ust. 3 i 4 oraz \u167? 13 ust. 1 zawieraj\u261?ca zasady lokalizowania urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej, wprowadzaj\u261?ce z jednej strony dodatkowe zabezpieczenie dalszego funkcjonowania istniej\u261?cych obiekt\u243?w budowlanych (m. in. z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej), a z drugiej umo\u380?liwiaj\u261?ce lokalizowanie tego typu urz\u261?dze\u324? na zasadach okre\u347?lonych w zaskar\u380?onym planie miejscowym. \par \par W ocenie organu kwestionowanych w skardze zakaz nie ogranicza rozwoju sieci bezprzewodowych. a jedynie wyklucza pewien rodzaj urz\u261?dzenia (wolnostoj\u261?cy maszt). Przyj\u281?te rozwi\u261?zania zosta\u322?y poprzedzone analiz\u261? wysoko\u347?ci istniej\u261?cej zabudowy, maj\u261?cej wp\u322?yw na parametry ustalone w planie miejscowym. \par \par Organ przywo\u322?a\u322? r\u243?wnie\u380? fragment tre\u347?ci dokumentu "Uzasadnienie przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" (edycja Krak\u243?w, wrzesie\u324? 2019 r.; stanowi\u261?cy za\u322?\u261?cznik do zarz\u261?dzenia Nr 2562/2019 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 7 pa\u378?dziernika 2019 r.) przedstawiaj\u261?ce charakter zagospodarowania terenu (w szczeg\u243?lno\u347?ci zabudowy) kwarta\u322?\u243?w obj\u281?tych planem miejscowym. Wskazano, \u380?e przytoczone fragmenty uzasadnienia wskazuj\u261? na istotne zr\u243?\u380?nicowanie zabudowy istniej\u261?cej oraz planowanej na terenie obj\u281?tym ustaleniami planu miejscowego obszaru "[...]", co przejawia si\u281? przede wszystkim w nast\u281?puj\u261?cych uwarunkowaniach oraz potrzebach: 1) zachowania \u322?adu przestrzennego oraz dalszego jego kszta\u322?towania poprzez unikni\u281?cie nast\u261?pienia chaosu przestrzennego przez niekontrolowan\u261? lokalizacj\u281? kolejnych obiekt\u243?w budowlanych, odstaj\u261?cych od zabudowy istniej\u261?cej oraz planowanej; 2) du\u380?y udzia\u322? zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz wielorodzinnej niskiej intensywno\u347?ci oraz konieczno\u347?\u263? jej ochrony i zachowania w istniej\u261?cym kszta\u322?cie; 3) wyznaczenie w planie miejscowym licznych teren\u243?w o znacznym parametrze maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy (z uwzgl\u281?dnieniem maksymalnych warto\u347?ci wskazanych w studium gminnym) - na kt\u243?rych b\u281?dzie mo\u380?liwe lokalizowanie urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej; 4) konieczno\u347?\u263? ochrony teren\u243?w zielonych o wysokich walorach przyrodniczych (zw\u322?aszcza w zakresie Parku Rzecznego [...] oraz korytarzy ekologicznych); 5) zachowanie istniej\u261?cych ogrod\u243?w dzia\u322?kowych bez prawa zabudowy (ze wzgl\u281?du na m. in. liczne postulaty czynnika obywatelskiego w tym zakresie). \par \par Zdaniem organu, w \u347?wietle powy\u380?szego nale\u380?y stwierdzi\u263?, i\u380? ca\u322?kowicie bezzasadny pozostaje zarzut skar\u380?\u261?cej, \u380?e uchwa\u322?a nie zawiera dok\u322?adnego i przedmiotowego uzasadnienia. \par \par Organ podkre\u347?li\u322? nast\u281?pnie, \u380?e uwzgl\u281?dniane w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych, o kt\u243?rych mowa w art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. nie s\u261? jedyn\u261? z warto\u347?ci\u261? bran\u261? pod uwag\u281? w procesie planistycznym. Obok nich, warto\u347?ci takie jak ochrona walor\u243?w architektonicznych i krajobrazowych, wymagania \u322?adu przestrzennego, ochrona \u347?rodowiska oraz dziedzictwa kulturowego, a tak\u380?e prawo w\u322?asno\u347?ci s\u261? r\u243?wnie istotne oraz ka\u380?dorazowo nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? je w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ponadto ustawa szerokopasmowa nie stanowi podstawy do uznania, \u380?e ze wzgl\u281?du na konieczno\u347?\u263? lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, wy\u322?\u261?czona jest mo\u380?liwo\u347?\u263? prowadzenia polityki planistycznej przez gmin\u281?. \par \par Organ zauwa\u380?y\u322?, \u380?e maj\u261?c na uwadze w/w szczeg\u243?lne uwarunkowania terenu obj\u281?tego zaskar\u380?onym planem, przyj\u281?to w nim wy\u322?\u261?cznie minimalne ograniczenia w zakresie lokalizowania urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, poprzestaj\u261?c na zakazie lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w oraz wprowadzaj\u261?c zasad\u281? respektowania maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy przy lokalizowaniu takich urz\u261?dze\u324?. Dlatego te\u380? nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e takie minimalne ograniczenia naruszaj\u261? interesy przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych. Nakaz respektowania maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy przy lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych w koresponduje tak\u380?e z konieczno\u347?ci\u261? uwzgl\u281?dnienia stref ochronnych dla lotniczych urz\u261?dze\u324? naziemnych (LUN), o czym mowa w przepisie \u167? 7 ust. 8-9 planu miejscowego obszaru "[...]". \par \par Wskazano tak\u380?e, i\u380? potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych, zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione poprzez ustalenie w \u167? 13 planu zasad obs\u322?ugi w zakresie infrastruktury technicznej (w tym w zakresie telekomunikacji). Dopuszczenie budowy obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych infrastruktury technicznej we wszystkich terenach planu. Ponadto w \u167? 7 ust. 13 okre\u347?lono zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej) - co r\u243?wnie\u380? \u347?wiadczy o przeanalizowaniu potrzeb przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych w toku procedury planistycznej. Sta\u322?o si\u281? tak pomimo tego, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie sk\u322?ada\u322?a \par \par wniosk\u243?w do planu ani uwag do projektu planu miejscowego podczas dw\u243?ch wy\u322?o\u380?e\u324? projektu do publicznego wgl\u261?du. Zatem na etapie procedury planistycznej organy Gminy Miejskiej Krak\u243?w nie mia\u322?y mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z uwagami, zastrze\u380?eniami oraz w\u261?tpliwo\u347?ciami wyra\u380?anymi na etapie zaskar\u380?enia uchwa\u322?y do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu skargi, i\u380? istniej\u261?ce im dzie\u324? dzisiejszy obiekty budowlane na terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261? niemal maksymalnie wyczerpuj\u261? ju\u380? dopuszczaln\u261? mpzp wysoko\u347?\u263? zabudowy, organ wskaza\u322?, \u380?e teren obj\u281?ty ustaleniami planu miejscowego obszaru "[...]" znajduje si\u281? na terenie dw\u243?ch strukturalnych jednostek urbanistycznych: nr [...] oraz nr [...] (por. tom III studium gminnego), w ramach kt\u243?rych wyznaczona zosta\u322?a w planie miejscowym maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy dla poszczeg\u243?lnych teren\u243?w, w ramach kt\u243?rych kluczowe znaczenie maj\u261? poszczeg\u243?lne tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej oraz us\u322?ugowej: \par \par 1) tereny MW. 1 -MW. 12 - wysoko\u347?\u263? zabudowy w przedziale 18.5m - 34m; \par \par 2) tereny UC/U.l, UC/U.2, UC/U.3 oraz U.16 - wysoko\u347?\u263? zabudowy w przedziale odpowiednio: 20m-30m, 15m-25m, 30m-40moraz 16m; \par \par 3) MW.13-MW.18 - wysoko\u347?\u263? zabudowy w przedziale 26m-36m. \par \par Przytoczone warto\u347?ci, ustalone dla zabudowy planowanej, nale\u380?y skonfrontowa\u263? z terenami sankcjonuj\u261?cymi istniej\u261?c\u261? zabudow\u281?: \par \par 1) tereny MWi.l-MWi.l 1 (tj. Tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej istniej\u261?cej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u261? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi) - wysoko\u347?\u263? zabudowy w przedziale 16m-22m; \par \par 2) tereny U/MNi.7 (tj. Tereny zabudowy us\u322?ugowej \u322?ub zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej istniej\u261?cej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u261? budynkami us\u322?ugowymi \u322?ub pod zabudow\u261? jednorodzinn\u261?) - wysoko\u347?\u263? zabudowy 13m; \par \par 3) tereny MWi. 12 - wysoko\u347?\u263? zabudowy 21 m; \par \par 4) tereny U/MNi.6 - wysoko\u347?\u263? zabudowy 14.5m; \par \par 5) tereny U/A4Ni. 1 -U/MNi. 5 - wysoko\u347?\u263? zabudowy w przedziale 10m-14,5m. \par \par Z powy\u380?szego zestawienia wynika, \u380?e tereny przewiduj\u261?ce powstanie nowej zabudowy cechuj\u261? si\u281? maksymalnym parametrem wysoko\u347?ci zabudowy przewy\u380?szaj\u261?cym zabudow\u281? istniej\u261?c\u261?, co w spos\u243?b oczywisty wp\u322?ynie pozytywnie na propagacj\u281? fal sygna\u322?u nadawanego z urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, lokalizowanych na takiej zabudowie. Podsumowuj\u261?c, ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych dotyczy wy\u322?\u261?cznie jednego, konkretnego typu urz\u261?dzenia \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, przy zachowaniu mo\u380?liwo\u347?ci umieszczania innego typu urz\u261?dze\u324?, z poszanowaniem zasad ustanowionych w planie miejscowym. Zacytowany fragment uzasadnia, \u380?e przyj\u281?te rozwi\u261?zania planistyczne znajduj\u261? racjonalne uzasadnienie, a organy planistyczne Gminy Miejskiej Krak\u243?w dokonywa\u322?y analizy potrzeb w zakresie obs\u322?ugi terenu obj\u281?tego ustaleniami planu miejscowego obszaru "[...]" us\u322?ugami \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na etapie prac planistycznych. Zatem przyj\u281?te ograniczenia nie naruszaj\u261? przepis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego prawa, w tym ustawy szerokopasmowej. \par \par Organ wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e przyj\u281?te rozwi\u261?zania planu miejscowego obszaru "[...]" znajduj\u261? tak\u380?e umocowanie w wyrokach Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 kwietnia 2021 r., II SA/ Kr 210/21, z dnia 20 wrze\u347?nia 2023 r., II SA/Kr 869/23, z dnia 13 kwietnia 2022 r., dnia 10 stycznia 2023 r., II SA/ Kr 1339/22, z dnia 22 marca 2024 r., II SA/Kr 145/24. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu wadliwo\u347?ci \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y organ wskaza\u322?, \u380?e w jego w ocenie organu zaskar\u380?ony przepis nie wprowadza regulacji sprzecznych z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym prawem, lecz jedynie nakazuje przy wyborze lokalizacji wy\u380?ej opisanych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych zapewni\u263? ochron\u281? zdrowia ludno\u347?ci. Przepisy art. 121 oraz 122 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony \u347?rodowiska wprowadzaj\u261? regulacj\u281? dotycz\u261?c\u261? ochrony przed polami elektroenergetycznymi, i jako przepisy rangi ustawowej maj\u261? charakter powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cy. Jednak\u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego w spos\u243?b kompleksowy oraz wyczerpuj\u261?cy winien regulowa\u263? materi\u261?, kt\u243?r\u261? obejmuje. Jednocze\u347?nie nale\u380?y wskaza\u263?, i\u380? kwestionowany przepis konsekwentnie pos\u322?uguje si\u281? terminologi\u261? ustawow\u261? oddzia\u322?ywanie p\u243?l elektromagnetycznych tym samym jest zgodny z tre\u347?ci\u261? akt\u243?w wykonawczych do Prawa ochrony \u347?rodowiska. Dlatego zarzut, i\u380? jego wprowadzenie do planu miejscowego obszaru "[...]" by\u322?o niedopuszczalne, nadmiarowe czy te\u380? prowadz\u261?ce do naruszenia art. 46 ustawy szerokopasmowej. Przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny, niezale\u380?nie od przepis\u243?w planu miejscowego, jest zwi\u261?zany powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa, wprowadzaj\u261?cymi nakazy oraz obostrzenia w zakresie lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Z kolei plan miejscowy obszaru "[...]" jedynie potwierdza regulacj\u281? p\u322?yn\u261?c\u261? z powszechni obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. Nawi\u261?zuj\u261?c tak\u380?e do tre\u347?ci art. 46 ust. 1 ustawy szerokopasmowej, nie wprowadza zakaz\u243?w ani nie prowadzi do uniemo\u380?liwienia lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, lecz jedynie potwierdza regulacj\u281? p\u322?yn\u261?c\u261? z przepis\u243?w prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego. Zgodnie z \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164. poz. 1587) w zakresie standard\u243?w przy zapisywaniu ustale\u324? projektu tekstu planu miejscowego s\u261? ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego powinny zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu \par \par teren\u243?w. \par \par Organ wskaza\u322?, \u380?e analogiczne przepisy prawa miejscowego zamieszczone w innych uchwa\u322?ach Rady Miasta Krakowa w sprawie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego by\u322?y ju\u380? kilkukrotnie przedmiotem oceny dokonywanej przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie (wyroki z dnia 20 wrze\u347?nia 2023 r., II SA/Kr 869/23, z dnia 10 lipca 2023 r., II SA/Kr 616/23, z dnia 2 sierpnia 2023 r., II SA/Kr 716/23, z dnia 21 wrze\u347?nia 2023 r., II SA/Kr 749/23, z dnia 28 maja 2024 r., II SA/ Kr 546/ 24). \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w zwi\u261?zanych z naruszeniem przepis\u243?w konstytucyjnych dotycz\u261?cych swobody dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej organ powt\u243?rzy\u322?, \u380?e zaskar\u380?ony plan miejscowy nie doprowadzi\u322? do ca\u322?kowitego wy\u322?\u261?czenia mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na obszarze obj\u281?tym ustaleniami planu miejscowego, lecz jedynie wprowadzi\u322? niezb\u281?dne warunki oraz ograniczenia, konieczne do spe\u322?nienia dla ich zlokalizowania. Tym samym twierdzenie o uniemo\u380?liwieniu \u347?wiadczenia us\u322?ug telekomunikacyjnych przez skar\u380?\u261?c\u261?, czy te\u380? jej dyskryminacj\u281? jej na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych nie znajduje uzasadnienia. Jak wskazano w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, nie maj\u261? te\u380? usprawiedliwionych podstaw zarzuty naruszenia art. 2, art. 8, art. 20, art. 22. art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 P.p. w zw. z art. 10 ust. 1 P.t. poprzez ich niezastosowanie, poniewa\u380? sporna regulacja \u167? 7 ust. 13 pkt 1 i pkt 2 lit. b) uchwa\u322?y nie narusza zasady wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, ani zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa i zakazu dyskryminacji. Co do zasady dzia\u322?alno\u347?\u263? us\u322?ugowa w tym zakresie jest dopuszczalna, lecz podlega ograniczeniom wynikaj\u261?cym z konieczno\u347?ci r\u243?wnowa\u380?enia r\u243?\u380?nych warto\u347?ci w tym tych, dla kt\u243?rych ochrony gmina zosta\u322?a wyposa\u380?ona we w\u322?adztwo planistyczne. Nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? podzieli\u263? zarzutu dyskryminacyjnego charakteru zapis\u243?w planu w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych w zakresie wprowadzonych w planie ogranicze\u324?. Nale\u380?y bowiem mie\u263? na uwadze, \u380?e stopie\u324? oddzia\u322?ywania i ingerencji dzia\u322?alno\u347?ci polegaj\u261?cej na \u347?wiadczeniu us\u322?ug z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej w ochron\u281? \u347?rodowiska i krajobrazu oraz kszta\u322?towanie przestrzeni \par \par nie jest taki sam, jak w przypadku ka\u380?dego innego rodzaju dzia\u322?alno\u347?ci. Wobec powy\u380?szego wprowadzone ograniczenia nie stanowi\u261? bezpodstawnych i arbitralnych ogranicze\u324? w por\u243?wnaniu z innymi podmiotami korzystaj\u261?cymi z tych wolno\u347?ci. Podobne stanowisko zaj\u261?\u322? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 14 lipca 2022 r., II SA/ Kr 510/22. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Stosownie do art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje mi\u281?dzy innymi orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego. Zgodnie z art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci. Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1465, dalej: u.s.g.), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. W przypadku skarg na uchwa\u322?y stanowi\u261?ce miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego lub studia uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy zastosowanie znajduje ponadto art. 28 ust. 1 u.p.z.p., zgodnie z kt\u243?rym istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego rozumiane s\u261? jako warto\u347?ci i merytoryczne wymogi kszta\u322?towania polityki przestrzennej przez uprawnione organy dotycz\u261?ce m.in. zawartych w akcie planistycznym ustale\u324?. Poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? zatem z zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?ci\u261? tekstow\u261?, graficzn\u261? i za\u322?\u261?cznikami), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej. Natomiast tryb post\u281?powania odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia studium, czy te\u380? planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania studium lub planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu studium lub planu (tak: Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 5 grudnia 2017 r., II SA/Kr 1037/17, orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par Zgodnie z art. 101 ust. 1 u.s.g. ka\u380?dy, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem, podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mo\u380?e zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? lub zarz\u261?dzenie do s\u261?du administracyjnego. Przepis ten determinuje legitymacj\u281? skargow\u261?, a tak\u380?e \u8211? zw\u322?aszcza w przypadku kontroli akt\u243?w prawa miejscowego takich jak miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \u8211? zakres rozpoznania i orzekania s\u261?du administracyjnego. Kontrola zaskar\u380?onego aktu dokonywana jest w granicach wyznaczonych prawn\u261? ochron\u261? przys\u322?uguj\u261?c\u261? skar\u380?\u261?cemu maj\u261?cemu tytu\u322? prawny do oznaczonej nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej planem. W konsekwencji ewentualne uwzgl\u281?dnienie skargi powinno nast\u261?pi\u263? wy\u322?\u261?cznie w cz\u281?\u347?ci wyznaczonej indywidualnym interesem skar\u380?\u261?cego. Tak\u380?e potencjalne naruszenia procedury planistycznej mog\u261? by\u263? brane pod uwag\u281? tylko wtedy, gdy pozostaj\u261? w zwi\u261?zku z interesem prawnym skar\u380?\u261?cego (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 grudnia 2017 r., II SA/Kr 1037/17 oraz powo\u322?ane tam orzecznictwo). W tym kontek\u347?cie trzeba te\u380? dostrzega\u263? r\u243?\u380?nic\u281? mi\u281?dzy naruszeniem interesu prawnego (uprawnienia) skar\u380?\u261?cego, stanowi\u261?cym podstaw\u281? legitymacji skargowej, a podstaw\u261? do uwzgl\u281?dnienia skargi, w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y. Podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi mo\u380?e by\u263? wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego. \par \par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c powy\u380?sze kryteria S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e skarga podlega cz\u281?\u347?ciowemu uwzgl\u281?dnieniu. \par \par Przedmiotem kontroli S\u261?du jest uchwa\u322?a nr XXVII/613/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 23 pa\u378?dziernika 2019 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]", og\u322?oszona w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z 2019 r. poz. 7802. \par \par Skar\u380?\u261?ca jest legitymowana do wniesienia skargi na przedmiotow\u261? uchwa\u322?\u281? w sprawie planu miejscowego na podstawie art. 48 u.w.r.u.s.t., zgodnie z kt\u243?rym przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Udzielona ustaw\u261? operatorom telekomunikacyjnym legitymacja do wniesienia skargi pozostaje bez zwi\u261?zku z tradycyjnie rozumianym interesem prawnym, np. zwi\u261?zanym z prawem w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci w obszarze danego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a zwi\u261?zana jest z rodzajem prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci i sam\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? realizacji w obszarze tego planu urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. W orzecznictwie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e legitymacja ta jest w\u261?ska. Ograniczona jest bowiem do tych postanowie\u324? uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego, kt\u243?re wprost dotycz\u261? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (por. np. uzasadnienia do wyrok\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z dnia 31 maja 2019 r., sygn. II OSK 1814/17, z dnia 13 pa\u378?dziernika 2016 r., sygn. II OSK 3353/14). \par \par Niezale\u380?nie od powy\u380?szego nale\u380?a\u322?o uwzgl\u281?dni\u263?, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a by\u322?a ju\u380? przedmiotem kontroli s\u261?d\u243?w administracyjnych. Wyrokiem z dnia 27 pa\u378?dziernika 2020 r., II SA/Kr 983/20 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie oddali\u322? skarg\u281?, dokonuj\u261?c kontroli procedury sporz\u261?dzenia i uchwalenia planu miejscowego. Nast\u281?pnie wyrokiem z 20 pa\u378?dziernika 2021 r., II SA/Kr 668/21 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie dzia\u322?ki nr [...] obr. [...], w cz\u281?\u347?ci po\u322?o\u380?onej w terenie ZP.9, a Naczelny S\u261?d Administracyjny oddali\u322? wniesion\u261? od tego wyroku skarg\u281? kasacyjn\u261? wyrokiem z 17 stycznia 2024 r., II OSK 504/22. \par \par W tej sytuacji S\u261?d m\u243?g\u322? ograniczy\u263? swoj\u261? kontrol\u281? wy\u322?\u261?cznie do zakwestionowanego przez skar\u380?\u261?c\u261? zakresu, tj: \par \par \u8226? \u167? 7 ust. 13 uchwa\u322?y, kt\u243?ry stanowi: \par \par "Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \par \par telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej) ustala si\u281?: \par \par 1) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej; \par \par 2) przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy w granicach powierzchni ograniczaj\u261?cych lotnisko a tak\u380?e ograniczenia wysoko\u347?ci wynikaj\u261?ce ze stref ochronnych dla lotniczych urz\u261?dze\u324? naziemnych (LUN), o kt\u243?rych mowa w ust\u281?pie 8 i 9." \par \par \u8226? \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y, kt\u243?ry stanowi: \par \par "zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i \par \par telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych; " \par \par Dla oceny legalno\u347?ci powy\u380?szych postanowie\u324? kluczowe znaczenia mia\u322?a zgodno\u347?\u263? przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? z art. 46 u.w.r.u.s.t., kt\u243?ry stanowi: "1. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zwany dalej "planem miejscowym", nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi." Dalej, art. 46 ust. 1a stanowi, \u380?e: "Nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi." Z kolei, zgodnie z art. 46 ust. 2 u.w.r.u.s.t. "Je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu." Wed\u322?ug definicji legalnej zawartej w art. 2 ust. 1 pkt 4 u.w.r.u.s.t. przez infrastruktur\u281? telekomunikacyjn\u261? o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu nale\u380?y rozumie\u263? kanalizacj\u281? kablow\u261?, lini\u281? kablow\u261? podziemn\u261? i nadziemn\u261?, instalacj\u281? radiokomunikacyjn\u261? wraz z konstrukcj\u261? wsporcz\u261? do wysoko\u347?ci 5 m, szafy i s\u322?upki telekomunikacyjne oraz inne podobne urz\u261?dzenia i obiekty, a tak\u380?e zwi\u261?zany z nimi osprz\u281?t i urz\u261?dzenia zasilaj\u261?ce, je\u380?eli nie s\u261? zaliczone do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko lub nie stanowi\u261? przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na obszary Natura 2000. \par \par Jak s\u322?usznie wskaza\u322? NSA w wyroku z 25 pa\u378?dziernika 2021 r., I OSK 579/21 (orzeczenia.nsa.gov.pl), "w orzecznictwie s\u261?dowym do czasu wprowadzenia zmiany w przepisie art. 46 ustawy o wspieraniu przez dodanie ust. 1a wyra\u378?nie podkre\u347?lano, \u380?e unormowania zawarte w art. 46 ustawy nie zapewniaj\u261? inwestorom (operatorom sieci telefonii kom\u243?rkowej) nieograniczonej mo\u380?liwo\u347?ci sytuowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej zawsze tam, gdzie z powod\u243?w technicznych b\u261?d\u378? finansowych by\u322?oby to najdogodniejsze. Wskazywano, \u380?e art. 46 ustawy o wspieraniu nie przyznaje przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym autonomicznego uprawnienia do kszta\u322?towania polityki przestrzennej, podkre\u347?laj\u261?c zarazem, \u380?e art. 46 ust. 1 cyt. ustawy dopuszcza tak\u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? istnienia okre\u347?lonych zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, kt\u243?re wi\u261?\u380?\u261?co b\u281?d\u261? kszta\u322?towa\u322?y uprawnienia przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego do okre\u347?lenia lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej (por. wyrok NSA z 25 lutego 2020 r. sygn. akt II OSK 2627/18). Niejednokrotnie prezentowane by\u322?o stanowisko orzecznicze, w kt\u243?rym eksponowano, \u380?e przepis art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu by\u322?by naruszony w\u243?wczas, je\u380?eli "plan miejscowy pozbawia\u322?by (...) jakichkolwiek mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych w zakresie lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na terenie obj\u281?tym planem" (por. wyrok NSA z 22 czerwca 2021 r., II OSK 2717/18 i orzecznictwo powo\u322?ane w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku). W wyroku NSA z 1 czerwca 2016 r. sygn. akt II OSK 2359/14 wskazano za\u347?, \u380?e unormowania zawarte w art. 46 ustawy o wspieraniu us\u322?ug nie daj\u261? nieograniczonej mo\u380?liwo\u347?ci sytuowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a w ust. 2 tego artyku\u322?u wyra\u378?nie wskazano, \u380?e lokalizacja takiej inwestycji nie mo\u380?e w szczeg\u243?lno\u347?ci narusza\u263? ustanowionych w planie ogranicze\u324?. Regulacja ta dopuszcza zatem mo\u380?liwo\u347?\u263? istnienia zakaz\u243?w i ogranicze\u324?." \par \par Zdaniem S\u261?du, z art. 46 ust. 1 u.w.r.u.s.t. nie nale\u380?y wyprowadza\u263? normy pozbawiaj\u261?cej organy gminy kompetencji do kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy urz\u261?dzeniami z zakresu infrastruktury technicznej, a inwestor (przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny) na podstawie ww. przepis\u243?w nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na ka\u380?d\u261? inwestycj\u281? telekomunikacyjn\u261?. Innymi s\u322?owy, normy wynikaj\u261?ce z art. 46 ust. 1 - 2 u.w.r.u.s.t., chocia\u380? niew\u261?tpliwie wprowadzaj\u261? daleko id\u261?ce preferencje dla inwestycji telekomunikacyjnych, to nie pozbawiaj\u261? organ\u243?w gminy w\u322?adztwa planistycznego. Mo\u380?liwe jest wi\u281?c wprowadzanie w miejscowym planie ogranicze\u324? dotycz\u261?cych lokalizowania infrastruktury technicznej, b\u281?d\u261?cych w zgodzie z przywo\u322?anymi przepisami u.w.r.u.s.t. Wprowadzenie takich ogranicze\u324? wymaga jednakowo\u380? uwzgl\u281?dnienia i wywa\u380?enia r\u243?\u380?norakich istotnych warto\u347?ci i interes\u243?w, w tym interes\u243?w indywidualnych (m.in. przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych, w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci) oraz interesu publicznego, kt\u243?ry znowu mie\u347?ci w sobie nie tylko racje \u322?adu przestrzennego, ochrony krajobrazu, ale i konieczno\u347?\u263? zapewnienia mo\u380?liwo\u347?ci budowy infrastruktury technicznej na potrzeby \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. \par \par Patrz\u261?c przez pryzmat przywo\u322?anych wy\u380?ej norm art. 46 ust. 1-2 u.w.r.u.s.t. nale\u380?a\u322?o oceni\u263? jako wadliwy przepis \u167? 7 ust. 13 pkt 2 w zakresie, w jakim nakazuje uwzgl\u281?dni\u263? przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach. Nakaz ten dotyczy wszystkich teren\u243?w wyznaczonych w miejscowym planie i w ocenie S\u261?du jest ograniczeniem nadmiernym i niedopuszczalnym w odniesieniu do inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w tym obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. Jak wskazuje strona skar\u380?\u261?ca, stacja bazowa, by mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak propagacja sygna\u322?u, komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga zatem, aby antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Jak zasadnie wskazano w wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 pa\u378?dziernika 2023 r., II SA/Kr 1132/23 wprowadzenie wymogu, \u380?e inwestycje celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, czyli zar\u243?wno anteny wolnostoj\u261?ce oraz anteny lokalizowane na istniej\u261?cych obiektach, musz\u261? uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach, zmierza w istocie do ca\u322?kowitego wykluczenia ich lokalizacji na ca\u322?ym obszarze planu. \par \par A zatem, ze wzgl\u281?d\u243?w technologicznych i funkcjonalnych anteny sektorowe i radioliniowe, stanowi\u261?ce ogniwo infrastruktury telekomunikacyjnej, powinny by\u263? montowane na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co do zasady ponad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. Mo\u380?e by\u263? zatem tak, \u380?e na danym obszarze lokalizacja obiekt\u243?w telekomunikacyjnych w og\u243?le nie b\u281?dzie mo\u380?liwa, je\u347?li na danym terenie istniej\u261?ca zabudowa osi\u261?gn\u281?\u322?a ju\u380? maksymaln\u261? dopuszczon\u261? w planie wysoko\u347?\u263?. Podkre\u347?li\u263? przy tym wypada, \u380?e wyznaczone w Studium dla poszczeg\u243?lnych teren\u243?w maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy dotycz\u261? budynk\u243?w, nie za\u347? obiekt\u243?w infrastruktury technicznej. Nie spos\u243?b nie dostrzec i tego, \u380?e podobnego ograniczenia nie wprowadzono w stosunku do innych rodzaj\u243?w obiekt\u243?w z zakresu infrastruktury technicznej, np. s\u322?up\u243?w energetycznych. Z tych wzgl\u281?d\u243?w nale\u380?a\u322?o wyeliminowa\u263? z tre\u347?ci \u167? 7 ust. 13 pkt 2, fraz\u281?: "wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz". \par \par Natomiast jako zgodny z prawem S\u261?d oceni\u322? zakaz okre\u347?lony w \u167? 7 ust. 13 pkt 1 planu (lokalizowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej). Zakaz tego rodzaju spotyka si\u281? z rozbie\u380?nymi ocenami w orzecznictwie Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie. Dopuszczalno\u347?\u263? takiego zakazu zwykle uzasadniana jest specyfik\u261? obszaru obj\u281?tego planem, np. jego niewielkim obszarem, rodzajem wyst\u281?puj\u261?cej zabudowy, specjalnymi walorami przestrzennym, w tym zabytkowymi (zob. ostatnio wyroki w sprawach II SA/Kr 807/24, II SA/Kr 694/24, II SA/Kr 546/24, II SA/Kr 443/24). \par \par Zdaniem S\u261?du, argumentacja przedstawiona w odpowiedzi na skarg\u281?, znajduj\u261?ca odzwierciedlenie w dokumentacji planistycznej, wskazuje na to, \u380?e wprowadzony w obecnie kontrolowanej uchwale zakaz nie jest dowolny, a przy uwzgl\u281?dnieniu rozstrzygni\u281?cia S\u261?du odnosz\u261?cego si\u281? do \u167? 7 ust. 13 pkt 2 uchwa\u322?y, nie stanowi normy, kt\u243?ra uniemo\u380?liwia\u322?aby funkcjonowanie i rozbudow\u281? infrastruktury telekomunikacyjnej na obszarze tego planu miejscowego. \par \par W szczeg\u243?lno\u347?ci nale\u380?a\u322?o uwzgl\u281?dni\u263? argumentacj\u281? organu dotycz\u261?c\u261? charakterystyki zagospodarowania istniej\u261?cego na obszarze planu, stanowi\u261?cego r\u243?wnie\u380? w znacz\u261?cym zakresie zagospodarowanie docelowe. Charakterystyka ta zosta\u322?a obszernie przywo\u322?ana w odpowiedzi na skarg\u281? i wynika z niej, \u380?e obszar planu obejmuje zr\u243?\u380?nicowan\u261? zabudow\u281?, w tym zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? i wielorodzinn\u261?, zabudow\u281? us\u322?ugow\u261?, o zr\u243?\u380?nicowanej wysoko\u347?ci. Zachodni\u261? granic\u281? planu stanowi rzeka [...], w kt\u243?rej s\u261?siedztwie przewidziano Park Rzeczny Doliny [...], przebiegaj\u261?cy przez tereny w wi\u281?kszo\u347?ci zainwestowane, w tym intensywnie. W postanowieniach planu widoczne jest d\u261?\u380?enie do utrzymania powierzchni biologicznie czynnych, b\u261?d\u378? to przez wyznaczanie teren\u243?w zielonych, wy\u322?\u261?czonych z zabudowy, b\u261?d\u378? to przez wyznaczanie stref zieleni mi\u281?dzy istniej\u261?c\u261? zabudow\u261? wielorodzinn\u261?. W ocenie S\u261?du zgodzi\u263? si\u281? trzeba z organem, \u380?e plan zmierza do zachowania \u322?adu przestrzennego i jego kszta\u322?towania, a tym samym, unikania b\u261?d\u378? zmniejszenia chaosu przestrzennego. Cechuje go du\u380?y udzia\u322? zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz wielorodzinnej niskiej intensywno\u347?ci, oraz d\u261?\u380?enie do ochrony teren\u243?w zielonych o wysokich walorach przyrodniczych, w tym zachowanie istniej\u261?cych ogrod\u243?w dzia\u322?kowych. Wyznaczono r\u243?wnie\u380? w planie tereny o znacznym parametrze maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy, kt\u243?ra umo\u380?liwia lokalizowanie tak\u380?e urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Plan miejscowy zawiera dyrektyw\u281? interpretacyjn\u261? w \u167? 16 pkt 1, zgodnie z kt\u243?r\u261? w przeznaczeniu poszczeg\u243?lnych teren\u243?w mie\u347?ci si\u281? ziele\u324? towarzysz\u261?ca oraz obiekty i urz\u261?dzenia budowlane, takie jak obiekty i urz\u261?dzenia budowlane infrastruktury technicznej, za wyj\u261?tkiem stacji elektroenergetycznych 110 kV/SN i wi\u281?kszych. \par \par S\u261?d dostrzega, \u380?e zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w (b\u281?d\u261?cych niew\u261?tpliwie obiektami znacz\u261?co ingeruj\u261?cymi w przestrze\u324?) stanowi jeden ze \u347?rodk\u243?w kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego, znajduj\u261?cych si\u281? w cz\u281?\u347?ci "Zasady ochrony i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego i kszta\u322?towania zabudowy" stanowi\u261?cej rozbudowany \u167? 7 uchwa\u322?y. Obejmuj\u261? one m.in. ochron\u281? zespo\u322?u dworsko-parkowego Dworu Potockich, zakaz lokalizowania obiekt\u243?w handlowych o powierzchni powy\u380?ej 2000 m2 poza wskazanymi w planie terenami, zasady odnosz\u261?ce si\u281? do elewacji budynk\u243?w, wykluczaj\u261?ce stosowanie blachy falistej i trapezowej, czy "sidingu" z tworzyw sztucznych, czy te\u380? zakaz lokalizacji tymczasowych obiekt\u243?w budowlanych za wyj\u261?tkiem okre\u347?lonych w planie. Wszystko powy\u380?sze wskazuje, \u380?e \u167? 7 ust. 13 pkt 1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie narusza zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego. \par \par S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? wadliwo\u347?ci w zakresie \u167? 13 ust. 1 pkt 5 miejscowego planu. Jak ju\u380? wynika ze skargi i odpowiedzi na skarg\u281? r\u243?wnie\u380? ten nakaz jest rozbie\u380?nie oceniany w orzecznictwie Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie. Zdaniem S\u261?du obecnie orzekaj\u261?cego nie narusza on prawa w stopniu uzasadniaj\u261?cym stwierdzenie jego niewa\u380?no\u347?ci. \par \par Zgodnie z \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego powinny zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?ce z potrzeb ochrony \u347?rodowiska oraz obowi\u261?zuj\u261?cych plan\u243?w ochrony. Nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych przy lokalizowaniu obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? elektroenergetyki i telekomunikacji mie\u347?ci si\u281? w zakresie ochrony \u347?rodowiska, kt\u243?ra \u8211? co warto podkre\u347?li\u263? \u8211? stanowi jedn\u261? z g\u322?\u243?wnych warto\u347?ci planowania i zagospodarowania przestrzennego (art. 1 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p.). \par \par Dla oceny dopuszczalno\u347?ci analizowanego nakazu istotne znaczenie ma to, \u380?e przepis ten nie wprowadza nowego obowi\u261?zku dla adresat\u243?w planu miejscowego, nie ingeruje w istniej\u261?ce regulacje prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, a jedynie wskazuje na konieczno\u347?\u263? uwzgl\u281?dniania przy lokalizowaniu obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji istotnych aspekt\u243?w ochrony \u347?rodowiska okre\u347?lonych innymi przepisami prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego. Oczywi\u347?cie, zgodzi\u263? si\u281? trzeba ze skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e wzgl\u281?dy takie dotycz\u261? nie tylko obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji, ale to obiekty tego rodzaju budz\u261? cz\u281?sto niepok\u243?j spo\u322?eczno\u347?ci lokalnych wywo\u322?any niepewno\u347?ci\u261? rzeczywistego ich oddzia\u322?ywania na zdrowie cz\u322?owieka, co zapewne le\u380?a\u322?o zapewne u podstaw wprowadzenia analizowanego obecnie przepisu. S\u261?d dostrzega, \u380?e nawi\u261?zywanie do regulacji zawartych w innych aktach prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, czy te\u380? ich powtarzanie w planie miejscowym (szerzej: w akcie prawa miejscowego) zasadniczo nie powinno mie\u263? miejsca, chocia\u380? niew\u261?tpliwie jest to cz\u281?sta praktyka organ\u243?w uchwa\u322?odawczych, maj\u261?ca na celu kompleksowe uregulowanie danego przedmiotu. W ocenie S\u261?du nawi\u261?zanie/ powt\u243?rzenie mog\u322?oby stanowi\u263? istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, gdyby modyfikowa\u322?o istniej\u261?ce regulacje, czy nadawa\u322?o im odmienne znaczenie. Analizowany \u167? 13 ust. 2 pkt 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, ze wzgl\u281?du na jego og\u243?lne brzmienie, nie stanowi takiego zagro\u380?enia, a w konsekwencji nie stanowi istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego. \par \par Podsumowuj\u261?c, S\u261?d stwierdza, \u380?e zarzuty skargi okaza\u322?y si\u281? zasadne w zakresie zbie\u380?nym z powy\u380?szymi rozwa\u380?aniami. W konsekwencji ze wzgl\u281?du na istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu S\u261?d orzek\u322?, jak w punkcie I sentencji wyroku, stwierdzaj\u261?c niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie \u167? 7 ust. 13 pkt 2 uchwa\u322?y w zakresie frazy: "wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz", na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. W pozosta\u322?ym zakresie, w punkcie II wyroku orzeczono o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a. O kosztach post\u281?powania orzeczono w punkcie III sentencji, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. Na zas\u261?dzone koszty post\u281?powania sk\u322?ada si\u281? uiszczony wpis od skargi w wysoko\u347?ci 300 z\u322?, uiszczona op\u322?ata skarbowa od pe\u322?nomocnictwa oraz kwota 480 z\u322? tytu\u322?em wynagrodzenia radcy prawnego reprezentuj\u261?cego stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, ustalona jako stawka minimalna na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}