II SA/Kr 1231/24 - Wyrok

Data orzeczenia	2024-11-14	
Data wpływu	2024-09-10	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Joanna Człowiekowska /sprawozdawca/
Monika Niedźwiedź
Paweł Darmoń /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Sygn. powiązane	II OSK 713/25	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	uchylono zaskarżoną decyzję	
Powołane przepisy	Dz.U. 1994 nr 89 poz 414; art 35; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska (spr.) WSA Monika Niedźwiedź Protokolant: Specjalista Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2024 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 15 lipca 2024 r. znak: WI-I.7840.15.78.2023.MO w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz skarżącej K. S. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.	
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 5 września 2023 r. znak: AB.6740.395.2022.ASS, działając na podstawie art. 28, 33 ust. 1, 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm.) - dalej Pr. bud. oraz na podstawie art. 104 k.p.a. Starosta Tatrzański zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił inwestorowi - D. P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną na działkach ewid. nr [...], [...], obręb [...], jedn. ewid. [...] położonych w Z..

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że wnioskiem z dnia 29 lipca 2022 r. uzupełnionym w dniu 5 września 2022 r. inwestor zwrócił się o pozwolenie na budowę dla ww. przedsięwzięcia budowlanego.

Organ ustalił, że teren inwestycji objęty jest ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Skocznia, uchwalonego uchwałą Rady Miasta Zakopane z dnia 27 lutego 2014 r. Nr LI/678/2014. Teren inwestycji w całości znajduje się w obszarze oznaczonym w MPZP symbolem 14.MN. Projektowane zamierzenie mieści się w przeznaczeniu podstawowym terenu określonym w MPZP jako budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne. Łączna powierzchnia zabudowy, z uwzględnieniem budynku projektowanego oraz dwóch budynków istniejących wynosi 19,44%, przy maksymalnie dopuszczonej 40%. Powierzchnia biologicznie czynna wynosi 50,98% przy wymaganej min. 50%. Budynek zgodnie ze wskazaniami MPZP projektowany jest w zabudowie wolnostojącej. Kubatura nadziemna budynku wynosi 643,0 m3 i nie przekracza maksymalnej dopuszczalnej 1500 m3. Maksymalna wysokość okapu nie przekracza 5,0 m, a szerokość okapu dachu jest nie mniejsza niż 0,8 m. Całkowita wysokość budynku nie przekracza 11,0 m. Projekt przewiduje realizację 1 kondygnacji nadziemnej, której wszystkie 4 ściany znajdują się powyżej poziomu terenu i 2 kondygnacji w dachu, co jest zgodne z wymaganiami MPZP. Dach wielopołaciowy z naczółkową lukarną, której szerokość nie przekracza 1/2 długości całej połaci dachowej, o kątach nachylenia połaci 49°. Geometria dachu oraz kąt nachylenia są zgodne z wymaganiami MPZP. Kolorystyka ścian i dachów oraz zastosowane materiały są zgodne z określonymi w MPZP. W przedmiotowym terenie przewidziano 2 miejsca postojowe, 1 miejsce jest istniejące. Łącznie są to 3 miejsca, po 1 na każdy budynek mieszkalny jednorodzinny, co jest zgodne z wymogami MPZP.

Organ wskazał, że budynek zaprojektowano w odległościach do granicy działki budowlanej i sąsiednich obiektów budowlanych zgodnie z wymaganiami §12, §13, § 271-273 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - dalej WT. Projektowany budynek usytuowany jest w odległości 3,0 m od granicy z działką ewid. nr [...] ścianą pożarową REI60 bez otworów okiennych i drzwiowych, oraz 3,40 m od ściany budynku sąsiedniego, usytuowanego na działce ewid. nr [...]

i częściowo na działce Inwestora ścianą pożarową REI60 bez otworów okiennych

i drzwiowych. Projektowany budynek umożliwia naturalne oświetlenie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynkach istniejących, nie powodując ich przesłaniania oraz sam nie jest przez nie przesłaniany, co wykazano w analizie załączonej do projektu zagospodarowania terenu. Pokoje mieszkalne w budynku projektowanym mają zapewniony minimalny czas nasłonecznienia, nie powodują też ograniczenia tego czasu w zabudowie istniejącej co wykazano w analizie załączonej do projektu zagospodarowania terenu. Pomieszczenia przeznaczone na pobyt ludzi mają zapewnione oświetlenie dzienne, zgodnie z §57 WT. Lokalizacja miejsca do gromadzenia odpadów stałych spełnia wymagania § 23 ust. 4 WT. Lokalizacja projektowanych 2 miejsc postojowych spełnia wymagania § 19 ust. 2 pkt 1a WT oraz §19 ust. 5 WT.

Jak ustalił Starosta projektowany budynek będzie zaopatrywany w energię elektryczną z istniejącej sieci elektroenergetycznej, przyłącze procedowane będzie osobnym opracowaniem. Rozwiązano kolizję z istniejącą siecią elektroenergetyczną, poprzez rozbiórkę sieci elektroenergetycznej kablowej 0,4 kV oraz budowę sieci elektroenergetycznej kablowej 0,4 kV. Rozbiórkę i budowę uzgodniono pozytywnie na naradzie koordynacyjnej w dniu 11 października 2022 r. i zatwierdzono odpisem z dnia 18 października 2022 r., znak: GG-RDG.6630.74.2022. Ogrzewanie realizowane będzie z istniejącej sieci ciepłowniczej, przyłącze procedowane będzie osobnym opracowaniem. Zaopatrzenie w wodę z istniejącej sieci wodociągowej, przyłącze procedowane będzie osobnym opracowaniem. Rozwiązano też kolizję z istniejącą siecią wodociągową. Przebudowę uzgodniono z gestorem sieci pismem z dnia 23 listopada 2023r., znak: PT/5140/4465/2022. Odprowadzenie ścieków sanitarnych do istniejącej sieci kanalizacyjnej, przyłącze procedowane będzie osobnym opracowaniem. Rozwiązano kolizję z istniejącą siecią gazową, poprzez jej przebudowę oraz budowę przyłącza. Przebudowę sieci i budowę przyłącza uzgodniono pozytywnie na naradzie koordynacyjnej w dniu 5 sierpnia 2022 r.

i zatwierdzono odpisem z dnia 9 sierpnia 2022 r., znak: GG-RDG.6630.55.2022. Projektowany budynek wyposażony będzie w wentylację grawitacyjną. Wody opadowe z połaci dachowych budynku oraz terenów utwardzonych będą rozprowadzane zanikowo, na terenie działki inwestycyjnej. Przyjęte rozwiązania nie naruszają § 29 WT. Teren inwestycyjny posiada prawny i faktyczny dostęp do gminnej drogi publicznej [...], ul. P. , przez istniejący zjazd. Kolidujące ze zjazdem drzewo zostało usunięte, zgodnie z decyzją Burmistrza Miasta Zakopane z dnia 19 lipca 2023 r. znak: WOŚ.6131.91.2022.

Starosta ustalił nadto, że projektowana inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco, bądź potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Dokumentacja projektowa jest kompletna i spełnia wymagania określone w art. 34 ust. 1, 2 i 3 Pr. bud. Projektanci posiadają wymagane prawem uprawnienia budowlane, jak również aktualne wpisy na listy członków właściwej izby samorządu zawodowego.

W sprawie zostały spełnione wymagania określone w art. 35 ust. 1, art. 32 ust. 1 i 4 Pr. bud., dlatego należało udzielić wnioskowanego pozwolenia na budowę.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła K. S..

Decyzją z dnia 15 lipca 2024 r. znak: WI-I.7840.15.78.2023.MO, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 81 ust.1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2024.725 t.j. ze zm.) Wojewoda Małopolski utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ odwoławczy powołał treść art. 35 Pr. bud. oraz wyjaśnił, że

w nin. sprawie projekt budowlany opracowany został przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia. Inwestor złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym przedmiotową inwestycją (akta organu I instancji, karta nr: 3). Projekt zagospodarowania terenu jest kompletny, opracowany został

w czytelnej grafice, oprawiony w okładki przystosowane do formatu A4, posiada numerację zgodną ze spisem zawartości projektu. Załączona została informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (załączniki do projektu; karty nr: 14-18). Załączono opinię geotechniczną oraz informację o sposobie posadowienia przedmiotowego obiektu budowlanego, która określiła proste warunki gruntowowodne (zwierciadło wody gruntowej poniżej poziomu posadowienia, równoległy przebieg warstw podłoża gruntowego) oraz I kategorię geotechniczną dla realizowanej inwestycji (projekt architektoniczno-budowlany; karta nr: 12). Zakres projektowanych prac nie jest zaliczany do inwestycji, które znacząco oddziaływają na środowisko. Planowana inwestycja nie zawiera negatywnego wpływu na Obszar Natura 2000, ani na żaden inny obszar chroniony przepisami o ochronie środowiska (projekt architektoniczno-budowlany, karty nr: 10-11). Teren lokalizacji inwestycji znajduje się poza obszarami wpisanymi do rejestru zabytków i nie jest wpisany wraz z budynkami do aktualnej gminnej ewidencji zabytków.

Organ odwoławczy ustalił, że obszar oddziaływania obiektu, tj. budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną, obejmuje działki inwestycyjne nr: [...] (KW nr [...]), [...] [...] (KW nr [...]) przy ul. P. w Z. oraz działki sąsiednie: od strony wschodniej – działkę nr [...](KW nr [...]), od strony południowej działkę nr [...] (KW nr [...]), od strony zachodniej działki drogowe nr: [...] (KW nr [...]) i [...] (Kw nr I NS [...]). Zestawienie działek wchodzących w skład obszaru oddziaływania został określony przez głównego projektanta w projekcie zagospodarowania terenu (karta nr [...]). Jak wynika z materiału dowodowego, pierwotny wniosek o pozwolenie na budowę obejmował wykonanie dojazdu do przedmiotowej inwestycji przez działkę drogową nr [...], co skutkowało objęciem jej obszarem oddziaływania. Niemniej jednak, już na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego wskazano inny dojazd do przedmiotowej nieruchomości, co skutkowało wyłączeniem działki nr [...] z obszaru oddziaływania. W ocenie organu II instancji ustalony przez organ I instancji krąg stron jest prawidłowy i pozostaje niezmieniony na etapie postępowania odwoławczego.

Organ powtórzył, że w dokumentacji projektowej przedłożono pozytywne uzgodnienie lokalizacji przebudowy sieci gazowej i budowy przyłącza na naradzie koordynacyjnej 5 sierpnia 2022 r. i zatwierdzonym odpisem wraz z załącznikiem graficznym z 9 sierpnia 2022 r., znak: GG-RDG.6630.55.2022 (załączniki do projektu, karty nr: 3-6). Załączono także pozytywne uzgodnienie rozbiórki sieci elektroenergetycznej kablowej 0,4 kV oraz budowę sieci elektroenergetycznej kablowej 0,4 kV na naradzie koordynacyjnej 11 października 2022 r. i zatwierdzonym odpisem wraz z załącznikiem graficznym z 18 października 2022 r., znak: GGRDG.6630.74.2022 (załączniki do projektu, karty nr: 7-10). Ponadto przedłożono pismo [...] Sp. z o.o. w Z.

z 23 listopada 2022 r., znak: PT/5140/4465/2022, uzgadniające dokumentację projektową w zakresie przebudowy sieci wodociągowej – w Z., ul. P. k/51 (dz. ew. nr [...], obręb [...] wraz załącznikami graficznymi tj.: projektem zagospodarowania terenu ze wskazaną przebudową odcinka sieci wodociągowej oraz profilem podłużnym tej przebudowy (załączniki do projektu, karty nr: 11-13). W części załączniki do projektu przedłożono także decyzję Burmistrza Miasta Zakopane z 19 lipca 2022 r., znak: WOŚ.6131.91.2022, zezwalającą Inwestorowi na usunięcie drzew na działce nr [...] wskazanych w załączonej tabeli.

Wojewoda podał, że działki inwestycyjne nr[...], [...] przy ul. P. w Z. znajdują się na terenie objętym ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonego Uchwałą Nr LI/678/2014 Rady Miasta Zakopane z dnia 27 lutego 2014 r. w sprawie uchwalenia "Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego SKOCZNIA" (Dz. Urz. Woj. Małopolskiego z 2014, poz.1557 z 17 marca 2014 r.). Przedmiotowa inwestycja usytuowana została w całości w obszarze oznaczonym symbolem 14.MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej.

Zdaniem organu odwoławczego przedmiotowa inwestycja jest zgodna

z ustaleniami ww. planu. Planowany obiekt to budynek mieszkaniowy jednorodzinny, wolnostojący (przeznaczenie podstawowe - zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna). Wskaźnik powierzchni zabudowy to 19,44 % (maximum 40 %), a udział powierzchni biologicznie czynnej 50,98 % (minimum 50 %). Kubatura budynku wynosi 643 m3 (kubatura nadziemna budynku mieszkalnego jednorodzinnego do 1500 m3). Maksymalna wysokość okapu dachu nad terenem to 3,56 m (maksymalna wysokość usytuowania okapu dachu w noworealizowanych budynkach nie może przekraczać

5 m); szerokość okapu 1,2 m (minimum 0,8 m); wysokość budynku 9,69 m (projekt architektoniczno-budowlany, maksymalna całkowita wysokość budynku mieszkalnego jednorodzinnego 11 m); maksymalna wysokość budynku od średniej wysokości terenu do głównej kalenicy dachu budynku wynosi 10,09 m; ilość kondygnacji - 3

(1 kondygnacja nadziemna, której wszystkie 4 ściany znajdują się powyżej poziomu terenu i 2 kondygnacje w dachu). Dach dwuspadowy o kącie nachylenia połaci dachowych 49???ş (realizacja nowych budynków jako dwuspadowe o kącie nachylenia głównych połaci dachowych pomiędzy 45ş - 54ş ). Wykończenie dachu – głównych połaci blachodachówką gontopodobną w kolorze grafitowym. Elewacje: w kolorze szarym i blacha drewnopodobna – kolor naturalny świerk, które dostosowują architekturę projektowanego budynku do lokalnych tradycji budowlanych poprzez zastosowanie miejscowych materiałów elewacyjnych (stosowanie na elewacjach budynków kolorów pastelowych i materiałów elewacyjnych typu między innymi drewno oraz jego imitacja). Forma architektoniczna zaprojektowanego budynku nawiązuje do architektury stylu zakopiańskiego oraz stylu Podhala – dotyczy to zarówno kształtu bryły i ogólnych proporcji, jak również materiałów użytych do wykończenia elewacji.

Organ odwoławczy ustalił, że działki inwestycyjne nr: [...] posiadają istniejący dostęp do drogi gminnej publicznej KDZ - ul. P. (działka nr [...]) od strony południowo-zachodniej poprzez istniejący normatywny zjazd. Zaprojektowano teren utwardzony pieszojezdny wraz z 2 miejscami parkingowymi, który zostanie pokryty kostką brukową. Dojście piesze do zaplanowanego budynku usytuowane jest od strony ul. P. . Na terenie inwestycji, tj. na działkach nr: [...] i [...] w sumie znajdować się będą 2 zaprojektowane stanowiska postojowe (na działce nr [...]) i 1 istniejące stanowisko postojowe (przy budynku na działce nr [...]) – łącznie 3 miejsca postojowe, co stanowi spełnienie wymogu MPZP w zakresie ilości miejsc postojowych przy realizacji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. W ocenie organu przedmiotowa inwestycja posiada zapewniony dostęp do drogi publicznej, a zaprojektowana forma oraz gabaryty budynku spełniają ustalenia obowiązującego MPZP. Jednocześnie organ zauważył, że planowana inwestycja znajduje się w strefie ochrony konserwatorskiej, która nie ogranicza nowej zabudowy określonej w przepisach, dotyczących terenów o poszczególnym przeznaczeniu. Zapisy ustaleń szczegółowych nowej zabudowy na terenie inwestycji-14.MN w strefie ochrony konserwatorskiej nie wprowadzają ograniczeń, które dotyczą przedmiotowej inwestycji. Zatem, zaprojektowany budynek jest zgodny z zasadami ochrony konserwatorskiej, wynikającymi z MPZP. Zgodnie z § 4 ust. 2 pkt 2 lit. ww. planu na działce inwestycyjnej jest usytuowany budynek nr [...] (ul. P. ) wpisany do gminnej ewidencji zabytków, który jednak nie posiada statusu zabytku.

Analizując zgodność przedmiotowej inwestycji z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie organ wskazał, że przedmiotowy budynek mieszkalny jednorodzinny zlokalizowany został na działce nr [...]

w odległościach:

- od strony północno-wschodniej od granicy działki nr [...] ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych w odległości: 3,04 m;

- od strony południowo-wschodniej od granicy działki nr [...] ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych w odległości: 3,7 m.

Zatem spełniony został warunek w zakresie wymaganych odległości przedmiotowego budynku od granic działek sąsiednich z §12 ust.1 wt. .

Jeśli chodzi o kwestie naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w sąsiednich budynkach, tzw. przesłaniania (§ 13 wt) i nasłonecznienia pokoi mieszkalnych, tzw. zacieniania (§ 60 wt), organ odwoławczy ustalił, że zaprojektowany budynek usytuowany został od strony północno-wschodniej

w odległości 8,5 m od budynku rekreacyjnego na działce sąsiedniej, 7,0 m od budynku hotelowego na działce nr [...]; od strony południowo-wschodniej 3,4 m od budynku mieszkalnego, usytuowanego częściowo na działce inwestycyjnej nr [...] i działce nr [...] - należącego do odwołującej oraz w odległościach: 9,96 m i 11,31 m od budynków mieszkalnych, zlokalizowanych na terenie inwestycji. Inwestor przedłożył stosowną analizę obszaru oddziaływania w zakresie przesłaniania i nasłonecznienia działek sąsiednich: nr [...] i [...] - należącej do odwołującej (projekt zagospodarowania terenu, karty nr: 30-33). Opracowania te obejmują analizy, z których wynika, iż budynek na działce odwołującej (nr [...]) – usytuowany od strony południowej zaprojektowanego obiektu – nie będzie w ogóle zacieniany. Zatem, planowany budynek nie ograniczy nasłonecznienia pokoi mieszkalnych w budynku, należącym do odwołującej. Organ podniósł przy tym, że kwestia przesłaniania i nasłonecznienia dotyczy wyłącznie istniejących budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi. W niniejszej sprawie ze względu na znaczną odległość między ww. budynkami i wzajemne ich usytuowanie względem siebie w odniesieniu do kierunków stron świata brak jest podstaw do twierdzenia, że projektowany budynek uniemożliwi, czy też ograniczy normatywne naturalne oświetlenie pomieszczeń przynajmniej jednego pokoju w budynkach mieszkalnych na ww. sąsiednich działkach (co do zasady wystarczy, że jeden z pokoi w wielopokojowym lokalu mieszkalnym jest doświetlony).

Zdaniem organu odwoławczego wnioskowana inwestycja spełnia wymogi przewidziane w § 13 i § 60 wt.

W odniesieniu do § 23 ust. 4 wt, dotyczącego usytuowania miejsca do gromadzenia odpadów stałych organ wskazał, że z uwagi na charakter projektowanej zabudowy (zabudowa jednorodzinna), ww. przepis nie reguluje ani ogranicza odległości od granic działki inwestycyjnej oraz od okien i drzwi budynków

z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi. W przedmiotowej sprawie odpady stałe będą gromadzone w istniejącym miejscu do gromadzenia odpadów stałych – przy wjeździe na posesję Inwestora (projekt zagospodarowania terenu, karty nr: 20 i 28).

Organ zauważył, że dla przedmiotowej inwestycji zaprojektowano 2 zewnętrzne miejsca postojowe na działce inwestycyjnej nr [...], obok działki drogowej nr [...] (ul. P. ) i istniejącego wolnostojącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...]. Jak wynika z projektu zagospodarowania terenu dwa zewnętrzne miejsca postojowe zlokalizowano w odległości 7,0 m od budynku mieszkalnego jednorodzinnego tj. w odległości wymaganej ww. przepisem (§ 19 ust. 1 pkt 1 lit. a) i 5,3 m od granicy z działką nr [...] (odległości wymaganej przepisem § 19 ust. 2 pkt 1 lit. a) (projekt zagospodarowania terenu, karta nr [...]). Zatem, zaplanowana lokalizacja zewnętrznych miejsc postojowych spełnia ustalenia ww. przepisów wt. Nadto w części opisowej projektu zagospodarowania terenu, po przeprowadzeniu stosownej analizy wskazano, że suma wód odpływających

z przedmiotowego terenu (utwardzenia, dachy i powierzchnia trawiasta) wyniesie 22,62 dm3/s oraz że istnieje możliwość wprowadzenia wód deszczowych bezpośrednio do gruntu po terenie biologicznie czynnym. Przedmiotowa inwestycja usytuowana została na terenie (uwidocznionych rzędnych terenu), na którym naturalny przebieg ukształtowania terenu nie zostaje zmieniony za wyjątkiem profilowanego nieznacznego zniwelowania terenu w miejscu lokalizacji przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Na rysunku projektu zagospodarowania terenu wskazano tereny zielone, zapewniające naturalną filtrację wód opadowych w grunt. Przedmiotowe zamierzenie budowlane nie spowoduje zmiany naturalnego spływu wód opadowych, co skutkowałoby ich skierowanie na teren sąsiednich nieruchomości. Zaplanowana inwestycja spełnia również przepisy wt w zakresie ustaleń, dotyczących kanalizacji deszczowej.

Organ odwoławczy ustalił nadto, że przedmiotowy budynek mieszkalny jednorodzinny został zaprojektowany z ścianą oddzielenia przeciwpożarowego tj.: ze strony południowowschodniej oraz fragmentem ściany ze strony północno-zachodniej ścianą REI 60 niepalną. Ściana ta jest usytuowana: w odległości 3,7 m od granicy

z działką nr [...] (należącą do odwołującej) i w odległości 3,4 m od tej części budynku, zlokalizowanej na działce Inwestora. Na rysunku projektu zagospodarowania terenu (karta nr 28), przedłożono legendę wyszczególniającą wszystkie budynki na terenie inwestycyjnym i sąsiednich działkach oraz ich sklasyfikowanie względem przepisów przeciwpożarowych. Organ wskazał przy tym, że przepisy wt nie nakładają obowiązku zachowania odległości pomiędzy budynkami (wyszczególnionymi w § 271 wt)

w przypadku zastosowania w budynku ściany oddzielenia przeciwpożarowego, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Zaprojektowany budynek od strony północnowschodniej został usytuowany w odległości 3,04 m do granicy z działką nr [...] i 7,0 m od budynku hotelowego na niej zlokalizowanego, którego ściany i dach są NRO. Ściana północno-wschodnia przedmiotowego budynku jest ścianą NRO bez otworów okiennych i drzwiowych (projekt architektoniczno-budowlany, elewacja północno-wschodnia, karta nr 56). Odległość pomiędzy budynkami zwróconymi do siebie ścianami i dachami z przekryciem nierozprzestrzeniającymi ognia, nie mających otworów winna wynosić 6,0 m (§ 271 ust. 9 wt). Zatem odległość ściany północno-wschodniej projektowanego obiektu od ściany budynku hotelowego spełnia wymaganie w zakresie przepisów przeciwpożarowych.

Wojewoda wyjaśnił przy tym, że sposób zagospodarowania działki przez inwestora podlega ocenie organów administracji architektoniczno-budowlanej tylko

w granicach zgodności z konkretnymi obowiązującymi w dniu wydania decyzji przepisami prawa powszechnie obowiązującego bądź prawa miejscowego. Oczywistym jest, że realizowanie obiektów budowlanych musi wiązać się z oddziaływaniem na sąsiednie działki i budynki. W trakcie procesu budowlanego dochodzi do kolizji interesów różnych podmiotów o zróżnicowanym charakterze. Aby jednak oddziaływanie projektowanej inwestycji można było uznać za sprzeczne

z prawem, muszą być naruszone konkretne przepisy prawa materialnego. Takiej sprzeczności z prawem organ odwoławczy nie dopatrzył się.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ podał, że zarówno organ I instancji oraz organ odwoławczy przeprowadził niniejsze postępowanie administracyjne w oparciu o kompletny projekt budowlany, w którym nie stwierdzono naruszenia wymogów i ustaleń przepisów budowlanych. Z uwagi na wykazane w uzasadnieniu decyzji okoliczności zarzut w zakresie pominięcia kwestii zachowania odpowiedniej odległości a działką sąsiednią nr [...], należącą do odwołującej, nie zasługuje na uwzględnienie. W odniesieniu do zarzutu naruszenia interesów sąsiednich nieruchomości, Wojewoda wskazał, że przedłożona dokumentacja projektowa określa zabezpieczenia przeciwpożarowe - zarówno w części opisowej, jak i w rysunkowej - w której nie stwierdzono naruszenia wymogów i ustaleń przepisów budowlanych w tym zakresie. W kwestii nieprawidłowości przebiegu granicy pomiędzy działką inwestycyjną nr [...] i działką należącą do odwołującej nr [...] oraz częściowego posadowienie budynku odwołującej na działce Inwestora nr [...] organ wskazał, że projekt zagospodarowania działki został sporządzony na mapie służącej do celów projektowych, opracowanej i autoryzowanej przez podmiot posiadający stosowne uprawnienia w tym zakresie i zgodnie z wymogami z § 15 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.2022.1679 t.j), sporządzono ją na kopii mapy do celów projektowych. Mapa do celów projektowych została sporządzona przez uprawnionego geodetę, została ona przyjęta do zasobu powiatowego 21 lipca 2022 r., i zaewidencjonowana pod nr [...] Zatem, mapę do celów projektowych, przedłożoną przez Inwestora należy uznać za prawidłową i obowiązującą. Na ww. mapie została zawarta informacja, że cyt.: Granice wkreślono na podstawie mapy ewidencji gruntów i budynków.(...). Na tej podstawie uznać należy, że granica pomiędzy działkami Inwestora a działkami sąsiednimi zostały ustalone i są obowiązujące. Z kolei wszelkie sporne kwestie w zakresie przebiegu granicy działki Inwestora nr [...] i działki odwołującej nr [...], mogą być rozpatrywane wyłącznie na drodze cywilnoprawnej.

Na powyższą decyzję K. S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów:

- 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie zaskarżonej decyzji w mocy w sytuacji, gdy organ winien zmienić zaskarżona decyzję i odmówić udzielenia pozwolenia na budowę, względnie uchylić decyzję oraz przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji z uwagi na brak podstaw do uwzględnienia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Organ administracyjny pominął bowiem kwestię nieprawidłowej odległości od sąsiedniej nieruchomości oraz uzasadniony interes właściciela nieruchomości sąsiedniej. Tymczasem inwestor przy sporządzeniu projektu budowlanego winien brać pod uwagę odległość od nieruchomości sąsiednich, a organ administracyjny badając prawidłowość przedstawionych dokumentów winien dokonać ich wnikliwej analizy. Brak zachowania odpowiedniej odległości planowanej inwestycji od nieruchomości sąsiedniej powoduje, że brak jest podstaw do uzyskania pozwolenia na budowę;

- art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez brak zawieszenia postępowania administracyjnego, w sytuacji gdy wydanie decyzji przez organ administracji publicznej zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, tj. przez Sad Rejonowy w Z. Wydział I Cywilny pod sygn. I Ns [...] w sprawie z wniosku K. S. o zasiedzenie, albowiem organ pominął fakt, iż w przypadku uwzględnienia wniosku o zasiedzenie dojdzie do zmniejszenia powierzchni dziatki ewid. nr [...], a w konsekwencji zmianie ulegną wszystkie istotne parametry i współczynniki, a zwłaszcza współczynnik powierzchni zabudowy do powierzchni całej nieruchomości i powierzchni biologicznie czynnej, a co za tym idzie zmianie ulegnie również odległość od granic nieruchomości sąsiedniej, będącej własnością K. S.. K. S. we wniosku o zasiedzenie domaga się nabycia przez jej poprzednika prawnego M. S. z dniem 1 stycznia2011 r. w drodze zasiedzenia prawa własności nieruchomości stanowiącej część działki ewid. nr [...] zajętej pod budynek drewutni położonej w Z., obr. 11, dla której Sąd Rejonowy w Z. Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze [...]

- art. 7, 70, 77 oraz 80 k.p.a. poprzez nierzetelne przeprowadzenie postępowania dowodowego, brak wszechstronnego i wyczerpującego zebrania materiału dowodowego oraz brak weryfikacji całości materiału dowodowego, a w konsekwencji błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez brak wnikliwej analizy projektu budowlanego, uwzględniającą wszelkie okoliczności podyktowane przepisami prawa, w tym kwestię zachowania odpowiedniej odległości oddziałki sąsiedniej, a przede wszystkim uzasadniony interes właściciela nieruchomości sąsiedniej, a także pominięcie, iż planowana inwestycja zostanie usytuowana na części nieruchomości stanowiącej współwłasność matki skarżącej;

- § 12 ust. 1 i 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez ich niezastosowanie i wydanie przez organ administracyjny decyzji zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno - budowlanego, a także udzielenia pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy organ administracyjny nie uwzględnił obszaru oddziaływania planowanej inwestycji na nieruchomość sąsiednią stanowiącą współwłasność matki skarżącej, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia uzasadnionego interesu właściciela nieruchomości sąsiedniej oraz przepisów o prawie własności;

- 35 ust. 1 w zw. z art. 32 Pr. bud. poprzez błędne założenie, ż zostały spełnione warunki do wydania decyzji zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno - budowlanego, a także udzielenia pozwolenia na budowę, podczas gdy organ administracyjny pominął kwestię zachowania odpowiednich odległości między planowaną inwestycją, a działka sąsiednią oraz oddziaływania nieruchomości na działkę sąsiednią. Brak zachowania odpowiedniej odległości od nieruchomości skarżącej winien prowadzić do wydania decyzji odmawiającej udzielenia pozwolenia na budowę.

W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.

Odpowiedź na skargę złożył też w piśmie z 17 października 2024 r. uczestnik postępowania – D. P., wnosząc o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach sprawowanej kontroli sąd bierze pod uwagę wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze, w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Należy przy tym wskazać, że na mocy art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.

W tak zakreślonych ramach skarga okazała się uzasadniona.

Przedmiot kontroli Sądu stanowi decyzja Wojewody Małopolskiego z 15 lipca 2024 r. utrzymująca w mocy decyzję Starosty Tatrzańskiego nr 264/2023 z dnia 5 września 2023 r., zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającą D. P. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr [...], [...] obr. [...] w Z..

Podstawę materialnoprawną decyzji w sprawie pozwolenia na budowę kształtują w pierwszej kolejności przepisy ustawy z 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r. poz. 725, dalej: P.b.). Zgodnie z art. 35 ust. 1 P.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: a) (uchylona), b) (uchylona), c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, d) (uchylona); 3a) dołączenie: a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10; 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie: a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru; 4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie: a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru. Zgodnie z art. 35 ust. 3 P.b. w razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1 organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. Z kolei, zgodnie z art. 35 ust. 4 P.b., w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. A zatem, w sytuacji, gdy organ stwierdzi, że spełnione zostały wskazane wyżej wymagania, w tym inwestycja wydana została z poszanowaniem występujących w obszarze oddziaływania uzasadnionych interesów osób trzecich (vide: art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b.), organ zobowiązany jest wydać decyzję o pozwoleniu na budowę. W taki sposób może być zapewniona realizacja zasady wynikającej z art. 4 P.b., który stanowi, że każdy ma prawo zabudowy nieruchomości, jeżeli wykaże prawo do dysponowania terenem na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami.

Niezależnie od przywołanych przepisów Prawa budowlanego organy administracji wiążą przepisy proceduralne, z których wynika min. obowiązek zebrania materiału dowodowego, który pozwoli ustalić wszystkie okoliczności istotne w sprawie, stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2024 r. poz. 572, dalej: k.p.a.). Organ zobowiązany jest ocenić przy tym na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Ustalenia podjęte przez organ powinny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, w której należy wyczerpująco poinformować strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, którymi kierowały się wydając decyzję. Stosownie do art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.

Jak wynika z powyższego do podstawowych obowiązków organu administracji architektoniczno-budowlanej w sprawie pozwolenia na budowę należy zweryfikowanie zgodności projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz przepisami techniczno-budowlanymi, w szczególności przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2022 r. poz. 1225, dalej: r.w.t.). W przedmiotowej sprawie obowiązek ten nie został należycie zrealizowany.

Wyjść należy od tego, że punktem wyjścia do oceny spełnienia powyższych wymogów powinno być ustalenie zakresu inwestycji, w tym terenu inwestycji. Z tytułu inwestycji wynika, że obejmuje ona działki nr [...] obr. [...] w Z.. Teren taki został zawarty w granicach terenu inwestycji oznaczonego na projekcie zagospodarowania terenu literami A, B,C D, E, F, G, H, I(k. 28 projektu). Wątpliwości Sądu dotyczą uwzględnienia w terenie inwestycji działki nr [...]. Z rysunku projektu zagospodarowania terenu, jak i z opisu do tego projektu nie wynika, jakie elementy zagospodarowania terenu będą zlokalizowane na tej działce. Zauważyć należy w szczególności, że planowany budynek mieszkalny zlokalizowano na działce nr [...]. Na karcie 16 określono następujący zakres objęty pozwoleniem na budowę: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, miejsca postojowe dla 2 samochodów wraz z terenem utwardzonym, spocznik zewnętrzny, przebudowa wodociągu, przebudowa sieci gazowej wraz z przyłączem gazu, rozbiórka sieci elektroenergetycznej kablowej oraz budowa sieci elektroenergetycznej kablowej, powierzchnie biologicznie czynne (trawniki z nawierzchnią umożliwiającą naturalną wegetację roślin oraz rozprowadzenie wód opadowych po terenie. W zakresie wód opadowych (k. 17) wskazano, że powierzchnia działki wynosi 1884,00 m2, powierzchnia utwardzona – 557,11 m2, powierzchnia zabudowy (powierzchnia-dachy) – 144,56 m2, powierzchnia pozostała biologicznie czynna – 950,56 m2, powierzchnia brana pod uwagę jako obszar, po którym będą rozprowadzane wody opadowe - 960,56 m2. Układ komunikacyjny (k. 17) opisano następująco: Teren posiada wjazd od strony południowo-zachodniej od ul. P. . Zaprojektowano teren utwardzony pieszo-jezdny wraz z 2 miejscami parkingowymi. Teren ten nachylony jest 5% w kierunku północnym. Ciąg z miejscami parkingowymi pokryty jest kostką brukową. Parametry odnoszące się do wymogów planu miejscowego określono następująco: powierzchnia działki w cz. budowlanej 1884,00 m2 – 100%, powierzchnia zabudowy – 366,33 m2, 19,44% <40%; powierzchnia terenu biologicznie czynnego - 960,56 m2, 50,98%, m2, >50%, powierzchnia terenu utwardzonego 557,11 m2 – 29,57%.

Analiza powyższego, w powiązaniu z danymi dotyczącymi działek nr [...] (powierzchnia 0,0913 ha) i działki nr [...] (powierzchnia 0,0971 ha) prowadzi do wniosku, że planowane obiekty znajdują się na działkach nr [...] oraz [...], zaś działka nr [...] uwzględniona została jedynie do rozliczenia powierzchni zabudowy i powierzchni biologicznie czynnej. Podkreślenia wymaga jednak, że w opisie projektu budowlanego brak jest jednoznacznego wskazania, na jakich działkach planowane są wskazane poszczególne nowe elementy zagospodarowania terenu. W ocenie Sądu brak nowego zagospodarowania na działce nr [...] nie uzasadnia objęcia jej terenem inwestycji, a tym samym uwzględniania tej działki w obliczeniu wskaźnika powierzchni zabudowy i powierzchni biologicznie czynnej dla inwestycji realizowanej w całości na działce nr [...]. Sąd zauważa, że określone w § 8 uchwały nr LI/678/2013 Rady Miasta Krakowa z dnia 17 marca 2024 r. w sprawie uchwalenia "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego SKOCZNIA" (Dz. Urz. Woj. Mał. 2014 r., poz. 1557, dalej: plan miejscowy) parametry nowej zabudowy odnoszą się do terenu inwestycji. Ten zaś zdefiniowany jest w § 3 pkt 2 planu miejscowego jako obszar jednej lub kilku działek ewidencyjnych lub ich części zawierający się w terenie przeznaczonym do zainwestowania, ograniczonym na rysunku planu liniami rozgraniczającymi. Jeśli na działce nr [...] nie są planowane żadne działania inwestycyjne, nie sposób traktować jej jako części terenu inwestycji realizowanej na działkach [...] i [...], nawet jeśli nieruchomości te mają tożsamych właścicieli (A. P. i D. P.).

Sąd zauważa również, że podane w projekcie zagospodarowania terenu powierzchnie zabudowy i powierzchnie biologicznie czynne zostały podane łącznie, bez szczegółowego określenia konkretnych powierzchni elementów zagospodarowania terenu. Nie wiadomo chociażby, jaka dokładnie powierzchnia zabudowy stanowi teren utwardzony (nie zwymiarowano wszystkich relewantnych obiektów). Nie wiadomo też, czy uwzględniono, że na działce nr [...] znajduje się cześć obiektu znajdującego się w zasadniczej części na działce nr [...]. Fragment tego obiektu znajduje się pomiędzy liniami C i D terenu inwestycji. Z tych przyczyn nie sposób, zdaniem Sądu, zweryfikować, czy w istocie spełnione zostały wymogi planu miejscowego odnoszące się do wskaźnika powierzchni zabudowy oraz powierzchni biologicznie czynnej.

W ocenie Sądu nie zweryfikowano również należycie wymogów odnoszących się do wymaganej ilości miejsc postojowych. Zgodnie z § 8 pkt 11 planu miejscowego obowiązuje realizacja nie mniej niż 1 miejsce postojowe na jeden budynek mieszkalny jednorodzinny. Do ww. miejsc postojowych wlicza się miejsca w garażu. Obowiązuje realizacja na każdej działce, na której będzie realizowana zabudowa pensjonatowa lub wynajem pokoi 1-nego miejsca postojowego na 2 apartamenty lub 2 pokoje na wynajem. Do ww. miejsc postojowych w zabudowie pensjonatowej oraz zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej z wynajmem pokoi wlicza się miejsca w garażu. Sąd zauważa, że organy zweryfikowały spełnienie tego wymogu, przyjmując, że dla istniejących dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych (jeden na działce nr [...], drugi na działce nr [...]) oraz planowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z dwoma lokalami wymóg ten spełniają: jedno istniejące miejsce postojowe na działce nr [...] oraz dwa planowane miejsca postojowe na działce nr [...]. Niezależnie od sformułowanych wcześniej uwag co do wątpliwej podstawy uwzględniania w planowanej inwestycji działki nr [...], zauważyć należy w tym kontekście, że organy nie weryfikowały, czy planowana jest w ramach inwestycji działalność polegająca na wynajmie pokoi lub apartamentów, dopuszczona w zabudowie mieszkaniowej jednorodzinnej. Nie zweryfikowano również w tym kontekście spełnienia wymogów odnoszących się do miejsc postojowych zawartych w § 18 r.w.t. Stanowi on mianowicie w ust. 1, że zagospodarowując działkę budowlaną, należy urządzić, stosownie do jej przeznaczenia i sposobu zabudowy, stanowiska postojowe dla samochodów użytkowników stałych i przebywających okresowo, w tym również stanowiska postojowe dla samochodów, z których korzystają osoby niepełnosprawne. Zgodnie z § 18 ust. 2, liczbę stanowisk postojowych i sposób urządzenia parkingów należy dostosować do wymagań ustalonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, z uwzględnieniem potrzebnej liczby stanowisk, z których korzystają osoby niepełnosprawne. W ocenie Sądu plan miejscowy określający minimalną ilość miejsc postojowych dla danego terenu, nie zwalnia projektanta od wykazania, że zagospodarowanie działki budowlanej (pod względem ilości miejsc postojowych) zaplanowane zostało stosownie do jej przeznaczenia i sposobu zabudowy, z uwzględnieniem potrzeb użytkowników stałych i przebywających okresowo.

Tym samym tylko w niewielkim zakresie Sąd podzielił zarzuty strony skarżącej. Niezasadny jest zarzut braku zbadania zgodności planowanej inwestycji na działce nr [...] ze względu na zabudowę na działce [...] i częściowo na działce nr [...]. W ocenie Sądu zweryfikowano relewantne odległości, w tym wynikające z § 12 ust. 1 i ust. 6 r.w.t., z przepisów przeciwpożarowych (§ 271 r.w.t), a także z przepisów dotyczących przesłaniania i nasłonecznienia (§13 i 60 r.w.t.). Decyzja organu odwoławczego odnosi się szczegółowo do poszczególnych parametrów i sposobu ich określenia w przedłożonym projekcie. Uwzględniono w szczególności zaprojektowanie i zaznaczenie na rysunku projektu zagospodarowania terenu od strony nieruchomości skarżącej (dz. nr [...]) ściany REI 60 niepalnej. Wbrew twierdzeniom skargi uwzględniono w zakresie rozważań dotyczących odległości fakt, że budynek skarżącej znajduje się częściowo na działce nr [...].

Podsumowując powyższe Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja wymagała uchylenia, wobec istotnego naruszenia przez organ odwoławczy przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. polegającego na niewyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Ponownie rozpatrując sprawę organ wyjaśni wskazane powyżej okoliczności. Jeśli w wyniku ich wyjaśnienia, okaże się, że wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty naruszałoby zasadę dwuinstancyjności postępowania, organ rozważy wydanie decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.

Wobec przedstawionych okoliczności Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie II sentencji wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.