Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Dalkowska po rozpoznaniu 6 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2024 r. sygn. akt III SA/Wa 873/21 w przedmiocie przywrócenia terminu w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 7 stycznia 2021 r. nr SKO.4000-1823/2020 w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia oddalić zażalenie. NSA/post.1 - postanowienie "ogólne"

1.1. Postanowieniem z 14 października 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 873/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 10 listopada 2023 r. po rozpoznaniu wniosku A. G. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 listopada 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 873/21 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z 29 listopada 2021 r. odrzucające zażalenie na postanowienie z 16 września 2021 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. G. (dalej: "Skarżąca", "Strona") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 7 stycznia 2021 r. w przedmiocie uchylenia w całości decyzji umarzającej postępowanie dotyczące umorzenia zaległości podatkowych i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia.

1.2. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 30 sierpnia 2024 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 listopada 2023 r. poprzez wskazanie, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, daty ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 10 listopada 2023 r., pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Pismem złożonym za pośrednictwem Poczty Polskiej 26 września 2024 r. skarżąca złożyła po raz kolejny zażalenie na postanowienie z 10 listopada 2023 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Pismem z 3 października 2024 r. skarżąca poinformowała, że datą ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie z 10 listopada 2023 r. jest data 5 lipca 2024 r., w którym to dniu skarżąca, po ustąpieniu choroby, wysłała zażalenie.

W ocenie sądu pierwszej instancji podnoszona przez skarżącą okoliczność, jaką jest choroba, nie daje podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Wprawdzie strona nie musi wykazać okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminu, ale uprawdopodobnienie tych okoliczności nie może ograniczać się wyłącznie – tak, jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie – jedynie do samego stwierdzenia ich zaistnienia. Wyjaśnienia skarżącej nie uprawdopodobniły, że jej stan zdrowia pogorszył się na tyle w okresie, w jakim powinna złożyć zażalenie, że uniemożliwiał jej dokonanie tej czynności. W konsekwencji sąd pierwszej instancji odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 10 listopada 2023 r.

1.3. Na powyższe postanowienie skarżąca wniosła zażalenie, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

2.1. Zażalenie jest bezzasadne.

2.2. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).

Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu.

2.3. Jak słusznie wskazał sąd pierwszej instancji, skarżąca zainicjowała kilka postępowań przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; skarżąca pomimo deklarowanej choroby uniemożliwiającej jej złożenie zażalenia, aktywnie występowała we wszczętych postępowaniach. Przykładowo w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2751/23 pismem z 21 marca 2024 r. (data podpisania pisma) skarżąca wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału III z dnia 10 stycznia 2024 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu. W sprawie o sygn. akt III SA/Wa 365/23, pismem z 26 kwietnia 2024 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1189/24 skarżąca pismem z dnia 9 maja 2024 r., wniesionym w tym samym dniu przez epuap, złożyła skargę na czynności egzekucyjne Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie. Zatem należało uznać, że pomimo deklarowanego pogorszenia stanu zdrowia, skarżąca była w stanie aktywnie uczestniczyć w zainicjowanych przez siebie postępowaniach, a tym samym nie uprawdopodobniła aby w przedmiotowej sprawie jej stan zdrowia uniemożliwiał jej złożenia zażalenia w terminie. W konsekwencji słusznie sąd pierwszej instancji odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.

2.4. Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.