II SAB/Wa 405/24 - Wyrok

Data orzeczenia	2024-12-12	
Data wpływu	2024-07-22	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Ewa Radziszewska-Krupa /przewodniczący/
Joanna Kube
Sławomir Antoniuk /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Sygn. powiązane	III OSK 727/25	
Skarżony organ	Prokurator	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2022 nr 0 poz 902; art. 1 ust. 1 i ust. 2, art. 6; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na bezczynność Prokuratora Krajowego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] maja 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę	
Uzasadnienie
Pismem z [...] czerwca 2024 r. Fundacja [...]z siedzibą w W.; zwane dalej "strona skarżącą" lub "Fundacją" skierowało do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prokuratora Krajowego polegającą na nierozpatrzeniu wniosku o udzielenie informacji publicznej z [...] maja 2024 r. w zakresie udostępnienia informacji o działaniach (w szczególności o rodzajach postępowań) jakie Prokuratura Krajowa podjęła względem Dot. sędziego w związku z publicznym oświadczeniem dotyczącym m.in. jego rezygnacji ze stanowiska sędziego Rzeczypospolitej Polskiej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, złożonym podczas konferencji prasowej w [...]., która to została utrwalona na nagraniu dostępnym pod adresem: [...]

Zarzuciła organowi naruszenie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2022 r. poz. 902, z późn. zm.); zwanej dalej u.d.i.p. w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c u.d.i.p. poprzez jego błędną wykładnię polegająca na przyjęciu, że informacja objęta wnioskiem nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu treści powołanych przepisów oraz art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez nieudostępnienie w terminie żądanej informacji publicznej.

W związku z tym wniosła o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi akt sprawy, stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Strona skarżąca podała, że w odpowiedzi z [...] czerwca 2024 r. na wniosek o udostępnienie informacji publicznej organ poinformował, iż żądane dane nie są informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 u.d.i.p., bowiem informacje dotyczące postępowań karnych będących w toku, jak i zakończonych udzielane są w oparciu o przepisy ustawy – Kodeks postępowania karnego; zwanej dalej "K.p.k." które stanowią lex specialis wobec przepisów u.d.i.p. i zgodnie z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. wyłączają jej zastosowanie.

W ocenie Fundacji żądana informacja stanowi informację publiczną, a organ jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy – Prawo o prokuraturze Prokurator Generalny, Prokurator Krajowy lub inni upoważnieni przez nich prokuratorzy mogą przedstawić organom władzy publicznej, a w szczególnie uzasadnionych przypadkach także innym osobom, informacje dotyczące działalności prokuratury, w tym także informacje dotyczące konkretnych spraw, jeżeli informacje takie mogą być istotne dla bezpieczeństwa państwa lub jego prawidłowego funkcjonowania.

W związku z powyższym organ dokonał błędnej wykładni art. 1 ust. 1 u.d.i.p. przyjmując, że informacje objęte wnioskiem z [...] maja 2024 r., a dotyczące działań Prokuratury Krajowej nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu treści powołanego przepisu. Fundacja ubiega się bowiem o udostępnienie informacji o działaniach Prokuratury Krajowej podejmowanych w związku ze sprawą dotyczącą, byłego już, sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zatem byłego funkcjonariusza publicznego, który orzekał w wielu postępowaniach sądowoadministracyjnych. Sytuacja opisana we wniosku o dostęp do informacji publicznej ma charakter bezprecedensowy oraz wymaga uwagi zarówno ze strony państwa, jak i obywateli. Intencją Fundacji jest dotarcie do ogólnych informacji, które mogą być istotne dla bezpieczeństwa państwa lub jego prawidłowego funkcjonowania (art. 12 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze), stanowiących informację publiczną.

Prokurator Krajowy powołał się na przepisy K.p.k., które stanowią lex specialis wobec przepisów u.d.i.p. i na podstawie art. 2 ust. 1 tej ustawy wyłączają jej zastosowanie. Rację ma organ, że przepisy K.p.k. przewidują zasady, tryb i formę udostępniania dokumentów zgromadzonych w aktach postępowań karnych, jednak Fundacja nie zwracała się o udostępnienie takich akt, ale o udostępnienie treści jakichkolwiek dokumentów związanych z dot. sędziego. Fundacja zwróciła się o udostępnienie informacji o działaniach jakie Prokuratura Krajowa podjęła względem jego osoby w związku z sytuacją opisaną we wniosku o dostęp do informacji publicznej z [...] maja 2024 r. (w tym o udostępnienie informacji o rodzajach postępowań dotyczących sprawy, ale nie o akta dotyczące takich postępowań). W związku z tym argumentacja organu wskazująca na przepisy K.p.k. w ramach odpowiedzi na wniosek jest nieprawidłowa.

Strona skarżąca zaznaczyła, że choć organ w ustawowym terminie zareagował na wniosek o dostęp do informacji publicznej to udzielił odpowiedzi w sposób niewłaściwy, wskazując, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej, a zatem pozostaje w bezczynności przesyłając pismo informacyjne w tym zakresie.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że podejmowane w niniejszej sprawie działania były prawidłowe zarówno w zakresie zachowania terminu do rozpoznania wniosku (odpowiedzi udzielono [...] czerwca 2024 r.), jak i formy (pismo informacyjne). Podkreślił, że u.d.i.p. nie może być środkiem, który można wykorzystać do uzyskania każdej informacji. Obejmuje tylko dostęp do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji. Dostęp do informacji publicznej ma służyć uniwersalnemu dobru powszechnemu, związanemu z funkcjonowaniem instytucji państwowych, jednak nie może przy tym naruszać przepisów K.p.k., które stanowią lex specialis wobec przepisów u.d.i.p., i zgodnie z art. 1 ust. 2 tej ustawy wyłączają jej zastosowanie.

Nie można również zaakceptować twierdzenia jakoby art. 12 § 1 ustawy – Prawo o prokuraturze stanowił podstawę do żądania wszelkich informacji dotyczących przebiegu postępowań przygotowawczych, w tym zwłaszcza popartych żądaniem złożonym w trybie u.d.i.p. Przepis ten przyznaje Prokuratorowi Generalnemu, Prokuratorowi Krajowemu bądź innym, upoważnionym prokuratorom uprawnienie do przedstawienia informacji dotyczącej działalności Prokuratury jak również konkretnych spraw. Warunkiem udostępnienia informacji na tej podstawie jest jednak ocena dokonana przez prokuratora, że przekazanie informacji może przyczynić się do poprawy, zwiększenia bezpieczeństwa państwa lub jego prawidłowego funkcjonowania. To prokurator decyduje czy i jakie dane z postępowania udostępnić.

Na etapie postępowania przygotowawczego obowiązuje bowiem zasada niejawności. Dotyczy ona zachowania w tajemnicy wiadomości z postępowania przygotowawczego, aż do czasu zanim zostaną ujawnione w postępowaniu sądowym. Wiadomości te dotyczą zarówno ustaleń faktycznych, jak i rozstrzygnięć podejmowanych na ich podstawie. Zakaz publicznego rozpowszechniania informacji z postępowania przygotowawczego nie jest bezwzględny i informacje o prowadzonym postępowaniu karnym, czy też dokonanych w jego toku ustaleniach, mogą zostać podane do publicznej wiadomości.

Organ wyjaśnił, że komunikat dotyczący wszczęcia śledztwa będącego przedmiotem niniejszego wniosku, został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej, na stronie Prokuratury Krajowej w portalu gov.pl, w zakładce "Aktualności" pod datą [...] maja 2024 r.

Nie może mieć miejsca sytuacja, gdy prokurator pozostaje zobowiązany do przedstawienia wszelkich informacji z toczącego się śledztwa osobie niebędącej stroną, ponieważ wnioskodawca wystąpił o takie informacje w trybie u.d.i.p. Informacji tych nie otrzymałby przecież, gdyby swój wniosek oparł na przepisach K.p.k.

Fakt, że strona skarżąca nie zgadza się z oceną wyrażoną w piśmie z [...] czerwca 2024 r. i ją kwestionuje nie stanowi o rażącym naruszeniu prawa.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W myśl art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935); zwanej dalej P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie skargi w trybie uproszczonym nie jest wymagana. Z uwagi na to, że przedmiotem złożonej skargi jest bezczynność Prokuratora Krajowego – Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

W świetle powyższych kryteriów skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów określonych w pkt 1 – 4a. Celem skargi na bezczynność jest zwalczanie zwłoki w załatwieniu sprawy.

Bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie

i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym

w przepisach prawa i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności.

Bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej występuje wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Ma ona miejsce wówczas, gdy we wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie albo, podejmując te czynności, nie udzieli informacji w maksymalnym 2 miesięcznym terminie, albo wreszcie nie wyda na zasadach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej. W przypadku nieposiadania wnioskowanej informacji publicznej lub możliwości jej uzyskania na podstawie innych niż u.d.i.p. przepisów prawa powszechnie obowiązującego wystarczającym jest pisemne poinformowanie o tym wnioskodawcy.

W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że Prokurator Krajowy jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, co wynika z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Przepis ten stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej.

Pojęcie "informacji publicznej" ustawodawca określił natomiast w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6.

W orzecznictwie przyjmuje się, że informacją publiczną w rozumieniu powyższego przepisu będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informację publiczną stanowi informacja o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.) oraz przedmiocie ich działalności i kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. c).

W analizowanym przypadku Fundacja wniosła o udostępnienie informacji publicznej w zakresie działań (w szczególności o rodzajach postępowań) podjętych przez Prokuratura Krajowa względem Dot. sędziego w związku z jego publicznym oświadczeniem dotyczącym m.in. rezygnacji ze stanowiska sędziego Rzeczypospolitej Polskiej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Żądanie spełnia zatem przesłankę przedmiotową zastosowania u.d.i.p.

Wskazać należy, iż [...] maja 2024 r. na stronie Prokuratury Krajowej został opublikowany "Komunikat w sprawie wniosku Prokuratury Krajowej o uchylenie immunitetu sędziemu Dot. sędziego i wydanie zezwolenia na jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie", w którym między innymi wskazano, iż podstawą skierowania wniosku było ustalenie dokonane na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w śledztwie Mazowieckiego Wydziału Zamiejscowego PZ prowadzonym w sprawie brania udziału przez obywatela Polski Dot. sędziego w działalności innego wywiadu przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez udzielenie temu wywiadowi informacji, których przekazanie mogło wyrządzić szkodę Rzeczypospolitej Polskiej, tj. o czyn z art. 130 § 2 K.k., przy czym wniosek obejmował czyn z art. 130 § 1 K.k. Pociągnięcie sędziego, osoby posiadającej immunitet, do odpowiedzialności karnej wymaga uzyskania zezwolenia przez właściwy sąd dyscyplinarny, przy czym kierując wniosek o uzyskanie takiego zezwolenia należy wykazać, że zgromadzone dowody uzasadniają fakt popełnienia konkretnego przestępstwa (publik. [...]).

W Biuletynie Informacji Publicznej znajduje się zatem informacja podana przez Prokuraturę Krajową o zarzucanych ww. sędziemu czynach karnych, jak i czynnościach podjętych w celu pociągnięcia wymienionego do odpowiedzialności karnej. W trybie wnioskowym zaś nie podlegają udostępnieniu takie informacje publiczne, które zostały udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej. Biuletyn Informacji Publicznej stanowi, zgodnie z art. 8 ust. 1 u.d.i.p., urzędowy publikator teleinformatyczny służący powszechnemu udostępnianiu informacji publicznej, w postaci ujednoliconego systemu stron w sieci teleinformatycznej. Ogłaszanie informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej zostało wymienione przez ustawodawcę w art. 7 u.d.i.p. jako jeden ze sposobów udostępniania informacji publicznej, o charakterze odrębnym od trybu wnioskowego, o którym mowa w art. 10 u.d.i.p. Z punktu widzenia gwarancji praw obywatelskich, istotne jest umożliwienie obywatelowi zapoznania się z informacją dotycząca spraw publicznych. Cel ten realizuje ogólnodostępny publikator.

Natomiast udzielenie szczegółowej informacji o toczących się postępowaniach wymagałoby ujawnienia informacji zawartych w aktach prowadzonych postępowań. Słusznie zatem Prokurator Generalny w piśmie z [...] czerwca 2024 r. stanowiącym odpowiedz na wniosek Fundacji poinformował, że wniosek informacje dotyczące postępowań karnych będących w toku udzielane są w oparciu o przepisy K.p.k, które stanowią lex specjalis wobec przepisów u.d.i.p. i z zgodnie z art. 1 ust. 2 tej ustawy wyłączają jej stosowanie. Wprawdzie w przedmiotowym piśmie organ błędnie przyjął i poinformował Fundację, iż jej żądanie nie dotyczy informacji publicznej. Stosowanie bowiem przepisów, które w sposób odrębny określają zasady i tryb dostępu do informacji publicznej, nie pozbawiają tej informacji statusu informacji publicznej. Nie wpływa to jednak na prawidłowość załatwienia sprawy skoro, z uwagi na inny niż przewidziany w u.d.i.p. tryb dostępu, żądanie nie może zostać zrealizowane na podstawie tej ustawy.

Trzeba wziąć pod uwagę, iż zgodnie z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Tym samym wszędzie tam, gdzie w ustawie szczególnej konkretne sprawy dotyczące zasad i trybu dostępu do informacji będącej informacją publiczną uregulowane są inaczej niż w ustawie o dostępie do informacji publicznej, a stosowania obu tych ustaw nie da się pogodzić, pierwszeństwo mają przepisy ustawy szczególnej.

Podkreślenia wymaga, iż o ile dostęp stron postępowania i innych podmiotów do akt sprawy uregulowany jest odrębnie, to tym samym w zakresie żądania strony o udostępnienie informacji o materiale zawartym w aktach wyłączone jest stosowanie przepisów u.d.i.p. Zasady dostępu do akt postępowania karnego, sporządzania z nich odpisów, w tym wydawania kserokopii z dokumentów i uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy regulują przepisy zawarte w art. 156 K.p.k. Przepis art. 156 § 1 K.p.k. stanowi, że stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta sprawy sądowej oraz daje możność sporządzenia z nich odpisów lub kopii. Za zgodą prezesa sądu akta te mogą być udostępnione również innym osobom. Informacje o aktach sprawy mogą być udostępnione także za pomocą systemu teleinformatycznego, jeżeli względy techniczne nie stoją temu na przeszkodzie. Z kolei przepisy art. 156 § 5, § 5a i § 5b K.p.k. odnoszą się do postępowania przygotowawczego. Zgodnie z art. 156 § 5 K.p.k. jeżeli nie zachodzi potrzeba zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania lub ochrony ważnego interesu państwa, w toku postępowania przygotowawczego stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta, umożliwia sporządzanie odpisów lub kopii oraz wydaje odpłatnie uwierzytelnione odpisy lub kopie. W przedmiocie udostępnienia akt, sporządzenia odpisów lub kopii lub wydania uwierzytelnionych odpisów lub kopii prowadzący postępowanie przygotowawcze wydaje zarządzenie. W wypadku odmowy udostępnienia akt pokrzywdzonemu na jego wniosek należy poinformować go o możliwości udostępnienia mu akt w późniejszym terminie. Z chwilą powiadomienia podejrzanego lub obrońcy o terminie końcowego zaznajomienia z materiałami postępowania przygotowawczego pokrzywdzonemu, jego pełnomocnikowi lub przedstawicielowi ustawowemu nie można odmówić udostępnienia akt, umożliwienia sporządzania odpisów lub kopii oraz wydania odpisów lub kopii. Za zgodą prokuratora akta w toku postępowania przygotowawczego mogą być w wyjątkowych wypadkach udostępnione innym osobom. Prokurator może udostępnić akta w postaci elektronicznej.

Z kolei w razie złożenia w toku postępowania przygotowawczego wniosku o zastosowanie albo przedłużenie tymczasowego aresztowania podejrzanemu i jego obrońcy udostępnia się niezwłocznie akta sprawy w części zawierającej treść dowodów dołączonych do wniosku, z wyłączeniem dowodów z zeznań świadków, o których mowa w art. 250 § 2b (art. 156 § 5a K.p.k.). Przepis art. 156 § 5 stosuje się odpowiednio do udostępniania akt zakończonego postępowania przygotowawczego (art. 156 § 5b K.p.k.).

Przepisów u.d.i.p. nie stosuje się zatem wtedy, gdy są one nie do pogodzenia z przepisami ustaw szczególnych, które w sposób odmienny regulują zasady i tryb dostępu do informacji publicznej. W orzecznictwie sądów administracyjnych wielokrotnie wskazywano (zob. m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 15 grudnia 2021 r., sygn. akt III OSK 4343/21, z 7 września 2023 r., sygn. akt III OSK 1381/22, z 22 czerwca 2022 r., sygn. akt III OSK 5052/21), że takimi przepisami są m.in. przepisy art. 156 § 1, § 5 i § 5b K.p.k. Wskazane regulacje K.p.k. adresowane są w stosunku do wszystkich potencjalnych adresatów, a nie tylko do stron postępowania karnego, w odniesieniu do tych dokumentów, które są informacją publiczną i znajdują się w aktach sądowych spraw karnych i aktach trwającego i zakończonego postępowania przygotowawczego. Są one przepisami szczególnymi, o których mowa w art. 1 ust. 2 u.d.i.p. i ustawa ta nie ma do nich zastosowania. Przepisy te zawierają bowiem zamkniętą i zupełną regulację zasad dostępu do akt postępowania karnego i znajdujących się w nich informacji publicznych, tak na etapie postępowania przygotowawczego, jak i sądowego.

Wobec powyższego twierdzenie Prokuratora Krajowego jest uprawnione. Na etapie postępowania przygotowawczego obowiązuje zasada niejawności. Dotyczy ona zachowania w tajemnicy wiadomości z postępowania przygotowawczego, aż do czasu zanim zostaną ujawnione w postępowaniu sądowym. Wiadomości te dotyczą zarówno ustaleń faktycznych, jak i rozstrzygnięć podejmowanych na ich podstawie.

Soko zatem w odpowiedzi na wniosek strony skarżącej organ w wymaganym terminie poinformował, że w odniesieniu do żądanej informacji nie stosuje się przepisów u.d.i.p. oraz uprzednio w Biuletynie Informacji Publicznej przedstawił komunikat informujący opinię publiczną o działaniach podjętych przez Prokuraturę w sprawie [...], to tym samym wyczerpał obowiązek informacyjny przewidziany przepisami u.d.i.p.

Powyższe prowadzi do konkluzji, że organowi nie można skutecznie zarzucić stanu bezczynności, co czyni skargę niezasadną.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a, orzekł jak w sentencji wyroku.