{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:49\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 1302/23 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-01-02
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-10-16
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Bursa /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 741/24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2023 nr 0 poz 733; art. 46 i art. 48; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Piotr Fronc S\u281?dziowie: WSA Joanna Cz\u322?owiekowska WSA Jacek Bursa (spr.) Protokolant: starszy referent s\u261?dowy Kamila Ma\u347?loch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w W. na uchwa\u322?\u281? nr CXI/2998/23 Rady Miasta Krakowa z dnia 31 maja 2023 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Ruszcza-P\u243?\u322?noc I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 6 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y; II. w pozosta\u322?ym zakresie oddala skarg\u281?; III. zas\u261?dza od Gminy Miasta Krakowa na rzecz P. Sp. z o.o. w W. kwot\u281? 797 z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 P. Sp. z. o. o. z siedzib\u261? w W. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa nr CXI/2998/23 Rady Miasta Krakowa z dnia 31 maja 2023r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Ruszcza-P\u243?\u322?noc (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?op. poz. 4148, dalej "Uchwa\u322?a" lub "mpzp") w cz\u281?\u347?\u263?i tj.: \u167? 7 ust. 6 pkt 1-3) i \u167? 13 ust. 1 pkt 5 Uchwa\u322?y, zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par 1/ art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp;
\par 
\par 2/ art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania Uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi;
\par 
\par 3/ art. 46 ust. 1-2 Megaustawy w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 P.t. oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez Sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej;
\par 
\par 4/ art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych.
\par 
\par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty wniesiono o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par W uzasadnieniu sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e P4 jest przedsi\u281?biorc\u261? telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE pod nr 92. Stosownie do tre\u347?ci art. 48 ustawy o wspieraniu rozwoju, przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny w sprawach telekomunikacji, mo\u380?e wnie\u347?\u263? do s\u261?du administracyjnego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Postanowienia uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci dotycz\u261? telekomunikacji, bowiem odnosz\u261? si\u281? wprost do lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu art. 6 pkt 1 u.g.n. wchodz\u261?cych w sk\u322?ad stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej.
\par 
\par Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, stanowi, \u380?e:
\par 
\par \u167? 7 ust. 6 pkt 1-3) Uchwa\u322?y
\par 
\par 6. Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych: odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej):
\par 
\par 1) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach oznaczonych symbolem [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], Up.1, [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].
\par 
\par 2) przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach,
\par 
\par 3) infrastruktura telekomunikacyjna nie mo\u380?e powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? lub negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym.
\par 
\par \u167? 13 ust. 1 pkt 5 Uchwa\u322?y
\par 
\par "5) zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych.
\par 
\par Sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e art. 46 ust. 1 Megaustawy wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania w planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podobnie jak i przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Przedmiotowe: zakaz lub rozwi\u261?zanie, s\u261? prawnie dopuszczalne wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, je\u380?eli istnieje konkretny przepis prawa, kt\u243?ry je wprowadza. Innymi s\u322?owy, omawiany przepis statuuje preferencje planistyczne dla inwestycji telekomunikacyjnych na terenach obj\u281?tych planem, czyli ogranicza w\u322?adztwo planistyczne gminy w zakresie w jakim kszta\u322?tuje ona zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W konsekwencji w planie nie mo\u380?na ustanawia\u263? zakaz\u243?w lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Co do \u167? 7 ust. 6 pkt 1-3) Uchwa\u322?y nie ma \u380?adnego przepisu odr\u281?bnego zgodnie z kt\u243?rym lokalizacja wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w na terenach rolnych, czy zabudowy jednorodzinnej by\u322?aby sprzeczna. Fakt, \u380?e Uchwa\u322?a dotyczy obszaru po\u322?o\u380?onego w granicach administracyjnych miasta Krakowa, nie oznacza automatycznie, \u380?e jest to obszar uniemo\u380?liwiaj\u261?cy prawid\u322?owe zlokalizowanie wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w. Sam mpzp dotyczy obrze\u380?y Krakowa, obszaru po\u322?o\u380?onego w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie Kombinatu, sk\u322?adaj\u261?cego si\u281? w wi\u281?kszo\u347?ci z teren\u243?w us\u322?ugowych, rolnych, bocznic kolejowych. Na tym obszarze zabudowania mieszkalne stanowi\u261? zdecydowan\u261? mniejszo\u347?\u263?. Tym samym z punktu widzenia planowania sieci telekomunikacyjnej i jej efektywnej pracy, jak r\u243?wnie\u380? maksymalnego ograniczenia ilo\u347?ci stacji bazowych na danym terenie najbardziej zasadne by\u322?oby w\u322?a\u347?nie dopuszczenie lokalizowania wolnostoj\u261?cego masztu, b\u261?d\u378? stacji bazowych na budynkach, w tym mieszkalnych bez ogranicze\u324? wysoko\u347?ci ustalonych w Uchwale. Takie rozwi\u261?zanie pozwoli\u322?oby na zlokalizowanie mniejszej ilo\u347?ci inwestycji przy du\u380?o lepszym (wi\u281?kszym) pokryciu terenu obj\u281?tego mpzp.
\par 
\par Postanowienia planu dotycz\u261?ce lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u261? niezwykle restrykcyjne, gdy\u380? wymuszaj\u261?, aby lokalizacja wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w nast\u281?powa\u322?a tylko na okre\u347?lonych cz\u281?\u347?ciach mpzp (przy czym s\u261? to z regu\u322?y tereny zupe\u322?nie nieprzydatne do takich inwestycji z uwagi na swoje przeznaczenie - np. tereny kolejowe, pola itp.), innych inwestycji tylko na istniej\u261?cych obiektach budowlanych, kt\u243?rych na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261? jest bardzo ma\u322?o, z zastrze\u380?eniem dotrzymania warunku maksymalnej- wysoko\u347?ci tego obiektu i nast\u281?pnie tylko o ile te inwestycje nie oddzia\u322?uj\u261? negatywnie na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym. Aby stacja bazowa mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje takie jak propagacja sygna\u322?u, komunikowanie si\u281? z innymi stacjami bazowymi tworz\u261?cymi sie\u263? telekomunikacyjn\u261?, czy \u322?\u261?czenie z urz\u261?dzeniami ko\u324?cowymi (aparaty telefoniczne, laptopy itp.) z cz\u281?\u347?ci\u261? sta\u322?\u261? cyfrowej sieci telekomunikacyjnej, to jej anteny sektorowe i radioliniowe winny znajdowa\u263? si\u281? na takiej wysoko\u347?ci, aby "g\u243?rowa\u263?" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?, a antenowe konstrukcje wsporcze zapewnia\u263? bezpiecze\u324?stwo konstrukcji tak\u380?e podczas niekorzystnych warunk\u243?w atmosferycznych. Technologia dzia\u322?ania stacji bazowej wymaga, aby' antena by\u322?a zainstalowana na odpowiedniej wysoko\u347?ci. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci eliminuje lokalizowanie na jej terenie stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, tak, aby mo\u380?liwe by\u322?o ich poprawne dzia\u322?anie zgodnie z przeznaczeniem, gdy\u380? dopuszczalna wysoko\u347?\u263? dla teren\u243?w pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? wynosi 9 m. a zatem istniej\u261?ce budynki wyczerpuj\u261? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy i nie pozostawiaj\u261? marginesu, aby mo\u380?na by\u322?o postawi\u263? na ich dachach odpowiednie konstrukcje wsporcze. Plan zabrania tak\u380?e, aby na terenach np. rolnych (R) powsta\u322?y jakiekolwiek wolnostoj\u261?ce maszty z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, cho\u263? trudno znale\u378?\u263? racjonalne i oparte na przepisach prawa uzasadnienie dla takiego zakazu. Skar\u380?\u261?ca zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, \u380?e plan co prawda dopuszcza na terenie KK1 (teren kolei, o podstawowym przeznaczeniu pod tereny komunikacji i infrastruktury kolejowej) lokalizacj\u281? wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych, ale jednocze\u347?nie inwestycje te nie mog\u261? powodowa\u263? negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym. Istnieje bardzo du\u380?e prawdopodobie\u324?stwo, \u380?e do takiego negatywnego oddzia\u322?ywania mo\u380?e dochodzi\u263?, trudno tak\u380?e wymaga\u263?, aby wysoki maszt radiokomunikacyjny by\u322?o lokalizowany wprost na torach kolejowych. Nie neguj\u261?c prawa Gminy do ustalenia zasad odnosz\u261?cych si\u281? do kszta\u322?towania polityki przestrzennej, Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?la, \u380?e ustalenia Uchwa\u322?y odnosz\u261?ce si\u281? do infrastruktury telekomunikacyjnej eliminuj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? zrealizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w technologii mobilnej. Innymi s\u322?owy, pomimo woli ustawodawcy wyra\u380?onej w art. 46 Megaustawy, by plany miejscowe w jak najwi\u281?kszym stopniu umo\u380?liwia\u322?y realizacj\u281? inwestycji celu publicznego, skar\u380?ona Uchwa\u322?a wprowadza dla tych inwestycji warunki niemo\u380?liwe do spe\u322?nienia przez inwestora, w tym du\u380?o surowsze i bardziej rygorystyczne ni\u380? dla pozosta\u322?ych inwestycji, kt\u243?re nie maj\u261? przymiotu inwestycji celu publicznego. Ca\u322?kowicie niedopuszczalne w akcie prawnym s\u261? r\u243?wnie\u380? postanowienia opisane w \u167? 7 ust. 6 pkt 3) oraz \u167? 13 ust. 1 pkt 5 Uchwa\u322?y jako blankietowe i niespe\u322?niaj\u261?ce standard\u243?w przyzwoitej legislacji, a przez to otwieraj\u261?ce pole do dowolnych interpretacji (czy wr\u281?cz nadinterpretacji) przez osob\u281? rozstrzygaj\u261?c\u261? wniosek inwestora. Oczywiste jest, \u380?e \u380?adna infrastruktura techniczna, a tak\u261? jest m.in. infrastruktura telekomunikacyjna, nie mo\u380?e zak\u322?\u243?ca\u263? pracy innych urz\u261?dze\u324? technicznych, w tym systemu sterowania ruchem kolejowym. Spe\u322?nienie tego wymogu nie le\u380?y w kompetencjach i praktycznych mo\u380?liwo\u347?ciach organu oceniaj\u261?cego zgodno\u347?\u263? inwestycji z mpzp, zatem zar\u243?wno ratio legis omawianej regulacji jest niejasne, jak i sam zapis w mpzp narusza zasady prawid\u322?owej legislacji. Omawiany przepis pos\u322?uguje si\u281? poj\u281?ciami potocznymi np. negatywne odzia\u322?ywanie, niemaj\u261?cymi oparcia w przepisach prawa, w tym w definicjach legalnych, co jest sprzeczne z ustaw\u261? o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i art. 2 Konstytucji RP. Argumentacja Organu przedstawiana w trakcie konsultacji spo\u322?ecznych nad innymi projektami uchwa\u322? zawieraj\u261?cymi identyczne przepisy, jakoby skar\u380?one postanowienie musia\u322?o si\u281? znale\u378?\u263? w mpzp z uwagi na konieczno\u347?\u263? uzgodnienia projektu planu z Prezesem Urz\u281?du Transportu Kolejowego oraz wytycznymi UTK w tym zakresie, jest o tyle chybiona, \u380?e przedmiotowe wytyczne -jako tekst bez autora w zak\u322?adce "Aktualno\u347?ci - Istotne zagadnienia podczas tworzenia miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego" na stronie [...] nie mog\u261? by\u263? traktowane jako wi\u261?\u380?\u261?ce Organ przy tworzeniu tre\u347?ci aktu prawa miejscowego. Tym bardziej niedopuszczalne jest, aby tre\u347?\u263? owych wytycznych by\u322?a automatycznie powielana w kolejnych planach miejscowych i mia\u322?a moc wi\u261?\u380?\u261?c\u261? dla adresat\u243?w norm prawnych wprowadzanych uchwa\u322?ami rady gminy. Podobnie niezrozumia\u322?e, nadmiarowe, niedopuszczalne i niezgodne z art. 46 Megaustawy jest opisowe okre\u347?lenie zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej (\u167? 13 ust. 1 pkt 5) - zar\u243?wno telekomunikacyjnej, jak i elektroenergetycznej. Plan nakazuje, aby lokalizacja obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji nast\u281?powa\u322?a z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, przy czym nie wyja\u347?nia co pod poj\u281?ciem tego nakazu si\u281? mie\u347?ci. Ochrona zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych stanowi domen\u281? przepis\u243?w bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych z zakresu ochrony \u347?rodowiska. Nie s\u261? to przepisy lokalne, tworzone przez samorz\u261?dy, ale ustawy i rozporz\u261?dzenia, kt\u243?re obowi\u261?zuj\u261? wszystkich adresat\u243?w zawartych w nich norm. W szczeg\u243?lno\u347?ci zastosowanie maj\u261? art. 121 i 122 ustawy - Prawo ochrony \u347?rodowiska oraz wydane na podstawie delegacji ustawowej z art. 122 PoS dwa rozporz\u261?dzenia wykonawcze - Rozporz\u261?dzenie z dnia 17 grudnia 2019 r. Ministra Zdrowia w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektroenergetycznych w \u347?rodowisku (Dz. U. z 2019 r., poz. 2448) i Rozporz\u261?dzenie z dnia 17 lutego 2020 r. Ministra Klimatu w sprawie sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku (Dz.U. z 2020 r., poz. 258 ze zm.). Skoro zatem przepisy rangi ustawowej i akty wykonawcze (rozporz\u261?dzenia) reguluj\u261? dan\u261? materi\u281? w spos\u243?b bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cy, to brak jest przes\u322?anek, aby w akcie prawa miejscowego ustala\u263? niejasne i nie wiadomo do czego si\u281? odnosz\u261?ce zasady zwi\u261?zane z t\u261? tematyk\u261?. Skar\u380?\u261?ca podkre\u347?la, \u380?e w trakcie konsultacji spo\u322?ecznych projektu Uchwa\u322?y wyra\u380?a\u322?a w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do zasadno\u347?ci skar\u380?onego postanowienia, jednak uwaga ta nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona, przy czym Organ nie odni\u243?s\u322? si\u281? ani jednym zdaniem do wnoszonej uwagi. Postanowienie identycznej tre\u347?ci zawarte w uchwale nr LXXVI/2137/22 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 stycznia 2022 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Bielany" (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?op. poz. 645), zosta\u322?o przez ni\u261? zaskar\u380?one, a tutejszy S\u261?d w wyroku z dnia 14 lipca 2023 roku stwierdzi\u322? jego niewa\u380?no\u347?\u263? (sygn. akt n SA/Kr 520/23 - sprawa po\u322?\u261?czona z II SA/Kr 642/23).
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Krakowa wnios\u322?a o jej oddalenie jako bezzasadnej. W uzasadnieniu organ wskaza\u322?, \u380?e obszar obj\u281?ty ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Ruszcz\u261? - P\u243?\u322?noc" obejmuje powierzchni\u281? 317 ha, w kt\u243?rego granicach znalaz\u322?y si\u281? tereny po\u322?o\u380?one we wschodniej cz\u281?\u347?ci Krakowa, na obszarze dw\u243?ch dzielnic: XVII Wzg\u243?rza Krzes\u322?awickie oraz XVIII [...]. Na obszarze przewa\u380?aj\u261? tereny rolnicze - grunty orne zajmuj\u261? 151 ha, co stanowi 47,58 % powierzchni planu. Kolejne 45,29 % powierzchni planu (143, 5 ha) stanowi\u261? tereny kolei na terenach zamkni\u281?tych. Ze wzgl\u281?du na obecny spos\u243?b zagospodarowania obszar ten cechuje si\u281? niskim stopniem zabudowy. Zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna koncentruje si\u281? g\u322?\u243?wnie w zachodniej cz\u281?\u347?ci obszaru, w rejonie ul. L. oraz w centralnej cz\u281?\u347?ci, powy\u380?ej teren\u243?w kolejowych, w rejonie ul. G. , S. oraz ul. W. . W granicach planu miejscowego znajduj\u261? si\u281? tak\u380?e tereny infrastruktury technicznej - osadniki poch\u322?odnicze zlokalizowane przy
\par 
\par ul. W. oraz lokalna oczyszczalnia \u347?ciek\u243?w "[...]" przy ul. O. . Przy ul. S. , w s\u261?siedztwie tunelu \u322?\u261?cz\u261?cego R. i W. , mie\u347?ci si\u281? zak\u322?ad [...]. Ponadto, w granicach planu znalaz\u322?y si\u281? tereny zamkni\u281?te obejmuj\u261?ce linie kolejowe nr [...] Krak\u243?w MydlnikI - Pod\u322?\u281?\u380?e oraz nr [...] Krak\u243?w Nowa Huta [...] \u8211? Krak\u243?w Krzes\u322?awice, kt\u243?re zgodnie z za\u322?\u261?cznikiem do rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 17 kwietnia 2013 r. w sprawie wykazu linii kolejowych o znaczeniu pa\u324?stwowym (Dz. U. z 2019r. poz. 552 z p\u243?\u378?n. zm.), maj\u261? charakter linii kolejowej o znaczeniu pa\u324?stwowym. Projekt planu zgodnie z ustaw\u261? uzyska\u322? uzgodnienie Prezesa Urz\u281?du Transportu Kolejowego w celu zapewnienia zgodno\u347?ci zapis\u243?w z przepisami reguluj\u261?cymi ochron\u281? bezpiecze\u324?stwa ruchu kolejowego. W Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa teren obj\u281?ty projektem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Ruszcz\u261? - P\u243?\u322?noc" znajduje si\u281? w nast\u281?puj\u261?cych jednostkach urbanistycznych, dla kt\u243?rych okre\u347?lone zosta\u322?y maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy:
\par 
\par 1) nr 57 Gr\u281?ba\u322?\u243?w - Lubocza:
\par 
\par Wysoko\u347?\u263? zabudowy mieszkaniowej w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) do 11 m;
\par 
\par Wysoko\u347?\u263? zabudowy us\u322?ugowej w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) do 9 m;
\par 
\par Wysoko\u347?\u263? zabudowy us\u322?ugowej w terenach us\u322?ug (U) do 16 m;
\par 
\par 2) nr 61 \u321?uczanowice - Ko\u347?cielniki:
\par 
\par Wysoko\u347?\u263? zabudowy mieszkaniowej i us\u322?ugowej w terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (MN) do 9 m;
\par 
\par Wysoko\u347?\u263? zabudowy us\u322?ugowej w terenach us\u322?ug (U) do 16 m;
\par 
\par 3) nr 62 Branice - Ruszcz\u261?:
\par 
\par Wysoko\u347?\u263? zabudowy us\u322?ugowej w terenach us\u322?ug (U) do 13 m.
\par 
\par Obszar obj\u281?ty planem znajduje si\u281? w zasi\u281?gu pokrycia sygna\u322?em ze stacji bazowych, zlokalizowanych w bliskim s\u261?siedztwie jego granic. Ze wzgl\u281?du na sw\u243?j charakter, kt\u243?ry cechuje: niska zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, du\u380?a liczba teren\u243?w rolniczych oraz wyst\u281?puj\u261?ce tereny kolei, nie stanowi potencjalnej bariery przestrzennej propagacji sygna\u322?u. Najwy\u380?sze budynki zlokalizowane w granicach planu maj\u261? 3 lub 4 kondygnacje, a w planie przewa\u380?a natomiast zabudowa 1 -kondygnacyjna. Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy szerokopasmowej miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Art. 46 ust. 1 ustawy szerokopasmowej nie powinien by\u263? wyk\u322?adany w spos\u243?b bezwyj\u261?tkowo wykluczaj\u261?cy in genere zawarcie w planie miejscowym ogranicze\u324? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu technologii kom\u243?rkowej mobilnej w poszczeg\u243?lnych obszarach nim obj\u281?tych, gdy\u380? takie rozumienie czyni\u322?oby iluzoryczn\u261? kompetencj\u281? samorz\u261?du terytorialnego do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na poziomie gminnym. Jak wskazuje si\u281? przy tym w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, jakkolwiek plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?. Co do zakazu lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w wyznaczonych terenach, czyli zakazu odnosz\u261?cego si\u281? wy\u322?\u261?cznie do jednego rodzaju urz\u261?dze\u324? technicznych (wolnostoj\u261?cy maszt), jego wprowadzenie jest uzasadnione istniej\u261?c\u261? zabudow\u261? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261?. Jak wskazuje si\u281? bowiem w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, nie jest tak, \u380?e na terenie zabudowy jednorodzinnej mo\u380?liwe jest lokalizowanie inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w spos\u243?b dowolny. Tego rodzaju uregulowanie prawne w spos\u243?b obiektywny nie stanowi przeszkody dla mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju tego rodzaju infrastruktury telekomunikacyjnej na terenie obj\u281?tym planem miejscowym, poniewa\u380? jednocze\u347?nie w art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2062) wskazano, \u380?e przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Takie za\u347? rozwi\u261?zanie prawne w dalszym ci\u261?gu umo\u380?liwia takie zorganizowanie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej, kt\u243?re zapewni spo\u322?eczno\u347?ci lokalnej odpowiedni dost\u281?p do infrastruktury technicznej i infrastruktury telekomunikacyjnej. Art. 46 specustawy nie wprowadza inwestorom zupe\u322?nej swobody w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej, lecz jego zadaniem jest u\u322?atwienie (wspieranie) w realizacji tego rodzaju inwestycji celem zapewnienia dost\u281?pu do infrastruktury technicznej i infrastruktury telekomunikacyjnej. Zakaz wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w zosta\u322? r\u243?wnie\u380? wprowadzony w terenach zieleni urz\u261?dzonej z przeznaczeniem pod ziele\u324? izolacyjn\u261?, w zgodzie z art. 46 ust 2 zd. 1 ustawy szerokopasmowej, zgodnie z kt\u243?rym, je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Zgodnie przy tym z pogl\u261?dem wyra\u380?onym w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, w przypadku przeznaczenia w planie zagospodarowania okre\u347?lonych obszar\u243?w pod tereny zielone, nale\u380?y ka\u380?dorazowo, z uwagi na bardzo szeroki zakres tego poj\u281?cia, oceny sprzeczno\u347?ci z planem planowanej inwestycji celu publicznego z zakresu telefonii kom\u243?rkowej, dokonywa\u263? w kontek\u347?cie szczeg\u243?\u322?owych zapis\u243?w planu. W rozpoznawanej sprawie, zar\u243?wno organy orzekaj\u261?ce w sprawie jak i S\u261?d I instancji, prawid\u322?owo przyj\u281?\u322?y, \u380?e przeznaczenie teren\u243?w zielonych w planie pod rekreacj\u281? z urz\u261?dzeniem zespo\u322?\u243?w zadrzewie\u324? i zakrzewie\u324?, otwartych teren\u243?w trawiastych, ci\u261?g\u243?w pieszych i element\u243?w ma\u322?ej architektury oraz zbiornik\u243?w w\u243?d powierzchniowych i boisk sportowo - rekreacyjnych, stoi w sprzeczno\u347?ci z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? sytuowania na nich inwestycji jak\u261? zamierza zrealizowa\u263? strona skar\u380?\u261?ca. Racjonalnym jest stanowisko, \u380?e na terenach przeznaczonych do spacer\u243?w i wypoczynku maj\u261?cych mie\u263? tak\u380?e okre\u347?lone walory krajobrazowe, ustawianie stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej nie jest wskazane. W niniejszej sprawie, zgodnie z \u167? 22 uchwa\u322?y, tereny zieleni urz\u261?dzonej o symbolu ZPi. 1 do ZPi. 14 zosta\u322?y przeznaczone pod ziele\u324? izolacyjn\u261?, z dopuszczeniem w terenach ZPi. 6, ZPi. 7 i ZPi. 8 lokalizacji infrastruktury kolejowej. Z uwagi zatem na funkcj\u281? tych teren\u243?w, nie zosta\u322?a dopuszczona mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w. Wprowadzony w \u167? 7 ust. 6 pkt 1 uchwa\u322?y zakaz dotyczy wy\u322?\u261?cznie lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w, nie dotyczy lokalizowania innych urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Lokalizacja wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z punktu widzenia sprawno\u347?ci technicznej niczym nie r\u243?\u380?ni si\u281? od lokalizacji stacji bazowej na budynku. Za wprowadzeniem zakazu lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w przemawia\u322?y wymagania \u322?adu przestrzennego, urbanistyki i architektury oraz walory krajobrazowe, kt\u243?re zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 1 i 2 u. p. z. p., nale\u380?a\u322?o uwzgl\u281?dni\u263? w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W art. 46 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nie chodzi tutaj o to, \u380?e w planie miejscowym nie mog\u261? by\u263? umieszczane w og\u243?le zakazy dotycz\u261?ce urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Chodzi bowiem o takie zakazy (oraz inne rozwi\u261?zania), kt\u243?re mog\u322?yby uniemo\u380?liwi\u263? lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.(..) Trzeba kategorycznie stwierdzi\u263?, \u380?e wskazany zakaz lokowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci w obszarze Planu w \u380?adnym stopniu nie oznacza ograniczenia rozwoju sieci bezprzewodowych. Oznacza tylko, \u380?e pewien rodzaj urz\u261?dzenia, w tym przypadku maszt, zosta\u322? wykluczony jako no\u347?nik urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci, co absolutnie nie wp\u322?ywa na mo\u380?liwo\u347?\u263? lokowania tych urz\u261?dze\u324? na innych no\u347?nikach. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu dotycz\u261?cego \u167? 7 ust. 6 pkt 2 uchwa\u322?y w zakresie uwzgl\u281?dnienia "maksymalnych wysoko\u347?ci zabud\u243?w", podkre\u347?lono zgodno\u347?\u263? tego przepisu z wytycznymi aktualnego Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa. W art. 9 ust. 4, art. 15 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 u. p. z. p. zosta\u322? wprowadzony wym\u243?g zgodno\u347?ci ustale\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z wytycznymi Studium, jako jedna z podstawowych zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego. Przyj\u281?ta w planie miejscowym definicja wysoko\u347?ci zabudowy wynika z definicji przyj\u281?tej w aktualnie obowi\u261?zuj\u261?cym Studium i jest sp\u243?jna z definicj\u261? stosowan\u261? w innych planach miejscowych w Krakowie, co pozwala na zachowania por\u243?wnywalno\u347?ci plan\u243?w miejscowych w granicach tej samej gminy. Ustalenie nakazu uwzgl\u281?dnienia ustalonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach w \u380?aden spos\u243?b nie dyskryminuje, ani nie wyr\u243?\u380?nia urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w z zakresu telekomunikacji, gdy\u380? wszystkie obiekty i urz\u261?dzenia budowlane lokalizowane na podstawie ustale\u324? planu miejscowego musz\u261? spe\u322?nia\u263? parametry okre\u347?lone w ustaleniach szczeg\u243?\u322?owych dla poszczeg\u243?lnych teren\u243?w. Z uwagi na uwarunkowania terenu obj\u281?tego skar\u380?onym planem miejscowym, terenami planu predystynowanymi do lokalizacji urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u261? tereny zabudowy us\u322?ugowej. Ustalona w planie miejscowym maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy dla teren\u243?w [...], [...], [...], [...] wynosi 16 m i jest to r\u243?wnie\u380? maksymalny wska\u378?nik dopuszczony wg wytycznych Studium. Podobnie w terenach [...], [...], [...], [...] maksymalny wska\u378?nik zabudowy zosta\u322? wyznaczony na poziomie 13 m, tj. na maksymalnie mo\u380?liwym poziomie zgodnie z wytycznymi Studium. Jedynie w terenach [...] (w tym terenie zosta\u322?a utrzymana maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy obowi\u261?zuj\u261?ca zgodnie z poprzednio obowi\u261?zuj\u261?cym na tym terenie miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego "Gr\u281?ba\u322?\u243?w- Lubocza" - uchwa\u322?a nr CIII/1384/ 10 Rady Miasta Krakowa z dnia 9 czerwca 2010 r.) oraz U.5 maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy zosta\u322?a utrzymana na poziomie 12 m, ze wzgl\u281?du na konieczno\u347?\u263? zachowania \u322?adu przestrzennego oraz wysoko\u347?\u263? istniej\u261?cej zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w s\u261?siedztwie. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu dotycz\u261?cego \u167? 7 ust. 6 pkt 3 uchwa\u322?y, zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2023 r. poz. 602 z p\u243?\u378?n.zm.) usytuowanie budowli, budynk\u243?w, drzew i krzew\u243?w oraz wykonywanie rob\u243?t ziemnych w s\u261?siedztwie linii kolejowych, bocznic kolejowych i przejazd\u243?w kolejowych mo\u380?e mie\u263? miejsce w odleg\u322?o\u347?ci niezak\u322?\u243?caj\u261?cej ich eksploatacji, dzia\u322?ania urz\u261?dze\u324? zwi\u261?zanych z prowadzeniem ruchu kolejowego, a tak\u380?e niepowoduj\u261?cej zagro\u380?enia bezpiecze\u324?stwa ruchu kolejowego. Z kolei na podstawie art. 53 ust. 2 u. t. k. budowle i budynki mog\u261? by\u263? usytuowane w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? 10 m od granicy obszaru kolejowego, z tym, \u380?e odleg\u322?o\u347?\u263? ta od osi skrajnego toru nie mo\u380?e by\u263? mniejsza ni\u380? 20 m. Przywo\u322?any art. 53 ust. 1 u. t. k. odnosi si\u281? tak\u380?e do urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (sieci bezprzewodowych telefonii kom\u243?rkowych), i w nim zawiera si\u281? podstawa prawna dla kwestionowanego zapisu planu miejscowego. Na podstawie \u167? 6 ust. 5 w zwi\u261?zku z \u167? 5 ust. 2 pkt 12 - 14 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y zosta\u322?y wskazane na rysunku planu obszary, jako elementy informacyjne niestanowi\u261?ce ustale\u324? planu(...):
\par 
\par 12) zasi\u281?g teren\u243?w w odleg\u322?o\u347?ci 20 m od skrajnego toru kolejowego;
\par 
\par 13) odleg\u322?o\u347?\u263? 10 m od granicy obszaru kolejowego,
\par 
\par 14) strefa 20 m od granicy obszaru kolejowego.
\par 
\par na kt\u243?rych w celu zapewnienia bezpiecze\u324?stwa ruchu kolejowego obowi\u261?zuj\u261? ograniczenia zgodnie z przepisami odr\u281?bnymi. W strefie 20 m od granicy obszaru kolejowego, zgodnie z tre\u347?ci\u261? \u167?6 ust. 6 uchwa\u322?y, nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? szczeg\u243?lne warunki zagospodarowania oraz ograniczenia w u\u380?ytkowaniu w zwi\u261?zku z przepisami odr\u281?bnymi w zakresie transportu kolejowego. \u167? 7 ust. 6 pkt 3 uchwa\u322?y ma charakter klauzuli generalnej i nie zmienia w \u380?aden spos\u243?b tre\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych akt\u243?w prawnych reguluj\u261?cych spos\u243?b zagospodarowania teren\u243?w przyleg\u322?ych do linii kolejowych oraz bezpiecze\u324?stwo ruchu kolejowego. Co istotne, zakwestionowany przepis zosta\u322?y uzgodniony z Prezesem Urz\u281?du Transportu Kolejowego - organem w\u322?a\u347?ciwym do uzgodnienia projekt\u243?w miejscowych plan\u243?w zagospodarowania w toku procedury planistycznej uchwalenia planu. Zgodnie ze wskazaniami Prezesa UTK przy zapisach zwi\u261?zanych z lokalizowaniem obiekt\u243?w infrastruktury telekomunikacyjnej nale\u380?y wskaza\u263? wym\u243?g braku powodowania zak\u322?\u243?ce\u324? b\u261?d\u378? negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radiowe \u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dze\u324? sterowania ruchem kolejowym oraz okre\u347?li\u263? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy w taki spos\u243?b, aby umo\u380?liwi\u263? lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej. W tym miejscu nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e w skar\u380?onym planie miejscowym zosta\u322? na podstawie \u167? 26 uchwa\u322?y wyznaczony teren kolei o symbolu [...], a dodatkowa infrastruktura kolejowa zosta\u322?a dopuszczona w terenach [...], [...], [...], [...] (\u167? 19 ust. 4 uchwa\u322?y) oraz w terenach [...], [...](\u167?22 ust. 2 uchwa\u322?y). Przechodz\u261?c do zakwestionowanego przepisu \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y, zgodnie z \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego powinny zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?cego z potrzeb ochrony \u347?rodowiska oraz obowi\u261?zuj\u261?cych ustale\u324? plan\u243?w ochrony. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym Gmina mia\u322?a umocowanie prawne do wprowadzenia kwestionowanej przez sp\u243?\u322?k\u281? zasady, kt\u243?ra ma charakter og\u243?lny i nie wy\u322?\u261?cza ani r\u243?wnie\u380? nie modyfikuje tre\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych norm krajowych odnosz\u261?cych si\u281? do dopuszczalnych warto\u347?ci promieniowania p\u243?l elektromagnetycznych, w szczeg\u243?lno\u347?ci rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku. Nie da si\u281? zaprzeczy\u263?, \u380?e urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej z zakresu telefonii kom\u243?rkowej mobilnej emituj\u261? fale elektromagnetyczne, a ww. rozporz\u261?dzenie wykonawcze dotyczy wszystkich tego typu urz\u261?dze\u324?, gdy\u380? okre\u347?la dopuszczalne zakresy cz\u281?stotliwo\u347?ci p\u243?l elektromagnetycznych, dla kt\u243?rych okre\u347?la si\u281? parametry fizyczne oraz dopuszczalne warto\u347?ci parametr\u243?w fizycznych - dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci (tj. r\u243?wnie\u380? dla teren\u243?w przeznaczonych w planie miejscowym pod us\u322?ugi). Dlatego te\u380?
\par 
\par wprowadzaj\u261?c powy\u380?sz\u261? zasad\u281? okre\u347?lon\u261? w 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y, nie dosz\u322?o do naruszenia zasady w\u322?adztwa planistycznego gminy. Taki te\u380? pogl\u261?d zosta\u322? wyra\u380?ony w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, i\u380? przywo\u322?ane powy\u380?ej unormowania "wype\u322?niaj\u261? tre\u347?ci\u261? i uzasadniaj\u261? przewidziany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, przy lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji. W \u347?wietle art. 1 ust. 2 pkt 10 u. p. z. p. potrzeby w zakresie rozwoju infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci sieci szerokopasmowych, stanowi\u261? jeden z element\u243?w katalogu warto\u347?ci, kt\u243?re nale\u380?y uwzgl\u281?dnia\u263? w toku prac planistycznych. W konkretnej sytuacji przestrzennej okre\u347?lonego terenu nie mo\u380?na jednak wykluczy\u263? kolizji pomi\u281?dzy tymi warto\u347?ciami. Jednocze\u347?nie brak jest jakichkolwiek podstaw do przyj\u281?cia bezwzgl\u281?dnego prymatu inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w relacji do pozosta\u322?ych warto\u347?ci. Wszak funkcja planowania przestrzennego polega w\u322?a\u347?nie na wywa\u380?aniu r\u243?\u380?nych warto\u347?ci, w tym tak\u380?e innych postaci interesu publicznego, w oparciu o zapisy studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy. Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze nale\u380?y uzna\u263? regulacje zaskar\u380?onego planu miejscowego za zgodne z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy szerokopasmowej, gdy\u380? z jego tre\u347?ci nie da si\u281? wyprowadzi\u263? normy pozbawiaj\u261?cej gminy prawa kszta\u322?towania przestrzeni przez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy takimi urz\u261?dzeniami, a inwestor na podstawie ww. przepis\u243?w nie mo\u380?e \u380?\u261?da\u263?, aby obszar obj\u281?ty planem miejscowym by\u322? bezwarunkowo otwarty na ka\u380?d\u261? inwestycj\u281? telekomunikacyjn\u261?. Przepisy te nie przyznaj\u261? przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym uprawnie\u324? do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na obszarze gminy. Organy gminy mog\u261? w spos\u243?b w\u322?adczy, przy zachowaniu przepis\u243?w ustawy, okre\u347?la\u263? warunki zagospodarowania terenu, a ich w\u322?adztwo zosta\u322?o omawian\u261? regulacj\u261? jedynie ograniczone, a nie zupe\u322?nie wykluczone, w zakresie decydowania o lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej i jej warunkach. Nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? podzieli\u263? stanowiska Skar\u380?\u261?cej, i\u380? zapisy planu miejscowego maj\u261? dyskryminacyjny charakter w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych w zakresie wprowadzonych ogranicze\u324?. Trzeba bowiem wskaza\u263?, i\u380? zgodnie z ugruntowanym pogl\u261?dem reprezentowanym w nauce prawa konstytucyjnego, warunkiem zastosowania tej zasady jest uwzgl\u281?dnienie cech relewantnych, umo\u380?liwiaj\u261?cych przyj\u281?cie por\u243?wnywalno\u347?ci sytuacji faktycznych dw\u243?ch kategorii podmiot\u243?w. Dopiero w oparciu o takie cechy mo\u380?liwe jest okre\u347?lenie, kt\u243?re osoby znajduj\u261? si\u281? w takiej samej sytuacji i powinny by\u263? przez prawo potraktowane tak samo. W niniejszej sprawie nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, i\u380? stopie\u324? oddzia\u322?ywania i ingerencji dzia\u322?alno\u347?ci polegaj\u261?cej na \u347?wiadczeniu us\u322?ug z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej w ochron\u281? \u347?rodowiska i krajobrazu oraz kszta\u322?towanie przestrzeni nie jest taki sam, jak w przypadku ka\u380?dego innego rodzaju dzia\u322?alno\u347?ci. Zarazem znaczenie infrastruktury telekomunikacyjnej dla spo\u322?eczno\u347?ci lokalnej nie jest jedyn\u261? warto\u347?ci\u261?, kt\u243?ra winna by\u263? wzi\u281?ta pod uwag\u281? w procesie uchwa\u322?odawczym. Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 2 u. p. z. p. w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uwzgl\u281?dnia si\u281? m. in. wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, walory architektoniczne i krajobrazowe, wymagania ochrony \u347?rodowiska, w tym gospodarowania wodami i ochrony grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych, wymagania ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytk\u243?w oraz d\u243?br kultury wsp\u243?\u322?czesnej, walory ekonomiczne przestrzeni. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zarzuty naruszenia przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej, w tym Prawa telekomunikacyjnego oraz przepis\u243?w reguluj\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261?, w zakresie sformu\u322?owania ustale\u324? planistycznych dotycz\u261?cych zasad lokalizacji stacji telefon
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), zwanej dalej w skr\u243?cie P.p.s.a. s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie, przy czym na podstawie art. 3 \u167? 2 pkt 5 P.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej. S\u261?d dokonuje zatem kontroli legalno\u347?ci akt\u243?w prawa miejscowego pod wzgl\u281?dem ich zgodno\u347?ci z prawem, jak i zachowania przez organy planistyczne przepis\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par S\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci (art. 147 \u167? 1 p.p.s.a.). Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 994 ze zm., dalej "u.s.g."), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne.
\par 
\par W kwestii legitymacji czynnej do wniesienia skargi wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? Strona Skar\u380?\u261?ca trafnie mo\u380?e wywodzi\u263? sw\u243?j indywidualny interes prawny do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y z art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t j. Dz. U. z 2023 r. poz. 733 ze zm.) cyt.: Przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. W sprawie b\u281?d\u261?cej przedmiotem skargi nie zachodz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci, i\u380? Strona Skar\u380?\u261?ca posiada status przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego ze wzgl\u281?du na prowadzon\u261? przez ni\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263?. Nadto, skarga wniesiona na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa dotyczy wy\u322?\u261?cznie tej cz\u281?\u347?ci kwestionowanego aktu, w jakim odnosi si\u281? on do lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu telekomunikacji, co spe\u322?nia tak\u380?e dyspozycj\u281? p\u322?yn\u261?c\u261? z art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 344 ze zm., dalej: u.g.n.). Maj\u261?c zatem na uwadze t\u281? okoliczno\u347?\u263?, jak r\u243?wnie\u380? fakt, i\u380? art. 48 ustawy szerokopasmowej stanowi lex specialis wzgl\u281?dem art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 40 ze zm., dalej: u.s.g.). Reasumuj\u261?c - strona skar\u380?\u261?ca posiada legitymacj\u281? czynn\u261? w sprawie b\u281?d\u261?cej przedmiotem skargi, czego organ nie kwestionowa\u322?.
\par 
\par Podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi na uchwa\u322?\u281? dotycz\u261?c\u261? planu mo\u380?e by\u263? wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego oraz przekroczenie przys\u322?uguj\u261?cego gminie, z mocy art. 3 ust. 1 oraz art. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 741, dalej "u.p.z.p.") w\u322?adztwa planistycznego. Szczeg\u243?\u322?owe zasady oraz tryb podejmowania uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zawarte zosta\u322?y w ww. ustawie. Regulacje te bezwzgl\u281?dnie wi\u261?\u380?\u261? rad\u281? gminy w stanowieniu prawa miejscowego, a konsekwencje ich niedotrzymania, okre\u347?li\u322? sam ustawodawca w art. 28 ust. 1 u.p.z.p. Z mocy przywo\u322?anego przepisu, naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Z tre\u347?ci przepisu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. wynika, \u380?e przewiduje on trzy rodzaje wad planu miejscowego powoduj\u261?cych jego niewa\u380?no\u347?\u263?, tj. naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, istotne naruszenie trybu (procedur) jego sporz\u261?dzania oraz naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w uczestnicz\u261?cych w procesie jego sporz\u261?dzania. Tryb sporz\u261?dzania planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Natomiast poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzeniem aktu planistycznego, a wi\u281?c merytoryczn\u261? zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?\u263? testowa, graficzna i za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej.
\par 
\par Przenosz\u261?c dotychczasowe rozwa\u380?ania na grunt rozpoznawanej sprawy dostrzec nale\u380?y, \u380?e formalny proces sporz\u261?dzania i uchwalania uchwa\u322?y by\u322? prawid\u322?owy i nie by\u322? zreszt\u261? kwestionowany przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?.
\par 
\par Przyst\u281?puj\u261?c do merytorycznej oceny zaskar\u380?onych postanowie\u324? uchwa\u322?y wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? skarga okaza\u322?a si\u281? cz\u281?\u347?ciowo zasadna.
\par 
\par W skardze zakwestionowano postanowienia miejscowego planu w nast\u281?puj\u261?cym brzmieniu:
\par 
\par - \u167? 7 ust. 6 pkt 1-3) Uchwa\u322?y:
\par 
\par "6. Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych: odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej):
\par 
\par 1) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach oznaczonych symbolem [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], Up.1, [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...].
\par 
\par 2) przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach,
\par 
\par 3) infrastruktura telekomunikacyjna nie mo\u380?e powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? lub negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym."
\par 
\par - \u167? 13 ust. 1 pkt 5 Uchwa\u322?y:
\par 
\par "5) zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych. "
\par 
\par Powo\u322?ywany przez skar\u380?\u261?c\u261? przepis art. 46 Ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U.2023.733 t.j.) brzmi nast\u281?puj\u261?co:
\par 
\par Art. 46.
\par 
\par 1. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zwany dalej "planem miejscowym", nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par 1a. Nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par 2. Je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu.
\par 
\par 3. W przypadku braku planu miejscowego lokalizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej innej ni\u380? infrastruktura telekomunikacyjna o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu ustala si\u281? w drodze decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, na warunkach okre\u347?lonych w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503, 1846, 2185 i 2747).
\par 
\par Wskaza\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Zgodnie z art. 46 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu. Ponadto od dnia 25 pa\u378?dziernika 2019 r., (na skutek wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1815)) obowi\u261?zuje przepis art. 46 ust. 1a ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, zgodnie z kt\u243?rym nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 25 czerwca 2021 r. (sygn. akt I OSK 579/21, publikowane w internetowej bazie orzecze\u324? cbois), dokonuj\u261?c wyk\u322?adni aktualnego brzmienia art. 46 cyt. ustawy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wprowadzona w art. 46 zmiana przez dodanie ust. 1a nie oznacza ca\u322?kowitej dowolno\u347?ci w posadowieniu urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej. Organ gminy nadal mo\u380?e korzysta\u263? ze swego w\u322?adztwa planistycznego w zakresie lokalizowania na jego terenie urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych i nie oznacza to, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsce, w kt\u243?rym b\u281?d\u261? zlokalizowane, czy te\u380? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych, istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?, warto\u347?ci.
\par 
\par Podzielaj\u261?c przywo\u322?any pogl\u261?d Naczelnego S\u261?du Administracyjnego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nie nale\u380?y rozumie\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e pozbawia on ca\u322?kowicie gmin\u281? prawa kszta\u322?towania przestrzeni poprzez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w tym telefonii kom\u243?rkowej. Rzecz jednak w tym, by zakazy i ograniczenia, jako wyj\u261?tki od zasady dopuszczalno\u347?ci lokalizowania obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, formu\u322?owane by\u322?y \u347?ci\u347?le i precyzyjnie, tak aby adresaci regulacji mogli na jej podstawie ustali\u263?, czy na danym obszarze okre\u347?lone zamierzenie inwestycyjne mo\u380?e by\u263? zrealizowane, czy te\u380? nie, ewentualnie pod jakimi warunkami. Plan miejscowy nie mo\u380?e natomiast wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.
\par 
\par Przyst\u281?puj\u261?c do analizy zakwestionowanego \u167? 7 ust. 6 pkt 1 Uchwa\u322?y nale\u380?y przytoczy\u263? jego tre\u347?\u263?, kt\u243?ra jest nast\u281?puj\u261?ca:
\par 
\par "6. Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych: odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej):
\par 
\par 1) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w terenach oznaczonych symbolem [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] rozwa\u380?y\u263? nale\u380?y, czy taka konstrukcja przepisu planu nie narusza zakaz\u243?w, czy te\u380? nie wprowadza nadmiernych ogranicze\u324? w zakresie budowy urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w tym telefonii kom\u243?rkowej".
\par 
\par W ocenie S\u261?du zakazu wynikaj\u261?cego z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw, zapis \u167? 7 ust 6 pkt.1 uchwa\u322?y nie narusza. Gmina w ramach uprawnie\u324? planistycznych z uwagi m.in. na potrzeb\u281? zapewnienia \u322?adu architektonicznego ma mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzenia pewnych ogranicze\u324?, co do rodzaju dopuszczalnej zabudowy z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Wskaza\u263? jednak nale\u380?y, i\u380? ograniczenie to nie mo\u380?e spowodowa\u263? w efekcie zupe\u322?nego braku mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji i prawid\u322?owego funkcjonowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na terenie obj\u281?tym planem. W ocenie S\u261?du wyeliminowanie lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na wskazanej cz\u281?\u347?ci w/w obszaru planu nie spowoduje takiego skutku, \u380?e zakaz ten spowoduje brak mo\u380?liwo\u347?ci lub brak prawid\u322?owego dzia\u322?ania urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w obszarze planu. Pami\u281?ta\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e zapis \u167? 7 ust 6 pkt. 1 kwestionowanej Uchwa\u322?y, nie eliminuje ca\u322?kowicie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, gdy\u380? z postanowie\u324? uchwa\u322?y wynika gdzie ( na jakich obszarach) i na jakich zasadach mog\u261? by\u263? one lokalizowane. S\u261? to m.in. wszystkie tereny o symbolu U. Co wi\u281?cej, podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, i\u380? w przypadku przedmiotowego planu tereny o symbolach [...] oraz [...] stanowi\u261? znaczn\u261? cz\u281?\u347?\u263? powierzchni ca\u322?ego planu. Zatem wyeliminowanie wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w antenowych w wy\u380?ej wskazanych terenach (okre\u347?lonych w \u167? 7 ust 6 pkt. 1 kwestionowanej uchwa\u322?y), nie spowoduje na obszarze planu tego skutku, \u380?e sie\u263? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie b\u281?dzie mog\u322?a prawid\u322?owo funkcjonowa\u263?. Dlatego te\u380? w ocenie S\u261?du \u380?\u261?danie wyeliminowania z obrotu prawnego kwestionowanego \u167? 7 ust. 6 pkt.1 uchwa\u322?y, nie znajduje uzasadnionych podstaw prawnych.
\par 
\par Przechodz\u261?c natomiast do analizy zasad lokalizacji urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej zawartych w \u167? 7 ust. 6 pkt 2 uchwa\u322?y zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e istotny mankament, zwi\u261?zany z tre\u347?ci\u261? tej normy, tkwi w tre\u347?ci zapisu, kt\u243?ry nakazuje uwzgl\u281?dnianie przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach. Nakaz ten dotyczy wszystkich teren\u243?w wyznaczonych w miejscowym planie, w tym teren\u243?w [...], gdzie maksymalna dopuszczalna wysoko\u347?\u263? waha si\u281? od 12 do 16 metr\u243?w. Niew\u261?tpliwie okre\u347?lenie maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy okre\u347?lonego rodzaju zabudowy ma zwi\u261?zek z cechami tej zabudowy i mo\u380?e nie by\u263? adekwatny do obiekt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, kt\u243?rych wysoko\u347?\u263? cz\u281?sto przekracza 40 metr\u243?w. Ze wzgl\u281?d\u243?w technologicznych i funkcjonalnych anteny sektorowe i radioliniowe, stanowi\u261?ce ogniwo infrastruktury telekomunikacyjnej, powinny by\u263? montowane na konstrukcjach wsporczych (masztach) na odpowiedniej wysoko\u347?ci i co do zasady ponad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. Mo\u380?e by\u263? te\u380? tak, \u380?e ze wzgl\u281?du na istniej\u261?ce zagospodarowanie i zabudow\u281? na danym obszarze lokalizacja obiekt\u243?w telekomunikacyjnych w og\u243?le nie b\u281?dzie mo\u380?liwa, je\u347?li na danym terenie istniej\u261?ca zabudowa osi\u261?gn\u281?\u322?a ju\u380? maksymaln\u261? dopuszczon\u261? w planie wysoko\u347?\u263?. Oznacza to faktycznie zakaz lokalizacji inwestycji z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej i na takim obszarze.
\par 
\par Z tych te\u380? wzgl\u281?d\u243?w nale\u380?a\u322?o wyeliminowa\u263? z tre\u347?ci \u167? 7 ust. 6 pkt 2 uchwa\u322?y, kt\u243?ry stanowi, \u380?e "przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach" albowiem narusza on art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych.
\par 
\par Co si\u281? tyczy tre\u347?ci \u167? 7 ust. 6 pkt 3 uchwa\u322?y, kt\u243?ry stanowi, \u380?e infrastruktura telekomunikacyjna nie mo\u380?e powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? lub negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym, to w tym zakresie skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, z przyczyn wskazanych przez organ planistyczny w odpowiedzi na skarg\u281?.
\par 
\par Dlatego przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2023 r. poz. 602 z p\u243?\u378?n.zm.) usytuowanie budowli, budynk\u243?w, drzew i krzew\u243?w oraz wykonywanie rob\u243?t ziemnych w s\u261?siedztwie linii kolejowych, bocznic kolejowych i przejazd\u243?w kolejowych mo\u380?e mie\u263? miejsce w odleg\u322?o\u347?ci niezak\u322?\u243?caj\u261?cej ich eksploatacji, dzia\u322?ania urz\u261?dze\u324? zwi\u261?zanych z prowadzeniem ruchu kolejowego, a tak\u380?e niepowoduj\u261?cej zagro\u380?enia bezpiecze\u324?stwa ruchu kolejowego. Z kolei na podstawie art. 53 ust. 2 u. t. k. budowle i budynki mog\u261? by\u263? usytuowane w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? 10 m od granicy obszaru kolejowego, z tym, \u380?e odleg\u322?o\u347?\u263? ta od osi skrajnego toru nie mo\u380?e by\u263? mniejsza ni\u380? 20 m. Przywo\u322?any art. 53 ust. 1 u. t. k. odnosi si\u281? tak\u380?e do urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (sieci bezprzewodowych telefonii kom\u243?rkowych), i w nim zawiera si\u281? podstawa prawna dla kwestionowanego zapisu planu miejscowego. Na podstawie \u167? 6 ust. 5 w zwi\u261?zku z \u167? 5 ust. 2 pkt 12 - 14 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y zosta\u322?y wskazane na rysunku planu obszary, jako elementy informacyjne niestanowi\u261?ce ustale\u324? planu:
\par 
\par 12) zasi\u281?g teren\u243?w w odleg\u322?o\u347?ci 20 m od skrajnego toru kolejowego;
\par 
\par 13) odleg\u322?o\u347?\u263? 10 m od granicy obszaru kolejowego,
\par 
\par 14) strefa 20 m od granicy obszaru kolejowego.
\par 
\par na kt\u243?rych w celu zapewnienia bezpiecze\u324?stwa ruchu kolejowego obowi\u261?zuj\u261? ograniczenia zgodnie z przepisami odr\u281?bnymi. W strefie 20 m od granicy obszaru kolejowego, zgodnie z tre\u347?ci\u261? \u167?6 ust. 6 uchwa\u322?y, nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? szczeg\u243?lne warunki zagospodarowania oraz ograniczenia w u\u380?ytkowaniu w zwi\u261?zku z przepisami odr\u281?bnymi w zakresie transportu kolejowego.
\par 
\par Zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y, \u380?e \u167? 7 ust. 6 pkt 3 uchwa\u322?y ma charakter klauzuli generalnej ale nie zmienia w \u380?aden spos\u243?b tre\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych akt\u243?w prawnych reguluj\u261?cych spos\u243?b zagospodarowania teren\u243?w przyleg\u322?ych do linii kolejowych oraz bezpiecze\u324?stwo ruchu kolejowego. Co istotne, zakwestionowany przepis zosta\u322? uzgodniony z Prezesem Urz\u281?du Transportu Kolejowego - organem w\u322?a\u347?ciwym do uzgodnienia projekt\u243?w miejscowych plan\u243?w zagospodarowania w toku procedury planistycznej uchwalenia planu. Zgodnie ze wskazaniami Prezesa UTK przy zapisach zwi\u261?zanych z lokalizowaniem obiekt\u243?w infrastruktury telekomunikacyjnej nale\u380?y wskaza\u263? wym\u243?g braku powodowania zak\u322?\u243?ce\u324?, b\u261?d\u378? negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radiowe \u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dze\u324? sterowania ruchem kolejowym oraz okre\u347?li\u263? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy w taki spos\u243?b, aby umo\u380?liwi\u263? lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej. W skar\u380?onym planie miejscowym zosta\u322? na podstawie \u167? 26 uchwa\u322?y wyznaczony teren kolei o symbolu [...], a dodatkowa infrastruktura kolejowa zosta\u322?a dopuszczona w terenach [...], [...], [...], [...] (\u167? 19 ust. 4 uchwa\u322?y) oraz w terenach [...], [...], [...] (\u167? 22 ust. 2 uchwa\u322?y).
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do zakwestionowanego \u167? 13 ust 1 pkt 5 Uchwa\u322?y, wprowadzaj\u261?cego zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (aktu w\u322?a\u347?ciwego dla omawianego planu), ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego powinny zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?ce z potrzeb ochrony \u347?rodowiska oraz obowi\u261?zuj\u261?cych plan\u243?w ochrony. Istotnie zatem gmina mia\u322?a umocowanie prawne do wprowadzenia og\u243?lnej klauzuli, kt\u243?ra odno\u347?nie obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? elektroenergetyki i telekomunikacji nakazuje uwzgl\u281?dnia\u263? ochron\u281? zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych. Jak trafnie zauwa\u380?a organ \u8211? klauzula ta nie ingeruje w rozwi\u261?zania prawne co do poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych, a jedynie podkre\u347?la konieczno\u347?\u263? szczeg\u243?lnej troski w zakresie ochrony zdrowia. W ocenie S\u261?du, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie szereg przepis\u243?w z zakresu ochrony \u347?rodowiska, o kt\u243?rych wspomina z kolei Skar\u380?\u261?ca, nie spos\u243?b zanegowa\u263? pozytywnej roli takiej klauzuli w przepisach Planu. Nale\u380?y w tym miejscu wskaza\u263?, \u380?e ten rodzaj zapisu, umieszczony w wybranych uchwa\u322?ach Rady Miasta Krakowa w sprawie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, by\u322? ju\u380? wielokrotnie przedmiotem oceny, dokonywanej przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie. W wyroku z dnia 20 wrze\u347?nia 2023 r. (sygn. akt: II SA/Kr 869/23) S\u261?d ten stwierdzi\u322?, i\u380? cyt.: "To samo nale\u380?y odnie\u347?\u263? do obowi\u261?zku uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych przy lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji. Racj\u281? ma organ twierdz\u261?c w odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e zamieszczenie w uchwale omawianego przepisu mia\u322?o podstaw\u281? w przepisie \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z tym przepisem ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego powinny zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?cego z potrzeb ochrony \u347?rodowiska oraz obowi\u261?zuj\u261?cych ustale\u324? plan\u243?w ochrony". Z kolei w wyroku z dnia 10 lipca 2023 r. (sygn. akt: II SA/Kr 616/23), wypowiadaj\u261?c si\u281? do omawianej kwestii wskaza\u322? cyt.: "Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu wadliwo\u347?ci \u167? 12 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y, trzeba wskaza\u263?, \u380?e zgodnie z \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego powinny zawiera\u263? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w wynikaj\u261?cego z potrzeb ochrony \u347?rodowiska oraz obowi\u261?zuj\u261?cych ustale\u324? plan\u243?w ochrony ustanowionych m. in. dla park\u243?w krajobrazowych, a tak\u380?e dla innych form ochrony przyrody wyst\u281?puj\u261?cych na terenach obj\u281?tych projektem MPZP. Na tej podstawie zosta\u322?a w planie ustanowiona zasada o charakterze og\u243?lnym i niewy\u322?\u261?czaj\u261?cym, ani r\u243?wnie\u380? niemodyfikuj\u261?cym tre\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych norm krajowych odnosz\u261?cych si\u281? do dopuszczalnych warto\u347?ci promieniowania p\u243?l elektromagnetycznych, w szczeg\u243?lno\u347?ci rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku. Nie da si\u281? zaprzeczy\u263?, \u380?e urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej z zakresu telefonii kom\u243?rkowej mobilnej emituj\u261? fale elektromagnetyczne, a ww. rozporz\u261?dzenie wykonawcze dotyczy wszystkich tego typu urz\u261?dze\u324?, gdy\u380? okre\u347?la dopuszczalne zakresy cz\u281?stotliwo\u347?ci p\u243?l elektromagnetycznych, dla kt\u243?rych okre\u347?la si\u281? parametry fizyczne oraz dopuszczalne warto\u347?ci parametr\u243?w fizycznych - dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci (tj. r\u243?wnie\u380? dla teren\u243?w przeznaczonych w planie miejscowym pod us\u322?ugi). Dlatego te\u380? wprowadzenie w \u167? 12 ust 1 pkt 5 uchwa\u322?y w/w zasady pozostaje w zgodzie w ustawowych porz\u261?dkiem prawnym i nie stanowi przekroczenia granic w\u322?adztwa planistycznego". Z kolei w wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 sierpnia 2023 r. (sygn. akt: II SA/Kr 716/23), podniesiono: "Obowi\u261?zek dba\u322?o\u347?ci o zdrowie ludno\u347?ci Gmina Miasta Krakowa trafnie wywodzi z art 121 oraz 122 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r prawo ochrony \u347?rodowiska (tj. Dz. U z 2022 poz. 2556 ze zm.) oraz przepis\u243?w ustawy z 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, kt\u243?ra w art 14 ust 8 wskazuje \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, jako akt prawa miejscowego powinien w spos\u243?b kompleksowy regulowa\u263? materi\u281?, kt\u243?r\u261? obejmuje, a jednym z zada\u324? w\u322?asnych gminy jest przecie\u380? ochrona zdrowia (art. 7 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r o samorz\u261?dzie gminnym Dz.U.2023.40 t.j. z dnia 2023.01.05). Przepisy ochrony \u347?rodowiska wprost stanowi\u261?, \u380?e ochrona przed polami elektromagnetycznymi polega na zapewnieniu jak najlepszego stanu \u347?rodowiska poprzez utrzymanie poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych poni\u380?ej dopuszczalnych lub co najmniej na tych poziomach, zmniejszanie poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych co najmniej do dopuszczalnych, gdy nie s\u261? one dotrzymane (art 121 po\u347?). Rozporz\u261?dzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku (Dz. U.2019.2448 z dnia 2019.12.19) okre\u347?la zr\u243?\u380?nicowane dopuszczalne poziomy p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci. Sposoby sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku okre\u347?la Rozporz\u261?dzenie Ministra Klimatu z dnia 17 lutego 2020 r w sprawie sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku (Dz.U..2022.2630 tj. z dnia 2022.12.15). Te wszystkie obowi\u261?zuj\u261?ce unormowania wype\u322?niaj\u261? tre\u347?ci\u261? i uzasadniaj\u261? przewidziany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, przy lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji". Przyk\u322?adem orzeczenia, kt\u243?re podziela pogl\u261?d wyra\u380?any w linii orzeczniczej, zaprezentowanej powy\u380?ej, jest tak\u380?e wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 wrze\u347?nia 2023 r. (sygn. akt: II SA/Kr 749/23), kt\u243?ry w ca\u322?o\u347?ci podzieli\u322? w tym zakresie przytoczon\u261? wy\u380?ej argumentacj\u281?.
\par 
\par S\u261?d rozpoznaj\u261?cy niniejsz\u261? spraw\u281? podziela przytoczone pogl\u261?dy i przyjmuje jako w\u322?asne. Powy\u380?sze implikuje wniosek, i\u380? skarga w zakresie \u167? 13 ust 1 pkt 5 Uchwa\u322?y, wprowadzaj\u261?cego "zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych" nie jest zasadna i podlega oddaleniu.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w naruszenia przez organ Planistyczny zapis\u243?w Konstytucji RP , zapis\u243?w ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne, ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne, ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w - S\u261?d w ca\u322?o\u347?ci podziela w tym zakresie argumenty organu przedstawione w odpowiedzi na skarg\u281?, przytoczone we wst\u281?pnej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia. Wynika z nich w spos\u243?b nie budz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci niezasadno\u347?\u263? tych\u380?e zarzut\u243?w, a powielanie ju\u380? przytoczonej w tym zakresie argumentacji jest zb\u281?dne i niecelowe.
\par 
\par Reasumuj\u261?c, w przedmiotowej sprawie ze wzgl\u281?d\u243?w wskazanych wy\u380?ej nale\u380?a\u322?o stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 7 ust. 6 pkt 2 skar\u380?onej uchwa\u322?y, o czym orzeczono w punkcie I wyroku na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. S\u261?d nie znalaz\u322? natomiast podstaw do wyeliminowania pozosta\u322?ych kwestionowanych przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? postanowie\u324? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, oddalaj\u261?c skarg\u281? w pozosta\u322?ym zakresie jak w punkcie II wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 205 \u167? 2 w/w ustawy zas\u261?dzaj\u261?c na rzecz strony skar\u380?\u261?cej kwot\u281? 797 z\u322?., na kt\u243?r\u261? sk\u322?ada si\u281? zwrot wpisu od skargi w wysoko\u347?ci 300 z\u322?., wynagrodzenie profesjonalnego pe\u322?nomocnika w wysoko\u347?ci 480 z\u322?. oraz zwrot op\u322?aty skarbowej od pe\u322?nomocnictwa w wysoko\u347?ci 17 z\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}