drukuj    zapisz    Powrót do listy

6480, Wymierzenie grzywny, Inne, Odmówiono wymierzenia grzywny, II SO/Lu 2/22 - Postanowienie WSA w Lublinie z 2022-05-11, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

II SO/Lu 2/22 - Postanowienie WSA w Lublinie

Data orzeczenia
2022-05-11 orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-03-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Marcin Małek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Wymierzenie grzywny
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Odmówiono wymierzenia grzywny
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329 art. 54 par. 2, art. 55 par. 1, art. 154 par. 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy Marcin Małek po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. K. w przedmiocie wymierzenia Kołu Łowieckiemu nr [...] [...]" w H. grzywny za nieprzekazaniem skargi na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a odmówić wymierzenia grzywny.

Uzasadnienie

Pismem z [...] marca 2022 r. K. K. domagał się wymierzenia grzywny Kołu Łowieckiemu nr [...]" w H. (dalej jako organ) za nieprzekazanie w terminie ustawowym jego skargi z 12 lutego 2022 r. na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Domagał się nadto zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu podniósł, że [...] lutego 2022 r. skierował do tut. Sądu (za pośrednictwem organu) skargę na bezczynność organu w przedmiocie jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Pismem z [...] marca 2022 r. otrzymał wiadomość o zwrocie dokumentów w których brak jest dwóch skarg, które dostarczył do organu. Następnie upewniwszy się w telefonicznie w informacji Sądu o nie przekazaniu skargi, gdzie termin ustawowy 15 dni już minął stwierdził, że jest to bezczynność i ignorowanie prawa, w związku z czym skierował wniosek o ukaranie organu grzywną.

W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów sądowych, wskazując, że przedmiotową skargę przekazał do Sądu w dniu [...] marca 2022 r. (data nadania) i w dniu [...] marca 2022 r. została ona skutecznie doręczona.

Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329) zwanej dalej p.p.s.a. organ, którego bezczynność jest przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Termin ten ulega jednak skróceniu do 15 dni w przypadku skarg składanych w sprawach o udostępnienie informacji publicznej na podstawie art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 - dalej zwana u.d.i.p.).

Stosownie natomiast do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w § art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wysokość grzywny wskazanej w art. 154 § 6 p.p.s.a. określa się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.

Wskazane przepisy mają za cel zdyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonywania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w ww. przepisie. W uchwale z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, NSA wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy.

W ocenie Sądu wniosek o nałożenie grzywny złożony w niniejszej sprawie jest niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.

Mianowicie jak wynika z twierdzeń organu oraz dokonanej z urzędu analizy akt sprawy sygn. akt II SAB/Lu 26/22 przedmiotowa skarga z [...] lutego 2022 r., wpłynęła do organu w dniu [...] lutego 2022 r., a następnie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wraz z odpowiedzią na skargę w dniu [...] marca 2022 r. (data nadania). Sprawa ta została zarejestrowana w Sądzie pod ww. sygnaturą.

Tym samym oczywistym jest, że organ wykonał obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. w 15 dniowym terminie wskazanym w art. 21 pkt 1 u.d.i.p., a zatem brak jest podstaw do wymierzenia temu organowi grzywny w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd - na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. - orzekł jak w sentencji.



Powered by SoftProdukt