{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:22\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I OSK 495/09 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2009-10-02 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2009-04-10 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Lech /przewodnicz\u261?cy/ \par Jacek Fronczyk /sprawozdawca/ \par Jolanta Rajewska \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6120 Ewidencja grunt\u243?w i budynk\u243?w \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ewidencja grunt\u243?w \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Rz 577/08 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i przekazano spraw\u281? do ponownego rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2002 nr 100 poz 908; \u167? 32 ust. 3; Rozporz\u261?dzenie Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej \par Dz.U. 2005 nr 240 poz 2027; art. 20 i art. 22; Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Anna Lech S\u281?dziowie NSA Jolanta Rajewska del. WSA Jacek Fronczyk (spr.) Protokolant Micha\u322? Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 2 pa\u378?dziernika 2009r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Podkarpackiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 577/08 w sprawie ze skargi A. S. i M. S. na decyzj\u281? Podkarpackiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok i przekazuje spraw\u281? Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania; 2. zas\u261?dza od A. S. i M. S. na rzecz Podkarpackiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie kwot\u281? 280 (dwie\u347?cie osiemdziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2009 r. o sygn. akt II SA/Rz 577/08 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? A. S. i M. S. na decyzj\u281? Podkarpackiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, stwierdzaj\u261?c niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji i utrzymanej ni\u261? w mocy decyzji organu I instancji. \par \par W uzasadnieniu wyroku S\u261?d przytoczy\u322? nast\u281?puj\u261?ce okoliczno\u347?ci faktyczne i prawne sprawy. \par \par Decyzj\u261? z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Podkarpacki Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Starosty Mieleckiego z dnia [...] maja 2008 r. nr [...], orzekaj\u261?c\u261? o wprowadzeniu w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w obr\u281?b [...] zmian dotycz\u261?cych powierzchni oraz przebiegu granic dzia\u322?ek o nast\u281?puj\u261?cych numerach: [...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...]. \par \par W uzasadnieniu decyzji organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e odwo\u322?anie A. i M. S. nie mog\u322?o by\u263? uwzgl\u281?dnione, gdy\u380? zarzuty w nim podniesione nie znajduj\u261? oparcia w przepisach obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. Skar\u380?ona odwo\u322?aniem decyzja nie narusza przepis\u243?w prawa, a wskazane w niej, jako podstawa prawna dzia\u322?ania organu geodezyjnego, przepisy rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (Dz. U. Nr 38, poz. 454) daj\u261? materialn\u261? podstaw\u281? do dokonania korekty danych ewidencyjnych w drodze decyzji administracyjnej. Dla takiego rozstrzygni\u281?cia organy znajduj\u261? umocowanie w \u167? 44 pkt 2 oraz \u167? 46 ust. 1 wskazanego rozporz\u261?dzenia, a wi\u281?c przepis\u243?w, kt\u243?re nak\u322?adaj\u261? na starost\u281? obowi\u261?zek utrzymywania ewidencji grunt\u243?w w stanie aktualnym. Wym\u243?g aktualizacji ewidencji prowadzi do ukszta\u322?towania po stronie organu prawa do wprowadzania do ewidencji zmian, kt\u243?re z kolei wynikaj\u261? ze zgromadzonych i przyj\u281?tych do zasobu geodezyjnego dokument\u243?w geodezyjnych. Wprowadzenie tak okre\u347?lonych zmian nast\u281?puje w drodze decyzji administracyjnej. \par \par Wskazany tryb aktualizacji danych ewidencyjnych by\u322? podstaw\u261? do korekty granic dzia\u322?ek obj\u281?tych post\u281?powaniem. Konsekwencj\u261? przyj\u281?cia tych zmian by\u322?a potrzeba nowego okre\u347?lenia powierzchni dzia\u322?ek, gdy\u380? ta wielko\u347?\u263? jest wprost zwi\u261?zana z ustaleniem przebiegu granic. PWINGiK w Rzeszowie, dokonuj\u261?c oceny decyzji Starosty Powiatu Mieleckiego z dnia [...] maja 2008 r., stwierdzi\u322?, \u380?e decyzji tej nie mo\u380?na stawia\u263? zarzutu naruszenia prawa tak\u380?e z tego powodu, \u380?e przepisy rozporz\u261?dzenia w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w daj\u261? podstaw\u281? do aktualizacji danych ewidencyjnych z urz\u281?du lub na wniosek, gdy\u380? trzeba przyj\u261?\u263?, \u380?e obowi\u261?zkiem organ\u243?w jest doprowadzenie do zgodno\u347?ci stanu ewidencyjnego ze stanem faktycznym istniej\u261?cym na gruncie. Decyzja, od kt\u243?rej wniesiono odwo\u322?anie, ten postulat realizuje. Z tych wzgl\u281?d\u243?w odwo\u322?anie musia\u322?o zosta\u263? uznane za niezasadne. \par \par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie A. i M. S. wskazali, \u380?e nie zgadzaj\u261? si\u281? z decyzj\u261?, bo wprowadza ona b\u322?\u281?dny stan ewidencyjny. Zdaniem skar\u380?\u261?cych, w ramach modernizacji prawid\u322?owo ustalono przebieg granic dzia\u322?ek o numerach [...] i [...] w stosunku do granic dzia\u322?ek nr [...] i [...]. Dzia\u322?anie takie nie tylko powoduje zmian\u281? granic na mapach ewidencyjnych, ale prowadzi tak\u380?e do zmian w powierzchni dzia\u322?ek, co jest sprzeczne z danymi ewidencyjnymi ustalonymi operatem z 1991 r. Rozbie\u380?no\u347?ci pomi\u281?dzy stanem ewidencyjnym a stanem na gruncie wynikaj\u261? st\u261?d, \u380?e uczestnik post\u281?powania \u8211? E. S., przestawi\u322? s\u322?upki graniczne b\u281?d\u261?ce podstaw\u261? sporz\u261?dzenia dokumentacji geodezyjnej. Skar\u380?\u261?cy, wskazuj\u261?c na powy\u380?sze, nie okre\u347?lili kierunku weryfikacji skar\u380?onej decyzji. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Podkarpacki Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podnosz\u261?c argumentacj\u281?, jakiej u\u380?y\u322? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Dokonuj\u261?c kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie uzna\u322? skarg\u281? za uzasadnion\u261?. Wychodz\u261?c poza jej granice, przyst\u261?pi\u322? do ustalenia podstawy prawnej zaskar\u380?onego aktu. Wprawdzie, jak wskaza\u322?, organy obu instancji w podstawie prawnej swoich decyzji nie wskazywa\u322?y \u167? 47 ust. 3 rozporz\u261?dzenia w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, jednak, zdaniem S\u261?du, tylko na tej podstawie prawnej mog\u322?a zosta\u263? wydana decyzja. Po\u347?rednio na ten przepis wskazuje wymienienie w decyzji \u167? 44 i \u167? 46 tego rozporz\u261?dzenia. W ocenie S\u261?du, \u167? 47 ust. 3 nie m\u243?g\u322? by\u263? podstaw\u261? decyzji, gdy\u380? ta wymaga oparcia w przepisie ustawy, a nie w akcie wykonawczym. Jednak nawet dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci wydania decyzji przez organy geodezyjne na podstawie \u167? 47 ust. 3 rozporz\u261?dzenia nie usuwa problemu podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia w skar\u380?onej sprawie. Nie idzie tylko o to, \u380?e organy tego przepisu nie wskazuj\u261? jako zasady swojego dzia\u322?ania. Wprawdzie uchybienie takie jest naruszeniem prawa, ale dla orzekania przez S\u261?d nie musia\u322?oby prowadzi\u263? do zakwestionowania rozstrzygni\u281?cia, skoro by\u322?aby taka podstawa w prawie materialnym. Zdaniem S\u261?du, w chwili orzekania przez organy obu instancji brak by\u322?o podstawy prawnej dla wydania decyzji, gdy\u380? w porz\u261?dku prawnym nie funkcjonuj\u261? ju\u380? przepisy rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (Dz. U. Nr 38, poz. 454). Zatem dla skar\u380?onych orzecze\u324? brak podstawy prawnej, gdy\u380? nie mo\u380?e by\u263? tak\u261? \u167? 47 ust. 3 rozporz\u261?dzenia. \par \par W ocenie S\u261?du, jego stanowisko znajduje uzasadnienie w podstawowej regule walidacyjnej, kt\u243?ra zak\u322?ada, \u380?e zmiana przepisu upowa\u380?niaj\u261?cego do wydania przepis\u243?w wykonawczych do ustawy prowadzi do uchylenia przepis\u243?w wykonawczych z chwil\u261? wej\u347?cia w \u380?ycie zmiany przepis\u243?w upowa\u380?niaj\u261?cych. Regu\u322?a ta jest zasad\u261?, od kt\u243?rej mo\u380?e by\u263? przewidziany wyj\u261?tek, jednak musi si\u281? on znajdowa\u263? w akcie zmieniaj\u261?cym przepisy upowa\u380?niaj\u261?ce. Wtedy wyra\u378?nie nale\u380?y przes\u261?dzi\u263?, kt\u243?re przepisy wykonawcze i w jakim zakresie tre\u347?ciowo \u8211? czasowym zostaj\u261? utrzymane w mocy. Wskazana regu\u322?a jest potwierdzona i niew\u261?tpliwa w uj\u281?ciu doktrynalnym (zob. S. Wronkowska, M. Zieli\u324?ski "Zasady techniki prawodawczej" Komentarz, Warszawa 1997, s. 53). Wprawdzie obowi\u261?zuj\u261?cy \u167? 32 ust. 3 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. Nr 100, poz. 908), wchodz\u261?cy w \u380?ycie z dniem 1 sierpnia 2002 r., stanowi, \u380?e zmiana przepisu upowa\u380?niaj\u261?cego, polegaj\u261?ca na zmianie organu w\u322?a\u347?ciwego do wydania przepis\u243?w wykonawczych, nie prowadzi do uchylenia takich przepis\u243?w wydanych przez inny organ, jednak, w ocenie S\u261?du, regulacja ta nie spe\u322?nia standardu konstytucyjnego, wynikaj\u261?cego z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, zgodnie z kt\u243?rym upowa\u380?nienie do wydania przepis\u243?w wykonawczych ma wskazywa\u263? organ w\u322?a\u347?ciwy do ich wydania, co oznacza, \u380?e przepisy wykonawcze maj\u261? pochodzi\u263? od organu, kt\u243?ry wskazany jest w upowa\u380?nieniu ustawowym. Tylko taki model spe\u322?nia standard w\u322?a\u347?ciwy dla demokratycznego pa\u324?stwa prawnego. \par \par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia WSA w Rzeszowie poda\u322?, \u380?e s\u281?dziowie, zgodnie z art. 178 ust. 1 Konstytucji, w sprawowaniu urz\u281?du s\u261? niezawi\u347?li i podlegaj\u261? tylko Konstytucji oraz ustawom. Przywo\u322?ana zasada jednoznacznie wskazuje, \u380?e przepisy wykonawcze nie wi\u261?\u380?\u261? S\u261?du, je\u380?eli stwierdza on, \u380?e naruszaj\u261? przepisy Konstytucji i ustaw. W rozpoznawanej sprawie S\u261?d stwierdza, \u380?e \u167? 32 ust. 3 rozporz\u261?dzenia w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" narusza art. 14 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministr\u243?w (t. j.: Dz. U. z 1999 r. Nr 82, poz. 929 ze zm.), gdy\u380? tre\u347?\u263? przepisu wykonawczego wykracza poza upowa\u380?nienie zawarte w tym przepisie, a przez to narusza norm\u281? konstytucyjn\u261?, wyra\u380?on\u261? w art. 92 ust. 1 Konstytucji. \par \par S\u261?d stwierdzi\u322?, i\u380? konsekwencj\u261? obowi\u261?zuj\u261?cej w naszym systemie prawnym zasady wy\u322?\u261?czno\u347?ci ustawy w sferze prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego jest to, \u380?e podstawowe akty prawne o charakterze powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cym mog\u261? zawiera\u263? jedynie takie uregulowania, kt\u243?re stanowi\u261? dope\u322?nienie regulacji zastrze\u380?onej dla ustawy, pod warunkiem, \u380?e spe\u322?nione s\u261? wymagania okre\u347?lone w art. 92 ust. 1 Konstytucji RP. Zgodnie z tym przepisem, rozporz\u261?dzenia s\u261? wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczeg\u243?\u322?owego upowa\u380?nienia zawartego w ustawie w celu jej wykonania. Upowa\u380?nienie powinno okre\u347?la\u263? organ w\u322?a\u347?ciwy do wydania rozporz\u261?dzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotycz\u261?ce tre\u347?ci aktu. Oznacza to, \u380?e upowa\u380?nienie ma by\u263? zawarte w ustawie i w celu jej wykonania ma mie\u263? charakter szczeg\u243?\u322?owy pod wzgl\u281?dem podmiotowym (ma okre\u347?la\u263? "organ w\u322?a\u347?ciwy do wydania rozporz\u261?dzenia"), przedmiotowym (ma okre\u347?la\u263? "zakres spraw przekazanych do uregulowania") oraz tre\u347?ciowym (ma okre\u347?la\u263? "wytyczne dotycz\u261?ce tre\u347?ci aktu"). Artyku\u322? 92 ust. 1 Konstytucji nie tylko okre\u347?la warunki, jakim powinno odpowiada\u263? upowa\u380?nienie ustawowe, ale jednocze\u347?nie pozwala ustali\u263? przes\u322?anki legalno\u347?ci aktu wykonawczego. Je\u347?li rozporz\u261?dzenie nie spe\u322?nia tych wymog\u243?w, to jest aktem sprzecznym z Konstytucj\u261? i nie mo\u380?e by\u263? uznane za akt obowi\u261?zuj\u261?cy. Organy stosuj\u261?ce prawo powinny odm\u243?wi\u263? jego stosowania. \par \par Akt wykonawczy musi spe\u322?nia\u263? om\u243?wione powy\u380?ej wymogi nie tylko w chwili jego wydania i pocz\u261?tku obowi\u261?zywania. Je\u347?li nawet spe\u322?nia\u322? je w tym momencie, a p\u243?\u378?niej w wyniku zmiany stanu prawnego przesta\u322? je spe\u322?nia\u263?, to konsekwentnie nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e akt ten nie obowi\u261?zuje z pocz\u261?tkiem obowi\u261?zywania zmienionego stanu prawnego. Zar\u243?wno w doktrynie, jak i w orzecznictwie, bezspornie przyjmuje si\u281? obecnie tak\u261? w\u322?a\u347?nie zasad\u281? walidacyjn\u261?. Zmian\u261? stanu prawnego, powoduj\u261?c\u261?, \u380?e akt wykonawczy nale\u380?y uzna\u263? za nieobowi\u261?zuj\u261?cy, mo\u380?e by\u263?: uchylenie ustawy, na podstawie kt\u243?rej akt wykonawczy by\u322? wydany, uchylenie przepisu ustawy upowa\u380?niaj\u261?cego do wydania tego aktu wykonawczego, zmiana tre\u347?ci przepisu upowa\u380?niaj\u261?cego do wydania aktu wykonawczego, polegaj\u261?ca na istotnej zmianie kt\u243?regokolwiek z wymog\u243?w dotycz\u261?cych aktu. W tym ostatnim przypadku akt wykonawczy nale\u380?y uzna\u263? za nieobowi\u261?zuj\u261?cy, je\u347?li jego dotychczasowa tre\u347?\u263? nie odpowiada zmienionym wymogom (zob. T. Borkowski, P. Bielski, K Kaszubowski, M. Kokoszczy\u324?ski, J. Stelina, J. Warzylewski, G. Wierczy\u324?ski "Zasady techniki prawodawczej" Komentarz, Warszawa 2003). \par \par Ze wskazanych wy\u380?ej powod\u243?w S\u261?d uzna\u322? za niekonstytucyjny \u167? 32 ust. 3 ww. rozporz\u261?dzenia. W ocenie S\u261?du, na rzecz takiego stanowiska przemawiaj\u261? jeszcze inne argumenty. Gdyby regu\u322?a wyra\u380?ona we wskazanym przepisie rzeczywi\u347?cie mia\u322?a jakiekolwiek znaczenie prawne, to zb\u281?dn\u261? by\u322?aby regulacja zawarta w art. 17 ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o dzia\u322?ach administracji rz\u261?dowej oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. Nr 21, poz. 125), w kt\u243?rej jednoznacznie wskazano, \u380?e dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane przez ministra administracji publicznej zachowuj\u261? wa\u380?no\u347?\u263?, pomimo \u380?e z chwil\u261? wej\u347?cia w \u380?ycie noweli organem w\u322?a\u347?ciwym do wydania takich przepis\u243?w sta\u322? si\u281? minister w\u322?a\u347?ciwy do spraw \u347?rodowiska. Wprowadzenie do ustawy nowelizacyjnej tego w\u322?a\u347?nie wyj\u261?tku potwierdza, \u380?e regu\u322?a zawarta w \u167? 32 ust. 3 "Zasad techniki prawodawczej" nie prowadzi do skutk\u243?w w niej wyra\u380?onych. \par \par S\u261?d, rozwa\u380?aj\u261?c zakres regu\u322?y opisanej w \u167? 32 ust. 2 rozporz\u261?dzenia, wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? konstytucyjny nakaz wyk\u322?adni przepis\u243?w ni\u380?szej rangi w spos\u243?b zapewniaj\u261?cy ich zgodno\u347?\u263? z przepisami upowa\u380?niaj\u261?cymi. Jednak i to podej\u347?cie nie prowadzi do wniosk\u243?w przemawiaj\u261?cych na rzecz zachowania w porz\u261?dku prawnym przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia z dnia 26 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. Pogl\u261?d taki S\u261?d opar\u322? na uniwersalnej zasadzie, \u380?e przepisy prawa obowi\u261?zuj\u261? pro futuro, zatem gdyby nawet przyj\u261?\u263?, \u380?e \u167? 32 ust. 3 rozporz\u261?dzenia dotycz\u261?cego "Zasad techniki prawodawczej" ma sens normatywny i prowadzi do zachowania w mocy przepis\u243?w wykonawczych, pomimo zmiany ustawy w zakresie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu uprawnionego do ich wydania, to konsekwentnie nale\u380?a\u322?oby uzna\u263?, \u380?e opisana tym przepisem regu\u322?a ma zastosowanie do zmian organ\u243?w zobowi\u261?zanych do wydania aktu wykonawczego po dniu 1 sierpnia 2002 r., gdy\u380? w tej dacie wesz\u322?y w \u380?ycie "Zasady techniki prawodawczej". Wcze\u347?niejsza regulacja tej materii, zawarta w uchwale nr 147 Rady Ministr\u243?w z dnia 5 listopada 1991 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (M. P. Nr 44, poz. 310), nie przewidywa\u322?a trwania aktu wykonawczego do ustawy na skutek zmiany w upowa\u380?nieniu organu, kt\u243?ry akt wyda\u322?. \par \par Konkluduj\u261?c, S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e zmiana w upowa\u380?nieniu ustawowym rodzaju organu, kt\u243?ry jest zobowi\u261?zany do wydania akt\u243?w wykonawczych do ustawy, zawsze musi prowadzi\u263? do utraty ich mocy obowi\u261?zuj\u261?cej, o ile ustawa zmieniaj\u261?ca nie wprowadza w tym zakresie wyra\u378?nego wyj\u261?tku wskazuj\u261?cego na utrzymanie w mocy takich przepis\u243?w, niezale\u380?nie od tre\u347?ci \u167? 32 ust. 3 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej", kt\u243?ry przyjmuje, \u380?e przepisy wykonawcze zachowuj\u261? moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261? pomimo zmiany organu upowa\u380?nionego do ich wydania, gdy\u380? przepis ten jest sprzeczny z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP i przez to godzi w zasady wyra\u380?one w art. 7 i art. 2 Konstytucji RP. \par \par "Zasady techniki prawodawczej" inne skutki wi\u261?\u380?\u261? ze zmian\u261? tre\u347?ci przepisu upowa\u380?niaj\u261?cego do wydania aktu wykonawczego dotycz\u261?c\u261? rodzaju aktu wykonawczego, zakresu spraw przekazanych do uregulowania aktem wykonawczym lub wytycznych dotycz\u261?cych tre\u347?ci tego aktu, a inne \u8211? ze zmian\u261? tre\u347?ci przepisu upowa\u380?niaj\u261?cego do wydania aktu wykonawczego, polegaj\u261?c\u261? na tym, \u380?e zmienia si\u281? organ upowa\u380?niony do wydania tego aktu. Zasady te okre\u347?laj\u261?, \u380?e w tym pierwszym przypadku akt wykonawczy traci moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261? z dniem wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy zmieniaj\u261?cej tre\u347?\u263? przepisu upowa\u380?niaj\u261?cego, natomiast w drugim przypadku przyjmuje si\u281?, \u380?e taki akt zachowuje moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261?, a organem upowa\u380?nionym do zmiany lub uchylenia aktu wykonawczego, wydanego na podstawie zmienionego przepisu upowa\u380?niaj\u261?cego, jest organ wskazany w zmienionym upowa\u380?nieniu. S\u261?d nie zgodzi\u322? si\u281? z tym rozwi\u261?zaniem. Nie ma bowiem racjonalnych powod\u243?w, kt\u243?re nakazywa\u322?yby uwa\u380?a\u263?, \u380?e zmiana organu upowa\u380?nionego do wydania danego aktu wykonawczego jest tak\u261? zmian\u261? tre\u347?ci przepisu upowa\u380?niaj\u261?cego do wydania aktu wykonawczego, kt\u243?ra nie powoduje utraty mocy aktu wykonawczego. Nie ma takich ustale\u324? ani w doktrynie, ani w orzecznictwie. Wr\u281?cz przeciwnie, mo\u380?na przytoczy\u263? takie wypowiedzi, kt\u243?re przemawiaj\u261? za przyj\u281?ciem stanowiska, \u380?e zmiana organu upowa\u380?nionego do wydania aktu wykonawczego powoduje utrat\u281? mocy obowi\u261?zuj\u261?cej przez dotychczasowy akt wykonawczy. W opinii co do stanowiska doktryny w kwestiach dotycz\u261?cych kompetencji do wydawania akt\u243?w normatywnych P. Winczorek stwierdzi\u322?, \u380?e jedynie te organy, kt\u243?re dysponuj\u261? okre\u347?lon\u261? w Konstytucji kompetencj\u261? do stanowienia akt\u243?w prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, mog\u261? je stanowi\u263?. Za tak\u261? wyk\u322?adni\u261? art. 87 ustawy zasadniczej przemawia konstytucyjny wym\u243?g, by organy w\u322?adzy publicznej dzia\u322?a\u322?y na podstawie i w granicach prawa (art. 7 Konstytucji) (opinia powo\u322?ana w uzasadnieniu wyroku TK z dnia 28 czerwca 2000 r. o sygn. akt K 25/99, OTK 2000, nr 5, poz. 141). \par \par W sprawie obj\u281?tej skarg\u261? organy geodezyjne wydawa\u322?y decyzje, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na rozporz\u261?dzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (Dz. U. Nr 38, poz. 454). W chwili orzekania art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. \u8211? Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.) wskazywa\u322? jako organ w\u322?a\u347?ciwy do wydania przepis\u243?w wykonawczych ministra w\u322?a\u347?ciwego do spraw administracji publicznej. Zmiany organ\u243?w upowa\u380?nionych dokonano w nowelizacji ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o dzia\u322?ach administracji rz\u261?dowej oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. Nr 21, poz. 125). R\u243?wnocze\u347?nie ta ustawa nie przewidzia\u322?a generalnej regu\u322?y przej\u347?ciowej dla przepis\u243?w wykonawczych. Art. 17 zamieszczony w ko\u324?cowym fragmencie ustawy postanowi\u322?, \u380?e dotychczasowe przepisy wykonawcze, ale wydane tylko na podstawie art. 73a ust. 3 i art. 108 ust. 5 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. \u8211? Prawo geologiczne i g\u243?rnicze (t. j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 ze zm.) zachowuj\u261? moc do dnia wej\u347?cia w \u380?ycie przepis\u243?w wydanych na tej podstawie przez "nowy" organ, czyli ministra w\u322?a\u347?ciwego do spraw \u347?rodowiska. Przepisy zachowuj\u261?ce moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261? wyda\u322? w dniu 6 pa\u378?dziernika 2003 r. Minister Spraw Wewn\u281?trznych i Administracji. \par \par W ocenie S\u261?du, analiza tre\u347?ci art. 17 ustawy o zmianie ustawy o dzia\u322?ach administracji musi prowadzi\u263? do wniosku, \u380?e tylko wskazane w tym przepisie akty wykonawcze zachowuj\u261? moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261?, je\u380?eli zmianie podlega\u322? upowa\u380?niaj\u261?cy przepis ustawy. Z tak\u261? sytuacj\u261? mamy do czynienia w przypadku art. 26 ust. 2 ustawy \u8211? Prawa geodezyjnego i kartograficznego, gdy\u380? art. 6 ustawy o zmianie ustawy o dzia\u322?ach zmieni\u322? organ w\u322?a\u347?ciwy do wydania przepis\u243?w wykonawczych. S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e skutkiem regulacji wskazanej w art. 6 jest zmiana organu, a nie nazwy organu. Wniosek taki wynika z art. 1 pkt 2 ustawy o zmianie ustawy o dzia\u322?ach, kt\u243?ry do dzia\u322?u administracja publiczna przeni\u243?s\u322? sprawy geodezji i kartografii, pozbawiaj\u261?c tych spraw ministra stoj\u261?cego na czele dzia\u322?u administracji publicznej budownictwa, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa (art. 1 pkt 3 ustawy). Tak dokonana zmiana ma podstawowy wp\u322?yw na ocen\u281? obowi\u261?zywania przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w. \par \par Na rzecz utraty mocy obowi\u261?zuj\u261?cej tych przepis\u243?w S\u261?d podni\u243?s\u322? dwa argumenty. Pierwszy o charakterze konstytucyjnym, wynikaj\u261?cy z cz\u281?\u347?ci pierwszej uzasadnienia wyroku. Drugi, b\u281?d\u261?cy skutkiem regu\u322? wyk\u322?adni przepis\u243?w ustawy o zmianie ustawy o dzia\u322?ach administracji rz\u261?dowej, a w szczeg\u243?lno\u347?ci tre\u347?ci art. 17, kt\u243?ry jako zachowuj\u261?ce moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261? wskazuje niekt\u243?re z przepis\u243?w wykonawczych. Argument a contrario prowadzi do wniosku, \u380?e wszystkie nie wymienione w tym przepisie akty wykonawcze trac\u261? moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261? z chwil\u261? wej\u347?cia w \u380?ycie noweli ustawy, a wi\u281?c 24 lutego 2007 r., je\u380?eli nowela ta dokonywa\u322?a zmian przepis\u243?w, w tym w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu upowa\u380?nionego do wydania takich akt\u243?w normatywnych. \par \par Z tych powod\u243?w Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie uzna\u322?, \u380?e obie decyzje wydane zosta\u322?y bez podstawy prawnej, w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. \u8211? Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), tote\u380?, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), S\u261?d stwierdzi\u322? ich niewa\u380?no\u347?\u263?. \par \par Od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie skarg\u281? kasacyjn\u261? z\u322?o\u380?y\u322? Podkarpacki Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Rzeszowie, zarzucaj\u261?c naruszenie prawa materialnego, poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie: art. 20 i art. 22 ustawy \u8211? Prawo geodezyjne i kartograficzne, polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, i\u380? brak jest podstawy prawnej do wydawania przez organy administracji decyzji w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, prowadzonej przez starost\u243?w; \u167? 44, \u167? 46, \u167? 47 ust. 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, polegaj\u261?ce na uznaniu, i\u380? powo\u322?ane przepisy prawa nie stanowi\u261? podstawy do orzekania przez organy administracji publicznej w formie decyzji administracyjnej w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, prowadzonej przez starost\u243?w; art. 14 ust. 4 pkt 1 i ust. 5 ustawy o Radzie Ministr\u243?w, poprzez uznanie, i\u380? tre\u347?\u263? \u167? 32 ust. 3 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" wykracza poza tre\u347?\u263? upowa\u380?nienia ustawowego. \par \par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze, organ wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i rozpoznanie skargi oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug nom przepisanych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, z urz\u281?du bior\u261?c pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Podstawy te determinuj\u261? kierunek post\u281?powania Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par Wobec niestwierdzenia z urz\u281?du niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania, Naczelny S\u261?d Administracyjny ogranicza swoje rozwa\u380?ania do oceny wskazanych w skardze podstaw kasacyjnych. \par \par Skarga kasacyjna analizowana pod tym k\u261?tem zawiera usprawiedliwione podstawy, co sprawia, \u380?e zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. \par \par Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. \u8211? Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.), ewidencja grunt\u243?w i budynk\u243?w obejmuje informacje dotycz\u261?ce: \par \par 1) grunt\u243?w - ich po\u322?o\u380?enia, granic, powierzchni, rodzaj\u243?w u\u380?ytk\u243?w gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksi\u261?g wieczystych lub zbior\u243?w dokument\u243?w, je\u380?eli zosta\u322?y za\u322?o\u380?one dla nieruchomo\u347?ci, w sk\u322?ad kt\u243?rej wchodz\u261? grunty; \par \par 2) budynk\u243?w - ich po\u322?o\u380?enia, przeznaczenia, funkcji u\u380?ytkowych i og\u243?lnych danych technicznych; \par \par 3) lokali - ich po\u322?o\u380?enia, funkcji u\u380?ytkowych oraz powierzchni u\u380?ytkowej. \par \par Ust\u281?p 2 tego przepisu precyzuje, \u380?e w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w wykazuje si\u281? tak\u380?e: \par \par 1) w\u322?a\u347?ciciela, a w odniesieniu do grunt\u243?w pa\u324?stwowych i samorz\u261?dowych - inne osoby fizyczne lub prawne, w kt\u243?rych w\u322?adaniu znajduj\u261? si\u281? grunty i budynki lub ich cz\u281?\u347?ci; \par \par 2) miejsce zamieszkania lub siedzib\u281? os\u243?b wymienionych w pkt 1; \par \par 3) informacje o wpisaniu do rejestru zabytk\u243?w; \par \par 4) warto\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci. \par \par Grunty rolne i le\u347?ne obejmuje si\u281? gleboznawcz\u261? klasyfikacj\u261? grunt\u243?w, przeprowadzan\u261? w spos\u243?b jednolity dla ca\u322?ego kraju, na podstawie urz\u281?dowej tabeli klas grunt\u243?w (ust. 3). Ewidencj\u281? grunt\u243?w i budynk\u243?w, w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej las\u243?w, prowadzi si\u281? z uwzgl\u281?dnieniem przepis\u243?w o lasach (ust. 3a). Rada Ministr\u243?w mo\u380?e rozszerzy\u263?, w drodze rozporz\u261?dzenia, zakres informacji obj\u281?tych ewidencj\u261? grunt\u243?w i budynk\u243?w, uwzgl\u281?dniaj\u261?c zadania administracji publicznej (ust. 4). \par \par Z kolei art. 22 ust. 1 ww. ustawy stanowi, \u380?e ewidencj\u281? grunt\u243?w i budynk\u243?w oraz gleboznawcz\u261? klasyfikacj\u281? grunt\u243?w prowadz\u261? starostowie. Osoby, o kt\u243?rych mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 i art. 51, s\u261? obowi\u261?zane zg\u322?asza\u263? w\u322?a\u347?ciwemu staro\u347?cie wszelkie zmiany danych obj\u281?tych ewidencj\u261? grunt\u243?w i budynk\u243?w, w terminie 30 dni licz\u261?c od dnia powstania tych zmian. Obowi\u261?zek ten nie dotyczy zmian danych obj\u281?tych ewidencj\u261? grunt\u243?w i budynk\u243?w, wynikaj\u261?cych z decyzji w\u322?a\u347?ciwych organ\u243?w (ust. 2). Na \u380?\u261?danie starosty osoby, o kt\u243?rych mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1 i art. 51, zg\u322?aszaj\u261?ce zmiany s\u261? obowi\u261?zane dostarczy\u263? dokumenty geodezyjne, kartograficzne i inne niezb\u281?dne do wprowadzenia zmian w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (ust. 3). \par \par Brak expressis verbis w normie administracyjnego prawa materialnego okre\u347?lenia prawnej formy dzia\u322?ania organu administracji powoduje, \u380?e wyprowadzenie tego zasadniczego elementu autorytatywnej konkretyzacji normy prawa materialnego nast\u281?puje w wyniku zastosowania procesu wyk\u322?adni. Norma prawa materialnego, je\u380?eli w spos\u243?b bezpo\u347?redni wyznacza elementy stosunku prawnego bez potrzeby ich konkretyzacji, a zatem z mocy prawa przyznane s\u261? jednostce danego rodzaju uprawnienia lub na\u322?o\u380?one okre\u347?lonego rodzaju obowi\u261?zki, nie daje podstawy prawnej do dzia\u322?ania organom wykonuj\u261?cym administracj\u281? publiczn\u261? w formie decyzji. W razie gdy norma administracyjnego prawa materialnego wymaga konkretyzacji, form\u261? dokonania tej konkretyzacji jest forma decyzji administracyjnej. Taka wyk\u322?adnia w zakresie formy dzia\u322?ania organu wykonuj\u261?cego administracj\u281? publiczn\u261? wynika z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, kt\u243?ry stanowi, \u380?e Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym pa\u324?stwem prawnym, urzeczywistniaj\u261?cym zasady sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej. Z zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego doktryna i orzecznictwo s\u261?dowe wyprowadza dwie o kapitalnym znaczeniu dla ukszta\u322?towania praw jednostki wobec administracji publicznej, a tym samym dla wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa, zasady: zasad\u281? prawa do procesu oraz zasad\u281? prawa do s\u261?du. Istot\u261? zasady prawa do procesu jest przyznanie jednostce prawa do obrony interesu prawnego w unormowanym przepisami prawa procesowego post\u281?powaniu. Zasada prawa do procesu ma podstawowe znaczenie przy interpretacji przepis\u243?w prawa materialnego w zakresie formy rozstrzygni\u281?cia, w kierunku przyj\u281?cia zasady za\u322?atwiania spraw jednostki w formie decyzji administracyjnej, gdy przepis administracyjnego prawa materialnego nie przyjmuje expressis verbis innej formy za\u322?atwienia sprawy. Zasada domniemania za\u322?atwiania spraw w formie decyzji administracyjnej by\u322?a wielokrotnie przyjmowana w orzecznictwie s\u261?dowym, w kt\u243?rym podkre\u347?lano, \u380?e jednostka ma prawo do tego, by jej oparte na prawie materialnym roszczenia i wnioski by\u322?y rozpatrywane w ramach przewidzianej procedury. Nie jest zgodne z zasadami konstytucyjnymi takie post\u281?powanie organ\u243?w wykonuj\u261?cych administracj\u281? publiczn\u261?, w kt\u243?rym wnioski jednostki za\u322?atwiane s\u261? poza post\u281?powaniem. \par \par Decyzje administracyjne stanowi\u261? podstawow\u261? form\u281? dzia\u322?ania organ\u243?w administracji publicznej i w zwi\u261?zku z tym s\u261? podstawowym przedmiotem zaskar\u380?enia w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym. Skarga do s\u261?du administracyjnego przys\u322?uguje zar\u243?wno na decyzje administracyjne wydawane w trybie post\u281?powania unormowanego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. \u8211? Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), jak i na decyzje wydawane w trybie innej procedury normuj\u261?cej post\u281?powanie jurysdykcyjne, to jest na decyzje w sprawach, w kt\u243?rych na podstawie art. 3 kpa post\u281?powanie jurysdykcyjne zosta\u322?o wy\u322?\u261?czone spod zakresu obowi\u261?zywania Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. \par \par Kodeks post\u281?powania administracyjnego nie zawiera legalnej definicji poj\u281?cia decyzji administracyjnej. W doktrynie i orzecznictwie s\u261?dowym jednak przyjmuje si\u281? zgodnie, \u380?e z postanowie\u324? art. 1 pkt 1 kpa wynika, i\u380? decyzja administracyjna jest w\u322?adczym przejawem woli organu administracji publicznej, wydanym w post\u281?powaniu tocz\u261?cym si\u281? przed tym organem w indywidualnej sprawie administracyjnej i stanowi jej rozstrzygni\u281?cie. Nie budzi te\u380? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e decyzja administracyjna mo\u380?e zosta\u263? wydana tylko na podstawie przepisu prawnego zawieraj\u261?cego normy powszechnie obowi\u261?zuj\u261?ce (co w oczywisty spos\u243?b wynika z art. 7 Konstytucji i art. 6 i art. 107 kpa). \par \par Artyku\u322? 104 \u167? 2 kpa stanowi, i\u380? decyzje rozstrzygaj\u261? spraw\u281? co do jej istoty w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo w inny spos\u243?b ko\u324?cz\u261? spraw\u281? w danej instancji. Dlatego za decyzj\u281? administracyjn\u261? uznaje si\u281? takie o\u347?wiadczenie woli organu administracyjnego, kt\u243?re wywiera skutki prawne w sferze stosunku administracyjnoprawnego (ukszta\u322?towanie, zmiana lub wyga\u347?ni\u281?cie tego stosunku). W literaturze i orzecznictwie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e sprawa administracyjna powinna by\u263? za\u322?atwiona w formie przewidzianej prawem, jednak\u380?e w razie odmowy organu pozytywnego jej za\u322?atwienia, np. odmowy dokonania wpisu w akcie stanu cywilnego czy odmowy zameldowania, organ powinien wyda\u263? decyzj\u281? administracyjn\u261?. Podkre\u347?la si\u281? tak\u380?e, \u380?e kontroli s\u261?du administracyjnego podlegaj\u261? decyzje administracyjne bez wzgl\u281?du na charakter norm prawnych stanowi\u261?cych podstaw\u281? ich wydania. Kontroli tej wi\u281?c podlegaj\u261? decyzje wydane na podstawie \u347?cis\u322?ego zwi\u261?zania ustawowego, decyzje oparte na normach zawieraj\u261?cych poj\u281?cia nieostre, jak r\u243?wnie\u380? decyzje oparte na uznaniu administracyjnym. \par \par Jak wiadomo, normy prawa materialnego reguluj\u261? tre\u347?\u263? i form\u281? wykonywania administracji publicznej. To przepisy prawa materialnego zatem powinny okre\u347?la\u263? form\u281? rozstrzygni\u281?cia danej sprawy administracyjnej. Analizuj\u261?c bie\u380?\u261?ce ustawodawstwo, nietrudno zauwa\u380?y\u263?, \u380?e ustawodawca za pomoc\u261? r\u243?\u380?nych technik legislacyjnych wyznacza formy w\u322?adczej konkretyzacji norm prawa materialnego; stanowi na przyk\u322?ad wprost, \u380?e rozstrzygni\u281?cie sprawy administracyjnej nast\u281?puje w formie decyzji administracyjnej, albo nie okre\u347?la formy rozstrzygni\u281?cia konkretnej sprawy, lecz wskazuje jedynie generalnie, \u380?e w danej kategorii spraw maj\u261? zastosowanie przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, czy wreszcie w og\u243?le nie normuje tych kwestii, pozostawiaj\u261?c powstaj\u261?ce tu w\u261?tpliwo\u347?ci do rozstrzygni\u281?cia orzecznictwu i doktrynie. W szczeg\u243?lno\u347?ci w tej ostatniej sytuacji nale\u380?y w ka\u380?dym wypadku indywidualnie bada\u263?, czy w sprawie mamy do czynienia z aktem w\u322?adczym uprawnionego podmiotu i czy akt ten zmierza do w\u322?adczego okre\u347?lenia praw i obowi\u261?zk\u243?w adresata aktu. S\u322?usznie w tej kwestii stwierdzi\u322? Trybuna\u322? Konstytucyjny, \u380?e "je\u380?eli (...) istnieje w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do formy za\u322?atwienia sprawy administracyjnej, nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e istnieje sprawa administracyjna i organ administracji publicznej jest w\u322?a\u347?ciwy do jej za\u322?atwienia. Nie mo\u380?e zaistnie\u263? sytuacja, \u380?e w przepisach ustawy okre\u347?lono w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? organu administracji publicznej do za\u322?atwiania okre\u347?lonej kategorii spraw administracyjnych, a sprawy te nie mog\u322?yby by\u263? rozstrzygane tylko dlatego, \u380?e ustawodawca nie okre\u347?li\u322? wprost formy rozstrzygni\u281?cia" (wyrok TK z dnia 14 czerwca 2005 r. o sygn. akt P 18/03; OTK ZU 2005, nr 6A, poz. 63). \par \par Tak te\u380? jest w przypadku wprowadzania zmian w operacie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w przez starost\u243?w. Dokonanie tego rodzaju zmian niew\u261?tpliwie wymaga w\u322?adczego rozstrzygni\u281?cia organu administracji, dlatego te\u380? przepisy art. 20 i art. 22 ustawy \u8211? Prawo geodezyjne i kartograficzne upowa\u380?niaj\u261? do wydawania wprost na ich podstawie decyzji administracyjnych. Za b\u322?\u281?dny zatem nale\u380?y uzna\u263? pogl\u261?d S\u261?du I instancji, \u380?e przepisy ustawy \u8211? Prawo geodezyjne i kartograficzne nie pozwalaj\u261? starostom w tego rodzaju sprawach podejmowa\u263? decyzji administracyjnych. \par \par Nieprawid\u322?owe jest tak\u380?e stanowisko S\u261?du I instancji, \u380?e przepisy rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w (Dz. U. Nr 38, poz. 454) utraci\u322?y moc obowi\u261?zuj\u261?c\u261? z chwil\u261? wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z dnia 12 stycznia 2007 r. o zmianie ustawy o dzia\u322?ach administracji rz\u261?dowej oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. Nr 21, poz. 125). \par \par Obowi\u261?zuj\u261?cy \u167? 32 ust. 3 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. Nr 100, poz. 908) stanowi, \u380?e zmiana przepisu upowa\u380?niaj\u261?cego, polegaj\u261?ca na zmianie organu w\u322?a\u347?ciwego do wydania przepis\u243?w wykonawczych, nie prowadzi do uchylenia takich przepis\u243?w wydanych przez inny organ, albowiem w takim przypadku organ wskazany w zmienionym upowa\u380?nieniu jest uprawniony do zmiany lub uchylenia aktu wykonawczego, wydanego na podstawie zmienionego przepisu upowa\u380?niaj\u261?cego. \par \par Niezrozumia\u322?ym jest, dlaczego S\u261?d I instancji uzna\u322? ten przepis za niekonstytucyjny w \u347?wietle art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, skoro rozporz\u261?dzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w pochodzi od organu, kt\u243?ry wskazany zosta\u322? w upowa\u380?nieniu ustawowym w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w chwili wydania tego aktu wykonawczego. Przecie\u380? zast\u261?pienie w art. 26 ust. 2 ustawy \u8211? Prawo geodezyjne i kartograficzne wyraz\u243?w "Minister w\u322?a\u347?ciwy do spraw architektury i budownictwa" wyrazami "Minister w\u322?a\u347?ciwy do spraw administracji publicznej" nie oznacza, \u380?e uchybiono w ten spos\u243?b normie konstytucyjnej, bowiem \u167? 32 ust. 3 rozporz\u261?dzenia w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" nie tylko wskazuje, jaki podmiot przejmuje kompetencje podmiotu, kt\u243?ry upowa\u380?niono w zmienianym przepisie upowa\u380?niaj\u261?cym, ale tak\u380?e rozstrzyga zarazem problem intertemporalny. Prezes Rady Ministr\u243?w mia\u322? podstawy do uregulowania tej kwestii w ten spos\u243?b, gdy\u380? upowa\u380?nienie w tym zakresie zawarte zosta\u322?o w art. 14 ust. 4 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministr\u243?w (t. j.: Dz. U. z 1999 r. Nr 82, poz. 929 ze zm.). Przepisy zmieniaj\u261?ce organ upowa\u380?niony do wydania aktu wykonawczego wesz\u322?y w \u380?ycie z dniem 24 lutego 2007 r., za\u347? "Zasady techniki prawodawczej" w takim brzmieniu obowi\u261?zuj\u261? od dnia 1 sierpnia 2002 r., nie mo\u380?na wi\u281?c zgodzi\u263? si\u281? z S\u261?dem I instancji, \u380?e \u167? 32 ust. 3 rozporz\u261?dzenia w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" do omawianej zmiany nie ma zastosowania. Po zmianie przepisu upowa\u380?niaj\u261?cego do wydania aktu wykonawczego rozporz\u261?dzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w obowi\u261?zuje tak d\u322?ugo, jak d\u322?ugo upowa\u380?niony moc\u261? przepis\u243?w zmieniaj\u261?cych Minister Spraw Wewn\u281?trznych i Administracji nie zdecyduje o jego zmianie lub uchyleniu. W chwili orzekania przez organy obu instancji przepisy \u167? 44, \u167? 46 i \u167? 47 ust. 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w, kwestionowane przez WSA w Rzeszowie, nie zosta\u322?y ani zmienione, ani uchylone, pozostaj\u261? zatem w obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dku prawnym. \par \par S\u261?d I instancji dopu\u347?ci\u322? si\u281? b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego, stwierdzaj\u261?c niewa\u380?no\u347?\u263? obu wydanych w sprawie decyzji z uwagi na brak podstawy prawnej do ich podj\u281?cia, dlatego te\u380? koniecznym jest ponowne jej rozpoznanie pod wzgl\u281?dem merytorycznym. \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny, dzia\u322?aj\u261?c w oparciu o art. 185 \u167? 1 ww. ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, orzek\u322?, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. \par \par O kosztach post\u281?powania kasacyjnego S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 203 pkt 2 ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}