Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. Sp. komandytowa w R. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia (...) czerwca 2018 r. nr (...) w przedmiocie odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie projektu oddala skargę.

Wnioskiem z [...] października 2016 r. [...] sp. z o.o. sp.k. w [...] (dalej: "Strona", "Skarżąca", "Wnioskodawca") zwróciła się do Banku Gospodarstwa Krajowego (dalej: "BGK", "Instytucja Pośrednicząca") o dofinansowanie projektu pt. "[...]". Wniosek został złożony w Konkursie 2 ogłoszonego w ramach Poddziałania 3.2.2. Kredyt na innowacje technologiczne, Działania 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B + R, Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020. Wniosek został zaewidencjonowany pod numerem POIR.03.02.02-00-0810/16.

BGK poinformował Wnioskodawcę o rekomendowaniu wniosku do dofinansowania.

W związku z pozytywną oceną merytoryczną wniosku o dofinansowanie pismem z [...] lutego 2017 r. BGK zawiadomił Stronę o podjęciu decyzji o przyznaniu promesy technologicznej. Jednocześnie Wnioskodawca, w terminie 37 dni od daty otrzymania promesy, został zobowiązany do złożenia szeregu dokumentów, w tym m.in. potwierdzających status mikro-, małego lub średniego przedsiębiorstwa (MŚP).

Po analizie dokumentów i wyjaśnieniach przedstawionych przez Wnioskodawcę (w tym także zawartych w odpowiedziach na wezwania nr 1, nr 2, nr 3 oraz nr 4 do uzupełnienia dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie odpowiednio z [...] maja 2017 r., [...] lipca 2017 r., [...] sierpnia 2017 r., oraz [...] stycznia 2018 r.), pismem z [...] kwietnia 2018 r., BGK zawiadomił Wnioskodawcę, że na podstawie oceny przedłożonej dokumentacji do wniosku o dofinansowanie odstępuje od zawarcia umowy o dofinansowanie, z uwagi na niespełnienie kryterium: "Wnioskodawca posiada status MŚP". W uzasadnieniu wskazano m.in., iż w wyniku przeprowadzonej weryfikacji dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie stwierdzono istnienie prawnych przeszkód dla zawarcia umowy, a sam projekt nie spełnia kryteriów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, co zgodnie z § 13 ust. 10 pkt 3 - 4 Regulaminu konkursu uniemożliwia zawarcie umowy o dofinansowanie projektu.

Zdaniem BGK przedstawiona dokumentacja nie daje możliwości stwierdzenia, że Wnioskodawca posiada status małego lub średniego przedsiębiorcy (MŚP). Tym samym nie spełnia on warunku określonego w § 4 ust. 3 Regulaminu konkursu oraz art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2018 poz. 141), dalej: "ustawa o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej".

Pismem z [...] maja 2018 r. Wnioskodawca złożył protest, w którym nie zgodził się z wynikiem przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą weryfikacji.

Pismem z [...] czerwca 2018 r. BGK poinformował Stronę, iż protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu podniesiono, iż weryfikacja została dokonana na podstawie przekazanych przez Wnioskodawcę dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy o dofinansowanie, złożonych uzupełnień oraz wyjaśnień, a także obowiązujących przepisów prawa krajowego i europejskiego. Sam proces oceny został przeprowadzony z dochowaniem wszelkich reguł należytej staranności, a jego jedynym celem była obiektywna weryfikacja posiadania przez Wnioskodawcę statusu małego lub średniego przedsiębiorcy, który stanowi obligatoryjną przesłankę dla zawarcia umowy dofinansowanie umocowaną przepisami Regulaminu konkursu oraz ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

Organ wskazał, że definicja małych i średnich przedsiębiorstw wyróżnia przedsiębiorstwa samodzielne, partnerskie oraz powiązane. Rozróżnienie i usystematyzowanie związków, w których może występować przedsiębiorca ma na celu zapewnienie klarowności sytuacji gospodarczej a zarazem możliwości wykluczenia podmiotów, którym status MŚP nie przysługuje. Przy rozróżnianiu nie bierze się pod uwagę jedynie kapitału, czy udziałów ale również faktyczną możliwość kontroli jednego przedsiębiorstwa przez drugie. Celem regulacji jest zapewnienie pomocy jedynie tym przedsiębiorstwom, które rzeczywiście potrzebują przywilejów przewidzianych dla MŚP.

BGK podtrzymał swoje stanowisko w stosunku do przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. (pierwotnie funkcjonujące pod firmą [...] Sp. z o.o.), które należy uznać za podmiot powiązany z [...] sp. z o.o. sp. k. Zdaniem Instytucji Pośredniczącej powyższe podmioty działają w ramach grupy przedsiębiorstw. Przedsiębiorstwo [...] sp. z o.o. powstało w wyniku wyodrębnienia zakładu w [...] z przedsiębiorstwa [...] sp. z o.o. M. i R. K. pozostali jedynymi udziałowcami [...] sp. z o.o. aż do momentu przystąpienia do spółki przedsiębiorcy [...] GMBH, z którym związana była zmiana firmy na [...] sp. z o.o. W wyniku tego przekształcenia przedsiębiorstwo [...] stało się większościowym udziałowcem w spółce. Niemniej Państwo K. zachowali swoisty wpływ na dalszą działalność spółki. W kontekście spółki [...] GMBH należy zauważyć, że pełni ona funkcję "spółki matki" w grupie kapitałowej [...] Group. [...] sp. z o.o. należy zatem, zdaniem BGK, uznać za spółkę zależną w ramach grupy [...] Group. W związku z tym oświadczenie Wnioskodawcy dotyczące spełniania kryteriów MŚP powinno również wykazywać podmioty znajdujące się w [...]Group.

W dalszej części uzasadnienia wskazano, iż w wyniku dekapitalizowania [...] sp. z o.o. uzyskała udziały w spółce [...] sp. z o.o. wysokości 7,02%. Niemniej, w ocenie BGK, należało uznać, iż ww. udziały znajdują się w posiadaniu rodziny K., w związku z czym należy je zsumować wraz z 24,97% udziałów Państwa K.. Tym samym należało uznać, iż udziały Państwa K. w spółce [...]Sp. z o.o wynoszą 31,99%.

Podkreślono również, że [...] sp. z o.o. była reprezentowana przez S. K., która jest córką M. i R. K.. S. K. łączyła funkcję prezesa zarządu [...] sp. z o.o. z jednoczesnym zatrudnieniem w spółce [...]. Zdaniem BGK, członkowie rodziny tworzą grupę, której celem jest prowadzenie wspólnych działań mających istotne znaczenie dla ich sytuacji gospodarczej, zaś przedsiębiorstwa posiadające tego typu relacje nie mogą zostać uznane za niezależne.

Powołując się na punkt 40 preambuły rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187/1), dalej: "rozporządzenie Komisji Nr 651/2014", BGK wyjaśnił, iż potrzeba udzielania pomocy publicznej małym i średnim przedsiębiorcom wynika z faktu, że rozwój tego sektora może być utrudniony ze względu na niedoskonałości rynku, prowadzących do typowych problemów takich jak np. trudności z uzyskaniem kapitału lub pożyczek. Przedsiębiorstwa, które dzięki powiązaniom faktycznym czy prawnym z innymi podmiotami nie doświadczają ułomności na rynku, nie są uprawnione do korzystania z ułatwień przysługujących MŚP. W kontekście przeprowadzonej oceny podkreślono, iż Wnioskodawca [...] sp. z o.o. sp. k. nie napotyka charakterystycznych dla sektora MŚP trudności, w związku z czym, zgodnie z ww. rozporządzeniem, nie może być zakwalifikowany jako małe lub średnie przedsiębiorstwo.

W ocenie Instytucji Pośredniczącej przedstawione okoliczności wskazują, że potencjał spółki Wnioskodawcy, dzięki powiązaniom z innymi podmiotami, przewyższa potencjał przedsiębiorstwa uprawnionego do pomocy. Tym samym Wnioskodawca nie kwalifikuje się do otrzymania pomocy w ramach poddziałania 3.2.2 Kredyt na innowacje technologiczne PO IR, z uwagi na niespełnienie kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy w ramach poddziałania".

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo z [...] czerwca 2018 r. nr [...], informujące o nieuwzględnieniu protestu, Skarżąca zarzuciła:

1) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

- załącznika nr 1 do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, a w szczególności Artykułu 3 ust. 2 i 3 tego Załącznika, poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że Skarżąca nie jest średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu powołanych przepisów,

- art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, poprzez niewłaściwe zastosowanie i nieuznanie Strony skarżącej za średnie przedsiębiorstwo,

- § 4 ust. 3 Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Oś Priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2: Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.2: Kredyt na innowacje technologiczne, Konkurs nr 2, z powodów jak w punktach 1 i 2 powyżej.

2) naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, dalej: "u.z.p.p.r." poprzez ocenę projektu Skarżącej bez uwzględnienia spełniania przez projekt kryteriów jego wyboru, a więc w sposób nierzetelny, i odstąpienie od zawarcia umowy,

- § 13 ust. 10 pkt 3 i 4 Regulamin konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, Oś Priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2: Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2,2: Kredyt na innowacje technologiczne, Konkurs nr 2, poprzez uznanie, że Skarżąca nie spełniła przesłanek tam określonych, co nie jest zgodne z rzeczywistością.

Wobec powyższych zarzutów, których argumentację rozwinięto w uzasadnieniu skargi, Skarżąca wniosła o uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania wg norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę BGK wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym piśmie.

Przy piśmie procesowym z 6 sierpnia 2018 r. Skarżąca przedłożyła korespondencję własną z Komisją Europejską dotyczącą kwalifikacji Wnioskodawcy jako średniego przedsiębiorstwa i jego związków z takimi podmiotami jak [...] sp. z o.o. i [...] sp. z o.o., wraz z tłumaczeniem na język polski.

Na rozprawie 22 sierpnia 2018 r. Skarżąca przedłożyła pisma procesowe wraz z kopiami umowy zbycia udziałów w [...] sp. z o.o. przez R. i M. K. oraz [...] sp. z o.o.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz.2188 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.

Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", w związku z ustawą p.p.s.a.

W myśl art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, sąd administracyjny może uwzględnić skargę stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 ustawy,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1.

Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w K.p.a.

Po zbadaniu legalności oceny projektu złożonego przez Skarżącą pt. "[...]", złożonego w ramach poddziałania 3.2.2. Kredyt na innowacje technologiczne, 3. Oś priorytetowa: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020, jak również legalności działań organu podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia [...] czerwca 2018 r., należy stwierdzić, iż odpowiadają one prawu. Skarga jest niezasadna.

Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania BGK z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z:

- rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) Nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L347 z 20 grudnia 2013 r. ze zm.),

- ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020,

a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym:

- Regulaminem konkursu w ramach Programu operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020, Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, działanie 3.2.Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, poddziałanie 3.2.2. Kredyt na innowacje technologiczne, dalej: "Regulamin konkursu".

Na gruncie prawa krajowego podstawowym aktem prawnym regulującym omawianą materię jest ww. ustawa wdrożeniowa, która określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania.

Należy podkreślić, że w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ustawodawca postanowił, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Zatem regulamin i jego załączniki obowiązujące w danym konkursie mają charakter normatywny, do którego winna zastosować się Strona, o czym stanowi wprost wskazany wyżej przepis ustawy wdrożeniowej.

Zgodnie z art. 3 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, kredyt technologiczny jest udzielany przez bank kredytujący mikroprzedsiębiorcy, małemu lub średniemu przedsiębiorcy posiadającemu zdolność kredytową (ust. 1). Udzielanie kredytu technologicznego oraz premii technologicznej następuje zgodnie z przepisami rozporządzenia Komisji nr 651/2014 oraz zgodnie z przepisami dotyczącymi wydatkowania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Premia technologiczna stanowi regionalną pomoc inwestycyjną w rozumieniu art. 14 rozporządzenia Komisji nr 651/2014 oraz pomoc na usługi doradcze na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw w rozumieniu art. 18 rozporządzenia Komisji nr 651/2014 (ust. 2).

W Regulaminie konkursu, w rozdziale pt. Warunki uczestnictwa w konkursie (§ 4 ust. 3), zawarto zapis, iż w ramach poddziałania o wsparcie mogą ubiegać się wyłącznie podmioty spełniające kryteria mikro-, małego lub średniego przedsiębiorcy, określone w załączniku I do rozporządzenia 651/2014. Natomiast zgodnie z § 13 pkt 11 Regulaminu konkursu, zawarcie umowy o dofinansowanie projektu będzie możliwe pod warunkiem łącznego spełnienia przesłanek zawartych w tym przepisie, m.in. w punkcie 3, tj. jeżeli weryfikacja dokumentów nie wykazała prawnych przeszkód dla zawarcia umowy o dofinansowanie projektu.

Z powołanych regulacji wynika, że ocena niezależności przedsiębiorstwa oraz określenie jego wielkości jest bezwzględnym wymogiem w ramach obsługi wniosków o przyznanie pomocy finansowej ze środków Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020, Oś priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, działanie 3.2.Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, poddziałanie 3.2.2.Kredyt na innowacje technologiczne ma na celu m.in. zapobieganie próbom obejścia definicji MŚP.

Próby takie mogą mieć miejsce poprzez tworzenie "sztucznie rozdrobnionej" struktury własnościowej lub decyzyjnej przedsiębiorstwa, wydzielanie pewnych obszarów działalności do pozornie niezależnych podmiotów. Komisja Europejska potwierdziła możliwość uznania, że dwa lub więcej przedsiębiorstw łącznie tworzy faktycznie jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu funkcjonalnym (jeden organizm gospodarczy), ze względów innych niż stosunki własnościowe (decyzja Komisji z dnia 15 stycznia 2001 r. w sprawie pomocy państwa przyznanej przez N. dla P. M.G. Dz. Urz. UE L296/20).

Ponadto, definicja MŚP, zawarta w załączniku I do rozporządzenia Komisji nr 651/2014, ma na celu wyłonienie tych podmiotów, które ze względu na swoją wielkość mają utrudniony dostęp do kapitału, rynków zbytu, sieci dystrybucji, czy nowych technologii i dlatego uprawnione są do korzystania ze specjalnych instrumentów pomocowych dla nich przeznaczonych lub ze zwiększonej intensywności pomocy. Natomiast podmioty, które dzięki powiązaniom faktycznym lub prawnym z innymi podmiotami nie doświadczają powyższych problemów, nie są uprawnione do korzystania z ułatwień przysługujących MŚP.

Na podstawie złożonej dokumentacji organ stwierdził, że przedsiębiorstwa: [...] sp. z o.o., [...] sp. z o.o. należy uznać za podmioty powiązane z [...] sp. z o.o. sp. k. działające w ramach grupy przedsiębiorstw.

W rozpatrywanej sprawie organ ustalił, że R. i M. K. (Małżonkowie) byli właścicielami [...] sp. z o.o. oraz pośrednio [...] sp. z o.o. sp. k. Natomiast S. i D., córki Państwa K. były jedynymi udziałowcami [...] sp. z o.o.

W 2016 r. R. i M. K. dokapitalizowali [...] sp. z o.o. przekazując na jej rzecz nieodpłatnie udziały w firmie [...] sp. z o.o. stając się jednocześnie większościowymi udziałowcami [...] sp. z o.o. Państwo K. wnieśli do spółki [...] majątek w zamian za udziały, które następnie zostały darowane córkom (dotychczasowym wspólnikom [...] sp. z o.o.). Zmiana większościowego udziałowca została odnotowana w KRS z dniem 26 października 2016 r., po złożeniu wniosku o dofinansowanie. Ponadto do końca 2017 r. S. K. pełniła funkcję prezesa zarządu [...] sp. z o.o., a jednocześnie była zatrudniona na stanowisku dyrektora w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy.

Do końca 2017 r. [...] sp. z o.o. oraz spółki pod nazwą [...] miały ten sam adres siedziby. W dniu złożenia wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca oraz [...] sp. z o.o. miały tożsamy zakres działalności. W wyniku zmiany zakresu działalności [...] sp. z o.o., usunięto tożsame wpisy dotyczące prowadzonej działalności, a nowy zakres działalności stanowi uzupełnienie działalności Wnioskodawcy. Po tej zmianie [...] sp. z o.o. może świadczyć usługi na rzecz [...] sp. z o.o. sp. k. m.in. w zakresie udostępniania pracowników, usług konsultingowych, księgowych, marketingowych.

Przedstawione wyżej okoliczności, zdaniem Sądu, w szczególności fakt znaczącego dokapitalizowania spółki [...] Sp. z o.o. przez właścicieli [...] sp. z o.o. sp. k., a także powiązania osobowe, uzasadniają stanowisko BGK, że ww. spółki należy traktować jako podmioty powiązane z Wnioskodawcą.

Należy również wskazać, że [...] sp. z o.o., na skutek przystąpienia do niej Spólki [...] GMBH (większościowy udziałowiec), która pełni funkcje spółki matki w grupie kapltałowej [...] Group (posiada większość udziałów w poszczególnych spółkach córkach wchodzących w skład grupy), jest spółką zależną w ramach [...] Group (jest również członkiem [...] Group).

Istotne w sprawie jest również to, iż do czasu dokapitalizowania [...] Sp. z o.o., Państwo K. posiadali bezpośrednio 31,93 % udziałów w [...] sp. z o.o., zaś po przekazaniu udziałów [...] sp. z o.o., udział ten obniżył się do poziomu 24,97 %. Zważywszy jednak na zależność między [...] sp. z o.o., a [...] sp. z o.o. oraz powiązania rodzinne (pokrewieństwo pierwszego stopnia pomiędzy członkami zarządu) udziały w [...] sp. z o.o. znajdują się w posiadaniu grupy osób fizycznych - rodziny K., w związku z czym należy je sumować do poziomu 31,99%.

Opisane wyżej zależności organizacyjne i finansowe powinny być wykazane w oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MŚP stanowiącym załącznik nr 6 do wniosku o dofinansowanie.

Natomiast w oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MŚP (załącznik nr 6 do wniosku o dofinansowanie):

- z dnia 27 marca 2017 r. Skarżąca wskazała jako spółkę powiązaną [...] sp. z o.o.,

- z dnia 1 sierpnia 2017 r., Skarżąca wskazała jako przedsiębiorstwo partnerskie powiązane za pośrednictwem grupy osób fizycznych [...] sp. z o.o., a jako przedsiębiorstwa powiązane [...] sp. z o.o. komplementariusz [...] sp. z o.o. sp. k. i [...] sp. z o.o.

Natomiast w proteście Skarżąca zakwestionowała wykazane w oświadczeniach powiązania i relacje partnerskie.

Informacje zawarte w oświadczeniu o spełnianiu kryteriów MŚP mają kluczowe znaczenie dla ustalenia, czy Wnioskodawca spełnia warunki przyznania dofinansowania. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 Załącznika I do rozporządzenia Komisji nr 651/2014, w przypadku przedsiębiorstwa samodzielnego dane, w tym dane dotyczące liczby personelu, ustalane są wyłącznie na podstawie jego ksiąg rachunkowych. Natomiast w przypadku przedsiębiorstwa mającego przedsiębiorstwo partnerskie lub przedsiębiorstwa powiązane dane, w tym dane dotyczące liczby personelu, określa się na podstawie ksiąg rachunkowych i innych danych przedsiębiorstwa lub, jeżeli istnieją, skonsolidowanego sprawozdania finansowego danego przedsiębiorstwa lub skonsolidowanego sprawozdania finansowego innego przedsiębiorstwa, w którym ujęte jest dane przedsiębiorstwo.

W Instrukcji dotyczącej wypełniania Oświadczenia o spełnianiu kryteriów MŚP wraz z załącznikami zawarto zapis, iż określając powiązania między przedsiębiorcami należy zwracać również uwagę na występowanie ewentualnych powiązań przez osoby fizyczne lub grupę osób fizycznych (np. powiązania rodzinne) dotyczących powiązań gospodarczych, powiązań organizacyjnych. Pozostawanie w układzie przedsiębiorstw powiązanych wpływa na sposób ustalenia poziomu zatrudnienia oraz pułapów finansowych, od których uzależnia się posiadanie bądź utratę statusu MŚP.

Jak słusznie wskazał BGK o zależności pomiędzy: [...] sp. z o.o. i [...] sp. z o.o. wskazuje również umowa o zakazie konkurencji, zawarta pomiędzy wspólnikami [...] sp. z o.o. reprezentującymi podmioty gospodarcze: [...] Sp. z o.o. oraz [...] GMBH.

Podział rynku i posiadanie wspólnych udziałowców powoduje, że potencjał gospodarczy [...] sp. z o.o. sp. k. poprzez powiązania ze wskazanymi wyżej podmiotami przewyższa potencjał standardowego podmiotu należącego do sektora MŚP.

Zgodnie z pkt 40 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, czynnikiem wyróżniającym małe i średnie przedsiębiorstwa są typowe dla tego sektora problemy: m.in. trudność z uzyskaniem kapitału lub pożyczek, ograniczone zasoby, ograniczony dostęp do informacji. [...] sp. z o.o. sp. k. nie napotyka charakterystycznych dla sektora MŚP trudności, w związku z czym nie może być zakwalifikowana jako małe lub średnie przedsiębiorstwo.

Należy podkreślić, że to na Skarżącej, jako podmiocie ubiegającym się o dofinansowanie adresowane do mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw spoczywał obowiązek udowodnienia wszystkich okoliczności uzasadniających przyznanie wnioskowanego dofinansowania, w tym również udowodnienia posiadania statusu MŚP. W rozpoznawanej sprawie Spółka nie udowodniła posiadania statusu MŚP. W tej sytuacji BGK prawidłowo zatem odmówił Skarżącej zawarcia umowy o dofinansowanie.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi Sąd stwierdza, że w przeprowadzonym postępowaniu organ zastosował się do wymagań wynikających z art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej i w sposób właściwy dokonał oceny projektu z zachowaniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności. Skarżącej zapewniono równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Stosownie do art. 45 ust. 4 ustawy wdrożeniowej organ przekazał Skarżącej pisemną informację o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku wraz ze szczegółowym uzasadnieniem stanowiska.

Z tej przyczyny Sąd stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a podnoszone w skardze zarzuty nie znalazły uzasadnienia.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.