Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska -Gwiazda, Sędzia WSA Marek Wroczyński /sprawozdawca/, Protokolant Starszy referent Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. sprawy ze skargi M. S. na zarządzenie Wójta Gminy Z. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora szkoły oddala skargę.

Zarządzeniem z dnia [...] października 2010 r., nr [...], Wójt Gminy [...], na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 256 poz. 2572, ze zm. – dalej jako ustawa o systemie oświaty), po zasięgnięciu opinii [...] Kuratora Oświaty, zarządził

o odwołaniu z dniem [...] października 2010 r. M. S. z funkcji dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej w W.. W uzasadnieniu zarządzenia organ wskazał, że w dniu [...] września 2010 r. do Urzędu Gminy w Z. wpłynęło pismo Rady Pedagogicznej Publicznej Szkoły Podstawowej w W. informujące o przegłosowaniu przez Radę Pedagogiczną wniosku o odwołanie M. S. z funkcji dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej w W.. Organ wskazał na następujące nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli: brak prawie wszystkich regulaminów w szkole, takich jak: Rady Pedagogicznej, samorządu uczniowskiego, przyznawania nagród, przyznawania dodatku motywacyjnego, Rady Rodziców, wynagradzania pracowników niebędących nauczycielami, przyznawania środków na dofinansowanie dokształcania nauczycieli, przyznawania świadczeń pomocy zdrowotnej dla nauczycieli, zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, brak księgi zastępstw, dopuszczanie do pracy nauczycieli, którzy nie posiadali aktualnych zaświadczeń lekarskich orzekających o zdolności do wykonywania pracy nauczyciela, nieprowadzenie na bieżąco akt osobowych pracowników.

Ponadto stwierdzono nieprzestrzeganie przez dyrektora przepisów ustawy

o ochronie danych osobowych. W dokumentacji szkolnej brak było jakichkolwiek dokumentów w tym zakresie, a prowadzone zbiory danych osobowych nie zostały zgłoszone do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Stwierdzono także brak upoważnień dla pracowników do przetwarzania danych w zbiorach danych osobowych, brak wymaganych instrukcji przetwarzania danych osobowych oraz polityki bezpieczeństwa w zakresie danych osobowych. W chwili kontroli

w szkole brak było protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej. Wystąpieniem pokontrolnym dyrektor szkoły została wezwana do przedstawienia księgi protokołów w terminie 7 dni od otrzymania wystąpienia. Termin upłynął bezskutecznie

[...] września 2010 r. Zalecenie nie zostało więc wykonane. Niewłaściwie dokumentowano również posiedzenia Rady Pedagogicznej. Organ wskazał, że pismem, które wpłynęło do Urzędu Gminy w dniu [...] września 2010 r. dyrektor szkoły poinformowała Wójta Gminy o wykonaniu wszystkich zaleceń pokontrolnych, zgodnie z wystąpieniem pokontrolnym odebranym [...] września 2010 r. Pomimo oświadczenia zawartego w tym piśmie, organ stwierdził brak protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej od [...] czerwca 2009 r. do [...] lutego 2010 r. Dodatkowo organ powołał się na ustalenia Delegatury Kuratorium Oświaty, z których wynika, że dyrektor niewłaściwie prowadzi dokumentację czynności związanych z odbywaniem stażu nauczyciela kontraktowego. Organ stwierdził również brak współpracy dyrektora z Radą Pedagogiczną, która nie może korzystać ze swoich ustawowych kompetencji, w tym nie może opiniować przydziału nauczycielom szkoły prac i zajęć w ramach wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatkowo płatnych zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, tygodniowego rozkładu zajęć oraz projektu planu finansowego szkoły.

Wójt powołał się na to, że w dniu [...] października 2010 r. uzyskał informację

o prawdopodobnym sfałszowaniu podpisów nauczycieli na protokole z posiedzenia szkolnej komisji ds. dofinansowania do form doskonalenia zawodowego, w celu uzyskania przez dyrektor S. dofinansowania do kursu kwalifikacyjnego "Wychowanie do życia w rodzinie", zakończonego w 2010 r. O możliwości popełnienia przestępstwa Wójt poinformował i zwrócił się o przeprowadzenie postępowania do Prokuratora Rejonowego w R..

Reasumując organ stwierdził, że wyżej opisane uchybienia służbowe, stwierdzone fakty, a także braki w dokumentacji szkolnej uzasadniają odwołanie M. S. z funkcji dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej w W.

w trakcie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Stanowią one szczególnie uzasadnione okoliczności, o których mowa w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. Dodatkowo organ wskazał, że decyzja o odwołaniu M. S. z funkcji dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej w W. została podjęta po uzyskaniu pozytywnej opinii [...] Kuratora Oświaty w W..

Pismem z dnia [...] listopada 2010 r. M. S. wezwała Wójta Gminy [...] do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie zarządzenia

w sprawie odwołania jej z funkcji dyrektora szkoły, gdyż w jej ocenie nie zaistniała sytuacja, o której mowa w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty.

Wobec nieudzielenia odpowiedzi przez organ w terminie 30 dni, M. S. pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na zarządzenie Wójta Gminy [...] domagając się jego uchylenia. Podniosła, że wskazane w uzasadnieniu zarządzenia uchybienia zostały powielone z protokołu kontroli dokumentacji szkolnej przeprowadzonej z upoważnienia Wójta Gminy [...] przez Sekretarza Gminy

i zostały usunięte poza uzupełnieniem protokołów z 3 Rad Pedagogicznych (odmowa sporządzenia przez nauczycieli wyznaczonych do protokołowania, mimo zaleceń pokontrolnych organu prowadzącego), o czym poinformowała organ prowadzący szkołę w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne z dnia [...] sierpnia 2010 r., pismem z dnia [...] września 2010 r. Podniosła, że za stwierdzone podczas kontroli uchybienia w funkcjonowaniu kierowanej przez nią szkoły wskazane w wystąpieniu pokontrolnym, Wójt Gminy [...] cofnął jej dodatek motywacyjny. Zarzuciła również, że zarządzenie Wójta, wbrew przepisowi art. 107 k.p.a., nie zawiera pouczenia, czy i w jakim trybie służy od niego odwołanie.

Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2011 r. sygn. akt VIII SA/Wa 100/11 Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy [...] wskazując, że powołane przyczyny odwołania skarżącej ze stanowiska dyrektora nie są okolicznościami, które można zakwalifikować jako "szczególnie uzasadnione przypadki" w rozumieniu art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, a powinny raczej stanowić o negatywnej ocenie na podstawie art. 34 "a" ust. 2 tej ustawy i ewentualnie dalszego odwołania w innym trybie.

W skardze kasacyjnej od tego wyroku Wójt Gminy [...] zarzucił naruszenie art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej jako p.p.s.a.) poprzez brak należytego uzasadnienia rozstrzygnięcia oraz błędną wykładnię art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 grudnia 2011 r. Sygn. akt

I OSK 1746/11 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał na trafność zarzutu naruszenia przepisów postępowania wobec nie przeprowadzenia żadnych dowodów i braku przekonywującego uzasadnienia dlaczego w sprawie nie mógł zachodzić szczególnie uzasadniony przypadek pozwalający na odwołanie z funkcji dyrektora bez wypowiedzenia w trakcie roku szkolnego. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że w aktach sprawy brak jest protokołów z kontroli przeprowadzonej przez Sekretarza Gminy oraz kontroli dokonanej w tejże placówce przez Delegaturę Kuratorium Oświaty i wystąpień pokontrolnych. Do akt nie załączono również wyjaśnień dyrektora M. S. udzielanych w trakcie i po zakończeniu kontroli oraz informacji o wykonaniu zaleceń pokontrolnych. Wobec stwierdzonych poważnych braków postępowania dowodowego Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że nie jest możliwa ocena prawidłowości zastosowanego prawa materialnego.

Rozpoznając ponownie sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Warszawie zważył, co następuje:

Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia należy

w pierwszej kolejności zauważyć, że Sąd, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, nie ma całkowitej swobody przy wydawaniu nowego orzeczenia, bowiem związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny - art. 190 p.p.s.a. Sąd rozpoznający sprawę niniejszą, zgodnie z wytycznymi NSA, uzupełnił akta postępowania o brakujące materiały

z kontroli i na tej podstawie dokonał oceny legalności zarządzenia Wójta Gminy [...].

Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest bezsporny. Bezsporne są również naruszenia jakich dopuściła się dyrektor szkoły. Pozostaje jedynie do oceny, czy naruszenia te stanowiły szczególnie uzasadniony przypadek pozwalający na odwołanie ze stanowiska dyrektora w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.

Dokonując wykładni regulacji ustawowej stwierdzić należy przede wszystkim, iż zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oświaty, organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole ma dwojaką możliwość odwołania bez wypowiedzenia nauczyciela ze stanowiska, a mianowicie: (1) odwołuje nauczyciela w razie ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonania zadań wymienionych w art. 34 "a" ust. 2 w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli, (2) odwołuje nauczyciela w razie złożenia przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny wniosku, o którym mowa w art. 34 ust. 2 "a".

Zadania wymienione w art. 34 "a" ust. 2, których wykonanie podlega ocenie organu prowadzącego szkołę obejmują w szczególności:

1) prawidłowość dysponowania przyznanymi przez szkołę środkami pochodzącymi

z innych źródeł, a także gospodarowania mieniem,

2) przestrzeganie obowiązujących przepisów dotyczących bezpieczeństwa

i higieny pracy pracowników i uczniów,

3) przestrzeganie przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły i placówki

(art. 34 "a" ust. 2).

Natomiast przepis art. 34 ust. 2 "a" ustawy obliguje wręcz organ prowadzący szkołę do odwołania dyrektora szkoły, z końcem albo w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia, gdy z wnioskiem o odwołanie wystąpi organ sprawujący nadzór pedagogiczny zarzucając dyrektorowi brak efektów kształcenia lub wychowania.

Z analizy przepisów art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oświaty wynika konstatacja, iż przepisy te mogą stanowić podstawę prawną do odwołania dyrektora szkoły z zajmowanego stanowiska, w ciągu roku szkolnego bez wypowiedzenia, zarówno w razie negatywnej oceny jego pracy, jak i w przypadku naruszenia

w działalności szkoły przepisów w zakresie spraw finansowych, administracyjnych

i organizacyjnych, a także gdy w działalności szkoły brak dostatecznych efektów kształcenia lub wychowania (art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. "b" i "c" w zw. z art. 34 ust. 2 "a" oraz art. 34 "a" ust. 2 ustawy).

Podstawy do odwołania dyrektora szkoły określone dyspozycjami ww. przepisów ustawy obejmują praktycznie pełen zakres działania nauczyciela pełniącego funkcję dyrektora szkoły. Z powyższej konstatacji wynika również dyrektywa interpretacyjna, gdy chodzi o wykładnię przepisu art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty, będącego materialnoprawną podstawą zaskarżonego zarządzenia. Jeżeli bowiem

w przepisie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy przewidziana jest możliwość odwołania nauczyciela ze stanowiska kierującego "w przypadkach szczególnie uzasadnionych", to można użyć stwierdzenia, że podstawy odwołania dyrektora określone w pkt 1

ust. 1 art. 38 ustawodawca uznaje za przypadki zwyczajne, typowe – bazujące na negatywnej ocenie pracy, czy wykonania bieżących zadań nauczyciela – dyrektora szkoły. Problemem jest określenie kryterium, czym wyróżniają się "przypadki szczególnie uzasadnione".

Pojęcie "przypadki szczególnie uzasadnione" jest pojęciem ogólnym, niedookreślonym, swoistą klauzulą generalną, które winno być interpretowane wąsko. W orzecznictwie od dawna przyjmuje się, że przepis ten stanowi wyjątek od zasady stabilności stosunku zatrudnienia, a zatem jego wykładnia rozszerzająca jest niedopuszczalna (wyrok NSA w Warszawie z dnia 1.09.2010 r. I OSK 933/10, LEX

nr 602589; podobnie wyrok NSA w Warszawie z dnia 19.11.2010 r., I OSK 1530/10 LEX nr 745066).

Z bogatego orzecznictwa Sądów administracyjnych wskazać można na próby interpretacji klauzuli "przypadków szczególnie uzasadnionych" zarówno w ujęciu negatywnym, jak i próby pozytywnego zdefiniowania takich przypadków.

I tak jako przykłady pierwszego ujęcia wskazać można konstatację, iż zaniedbania

w zakresie rachunkowości, nie mogą stanowić "przypadku uzasadnionego"

w rozumieniu art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy. Takiego przypadku nie mogą stanowić także uchybienia w zakresie organizacji pracy szkoły (wyrok z 23.09.2005 r., I OSK 91/05, LEX nr 192086). Podobnie wypowiedział się WSA w Bydgoszczy formułując tezę: "Negatywna ocena wykonywanych przez dyrektora szkoły zadań w zakresie działalności finansowej i administracyjnej, zarzut niewywiązania się przez dyrektora

z wcześniejszych ustaleń organizacji pracy i porozumień z organem prowadzącym dotyczących ilości zatrudnionych nauczycieli i pracowników obsługi, podziału godzin lekcyjnych, ilości godzin nauczania indywidualnego itp. oraz konieczność ponoszenia w związku z tym dodatkowych nieprzewidzianych przez organ prowadzący wydatków, a także istniejący bezsprzecznie konflikt pomiędzy dyrektorem szkoły

a organem prowadzącym, nie pozwalają na zakwalifikowanie tego typu działań do szczególnie uzasadnionych w przypadkach, które stanowią przesłankę warunkującą zastosowanie trybu natychmiastowego odwołania z art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy" (wyrok z dnia 17.08.2010 r., II SA/Bd 502/10, LEX nr 737735).

Wskazując na próby pozytywnego określenia "przypadków szczególnie uzasadnionych" powołać można następujące tezy orzeczeń. W wyroku NSA

z 9.05.2001 r. Sąd stwierdził, że pojęcie to obejmuje tylko takie sytuacje, w których nie jest możliwe dalsze pełnienie przez nauczyciela funkcji kierowniczej i zachodzi konieczność natychmiastowego przerwania jego czynności z uwagi na zagrożenie dla interesu publicznego (I SA 3293/00 – Prawo pracy 2001, nr 9, poz. 41). Podobne kryteria określił NSA w wyroku z 18.04.2008 r. przyjmując, że pojęcie "szczególnie uzasadnionych przypadków" winno być rozumiane wąsko i oznaczać takie sytuacje, w których nie jest możliwe spełnienie przez nauczyciela funkcji kierowniczej,

a konieczność natychmiastowego przerwania jego czynności zachodzi ze względu na zagrożenie interesu publicznego. Naruszenie prawa przez dyrektora musi być na tyle istotne, iż nie pozwala na dalsze wykonywanie obowiązków przez daną osobę,

a stwierdzone uchybienia w pracy dyrektora mogą prowadzić do destabilizacji funkcjonowania szkoły (I OSK 86/08, LEX nr 470925). W kolejnym orzeczeniu WSA w Warszawie zajął stanowisko, że odwołanie dyrektora w trybie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy może nastąpić w przypadku wystąpienia konkretnych poważnych przyczyn niezależnych od dyrektora szkoły albo z przyczyn przez niego zawinionych – gdy dyrektor w sposób istotny naruszył swe obowiązki pracownicze (art. 52 § 2 K.p.) i gdy konieczne jest natychmiastowe zaprzestanie wykonywania przez niego funkcji, bowiem dalsze zajmowanie stanowiska godziłoby w interes szkoły, a stwierdzone uchybienia są tego rodzaju, że powodują destabilizację w funkcjonowaniu szkoły

w zakresie realizowanych przez placówkę funkcji: dydaktycznej, wychowawczej

i opiekuńczej (I SA/Wa 1854/09, LEX nr 619808). Podobnie wypowiedział się NSA

w wyroku z 29.07.2010 r. stwierdzając, że szczególnie uzasadnione przypadki muszą mieć taką postać, iż uniemożliwiają nauczycielowi dalsze sprawowanie funkcji (I OSK 525/10, LEX nr 595413).

Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni popiera stanowisko WSA

w Białymstoku, który w wyroku z dnia 13.10.2011 r. sygn. akt II SA/Bk 386/11 (opublikowane na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl), stwierdził, że

w przedmiocie interpretacji pojęcia "przypadków szczególnie uzasadnionych"

w rozumieniu art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty można wskazać na następujące elementy (cechy) konstrukcyjne tego pojęcia. Za przypadki szczególnie uzasadnione należy uznać:

1) zdarzenia (działanie lub zaniechanie) o charakterze zupełnie wyjątkowym, nadzwyczajnym (wykraczającym poza działanie rutynowe, codzienne),

2) mające charakter niedopełnienia obowiązków lub naruszenia uprawnień, określonych prawem, przez nauczyciela – dyrektora szkoły,

3) przy czym stwierdzone uchybienia nauczyciela są tego rodzaju, że powodują destabilizację w realizacji funkcji (dydaktycznej, wychowawczej i oświatowej) szkoły

i dlatego

4) konieczne jest natychmiastowe zaprzestanie wykonywania funkcji dyrektora, albowiem dalsze zajmowanie stanowiska dyrektora godzi w interes szkoły jako interes publiczny.

Zaistnienie tak rozumianego, szczególnie uzasadnionego przypadku, upoważnia organ prowadzący szkołę, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, do odwołania nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.

Odnosząc powyższe wywody na temat wykładni pojęcia "przypadków szczególnie uzasadnionych" do realiów rozpatrywanej sprawy, stwierdzić należy, że Zarządzenie Wójta Gminy [...] kładzie nacisk na występujące nieprawidłowości w funkcjonowaniu szkoły w postaci braku regulaminów, braku księgi zastępstw, dopuszczaniu do pracy nauczycieli nie posiadających aktualnych zaświadczeń

o zdolności do wykonywania pracy nauczyciela, braku prowadzenia na bieżąco akt osobowych pracowników, a w szczególności niewłaściwego dokumentowania posiedzeń Rady Pedagogicznej. Zdaniem Sądu powołane w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia powody odwołania M. S. ze stanowiska dyrektora szkoły są konkretne i znajdują pokrycie w materiale dowodowym sprawy. Zaniedbania po stronie dyrektora zostały dowiedzione

w stosownym postępowaniu poprzedzającym podjęcie zarządzenia (protokół

z kontroli przeprowadzonej przez Sekretarza Gminy, protokół kontroli doraźnej przeprowadzonej przez wizytatorów Kuratorium Oświaty w W., wystąpienia pokontrolne) i znalazły odzwierciedlenie w uzasadnieniu tego aktu.

Z załączonego materiału dowodowego wynika, że posiedzenia Rady były dokumentowane do [...] marca 2009 r. oraz od [...] lutego 2010 r. do odbywanych na bieżąco. Brak jest protokołów odzwierciedlających pracę Rady przez okres około roku tj. od marca 2009 r. do lutego 2010 r., w tym protokołu z posiedzenia Rady,

w którym klasyfikowano uczniów za rok szkolny 2008/2009.

Podczas kontroli ujawniono natomiast protokoły z posiedzeń Rady, które nie odbyły się. Taka sytuacja co najmniej może nosić znamiona nierzetelności i dawać podstawy do braku zaufania.

W wyniku kontroli stwierdzono również, brak współpracy dyrektora z Radą Pedagogiczną, która nie korzysta ze swoich ustawowych kompetencji, nie opiniuje przydziału nauczycielom stałych prac i zajęć w ramach wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatkowo płatnych zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oraz projektu planu finansowego szkoły.

W świetle tak zebranego materiału dowodowego uzasadnienie zarządzenia Wójta potwierdza wyniki kontroli i umożliwia Sądowi ocenę przesłanek podjętego przez organ prowadzący szkołę rozstrzygnięcia. Zazwyczaj za taką szczególną sytuację uznaje się jakieś jednostkowe wydarzenie albo poważne zaniedbania obowiązków dyrektora, które mogą prowadzić do destabilizacji funkcjonowania szkoły.

W rozpatrywanej sprawie z takimi właśnie zaniedbaniami mamy do czynienia. Analiza przedstawionych akt sprawy wskazuje, że działania, a raczej zaniechania skarżącej mające charakter długotrwały, doprowadziły do naruszenia uprawnień określonych prawem i konfliktu z Radą Pedagogiczną, przy czym stwierdzone uchybienia są tego rodzaju, że słusznie zostały ocenione przez organ prowadzący jako powodujące destabilizację w realizacji funkcji (dydaktycznej, wychowawczej

i oświatowej) szkoły.

Jak wynika z przeprowadzonych kontroli skarżąca nie realizowała szeregu swoich podstawowych obowiązków wynikających z art. 39 ustawy o systemie oświaty, przez dłuższy okres. Długotrwałość i wielość zaniedbań, które potwierdziła również kontrola z Kuratorium Oświaty pozwalała na podjęcie zaskarżonego zarządzenia.

W ocenie Sądu sytuacja, gdzie nie ma porozumienia pomiędzy dyrektorem szkoły

a Radą Pedagogiczną, nie są realizowane przez długi okres podstawowe obowiązki przez dyrektora szkoły, wymaga natychmiastowej zmiany i należy ją zakwalifikować jako przypadek szczególnie uzasadniony, który dawał podstawy do wydania przedmiotowego zarządzenia.

Należy również zauważyć, iż brak porozumienia dyrektora z Radą Pedagogiczną stwarzał problemy z wykonywaniem jego ustawowych obowiązków.

Jakkolwiek dochodzenie w zakresie sfałszowania przez skarżącą dokumentów dotyczących dofinansowania kursu kwalifikacyjnego zostało przez Prokuraturę Rejonową [...] – [...] umorzone, to nie zmienia to zdaniem Sądu stanowiska, że negatywna ocena pracy dyrektora i negatywna ocena wykonywanych zadań,

w szczególności z zakresu administracji, uzasadniała decyzję organu prowadzącego szkołę o natychmiastowym zaprzestaniu wykonywania funkcji dyrektora szkoły przez M. S..

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.