Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2012 r. sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna w K. na decyzję Wojewody z dnia 20 października 2000 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala.

Starosta N. decyzją z dnia [...] września 2000r. znak: [...], wydaną na podstawie art 149 § 3 i art. 150 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego - po ponownym rozpatrzeniu wniosku "[...] S.A. w K. w związku z decyzją Wojewody z dnia [...] lutego 2000r. znak: [...] uchylającą decyzję Starosty z dnia [...] grudnia 1999r. znak: [...] - odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Burmistrza Gminy w K. znak: [...] z dnia [...] czerwca 1990r., orzekającej o zwrocie nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] i [...] w K.

W uzasadnieniu Starosta wskazał, że wnioskiem z dnia 4 sierpnia 1999r. "[...]" S.A. w K. zwróciło się o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Gminy w K. z dnia 22 czerwca 1990r. orzekającą o zwrocie nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] i [...] w K. , zarzucając naruszenie przepisu *art. 145 § 1 pkt 4 kpa, ponieważ nie zawiadomiono wnioskodawcy o toczącym się postępowaniu o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Ponadto we wniosku zarzucono, że bez jakiejkolwiek podstawy prawnej i faktycznej przyjęto, iż wywłaszczona nieruchomość jest zbędna na cele będące podstawą faktyczną wywłaszczenia. Decyzją z dnia [...] grudnia 1999r. Starosta odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie, uznając, że byłe Przedsiębiorstwo Państwowe Zespół Uzdrowisk [...] nie miało uprawnień do występowania w charakterze strony w postępowaniu o zwrot nieruchomości oznaczonej poprzednio jako działki nr [...] i [...] w K. Jednakże w wyniku złożonego przez "[...] S.A. w K. odwołania - Wojewoda uchylił decyzję Starosty, uznając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy za niepełny i zobowiązał organ l instancji do jego uzupełnienia. Wojewoda wskazał, że należy zobowiązać wnioskodawcę do przedłożenia decyzji Podsekretarza Stanu w Urzędzie Rady Ministrów z dnia 1 marca 1982r. znak : [...] oraz decyzji Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 9 marca 1982r. znak: [...]).-

O przesłanie powyższych decyzji zwrócono się do "[...] S.A. w K. pismem z dnia 14 marca 2000r. W odpowiedzi z dnia 10 kwietnia 2000r. Zarząd Spółki Akcyjnej Uzdrowisko [...] poinformował, że przy sporządzaniu protokołu zdawczo - odbiorczego zadania inwestycyjnego pn. "Zespół Sanatoryjne - Wypoczynkowy w K. " z dnia 20 kwietnia 1982r. nie dołączono żądanych decyzji. Pismem z dnia 6 marca 2000r. Zarząd zwrócił się do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej oraz do Urzędu Rady Ministrów w W. o przesłanie kopii decyzji, jednak organy te nie posiadają odrębnych decyzji wydanych w powyższej sprawie. Równocześnie Kancelaria Prezesa Rady Ministrów wyjaśniła, że decyzja ówczesnego Podsekretarza Stanu w Urzędzie Rady Ministrów to pismo o tym samym numerze.

Starosta ustalił, że w dziale II Kw nr [...] prowadzonej m.in. dla działki nr [...] w K. od momentu wywłaszczenia nieruchomości w 1977r. do chwili jej zwrotu byłym właścicielom w 1990r. figurował jako właściciel nieruchomości Skarb Państwa. Nie notowano w tym okresie żadnych wpisów dotyczących praw innych osób do nieruchomości objętych przedmiotową księgą wieczystą. Również w operacie ewidencji gruntów prowadzonym przez Urząd Gminy Uzdrowiskowej w K. (a wcześniej przez Urząd Miasta i Gminy w K. ) dla gm. kat. K. w latach 1977 -1992, w pozycji rejestrowej prowadzonej dla działki nr [...] przy ulicy [...] jako właściciel nieruchomości figurował Skarb Państwa, a brak było zapisów dotyczących władania przedmiotową nieruchomością. Natomiast z pisma Podsekretarza Stanu w Urzędzie Rady Ministrów z dnia 1 marca 1982r. oraz. umowy cesji z dnia 20 kwietnia 1982r. zawartej pomiędzy Zarządem Inwestycji Wydzielonych w W. a Państwowym Przedsiębiorstwem Uzdrowisk [...] wynika, że przedmiotem przekazania były prawa i obowiązki inwestora bezpośredniego w zakresie realizacji zadania inwestycyjnego p.n. "Zespół Sanatoryjne Wypoczynkowy URM w K. ", a nie prawo użytkowania nieruchomości. Starosta wskazał, że fakt ten potwierdza również pismo Urzędu Gminy Uzdrowiskowej K. z dnia 18 września 2000r., z którego wynika, że działki nr [...] i [...]w K. nie zostały przekazane w użytkowanie ani też w zarząd na rzecz byłego Przedsiębiorstwa Uzdrowisk. [...] w K. , w związku z czym w/w Przedsiębiorstwo nie ponosiło opłat rocznych za istniejące w dniu 1 stycznia 1986r prawo zarządu nieruchomością.

W ocenie Starosty przeprowadzone zgodnie z wytycznymi Wojewody postępowanie wyjaśniające nie wniosło nowych okoliczności w sprawie, które dawałyby podstawę do uznania poprzednika prawnego wnioskodawcy wznowienia postępowania o zwrot tj. Przedsiębiorstwa Państwowego Zespół Uzdrowisk [...] w K. jako strony postępowania w przeprowadzonym w 1990 roku postępowaniu administracyjnym o zwrot nieruchomości. Dlatego Starosta uznał, że brak było podstaw do wznowienia postępowania w sprawie w trybie przepisu art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Odwołanie od decyzji Starosty złożyła Spółka Akcyjna " [...]" z siedzibą w K. , zarzucając:

- naruszenie prawa materialnego przez odstąpienie od rozstrzygnięcia kwestii zbędności terenu na cele stanowiące podstawę wywłaszczenia;

- przyjęcie, że byłe PP Zespół [...] nie był stroną w postępowaniu, co jest sprzeczne z art. 61 § 4 kpa oraz przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 października 1958r. w sprawie zasad przekazywania w ramach administracji państwowej przedsiębiorstw, instytucji oraz zakładów, nieruchomymi i innych obiektów;

* .

- błędną ocenę zebranego w sprawie .materiału dowodowego, przez odmowę uznania PP Zespołu [...] za stronę w postępowaniu, w warunkach gdy przedsiębiorstwo to było posiadaczem samoistnym działki, o czym organ wiedział chociażby wydając informację o terenie oraz przyjęcie, że protokół zdawczo - odbiorczy nie stanowi dowodu tytułu prawnego do nieruchomości wbrew jego postanowieniom, że "przekazanie zadania inwestycyjnego następuje nieodpłatnie wraz z terenem i nakładami poniesionymi" poprzez poprzednika tj. Urząd Rady Ministrów;

- przyjęcie, że decyzje zawarte w pismach MZIOS i URM nie przenosiły na [...]prawa użytkowania nieruchomości, co jest sprzeczne z treścią pisma URM z dnia 3 kwietnia 2000r.;

- przyjęcie, że prawo użytkowania powinno być ujawnione w księdze wieczystej lub w operacie ewidencji gruntów Urzędu Gminy K. , co jest sprzeczne z obowiązującym w 1982r. § 5 ust. 1 powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów Wojewoda decyzją z dnia [...] października 2000r. znak: [...], sprostowaną postanowieniem z dnia [...] lutego 2001 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 i art.149 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000r. Nr 46, póz. 5437), utrzymał w mocy decyzję Starosty N.

W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że z treści przepisu art. 74 obowiązującej w chwili zwrotu nieruchomości ustawy z dnia 29 kwietnia 1985r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1989r. Nr 14, póz. 747) nieruchomość wywłaszczona lub jej część podlegała zwrotowi na rzecz poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego na jego wniosek, jeżeli stała się zbędna na cel uzasadniający wywłaszczenie. Rozliczenie następowało między terenowym organem administracji państwowej a osobą, na której rzecz następował zwrot. Zatem w postępowaniu administracyjnym o zwrot nieruchomości wywłaszczonej osobami legitymującymi się przymiotem strony byli poprzedni właściciele, względnie ich następcy prawni, oraz aktualny właściciel nieruchomości - Skarb Państwa. Wojewoda wyjaśnił, że podstawą do ustalenia stanu prawnego nieruchomości, a w szczególności dotyczącego właściciela nieruchomości i osoby władającej nieruchomością są dane zawarte w księgach wieczystych oraz w. operacie ewidencji gruntów. Zgodnie zaś z przepisami ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece księgi wieczyste prowadzi się w celu ustalenia stanu prawnego nieruchomości. Przeciwko domniemaniu prawa wynikającemu z wpisu w księdze wieczystej nie można powoływać się na domniemanie prawa wynikające z posiadania. Natomiast zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne operat ewidencji gruntów i budynków obejmuje m.in. informacje dotyczące właściciela, a w odniesieniu do gruntów państwowych i samorządowych - inne osoby fizyczne lub prawne, w których władaniu znajdują się grunty i budynki lub ich części. Podstawa planowania gospodarczego, planowania przestrzennego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki państwowej i gospodarki gruntami powinny być dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków.

Zdaniem Wojewody organ l instancji słusznie przyjął, że stroną w prowadzonym postępowaniu o zwrot nieruchomości była poprzednia Właścicielka nieruchomości. Zarówno bowiem w księdze wieczystej, jak i w operacie ewidencji gruntów nie notowano żadnych innych wpisów dotyczących praw osób trzecich do przedmiotowej nieruchomości. W aktach sprawy brak jest też jakiejkolwiek informacji o przekazaniu gruntu w użytkowanie na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego Zespół [...] w K. Również żadna ze stron będących uczestnikami postępowania o zwrot nieruchomości wywłaszczonej nie wskazała jako strony postępowania PP Zespół Uzdrowisk [...] w K. - poprzednika prawnego wnioskodawcy.

Wojewoda uznał za nietrafne zarzuty dotyczące błędnej oceny przez organ l instancji materiału dowodowego, gdyż pismo Podsekretarza Stanu w Urzędzie Rady Ministrów z dnia 1 marca 1982r., informacja o terenie z dnia 3 września 1981r., a także protokół nieodpłatnego przekazania - przejęcia zadania inwestycyjnego pn. "Zespół Sanatoryjne- wypoczynkowy" w K. , spisany w dniu 20 kwietnia 1982r. nie stanowią tytułu prawnego do nieruchomości. Pismo Podsekretarz Stanu w Urzędzie Rady Ministrów jest zapowiedzią przyszłych działań, jakie miały być podjęte celem przekazania lokalizacji pod budowę obiektu URM przy ul. "[...] w K. . Informacja o terenie była udzielana każdej zainteresowanej stronie, nie rozstrzygała kwestii własności nieruchomości, a potrzebna była do ustalenia lokalizacji inwestycji oraz prac związanych z przygotowaniem inwestycji. Również z treści protokołu przejęcia - przekazania zadania inwestycyjnego, wynika, że było to przekazanie zadań inwestycyjnych realizowanych na terenie K. przez Zarząd Inwestycji Wydzielonych w W. , zaś protokół nie dotyczy przekazania zarządu nieruchomością. Zarząd Inwestycji Wydzielonych w W. protokołem tym dokonał cesji na rzecz Państwowego Przedsiębiorstwa Zespół Uzdrowisk [...] "wszelkich praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej z generalnym wykonawcą o realizację zadania pn. Zespół sanatoryjne-wypoczynkowy w K".

Ponadto Wojewoda wskazał, że podnoszona przez wnioskodawcę okoliczność, że podstawą prawną przekazania nieruchomości było m.in. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 października 1958r. w sprawie zasad i trybu przekazywania w ramach administracji państwowej przedsiębiorstw, instytucji oraz zakładów - nieruchomości i innych obiektów majątkowych nie tylko nie dowodzi, że przejęta została nieruchomość, ale wręcz przeciwnie - wskazuje, że takiego przejęcia nie było, bowiem przepisy tego rozporządzenia nie miały zastosowania do przekazywania nieruchomości położonych na obszarze miast. Przekazywanie takowych nieruchomości uregulowane było ustawą z dnia 14 lipca 1961 r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach oraz wydanego na jej podstawie (art. 11 ust. 3) aktu wykonawczego - rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 maja 1962r. w sprawie przekazywania terenów w miastach i osiedlach (Dz. U. Nr 3 z 1969r. poz.19), którym to rozporządzeniem wyłączono stosowanie przepisów § 2-14 powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 października 1958r.

Skoro zatem Przedsiębiorstwo Państwowe Zespół [...] nie posiadało tytułu prawnego do zwróconej w 1990r. nieruchomości, a Spółka Akcyjna "[...]" jako następca prawny Przedsiębiorstwo Państwowe Zespół Uzdrowisk [...] nie posiadała przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa, to zdaniem Wojewody brak było podstaw do dopuszczenia jej do prowadzonego wówczas postępowania o zwrot nieruchomości wywłaszczonej, a w konsekwencji do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Burmistrza Gminy w K. z dnia [...] czerwca 1990r- orzekającej o zwrocie nieruchomości stanowiącej działki nr [...] i [...] położonej w K . -

Dlatego też niemożliwe było badanie przesłanki zbędności terenu na cel wywłaszczenia.

Skargę na decyzję Wojewody wniosła "Uzdrowisko [...]" Spółka Akcyjna z siedzibą w K. zarzucając:

1) naruszenie art. 74 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji o zwrocie wywłaszczonych nieruchomości w zw. z art. 40 Kodeksu cywilnego przez jego błędne powołanie w sprawie;

2) naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego ,a w szczególności:

- art. 62 w zw. z art. 30 ust. 1a Prawa budowlanego przez nie zawiadomienie PP [...] o wszczęciu postępowania, w warunkach gdy PPZUK-P było posiadaczem samoistnym działki, o czym organ wiedział chociażby wydając informację o terenie, oraz posiadając informację z Urzędu Rady Ministrów, że ten Urząd nie ma żadnego prawa do dysponowania gruntem;

- art. 61 § 4 kpa przez zaniechanie zawiadomienia PP [...] o wszczęciu postępowania o zwrot działki poprzednim właścicielom, mimo że organ wiedział iż PP. [...] jest co najmniej osobą zainteresowaną w sprawie;

3) niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy przez przyjęcie, że byłe PP Zespół Uzdrowisk [...] nie było stroną w postępowaniu tylko na podstawie pism Rady Ministrów i byłego [...] Przedsiębiorstwa Budowlanego, które to osoby prawne nie miały żadnych praw do dysponowania gruntem, bez sprawdzenia tych informacji.

Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie

postanowieniem z dnia 11 lipca 2003r. sygn. akt lI SA/Kr 3275/00 zawiesił

postępowanie w sprawie z powodu śmierci I.P.-B. , na rzecz której dokonano zwrotu działek nr [...] i [...]

Po wykazaniu przez pełnomocnika skarżącego, ze obecnymi właścicielami

ww. działek są A.S. i P.W. Wojewódzki sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 13 czerwca 2012r. podjął postępowanie sądowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. z 2012, Nr 270) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem tj. zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu. Wady postępowania administracyjnego, skutkujące koniecznością: uchylenia decyzji, stwierdzenia jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. skargę oddala.

Skarga jest nieuzasadniona, gdyż zarówno zaskarżona decyzja. Wojewody z dnia [...] października 2000r. znak: [...] jak i utrzymana nią w mocy decyzja Starosty decyzją z dnia [...] września 2000r. znak: [...], są prawidłowe i nie naruszyły prawa.

Przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego była kwestia odmowy wznowienia postępowania administracyjnego poprzez stwierdzenie braku podstaw do takiego wznowienia z powodu uznania, że strona skarżąca nie miała przymiotu strony postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Burmistrza Gminy Uzdrowiskowej w K. znak: [...] z dnia 22 czerwca 1990r., orzekającej o zwrocie nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] i [...] w K.

W ocenie Sądu skarżone organy prawidłowo uznały, że strona skarżąca (jej poprzednik prawny) przymiotu strony w w/w postępowaniu dotyczącym zwrotu nieruchomości nie posiadała. Powoływany bowiem przez stronę skarżącą art. 61 § 4 kpa wprost wskazuje (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania decyzji orzekającej o zwrocie) na obowiązek zawiadomienia o wszczęciu takiego postępowania wszystkich osób będących stronami w sprawie. Brak jest zatem podstaw do rozszerzania dyspozycji powyższego przepisu na wskazywaną przez stronę skarżącą - osobę zainteresowaną w sprawie.

* •

Stroną postępowania o zwrot nieruchomości wywłaszczonej w oparciu o art. 74 obowiązującej w chwili zwrotu nieruchomości ustawy z dnia 2£ kwietnia 1985r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1989r. Nr 14, póz. 747), a także zgodnie z art. 28 k.p.a., są poza wnioskodawcą lub wnioskodawcami wszystkie inne osoby, których interesu prawnego lub obowiązku dotyczy to postępowanie. Interes prawny musi być przy tym konkretny i wynikać z określonej normy prawa materialnego. Do stron postępowania o zwrot nieruchomości, a więc podmiotów posiadających interes prawny, zalicza się zatem jej poprzedniego właściciela lub jego następców prawnych, aktualnego właściciela nieruchomości, a także osoby, które wykażą, że przysługuje im tytuł prawnorzeczowy do tej nieruchomości. Identyczny krąg osób może skutecznie domagać się weryfikacji decyzji (por. wyrok NSA z dnia 13 marca 2001 r., l SA 2313/99, LEX nr 78955). Do grona stron można zaliczyć więc podmioty będące użytkownikami nieruchomości, podmioty ograniczonych praw rzeczowych, w tym prawa użytkowania (por. wyrok NSA z dnia 13 marca 2001 r., l SA 2313/99, LEX nr 78955). O zwrot wywłaszczonej nieruchomości ubiegać się może tylko jej właściciel lub jego spadkobierca (a nie posiadacz; por. wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2001 r., l SA 1789/99, LEX nr 54437). ,

Posiadacz nieruchomości nie jest też uprawniony do wniesienia skargi w sprawie zwrotu nieruchomości tylko na podstawie faktu posiadania nieruchomości objętej żądaniem zwrotu (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 sierpnia 2008 r., II SA/Kr 431/08, LEX nr 565991).

Skarżone organy zweryfikowały, stosownie do art. 74 obowiązującej w chwili zwrotu nieruchomości ustawy z dnia 29 kwietnia 1985r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości i art. 28 kpa, czy stronie skarżącej przysługuje przymiot strony. W szczególności ustalono, że zarówno w badanej księdze wieczystej, jak i w operacie ewidencji gruntów nie odnotowano żadnych innych wpisów dotyczących prawa własności osób trzecich do przedmiotowej nieruchomości. Nie było też podstaw do uznania, że przedmiotowy grunt został przekazany w użytkowanie na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego Zespół Uzdrowisk [...] w K. Słusznie również skarżony organ ocenił, że pismo Podsekretarza Stanu w Urzędzie Rady Ministrów z dnia 1 marca 1982r., informacja o terenie z dnia 3 września 1981 r., a także protokół "nieodpłatnego przekazania - przejęcia zadania inwestycyjnego pn. "Zespół Sanatoryjno- wypoczynkowy" w K. , spisany w dniu 20 kwietnia 1982r. nie stanowią ty - prawnego do nieruchomości. Wyżej wskazane pismo Podsekretarza Stanu z dnia 1 marca 1982r. jest zapowiedzią przyszłych działań, jakie miały być podjęte celem przekazania lokalizacji pod budowę obiektu URM przy ul. [...] w K. Informacja o terenie nie rozstrzyga kwestii własności nieruchomości, służąc jedynie procedurze ustalenia lokalizacji inwestycji oraz prac związanych z przygotowaniem inwestycji. Wskazany wyżej protokół przejęcia - przekazania zadania inwestycyjnego wskazuje, że Zarząd Inwestycji Wydzielonych w W. dokonał cesji na rzecz Państwowego Przedsiębiorstwa Zespół Uzdrowisk [...] "wszelkich praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej z generalnym wykonawcą o realizację zadania pn. Zespół sanatoryjne-wypoczynkowy w K. ". Brak jest zatem po stronie skarżącej tytułu prawnorzeczowego do przedmiotowej nieruchomości. Wbrew zarzutom podniesionym w skardze przejęcie czy też przekazanie zadania inwestycyjnego nie stanowią uzyskania tytułu prawnego do nieruchomości stanowiącego prawo użytkowania czy też zarządu nieruchomością w znaczeniu prawnorzeczowym. Powoływanie się na stan faktyczny w postaci posiadania samoistnego nieruchomości nie jest wystarczające do uzyskania statusu strony postępowania administracyjnego

Brak po stronie Przedsiębiorstwa Państwowego Zespół Uzdrowisk [...] tytułu prawnego do zwróconej w 1990r. nieruchomości, oznacza, że Spółka Akcyjna "[...]" jako następca prawny nie posiadała przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa. W konsekwencji brak jest też przesłanek do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa w sprawie zakończonej decyzją Burmistrza Gminy Uzdrowiskowej K. o zwrocie nieruchomości stanowiącej działki nr [...] i [...] .

W związku z tym za niezasadne należy uznać również pozostałe podnoszone w skardze zarzuty, w tym odnoszące się do badanie przesłanki zbędności terenu na cel wywłaszczenia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd skargi oddalił, za podstawę przyjmując art. 151 p.p.s.a.