Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia K. B. w Krakowie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2009 r., sygn. akt II SAB/Kr 85/07 dokonujące sprostowania oczywistej omyłki w sprawie ze skargi Stowarzyszenia K. B. w Krakowie na bezczynność Prokuratora Okręgowego w Krakowie postanawia: odrzucić zażalenie

Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2009 r., sygn. akt II SAB/Kr 85/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie dokonał sprostowania oczywistej omyłki w komparycji postanowienia tego Sądu z dnia 27 października 2009 r. sygnatura akt II SAB/Kr 85/07 poprzez wykreślenie słów "na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie" w sprawie ze skargi Stowarzyszenia K. B. w Krakowie na bezczynność Prokuratora Okręgowego w Krakowie.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji podniósł, iż postanowieniem z dnia 27 października 2009r. sygn. akt II SAB/Kr 85/07 odrzucił zażalenie w sprawie ze skargi Stowarzyszenie K. B. w Krakowie na bezczynność Prokuratora Okręgowego w Krakowie. W komparycji postanowienia na skutek oczywistej omyłki wpisane zostały błędnie dodatkowo słowa "na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie". Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że skarga w niniejszej sprawie została złożona na bezczynność Prokuratora Okręgowego w Krakowie, a nie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie.

W dniu 27 stycznia 2010 r. (data wpływu 10 luty 2010 r.) Stowarzyszenie K. B. w Krakowie wniosło zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 29 grudnia 2009 r., sygn. akt II SAB/Kr 85/07.

W dniu 3 marca 2010 r. Sąd pierwszej instancji wezwał Stowarzyszenie K. B. w Krakowie do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania poprzez jego podpisanie, pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu.

Zgodnie z treścią art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) w zw. z art. 194 § 3 tej ustawy koniecznym warunkiem pisma składanego przez stronę do sądu jest umieszczenie podpisu osoby, która to pismo wnosi. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4, które w tej sprawie nie występują.

Odtworzony mechanicznie na piśmie wzór podpisu nie czyni zadość wymogowi przewidzianemu w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II.).

Zażalenie skarżącego jest wydrukiem listu elektronicznego i nie zawiera oryginalnego własnoręcznego podpisu.

Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego dla skuteczności pisma wnoszonego przez stronę drogą elektroniczną konieczne jest późniejsze opatrzenie go własnoręcznym podpisem, bowiem tylko taki podpis spełnienia wymagania wynikające z art. 46 par. 1 pkt. 4 P.p.s.a. Powyższe wynika z faktu, że zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. Nr 64, poz. 565 ze zm.), przepisów tej ustawy nie stosuje się do sądów administracyjnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W konsekwencji w tym postępowaniu Naczelny Sąd Administracyjny nie jest zobowiązany do posługiwania się w korespondencji elektronicznej certyfikatami, o których mowa w powołanej ustawie z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym. (postanowienie NSA z dnia 24 lipca 2008 r., I OPP 25/08).

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji