Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. J. – redaktora naczelnego czasopisma [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 października 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 53/25 o odrzuceniu wniosku o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 września 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 53/25 wydanego w sprawie ze skargi M. J. - redaktora naczelnego czasopisma [...] na decyzję P. S.A. z siedzibą w K. z dnia 16 grudnia 2024 r. nr 70/Nl/EG/05/40824/24 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 8 października 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 53/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił wniosek M. J. – redaktora naczelnego czasopisma [...] (dalej także jako: skarżący) o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 września 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 53/25, na mocy którego Sąd I instancji uchylił decyzję P. S.A. z siedzibą w K. z dnia 16 grudnia 2024 r., nr 70/Nl/EG/05/40824/24 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu wskazano, że odpis sentencji ww. wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 17 września 2025 r., natomiast wniosek o uzupełnienie wyroku skarżący złożył w dniu 8 września 2025 r. W ocenie Sądu I instancji oznacza to, że nie rozpoczął swojego biegu termin do złożenia wniosku o uzupełnienie tego wyroku. Tym samym zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zgłoszony wniosek jest przedwczesny i z tego powodu został odrzucony na podstawie art. 157 § 1a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania lub o uwzględnienie wniosku strony oraz zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania w przypadku ich poniesienia oraz kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w przedmiotowej sprawie sąd nie doręczał stronom wyroku "na wniosek", w postępowaniu wyznaczono termin publikacji, w którym nastąpiło ogłoszenie wyroku, do rozpoznania wniosku ma więc zastosowanie norma art. 157 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zakresie treści "strona może w ciągu czternastu dni (...) gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku". Skarżący podniósł, że we wskazanym terminie zgłosił wniosek, a zatem nie podlegał on odrzuceniu, gdyż jego zdaniem nie był przedwczesny. Ponadto, skarżący podkreślił, że norma art. 157 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ogranicza możliwość odrzucenia wniosku tylko w przypadku zgłoszenia go po upływie terminu. Ustawodawca nie przewidział więc sankcji za zgłoszenie wniosku przed upływem terminu do jego złożenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione.

Zgodnie z art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Natomiast w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (art. 141 § 2 zd. pierwsze).

W myśl art. 157 § 1 p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Stosownie zaś do art. 157 § 1a p.p.s.a. wniosek o uzupełnienie wyroku zgłoszony po upływie terminu, podlega odrzuceniu.

Wbrew twierdzeniom zażalenia, z powyższych unormowań wynika, że niedokonanie omawianej czynności procesowej w terminie (uchybienie terminowi) będzie miało miejsce zarówno wtedy, gdy strona zwróci się o uzupełnienie wyroku z przekroczeniem czternastodniowego terminu, jak i wtedy, gdy złoży wniosek przedwcześnie, tj. wystąpi z wnioskiem o uzupełnienie orzeczenia, które nie zostało jej jeszcze doręczone. Co prawda wykładnia językowa tego przepisu nakazuje skutek odrzucenia wniosku o uzupełnienie wyroku wiązać jedynie ze złożeniem takiego wniosku po upływie terminu, tym niemniej należy przyjąć, że rygor określony w tym przepisie odnosi się także do sytuacji, gdy strona złoży przedmiotowy wniosek przedwcześnie, a więc zanim rozpocznie bieg termin określony w art. 157 § 1 p.p.s.a. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji, za przyjęciem takiego stanowiska przemawia wykładania celowościowa przepisu art. 157 § 1a p.p.s.a. Jak bowiem wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 1633 Sejmu RP VII kadencji), obowiązująca przed zmianą regulacja art. 157 p.p.s.a. nie określała skutków uchybienia terminu zgłoszenia wniosku o uzupełnienie wyroku i w związku z tym przepis ten należało uzupełnić. Celem wspomnianej nowelizacji było zatem uzupełnienie przepisu art. 157 p.p.s.a. o określenie skutków uchybienia terminu do złożenia wniosku o

uzupełnienie wyroku, które to uchybienie obejmuje - jak wyżej wskazano - zarówno zgłoszenie wniosku po upływie terminu, jak i złożenie wniosku przedwcześnie.

W przypadku skarżącego termin do złożenia przez niego wniosku o uzupełnienie wyroku otwierał się dopiero z momentem doręczenia mu wyroku, które to doręczenie następowało z urzędu na mocy a contrario art. 141 § 2 p.p.s.a., gdyż wyrok, o którego uzupełnienie nieskutecznie skarżący występował, był wyrokiem uchylającym decyzję organu, a zatem nie był wyrokiem o oddaleniu skargi, o którym stanowi art. 141 § 2 p.p.s.a. w kontekście uzasadnienia wyroku na wniosek. Innymi słowy, w świetle przywołanych przepisów wyrok uwzględniający skargę - jak w niniejszej sprawie - doręcza się z urzędu.

Wniosek o uzupełnienie wyroku został przez skarżącego wniesiony w dniu 8 września 2025 r. zanim doręczono mu odpis tego wyroku wraz z uzasadnieniem, co w niniejszej sprawie miało miejsce z urzędu i nastąpiło w dniu 17 września 2025 r. Oznacza to, że termin do złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku nie rozpoczął swojego biegu. Tym samym uznać należy, iż wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku jest przedwczesny i podlegał odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.